Єдиний унікальний номер 448/104/26
Провадження № 1-кп/448/108/26
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2026 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська клопотання начальника Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000350 від 11.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. До Мостиського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 11.05.2016 на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 10.05.2016 до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Баличі Мостиського району Львівської області, у якій він просив вжити заходів до невстановленої особи, яка 09.05.2016 у маршрутному таксі сполучення «Львів - Шегині» таємно викрала його мобільний телефон марки «Lenovo S650» вартістю 2 500 гривень, у якому знаходилися дві SIM-картки мобільних операторів «Київстар» та «МТС» вартістю по 25 гривень кожна, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 2 550 гривень.

3. Вказала, що у ході досудового розслідування свідків, очевидців вказаного кримінального правопорушення не встановлено, будь-яких доказів вчинення кримінального правопорушення, зокрема конкретними особами, не здобуто. В ході досудового розслідування, а саме: проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Поряд з тим встановлено, що у даному кримінальному провадженні закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

4. Вказала, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального проступку, а з моменту вчинення даного правопорушення, вже минуло 3 роки, що є підставою застосування п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У зв`язку з наведеними обставинами просить кримінальне провадження закрити на підставі на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

5. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

6. Потерпілий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В матеріалах кримінального провадження №0000350 від 11.05.2016 міститься заява ОСОБА_5 , в якій він вказує, що не заперечує щодо закриття даного кримінального провадження, у з зв`язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, претензій не має, судове засідання просить проводити без його участі.

ІІ. Встановлені Судом обставини

7. Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа 09.05.2016 у маршрутному таксі сполучення «Львів - Шегині» таємно викрала його мобільний телефон марки «Lenovo S650» вартістю 2 500 гривень, у якому знаходилися дві SIM-картки мобільних операторів «Київстар» та «МТС» вартістю по 25 гривень кожна, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 2 550 гривень.

8. 11.05.2016 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000350 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

9. За результатами проведення досудового розслідування особу котра вчинила вищевказане кримінальне правопорушення не встановлено.

10. В даному кримінальному проваджені були проведені необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

11. Судом встановлено, що з моменту скоєння кримінального правопорушення в даному кримінальному проваджені пройшло більше 9-ти років, однак встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, органи досудового слідства шляхом проведення слідчих дій не змогли.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

12. Глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

13. Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

14. Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

15. Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно за наявності одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

16. Частиною першою статті 185 КК України (в редакції Закону чинного на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення) передбачено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

17. Частиною першою статті 185 КК України (в редакції Закону чинного на час розгляду клопотання про закриття провадження) передбачено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

18. Відповідно до ст.12 КК України (на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відносилося до злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України (в редакції чинній на час розгляду клопотання) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до кримінальних проступків.

19. Згідно ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

20. В силу вимог пункту 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння кримінального правопорушення. Часом скоєння кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння кримінального правопорушення, за ст. 49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

22. Отже, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального проступку, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності спливають по закінченні трьохрічного періоду.

23. Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що для закриття проваження можуть бути застосовані положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, в разі коли особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, не встановлено, а з часу вчинення кримінального правопорушення минуло три роки.

ІV. Висновок Суду

24. Враховуючи наведені норми закону, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що діяння, яке мало місце 09.05.2016, відповідно до ст.12 КК України (на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) відносилося до злочинів середньої тяжкості, а відповідно до ст.12 КК України (в редакції чинній на час розгляд клопотання) дане діяння відноситься до кримінального проступку. Так, після внесення змін до ст. ст. 12, 49 КК України, мало місце поліпшення становища особи порівняно із попередніми редакціями таких, що були чинними на час вчинення кримінального правопорушення. А тому, суд вважає за доцільне, застосувати положення ч. 1 ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.

25. З огляду на те, що з дня вчинення даного кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, минуло більше трьох років, тобто строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, разом з тим, особу, яка вчинила кримінальний проступок не встановлено, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

26. Зважаючи на встановлені судом обставини та зазначені правові норми, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 11.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, слід закрити на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

27. Будь-які дані, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України Судом не встановлено.

28. Цивільний позов відсутній.

29. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання начальника Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000350 від 11.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

2. Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000350 від 11.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3.Цивільний позов відсутній.

4. Речові докази відсутні.

5. Процесуальні витрати відсутні.

6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

7. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст складено 20.02.2026 о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_6