Справа № 991/4493/23
Провадження 1-кп/991/64/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000043 та № 0000717 (судова права № 991/4493/23) та кримінального провадження № 0000052 (судова справа № 991/3980/25).

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокатів (захисників у судовій справі № 991/3980/25) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_12 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000043 від 27 січня 2023 року та № 0000717 від 25 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 .

2.Ухвалою від 14 січня 2026 року колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючої судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , передала колегії суддів, що здійснює розгляд даного провадження, матеріали іншого кримінального провадження № 0000052 від 01 лютого 2023 року (судова справа № 991/3980/25, провадження № 1-кп/991/60/25) за обвинуваченням ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

2.1.У зв`язку з надходженням судової справи № 991/3980/25 та ухвали від 14 січня 2026 року на обговорення учасників судового процесу суд поставив питання про можливість та доцільність об`єднання кримінальних проваджень № 0000043, № 0000717 та № 0000052 в одне провадження.

2.2.Зі змісту ухвали від 14 січня 2026 року вбачається, що колегія суддів не з`ясовувала думку учасників судової справи № 991/3980/25 стосовно передачі матеріалів для вирішення питання про об`єднання. Зважаючи на право бути почутим (заслуханим) суд вважав за можливе надати учасникам судової справи № 991/3980/25 висловитись стосовно вирішуваного питання у судовому засіданні у межах цієї справи.

2.3.Прокурор ОСОБА_4 просив суд об`єднати вищевказані кримінальні провадження з метою процесуальної економії та дотримання розумних строків під час судового розгляду обвинувальних актів у них. Повідомив, що матеріали кримінальних провадженнь є ідентичними, стосуються розслідування одних і ти же епізодів злочинної діяльності.

2.4.Захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вважали за доцільне об`єднати кримінальні провадження з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження судом всіх обставин цього кримінального провадження та виконання його завдань. Захисник ОСОБА_8 , у разі об`єднання проваджень, просив суд зобов`язати прокурора вікрити йому матеріали кримінального провадження № 0000052 у порядку ч. 2 ст. 290 КПК України для ознайомлення.

2.5.Захисники обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000052 ОСОБА_18 - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні висловились щодо вирішуваного питання.

Заперечуючи щодо об`єднання адвокат ОСОБА_9 зазначив таке. Ухвала ВАКС у справі № 991/3980/25 від 14 січня 2026 року була постановлена за наявності грубих порушень чинного кримінального процесуального законодавства, а відповідні матеріали судової справи підлягають поверненню колегії суддів, які здійснюють розгляд судової справи № 991/3980/25. Крім цього, у межах судової справи № 991/3980/25 прокурор не оголосив обвинувальний акт, у зв`язку з чим постає питання, яким чином колегія суддів вирішила питання про передачу матеріалів, не будучи обізнаною із суттю обвинувачення.

Адвокат ОСОБА_10 заперечував щодо об`єднання, з огляду на незаконність, на його думку, ухвали від 14 січня 2026 року в справі № 991/3980/25. У разі об`єднання, суд не зможе використовувати матеріали з інших проваджень як джерела доказів для обвинувачення ОСОБА_18 , адже вони не відкриті стороні захисту останнього у порядку ст. 290 КПК України і навпаки.

Адвокат ОСОБА_11 акцентував увагу на суперечливій позиції прокурора, який спочатку виділив ці епізоди, а потім ініціює питання про об`єднання. У разі об`єднання матеріалів просив розпочати судовий розгляд справи № 991/4493/23 з початку з метою забезпечення стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_18 права на участь у безпосередньому дослідженні доказів.

2.6.Також захисник обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000052 ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_20 звернувся до суду із письмовими поясненнями щодо об`єднання у яких зазначив таке.

Складність окремого розгляду вказаних справ (кримінальних проваджень) полягає у таких обставинах:

1)справа № 991/3980/25 розглядає легалізацію коштів одержаних від вчинення предикатного діяння, яке є предметом розгляду справи № 991/4493/23.

3 огляду на зміст ст. 209 КК України в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року винесення судом обвинувального вироку у справі № 991/3980/25 неможливий без попереднього винесення обвинувального вироку у справі № 991/4493/23.

Такий обвинувальний акт не підлягав направленню в суд і мав бути повернутий прокурору.

2)справа № 991/3980/25 розглядає пособництво в одержанні неправомірної вигоди обставини щодо одержання та надання якої розглядаються у справі № 991/4493/23.

Не дивлячись на те, що згідно з позицією Верховного суду окремий судовий розгляд щодо пособника не становить порушення права на справедливий судовий розгляд, процес встановлення обставин злочинного діяння виконавця (яке є обов?язковим для наявності пособництва) у виділеному провадженні є істотним чином ускладненим.

Це пов?язане із тим, що сама по собі об?єктивна сторона пособництва без контексту діяння виконавця має вигляд звичайної господарської діяльності (отримання коштів на банківський рахунок, придбання нерухомості).

Окремо виклав доводи щодо зловживання прокурором під час виділення кримінальних проваджень № 0000043 та № 0000052.

Зазначив про необхідність забезпечення засади безпосереднього дослідження доказів. У разі об`єднання матеріалів просив розпочати судовий розгляд справи № 991/4493/23 з початку з метою забезпечення стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_18 права на участь у безпосередньому дослідженні доказів.

2.7.З`ясувавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості і доцільності об`єднання кримінальних проваджень, колегія суддів дійшла до такого висновку.

3.Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

4.Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , вбачається, що відомості у кримінальному провадженні № 0000717 та початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 25 жовтня 2017 року.

26 березня 2020 року кримінальне провадження № 0000717 об`єднано з кримінальним провадженням № 0004795 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03 жовтня 2022 року кримінальне провадження № 0000717 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000289 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України під єдиним реєстраційним номером № 0000717.

17 жовтня 2022 року в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000717, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_14 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а ОСОБА_13 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

27 січня 2023 року матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_13 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000043.

31 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000051 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

01 лютого 2023 року кримінальне провадження № 0000717 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України під єдиним реєстраційним номером № 0000717.

Разом з тим, 01 лютого 2023 року матеріали досудового розслідування за фактами вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження під № 0000052, а також цього дня матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження під № 0000053.

У цей же день матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 в одне провадження під єдиним реєстраційним номером № 0000052.

19 червня 2024 року в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_14 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Отже, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 01 лютого 2023 року сформовані зокрема з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000717 від 25 жотвня 2017 року, які існували у ньому на момент їх виділення.

Зі змісту обвинувального акта, що міститься у матеріалах судової справи №991/3980/25 (т. 1 а.с. 3-121) вбачається, що ОСОБА_18 обвинувачується в тому, що він як кінцевий бенефіціарний власник компанії - нерезидента «Lamagan Ventures Limited» з 21 грудня 2015 року по 23 березня 2016 року сприяв ОСОБА_5 як Голові ДФС України в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_13 у розмірі понад 13 млн Євро (понад 370 млн грн) за відшкодування підконтрольним останньому товариствами з державного бюджету України ПДВ на понад 3,2 млрд грн.

Пособництво ОСОБА_18 в одержанні такої вигоди ним та ОСОБА_5 від ОСОБА_13 полягало в забезпеченні її отримання шляхом надання реквізитів двох банківських рахунків компанії «Lamagan Ventures Limited» у швейцарських банках «Union Bancaire Privee» та «BSI ВЅI SA» для зарахуванням відповідних сум грошових коштів, їх приховування щоб максимально ускладнити відстеження їх подальшого руху, а далі легалізувати ці кошти.

Як вказано в обвинувальному акті, одержані за пособництва ОСОБА_18 кошти неправомірної вигоди у кілька етапів були легалізовані з кінцевим їх використанням під час будівництва БЖК «Метрополь» по вул. Великій Васильківській у м. Києві.

У свою чергу, версія обвинувачення щодо ОСОБА_14 у цьому кримінальному провадженні полягає в тому, що після зарахування за забезпечення відшкодування ПДВ на підставі фіктивних договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції у період з 08 лютого 2016 року по 22 лютого 2016 року на рахунок підконтрольної йому компанії «Newline Leader Ltd» в розмірі 7 974 900 Євро неправомірної вигоди, ОСОБА_14 вирішив легалізувати одержану суму грошових коштів спочатку шляхом використання механізму фідуціарного депозиту для отримання додаткового доходу від розміщених банком на зберіганні (депозиті) грошових коштів неправомірної вигоди та маскування їх дійсного джерела походження через почергову зміну їх форми (конвертацію), а далі шляхом введення цих грошових коштів до легального економічного обігу під час здійснення оплати відповідних правочинів в господарській діяльності підконтрольного йому «Newline Leader Ltd».

Загалом ОСОБА_14 нібито вчинив фінансові операції та правочини з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, шляхом перерахування із рахунків підконтрольного йому товариства «Newline Leader Ltd» в «BSI SA» (EFG Bank):

- 5 500 050,01 доларів США 30 січня 2017 року на рахунок компанії «Chicago Title Insurance Comтрапу» відповідно до умов Агентського договору та Договору позики від 30 січня 2017 року, що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України склало 149 546 359,77 грн станом на дату здійснення фінансової транзакції;

- 2 000 000 Євро 11 травня 2018 року погашення позики банку, попередньо отриманої 04 квітня 2018 року і в цей же день повністю використаної для переказу на рахунок компанії «Agrokomplex Czech S.R.O.» відповідно до умов Договору № 3003/AC/2018/1 від 30 березня 2018 року, що склало 62 222 096 грн в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на дату погашення позики;

- 801 750 Євро 24 жовтня 2018 року погашення позики банку, попередньо отриманої 09 серпня 2018 року і в цей же день повністю використаної для переказу на рахунок компанії «Agrofusion SP Z О.О.» відповідно до умов Договору № 2307/AF/2018 від 23.07.2018, що склало 25 904 449,5 грн.

Водночас, жодних інших фінансових надходжень в «BSI SA» («EFG Bank»), крім повернення фідуціарних депозитів, отримання від їх розміщення додаткового доходу та одержання банківської позики для розрахунків з іншими компаніями - нерезидентом рганом досудового розслідування не встановлено.

Отже, первинними джерелами походження коштів, які перераховані ОСОБА_14 через підконтрольну «Newline Leader Ltd» за переліченими вище фінансовими операціями, могли стати отримані на рахунок компанії грошові кошти неправомірної вигоди від товариства «Ktonel Holdings Limited» на загальну суму 7 974 900 Євро, які спочатку були розміщені і перетворені ОСОБА_14 у відповідній фінансовій системі, а надалі використані у легальній економічній сфері.

За таких обставин, у кримінальному провадженні № 0000052 від 01 лютого 2023 року ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, а ОСОБА_14 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Разом з цим, в обвинувальному акті викладено ймовірні факти здійснення у період 2015-2016 років колишнім Головою ДФС України ОСОБА_5 за участі ОСОБА_18 та ОСОБА_14 контролю над компанією RN Group Limited, на розрахункові рахунки якої, з використанням для надання виду правомірності рахунків ряду суб`єктів господарювання, було перераховано кошти в загальній сумі понад 7 млн доларів США та понад 11 млн Євро, які за версією слідства є неправомірною вигодою, отриманою за сприяння у відшкодуванні ПДВ, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Водночас, загальна сума одержаної ОСОБА_5 у період з грудня 2015 по лютий 2016 на рахунки інших компаній - нерезидентів можливої неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , яка інкримінована у кримінальному провадженні № 0000717, яке перебуває на розгляді, складає в еквіваленті до національної валюти України понад 722 млн грн. Саме у межах цього провадження, яке перебуває на розгляді, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а ОСОБА_13 - за ч. 4 ст. 369 КК України. Наразі провадження, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , перебувають на розгляді у межах судової справи № 991/4493/23.

У свою чергу, зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000043 від 27 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що протягом серпня, грудня 2015 року, а також у січні-лютому 2016 року, як кінцевий бенефіціарний власник низки юридичних осіб, надав за пособництва ОСОБА_14 неправомірну вигоду Голові ДФС України ОСОБА_5 за забезпечення останнім здійснення бюджетного відшкодування ПДВ підконтрольним ОСОБА_13 юридичним особам на загальну суму 3 244 048 800,33 грн.

Водночас, обумовлена неправомірна вигода ОСОБА_13 надавалася шляхом сплати грошових коштів із рахунків підконтрольних йому товариств- нерезидентів (1) Avonex Limited та ULF Trade AG через рахунки транзитних компаній (2) Ktonel Holdings Limited, Ipson Holdings Limited, Lazer Plus Limited, ShellRock Sales Inc, Sanda Commerce LIP вже безпосередньо на рахунки компаній (3) RN Group Limited, підконтрольної ОСОБА_5 , Lamagan Ventures Limited, підконтрольної ОСОБА_18 (тестю ОСОБА_5 ) та NewLineReader Ltd, підконтрольної ОСОБА_14 .

На переконання сторони обвинувачення, загальна сума наданої ОСОБА_13 неправомірної вигоди для ОСОБА_5 та ОСОБА_14 склала 5 597 620 доларів США та 21 016 173,26 Євро, що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на дати зарахування таких коштів склало 722 723 650, 99 грн.

З вищенаведеного можна зробити висновок про те, що вказані обставини відбувалися у період з грудня 2015 по лютий-березень 2016, і предмет доказування в перелічених вище кримінальних провадженнях є ідентичним, оскільки стосується дослідження обставин одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 від ОСОБА_13 за пособництва ОСОБА_14 і ОСОБА_18 , а додатково ще й легалізації такої вигоди останніми, що окремо встановлювалося у кримінальному провадженні № 0000052.

За таких обставин вбачається, що кримінальне провадження № 0000052 (справа № 991/3980/25, провадження 1-кп/991/60/25) пов`язане із кримінальними провадженнями № 0000717 та № 0000043 (справа № 991/4493/23) спільними доказами, епізодами кримінального правопорушення, ймовірно вчинених у той же період часу та у співучасті одних і тих же обвинувачених.

Окрім цього, матеріали, які були виділені відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_14 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, були виділені саме з основного кримінального провадження № 0000717, а тому матеріали зібрані в межах останнього кримінального провадження дійсно можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Тобто, процес доказування в обох кримінальних провадженнях безумовно буде пов`язаним із необхідністю дослідження одних і тих самих доказів у значному обсязі, які первинно були отримані у кримінальному провадженні № 0000717 у вигляді як оригіналів, так і копій, проте у кримінальному провадженні № 0000052 через виділення відповідних матеріалів можуть бути використані у копіях.

Більше того, як вбачається зі змісту клопотання прокурора, в межах якого він ініціював питання про передачу кримінального провадження для об`єднання, обсяг наданих для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України стороні захисту ОСОБА_18 і ОСОБА_14 матеріалів кримінального провадження № 0000052 склав 211 томів, з яких 179 томів документи з кримінального провадження № 0000717 на доведення обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Інша частина матеріалів - докази щодо обставин вчинення легалізації доходів, одержаних злочинних шляхом, тобто докази про ймовірну легалізацію неправомірної вигоди ОСОБА_18 і ОСОБА_14 , яку за пособництва останніх, на переконання сторони обвинувачення, одержав ОСОБА_5 для себе та, відповідно, ОСОБА_18 і ОСОБА_14 .

За таких обставин, окремий розгляд відповідних кримінальних проваджень дійсно вимагатиме від суду та учасників процесу дослідження одних і тих доказів, виклику та допиту одних і тих свідків (експертів), призначення (за потреби) одних і тих судових експертиз, заслуховування пояснень учасників з одних і тих питань одночасно в двох паралельних судових процесах, що свідчитиме про необґрунтоване збільшення часу і процесуального ресурсу.

Поряд з цим, вказані кримінальні провадження перебувають на одній стадії судового провадження - судового розгляду.

Окрім цього, варто врахувати, що розгляд об`єднаного кримінального провадження № 0000043 та № 0000717 здійснюється, зокрема, щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , який також є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000052.

Отже, зміст фактичних обставин, наведених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000052, дає підстави для висновку, що кримінальні провадження (справа № 991/3980/25) та (справа № 991/4493/23,) пов`язані між собою, чого на думку суду, в цьому конкретному випадку достатньо для переконання про необхідність прийняття рішення про об`єднання кримінального провадження № 0000052 та об`єднаного кримінального провадження № 0000043 та № 0000717.

4.1.Водночас, розгляд трьох обвинувальних актів у межах однієї судової справи негативно не позначиться на дотриманні розумних строків у кримінальних провадженнях, оскільки доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюватиметься на підставі одних і тих доказів, оригінали яких знаходяться саме у кримінальному провадженні № 0000717, що підтвердив прокурор під час розгляду питання.

5.Враховуючи характер і обсяги висунутих обвинувачень у цих кримінальних провадженнях, їх перебування на однаковій стадії судового розгляду, суд вважає за доцільне об`єднання кримінальних проваджень № 0000043, № 0000717 (судова справа № 991/4493/23) та № 0000052 (судова справа № 991/3980/25) в одне судове провадження, що спростить повний та всебічний судовий розгляд, позитивно вплине на якість, повноту та ефективність здійснення судового провадження та забезпечить дотримання його розумних строків.

6.Доводи адвоката ОСОБА_9 щодо незаконності ухвали Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2026 року у справі № 991/3980/25 та необхідності повернення матеріалів колегії суддів, яка здійснює її розгляд, не можуть бути предметом оцінки під час вирішення питання про об`єднання проваджень. У межах цього процесуального питання суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку законності судового рішення, постановленого іншим складом суду.

7.Посилання на те, що прокурор у межах справи № 991/3980/25 не оголосив обвинувальний акт, а отже колегія суддів не була обізнана із суттю обвинувачення під час вирішення питання про передачу матеріалів, також є неспроможними. Вирішення питання про передачу матеріалів для вирішення питання про їх об`єднання не передбачає попереднє виконання вимог ч. 2 ст. 347 КПК України, а здійснюється з огляду на такі критерії як взаємозв`язок кримінальних правопорушень, спільність обставин та доцільність спільного розгляду, що можливо оцінити ознайомившись зі змістом обвинувального акта (сформульованим прокурором обвинувачення), який перебуває у розпорядженні суду з моменту його надходження.

8.Доводи адвоката ОСОБА_10 про те, що у разі об`єднання суд не зможе використовувати матеріали інших проваджень як джерела доказів у зв`язку з їх невідкриттям стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, є передчасними та ґрунтуються на припущеннях. Питання належності, допустимості та достатності доказів вирішуються судом під час їх безпосереднього дослідження, з урахуванням дотримання вимог ст. 290 КПК України та забезпечення права на захист. Отже, зазначені ризики не є перешкодою для об`єднання проваджень.

9.Аргументи адвоката ОСОБА_11 щодо суперечливості позиції прокурора, який спочатку виділив відповідні епізоди в окреме провадження, а згодом ініціює питання про їх об`єднання, не свідчать про неможливість об`єднання. Кримінальний процесуальний закон не містить заборони на зміну процесуальної позиції сторони обвинувачення з урахуванням подальшої оцінки доцільності та ефективності судового розгляду. Вирішальним є не мотив прокурора, а наявність фактичних підстав для об`єднання кримінальних проваджень, які у даному випадку наявні. Крім цього, кримінальне провадження є динамічним процесом, у межах якого на різних його стадіях питання виділення чи об`єднання матеріалів може вирішуватися по різному залежно від встановлених обставин та завдань відповідної процесуальної стадії.

10.Доводи про нібито зловживання прокурором під час виділення кримінальних проваджень не стосуються безпосередньо питання їх об`єднання на стадії судового розгляду та не спростовують наявності правових підстав для такого об`єднання.

11.Щодо доводів адвоката ОСОБА_20 про неможливість ухвалення обвинувального вироку у справі № 991/3980/25 без попереднього ухвалення вироку у справі № 991/4493/23, суд зазначає, що питання доведеності предикатного діяння та юридичної оцінки дій обвинувачених є предметом судового розгляду по суті та не впливає на можливість об`єднання проваджень. Навпаки, з огляду на тісний фактичний і правовий зв`язок між інкримінованими діяннями (зокрема, щодо легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, та пособництва у вчиненні злочину), їх спільний розгляд забезпечить повноту та всебічність дослідження обставин, уникнення можливих суперечливих судових рішень та дотримання принципу процесуальної економії.

12.Посилання на ускладнення встановлення обставин дій виконавця у разі окремого розгляду також не свідчить про недоцільність об`єднання, а навпаки підтверджує наявність об`єктивного зв`язку між провадженнями, що є однією з підстав для їх спільного розгляду.

13.Щодо необхідності забезпечення засади безпосередності дослідження доказів та клопотання про початок судового розгляду з початку, суд зазначає, що у разі об`єднання кримінальних проваджень права сторони захисту на участь у дослідженні доказів підлягають безумовному забезпеченню. Процесуальні наслідки об`єднання, у тому числі питання про повторне дослідження доказів, вирішуються судом вже після об`єднання з урахуванням вимог КПК України та з метою недопущення порушення права на справедливий судовий розгляд в межах розумних строків.

14.Таким чином, наведені стороною захисту ОСОБА_18 доводи не спростовують наявності передбачених КПК України підстав для об`єднання кримінальних проваджень, а тому не перешкоджають прийняттю судом рішення про їх об`єднання.

15.Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «Вінчіч та інші проти Сербії», де зазначено, що неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, у той час як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права. Єдине застосування закону обумовлює довіру громадськості до судів та покращує громадську думку стосовно справедливості та правосуддя. Об`єднання судових справ № 991/4493/23 та № 991/3980/25, на переконання колегії, дозволить уникнути ймовірної різної правової оцінки одних і тих самих обставин різними складами суду.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 217, 334, 372, 376 КПК України суд постановив:

1.Матеріали кримінальних проваджень № 0000043 від 27 січня 2023 року, № 0000717 від 25 жовтня 2017 року (судова справа № 991/4493/23) та № 0000052 від 01 лютого 2023 року (судова справа № 991/3980/25) об`єднати в одне провадження.

2.Об`єднаному провадженню присвоїти номер судової справи 991/4493/23 (провадження № 1-кп/991/64/23).

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3