Провадження №11-сс/801/458/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

та учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2026,

про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 08.04.2026, -

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчою суддею обставини

ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 08.04.2026.

Скарга мотивована тим, що 08.04.2026 ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, станом на дату звернення до суду, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою не внесено та витяг заявнику не надано.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2026 ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 08.04.2026.

Дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_6 від 08.04.2026, слідчий суддя вважав, що відомості, які зазначені у повідомленні, не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2026 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести відомості до ЄРДР за його заявою від 08.04.2026.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неправильно застосував положення ст. 214 КПК України та безпідставно погодився з оцінкою ДБР щодо відсутності ознак кримінального правопорушення. ДБР фактично здійснило попередню перевірку заяви та оцінку доказів до внесення відомостей до ЄРДР, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та практиці Верховного Суду. Вважає, що у заяві були наведені конкретні обставини, докази та відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з ігноруванням та недослідженням доказів потерпілого. Суд не врахував триваючий характер бездіяльності щодо недолучення та блокування доказів у кримінальному провадженні. Відмова у внесенні відомостей до ЄРДР, на думку заявника, порушує його право на ефективний засіб юридичного захисту, гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиції учасників судового засідання

Заявник ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити. Не заперечував щодо проведення судового засідання без участі слідчого.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак 08.05.2026 звернувся до суду із заявою, в якій просив судове засідання проводити без його участі та зазначив, що заперечує щодо задоволення скарги ОСОБА_9 , оскільки вона не обґрунтована та не містить інформації, яка б вказувала на вчинення кримінального правопорушення, що було встановлено Вінницьким міським судом Вінницької області.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, оглянувши матеріали судового провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, вказаним вимогам оскаржувана ухвала відповідає у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст. ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Якщо ж таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відтак, за наявності у заяві чи повідомленні об`єктивних даних (а не суто гіпотетичних чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, вони повинні бути внесені до ЄРДР. При цьому, навіть якщо заявник стверджує про наявність ознак злочину та певну його кваліфікацію, це не означає, що подія злочину мала місце насправді та що склад кримінального правопорушення наявний, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Отже, законодавець передбачив необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 08.04.2026 ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В заяві зазначалось про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення уповноваженими особами Немирівської окружної прокуратури Вінницької області під час розгляду його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000053, зокрема до скарги заявником додано CD-диск, однак останній не був долучений до матеріалів провадження, не був переданий до суду, не був досліджений судом першої інстанції та не був врахований під час апеляційного розгляду.

Листом за підписом заступника керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 заявника повідомлено про наступне:

«У Вашій заяві, Ви зазначаєте, що після закриття кримінального провадження №0000053 від 11.06.2024, Ви надіслали до Немирівської окружної прокуратури скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та оптичний диск CD дик до скарги. Однак, Вам надійшла відповідь з Немирівської окружної прокуратури, відповідно до якої кримінальне провадження було закрите законно і не підлягає відновленню, а також те, що на CD диску відсутня інформація, яка б мала інтерес для досудового розслідування.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України долучати до матеріалів кримінального провадження документи, речові докази, можливо тільки під час досудового розслідування, а враховуючи те, що кримінальне провадження №0000053 від 11.06.2024 закрите на законних підставах, тому відсутні будь-які законні підстави для долучення до матеріалів кримінального провадження CD диску.

Вищезазначене свідчить про безумовну відсутність в діях службових осіб Немирівської окружної прокуратури та дізнавачів ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 374, 396 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вивченням доводів, викладених у вищевказаній заяві, обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не вбачається».

Таким чином, відділом ДБР відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.04.2026 не вносилися.

Під час розгляду поданої скарги слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з посиланням на те, що відомості, які зазначені у повідомленні не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді та зазначає, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення має містити реальні факти чи відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Твердження апелянта, наведені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, є лише його припущеннями та ґрунтується на суб`єктивному уявленні, власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

По суті заява про вчинення кримінального правопорушення містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 367,374, 396 КК України, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми даними.

Зрештою, наведені ОСОБА_6 доводи в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді фактично зводиться до власної оцінки доказів та незгоди з процесуальними рішеннями слідчих та суду у кримінальному провадженні №0000053 від 11.06.2024.

Водночас незгода з процесуальними діями та рішеннями осіб, які здійснюють кримінальне провадження, сама по собі не може вказувати на наявність у їх діях ознак кримінального правопорушення, оскільки законність та обґрунтованість ухвалених ними процесуальних рішень може бути предметом перевірки в апеляційному та касаційному порядку відповідно до встановленої КПК України процедури.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Таким чином, істотних порушень вимог КПК України, які були б безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2026 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 08.04.2026 залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4