Справа № 308/2405/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 лютого 2026 року у справі № 308/2405/26 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000504 від 02.12.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України,

встановив:

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2026 року у справі №308/2405/26 (провадження 1-кс/308/1015/26) клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000504 від 02.12.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, задоволено, застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 12 квітня 2026 року включно. Строк тримання ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту затримання - 12 год. 22 хв. 13.02.2026 року. Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків передбачених КПК України в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 грн.), тобто 332 800,00 грн.

04.03.2026 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення (у порядку ст.380 КПК України) у справі, у якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2026 року у справі №308/2405/26 (провадження 1-кс/308/1015/26), а саме: коли спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , з огляду на наявність очевидної суперечності у тексті ухвали між встановленим строком дії запобіжного заходу (до 12.04.2026) та межами строку досудового розслідування (до 19.03.2026), резолютивна частина даного судового рішення є незрозумілою та унеможливлює її однозначне розуміння як стороною захисту.

У судове засідання учасники судового провадження не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу слідчого судді, суд не вправі змінювати зміст ухвали або роз`яснювати мотиви прийняття рішення слідчим суддею при постановлені ухвали, тобто немає права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст. 372 КПК України.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим слідчий суддя констатує, що ухвалою слідчого судді від 16.03.2026 було виправлено описку допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2026, постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000504 від 02.12.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, та замість помилково зазначеного строку тримання під вартою підозрюваного «тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 12 квітня 2026 року включно», вважати правильним строк «тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 19 березня 2026 року включно». Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення у цій справі. Відтак слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді від 14 лютого 2026 року є зрозумілою, будь-яких положень відносно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, текст ухвали викладений чітко та послідовно, ухвала є зрозумілою, крім того, ст. 380 КПК України роз`яснення ухвал слідчого судді взагалі не передбачено, а тому підстав для її роз`яснення немає, тому в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.309, 370-372, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 лютого 2026 року у справі №308/2405/26 (провадження 1-кс/308/1015/26), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1