Справа № 481/514/25
Провадж.№ 1-кс/481/71/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новому Бузі Миколаївської області погоджене прокурором клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000266 від 08.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України про надання тимчасового доступу до документів,

Встановила:

до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що в провадженні СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000266 від 08.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

08.04.2025 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 08.04.2025 близько 11:35 год, невідомі особи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в захисному лісовому насадженні на околиці с. Михайлівка, Казанківської територіальної громади, Баштанського району Миколаївської області, здійснили незаконну вирубку дерев.

Допитаний в ході досудового розслідування інспектор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 пояснив, що 08.04.2025 року він разом із ДОП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , спільно із працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 на службовому автомобілі близько 11.10 год. перебуваючи біля с.Михайлівка, Баштанського району Миколаївської області почули звук працюючої бензопили який доносився з полезахисного лісонасадження. Проїхавши у напрямку лісового насадження на звук бензопили, побачили п`ятьох невідомих осіб. Біля вказаних осіб знаходились купи свіжоспиляних стовбурів дерев, бензопили. Поряд із лісонасадженням стояли два автомобілі, а саме легковий автомобіль марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та легковий автомобіль марки «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час перевірки документів у вказаних осіб було встановлено, що один з них представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому надав для огляду свої документи. Також в ході перевірки було встановлено, що останній являється особою з неоновленими даними в ТЦК, про що працівник поліції повідомив працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час спілкування ОСОБА_7 повідомив, що він являється власником та водієм автомобіля марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_7 поклав бензопилу до багажного відділення вказаного автомобіля та був запрошений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 до центру комплектування в смт. Казанка. В подальшому, троє осіб залишили місце події, а на місці залишилась особа яка представилась як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та який у категоричній формі відмовився надавати будь-які пояснення. Пізніше на місце події приїхав автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 з якого вийшов чоловік який представився як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , але також будь які пояснення надавати відмовився.

08.04.2025 проведено огляд місця події, а саме полезахисної лісосмуги, що розташована на відстані близько 2 км від автодороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», поблизу с. Михайлівка, Казанківської територіальної громади, Баштанського району, Миколаївської області, за географічними координатами 47,8647970,32,9869000. При огляді полезахисної смуги по її периметру на різних відстанях виявлено купи свіжоспиляних стовбурів дерев діаметром від 3 см. до 45 см. та довжиною від 1 м. до 1,5 м., а також свіжоспиляні пні дерев різного діаметру. Біля вказаної полезахисної лісосмуги виявлено транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Фіат Добло», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Форд Мондео», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та інші предмети які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_10 , який являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », останній повідомив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » використовує земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :01:000:0174 на підставі договору суборенди з ПП « ОСОБА_11 » від 15.07.2020. Працівником підприємства, який відповідає за землевпорядкування здійснено об`їзд всіх земельних ділянок, що перебувають у користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та на вказаній земельній ділянці виявлено, що дерева з полезахисної лісової смуги розрослись та фактично проростали на технологічній дорозі. При цьому, сама польова дорога вже була накатана транспортом безпосередньо на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0174. З метою відновлення дійсних меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0174 необхідно було вирішити питання про здійснення розчистки полезахисної лісової смуги та відновлення технологічної дороги в тому місці, де вона має бути. Однак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » фактично не здійснювали жодні роботи для відновлення технологічної дороги біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0174. Так, представники підприємства усно звертались до посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 з указаним питанням, на що також усно отримано роз`яснення про те, що на орендованій земельній ділянці, в її межах можна здійснювати видалення дерев та чагарників без відповідних дозвільних документів. Після цього, підприємство з офіційним листом звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_9 для отримання роз`яснень щодо порядку здійснення видалення дерев та чагарників у вищевказаній полезахисній лісовій смузі. Підприємством від ІНФОРМАЦІЯ_9 отримано офіційний лист з роз`ясненнями, відповідно до якого підприємство і діяло в даній ситуації. Межі вказаної земельної ділянки, як і інших, що перебувають у користуванні підприємства встановлювались влітку 2024 року при здійсненні щорічної інвентаризації. Після здійснення відповідних замірів координати поворотних точок вносились до електронного агрометру підприємства. Геодезичні роботи проводились геодезистом з м. Новий Буг ОСОБА_12 . Після здійснення відповідних замірів встановлювались межові знаки у вигляді дерев`яних кілків з намотаним на них білим поліетиленовим мішком. Чи були встановлені межові знаки під час розчищення вищевказаної полезахисної лісової смуги свідку не відомо. На початку 2025 року свідок їхав по автодорозі біля станції Казанка та помітив осіб, які здійснювали розчищення полезахисної смуги між станцією Казанка та с. Новоданиліка. Після цього, останній надав своєму заступнику ОСОБА_13 вказівку з`ясувати хто виконує дані роботи та чи зможуть вказані особи здійснити видалення дерев з земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Через деякий час ОСОБА_13 повідомив свідку що роботи з видалення дерев проводить ФОП ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_13 узгодив із ФОП « ОСОБА_14 » деталі надання послуг з видання дерев із земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Потім свідку передали проект договору, який після перевірки юристом, останній особисто підписав. Проект вказаного договору надано до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в квітні 2025 року ФОП ОСОБА_14 , після чого було перевірено юристом підприємства. Яким чином визначено вартість робіт та як здійснювався розрахунок він не пам`ятає. Чи перераховувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » кошти ФОП ОСОБА_14 за виконання договору №01/01/2025 від 21 січня 2025 року свідок точно вказати не може. За домовленістю із ФОП ОСОБА_14 останній після виконання робіт зобов`язувався повністю очистити земельні ділянки від дерев та чагарників. Також повідомив, що зі слів ОСОБА_13 ОСОБА_14 перед початком робіт з розчищення вищевказаної полезахисної лісової смуги також викликав спеціаліста-геодезиста, для встановлення достовірності координат меж земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0174 і лише після цього приступив до виконання робіт. Працівники підприємства, а саме заступник ОСОБА_13 та агроном ОСОБА_15 , періодично перевіряли стан виконання робіт, зокрема дотримання меж та яку саме деревину спилювали. Виконавцями робіт спилювались лише самосіви клену або інших чагарників, інші дерева не спилювались.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, документи, а саме: оригінал договору №01/01/25 від 01.01.2025 укладеного між ФОП « ОСОБА_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; оригінал специфікації щодо обсягу та ціни виконуваних робіт за договором №01/01/25 від 01.01.2025 укладеного між ФОП « ОСОБА_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; оригінали документів щодо визначення меж земельних ділянок в яких здійснювалась вирубка дерев/кущів/порослів/гілок (яким чином встановлювалось, чи залучався інженер-геодезист); оригінали документів щодо оплати за договором між ФОП « ОСОБА_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; які перебувають в ФОП « ОСОБА_14 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , Код ІПН НОМЕР_4 , можуть бути в зазначеному кримінальному провадженні джерелом доказу, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу (з можливістю вилучення оригіналів) до документів, що перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_14 », юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що відомості, які містяться в документах, які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_14 », мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використані в якості джерела доказу.

Учасники справи в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання. Від слідчого надійшла заява, в якій останній просить розглянути клопотання за його відсутності у зв`язку з службовою завантаженістю.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності сторін, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та надані копії документів з матеріалів кримінального провадження за № 0000266, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

Постановила:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів - задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУН в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_16 , старшому слідчому СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , старшому слідчому СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУН в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУН в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУН в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУН в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_20 , старшому слідчому СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУН в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_21 , дозвіл на тимчасовий доступ до наступних документів (із можливістю їх вилучення): оригінал договору №01/01/25 від 01.01.2025 укладеного між ФОП « ОСОБА_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; оригінал специфікації щодо обсягу та ціни виконуваних робіт за договором №01/01/25 від 01.01.2025 укладеного між ФОП « ОСОБА_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; оригінали документів щодо визначення меж земельних ділянок в яких здійснювалась вирубка дерев/кущів/порослі/гілок (яким чином встановлювалось, чи залучався інженер-геодезист); оригінали документів щодо оплати за договором між ФОП « ОСОБА_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_14 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Строк дії ухвали до 10.04.2026 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя