"23" лютого 2026 р. Справа № 363/3476/25
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2026 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000567 від 22.06.2025 року, звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням в порядку статті 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26.06.2025 року, транспортного засобу автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний на право власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що досудовим слідством встановлено, 21.06.2025 року близько 13-49 год. на прибудинковій території буд. 2-Д пр. Шевченка у м. Вишгород Київської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав рух з паркувального місця та виконуючи маневр повороту ліворуч, скоїв наїзд на електросамокат під керуванням ОСОБА_6 ,, який рухався по прибудинковій території ліворуч від автомобіля, завдавши тілесні ушкодження останньому. 21.06.2025 року слідчим вилучено належний ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26.06.2025 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Зазначений арешт автотранспорту було накладено з метою забезпечення, збереження речових доказів. Наразі у кримінальному провадженні завершено проведення всіх експертних досліджень, ОСОБА_5 визнає свою вину та активно сприяє проведенню досудового розслідування, у зв`язку із чим обтяжливою формою обмеження права ОСОБА_4 мирно володіти своїм майном, та не відповідає інтересам кримінального провадження. Таким чином, необхідність застосування такого заходу, як арешт майна відпала.

В судове засідання заявник не з`явився, його представником, адвокатом ОСОБА_7 подано до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без їх участі.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені заздалегідь і належним чином.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Вишгородською окружною прокуратурою Київської області здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000567 від 26.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні здійснюється Вишгородським РУП ГУ НП в Київської області.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26.06.2025 року задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури про арешт майна № 00005567, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку. Вказані транспортні засоби залишити на зберіганні за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100-А до проведення всіх необхідних слідчих дій.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відпоідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зокрема, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається доказів наданих до клопотання про скасування арешту, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний на право власності ОСОБА_4 ; копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.06.2025 року, автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Отже, можна зробити висновок, що на даний час всі слідчі дії на досудовому слідстві не виконано, оскільки з наданих до клопотання документів, не вбачається про вчинення всіх слідчі дії.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту не надані, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, не доведено.

Крім того слід зазначити, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 22.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на даний час не завершене, зокрема майно на яке було накладено арешт не втратив ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000567 від 22.06.2025 року, задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1