Справа №295/4962/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув по матеріалах кримінального провадження № 0001840, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.367 КК України, клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 про відсторонення особи від посади,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника УВП з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8».

В обгрунтування клопотання зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001840 від 28.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника УВП з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» (далі ДУ «Житомирська УВП №8»), неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідкиохоронюваним законом державним інтересам за наступних обставин.

Так, 11.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вказуючи на необхідність відсторонення підозрюваної від посади слідчий звертає увагу на тому, що саме перебування останньої на зазначеній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

При цьому, на думку слідства, підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, враховуючи її статус, можливості та зв`язки, може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , який працює спільно з підозрюваною у ДУ «Житомирська УВП №8», з метою зміни останнім показів на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду, а також інших свідків, які на даний час не встановлені та не допитані.

Крім того, орган досудового розслідування вважає, що у разі не відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 із займаної посади, остання, маючи сталі тісні зв`язки серед посадовців державних органів влади та правоохоронних структур, у зв`язку із зайняттям займаної посади, намагатиметься використати їх для впливу на стан досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності. З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

З огляду на викладене, слідчий просить задовольнити клопотання, відсторонити підозрювану від посади строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Сторона захисту заперечувала необхідність застосування відповідного заходу кримінального забезпечення, вказуючи на необгрунтованість самої підозри, яка, за джерелом підтвердження, фактично спирається на висновок експерта з уточнюючими даними про те, що указаний у висновку розмір збитку міг бути завданий за умови, якщо теплопостачання не здійснювалось. Захисник додала, що сторонами провадження не заперечується, що послуги теплопостачання надавались.

Захисник також просила взяти до уваги характеризуючі дані особи, її сімейні потреби, пов`язані з необхідністю додаткового забезпечення чоловіка, який є особою з інвалідністю, акцентувала на гарантованому праві особи отримувати заробіток.

Заслухавши думку учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є відсторонення від посади.

У відповідності до ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно зі ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади…

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення особи від посади слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах, оцінку яким надано слідчим суддею за окремим, а також взаємним охопленням.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя зауважує, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи (слідчий суддя) мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював відмінність між стандартом доказування «обґрунтованої підозри» та «поза розумним сумнівом», оскільки вирішення питання про застосування запобіжного заходу не вимагає і не може вимагати такого ж ступеня доведеності причетності особи, що й для визнання його винним у вчиненні злочину.

Слідчий суддя відхиляє зауваження захисника про недостатність матеріалів, поданих на підтвердження обгрунтованості підозри, оскільки в завдання слідчого судді не покладається оцінка доказів в розрізі їх остаточного безсумнівного значення на підтвердження існування або спростування певних обставин та визначення винуватості особи. Як зазначалось вище, оцінку таким матеріалам, у тому числі, висновкам експертів, надано в системному зв`язку з іншими матеріалами клопотання, що на достатньому високоймовірному рівні підтверджують можливість вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, вирішуючи питання необхідності застосування заходу кримінального забезпечення слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу, що вказані слідчим підстави відсторонення особи від посади, а саме, можливість незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином сформовані без належної на відповідній стадії кримінального провадження розумної деталізації в розрізі передбачуваної поведінки учасника, фактично викладені на рівні відтворення вимог статті.

Так, досліджений в судовому засіданні протокол свідка ОСОБА_7 , начальника ДУ ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8», зводиться до повідомлення відомостей про укладення договору із ТОВ «Альтеренерго ЛТД», що забезпечує приміщення тепловою енергією, інформації про виконавців матеріалів, що надходять до установи.

Є необхідним звернути увагу, що відповідні показання свідка, в досягнення повноти та всебічності розслідування, в безумовному порядку підлягають підтвердженню через вивчення інформації про штат працівників, їх посадові інструкції. За переконанням слідчого судді будь-який незаконний вплив на даного свідка, який, крім іншого, обіймає керівну посаду в установі, не відповідатиме передбаченим мотивам підозрюваної в контексті відстоювання власної позиції як елементу захисту.

Слідчий суддя наголошує, що можливість незаконного впливу на свідків в розумінні ст. 155 КПК України повинна обумовлюватись самим становищем особи підозрюваної як такої, що внаслідок зайняття посади може здійснювати вплив. Надані до матеріалів клопотання протоколи допиту свідків вказують на те, що слідством, крім ОСОБА_7 , допитано: ОСОБА_8 заступника начальника Управління начальника відділу енергозбереження Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОВА, ОСОБА_9 заступника директора з економічних питань КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

На думку слідчо судді, не є доведеним і можливий незаконний вплив підозрюваної на інших свідків, зокрема, в досягнення мети побудови конструкції захисту.

Слідчим суддею також не встановлено і можливість знищення, спотворення підозрюваною будь-яких речей чи документів, значимих для досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З матеріалів клопотання слідує, що необхідні договори та рішення Житомирської міської ради про затвердження тарифів фактично витребувано, досудовим розслідуванням отримано висновки, у тому числі, почеркознавчої експертизи.

В даному випадку слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу, що, хоча обгрунтованість підозри є достатньо переконливою на відповідному етапі, сам її зміст зводиться до відсутності належного реагування підозрюваної на факти надходження проектів договорів про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, предметом яких є послуги із забезпечення парою, гарячою водою.

Вказані органом досудового розслідування відомості про те, що виробник енергії не мав у власності або у користуванні власних мереж трубопроводів підлягає детальному аналізу та перевірці, оскільки, як зазначив прокурор в судовому засіданні, ТОВ «Альтеренерго ЛТД» побудували власні мережі на території ДУ «Житомирська УВП № 8». Потреба отримання спеціальних дозволів на виконання таких робіт є предметом додаткового дослідження, при цьому, за умови необхідності їх отримання, не усуває самого будівництва мереж, через які могло здійснюватись теплопостачання.

В судовому засіданні підозрювана пояснила, що дозвіл на прокладання шляхів трубопроводів надано ДУ «Житомирська УВП № 8», додала, що на адресу установи надходили відомості про прийняття Житомирською міською радою рішень про затвердження тарифів, які приймались до уваги.

На відповідні обставини є необхідним звернути увагу в розрізі вимог ст. 132 КПК України, згідно з якою застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За обставинами подій кримінального правопорушення, які висуваються як протиправні кримінальнокарані діяння підозрюваної, відсторонення особи від посади виявлятиме невиправдане неспівмірне втручання в особисті права особи, що полягають у гарантіях права на достатній заробіток, рівновага із якими не забезпечуватиметься інтересами досудового розслідування у згаданих умовах.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання щодо відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника УВП з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1