Справа № 723/5668/25
Провадження № 1-кп/715/115/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року с. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

законного представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000180 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ІІ курсу ДПТНЗ «Чернівецький професійний ліцей автомобільного транспорту», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.02.2026 продовжено строк дії застосованого до неповнолітнього обвинуваченго ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 16.04.2026 року та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладені відповідні обов`язки.

Прокурор вважає, що зі сплином часу ризики не зменшились та існують і на теперішній час, а обставини, якими було обґрунтоване обрання запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам у разі не продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 .У клопотанні прокурора ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків строком на 2 місяці.

У судовому засіданні захисник потерпілої адвокат ОСОБА_9 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 фактично не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Законний представник потерпілої начальник служби у справах дітей Кам`янської сільської ради ОСОБА_10 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 03 листопада 2025 року слідчим суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20 години по 07 годину із застосуванням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, а саме по 03.01.2026 включно.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 січня 2026 року , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02 березня 2026 року.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.02.2026 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 16 квітня 2026 року.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У судовому засіданні судом встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, які зі сплином часу не зменшились та існують і на теперішній час, а обставини, якими було обґрунтоване обрання та продовження запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає продовженню.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити також і строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків в межах строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладено і керуючись ст.ст. 128,131, 132, 176-179, 180, 183, 194, 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме: з 14 квітня 2026 року по 12 червня 2026 року включно, із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків:

-не залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_21 . ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: