Справа №591/1062/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/338/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні №591/1062/26 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2026 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою,

встановив:

13 квітня 2026 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2026 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду суддею Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що він брав участь як слідчий суддя суду першої інстанції у кримінальному провадженні №0000763 та постановлював ряд ухвал, зокрема, під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна (справа № 591/1062/26, провадження № 1-кс/591/502/26), що на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його повторну участь в даному кримінальному провадженні.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 надійшла письмова заява про розгляд заяви судді ОСОБА_4 у його відсутність, а від захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 будь-яких клопотань не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для заявленого самовідводу судді, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 чт. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно положень ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя суду першої інстанції, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України він не може приймати участь у розгляді цього ж кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, а тому самовідвід судді ОСОБА_4 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 81, 405 КПК України, -

постановив:

Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4