Справа №760/9309/26 1-кс/760/4914/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року в м. Києві

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000031 від 29.01.2025.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) з клопотанням про скасування арешту, а якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2026 у справі № 760/6093/26 умежах кримінального провадження №0000031 від 29.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, а саме - мобільний телефон марки iPhone SE, модель: MHGR3FS/А, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; ноутбук марки ASUS Vivobook, модель: K17032, S/N: 12MNBN0CX025565456.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що на думку ОСОБА_4 та її представника на даний час наявні всі підстави стверджувати, що потреба у продовженні втручання у мирне володіння ОСОБА_4 належним ій майном перестала існувати у зв`язку з чим у застосуванні вищевказаного заходу забезпечення провадження відпала потреба.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 надіслав суду 07.04.2026 заяву, в якій повідомив про відсутність потреби у подальшому перебуванні даного майна під арештом, проти скасування арешту майна ОСОБА_4 не заперечує, судовий розгляд клопотання просив здійснювати без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасовим заходом, що застосовується для забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як покарання чи відшкодування шкоди. Арешт допускається лише за наявності сукупності підстав вважати майно доказом злочину чи таким, що підлягає конфіскації (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт скасовується, якщо відпадають підстави для його застосування, або закінчується строк, встановлений судом. Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям злочину, зберегли сліди чи містять відомості, які можуть бути використані як докази (ч. 1 ст. 98 КПК України). У даному випадку вилучені електронні пристрої не відповідають зазначеним критеріям, оскільки належать заявнику, а не особі, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, та не містять інформації, релевантної для цього провадження.

Практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) наголошує на необхідності балансу між суспільними інтересами та правами особи. У справі «Sporrong and Lonnroth v. Sweden» (рішення від 23 вересня 1982 року) ЄСПЛ зазначив, що втручання в право власності повинно бути пропорційним і не накладати надмірний тягар на особу без достатніх підстав. У справі «Варнас проти Литви» (рішення від 09 липня 2013 року) Суд підкреслив, що утримання майна як доказу в кримінальному провадженні повинно бути обґрунтованим і скасовуватися негайно після відпадіння потреби, з урахуванням пропорційності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на викладене, враховуючи позицію сторін, те, що прокурор не заперечує проти скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2026 у справі №760/6093/26 у кримінальному провадженні №0000031 від 29.01.2025, на майно ОСОБА_7 ,а саме:

- мобільний телефон марки iPhone SE, модель: MHGR3FS/А, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

- ноутбук марки ASUS Vivobook, модель: K17032, S/N: 12MNBN0CX025565456.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год 30 хв 14 квітня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1