ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 Справа №607/18971/25 Провадження №1-кп/607/670/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0000198 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся власник майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0000198 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.02.2026 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 30.01.2026, накладено арешт на автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження. Так, на даний час проведено судову авто технічну експертизу, а потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_4 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області подано заяву про примирення та закриття кримінального провадження, відтак на його думку відпала необхідність в подальшому арешті, оскільки це перешкоджає в користуванні автомобілем, у зв`язку із чим просить задовольнити клопотання.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши на адресу суду заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд вказаного клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання в частині користування не заперечив, проте із залишенням заборони розпорядження та відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, що регламентує питання арешту майна, неприбуття осіб в судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За вказаних обставин, керуючись вимогами ч.1 ст.172, ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання у відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, з урахуванням висловленої у заяві думки прокурора, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.02.2026 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 30.01.2026, накладено арешт, на автомобіль марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження.

Постановляючи вищезазначену ухвалу, слідчим суддею встановлено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речового доказу, проведення ряду судових авто технічних експертиз та слідчих дій, тощо оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК.

Згідно поданих матеріалів, слідчим суддею з`ясовано, що відносно автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , в межах кримінального провадження проведено судову авто технічну експертизу.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи, викладені власником майна у клопотанні про скасування арешту майна, а також враховуючи висловлену у заяві думку прокурора щодо можливості скасування арешту в частині користування транспортним засобом, оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного майна ОСОБА_3 , таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання а власника майна у частині скасування обмеження у праві користування є підставним.

Разом з тим, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, триває, арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний автомобіль, як на речовий доказ, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Керуючись ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0000198 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.02.2026 у справі №607/2431/26, передавши вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 з правом користування зазначеним майном.

Зобов`язати власника майна ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000198 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1