справа № 208/8697/25
провадження № 1-кс/208/871/26
УХВАЛА

26 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000038 від 13.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського із клопотанням, в якому просив накласти арешт на авто марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, чорного кольору, vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

До судового засідання прокурор та слідчий, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явилися, але подали заяви про підтримання заявленого клопотання та проведення судового розгляду за їх відсутності. Також з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий просив розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою : АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на території Донецької області, організували незаконну порубку, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування з матеріалів УСР в Донецькій області ДСР НПУ вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 займаються незаконною порубкою дерев, а також перевезенням, зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев, у захисних лісових насадженнях, за попередньою змовою групою осіб.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами :

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які у своїх показах викривають злочинну діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду соціальної мережі «facebook» групи «Моя Олександрівка», під час якого зафіксовано оголошення ОСОБА_5 з номером телефона НОМЕР_3 про продаж дров;

- протоколом огляду за участі покупця ОСОБА_11 , який видав та у нього було вилучено 201 фрагмент спиляної деревини, які він придбав 25.01.2025 у ОСОБА_12 та ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 6000 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про обставини проведення контрольованої закупки деревини 25.01.2025, під час якої він придбав 201 фрагмент спиляної деревини у ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події поблизу с. Василівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, під час якого виявлені самовільно свіжеспиляні пні дерев листяних порід (акація) у кількості 16 одиниць, з яких зроблені спили верхніх частин та вилучені вищевказані спили у кількості 16 одиниць;

- протоколом огляду місця події поблизу с. Бузинівка, Краматорського району, Донецької області, під час якого виявлені самовільно свіжеспиляні пні дерев листяних порід (акація) у кількості 4 одиниць, з яких зроблені спили верхніх частин та вилучені вищевказані спили у кількості 4 одиниць;

- протоколом огляду місцевості за участі свідка ОСОБА_11 на подвір`ї буд. АДРЕСА_4 , під час якого виявлені фрагменти спиляної деревини у кількості 201 одиниці, з яких зроблені спили фрагментів у кількості 4 одиниць, які були вилучені;

- матеріалами судової трасологічної експертизи № СЕ-19/105-25/1472-ТР, згідно якої зрізи з чотирьох фрагментів стовбура дерева, вилучених 30.01.2025 на подвір`ї буд. АДРЕСА_4 та зрізи з пнів дерев, вилучених 30.01.2025 в ході огляду місця події поблизу с. Василівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, раніше складали єдине ціле та являються частинами одного стовбура дерева;

- протоколом за результатами проведення спостереження за особою ОСОБА_5 , під час якого зафіксовані факти незаконної порубки, перевезення та збуту зрубаних дерев вчинених ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, під час якого зафіксований факт збуту зрубаних дерев ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покупцю ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду оптичного диску DVD-R інв. № 274 від 05.12.2024 за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , під час якого зафіксовані розмови ОСОБА_5 зі своїми спільниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо незаконної порубки, перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев;

- протоколом огляду карт пам`яті інв. № 37, № 38 від 14.01.2025 за результатами проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_11 , під час якого зафіксований факт збуту 25.01.2025 зрубаних дерев ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покупцю ОСОБА_11 ;

- матеріалами судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-25/37ж-ФХЕД від 11.06.2025, згідно якої розмір екологічного збитку (шкоди) завданого довкіллю незаконним вирубуванням сироростучих до ступеня повного припинення росту 16 дерев породи «Акація» в полезахисній смузі поблизу з с. Василівка, Синельніківського району, Дніпропетровської області становить 85 777, 76 грн.; розмір екологічного збитку (шкоди) завданого довкіллю незаконним вирубуванням сироростучих до ступеня повного припинення росту 4 дерев породи «Акація» в полезахисній смузі поблизу з с. Бузинівка, Краматорського району, Донецької області становить 8 222, 64 грн.;

- протоколом огляду за участі покупця ОСОБА_11 , який видав та у нього було вилучено 129 фрагментів спиляної деревини, які він придбав 25.07.2025 у ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 8000 грн.

12.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 24.02.2026 у власності підозрюваного ОСОБА_6 перебуває авто марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, чорного кольору, vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Досудове слідство вважає за необхідне у накладенні арешту на вищевказане майно, так як володілець вказаного майна може здійснити його відчуження.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

В силу ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст.170 КПК України).

При цьому, ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п.7 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

У відповідності до ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вимоги ст.170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи те, що підставою клопотання є те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є речовим доказом, та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, арешт майна є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст.36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, на автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, чорного кольору, vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1