У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника власника майна ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001982 від 20.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 Кримінального кодексу України та за №0000806 від 17.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна на земельну ділянку площею 0,25 га, з кадастровим номером :02:001:0043, яка належить йому на праві приватної власності, який було накладено слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва від 11.11.2020 року у даному кримінальному провадженні.

Заявник в поданому клопотанні вказує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт передано до суду та воно перебуває на розгляді по суті. Станом на теперішній час земельна ділянка не є речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України, не визнана предметом чи знаряддям кримінального правопорушення, не набута кримінально-протиправним шляхом та не підлягає конфіскації.

Зазначає, що згідно інвестиційного проєкту, дана земельна ділянка планується до відчуження на користь ТОВ «Керуюча компанія «Вітропарки України» та ТОВ «Френлі Вінд Технолоджі» і потенційні покупці земельної ділянки мають намір здійснити на ній будівництво житла для внутрішньо-переміщених осіб, які постраждали внаслідок збройної агресії російської федерації проти України. Реалізація такого проєкту відповідає публічним інтересам держави та сусупільства і спрямована на забезпечення соціального захисту постраждалих осіб. Релокація та енергобезпека даного підприємства є стратегічно важливими, постраждали від бойових дій у своїх регіонах та наразі здійснюють релокацію потужностей для будівництва вітрових електростанцій.

Також зазначає, що мета арешту є неспівмірною з тими збитками, яких зазнає держава та громада через неможливість реалізації енергетичного проєкту. Арешт був накладений з метою забезпечення цивільного позову. Однак, реалізація проєкту забудови та залучення великих інвесторів створює значно більший економічний ефект для регіону (робочі місця, податки), ніж просте утримання майна під арештом. Більше того, відчуження майна на користь стратегічно важливих підприємств у період воєнного стану відповідає державній політиці підтримки бізнесу та ВПО.

ОСОБА_5 було досягнуто попередніх домовленостей з ТОВ «Вітропарки України» та ТОВ «Френлі Вінд Технолоджі» щодо відчуження зазначеної земельної ділянки для реалізації інвестиційного проєкту. Дані підприємства є релокованими з регіонів, що безпосередньо постраждали від бойових дій. Метою придбання ділянки є будівництво житлового фонду для працівників цих підприємств (внутрішньо-переміщених осіб) та розвиток енергетичної інфраструктури.

Крім того, власник земельної ділянки має намір її відчужити з подальшим спрямуванням з отриманих коштів на фінансове відшкодування потерпілому, а саме юридичній особі SIA IBS SOLUTION, VAT no. LV6, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно висновку експерта про ринкову вартість земельної ділянки, що надана у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :02:001:0043 площею 0,25 га розташована за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, Тур?є-Реметівська сільська рада, урочище «Васильчат Поле», позиція 22, становить 65 000,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч грн. 00 коп). Дата оцінки 05.03.2026 року.

Отже, на думку сторони захисту, подальше перебування земельної ділянки під арештом не є необхідним для забезпечення цілей кримінального провадження, не є пропорційним втручанням у право власності, перешкоджає реалізації суспільно значущих ініціатив в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання, на схемі показав розміщення даної земельної ділянки.

Прокурор ОСОБА_3 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 подала клопотання в якому просила провести розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі та не заперечує проти задоволення такого.

Решта учасників провадження підтримали клопотання власника майна про скасування арешту, просили таке задоволити з огляду на наведені у ньому мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до частини 6статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.11.2020 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0001982 від 20.10.2018 року на земельну ділянку площею 0,25 га, з кадастровим номером :02:001:0043, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Дана земельна ділянка площею 0,25 га з кадастровим номером :02:001:0043 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 згідно з рішенням Тур`є-Реметівської сільської ради від 07.06.2019 року №400, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-019 від 19.04.2019 року.

Зазначає, що відповідно до інвестиційного проєкту, дана земельна ділянка планується до відчуження на користь ТОВ «Керуюча компанія «Вітропарки України» та ТОВ «Френлі Вінд Технолоджі» і потенційні покупці земельної ділянки мають намір здійснити на ній будівництво житла для внутрішньо-переміщених осіб, які постраждали внаслідок збройної агресії російської федерації проти України. Реалізація такого проєкту відповідає публічним інтересам держави та сусупільства і спрямована на забезпечення соціального захисту постраждалих осіб. Релокація та енергобезпека даного підприємства є стратегічно важливими, постраждали від бойових дій у своїх регіонах та наразі здійснюють релокацію потужностей для будівництва вітрових електростанцій.

Також представник власника майна зазначає, що мета арешту є неспівмірною з тими збитками, яких зазнає держава та громада через неможливість реалізації енергетичного проєкту. Арешт був накладений з метою забезпечення цивільного позову. Однак, реалізація проєкту забудови та залучення великих інвесторів створює значно більший економічний ефект для регіону (робочі місця, податки), ніж просте утримання майна під арештом. Більше того, відчуження майна на користь стратегічно важливих підприємств у період воєнного стану відповідає державній політиці підтримки бізнесу та ВПО.

ОСОБА_5 було досягнуто попередніх домовленостей з ТОВ «Вітропарки України» та ТОВ «Френлі Вінд Технолоджі» щодо відчуження зазначеної земельної ділянки для реалізації інвестиційного проєкту. Дані підприємства є релокованими з регіонів, що безпосередньо постраждали від бойових дій. Метою придбання ділянки є будівництво житлового фонду для працівників цих підприємств (внутрішньо-переміщених осіб) та розвиток енергетичної інфраструктури.

Крім того, власник земельної ділянки має намір її відчужити з подальшим спрямуванням з отриманих коштів на фінансове відшкодування потерпілому, а саме юридичній особі SIA IBS SOLUTION, VAT no. LV6, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно висновку експерта про ринкову вартість земельної ділянки, що надана у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :02:001:0043 площею 0,25 га розташована за адресою АДРЕСА_2 , становить 65 000,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч грн. 00 коп). Дата оцінки 05.03.2026 року.

У підтвердження наведених у клопотанні доводів долучив викопіювання плану забудови містечка із позначенням на ньому місця розташування земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 .

Отже, на думку сторони захисту, подальше перебування земельної ділянки під арештом не є необхідним для забезпечення цілей кримінального провадження, не є пропорційним втручанням у право власності, перешкоджає реалізації суспільно значущих ініціатив в умовах воєнного стану.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, а також співмірності завданням кримінального провадження, суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0001982 від 20.10.2018 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника майна у кримінальному провадженні №0001982 від 20.10.2018 року - ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Київ від 11.11.2020 року у справі №754/44072/20, на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :02:001:0043, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1