Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2527/26
Провадження № 1-кс/644/377/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

про арешт майна

У С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000135 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в якому просить накласти арешт на майно виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 09.03.2026, а саме: дві полімерні та одну металеву ємність з речовиною рослинного походження, які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НП України NPU 5032309 з підписами учасників слідчої дії.

На обґрунтування клопотання вказано, що сектором дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000135 від 10.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.03.2026 о 11:56 надійшло повідомлення про те, що працівниками ВСП та поліції на тимчасовому блок-посту, який розташований на 516 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, виявлений військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході огляду місця події вилучено дві полімерні та одну металеву ємність з речовиною рослинного походження, схожу на наркотичну.

09.03.2026 в період часу з 12:44 до 13:13 дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого на тимчасово утвореному блок-посту, який розташований на 516 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, у військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено дві полімерні та одну металеву ємність з речовиною рослинного походження. Вищевказані дві полімерні та одну металеву ємність з речовиною рослинного походження вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НП України NPU 5032309 з підписами учасників слідчої дії.

Опитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що вилучені в нього наркотичні засоби, а саме канабіс, він знайшов 08.03.2026 в м. Слов`янськ та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Відомості за даним фактом 10.03.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

10.03.2026 постановою старшого дізнавача дві полімерні та одну металеву ємність з речовиною рослинного походження, які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НП України NPU 5032309 з підписами учасників слідчої дії, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В клопотанні прокурор зазначає, що за вказаних обставин, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказана речовина придбалась та зберігалась у ОСОБА_4 в порушення вимог законів Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання сторона обвинувачення не з`явилась. Прокурором ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, доходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000135 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2026 о 11:56 надійшло повідомлення про те, що працівниками ВСП та поліції на тимчасовому блок-посту, який розташований на 516 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, виявлений військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході огляду місця події вилучено дві полімерні та одну металеву ємність з речовиною рослинного походження, схожу на наркотичну.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 10.03.2026, вилучені під час огляду місця події речі, а саме: дві полімерні та одну металеву ємність з речовиною рослинного походження, які було поміщено до полімерного сейф-пакету НП України NPU 5032309 з підписами учасників слідчої дії,визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000135 від 10.03.2026.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурором в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, досягнення дієвості кримінального провадження, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів та проведення судової експертизи.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 09.03.2026, а саме: дві полімерні та одну металеву ємність з речовиною рослинного походження, які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НП України NPU 5032309 з підписами учасників слідчої дії.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1