Справа № 296/6469/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002222 від 29.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0002222 від 29.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04.02.2026 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу останньої до суду, для участі в розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було зупинено до розшуку обвинуваченого.

05.03.2026 року працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано та 06.03.2026 року доставлено до суду для розгляду судом клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та клопотання про звернення застави в дохід держави, з підстав, викладених у них, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Обвинувачений ухилявся від суду, оголошувався в розшук.

30.01.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою, без визначення розміру застави. В ході розгляду вказаного провадження судом, при задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 30.06.2023 судом визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень. 05.03.2024 на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2023 ОСОБА_4 звільнено із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», у зв`язку із внесенням застави.

Вказаною ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення ним процесуальних обов`язків - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

В разі внесення застави покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов?язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

В той же час, обвинувачений ОСОБА_4 після звільнення його з-під варти, у зв?язку внесенням застави, не виконував покладені на нього судом процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився за викликами суду в судові засідання, які мали відбутись в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси (21.05.2024, 20.11.2024, 24.03.2025, 03.06.2025, 14.08.2025 та 29.09.2025), не повідомив суд про причини своїх неявок. Ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками поліції м. Одеси виконані не були, оскільки ОСОБА_4 за зазначеною ним та в повідомленні ДУ «Одеський слідчий ізолятор» адресою не проживає, місце його перебування невідоме, ухиляється від явки до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечив, просив відмовити в клопотанні за безпідставністю та обрати ОСОБА_4 більш-м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави.

Щодо клопотання про звернення застави в дохід держави заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечив, підтримав думку свого захисника, зазначив, що він прибув до суду в м.Одеса для участі в засіданні в режимі відеоконференції, від явки до суду не ухилявся, змінив місце проживання не повідомивши в зв`язку з тим , що в м.Одеса його пограбували тому він переїхав до м. Дніпро.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника, думку обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків, можливість ухилення та переховування від суду, враховуючи те, що обвинувачений неодноразово ухилявся від явки до суду, змінив місце свого проживання про що суд не повідомив, крім того, обвинуваченому було відомо про те, що відносно нього в провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, поважних причин неявок в судові засідання в останнього не було, будь-яких документів на підтвердження поважності суду не надано, крім того, суд враховує те, що відносно ОСОБА_4 Богунським районним судом м.Житомира було ухвали обвинувальний вирок , який станом на 06.03.2026 року набрав законної сили.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На переконання суду єдиним ефективним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 є тримання під вартою, щодо клопотання сторони захисту про визначення ОСОБА_4 розміру застави , суд звертає увагу, що обвинуваченому неодноразово визначався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, однак останній свої обв`язки постійно порушував та неодноразово оголошувався в розшук, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам і не забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно частини дев`ятої цієї статті питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухилилився від явки до суду та не виконав покладені на нього обов`язки, а тому застава, внесена за обвинуваченого підлягає зверненню у дохід держави, водночас враховуючи введення воєнного стану в Україні, у зв`язку із збройною агресією рф проти України та виключною необхідність протидії такій агресії, суд вважає за можливе вказану заставу звернути на користь Збройних сил України, зарахувавши грошові кошти до відповідного спеціального рахунку Збройних сил України.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, сторони захисту, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою - залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави, на тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, по 03 травня 2026 року, включно, взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто, з 05.03.2026 року.

Звернути заставу, внесену на користь ОСОБА_4 у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., що перебуває на депозитному рахунку ТУ ДСА в Житомирській області, в дохід держави, перерахувавши її на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами: банк - Національний банк України, МФО 300001, рахунок № UA0992708, , отримувач - Національний банк України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1