Дата документу 17.02.2026Справа № 554/2041/26
Провадження № 1-кс/554/2602/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 26.01.2026 року за вих. № 1884/3/16/окп/708,

в с т а н о в и л а:

13.02.2026 року представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із цією скаргою, у якій прохав зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за повідомленням військової частини НОМЕР_1 про вчинення старшим солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 30.01.2026 року військова частина НОМЕР_1 в порядку статті 214 КПК України звернулася до ТУ ДБР у м. Полтаві із повідомленням за вих. № 1884/3/16/окп/708 від 26.01.2026 року про вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 - старшим солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Це повідомлення з доданими до нього матеріалами було вручено ТУ ДБР у м. Полтаві 03.02.2026 року, однак, станом на час звернення до суду із цією скаргою відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

В судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без участі командира або представника військової частини НОМЕР_1 . Доводи, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі, просив задовольнити скаргу.

Представник ТУ ДБР у місті Полтаві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 30.01.2026 року представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 1884/3/16/окп/708 від 26.01.2026 року. Це повідомлення було отримано уповноваженою особою суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, 03.02.2026, однак, на час звернення до суду із скаргою, відомості про вчинення кримінального правопорушення за вказаним повідомленням до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Із змісту наведених положень КПК України слідує, що відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві (повідомленні) про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Вбачається, що повідомлення військової частини НОМЕР_1 містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення військової частини НОМЕР_1 від 26.01.2026 року за вих. № 1884/3/16/окп/708 до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 26.01.2026 року за вих. № 1884/3/16/окп/708, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом із тим, вимога представника заявника щодо внесення відомостей до ЄРДР за конкретно визначеною ним статтею КК України, а саме ч.5 ст.407 КК України, задоволенню не підлягає, так як у відповідності до положень статті 214 КПК України вирішення питання щодо визначення попередньої правової кваліфікації конкретного кримінального правопорушення на стадії початку досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого, дізнавача, прокурора і не належить до повноважень слідчого судді.

З урахуванням викладеного скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 26.01.2026 року за вих. № 1884/3/16/окп/708 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 26.01.2026 року за вих. № 1884/3/16/окп/708 та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1