Справа №: 398/6462/25
провадження №: 1-кс/398/349/26
УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2026 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчих СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001725 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розглянути та надати відповідь відповідно до вимог чинного законодавства на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.01.2026 та 02.03.2026, що подані в інтересах ОСОБА_3 .

Скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001725 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки досудове розслідування триває вже понад п`ять місяці з моменту реєстрації, а мого клієнта ОСОБА_3 ще жодного разу не викликали до відділення поліції для надання показів, пояснень, проведення слідчих дій чи будь-яких інших процесуальних дій, вище вказаного часу було достатньо для проведення першочергових слідчих дій за участі автомобіля мого клієнта. Окрім того, адвокат ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку та на месенджер слідчому 12.01.2026 направляв клопотання, на яке він отримав відповідь 18.02.2026, у вигляді постанови слідчого про часткове задоволення в клопотанні від 28.01.2026, однак з резолютивної частини постанови незрозуміло, в якій частині клопотання задоволено, а в якій відмовлено. 02.03.2026 адвокат повторно направив клопотання, однак відповідь від слідчого станом на день направлення скарги йому та його клієнту не надійшла, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд скарги без їх участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, просили розглянути скаргу без їх участі, у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши скаргу та надані до неї матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Встановлено, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001725 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з постановою від 28.01.2026 про часткове задоволення в клопотанні слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнив частково, без зазначення, в якій самі частині було відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , а в якій задоволено. В самій постанові слідчого від 28.01.2026 зазначено, що в клопотанні представник просив про проведення слідчих дій, а саме допит свідка ОСОБА_3 , надання для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів кримінального провадження, відповідних копій матеріалів щодо арешту транспортного засобу, повідомлення про проведені експертизи. Так, в постанові від 28.01.2026 слідчий зазначив, що ОСОБА_3 має статус свідка в цьому кримінальному провадженні, тому надання матеріалів для ознайомлення не передбачено законодавством. Копія ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки RENAULT CLIO SYMBOL реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувають в Олександрійському міськрайонному суді. Призначено інженерно-транспортні експертизи, проведення яких доручено Кіровоградському НДЕКЦ МВС України, висновки в матеріалах кримінального провадження відсутні. Слідчий експеримент згідно із ст. 240 КПК України має проводитися в умовах, максимально наближених до тих, у яких відбувалася подія, включаючи аналогічні погодні умови, освітленість, час доби та стан дорожнього покриття, про час та місце проведення слідчої дії слідчого експерименту свідка ОСОБА_3 та його представника буде повідомлено завчасно.

03.03.2026 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 повторно направив клопотання від 02.03.2026, вручене слідчому 06.03.2026 згідно з інформацією, наявною на офіційному сайті Укрпошти за рекомендованим відправленням № 254.

В клопотанні від 02.03.2026 представник просить:

-визначити день та час допиту в якості свідка ОСОБА_3 ;

-надати для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали кримінального провадження (протоколи огляду, схеми, витяг ЄРДР, постанови слідчого про призначення експертизи та інше);

-офіційно повідомити, чи накладено арешт на автомобіль марки RENAULT моделі CLIO SYMBOL д.н.з. НОМЕР_1 та надати копію ухвали суду про накладення арешту;

-повідомити чи проведено судову інженерну, трасологічну та інші експертизи по автомобілю;

-повідомити, чи призначено та проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 щодо ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП;

-визначити та повідомити про дату та час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_3 на місці ДТП;

-повернути автомобіль марки RENAULT моделі CLIO SYMBOL д.н.з. НОМЕР_1 власнику, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволивши їй користуватися автомобілем.

З наданих слідчим копій постанов про часткове задоволення в клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 06.03.2026 та 19.03.2026 вбачається, що зміст зазначених постанов ідентичний змісту постанови слідчого від 28.01.2026.

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вимоги ст. 220 КПК України, відповідно до яких слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання, враховуючи те, що постанови слідчого від 28.01.2026, 06.03.2026 та 19.03.2026 в резолютивній частині не містять результату розгляду клопотань адвоката ОСОБА_4 від 12.01.2026 та від 02.03.2026, слідчий суддя дійшов висновку про порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотань представника ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0001725 від 07.10.2025 розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 12.01.2026 та 02.03.2026 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1