Справа № 445/3337/25
Провадження № 1-кс/445/50/26
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Золочівського району Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого

у кримінальному провадженні №0000532 від 11.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділення Золочівського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 11.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому, у зв`язку з триваючою збройною агресією російської федерації проти України, неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, востаннє згідно Указу Президента України № 793/2025 від 30.10.2025 строком на 90 діб. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 знаходячись біля магазину «Продукти 101», що у м. Золочів по вул. Бродівська, буд.101 Золочівського району Львівської області виявив драбину універсальну трисекційну, яка знаходилась ближче дороги, сперта до кущів туй, що ростуть на прилеглій території до магазину, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 04 грудня 2025 року у період часу з 17:21 до 17:22 години, знаходячись біля магазину «Продукти 101» що у м. Золочів по вул. Бродівська, буд.101 Золочівського району Львівської області, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах правового режиму воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку осіб, які могли б зашкодити його злочинним діям та переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, викрав драбину універсальну трисекційну, яка належить ОСОБА_8 , вартість якої, згідно висновку експерта становить 4455,40 гривень. Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав шкоду ОСОБА_8 на суму 4455,40 гривень (чотири тисячі чотириста п`ятдесят п`ять гривень 40 копійок). Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 23 грудня 2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Золочів Золочівського району Львівської області, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, згідно з вимогами ст.ст.276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.12.2025, протоколом огляду місця події від 11.12.2025, протоколом огляду місця події від 11.12.2025, рапортом ДОП СП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 11.12.2025, допитом потерпілої ОСОБА_8 від 12.12.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.12.2025, протоколом огляду документів (відеозаписів) від 22.12.2025, повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення 23.12.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.12.2025, протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2026, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.01.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження. Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182). ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що разом з іншими обставинами кримінального правопорушення дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182). Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставами для обрання запобіжного заходу у домашнього арешту. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного місця праці, також в разі визнання його винним у вчиненні злочину буде призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, усвідомлення чого може спонукати підозрюваного ухилятись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Водночас, відповідно по п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. - незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 показання яких мають важливе значення для доведення винуватості підозрюваного під час судового розгляду підтверджується тим, що на даний час судом потерпілу та свідка не допитано у судовому засіданні. Також те, що підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце праці потерпілої та свідка, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідка шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо. - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не прибуття/несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників, а також на виклики суду під час судового провадження, що може негативно вплинути на розумні строки розгляду справи судом. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»). Перелічене свідчить, що вищевказаним ризикам на даному етапі кримінального провадження не можливо запобігти, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт у нічний час, оскільки його перебування на волі може дозволити йому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а умови застосування будь-яких інших більш м`яких запобіжних заходів не можуть обмежити його у спілкуванні із потерпілою та свідками, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо клопотання слідчого. Заслухавши пояснення прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, приходжу до наступного висновку. Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Золочівського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 11.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках даного кримінального провадження 23.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Золочів Золочівського району Львівської області, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню та доданими до клопотання доказами. Сторона кримінального провадження ставить питання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи на існуючі ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, зокрема: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, потерпілого показання яких мають важливе значення для доведення винуватості підозрюваного під час судового розгляду. Враховуючи доводи сторін кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до тяжкого, відтак слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним всіх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити. Слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, що на думку суду буде достатнім стимулюючим заходом для належної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000532 від 11.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Золочів Золочівського району Львівської області, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22:00 до 06:00 на строк досудового розслідування, тобто до 23.02.2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтися за викликом до суду, слідчого судді, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватись із потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 без дозволу слідчого судді, суду, прокурора та/або слідчого.

Строк дії ухвали встановити до 23.02.2026.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1