Справа № 583/3294/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить визнати причини пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2025 р. поважною та поновити строк на оскарження постанови; постанову дізнавача сектору дізнання Охтирського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 грудня 2025 р. про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000139 від 15.07.2025 р. - скасувати, зобов`язавши сектор дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області провести об`єктивне та неупереджене досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Скаргу мотивує тим, що 30.12.2025 р. дізнавачем була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000139 від 15.07.2025 р. Дана постанов була отримана лише 12.02.2026 р. після звернення до дізнавача з наміром ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для з`ясування які слідчі дії провела дізнавач ОСОБА_6 після скасування 08.12.2025 р. постанови про закриття кримінального провадження від 08.11.2025 р. прокуратурою Сумської області. З висновком дізнавача про закриття кримінального провадження за відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального проступку погодитися неможливо, адже ОСОБА_7 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) з 2019 р., що підтверджується довідкою Охтирського ВДВС. В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_7 на даний час вирішує питання про продав земельної ділянки та погашення боргу. Не відомо лише чому з моменту відкриття кримінального провадження, а саме з 15.07.2025 р. і по цей час це питання не вирішене. Свідчення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та самої ОСОБА_7 не узгоджуються один з одним, але їх одночасний допит для з`ясування причин розбіжності у їхніх показаннях не проведено. З моменту внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_7 дізнавач не вчинила всіх необхідних дій направлених на збирання доказів. Враховуючи викладене вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.12.2025 р. винесена передчасно та підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, адвокат ОСОБА_5 в письмовій заяві просить слухати справу без участі потерпілих та без його участі, заявлені вимоги підтримують та просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000139 від 15.07.2025 р., дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 15.07.2025 року на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/2916/25 пр. № 1-кс/583/906/25 від 02.07.2025 р. за заявою адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ЖЕО № 10349) за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 164 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 внесено відомості про кримінальне правопорушення.

У заяві про злочин (ЖЕО № 10349) адвокат ОСОБА_5 зазначав, що згідно судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2019 р. по справі № 583/3400/19 з ОСОБА_8 зобов`язана сплачувати аліменти на утримання свої дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Однак ОСОБА_9 протягом тривалого часу злісно ухилялася від сплати аліментів, станом на 01.05.2025 р. заборгованість зі сплати аліментів становить 187059,29 грн. та штраф за несвоєчасну сплату аліментів становить 63135,38 грн.

Постановою дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 31.07.2025 р. закрито кримінальне провадження № 0000139 від 15.07.2025 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2025 р. скасовано постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 31.07.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000139 від 15.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 08.11.2025 р. закрито кримінальне провадження № 0000139 від 15.07.2025 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 08.12.2025 р. скасовано постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 08.11.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000139 від 15.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 30.12.2025 р. закрито кримінальне провадження № 0000139 від 15.07.2025 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (дізнавача, прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Однак оскаржувана постанова дізнавача не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КК України передбачена кримінальна відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Злісне ухилення, про яке йдеться у ч.1 ст. 164 КК України, полягає у тривалому та наполегливому ухиленні особи від виконання обов`язку зі сплати аліментів шляхом приховування свого місця проживання, роботи, фактичного заробітку або інших грошових надходжень, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність. Для встановлення ознаки злісності немає значення, чи такі дії винуватої особи виражалися у прямій відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому разі призводять до ухилення від сплати коштів на утримання дітей (постанова Верховного Суду від 19 серпня 2021 року справа № 75/3922/19 (провадження № 51-352 км 21).

Дізнавачем не з`ясовані умови та спосіб життя ОСОБА_7 , наявні у неї засоби до існування. Висновок дізнавача про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, зазначений у постанові про закриття кримінального провадження, зроблений без належного посилання на встановлені фактичні обставини, які є підставами для прийняття постанови.

Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Зважаючи на наведені обставини, дізнавачем СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30.12.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000139 від 15.07.2025 р. необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2025 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30.12.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000139 від 15.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1