КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5582/2025
№ 757/418/24-к
Категорія КК: ч. 1 ст. 255 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 26 червня 2025 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема зазначає, що стороною обвинувачення не долучено до клопотання жодного доказу та будь-яких доказівна підтвердженняіснування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а судом взагалі не здійснювалося дослідження будь-яких матеріалів. Звертає увагу, що в порушення принципу змагальності суд безпідставно відхилив всі клопотання сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів апеляційного провадження, до Київського апеляційного суду першочергово надійшли апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 09.05.2025 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 повернуто з підстав, визначених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 07.07.2025 апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року, - без змін.

Тобто ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року, в тому числі щодо законності продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірено судом апеляційної інстанції.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.09.2025 ухвалу судді Київського апеляційного суду від 09.05.2025 скасовано, призначено новий розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судом першої інстанції розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін кримінального провадження, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами. Усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів погоджується з наявністю ризику переховуватись від суду в тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності. Так само обгрунтованим, на думку колегії суддів, визнано наявність ризику незаконного впливу на свідків, які з огляду на стадію судового розгляду, ще не допитані судом. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення також знайшли своє підтвердження. При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховані дані про особу обвинуваченого, фактичні обставини кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, які стали підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 26 червня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3