Справа №:755/3905/22
Провадження №: 1-кп/755/145/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинувального від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 28.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 надійшов до суду та відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 20.05.2022 року був визначений та переданий для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України особу звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.09.2024 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

09.10.2024 року з Київського апеляційного суду до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 09.10.2024 року визначені та передані для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду кримінального провадження судом було досліджено письмові матеріали кримінального провадження, які були надані прокурором, та матеріали, які надані стороною захисту, допитано представника потерпілого, дев`ять свідків, обвинуваченого та на стадії доповнень стороною захисту було подане клопотання про звільнення обвинувального ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності притягнення особи до відповідальності.

Так, у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив та подав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності притягнення особи до відповідальності. Клопотання вмотивоване тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та змісту обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом громадським інтересам, а саме територіальній громаді міста Києва в особі Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс» (далі - КП «Спортивний комплекс»), а саме: перебуваючи на своєму робочому місці в КП «Спортивний комплекс», за адресою м. Київ, вул. Міста Шалетт, 6, 29.12.2020 року від імені КП «Спортивний комплекс» ОСОБА_3 підписав «Акт № 1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт» на придбання устаткування: чілер Mycond MCU 0666 YHR з функцією теплового насосу з провідним пультом в кількості 3 шт.; тепловий насос Mycond MCU 165 YHR з провідним пультом в кількості 3 шт. загальною вартістю 6 921 692 грн 64 коп., який в подальшому, у тому числі за його дорученням, зареєстровано та взято на облік Управлінням Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва, та на виконання якого, з підписанням 30.12.2020 року платіжного доручення № 2, та 30.12.2020 року КП «Спортивний комплекс» на банківський рахунок ТОВ «Мостицький 2» перераховано 6 921 692 грн 64 коп. Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Отже, ОСОБА_3 інкримінується вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту протиправне діяння, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, яке інкримінується ОСОБА_3 , вчинене 29.12.2020 року.

На даний час минуло більше 5 років, що є підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відомості щодо зупинення кримінального провадження № 0000289 від 28.04.2021 року та/або ОСОБА_3 ухилявся від досудового розслідування або суду - відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності не відноситься до реабілітуючих обставин, за якими особа визнається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відновлюється її репутація, гідність, а також не тягне за собою відшкодування (компенсацію) шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав, вказавши, що розуміє правові наслідки.

Враховуючи викладене, суд невідкладно перейшов до розгляду заявленого клопотання, поставивши його на обговорення та з`ясувавши наступне.

Відповідно до обвинувального акту на досудовому розслідуванні встановлено, що наказом директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс» № 122-к від 27.09.2017 року ОСОБА_3 з 02.10.2017 року призначено на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи, а також 02.10.2017 року ОСОБА_3 ознайомився з посадовою інструкцією заступника директора комунального підприємства з адміністративно-господарської роботи, що затверджена директором КП «Спортивний Комплекс» ОСОБА_7 31.08.2016 року.

Встановлено, що ОСОБА_3 , будучи заступником директора з адміністративно-господарської роботи КП «Спортивний Комплекс» виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки КП «Спортивний Комплекс», згідно частини 3 статті 18 КК України, є службовою особою.

Разом з цим, нехтуючи вимогами законів та підзаконних нормативно - правових актів, відповідно до яких при виконанні покладених обов`язків необхідно керуватись тільки законом та діяти в його межах, заступник директора з адміністративно-господарської роботи КП «Спортивний Комплекс» ОСОБА_3 вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Замовником - КП «Спортивний комплекс» 16.07.2020 року оголошено закупівлю, предметом якої була «Реконструкція фізкультурно-оздоровчого комплексу на вул. Райдужній 33-а у Дніпровському районі м. Києва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. (ДК 021:2015 - 45454000-4 - Реконструкція)» (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-16-001643-a), очікувана вартість закупівлі 108 313 394,00 грн.

За результатами проведення закупівлі обрано переможця ТОВ «Мостицький 2» (код за ) з ціновою пропозицією 97 116 996 грн.

Так, 31.08.2020 року між КП «Спортивний комплекс», в особі директора комунального підприємства ОСОБА_7 - з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостицький 2», в особі директора ОСОБА_8 уклали Договір підряду № 3108.

Відповідно до пункту 1.1 Договору ТОВ «Мостицький 2» згідно технічного завдання Замовника та затвердженої проектно - кошторисної документації зобов`язується на свій страх і ризик виконати роботи передбачені пункту 1.2 Договору, а КП «Спортивний комплекс» зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного Договору та Проекту. Найменування робіт: «Реконструкція фізкультурно-оздоровчого комплексу на вул. Райдужній 33-а у Дніпровському районі м. Києва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, (ДК 021:2015-45454000-4 - Реконструкція).

Так, до Договору № 3108 укладено 17 додаткових угод, якими внесено, зокрема, зміни до сум фінансування на 2020 та 2021 роки; порядку здійснення оплати; відповідальності сторін; зміни банківських реквізитів КП «Спортивний комплекс», строку дії договору та до прав і обов`язків сторін щодо залучення субпідрядників.

Відповідно до наказу директора КП «Спортивний комплекс» № 20-ОД від 23.10.2020 року заступника директора комунального підприємства з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_3 призначено відповідальною особою за виконання робіт з реконструкції фізкультурно - оздоровчого комплексу на вул. Райдужній, 33-а у Дніпровському районі міста Києва, та наказано забезпечити виконання робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, стандартів і технічних умов, норм техніки безпеки та вимог організації праці, а також приймальний контроль робіт, в тому числі підписання актів приймання виконаних робіт КБ-2в, КБ-3.

Наказом № 9 ОД КП «Спортивний Комплекс» «Про перезатвердження проекту «Реконструкція фізкультурно-оздоровчого комплексу на вулиці Райдужній, 33-а у Дніпровському районі м. Києва» перезатверджено проект «Реконструкція фізкультурно-оздоровчого комплексу на вулиці Райдужній, 33-а у Дніпровському районі м. Києва» враховуючи експертний звіт щодо розгляду проектної документації Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» від 09.06.2020 року № 00-0133-20/ЦБ.

Відповідно до обов`язкового додатку до експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» від 09.06.2020 року № 00-0133-20/ЦБ щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція фізкультурно-оздоровчого комплексу на вулиці Райдужній, 33-а у Дніпровському районі м. Києва» (коригування), - згідно із ТУ №019/9/98301, наданим Центром приєднань ПАТ «Київенерго» 02.10.2017 року, джерелом теплопостачання є міські теплові мережі. Підключення будівлі до зовнішніх мереж здійснюється через індивідуальний тепловий пункт.

Однак, ОСОБА_3 не передбачаючи, що в результаті його дій може бути завдано тяжкі наслідки, хоча повинен був та мав можливість це передбачити, перебуваючи на своєму робочому місці в КП «Спортивний комплекс», за адресою м. Київ, вул. Міста Шалетт, 6, задля нібито виконання робіт з реконструкції фізкультурно - оздоровчого комплексу на вул. Райдужній, 33-а у Дніпровському районі міста Києва, 29.12.2020 року від імені КП «Спортивний комплекс» підписав акт № 1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ-2в від 29.12.2020 року на придбання устаткування: чілер Mycond MCU 066 YHR з функцією теплового насосу з провідним пультом в кількості 3 шт.; тепловий насос Mycond MCU 165 YH з провідним пультом в кількості 3 шт.; загальною вартістю 6 921 692 грн 64 коп., що не містив підпис та печатку інженера з технічного нагляду, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 29.12.2020 року, які в подальшому передав головному бухгалтеру КП «Спортивний Комплекс» ОСОБА_9 та доручив останній підготувати платіжне доручення для здійснення оплати.

На підставі наданих ОСОБА_3 документів, а саме: акту № 1 вартості устаткування від 29.12.2020 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2020 року від 29.12.2020 року форми КБ-3, головним бухгалтером КП «Спортивний Комплекс» ОСОБА_9 було підготовлено платіжне доручення № 2 від 30.12.2020 року на суму 6 921 692 грн 64 коп.

У подальшому ОСОБА_3 не передбачаючи, що в результаті його дій може бути завдано тяжкі наслідки, хоча повинен був та мав можливість це передбачити, підписав платіжне доручення № 2 від 30.12.2020 року на суму 6 921 692 грн 64 коп.

Так, 30.12.2020 року до Управління Державної казначейської служби у Голосіївському р-ні м. Києва скеровано акт № 1 вартості устаткування від 29.12.2020 року форми КБ-2в та платіжне доручення № 2 від 30.12.2020 року на підставі яких здійснено перерахування з р/р UA0049497 ГУ ДКСУ в м. Києві що належить КП «Спортивний Комплекс» грошових коштів у сумі 6 921 692 грн. 64 коп. на р/р № UA3109501 відкритий в ПАТ КБ «Альфа-Банк», що належить ТОВ «Мостицький 2».

Придбання чілерів Mycond MCU 066 YHR з функцією теплового насосу з провідним пультом в кількості 3 шт. та теплових насосів Mycond MCU 165 YH з провідним пультом в кількості 3 шт. загальною вартістю 6 921 692 грн 64 коп. не передбачалось проектно-кошторисною документацією, про що ОСОБА_3 повинен був та мав можливість знати.

Одночасно, ОСОБА_3 повинен був та мав можливість знати, що таке устаткування як чілер Mycond MCU 066 YHR з функцією теплового насосу з провідним пультом в кількості 3 шт. та тепловий насос Mycond MCU 165 YH з провідним пультом в кількості 3 шт. проектом стадії Проект (П) «Реконструкція фізкультурно-оздоровчого комплексу по вулиці Райдужній, 33-а, Дніпровського району міста Києва» (коригування), розроблений ТОВ «Будівельно-інвестиційна Артель», у відповідності до завдання на проектування від 28.01.2020 року, затвердженого КП Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс» не передбачено.

Також, ОСОБА_3 повинен був та мав можливість знати, що використання при здійсненні будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція фізкультурно-оздоровчого комплексу по вулиці Райдужній, 33-а, Дніпровського району міста Києва» з монтажу устаткування, а саме: чілерів Mycond MCU 066 YHR з функцією теплового насосу з провідним пультом в кількості 3 шт. та теплових насосів Mycond MCU 165 YH з провідним пультом в кількості 3 шт., які не передбачені проектом «Реконструкція фізкультурно-оздоровчого комплексу по вулиці Райдужній, 33-а, Дніпровського району міста Києва (коригування) замовлення № П-280/01-20», не можливо.

У результаті такої службової недбалості з боку заступника директора з адміністративно-господарської роботи КП «Спортивний комплекс» ОСОБА_3 , громадським інтересам, а саме територіальній громаді міста Києва в особі Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс» спричинено збитків на суму 6 921 692 грн 64 коп., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а саме як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом громадським інтересам, а саме територіальній громаді міста Києва в особі Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс».

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 286 КПК України питання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності віднесено до компетенції суду, при умові, що обвинувачений згодний на його звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року, чинного на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (у редакції закону, чинного на момент розгляд клопотання) нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, діяння, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 , на час розгляду клопотання є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до обвинувального акту, дії, по яким інкриміновано ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України, відбувалися 29-30.12.2020 року, тобто за межами п`ятирічного строку на момент подання захисником обвинуваченого цього клопотання до суду.

У судовому засіданні встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , не зупинявся та не переривався, у зв`язку з чим строк притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України закінчився.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Така ж позиція висловлена у постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17), відповідно до якої, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Щодо цивільного позову КП «Спортивний комплекс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, то слід зазначити наступне.

Під час судового розгляду справи представник потерпілого у судовому засіданні повідомив про те, що потерпілий претензій до ОСОБА_3 не має, тому відмовляється від поданого цивільного позову.

Таким чином, позов КП «Спортивний комплекс» підлягає залишенню без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню згідно положень ст. 100 КПК України

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 285-286, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинувального від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Вартість експертиз: № 29/08-2021 від 10.08.2021 року на суму 15 000 грн; № СЕ-19/123-21/6068-ЕК від 31.08.2021 року на суму 8 189 грн 76 коп.; № СЕ-19/111-21/54080-ПЧ від 17.12.2021 року - віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_1