Справа № 196/994/25
№ провадження 1-кс/196/21/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року с-ще Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Дніпровського РУП №2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 28.01.2026, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Дніпровського РУП №2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 28.01.2026 та в обґрунтування зазначено, що вона є потерпілою у кримінальному правопорушенні №0000005 від 05.02.2025. Вона неодноразово зверталася з заявами про внесення додаткової кваліфікації по вчиненому щодо неї кримінальному правопорушенні за ст.194 КК України, однак жодного разу такі відомості до ЄРДР внесені не були. 28.01.2026 вона подала чергову клопотання/заяву про внесення окремого кримінального провадження до ЄРДР за ст. 194 КК України (відрізання частини газової труби з перекриваючим краном), однак знов до теперішнього часу відомості за даним фактом не внесені. Вважає, що відмова у внесенні цих відомостей до ЄРДР на підставі того, що з цим фактом вже існує кримінальне провадження за ст.162 КК України, є незаконною, оскільки ст. 162 КК України та ст.194 КК України мають різні об`єкти посягання. Враховуючи вищевикладене, просить визнати бездіяльність посадових осіб ВП №4 Дніпровського РУП №2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей з її заяви від 28.01.2026 протиправною та зобов`язати відповідальну особу ВП №4 Дніпровського РУП №2 невідкладно внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст.194 КК України та надати їй витяг з Реєстру.

з її заяви від 28.01.2026

Заявниця ОСОБА_3 надала суду заяву про слухання справи за її відсутність у зв`язку зі станом здоров`я, скаргу підтримала в повному обсязі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000005 слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту дослідженого судом повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 , яке було зареєстровано до ЄО №605 від 04.02.2025 року, остання повідомила про те, що 22 січня 2025 року їй стало відомо про проникнення на її приватну територію та пошкодження її майна, а саме: невідомі особи незаконно проникли на територію належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відрізали частину газової труби, яку забрали з собою, а також відрізали перекриваючий кран, який залишили на землі. Просила невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР; розпочати досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 162 та 194 КК України; встановити та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності та про результати розгляду заяви повідомити її у встановлений законом строк.

Відповідно до дослідженого судом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаним фактом 05 лютого 2025 року внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та розпочате кримінальне провадження №0000005.

04.02.2026 на ім`я дізнавача ОСОБА_4 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про внесення окремого кримінального провадження до ЄРДР за ст.194 КК (умисне пошкодження майна), яке датовано 28.01.2026.

Як вбачається з листа т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ОСОБА_4 вищевказане клопотання про внесення окремого кримінального провадження було розглянуто та повідомлено про те, що за фактом незаконного проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які відрізали частину газової труби станом на 12.02.2026 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000005 від 05.02.2025 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.162 КК України. Підстав для перекваліфікації ознак складу кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000005 від 05.02.2025 не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно вимог ч. 5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України.

Як встановлено слідчим суддею клопотання заявниці від 28.01.2026 про внесення окремого кримінального провадження стосується подій, які сталися в січні 2025 року щодо незаконного проникнення невідомих осіб на територію належного ОСОБА_3 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які відрізали частину газової труби та відомості про які вже були внесені 05.02.2025 року до ЄРДР за №0000005 і по якому на даний час проводиться досудове розслідування. При внесенні відомостей до ЄРДР таким діям визначено попередню правову кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Таким чином, відомості за фактом незаконного проникнення невідомих осіб на територію належного ОСОБА_3 домоволодіння, які відрізали частину газової труби, вже внесені в ЄРДР та за цим фактом здійснюється досудове розслідування.

Суд зауважує, що попередня правова кваліфікація виявленого кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями сторони обвинувачення та втручання будь-яких осіб у цю діяльність є порушенням принципу публічності та диспозитивності.

Доводи заявниці щодо неповної кваліфікації кримінального правопорушення не є підставою для ініціювання іншого кримінального провадження, пов`язаного з тією ж самою подією, оскільки означене не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження.

Обов`язок уповноважених осіб на фіксацію та реєстрацію відповідних заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та початок досудового розслідування обумовлений необхідністю належного реагування відповідних державних органів на виявлення подій, що містять ознаки кримінальних правопорушень.

Отже, внесення відомостей до ЄРДР пов`язане саме з подією кримінального правопорушення, а не думкою потерпілого щодо правильності попередньої кваліфікації внесених до ЄРДР відомостей про дане кримінальне правопорушення.

Суд зауважує, що при реєстрації відповідних повідомлень вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка за наслідками проведення досудового розслідування може змінюватись і уточнюватись.

При цьому з`ясування всіх обставин такої події і надання їм відповідної правової оцінки є обов`язком органу досудового розслідування.

Відтак, окрема реєстрація певних версій такої події за окремим ознаками кримінальних правопорушень, передбачених відповідними нормами Кримінального кодексу України, не потребується, оскільки такі версії мають перевірятись в рамках вже розпочатого досудового розслідування, бо інакше не буде дотримано засад повноти, всебічності та об`єктивності розслідування.

Суд звертає увагу, що кримінально-правова кваліфікація відповідного діяння на стадії досудового розслідування є виключною компетенцією сторони обвинувачення, до якої потерпілий не належить.

Втручання суду у попередню кваліфікацію кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування, зокрема у зв`язку з незгодою потерпілого з даною кваліфікацією, є порушенням принципів змагальності, публічності та диспозитивності, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Поміж тим, доводи скарги фактично зводяться до оцінки правильності правової кваліфікації внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування, що виходить за межі повноважень слідчого судді.

Виходячи із вимог ч.3 ст.26 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а також положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена, крім іншого, бездіяльність, яка полягає саме у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання уповноважених посадових осіб внести окреме провадження до ЄРДР по кримінальному правопорушенню, щодо якого вже здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, будь-яких вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при розгляді клопотання ОСОБА_3 порушено не було, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у даному клопотанні, вже внесені до ЄРДР та окремому внесенню в ЄРДР не підлягають, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22,?25, 26, 303 - 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Дніпровського РУП №2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 28.01.2026 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?