Справа № 526/530/26
Провадження № 1-кс/526/73/2026
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2026 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000131 від 26.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про арешт майна,

встановив:

27 лютого 2026 до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 25.02.2026 року о 16:47 годині до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від старшого дільничого офіцера поліції ОСОБА_6 про те, що на автодорозі поруч з н.п. Вишеньки Миргородського р-ну., Полтавської області виявлено спеціалізований вантажний самоскид, марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого насипом була присутня деревина породи берест. ОСОБА_5 здійснював перевезення деревини не маючи відповідних документів на перевезення. В подальшому в полезахисній смузі поблизу місця виявлення вказаного транспортного засобу, виявлено незаконний поруб дерев породи берест. ЄО №1317 від 25.02.2026 року.

26.02.2026, за вказаним фактом, слідчим ВнП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000131, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.246 КК України.

Виїздом на місце події на відкритій ділянці місцевості поруч з полезахисною смугою неподалік населеного пуншу Вишеньки Миргородського району Полтавської області виявлено: місцевого жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ» моделі «157», зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , (ідентифікаціний номер ТЗ 157081019) та порубану деревину породи «Берест» загальним об`ємом близько 5 кубічних метра, яка знаходилася в кузові вище зазначеного транспортого засобу без будь яких відповідних документів.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що до моменту приїзду на місце події працівників поліції ОСОБА_5 за допомогою спеціалізованого вантажного самоскиду марки «ЗИЛ» моделі «157», зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , (ідентифікаційний номер ТЗ 157081019), віз у невідомому напрямку порубану деревину породи «Берест» без будь яких відповідних документів на перевезення.

26.02.2026 року, проведено огляд місця події на автодорозі поруч з н.п. Вишеньки Миргородського р-ну., Полтавської області, в ході якого виявлено та вилучено спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ» моделі «157», зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , (ідентифікаційний номер ТЗ 157081019) та порубану деревину породи «Берест» яка знаходилася в кузові вище зазначеного транспортого засобу без будь яких відповідних документів на перевезення.

Вказаний спеціалізований вантажний самоскид та деревину після проведення огляду вилучено та доставлено до ВнП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, адреса: вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця, Миргородський район, Польська область.

З огляду на викладене, перелічене вище вилучене майно має значення для розкриття кримінального правопоруження та має значення речових доказів у даному провадженні, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Спеціалізований вантажні самоскид марки «ЗИЛ» моделі «157», зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , (Ідентифікаційний номер ТЗ 157081019) належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та яким на момент огляду керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (к.н.т. НОМЕР_3 ).

Зважаючи на вище викладене, перелічене вилучене майно є речовими доказами та відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, для його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою з`ясування походження даної деревини, для встановлення всіх обставинвчиненого злочину, для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів є потреба накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявлене клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, зокрема і у частині права користування спеціалізованим вантажним самоскидом марки «ЗИЛ», оскільки за допомогою нього ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше був помічений з деревиною невідомого походження, проте доказів зазначеного надати не може.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що кримінального правопорушення не вчиняв, усі необхідні документи на вирубку деревини отримав на передодні у Лісгоспі, разом з тим проти задоволення клопотання у частині накладення арешту на вказано майно не заперечує, однак просить залишити йому право користування зазначеним вантажним самоскидом марки «ЗИЛ».

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000131 від 26.02.2026 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. ч. 2 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ» модель «157», зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , (ідентифікаційний номер ТЗ 157081019), на праві власності належить ОСОБА_7 , вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_5 .

Прокурором не обґрунтована заборона на використання вказаного транспортного засобу.

В даному випадку, слідчий суддя зважає й на те, що Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

За встановлених обставин, на думку суду, накладення арешту на вилучений спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ» модель «157», зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , (ідентифікаційний номер ТЗ 157081019), з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких видів робіт, в частині заборони використання цього транспортного засобу об`єктивно порушуватиме справедливий баланс між інтересами цих осіб, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

За викладених обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000131 від 26.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду 26.01.2026 року, а саме на:

-Спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ» моделі «157», зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , (ідентифікаційний номер ТЗ 157081019) належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та яким на момент огляду керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою; АДРЕСА_1 , (к.н.т. НОМЕР_3 );

-Порубану деревину породи «Берест» загальним об`ємом близько 5 кубічних метра, яка знаходяться в кузові спеціалізованого вантажного самоскиду марки «ЗИЛ» моделі «157», зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , (ідентифікаційний номер ТЗ 157081019) без будь яких відповідних документів на перевезення , до вирішення справи по суті, з метою позбавлення права відчуження та розпорядження, а також досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою з`ясування походження даної деревини, для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання порубаної деревини породи «Берест», загальним об`ємом близько 5 кубічних метр, визначити ВнП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, адреса; вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1