Провадження №: 1-кп/752/191/26
У Х В А Л А

19.03.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції із захисниками обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання ухиляється від явки до суду, оскільки в судові засідання не з`являється та про причини неявки не повідомляє, тобто встановити його місцезнаходження неможливо. Оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурор просила розглянути та задовольнити її клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук та зупинення судового провадження відносно останнього до його розшуку, посилаючись на те, що місцеперебування обвинуваченого встановити неможливо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотань прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_8 повідомляв йому у телефонному режимі про те, що їде в судове засідання, після чого зв`язок з ним відсутній, тобто наявні підстави для відкладення судового розгляду, оскільки можливі поважні причини неявки ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотань прокурора з підстав, зазначених адвокатом ОСОБА_4 .

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки захисників, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора на підставі наступного.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, тому відповідно до вимог ст. 183 ч. 2 п. 2 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду, місце його перебування встановити неможливо, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється в судові засідання, будучи повідомленим про час та місце їх проведення, про причини неявки суд у встановленому законом порядку не повідомляє, встановити його місцезнаходження на даний час неможливо, привід останнього в судове засідання не виконано.

На підставі викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про наявність кримінального провадження відноснонього в провадженні суду, ухиляється від суду, а його місцезнаходження встановити неможливо, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою приводу в судове засідання в приміщення Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_6 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затрималаОСОБА_6 зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_6 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яка підтримує державне обвинувачення.

Якщо після затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з`ясується, що він був затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Організацію виконання розшуку доручити слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1