Провадження № 1-кс/524/577/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2026 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, а саме просить скасувати частково арешт та повернути йому на відповідальне зберігання автомобіль марки Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 , з покладенням на нього обов`язків по збереженню речового доказу з забороною його відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, автомобіль знаходиться на території ВНП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведено, перебування майна на території майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів при Кременчуцькому РУП ГУ НП в Полтавській області на даний час порушує його конституційні права.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути клопотання без їх участі, про що надав відповідну заяву.

Ст.слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, належним чином була повідомлена.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Слідчим відділом Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого 16.10.2025 р. в ЄРДР за№ 001982 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

У ході огляду місця події 16.10.2025 року транспортний засіб: автомобіль марки Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 вилучено та переміщено його на майданчик для тимчасово тримання транспортних засобів при ВНП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 жовтня 2025 року клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 було задоволено, накладено арешт на автомобіль марки Skoda, Fabia, державний номер НОМЕР_1 , який вилучено 15.10.2025 в ході огляду місця події, що належить ОСОБА_3 , із позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та визначено місце зберігання автомобіля марки Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 , на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при ВНП №1 Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Приходька, б. 69.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу (колишнього Першого протоколу) до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема автомобілем, який перебуває під арештом, що означає, що заявник має певну сукупність прав щодо володіння, користування та розпорядження таким майном.

Тлумачення положень ст. 1 Протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справи «EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України:

«...1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «ОСОБА_3 проти Франції» від 22.09.1994 року, Series AN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п. п. 49-62 від 10.05.2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73 Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п. 50, Series AN 98)...»

Слідчий суддя, враховуючи наведені обставини, а також той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, однак слідчим не було подано докази щодо необхідності продовження зберігання транспортного засобу на майданчику органу досудового розслідування для проведення відповідних слідчих та/або будь-яких процесуальних дій, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з необхідністю передачі арештованого транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна із забороною власнику та іншим особам відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вищевказане майно в межах строку досудового розслідування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст. 64-2, 170, 173,174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 автомобіль марки Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 , із забороною власнику та іншим особам відчужувати, розпоряджатися, використовувати, та проводити будь-які ремонтні роботи в межах строку досудового розслідування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: