Справа № 489/2709/26
Провадження № 1-кс/489/1845/26
У Х В А Л А

про арешт майна

30 березня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2026 за № 0002849, за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1Кримінального Кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, належного підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002849 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

З метою забезпечення конфіскації майна слідчий просить накласти арешт на належне підозрюваному майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 223; легковий автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «», 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , н.з. « НОМЕР_2 », із забороною відчуження та розпорядження ним.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри та нез`ясування думки ОСОБА_6 щодо обставин злочину, у якому він підозрюється.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження № 0003784за ч. 7 ст. 111-1 КК України, за фактом добровільного заняття ОСОБА_6 посади інспектора групи нагляду відділу безпеки у незаконному правоохоронному органі влади, створеному на тимчасово окуповані території , а саме - «Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1Управления Федеральной службы наказаний по Херсонской области».

Постановою прокурора від 11.07.2025 вказане кримінальне провадження об`єднано з іншими у одне кримінальне провадження № 0003780.

23.01.2026 відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у добровільному зайнятті громадянином України посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , будучи громадянином України, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння факту захоплення та подальшого утримання рф території Херсонської області, зокрема обласного центру м. Херсона, усвідомлення проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади рф, переслідуючи прямий умисел, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою утворення та функціонування на території Херсонської області та, зокрема, м. Херсона, окупаційною адміністрацією рф системи органів державної влади рф, у тому числі правоохоронної, з метою становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю української влади, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, якою передбачено, що кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, перебуваючи на території села Нова Збур?ївка Голопристанської міської громади Скадовського району Херсонської області, будучи обізнаним про факт ведення рф агресивної війни проти України, з власної ініціативи, добровільно у травні 2022 року, більш точний час слідством не установлено, однак не пізніше 31.05.2022, зайняв посаду (мовою оригіналу) «младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности учреждения ИК «Голопристанская исправительная колония (№ 7)» у підпорядкованому окупаційній адміністрації рф незаконно створеному органі «Управлении службы исполнения наказаний по Херсонской области» (село Нова Збур?ївка Голопристанської міської громади Скадовського району Херсонської області), після чого останній розпочав виконувати вказівки та розпорядження керівників окупаційної адміністрації рф на вищевказаній посаді.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 23.01.2026 не вручене ОСОБА_6 через його перебування на тимчасово окупованій території України в Херсонській області, однак, відповідно до положень ст. 297-5 КПК України, було опубліковане разом з повістками про виклик підозрюваного на 30.01.2026, 31.01.2026 та 01.02.2026 в газеті загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Проте підозрюваний за вказаними викликами не з`явився.

Крім того, повідомлення про підозру вручено захиснику підозрюваного.

Досудове розслідування зупинене у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_6 у розшук (постанови слідчого від 02.02.2026, від 18.02.2026).

Постановою від 25.03.2026 прокурор виділив з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003780 від 10.07.2025 за ч. 7 ст. 111-1 КК України в окреме кримінальне провадження 0002849) матеріали досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-7 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами доданими до клопотання, в тому числі протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.09.2025; протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2025, від 24.09.2025, від 27.10.2025, 22.09.2025, від 25.09.2025, відповідно до яких свідки на пред?явлених фотознімках впізнали ОСОБА_6 як працівника ДУ «Голопристанська виправна колонія № 7», який перейшов на співпрацю з окупаційною адміністрацією вказаної установи; копією документу (мовою оригіналу) «Приказ № 14 от31.05.2022 Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области «О назначении сотрудников». Водночас, обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ (у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.94 року та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90 року) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність на даний час обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.03.2026 № 469871294 та інформації ТСЦ МВС № 6541 від 20.03.2026 № 31/30/6541-3626-2026 у власності підозрюваного перебуває житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та легковий автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «», н.з. « НОМЕР_2 ».

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Враховуючи, що санкція за вчинення злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачає можливість конфіскації майна, клопотання про арешт майна підозрюваного є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0002849 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України накласти арешт на майно:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 223;

- легковий автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «», 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , н.з. « НОМЕР_2 »,

шляхом заборони відчуження, розпорядження до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1