Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4637/26
Провадження № 1-кс/644/566/26
УХВАЛА

про розгляд скарги під час досудового розслідування

05 травня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

старшої слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2А приміщення Індустріального районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000045 від 02.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2026 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 (надалі за текстом ОСОБА_3 ), в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, в якій просив поновити строк для подання скарги та скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000045 від 02.04.2021.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що слідчим відділом відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 02.04.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим. Відомості про це кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2021, якою зобов`язано службових осіб ВП № 1 Харківського РУП № 2 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення за обставин викладених у заяві. Протягом наступних років він не одержував від відділу поліції будь-яких відомостей про рух кримінального провадження, проте був впевнений, що досудове розслідування триває, заразом 06.12.2025 ОСОБА_3 подав до ВП № 1 Харківського РУП № 2 клопотання, в якому просив повідомити про слідчі (розшукові) дії та заходи забезпечення в цьому кримінальному провадженні, надати йому витяг з ЄРДР і дозволити ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, але відповіді так і не отримав. 14.03.2026 ОСОБА_3 подав повторне клопотання аналогічного змісту, на що одержав відповідь від старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 27.03.2026 про закриття кримінального провадження № 0000045 від 02.04.2021 28.01.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в цьому ж листі було зазначено, що постанову про закриття кримінального провадження направлено на адресу ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, проте скаржник цю постанову не одержував, а отримав її лише 24.04.2026 у поштовому відділенні Харків-47 разом із супровідним листом слідчого від 17.04.2026.

У постанові від 28.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000045 від 02.04.2021 старший слідчий ВП № 1 Харківського РУП № 2 ОСОБА_4 процитувала показання, які надав ОСОБА_3 під час допиту його в якості потерпілого, зазначила, що моніторингом мережі Інтернет встановлено, що станом на 23.03.2021 інтернет-ресурсу « ОСОБА_5 » не існує, хоча вказаний вебсайт, який розміщувався за основною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », був доступний у мережі Інтернет протягом усього 2021 року, і навіть після початку повномасштабної війни у 2022 році, що може бути підтверджено за допомогою вебсервісу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (« ІНФОРМАЦІЯ_4 »). Окрім цього, скаржник зазначив, що у 2021 році на підставі ухвал слідчих суддів слідчому надано тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання та про рух коштів за банківськими рахунками ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (на які фактично переводилися кошти), проте в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий згадала лише про тимчасовий доступ до рахунків скаржника, але жодним словом не вказала, чи була одержана інформація про телефонні з`єднання і про рух коштів за рахунками вказаних вище суб`єктів господарювання, і якщо була одержана, то які обставини ця інформація дозволила встановити. Заразом, з відомостей про рух коштів за рахунком ОСОБА_3 слідча зробила висновки, що ОСОБА_3 з метою особистого збагачення, а саме заробітку грошей, отриманих від прибутків під час здійснення операцій в мережі інтернет-ресурсу «Quantum System», систематично брав гроші у кредит у різних банках України., і добровільно і самостійно переводив грошові кошти на різні банківські рахунки для проведення фінансових операцій (так звані біржові торги) з розрахунком на те, що отримаю достатній прибуток. Однак отримати прибуток та повернути добровільно вкладені гроші у скаржника не вдалося. З урахуванням викладеного слідчий дійшла висновку про те, що складу кримінального правопорушення не встановлено, і прийняла рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У 2024 році ОСОБА_3 подав до ІНФОРМАЦІЯ_6 декілька цивільних позовів у справах № 644/4059/24, 644/4060/24 та 644/4062/24 до ФОП і ТОВ, які були посередниками шахрайської схеми. У позовних заявах інформував суд про те, що за моєю заявою здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0000045.

Виходячи з наявних даних, на думку скаржника слідчим у ході досудового розслідування не були вжиті заходи для подальшого відстеження фінансових транзакцій посередників шахрайської схеми з числа суб`єктів господарювання, встановлення власників (реєстрантів) і джерел фінансування вебсайту «Quantum System» та інших платформ, виявлення та залучення інших потерпілих від дій зазначених шахрайських організацій, а доводи слідчого про те, що ОСОБА_8 добровільно і самостійно сплачував кошти на користь псевдоінвестиційної платформи, не спростовують ознак шахрайства (заволодіння коштами шляхом обману чи зловживання довірою), у зв`язку з чим, скаржник просить суд скасувати постанову старшого слідчого відділу відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_4 від 28.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000045, оскільки висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним і не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 27.04.2026 справа № 644/4637/26 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 12).

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримано подану скаргу у повному обсязі, а також зазначено, що у 2024 році він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з цивільними позовами до ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 за № 644/4059/24, 644/4060/24 та 644/4062/24 про захист прав споживачів та стягнення коштів, які були посередниками шахрайської схеми, в межах яких на його користь стягнуто грошові кошти та моральну шкоду.

Старша слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні скарги та залишити в силі постанову від 28.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000045 від 02.04.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки скаржник неодноразово добровільно і самостійно перераховував різні суми коштів на різні банківські рахунки за надання різних видів послуг та для проведення фінансових операцій (так звані біржові торги) з розрахунком на те, що отримає достатній прибуток, а з метою особистого збагачення, а саме заробітку грошей, отриманих від прибутків під час здійснення операцій в мережі інтернет-ресурсу «Quantum System», систематично брав гроші у кредит у різних банках України, однак отримати прибуток та повернути добровільно вкладені гроші йому не вдалося, тому зазначене свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення. Окрім цього, ст. слідча зауважила, що ОСОБА_3 неодноразово було роз`яснено, що це схема дії шахраїв, і перераховувати кошти на їх банківські рахунки для проведення фінансових операцій не потрібно, оскільки жодного прибутку отримано не буде, але скаржник не взяв до уваги порад слідчої.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши та проаналізувавши скаргу та документи, що долучені до неї, а також надані ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000045 від 02.04.2021, слідчий суддя встановив.

У провадженні ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000045 від 02.04.2021, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2021.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.03.2021 судом вбачається, що у період часу з 24.01.2021 по 28.01.2021 невідомі особи скориставшись довірою ОСОБА_3 щодо заробітку грошей в мережі інтернет сайт «Quantum System» заволоділи його грошовими коштами у сумі 44 700 грн.

02.04.2021 ОСОБА_3 звернувся з заявою про залучення до провадження як потерпілого, яку прийнято дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 . Того ж дня, ОСОБА_3 допитано в якості потерпілого, роз`яснено, що його викликано для дачі показань у к/п № 0000045 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 02.04.2021.

З заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2021, пояснень ОСОБА_3 та з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 02.04.2021 судом установлено, що 24.01.2021 він побачив у мережі Інтернет рекламу швидкого заробітку на котируваннях фондових бірж, перейшовши за рекламним посиланням, потрапив на вебсайт організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де зареєструвався на цьому сайті, вказавши адресу електронної пошти та свої мобільні номери. Після реєстрації його дані були передані іншій організації « ОСОБА_10 ». Менеджер на ім`я ОСОБА_11 розповідав, що це є організація міжнародного рівня, скориставшись довірливістю та некомпетентністю в питаннях фінансів та інвестицій, ОСОБА_12 вмовив ОСОБА_3 вносити кошти на його так званий «торговий рахунок». За вказівками ОСОБА_13 , ОСОБА_3 встановив на своєму персональному комп`ютері програму для віддаленого доступу «AnyDesk», завдяки чому ОСОБА_12 одержав повний доступ до його особистого кабінету в системі інтернет-банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а в подальшому і до системи « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». У ході співробітництва з цією організацію, потерпілий здійснив платежі на суму 7 200,00 грн, 20 000,00 грн, 17 500,00 грн, що підтверджується наданими ОСОБА_3 дублікатами квитанцій, які вважав, що були спрямовані на внесення коштів на його «торговий рахунок» і на оплату «комісії» за виведення прибутку з торгового рахунку. Насправді кошти сплачувалися на рахунки ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Йому надали доступ до «особистого кабінету», в якому відображалася інформація про внесені мною кошти, завершені біржові угоди та нарахований йому прибуток, однак обіцяний прибуток йому так і не виплатили, а контакти з менеджером припинилися.

Суд бере до уваги, що 05.04.2021 дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 401 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000045 від 02.04.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з листом заступника начальника Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області судом установлено, що уповноваженими службами кіберполіції проведено заходи первинної перевірки за заявою ОСОБА_3 , а зібрані матеріали направлені до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за вих. № К-910/пошта/104/03-2021 від 23.03.2021, до якого додано 19 аркушів додатків.

Постановою дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 06.05.2021, змінено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 02.04.2021 із ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки шахрайські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , мають місце за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: шахрайські дії вчинені за попередньою змовою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.08.2021 надано тимчасовий доступ до документів ПАТ КТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », зокрема до документів розрахункового рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; НОМЕР_4 , який належить юридичні особі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 надано тимчасовий доступ до документів ПАТ КТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », зокрема до документів розрахункового рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; НОМЕР_4 , який належить юридичні особі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.08.2021 проведено тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2021, вилучено DVD диск та CD-R, згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20.09.2021.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження від 28.01.2022, кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши та проаналізувавши скаргу та документи, що долучені до неї, а також надані ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000045 від 02.04.2021, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в ст. 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, суд бере до уваги, що постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження від 28.01.2022, кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд зауважує, що закриття кримінального провадження є одним із способів вирішення питання, чи досягнуті завдання кримінального провадження, а тому закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування може мати місце лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Отже, у урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова старшої слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження від 28.01.2022 не містить ані логічних умовиводів за результатами слідчих дій на спростування існування доказів на підтвердження складу кримінального правопорушення, ані умовиводів щодо достатності зібраних у справі доказів для закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Диспозиція норми ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому), тобто кримінально-протиправному з матеріальним складом.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено, відсутність якого з елементів складу кримінального правопорушення послужила підставою для закриття кримінального провадження. Заразом, слідчим зазначено, що моніторингом мережі Інтернет було встановлено, що станом на 23.03.2021 інтернет-ресурсу «Quantum System» не існує. Згідно з відомостями про рух коштів за рахунком ОСОБА_3 , він неодноразово перераховував різні суми коштів на різні банківські рахунки за надання різних видів послуг. Таким чином, з метою особистого збагачення, а саме заробітку грошей, отриманих від прибутків під час здійснення операцій в мережі інтернет-ресурсу «Quantum System», ОСОБА_3 систематично брав гроші у кредит у різних банках України, які добровільно і самостійно переводив грошові кошти на різні банківські рахунки для проведення фінансових операцій (так звані біржові торги) з розрахунком на те, що отримає достатній прибуток. Однак отримати прибуток та повернути добровільно вкладені гроші ОСОБА_3 не вдалося.

Суд бере до уваги твердження скаржника, що добровільність та самостійність сплати ним коштів на користь псевдоінвестиційної платформи, зокрема, які фактично були переказані на рахунки ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не спростовують ознак шахрайства (заволодіння коштами шляхом обману чи зловживання довірою). Окрім того, суд враховує пояснення ст. слідчої Дем`яненко надані у судовому засіданні, в яких вона підтвердила, що стосовно ОСОБА_3 застосовано шахрайські дії, про що йому повідомлено та неодноразово роз`яснено, що перераховувати кошти на банківські рахунки для проведення фінансових операцій не потрібно, оскільки жодного прибутку отримано не буде.

Отже, враховуючи зазначене, ст. слідчою фактично було підтверджено вчинення щахрайських дій стосовно скаржника, але не вжито належних заходів передбачених ч. 2 ст. 93 КПК України задля розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КПК України, у кримінальному провадженні №0000045 від 02.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,на потерпілого

Суд бере до уваги, що після отримання доступу до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » щодо рахунків осіб, на які здійснював грошові перекази ОСОБА_3 , слідчим не було досліджено та проаналізовано зміст наданих документів, зокрема, слідчим навіть не оглянуто вилучений в ході тимчасового доступу DVD та CD-R диски, та не вчинено жодної дії для досягнення завдань кримінального провадження.

Суд зауважує, що під час досудового розслідування, не виконано доручення у порядку ст. 401 КПК України, згідно з яким дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000045 від 02.04.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України, зокрема: встановити осіб, які скоїли правопорушення та організувати їх явку до СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області; перевірити на причетність до скоєного кримінального правопорушення раніше судимих за подібні злочини осіб; встановити осіб, які користуються зазначеними номерами мобільного оператора; встановити можливих свідків та очевидців цього кримінального правопорушення тощо.

Окрім цього, судом враховано, що уповноваженими службами кіберполіції проведено заходи первинної перевірки за заявою ОСОБА_3 , а зібрані матеріали направлені до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області листом за вих. № К-910/пошта/104/03-2021 від 23.03.2021 з додатками на 19 аркушах, а також, у зазначеному листі вказано, що у подальшому, за дорученням слідчого підрозділу, працівниками кіберполіції буде здійснюватись супроводження кримінального провадження.

Заразом з матеріалів кримінального провадження № 0000045 від 02.04.2021 судом не вбачається жодного доручення кіберполіції від слідчого підрозділу, жодного призначення експертизи комп`ютерної техніки, доручень спеціалістам з комп`ютерної техніки тощо, незважаючи на те, що протиправні дії вчинено з використання мережі Інтернет, зокрема вебсайтів організації «Квантум Сістем» « ІНФОРМАЦІЯ_2 », комп`ютерних та мобільних пристроїв, програмного забезпечення, зокрема й з використанням додатку швидкого віддаленого доступу «AnyDesk», заразом органом досудового розслідування неодноразово долучалися до матеріалів справи надані потерпілим докази, що вчинення кримінального правопорушення стосовно нього, але не було перевірено навіть дійсність існування та діяльності ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на рахунки яких потерпілим переказано кошти.

З урахування зазначеного, суд бере до уваги пояснення скаржника щодо наявності цивільних справ за № 644/4059/24, 644/4060/24 та 644/4062/24 за позовами до ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про захист прав споживачів та стягнення коштів, які були посередниками шахрайської схеми, в межах яких на його користь стягнуто грошові кошти та моральну шкоду, що підтвердилось шляхом перевірки судом даних у повному доступі до Єдиного реєстру судових рішень.

З оскаржуваної постанови не вбачається, чи пересвідчився слідчий, закриваючи кримінальне провадження, в тому, що в результаті закриття кримінального провадження права та законні інтереси жодного учасника не порушено, а також чи досягнуто завдання кримінального провадження визначені ст. 2 КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

У постанові від 01.12.2022 у справі № 522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.

Суд звертає увагу, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25.08.2021 (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07.06.2023 (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18.10.2023 (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення скарги, суд бере до уваги, що слідчим без урахуванням усіх обставин справи, без проведенням під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, закрито кримінальне провадження, при цьому не в повній мірі перевірено інформацію вказану в заяві ОСОБА_3 .

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов переконання, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, оскільки постанова старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000045 є передчасною та необґрунтованою, так як прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Оцінивши обставини цієї справи, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є такою, що суперечить вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, а тому підлягає до скасування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказану скаргу необхідно задовольнити, скасувавши постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження від 28.01.2022, кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведеним можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.

У контексті міжнародного права, зокрема, рішень ЄСПЛ, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена на даний час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 8, 26, 56, 91, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000045, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000045 від 02.04.2021 повернути до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_12 /.

Слідчий суддя ОСОБА_1