УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 рокуСправа № 495/246/25
Номер провадження 1-кс/495/577/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському у режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 (далі по тексту заявник) звернувся з клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2026 у справі №495/246/25 (номер провадження 1-кс/495/479/2026) на мобільний телефон марки IPhone 16 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , власником та володільцем якого є ОСОБА_5 .

За твердженням заявника, ОСОБА_5 не має жодного відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування. Останній не приймав жодної участі у організації чи проведенні відповідних торгів, не був їх учасником, не є учасником договору, який є предметом досудового розслідування, не має жодного відношення до Татарбунарської міської ради та її посадових осіб. Фактично телефон ОСОБА_5 був вилучений та арештований виключно через те, що ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 .

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на мобільний телефон є забезпечення збереження речових доказів. Проте не є зрозумілим, яким чином майно, що належить ОСОБА_5 відноситься до об`єкту досудового розслідування.

Клопотання слідчого не містить жодних правових підстав для накладення арешту на вказане майно, жодного доводу, міркування або натяку на обставину, яка підтверджує, що майно ОСОБА_5 , щодо якого було застосовано захід забезпечення кримінального провадження, може мати будь-яке доказове значення або містить ознаки речового доказу згідно зі ст. 98 КПК України.

Дані обставини і стали підставою для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування. Останній не приймав жодної участі у організації чи проведенні відповідних торгів, не був їх учасником, не є учасником договору, який є предметом досудового розслідування. Фактично телефон ОСОБА_5 був вилучений та арештований виключно через те, що ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 . Звернув увагу на те, що події, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні про арешт майна, мали місце у 2022 році, тоді як мобільний телефон було придбано у 2024 році.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 категорично заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що мобільний телефон визнано речовим доказом, на який ухвалою суду накладено арешт. Крім того, відповідно до постанови слідчого призначено експертизу, а вказаний телефон направлено до експертної установи для проведення дослідження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого суддіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2026 року по справі № 495/246/25 (номер провадження 1-кс/495/479/2026) клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку речі, а саме:

- Мобільний телефон марки iPhone 17 Pro Max imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон марки iPhone 16 Pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

На даний час заявник просить скасувати арешт та повернути мобільний телефон марки IPhone 16 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , власником та володільцем якого є ОСОБА_5 .

За твердженням заявника, ОСОБА_5 не має жодного відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування. Останній не приймав жодної участі у організації чи проведенні відповідних торгів, не був їх учасником, не є учасником договору, який є предметом досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 02.03.2026 року у кримінальному провадженні №0000043 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.9 (Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів).

Отже, на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту мобільного телефону марки IPhone 16 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . На даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення даного кримінального провадження у виді вказаного арешту. З огляду на викладене, після проведення експертизи та повернення мобільного телефону марки IPhone 16 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з експертної установи він підлягає поверненню на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майнає частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2026 року по справі № 495/246/25 (провадження 1-кс/495/479/2026) в частині заборони користування на мобільний телефон марки IPhone 16 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Після проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 (Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів) мобільний телефон марки IPhone 16 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 (власника майна) надати за необхідністю слідчим Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (або іншим відповідальним особам) доступ для огляду та проведення необхідних слідчих дій мобільний телефон марки IPhone 16 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 18.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9