Справа №301/853/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000011 від 01.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Украни, мешканця АДРЕСА_1 , керівника апарату Іршавського районного суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000011 від 01.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці з покладенням раніше визначених обов`язків, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень може переховуватись від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є підлеглими обвинуваченого. Застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, особистого зобов`язання, не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вирішення питання щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишила на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що таке подано з порушенням строків, передбачених КПК України для подання клопотань про продовження запобіжного заходу, в клопотанні не зазначено про нові фактичні обставини на підтвердження існування ризиків, зазначених в клопотанні, прокурором не доведено актуальність попередньо встановлених ризиків, клопотання обгрунтоване виключно тяжкістю покарання без підтвердження існування ризиків фактичними обставинами. Окрім цього, в даному кримінальному провадженні судом досліджено всі письмові докази, допитано усіх свідків, за виключенням одного, обвинувачений ОСОБА_5 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, що спростовує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора або обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на належне виконання ним своїх процесуальних обо`язків.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та подані клопотання, приходить до слідуючого висновку.

За статтею 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.01.2026 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. до 07 години наступної доби без застосування електронного засобу контролю до 06.03.2026 року включно.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

За положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту й оцінці реальності настання ризиків, суд бере до уваги, зокрема, конкретні обставини справи та зміст пред`явленого обвинувачення, тривалість часу, що минув з часу існування інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При застосуванні та продовженні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, що є працівниками Іршавського районного суду в Закарпатській області, так як на даному етапі судового розгляду свідки обвинувачення не допитані; може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інші аналогічні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки вчиненню вищевказаних кримінальних правопорушень сприяло саме обіймання ним посади керівника апарату Іршавського районного суду.

Натомість, протягом тривалого періоду застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту останній належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, судом не встановлено фактів вчинення обвинуваченим спроб тиску на свідків у цьому провадженні, а також спроб знищення, приховування або спотворення будь-яких документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що інтенсивність встановлених ризиків знизилася, проте вони не перестали існувати.

Разом з тим, під час розгляду даного клопотання, сторона обвинувачення не навела переконливих доводів щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючих ризиків, тобто обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, що зазначений в клопотанні.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, запобіжний захід може бути змінений, якщо суттєво змінилися обставини, які взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, або ж виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу про які не було відомо на час прийняття рішення. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України»).

За ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на вищевказані обставини та з урахуванням відсутності у суду відомостей про те, що за період досудового та судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 вчинив дії, які б могли свідчити про його спроби переховуватися від слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та гарантувати виконання обвинуваченим покладних на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 314, 315, 316, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого - задовольнити частково.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на особисте зобов`язання до 01 травня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці - до 01 травня 2026 року влючно такі обов`язки:

- утримуватися від спілкування з працівниками Іршавського районного суду Закарпатської області з питань та обставин, які стосуються кримінального провадження №0000011 від 01.04.2024 та експертами;

- з`являтися за кожною вимогою за викликом до прокурора чи суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Обвинуваченому ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розгляд кримінального провадження №0000011 від 01.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України відкласти на 11 год. 00 хв. 19 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1