Справа №705/849/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 10.02.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого що проходить службу у військовому званні старший солдат на посаді водія-електрика відділення управління командиру самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 10.02.2026, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді водія електрика відділення управління командира самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону вказаної військової частини, 10.02.2026 близько 15 год. 14 хв., перебуваючи у поштовому відділенні ТОВ «Нова пошта» № 4, що за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності, 74, отримав поштове відправлення № 1015, за описом корм для тварин, яке було переадресовано з відправлення № 6016, що сформоване 08.02.2026 та відправлене з м. Житомир, Поштомат «Нова Пошта» № 40543: вул. Перемоги, 54 (Магазин «Аврора») невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 .

Розпакувавши отримане відправлення, ОСОБА_4 , всередині виявив поліетиленовий пакет, в якому знаходилися корм для птахів та 40 фасованих прозорих поліетиленових пакетиків з кристалічною речовиною білого кольору, 20 з яких обгорнуті ізоляційною стрічкою зеленого кольору та 20 обгорнуті ізоляційною стрічкою червоного кольору. Усвідомлюючи, що вказані речовини є психотропними та забороненими до обігу, останній покинув приміщення поштового відділення та, утримуючи при собі поліетиленовий пакет, направився до свого місця тимчасового проживання.

10.02.2026 близько 15:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинком № 24 по вул. Івана Гонти в м. Умань, був зупинений працівниками поліції та в ході спілкування останній повідомив, що зберігає при собі заборонені речовини.

10.02.2026 в період часу з 16 год. 06 хв. по 16 год. 30 хв., працівниками поліції за участі ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено 40 фасованих прозорих поліетиленових пакетиків з кристалічною речовиною білого кольору, 20 з яких обгорнуті ізоляційною стрічкою зеленого кольору та 20 обгорнуті ізоляційною стрічкою червоного кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/1601-НЗПРАП від 11.02.2026, речовини в наданих на дослідження двох прозорих поліетиленових пакетах обгорнутих ізоляційною стрічкою червоного кольору, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 1,715 грама, обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року заборонено та маса якої становить великий розмір, зазначений у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

10.02.2026 ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих, присутніх при проведенні слідчих дій; вчинити інший злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснює незаконну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на свідків, чи перекласти свою відповідальність на інших осіб, вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

У клопотанні старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень; у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти у зв`язку із внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ознайомившись із клопотанням; заслухавши прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявності ризиків, зазначених у клопотанні; старшого слідчого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання у повному обсязі; вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який вказав на необґрунтованість клопотання та недоведеність існування ризиків й просив суд відмовити у задоволенні клопотання, також зазначив на не підтвердження того, що підозрюваний самовільно залишив військову частину, та необхідність продовження виконання свого військового обов`язку підозрюваним; підозрюваного ОСОБА_4 , який підтримав думку свого захисника, а також надав пояснення по суті підозри, в яких зазначив, що вину визнає у повному обсязі та щиро кається; перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

10.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 10.02.2026 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся оперуповноважений УНБ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про те, що 10.02.2026 близько 15:00 годин біля під`їзду № 10, що по вул. Івана Гонти, 24, м. Умань, був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , та який повідомив, що при ньому знаходиться близько 40 згортків з невідомою речовиною, яка ймовірно являється особливо-небезпечною психотропною речовиною РVР, яку останній зберігав при собі з метою подальшого збуту (ЄО 3835).

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 посилається на: рапорт чергової частини Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 10.02.2026; протокол огляду місця події від 10.02.2026; рапорт ст. о/у УБН ГУНП в Черкаській області від 10.02.2026; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 10.02.2026; протокол огляду предметів від 10.02.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2026; протокол невідкладного обшуку від 10.02.2026; протокол огляду предметів від 10.02.2026; рапорт слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 11.02.2026; протокол огляду предметів від 11.02.2026; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 11.02.2026; висновок судової експертизи № СЕ-19/124-26/1601-НЗПРАП від 11.02.2026; інші матеріали кримінального провадження. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, є військовослужбовцем, осіб на утриманні не має, який відповідно до акту службового розслідування від 08.02.2025 самовільно залишив місце служби, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. З огляду на зазначене та з урахуванням конкретних обставин справи, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними існування стосовно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, на думку слідчого судді, існує вірогідність впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, зміни показань яких на свою користь може прагнути підозрюваний.

При цьому, вирішуючи питання щодо існування ризиків, передбачених чинним законодавством, слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування вказаного запобіжного заходу наявні.

Незважаючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, проте характер та тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3 328 гривень.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 266 240 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з с. Томашівка Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 10 лютого 2026 року з триманням обвинуваченого в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 10 квітня 2026 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з с. Томашівка Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному до відома та направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1