overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1446/22
Провадження № 1-кп/307/115/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2026 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у режимі відеоконференції, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 17.06.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014) ч. 3 ст. 28, ст. 246 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 2 статті 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, тому суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014) ч. 3 ст. 28, ст. 246 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014) ч. 3 ст. 28, ст. 246 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 17.06.2020 р., в цій частині обвинувачення закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ДП «Мокрянське лісомисливське господарство» в частині пред`явлених до ОСОБА_7 позовних вимог про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити ДП «Мокрянське лісомисливське господарство» та його представнику, адвокату ОСОБА_8 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом до ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали о 8 год. 50 хв. 6 березня 2026 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 450/857/26 Провадження № 1-кс/450/182/26
УХВАЛА

про виправлення описки

03 березня 2026 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000104 від 23.02.2026 року,

В С Т А Н О В И В :

у провадження слідчого судді Пустомитівського районного суду знаходиться клопотання від клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2026 року вирішено клопотання задоволити.

Згідно протоколу затримання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично затриманий 24.02.2026 року, тобто термін тримання під вартою 60 днів закінчується 24.04.2026 року.

Судом встановлено, що при виготовленні короткого та повного тексту вищевказаної ухвали слідчого судді, допущено описку та неправильно зазначено кінцеву дату строку, на який підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.04.2026 р., коли вірно до 24.04.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги, що вказана описка відповідає вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку в ухвалі слідчого судді від 26.02.2026 року у справі №450/857/26, провадження № 1-кс/450/182/26, в частині зазначення у резолютивній частині повного та короткого тексту ухвали слідчого судді правильної дати, а саме «строку на який підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід, у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання 24.02.2026 року до 24.04.2026 року включно», замість помилково вказаного «25.04.2026 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 466/5089/23
Провадження № 1-кс/466/458/26
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 на рішення уповноваженої особи органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 на рішення уповноваженої особи органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити особі, яка звернулася із скаргою (заявнику ОСОБА_3 ), що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження (відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України) до 09.03.2026 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/1049/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 09 квітня 2026 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 березня 2026 року о 12 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 464/4091/24
пр.№ 1-кс/464/193/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов наступного.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова. Процесуальний строк на звернення зі скаргою заявником не пропущений.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 04 березня 2026 року на 12:30 год. (79018, м. Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 414 кабінет).

Викликати в судове засідання скаржника та представника суб`єкта оскарження та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/132/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за № 0000010 від 15.01.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 389 КК України, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання призначити судовий розгляд кримінального провадження Теребовлянським районним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні, пояснивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Обвинувачений, захисник заперечень і клопотань не заявили.

Обвинувальний акт містить відомості передбачені ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. З його змісту вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Теребовлянського районного суду Тернопільської області. Отже, на підставі отриманого обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд Теребовлянським районним судом Тернопільської області.

Підстав передбачених ч.2 ст.27 КПК України для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, впродовж усього судового провадження або його окремої частини, немає. Тому, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статями 27, 32, 291, 314 316 КПК України, суд,-

постановив:

На підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ч.3ст. 389 КК України призначити судовий розгляд кримінального провадження Теребовлянським районним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2026 року в 12 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/518/26
Провадження № 1-кс/211/122/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Криворізького РУП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Криворізького РУП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 04.03.2026 року о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/654/25
Провадження № 1-кс/0182/173/2026
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2026 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000015 яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.12.2025 року про проведення слідчих (розшукових) процесуальних дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09.02.2026 надійшла скарга ОСОБА_4 , який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000015 яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.12.2025 року про проведення слідчих (розшукових) процесуальних дії.

До матеріалів справи прокурором долучено копію витягу з ЄРДР від 03.03.2026р., згідно якої кримінальне провадження №0000015 закрито 30.11.2025 р. і на теперішній час вказана постанова не скасована.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, виходячи з того, що на теперішній час кримінальне провадження №0000015 закрито постановою від 30.11.2025 р., а розгляд скарг на бездіяльність під час закритого провадження не передбачено чинним КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив оголосити перерву і направити вказану скаргу до Покровського міського суду Дніпропетровської області, для вирішення скарги одночасно зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, заявника, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з того що, відповідно до вимог ст. 303 КПК України бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді клопотання щодо слідчих розшукових дій підлягає оскарженню лише під час досудового розслідування, яке в даному випадку завершено 30.11.2025 р., на що вказує витяг з ЄРДР від 03.03.2026 р., наданий прокурором. Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду, не позбавляє заявника права повторного звернення, після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000015 яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.12.2025 року про проведення слідчих (розшукових) процесуальних дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3133/23
Провадження № 1-кс/206/316/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2026 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження № 0000536 від 22 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця російської федерації м. Петропавлівськ Камчатський, росіянина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується проголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 372, 376, 575 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження № 0000536 від 22 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Організацію виконання даної ухвали доручити процесуальному прокурору прокурору Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/3448/25
Провадження № 1-кп/390/210/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03.03.2026Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 03.11.2025, стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комунар Достлукського району Чарджоуської області Туркменістан, туркмен, громадянин України, вдівець, дітей на утриманні не має, з професійно-технічною освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.

Справа підсудна Кропивницькому районному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 03.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотань про продовження запобіжного заходу до суду не надходило.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 03.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кропивницького районного суду Кіровоградської області на 14 год 20 хв 12 березня 2026 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1