Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

9 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Київський слідчий ізолятор» заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000706 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.111, ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, на розгляд до іншого суду

12.01.2026 ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали, в якій зазначає, що судове рішення йому незрозуміле. Просить роз`яснити, чому ухвала суду не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.372 КПК України, оскільки в мотивувальній частині замість встановлених судом фактичних обставин справи містяться посилання на припущення сторони обвинувачення, які викладені в обвинувальному акті, у стверджувальній формі, у той час як обвинувальний вирок суду, який би набрав законної сили, відсутній. Вважає, що це вказує на упереджене ставлення суду до нього і порушує вимоги КПК України. Одночасно з цим вказує, що останнє місце вчинення кримінального правопорушення, яке ним не вчинялося, - це с. Чубинське Бориспільського району Київської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого на підтримку заяви, вивчивши матеріали провадження в частині, необхідній для вирішення порушеного питання, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Ухвала Київського апеляційного суду від 24.12.2025 будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз`ясненню не підлягають.

У заяві про роз`яснення ухвали ОСОБА_5 зазначає про її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та висловлює свою незгоду з висновками апеляційного суду про підсудність кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва, а не Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Наведене свідчить про те, що судове рішення йому цілком зрозуміле.

У той же час, вирішуючи питання про підсудність, колегія суддів виходила виключно з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті і не встановлювала фактичні обставини кримінального провадження, що, як фактично стверджує ОСОБА_5 , є порушенням презумпції невинуватості.

За таких обставин підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3