Справа №:755/1025/25
Провадження №: 1-кп/755/659/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, щодо вставлення місця знаходження (проживання) свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0003438 від 06 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 від 06 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання в якому просила доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, щодо вставлення місце знаходження (проживання) свідка ОСОБА_3 .,оскільки згідно з даними рапорту працівників поліції, встановити місце знаходження та місце проживання вказаного свідка не видалось можливим. Під час перевірки «Армор» встановлено, що ОСОБА_3 з 19 грудня 2025 року рахується як особа, що самовільно залишила військову частину.Крім того, зазначила, що допит свідка ОСОБА_3 , має істотне значення для кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Так, відповідно до положень частини першої статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Разом з тим, суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до частини третьої статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами..

Згідно частини першої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Свідок ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 10 грудня 2025 року, 22 грудня 2025 року, 15 січня 2026 року та 09 лютого 2026 року будучи повідомленим належним чином про день та час судового засідання в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року було застосовано примусовий привід стосовно свідка ОСОБА_3 , який працівниками поліції не було виконано.

Відповідно до рапорту начальника сектору ВКП Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 встановити місце знаходження свідка ОСОБА_3 не видалось можливим. Під час перевірки «Армор» встановлено, що ОСОБА_3 з 19 грудня 2025 року рахується як особа, що самовільно залишила військову частину.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що неявка свідка ОСОБА_3 в судові засідання призводить до затягування розгляду справи, порушення прав інших учасників судового розгляду, враховуючи відсутність об`єктивних даних про неприбуття вказаного свідка в судове засідання, клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на те, що показання свідка є необхідними для встановлення та перевірки обставин кримінального правопорушення, які у інший спосіб неможливо встановити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статтей 2, 7, 93, 223, 327, 333 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві встановити місцезнаходження (проживання) свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі встановлення місцезнаходження (проживання) свідка вжити заходів по забезпеченню його явки в судове засідання 25 лютого 2025 року о 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду мвста Києва (м.Київ, вул. Пластова, 3, каб.47).

Судове доручення виконати до 25 лютого 2026 року включно, про результати виконання своєчасно повідомити Дніпровський районний суд міста Києва.

Виконання ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду міста Києва ОСОБА_1