Провадження № 1-кс/557/59/2026
Справа № 557/327/26
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

20 березня 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща клопотання слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043 від 23 лютого 2026 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогобуж, Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (далі слідчий), погодженого із прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 від 23.02.2026, щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_8 , 20 січня 2026 року близько 20 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, який діє з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 безперервно до цього часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів проник на територію огородженого домогосподарства, що в АДРЕСА_3 , де в подальшому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не помічені іншими сторонніми особами, таємно викрав з господарського приміщення автомобільний акумулятор «Vortex 280A 100Ач» вартість якого згідно висновку експерта від 09.03.2026 № 952-Е за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 1298,00 гривень, а також спортивний велосипед «Ardis City Bike CTB M26» вартість якого згідно висновку експерта від 09.03.2026 № 951-Е за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 3103,00 гривні, чим спричинив для потерпілого ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 4401,00 гривні.

У подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище та вчинена в умовах воєнного стану.

20.03.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу, як на наявність обґрунтованої підозри, а також і ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та суду задля уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки матиме можливість вільно пересуватись по території Рівненської області та за її межами. Оскільки ОСОБА_8 є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, так як останній офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджений, на шлях виправлення та перевиховання не стає, переховується від суду в рамках розгляду обвинувального акту за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності може чинити тиск на потерпілого та його родичів, свідків, оскільки останні є односельчанами підозрюваного ОСОБА_8 , а також на експерта, шляхом вмовляння, введення в оману та створення фіктивних доказів, та підкупу, що у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України обгрунтовано тим, що відносно ОСОБА_8 на розгляді у Гощанському районному суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в рамках розгляду якого останній переховується від суду, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних для себе висновків не зробив та вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, відтак це не виключає можливості ОСОБА_8 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а оскільки ОСОБА_8 згідно ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 29.05.2025 є особою, що переховується від суду та оголошений в розшук, то існують об`єктивні ризики можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду в рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, не здатний забезпечити своєчасне з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а тому до ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та особу підозрюваного, слідчий вважає, що застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, у тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виконання покладених на підозрюваного обов`язків та його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник фактично не заперечували щодо обрання запобіжного заходу, однак просив обрати більш м`який запобіжний захід у формі домашнього арешту.

Вислухавши підозрюваного, його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний та його захисник отримали завчасно.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 23.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

20.03.2026 ОСОБА_8 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_8 та його причетність до вчинення злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 22.02.2026;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.02.2026; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.03.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.02.2026; протоколом огляду від 24.02.2026; висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 951-Е від 09.03.2026; висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 952-Е від 09.03.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено, а в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду задля уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які є його олдносельцями, буде вчиняти й інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду, про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що слідчим та прокурором при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також вагомості наявних доказів, що свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, який не одружений, не працює, слідчий суддя приходить до висновку, щозастосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, у тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виконання покладених на підозрюваного обов`язків, його належної поведінки і відповідно до ст.ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів. Суд зокрема враховує, що ОСОБА_8 протягом тривалого часу перебував у оголошеному судом розшуку, у зв`язку із ухиленням його від правосуддя, що підтверджує інсування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави та покладаються обов`язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн

Таким чином, суд, з урахуванням ч. 4 ст. 182 КПК України, в якій зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та приймаючи до уваги, те що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього вважає за можливе визначити обвинуваченому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66560 грн.

Суд не погоджується із проханням слідчого про визначення застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки прецедентна практика ЄСПЛ вказує на те, що встановлення завідомо непідйомного для особи розміру застави нівелює її сенс.

Відповідно до статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 181, 184, 193 ,194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогобуж Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто, до 15 год. 50 хв. 18 травня 2026 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту із залу суду.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 здійснювати у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0010559, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

1) прибувати на виклик до слідчого, слідчого судді або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.05.2026.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_8 про взяття його під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2026 об 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1