Справа № 482/844/26
Номер провадження 1-кс/482/305/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 06.03.2026 року про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайськ, Первомайського району, Миколаївської області, раніше не судимого, директора КП «Первомайська друкарня» зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням зі прокурором просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора КП «Первомайська друкарня», строком на два місяці,

Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 06.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови Первомайської міської ради від 15.07.2021 № 463-рк ОСОБА_4 з 16.07.2025 призначено на посаду директора Комунальне підприємство «Первомайська друкарня» (далі - КП «Первомайська друкарня»).

Згідно із п. 1.1 контракту №7 з керівником комунального підприємства від 04.07.2025 укладеного між Міським головою ОСОБА_7 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (іменований - Міський голова), з одного боку, та громадянин України ОСОБА_4 (іменований - Керівник) Керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а Міський голова через управління економіки апарату виконавчого комітету міської ради зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Керівник зобов`язаний:

-здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську діяльність, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом;

-забезпечувати складання в установленому порядку річного фінансового плану підприємства на кожний наступний рік, погоджувати з управлінням економіки апарату виконавчого комітету міської ради та подавати його на затвердження виконавчому комітету міської ради;

-подавати в установленому порядку управлінню економіки апарату виконавчого комітету міської ради квартальну та річну звітність щодо фінансово-господарської діяльності підприємства з пояснювальною запискою результатів звітності;

-забезпечувати виконання затвердженого річного фінансового плану підприємства.

Відповідно до функціональних обов`язків Керівника, окрім іншого належить забезпечення виконання показників ефективності використання майна і прибутку, а також майнового стану підприємства.

Окрім іншого Керівник має право: укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в банках, самостійно визначати організаційну структуру підприємства.

Таким чином, відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України ОСОБА_4 постійно виконує свої службові обов`язки, організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_4 протиправно використав надані йому службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, в невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 02.03.2026, ОСОБА_8 , у зв`язку з розширенням підприємницької діяльності розпочала проводити аналіз ринку нерухомості, з метою пошуку нежитлових приміщень, що надаються в оренду на території Миколаївської області, в тому числі в м. Первомайськ, які в подальшому можливо використати для ведення підприємницької діяльності, а саме: організації роботи друку рекламних виробів та поліграфічної продукції. В ході пошуку в інтернет мережі нежитлових приміщень, що надаються в оренду ОСОБА_8 звернула увагу на КП «Первомайська друкарня», основним видом діяльності якого є 18.11 Друкування газет, друкування іншої продукції, брошурувально-палітурна діяльність і надання пов`язаних із нею послуг.

В подальшому, ОСОБА_8 зателефонувала за номером мобільного телефона директора КП «Первомайська друкарня» ОСОБА_4 та поцікавилась в останнього чи можливо взяти в оренду нежитлові приміщення вказаного комунального підприємства. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив, що на балансі КП «Первомайська друкарня» є вільні нежитлові приміщення, однак всю необхідну інформацію з приводу оренди він повідомить при особистій зустрічі з ОСОБА_8 , призначивши при цьому зустріч з останньою на 02.03.2026 для вирішення вказаного питання.

02.03.2026 близько 14:00 год. ОСОБА_8 зустрілась із ОСОБА_4 , у заздалегідь обумовленому місці за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шолом Алейхема, буд. 6 для вирішення питання щодо оренди нежитлових приміщень КП «Первомайська друкарня» для ведення підприємницької діяльності. В ході особистої зустрічі, ОСОБА_4 запросив ОСОБА_8 до приміщення КП «Первомайська друкарня» та продемонстрував нежитлові приміщення, які він готовий надати в оренду. ОСОБА_4 зазначив, що загальна площа нежитлового приміщення складає 120 м, однак так як вказане приміщення перебуває на балансі КП «Первомайська друкарня» та являється майном комунальної власності, відповідно до чинного законодавства України існує відповідний порядок затвердження та підписання угод щодо оренди майна, тому в договорі щодо оренди нежитлового приміщення необхідно буде зазначити 50 м2 замість 120 м2, оскільки в іншому випадку необхідно буде проводити електронний аукціон.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за надання фактичного користування нежитловим приміщенням КП «Первомайська друкарня».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_8 , що ціна за 1 м2 по договору оренди нежитлового приміщення КП «Первомайська друкарня» буде складати 100 гривень у безготівковому перерахунку на рахунок підприємства, однак ОСОБА_8 необхідно буде доплачувати за 70 м2 по 200 гривень за 1 м2 та 5 000 грн., готівкою

ОСОБА_4 .

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 19 000 гривень особисто йому за фактичне користування нежитловим приміщенням загальною площею 120 м2.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 вчиняє дії, направлені на отримання неправомірної вигоди, з метою викриття злочинних намірів та притягнення останнього до кримінальної відповідальності, 05.03.2026 ОСОБА_8 звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, 16.03.2026 о 11:15 год. ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_4 , з метою остаточного перегляду нежитлових приміщень

КП «Первомайська друкарня», які ОСОБА_4 готовий надати їй в оренду. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 призначив особисту зустріч ОСОБА_8 на 17.03.2026 за місцем розташування КП «Первомайська друкарня» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шолом Алейхема, буд. 6.

17.03.2026 близько 11:14 год. ОСОБА_8 зустрілась із ОСОБА_4 за раніше обумовленою адресою в приміщенні

КП «Первомайська друкарня». Під час зустрічі, ОСОБА_4 продемонстрував ОСОБА_8 два нежитлових приміщення загальною площею 80 м2 по 40 м2 кожне). ОСОБА_8 запитала у ОСОБА_4 чи може вона вже займати вказані нежитлові приміщення для ведення господарської діяльності, нащо останній зазначив, що ОСОБА_8 може займи вказані приміщення, тільки після підписання договору оренди.

Окрім цього, в ході особистої розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , про те, що в договорі оренди нежитлового приміщення загальна площа орендованого приміщення буде становити 60 м2. Ціна за 1 м2 буде складати 100 гривень відповідно умов по договору, на загальну суму 6 000 гривень, які необхідно буде сплачувати щомісячно на офіційний банківський рахунок КП «Первомайська друкарня», однак, фактично ОСОБА_8 буде користуватися приміщенням площею 80 м2. ОСОБА_4 зазначив, що ціна за фактичне користування приміщенням, яке не входить до умов договору буде становити 200 гривень за 1 м2.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, під час розмови із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 висунув вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 10 000 гривень щомісячно, за фактичне користування нежитловим приміщенням загальною площею 80 м2, які не входять до умов договору оренди.

27.03.2026 ОСОБА_8 здійснила офіційний платіж на рахунок КП «Первомайська друкарня» № НОМЕР_1 за оренду нежитлового складського приміщення площею 60 м2, відповідно до умов договору оренди.

02.04.2026 близько 08:30 год. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 на АЗС «ОККО», яка розташована в м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області з метою фактичного підписання договору оренди нежитлового приміщення №01/04-26/4 від 01.04.2026. Перебуваючи в приміщення вказаної АЗС ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 підписали вказаний договір оренди, однак ОСОБА_4 зазначив, що печатка комунального підприємства знаходиться в м. Первомайськ та ОСОБА_8 в подальшому необхідно буде приїхати за місцем розташування

КП «Первомайська друкарня».

Крім того, в ході розмови, з метою реалізації злочинного умислу, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_8 щодо надання частини неправомірної вигоди у розмірі 40 000 гривень особисто йому за надання у фактичне користування ОСОБА_8 нежитловим приміщенням загальною площею 80 м2., строком 4 місяці.

В подальшому, 09.04.2026 близько 10:50 год. ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, зустрівся із ОСОБА_8 у заздалегідь обумовленому місці біля приміщення КП «Первомайська друкарня» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шолом Алейхема, буд. 6.

Перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_8 передала на вимогу ОСОБА_4 , а останній отримав частину неправомірної вигоди в сумі 40 000 гривень за надання у фактичне користування ОСОБА_8 нежитловим приміщенням загальною площею 80 м2., строком 8 місяців.

Після одержання вказаної неправомірної вигоди, протиправні дії ОСОБА_4 були припинені правоохоронними органами та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.04.2026 о 11 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

09.04.2026 за наявності достатніх доказів для підозри особи, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду директора КП «Первомайська друкарня» на підставі розпорядження міського голови Первомайської міської ради від 15.07.2021 № 463-рк.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи на вищезазначеній посаді, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Перебуваючи на посаді директора КП «Первомайська друкарня» ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з одержанням службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, перебування ОСОБА_4 на вищезазначеній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а саме отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у розмірі 40 000 гривень за надання у фактичне користування нежитлового приміщення КП «Первомайська друкарня» площею 80 м2, а також за забезпечення відсутності штучних перешкод під час оформлення договірних відносин.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , може знищити чи підробити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не вилучені всі необхідні для доказування злочинних дій ОСОБА_4 документи з місця роботи останнього, пов`язані з незаконною діяльністю ОСОБА_4 , що потребує додаткового звернення до слідчого судді за отримання дозволу на здійснення тимчасового доступу до відповідних документів, крім того може вбачатися необхідність вилучення та вивчення інших документів пов`язаних з діяльністю ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи вказаній посаді маючи взаємовідносини з невстановленими в ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, може незаконно впливати на основних свідків кримінального провадження.

Окрім того, ОСОБА_4 , будучи посадовою особою комунального підприємства, використовуючи надані йому службові повноваження та авторитет займаної посади, має реальну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 .

Також перебуваючи на посаді підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди для себе за вчинення або невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 .

Перебування на вказаній посаді ОСОБА_4 сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, так як останній незаконного збагачувався за рахунок одержання від громадян України неправомірної вигоди.

Вказані дані свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам інакше ніж шляхом відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

У судовому засіданні прокурор клопотання про відсторонення підозрюваного від посади підтримав у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні вказував, що їх із підозрюваним узгоджена позиція покластися на розсуд суду, однак зауважив що вказана посада і робота єдине джерело доходу підозрюваного, слідчим суддею вже обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід, всі ризики вказані на обґрунтування клопотання про відсторонення вже враховано при обранні запобіжного заходу, таким чином застосування відсторонення не має сенсу, крім того всі документи слідчими вже вилучено.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1, ч.2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою , яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Про вищевказану підозру його повідомлено 09.04.2026 року.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується, зокрема, наступними матеріалами:

1. Повідомленням УСР в Миколаївській області ДСР НПУ від 05.03.2026 №27863-2026 про виявлене кримінальне правопорушення, в якому вказано, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 ;

2. Матеріалами виконаного доручення слідчого УСР в Миколаївській області ДСР НПУ від 09.03.2026 №29180-2026, від 11.03.2026 №30149-2026 та від 31.03.2026 №38652-2026 про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

3. Заявою ОСОБА_8 від 05.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_8 в наданні особисто йому неправомірної вигоди в сумі 19 000 гривень щомісячно за надання у фактичне користування нежитлового приміщення площею 120 м2, а також за забезпечення відсутності штучних перешкод під час оформлення договірних відносин;

4. Протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2026, 19.03.2026 та від 02.04.2026 щодо вчинених протиправних дій ОСОБА_4 пов`язаних з вимогою надати неправомірну вигоду за надання у фактичне користування нежитлового приміщення площею, а також за забезпечення відсутності штучних перешкод під час оформлення договірних відносин;

5. Протоколом обшуку від 09.04.2026 за результатом проведення обшуку у транспортному засобів марки NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено банкноти номіналом 500 гривень у кількості 80 штук;

6. Іншими матеріалами у своїй сукупності, копії яких додано до клопотання.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином матеріали кримінального провадження надані для дослідження слідчому судді містять дані, які узгоджуючись між собою вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, надавати оцінку заявам про наявність провокації в діях правоохоронних органів чи інших осіб тощо, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді директора КП «Первомайська друкарня» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється, а також перебування на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом можливого знищення або підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також не законного впливу на свідків.

Слідчий суддя не вбачає негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади директора КП «Первомайська друкарня» для інших осіб, які могли б стати перешкодою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 , який підозрюється у тяжкому злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.06.2026 року включно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора КП «Первомайська друкарня» до 07.06.2026 року включно.

Ухвала про відсторонення від посади виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1