Справа №760/1740/26 1-кс/760/1316/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ "СІБУД" - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про відмову у визнанні цивільним позивачем, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга представника ТОВ "СІБУД" - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 16.01.2026 про відмову у визнанні ТОВ "СІБУД" цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000338.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 14.01.2026 ним подано позовну заяву про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди) та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Загальна сума позовних вимог складає 199 686 грн.

Однак, постановою слідчого від 16.01.2026 у визнанні товариства цивільним позивачем - відмовлено. Слідча мотивувала своє рішення тим, що у заявлених вимогах нібито відсутній "критерій упущеної вигоди", а самі збитки є абстрактними.

Представник заявника вважає таку постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує право на доступ до правосуддя. Скаржник наголошує, що згідно зі ст. 128 КПК України, особа стає цивільним позивачем з моменту пред`явлення позову, а оцінка обґрунтованості позовних вимог та реальності збитків належить до виключної компетенції суду під час розгляду справи по суті, а не слідчого на стадії досудового розслідування.

Підсумовуючи викладене, представник заявника скарги просить скасувати постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 16.01.2026 про відмову у визнанні ТОВ "СІБУД" цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000338 та зобов`язати слідчу приєднати цивільний позов до матеріалів кримінального провадження.

Заявник у судове засідання надав письмове клопотання про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Представник Солом`янського УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, суд дійшов до таких висновків.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Щодо оцінки «упущеної вигоди» на стадії досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідча відмовила у визнанні ТОВ «СІБУД» цивільним позивачем, мотивуючи це відсутністю критеріїв реальності упущеної вигоди. Однак, слідчий суддя вважає такі доводи передчасними та необґрунтованими.

Відповідно до сталого підходу Верховного Суду та положень ЦК України (ст. 22, 1166), питання про наявність або відсутність складу цивільного правопорушення (зокрема, реальність упущеної вигоди) є предметом доказування під час розгляду справи по суті.

Слідчий, приймаючи позовну заяву, не наділений повноваженнями здійснювати правосуддя та визначати наперед результат розгляду цивільного позову. Завданням слідчого на даному етапі є перевірка відповідності позовної заяви формальним вимогам (наявність сторін, обґрунтування зв`язку шкоди з правопорушенням) та забезпечення реалізації процесуальних прав особи.

Щодо порушення права на доступ до правосуддя.

Відмова у визнанні особи цивільним позивачем на стадії досудового розслідування фактично позбавляє таку особу статусу учасника кримінального провадження та права на використання процесуальних механізмів, передбачених КПК України для захисту своїх інтересів.

Слідчий суддя зазначає, що статус цивільного позивача виникає в особи з моменту пред`явлення позову. Слідчий може відмовити у визнанні особи цивільним позивачем лише у разі, якщо позов очевидно не стосується даного кримінального провадження або поданий з грубим порушенням форми. В даному випадку позовна заява ТОВ «СІБУД» містить чітке посилання на обставини провадження № 0000338 та розрахунок шкоди.

Таким чином, слідчий вдався до оцінки суті позовних вимог, що порушує вимоги ст. 128 КПК України.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «СІБУД» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 16.01.2026 про відмову у визнанні ТОВ "СІБУД" цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000338 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 16.01.2026 року про відмову у визнанні цивільним позивачем - скасувати.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебувають матеріали № 0000338, приєднати цивільний позов ТОВ «СІБУД» до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1