УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_5 , яке погоджено заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Острог Рівненська область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,-

в с т а н о в и в:

Начальник відділу СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Слідчий в обґрунтуванні клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області розслідується кримінальне провадження № 0001097 від 25.06.2022 від за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2020, в м. Рівне Рівненської області, приватним нотаріусом ОСОБА_8 засвідчено рішення єдиного засновника № 01/2020 від 25.11.2020, згідно якого ОСОБА_7 створив юридичну особу ТОВ «АВТО РОЛІДАС», код за (далі Товариство), визначив організаційно правову форму та затвердив повну і скорочену назву юридичної особи українською та англійською мовами, затвердив розмір статутного капіталу, визначив та затвердив виконавчий орган Товариства в особі директора, затвердив на посаді директора Товариства себе з правом підпису фінансових документів, місцезнаходження Товариства за адресою: Україна, 33001, Рівненська область, м. Рівне, вул. Поповича, 11, офіс 310, а також види економічної діяльності та Статут Товариства.

Після чого, ОСОБА_7 , 25.11.2020 у встановленому законом порядку зареєстрував юридичну особу ТОВ «АВТО РОЛІДАС», код за , з основним видом економічної діяльності КВЕД 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

ОСОБА_7 , як директор Товариства, відповідно до розділу X Статуту ТОВ «АВТО РОЛІДАС» (надалі Статут), затвердженого рішенням єдиного засновника № 01/2020 від 25.11.2020, наділений наступними правами та обов`язками, зокрема:

п.п. 10.1. Здійснює управління поточною діяльністю Товариства.

п.п. 10.2. Вирішує всі питання пов`язані з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

п.п. 10.3. Підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень.

п.п. 10.4. Без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

п.п. 10.5. Має право самостійно вести бухгалтерський облік га безпосередньо складати звітність.

п.п. 10.6. Має право підпису фінансових документів.

п.п. 10.8. Повноваження директора можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу. У разі припинення повноважень директора договір із цією особою вважається припиненим.

п.п. 10.9. На період відсутності директора Товариства йогофункції та повноваження покладаються на засновника Товариства (тобто на ОСОБА_7 ).

п.п. 10.10. Повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства;

п.п. 10.11. Несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні Товариству його винними діями або бездіяльністю.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 4 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Таким чином, ОСОБА_7 в ТОВ «АВТО РОЛІДАС», у період з 25.11.2020 по 22.02.2023 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АВТО РОЛІДАС», будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 27.10.2021 по 23.02.2022, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме коштами фізичних осіб клієнтів Товариства в загальній сумі 1 567 181,24 грн, призначеними для «підбору, викупу з онлайн-аукціону, доставку, транспортне оброблення, митне оформлення, сертифікацію транспортного засобу та укладання в майбутньому договору купівлі продажу транспортного засобу (основного договору)», які, відповідно до умов попередніх договорів купівлі продажу транспортних засобів, перераховані потерпілими на банківські рахунки Товариства, відкриті в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «ОТП Банк» директором Товариства ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 , з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, 26.10.2021 уклав з потерпілою ОСОБА_9 від імені ТОВ «АВТО РОЛІДАС» попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу марки та моделі «MITSUBISHI LANCER ES», рік випуску 2014, він-код « НОМЕР_1 », ціна договору 186 959,64 гривень, визначивши термін дії договору до 28.02.2022.

У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Рівне Рівненської області, 27.10.2021, на виконання договірних умов, а саме підбору, викупу з аукціону, доставки, розмитнення та сертифікації транспортного засобу, зазначеного в попередньому договорі купівлі - продажу транспортного засобу, отримав від потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 186 959,64 гривень, які остання перерахувала на відкритий у АТ КБ «Приватбанк» рахунок Товариства UA4749805.

Разом із тим, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, не виконав визначені обов`язки, згідно укладеного договору від імені Товариства, та заволодів вказаними грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 на користь ТОВ «АВТО РОЛІДАС», спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 186 959,64 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, 18.01.2022 уклав з потерпілим ОСОБА_10 від імені ТОВ «АВТО РОЛІДАС», попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу марки та моделі «VOLKSWAGEN PASSAT», рік випуску 2012, він-код « НОМЕР_2 ».

У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Рівне Рівненської області, 19.01.2022 на виконання договірних умов, а саме підбору, викупу з аукціону, доставки, розмитнення та сертифікації транспортного засобу, зазначеного в попередньому договорі купівлі - продажу транспортного засобу, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 156 330,20 гривень, які потерпілий перерахував на відкритий у АТ КБ «Приватбанк» рахунок Товариства UA0707255.

Водночас, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, не виконав визначені обов`язки, згідно укладеного договору від імені Товариства, та заволодів вказаними грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 на користь ТОВ «АВТО РОЛІДАС», спричинивши потерпілому майнову шкоду у розмірі 156 330,20 гривень.

Також, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, 08.02.2022 уклав з потерпілою ОСОБА_11 від імені ТОВ «АВТО РОЛІДАС», попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу марки та моделі «FORD C-MAX SE», рік випуску 2013, він-код « НОМЕР_3 ».

У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Рівне Рівненської області, 09.02.2022, на виконання договірних умов, а саме підбору, викупу з аукціону, доставки, розмитнення та сертифікації транспортного засобу, зазначеного в попередньому договорі купівлі - продажу транспортного засобу, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 209 550,50 гривень, які потерпіла перерахувала на відкритий у АТ «ОТП банк» рахунок Товариства UA0015055.

Разом із тим, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, не виконав визначені обов`язки, згідно укладеного договору від імені Товариства, та заволодів вказаними грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 на користь ТОВ «АВТО РОЛІДАС», спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 209 550,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, 10.02.2022 уклав з потерпілим ОСОБА_12 від імені ТОВ «АВТО РОЛІДАС», попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу марки та моделі «CADILLAC CTS LUXURY COLLECTION», рік випуску 2016, він-код «1G6AXSSNIG0108650».

У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Рівне Рівненської області, 11.02.2022, на виконання договірних умов, а саме підбору, викупу з аукціону, доставки, розмитнення та сертифікації транспортного засобу, зазначеного в попередньому договорі купівлі - продажу транспортного засобу, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 418 965,10 гривень, які потерпілий перерахував на відкритий у АТ «ОТП банк» рахунок Товариства UA0015055.

Водночас, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, не виконав визначені обов`язки, згідно укладеного договору від імені Товариства, та заволодів вказаними грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 на користь ТОВ «АВТО РОЛІДАС», спричинивши потерпілому майнову шкоду у розмірі 418 965,10 гривень.

Окрім того, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, 15.02.2022 уклав з потерпілою ОСОБА_13 від імені ТОВ «АВТО РОЛІДАС», попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу марки та моделі «CHEVROLET NUBIRA 1.8 CDX», рік випуску 2008, він-код « НОМЕР_4 ».

У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Рівне Рівненської області, 17.02.2022 на виконання договірних умов, а саме підбору, викупу з аукціону, доставки, розмитнення та сертифікації транспортного засобу, зазначеного в попередньому договорі купівлі - продажу транспортного засобу, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 173 980,70 гривень, які потерпіла перерахувала на відкритий у АТ «ОТП банк» рахунок Товариства UA0015055.

Разом із тим, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, не виконав визначені обов`язки, згідно укладеного договору від імені Товариства, та заволодів вказаними грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 на користь ТОВ «АВТО РОЛІДАС», спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 173 980,70 гривень.

Також, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, 16.02.2022 уклав з потерпілим ОСОБА_14 від імені ТОВ «АВТО РОЛІДАС», попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу марки та моделі «FORD FUSION SE», рік випуску 2014, він-код « НОМЕР_5 », ціна договору 233 200,00 гривень, визначивши термін дії договору до 30.06.2022.

У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Рівне Рівненської області, 17.02.2022, на виконання договірних умов, а саме підбору, викупу з аукціону, доставки, розмитнення та сертифікації транспортного засобу, зазначеного в попередньому договорі купівлі - продажу транспортного засобу, отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 233 200,00 гривень, які потерпілий перерахував на відкритий у АТ «ОТП банк» рахунок Товариства UA0015055.

Водночас, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, не виконав визначені обов`язки, згідно укладеного договору від імені Товариства, та заволодів вказаними грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 на користь ТОВ «АВТО РОЛІДАС», спричинивши потерпілому майнову шкоду у розмірі 233 200,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, 08.02.2022 уклав з потерпілим ОСОБА_15 від імені ТОВ «АВТО РОЛІДАС», попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу марки та моделі «VOLKSWAGEN TOURAN», рік випуску 2006, він-код НОМЕР_6 », ціна договору 189 195,10 гривень.

У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Рівне Рівненської області, 23.02.2022, на виконання договірних умов, а саме підбору, викупу з аукціону, доставки, розмитнення та сертифікації транспортного засобу, зазначеного в попередньому договорі купівлі - продажу транспортного засобу, отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 189 195,10 гривень, які потерпілий перерахував на відкритий у АТ «ОТП банк» рахунок Товариства UA0015055.

Разом із тим, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, не виконав визначені обов`язки, згідно укладеного договору від імені Товариства, та заволодів вказаними грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 на користь ТОВ «АВТО РОЛІДАС», спричинивши потерпілому майнову шкоду у розмірі 189 195,10 гривень.

За вказаних обставин директор ТОВ «АВТО РОЛІДАС» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів коштами фізичних осіб клієнтів Товариства в загальній сумі 1 567 181,24 грн, чим завдав потерпілим майнової шкоди в розмірі, який в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах.

Окрім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на легалізацію коштів, одержаних злочинним шляхом, тобто внаслідок вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, тобто вчинивши у період з 27.10.2021 по 23.02.2022 кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, усвідомлюючи, що він вчиняє дії з коштами, одержаними злочинним шляхом, а саме з грошовими коштами в сумі 1 567 181,24 грн, у зазначений період часу набув та володів вказаними коштами, а також провів фінансові операції із зазначеними коштами, чим використав їх та розпорядився ними за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , у період часу з 27.10.2021 по 23.02.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи службовою особою ТОВ «АВТО РОЛІДАС», , Україна, 33001, юридична адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Поповича, 11, офіс 310, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці в м. Рівне Рівненської області, маючи право вільного доступу до банківських рахунків Товариства, а саме: НОМЕР_7 , відкритому в АТ «ОТП Банк», НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк», а також право на розпорядження коштами, які надійшли на рахунки Товариства, заволодів вищевказаними коштами у сумі 1 567 181,24 грн на користь юридичної особи ТОВ «АВТО РОЛІДАС».

Після чого, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АВТО РОЛІДАС», в період з 27.10.2021 року по 01.08.2022, усвідомлюючи, що вчиняє дії з коштами, здобутими злочинним шляхом, здійснив фінансові операції з коштами в зазначеній сумі і використав їх у господарській діяльності ТОВ «АВТО РОЛІДАС», а саме для виплат заробітної плати, лікарняних, податків, комісії за банківські послуги, перерозподілу між рахунками, повернення грошових коштiв (платежів), здiйснення валютно-обмiнних операцiй, передоплату митних платежiв, оплати товарів, робіт, послуг, оренди земельних ділянок, приміщень, iнформаційне супроводження особистих кабінетів щодо придбання транспортних засобів, оплату послуг РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській області, видатків на відрядження.

Таким чином, в результаті вчинення фінансових операцій з коштами, які отримані злочинним шляхом, ОСОБА_7 здійснив їх легалізацію (відмивання) на загальну суму 1 567 181,24 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а саме у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснив фінансові операції з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

06.02.2026 шляхом вручення близькому родичу матері ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, у зв`язку з тимчасовою відсутністю за місцем проживання ОСОБА_7 , вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , останнього не виявлено та на виклики за повісткою ОСОБА_7 не з`явився.

Допитана як свідок ОСОБА_16 відмовилась від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України.

На доручення в порядку ст. 40 КПК України від УСР в Рівненській області ДСР НПУ отримана відповідь у вигляді рапорту оперативного працівника про те, що місцезнаходження ОСОБА_7 на території України не встановлено та не відоме, за місцем проживання останній відсутній, відомий абонентський номер вимкнений.

Згідно даних про перетин державного кордону України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Острог Рівненська область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, 30.09.2023 перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Польща та назад не повернувся.

11.02.2026 ОСОБА_7 оголошено в розшук, а 16.02.2026 його оголошено в міжнародний розшук.

Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_7 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі відповідно на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено. За місцем проживання підозрюваного не виявлено, за повісткою він не з`явився. Згідно даних про перетин державного кордону України, ОСОБА_7 30.09.2023 здійснив виїзд в напрямку Польщі через ПП Угринів та використав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_10 (також має паспорт НОМЕР_11 від 14.04.2025).

11.02.2026 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук, а 16.02.2025 - у міжнародний розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним зважаючи на наступне. Так, підозрюваний ОСОБА_7 має паспорт для виїзду за кордон та виїхав за межі України. Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та у разі доведення вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду.

2. Незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на наступне. У випадку не застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив шляхом погроз та спонукань до свідків з метою зміни або відмови їх від показань.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває за межами території України вже тривалий час, постійних доходів немає, а тому є ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Отже, з огляду на приписи вищевказаних норм закону, слідчий суддя вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного повинен з`ясувати та перевірити: 1) наявність обґрунтованої підозри; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України; 4) наявність та достатність доказів, того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Як зазначено в клопотанні, що 06.02.2026 шляхом вручення близькому родичу матері ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, у зв`язку з тимчасовою відсутністю за місцем проживання, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України. Однак, доказів, що ОСОБА_16 , являється дійсно матірю ОСОБА_7 , ні слідчим ні прокурором не долучено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що прокурору та слідчому достименно було відомо, що на момент складення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , останній перебував за кордоном, отже повідомлення про підозру було вручено неналежним чином. У даному випадку належною правовою процедурою вручення повідомлення про підозру є вжиття заходів у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України, а саме вручення його згідно з міжнародним договором про правову допомогу або за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки особі повідомлено про підозру за відсутності підозрюваного на території України, жодних дій органом досудового розслідування щодо його повідомлення не вжито, доказів його обізнаності про кримінальне переслідування стороною обвинувачення не надано.

Не ґрунтуються на законі доводи прокурора про обов`язок підозрюваного після вручення повідомлення про підозру зв`язатися з органом досудового розслідування, так само як і не ґрунтується на законі твердження прокурора про обов`язок дорослого члена родини підозрюваного, якому було вручено під розписку примірник повідомлення про підозру, повідомити особу про факт отримання ним такого примірника повідомлення про підозру.

Слідчий суддя зауважує, що єдиною підставою для явки підозрюваного до сторони обвинувачення є процесуальна діяльність останньої у сфері вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене не знаходять свого підтвердження ані факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, ані наявність відповідного ризику.

Щодо ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя звертає увагу на неконкретизованість такого ризику (відсутні дані потерпілих та свідків, на яких підозрюваний гіпотетично може впливати). При цьому, слідчий суддя бере до уваги твердження прокурора про відсутність доказів здійснення підозрюваним такого впливу раніше, а також заяв від зазначених осіб про те, що вони побоюються такого впливу. Отже, ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Щодо ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий. При цьому, слідчий суддя не бере до уваги доводи прокурора, оскільки долучені до клопотання документи не містять жодних відомостей про притягнення підозрюваного до будь якої юридичної відповідальності. Отже, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також не доведений.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, як зазначалося вище, факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування стороною обвинувачення не доведений. Із доданих до клопотання документів не вбачається, що підозрюваному повідомлено про нову підозру або що він перешкоджав кримінальному провадженню, оскільки, як убачається з долучених до клопотання матеріалів, він не знав та не знає про існування кримінального провадження.

Отже, за правовою кваліфікацією, складеною щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього взагалі не може бути застосований.

Слідчий суддя також звертає увагу на недоведеність факту оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук. На переконання слідчого судді, рішення слідчого (постанова) про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не ґрунтується на законі. Таке повноваження чинним Кримінально процесуальним кодексом України слідчому не надано.

Міжнародний розшук це регламентований нормами національного та міжнародного законодавства комплекс оперативно-розшукових, інформаційно-довідкових, адміністративно-перевірочних заходів, слідчих (розшукових) дій й негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, що здійснюються на території держав-членів Інтерполу з метою встановлення місця знаходження оголошених у розшук осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді та суду й ухиляються від відбування кримінального покарання.

Органом, що здійснює повноваження щодо оголошення особи в міжнародний розшук, є Генеральний секретаріат Інтерполу. Компетентні правоохоронні органи запитуючої держави є лише ініціаторами, які діють через відповідне РА НЦБ Інтерполу.

Особа оголошується у міжнародний розшук у такому порядку: ухвалення слідчим або прокурором постанови про оголошення особи у розшук; підготовка та направлення слідчим запиту в Укрбюро Інтерполу, а саме, в Департамент міжнародного поліцейського співробітництва; здійснення Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва перевірки запиту на відповідність вимогам, передбаченим чинним законодавством України, міжнародними договорами та внутрішніми документами Інтерполу; направлення Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва в Генеральний Секретаріат запиту щодо публікації повідомлення в базі даних; здійснення Генеральним Секретаріатом перевірки запиту на відповідність вимогам, передбаченим Правилами Інтерполу щодо обробки інформації; внесення Генеральним Секретаріатом повідомлення, наведеного в запиті, до баз даних Інтерполу, й інформування про це всіх НБЦ Інтерполу; здійснення Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва контролю за оновленням інформації в повідомленні.

Моментом оголошення особи в міжнародний розшук є саме прийняття Генеральним секретаріатом Інтерполу циркулярного повідомлення, що відображається в інформаційній базі Інтерполу. Початком міжнародного розшуку є направлення відповідного повідомлення до РА Укрбюро Інтерполу усіх країн-учасниць.

При цьому особа вважається оголошеною в міжнародний розшук лише за наявності відповідних підтверджуючих документів (довідка, витяг із бази даних Інтерполу; надсилання запиту про розшук та прийняття його до виконання іншою державою, яка не є членом Інтерполу; надсилання запиту про розшук до іншої держави на підставі двосторонньої угоди тощо).

Відсутність на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи, яка перебуває в міжнародному розшуку, відповідних підтверджуючих документів (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо) є обґрунтованою підставою для його незадоволення.

Обов`язковою умовою для направлення правоохоронним органом запиту до РА НЦБ Інтерполу щодо міжнародного розшуку особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є ухвалення слідчим, прокурором постанови про оголошення цієї особи у розшук. Прийняття слідчим, прокурором відповідного процесуального рішення в рамках кримінального провадження є лише першим етапом для оголошення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у міжнародний розшук. На підставі цього рішення у подальшому необхідно підготувати та подати на розгляд компетентного органу РА Укрбюро Інтерполу, а далі Секретаріату, запит та інші передбачені порядком документи. При цьому, рішення про оголошення міжнародного розшуку особи приймає Генеральний секретаріат Інтерполу і лише за таких умов особа може вважатись такою, що оголошена у міжнародний розшук.

Проте матеріали, додані до клопотання, не містять ані доказів направлення органом досудового слідства відповідного запити до Укрбюро Інтерполу, а саме до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва, для здійснення перевірки запиту на відповідність вимогам, передбаченим чинним законодавством України, міжнародними договорами та внутрішніми документами Інтерполу, ані відмови у прийнятті такого запиту у зв`язку з поданням неповного пакету документів, зокрема відсутністю ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до норм КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише після його оголошення у міжнародний розшук. Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Таким чином, дане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю всіх необхідних елементів для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у правовідносинах, що виникли у зв`язку з розслідуванням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_5 , яке погоджено заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Острог Рівненська область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, поданого в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_17