Провадження № 11-сс/824/2324/2026 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 січня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 17.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0002374 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Діючи в інтересах ОСББ «Данченка 34А», ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 січня 2026 року.

За результатами попереднього вивчення апеляційної скарги судом були констатовані підстави, які обумовлюють необхідність повернення апеляційної скарги.

Системний аналіз положень статей 60, 63, 64?, 64? КПК України дає підстави для висновку про те, що представником юридичної особи, яка є заявником у кримінальному провадженні, можуть бути:

особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;

працівник юридичної особи за довіреністю.

Такий суб`єкт на підтвердження своїх повноважень має подати один із документів, передбачених у КПК України:

документи, передбачені ст. 50 КПК України, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

копія установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

довіреність, якщо представником є працівник юридичної особи.

На підтвердження своїх повноважень на представництво ОСББ «Данченка 34А», ОСОБА_2 до апеляційної скарги долучила довіреність, яка видана Головою правління ОСББ «Данченка 34-А».

Водночас, даних на підтвердження того, що ОСОБА_2 є працівником ОСББ «Данченка 34А» долучені документи не містять.

Суд зважає на те, що право на представництво юридичної особи у кримінальному провадженні за довіреністю належить виключно працівнику цієї юридичної особи.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Подільського районного суду міста Києва від 05 січня 2026 року як представник ОСББ «Данченка 34А».

Крім цього, суд звертає увагу і на те, що апеляційна скарга до апеляційного суду надійшла у сканованому вигляді на електронну адресу без накладення електронного цифрового підпису.

Із урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 , на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 17.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0002374 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК Україниповернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, визначеному ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1