Справа № 712/3400/26
Провадження № 1-кс/712/1454/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000726 від 11.03.2026 року за ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

12.03.2026 року прокурор звернулася з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений 12.03.2026 під час огляду місця події, за добровільною згодою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Motorola», моделі «moto g 06», в прозорому чохлі, з сім-картою абонентського номеру НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету NPU 5811740, та банківську карту банку «Ощадбанк» жовтого кольору № НОМЕР_4 , яку поміщено до сейф-пакету NPU 6408961.

Клопотання обґрунтовано тим, що в період із 23 год. 30 хв. 03.03.2026 р. до 12 год. 46 хв. 04.03.2026 р., за адресою: Черкаський район, с.Шелепухи, вул. Гагаріна, 7, неповнолітній ОСОБА_5 , незаконно отримавши доступ до мобільного додатку «Приват24» ОСОБА_6 , здійснив незаконні операції по перерахунку коштів, таємно, в умовах воєнного стану, внаслідок чого викрав належній останній гроші в розмірі 41 925 грн. 68 коп., шляхом їх переведення на рахунок 395100.

11.03.2026 року з 16 год. 40 хв. до 17 год. 02 хв. проведено огляд в приміщенні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська буд. 104, в ході якого за добровільною згодою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон марки «Motorola», моделі «moto g 06», в прозорому чохлі, з сім-картою абонентського номеру НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету NPU 5811740, та банківську карту банку «Ощадбанк» жовтого кольору № НОМЕР_4 , яку поміщено до сейф-пакету NPU 6408961.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення збереження та подальшого дослідження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час огляду місця події мобільний телефон марки « Motorola», моделі «moto g 06», в прозорому чохлі, з сім-картою абонентського номеру НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету NPU 5811740 та банківську карту банку «Ощадбанк» жовтого кольору № НОМЕР_4 , яку поміщено до сейф-пакету NPU 6408961.

У судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечує.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 11.03.2026 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких в період часу з 23 год. 30 хв. 03.03.2026 р. до 12 год. 46 хв. 04.03.2026 р., за адресою Черкаський район, с.Шелепухи, вул. Гагаріна, 7 неповнолітній ОСОБА_5 , незаконно отримавши доступ до мобільного додатку «Приват24», здійснивши незаконні операції по перерахунку коштів, таємно, в умовах воєнного стану, викрав гроші в сумі 41925 грн. 68 коп., які належать гр. ОСОБА_6 , шляхом їх переведення на рахунок НОМЕР_4 . (ЄО-118824 від 11.03.2026).

Допитана потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що в період часу з 23 год.30 хв. 03.03.2026 по 12 год. 50 хв. 04.03.2026 перебувала у подруги ОСОБА_7 , у якої є онук ОСОБА_8 , та попросила останнього з допомогою її мобільного телефону переслати належні їй грошові кошти у «Приват 24» із «Скарбнички» на звичайний рахунок. 09.03.2026 потерпіла виявила, що її банківський рахунок заблоковано, а після звернення до банку та розблокування картки їй повідомили, що з кредитної картки перераховано 40 825 грн. 69 коп. на картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 .

11.03.2026 року з 16 год. 40 хв. до 17 год. 02 хв. проведено огляд в приміщенні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська буд. 104, в ході якого за добровільною згодою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон марки «Motorola», моделі «moto g 06», в прозорому чохлі, з сім-картою абонентського номеру НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету NPU 5811740, та банківську карту банку «Ощадбанк» жовтого кольору № НОМЕР_4 , яку поміщено до сейф-пакету NPU 6408961.

11.03.2026 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказане у клопотанні майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки може містити сліди кримінального правопорушення і може бути використане як доказ у кримінальному провадженні № 0000726.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з необхідністю накладення арешту на вказане в клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право ОСОБА_9 володіти та користуватись указаним майном, однак таке втручання на даний час є виправданим з огляду на потреби кримінального провадження на початковому етапі досудового розслідування (принаймні до проведення необхідних експертиз).

Що стосується питання зберігання майна, то відповідно до вимог ст.173 КПК України до компетенції слідчого судді не входить розгляд даного питання під час арешту майна та відноситься до компетенції органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000726 від 11.03.2026 року за ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 11.03.2026 року під час огляду місця події, за добровільною згодою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Motorola», моделі «moto g 06», в прозорому чохлі, з сім-картою абонентського номеру НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету NPU 5811740 та банківську карту банку «Ощадбанк» жовтого кольору № НОМЕР_4 , яку поміщено до сейф-пакету NPU 6408961.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1