Справа № 161/1724/26 Провадження №11-сс/802/79/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою представника ДП «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ДП «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001730.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2026 року в задоволенні вищевказаної скарги представника ДП «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_8 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 не доведено обставин, на які він посилається у скарзі.

В поданій апеляційній скарзі представник ДП «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Вказує на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 04.10.2024 має аналогічне формулювання що й постанова від 24.12.2025, при цьому постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 04.10.2024 була скасована слідчим суддею, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 110 КПК України. Зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 є незаконною, передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постанову ухвалу, якою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника скаржника, який підтримував подану апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги і просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ОСОБА_8 в інтересах ДП «Адміністрація річкових портів» звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001730.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2026 року в задоволенні вищевказаної скарги представника ДП «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_8 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що прийняте слідчим рішення повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України, а ОСОБА_8 не доведено обставин, на які він посилається у скарзі.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Тому слід неухильно додержувати вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали в кримінальному провадженні.

Однак на переконання апеляційного суду вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримано, з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, та оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування, та надати відповіді на всі доводи поданої скарги.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону при розгляді даної скарги, а його висновки в відмову у задоволенні скарги взагалі не вмотивовані та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту скарги представника ДП «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001730, вона викладена на шести аркуш, із зазначенням доводів та обґрунтувань в чому саме полягає незаконність постанови, також в ній вказано, які слідчі дії слід виконати в даному кримінальному провадженні на думку скаржника.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя формально вказав про те, що ОСОБА_8 не доведено обставин, на які він посилається у скарзі, при цьому не надавши відповіді на всі доводи скарги про неповноту та неправильність досудового слідства.

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, у порівнянні із змістом скарги ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції констатує, що слідчий суддя, прийнявши рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 по суті, не розглянув доводів, наведених у скарзі.

Таким чином, слідчим суддею, з огляду на доводи викладені в скарзі ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, не перевірено її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, на які є посилання у скарзі, не зазначено в оскаржуваній ухвалі належних мотивів щодо спростування доводів скарги, а також обґрунтувань, з яких суд виходив приймаючи рішення про відмову у задоволені скарги, і положення закону, яким він керувався.

Зазначені обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для висновку про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

За таких обставин слідчий суддя не надав належної оцінки та не перевірив матеріали скарги, передчасно відмовив у задоволенні скарги. Вказані обставини мають істотне значення, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК України, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою як для скасування вироку або ухвали, так і для їх зміни.

За змістом частини першої, пункту 4 частини другої статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст.412, 415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_8 в суді першої інстанції, оскільки доводи скарги фактично не отримали вирішення, що передбачає часткове задоволення апеляційної скарги.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення кримінального процесуального закону, розглянути скаргу з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, перевірити всі доводи скаржника та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ДП «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2026 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги представника ДП «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді