Справа 303/1378/26
Провадження 1-кп/303/181/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку статті 206 КПК України, на незаконне затримання,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2026 року до суду в порядку статті 206 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що у серпні 2025 року під час перевірки документів ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції і доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, службові особи РТЦК та СП, маючи достовірну інформацію про наявність у ОСОБА_3 права на відстрочку (троє і більше дітей на утриманні та статус батька багатодітної сім`ї), ігноруючи вимоги ст.23 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і норми Постанови КМ України від 16 травня 2024 року №560, мобілізували його до ЗСУ і у складі команди відправили для зарахування до учбової військової частини. При цьому мобілізованим інформацію, що їх везуть до учбової військової частини доведено не було.

Скаржник зазначає, що 10 лютого 2026 року, коли ОСОБА_3 , побував у ЦНАП Мукачівського міськвиконкому для оформлення відстрочки, йому було рекомендовано подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 документи на відстрочку. Під час слідування до РТЦК та СП його затримали працівники поліції і відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скаржник зазначає, що за даним фактом слідчим Шостого СВ територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові (з дислокацією у м.Ужгород) 07.11.2025 до ЄРДР за №60001607 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України, але в даний час процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не визначено, жодної міри запобіжного заходу щодо нього не обиралося.

Скаржник наголосив, що з 10 лютого 2026 року де теперішнього часу ОСОБА_3 утримується під охороною у ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей період його відправляли до учбової військової частини міста Рівне, але враховуючи його стан здоров`я та сімейні обставини у зарахуванні на військову службу йому було відмовлено.

У зв`язку з вищенаведеним, скаржник просить визнати затримання ОСОБА_3 , яке здійснене працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що здійснене без правових підстав для позбавлення свободи і при цьому негайно звільнити ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Частиною 3 статті 206 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

З аналізу ст. 206 КПК України можна зробити висновок, що слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Глава 18 КПК України, стаття 206 КПК України регламентує відносини під час досудового розслідування, а саме запобіжні заходи, затримання особи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями), підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Таким чином, системний аналіз положень вказаних норм КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» призводить до висновку про те, що статтею 206 КПК України врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею за законністю тримання осіб під вартою.

При цьому, зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи), слідчий суддя уповноважений виключно під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання (заяви), розгляд яких віднесено до його повноважень та які подані в порядку, передбаченому КПК України та якщо оскаржувані дії врегульовані нормами КПК України.

Зі змісту поданої скарги слідує, що ОСОБА_3 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку статті 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою у порядку статті 207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальних правопорушень у межах кримінального провадження.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для розгляду у порядку статті 206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження або у зв`язку з діями державного органу, що регулюються не КПК України, а іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи викладене слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 206 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 2-3, 9, 24, 26, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне затримання.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1