Справа № 947/9131/26
Провадження № 1-кс/947/3459/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000089 від 22.01.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуває на посаді заступника директора КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, яке діє на підставі Статуту (в новій редакції), затвердженого 22.05.2025 року рішенням сесії Фонтанської сільської ради VIII скликання № 3141- VIII та відповідно до наказу № 537-К від 01.08.2022 року «Про призначення на посаду заступника директора КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.

У відповідності до Статуту, комунальне підприємство «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, належить до комунальної власності територіальної громади населених пунктів, що розташовані на території Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.

Комунальне підприємство «Надія» є комунальним комерційним унітарним підприємством, предметом діяльності якого є забезпечення поточного утримання, ремонту, благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, утримання та ремонтом житлового та нежитлового фонду і одержання прибутку в інтересах Замовника.

Згідно Посадової інструкції № 2 заступника начальника КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (далі - Інструкції), затвердженої колишнім директором КП «Надія» ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_4 був ознайомлений 06.10.2022 року, останній відноситься до категорії керівників, приймається на роботу і звільняється з неї наказом директора комунального підприємства.

Згідно пункту 2.2. вказаної вище посадової інструкції (далі Інструкції) заступника директора, організовує роботу і ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів підприємства;

За п. 2.5. Інструкції доручає проведення окремих напрямків діяльності іншим посадовим особам - керівникам виробничих одиниць і філій підприємства, а також функціональних і виробничих підрозділів;

Згідно п. 2.6. Інструкції, заступник директора контролює роботу всіх структурних підрозділів фірми;

Згідно п.2.7. Інструкції, організовує поточну організаційно-виконавчу роботу всього підприємства;

Відповідно до п. 2.10. Інструкції останній забезпечує суворе дотримання режиму економії матеріальних, трудових і фінансових ресурсів;

Відповідно до п.2.11. Проводить роботи з удосконалення планування економічних і фінансових показників діяльності підприємства, по створенню й поліпшенню нормативів трудових витрат, витрачання товарно-матеріальних цінностей і використання виробничих потужностей;

Відповідно до п. 2.12. Інструкції, заступник директора здійснює контроль за порядком обліку надходження і витрачання коштів, використання матеріальних цінностей;

Відповідно до п. 2.13. Інструкції, заступник директора забезпечує контроль за ходом дотримання фінансової дисципліни;

Згідно п. 2.14 контролює своєчасність надання звітності про результати економічної звітності та діяльності в установленому порядку та терміни на розгляд директору.

Крім того, відповідно до п. 3.1. заступник директора має право діяти від імені підприємства за дорученням;

Згідно п. 3.3. здійснювати перевірку діяльності всіх підрозділів підприємства в області економіки та організації виробництва, давати їм відповідні вказівки, спрямовані на підвищення ефективності;

Також заступник директора несе відповідальність згідно п. 4.1.1. невиконання (неналежне) виконання своїх посадових обов`язків, передбачених цією Інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України;

Згідно п. 4.1.2. несе відповідальність за вчинення в процесі своєї діяльності правопорушення, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Згідно п. 4.1.3. несе відповідальність за завдання матеріальної шкоди в межах, визначеним чинним трудовим, кримінальним та цивільним законодавством України.

Відповідно до примітки п.1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймає посаду в комунальному підприємстві пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Встановлено, що 08.05.2023 року між КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області в особі директора ОСОБА_8 (Виконавець) та ФОП ОСОБА_9 (Замовник), укладено договір № 1, відповідно до якого Замовник дає завдання, а Виконавець зобов`язується надати такі послуги: прийняття каналізаційних стічних вод з асенізаторських автомобілів, ціна яких становить 20 грн за м3стічної води з ПДВ.

Надалі укладено додаткові угоди до вказаного вище договору, остання з яких від 28.05.2025 року за № 4, відповідно до якої встановлено, що новим директором підприємства є ОСОБА_10 , а також внесено зміни до ціни надання послуг в розмірі 40 грн за м3 стічної води з ПДВ.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час, дату та місці, директор КП «Надія» ОСОБА_10 спільно зі своїм заступником ОСОБА_4 , розробили механізм одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення ними дії, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого їм службового становища, а саме за можливість безперешкодного здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_9 »

На початку 2026 року, точний час, дата та місце досудовим розслідуванням не встановлені, директор КП «Надія» ОСОБА_10 , за допомогою засобів мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_9 про необхідність особистої зустрічі для обговорення робочих питань.

У подальшому, точний час, дата та місце досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 21.01.2026 року, під час особистої зустрічі у приміщенні службового кабінету директора КП «Надія», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5, ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у ході бесіди з ОСОБА_9 повідомив останньому про необхідність надання йому щомісячної неправомірної вигоди за можливість безперешкодного здійснення підприємницької діяльності згідно умов укладеного договору, визначивши при цьому, що сума неправомірної вигоди буде залежати від загальної суми доходу підприємця, тобто кількості прийому з асенізаторських автомобілів стічних вод, при цьому дані оформлених та поданих шляхових листів необхідно буде з ним узгоджувати для подальшої офіційної сплати на розрахунковий рахунок підприємства. До вказаних дій залучив свого заступника ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_9 розуміючи, що в інший спосіб він працювати не зможе, був змушений погодитись, на висунуті ОСОБА_10 умови, однак, розуміючи незаконність зазначених дій керівництва комунального підприємства, та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним, не бажаючи бути притягнутим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, 02.02.2026 року за допомогою засобів мобільного зв`язку ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_10 про загальну суму прибутку підприємця за місяць, підраховану співробітником КП «Надія», що складала 110 400 гривень, на що ОСОБА_10 наказав зателефонувати його заступнику ОСОБА_4 для узгодження подальший дій.

Під час особистої зустрічі 02.02.2026 року навпроти ТЦ «Рев`єра», що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Південна дорога, 101а, ОСОБА_4 , діючи з єдиним спільним умислом зі ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, висунув вимогу ОСОБА_9 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 70 000 грн для можливості продовжувати здійснювати свою підприємницьку діяльність, а решту суми, що становить 34 400 грн перерахувати на розрахунковий рахунок комунального підприємства КП «Надія» відповідно до оформлених шляхових листів.

Далі, 03.02.2026 року о 15.10 год ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати єдиний спільний умисел зі ОСОБА_10 , направлений на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 21, біля автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , особисто отримав від останнього раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн за можливість продовжувати здійснювати свою підприємницьку діяльність відповідно до умов договору від 08.05.2023 року № 1 та додаткової угоди до нього від 28.05.2025 року № 4.

Крім того, 02.03.2026 року ОСОБА_9 , прибув до приміщення службового кабінету директора КП «Надія», що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5, ОСОБА_10 , в якому також перебував ОСОБА_4 , повідомив їм про загальну суму прибутку за лютий 2026 року, підраховану співробітником КП «Надія», що складала 113 400 гривень.

При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вказав ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 75 000 грн. для можливості продовжувати здійснювати свою підприємницьку діяльність, а решту суми, що становить 32 400 грн перерахувати на розрахунковий рахунок комунального підприємства.

Надалі, 03.03.2026 року об 11:28 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати єдиний спільний умисел зі ОСОБА_10 , направлений на одержання неправомірної вигоди, знаходячись в салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , припаркованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 24, особисто отримав від ОСОБА_9 раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн, в якості неправомірної вигоди за можливість продовжувати здійснювати останнім підприємницьку діяльність відповідно до умов договору від 08.05.2023 року № 1 та додаткової угоди до нього від 28.05.2025 року № 4.

Отже, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі ОСОБА_10 діючи умисно, в порушення діючого законодавства, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 для себе за надання можливості ФОП « ОСОБА_9 » надавати послуги КП «Надія» відповідно до умов договору від 08.05.2023 року № 1 та додаткової угоди до нього від 28.05.2025 року № 4.

Після чого, протиправна діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_10 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 75 000 гривень вилучено.

За викладених обставин, 04.03.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника директора комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного на посаді може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування, оскільки останній, використовуючи своє службове становище може незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідка у кримінальному провадженні, а також, з огляду на те, що перебування на посаді сприяло вчиненню ним корупційного злочину.

У судовому засіданні

Слідчий оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на долучене ним письмове заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , перебуває на посаді заступника директора КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, яке діє на підставі Статуту (в новій редакції), затвердженого 22.05.2025 року рішенням сесії Фонтанської сільської ради VIII скликання № 3141- VIII та відповідно до наказу № 537-К від 01.08.2022 року «Про призначення на посаду заступника директора КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.

04.03.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині підтверджується:

-заявою ОСОБА_9 від 21.01.2026 року про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту ОСОБА_9 від 22.01.2026 року, який повідомив, що на початку 2026 року директор комунального підприємства «Надія» на ім`я ОСОБА_10 почав вимагати в нього неправомірну вигоду в розмірі від 70 тис. грн., в залежності від місячного доходу підприємця за надання можливості здійснювати останньому свою підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням комунальних послуг, однак кошти необхідно буде передавати заступнику директора, ОСОБА_4 , який діє за попередньою змовою з директором;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2026 року, який повідомив, що 29.01.2026 року у нього відбулась зустріч з ОСОБА_10 , під час якої останній підтвердив свій злочинний намір та повідомив, що підрахунок кількості машин та об`єму каналізаційних стічних вод йому порахує співробітниця комунального підприємства. Після відповідного підрахунку, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 та останній наказав телефонувати його заступнику, як і домовлялись. У телефонній розмові з ОСОБА_4 , вони домовились про зустріч. При особистій зустрічі ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_11 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 70 000 грн., а решту перерахувати на розрахунковий рахунок підприємства. 03.02.2026 року ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронний органів передав раніше обумовлену суму грошових коштів ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_9 від 03.02.2026 року;

- протоколом огляду та отримання добровільно наданого від 05.02.2026 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який був залучений співробітниками УСБУ в Одеській області в якості понятого під час огляду та вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_9 в розмірі 70 000 грн. 03.02.2026 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який був залучений співробітниками УСБУ в Одеській області в якості понятого під час огляду та вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_9 в розмірі 70 000 грн. 03.02.2026 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який був залучений співробітниками УСБУ в Одеській області в якості понятого під час огляду та вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_9 в розмірі 70 000 грн. 03.02.2026 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який був залучений співробітниками УСБУ в Одеській області в якості понятого під час огляду та добровільного надання ОСОБА_9 квитанції, акту наданих послуг та подорожніх листі, що мало місце 05.02.2026 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який був залучений співробітниками УСБУ в Одеській області в якості понятого під час огляду та добровільного надання ОСОБА_9 квитанції, акту наданих послуг та подорожніх листі, що мало місце 05.02.2026 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 03.03.2026 року;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_9 від 03.03.2026 року;

- протоколом огляду та отримання добровільно наданого від 03.03.2026 року.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення злочину.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи при цьому на посаді заступника директора комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, що створює у суспільстві негативне враження про керівництво суб`єкту господарювання, з огляду на імовірне вимагання та отримання службовою особою неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявний інший підозрюваний ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_9 , на показання якого сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на іншого підозрюваного та свідка, які повідомляють та можуть в подальшому повідомити важливі обставини імовірного вчинення злочину.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення злочину, що саме те, що ОСОБА_4 перебував на посаді заступника директора комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області сприяло можливому вчиненню останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , який, перебуваючи на посаді, може впливати на іншого підозрюваного та свідка у кримінальному провадженні існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника директора комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, яку він займає відповідно до наказу директора КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 01.08.2022 року № 537-К строком до 04.05.2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому - для виконання та направити до КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1