ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/82/26 Справа № 220/438/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000474 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2021 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості в суді та вичерпання можливості їх отримання.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

06 грудня 2024 року в результаті ракетної атаки країни - агресора російської федерації, знищено будівлю Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, яка була розташована за адресою: пр-т Героїв підпільників, 31 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область.

Згідно акту про втрату матеріалів кримінального провадження, встановлено, що матеріали судової справи № 220/438/16 провадження № 11-кп/803/82/26 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000474 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України в результаті ракетної атаки частково втрачено, а саме 1 том з 8 томів справи.

У зв`язку з чим оскаржуваний вирок не набрав законної сили, оскільки був оскаржений в апеляційному порядку.

Метою відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2021 року є забезпечення справедливості судового рішення та реалізація прав на судовий захист.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінальних процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження та застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцієюта законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зазначеній статті закріплено принцип доступу до правосуддя. Таким доступом згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є здатність особи безперешкодно отримати судовий захист у виді незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції").

Щодо періоду розумного строку в контексті кримінального провадження ЄСПЛ встановив, що він розпочинається з моменту вручення індивіду компетентним органом офіційного повідомлення про обвинувачення його у вчиненні кримінального злочину і завершується остаточним вирішенням справи, включаючи апеляцію і касацію; обвинувачений у кримінальному провадженні має право на розгляд його справи з особливою ретельністю, а метою ст. 6 Конвенції щодо кримінальних справ є гарантування того, що особа, яку було обвинувачено у вчиненні злочину, не буде перебувати у стані невизначеності щодо своєї долі надто тривалий час і обов`язок забезпечення проведення судового провадження покладається на суд (рішення у справах "Іванов проти України" від 07 грудня 2006 року, "Вергельський проти України" від 12 березня 2009 року, "Болдирєв проти України" від 20 січня 2011 року).

Разом з тим, як зазначено у ст. 30 КПК, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

У широкому значенні це означає, що судова влада в особі своїх органів - судів не може ухилитися від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні. У вузькому значенні це означає, що суд, якому підсудне відповідне кримінальне провадження, не вправі відмовитися від судового розгляду й ухвалення відповідного судового рішення. Ці положення базуються на тому, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення (ч. 2 ст. 124 Конституції України) і випливає із низки засад кримінального провадження, зокрема, законності (ст. 9 КПК), рівності перед законом і судом (ст. 10 КПК), презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК), доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень (ст. 21 КПК), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК).

Відповідно ж до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

За наявності ж висунутого особі обвинувачення згідно з обвинувальним актом, який направлено до суду, наведені вище положення ст. 30 КПК та ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" у їх взаємозв`язку прямо встановлюють не лише можливість, але й необхідність вчинення необхідних процесуальних дій щодо судового розгляду та прийняття відповідного судового рішення (зокрема і по суті пред`явленого обвинувачення) за документами і матеріалами, наданими учасниками судового провадження.

Достатність чи недостатність відповідних матеріалів у даному випадку має розглядатися у контексті відповідних підстав для ухвалення судового рішення по суті висунутого особі обвинувачення.

Відповідно ж до рішення Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положень ч. 3 ст. 80 Конституції України (№ 9-рп/99 від 27 жовтня 1999 року) притягнення до кримінальної відповідальності, як стадія кримінального переслідування, починається з моменту пред`явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину.

Таким чином, у даному провадженні ОСОБА_8 набув статусу обвинуваченого, а отже не може перебувати у стані невизначеності щодо своєї долі надто тривалий час і в даному випадку обов`язок забезпечення проведення судового провадження покладається на суд.

Відповідно до ст.524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилось ухваленням вироку суду.

Положенням ч.1 ст.615-1 КПК України визначено, що в умовах воєнного стану підлягають відновленню втрачені матеріали кримінального провадження, в якому судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 615-1 КПК України відновленню підлягають матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора або від слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або від сторони захисту чи потерпілого, або за власною ініціативою суду, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

На теперішній час, з метою подальшого апеляційного розгляду виникла необхідність у відновленні втрачених матеріалів кримінального провадження в якому судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 529 КПК України судом апеляційної інстанції були вжиті заходи для відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та витребувано з суду першої інстанції втрачені матеріали, наявні в Автоматизованій системі документообігу суду, які стосуються вищезазначеного провадження.

На підставі розпорядження голови ВС від 06.03.2022 року № 1/09/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області шляхом її передачі до Новокодацького районного суду м. Дніпра.

На запит Дніпровського апеляційного суду з боку Новокодацький районний суд м. Дніпра виготовлено відскановані копії матеріалів кримінального провадження наявні в Автоматизованій системі документообігу суду, які стосуються вищезазначеного провадження, а саме:

1.Копія вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 вересня 2021 року;

2.Копія клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури за вх..№ 18280 від 29.07.2021 року;

3.Копія клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури за вх..№ 18559 від 03.08.2021 року;

4.Копія витягу з ЄРДР № 000094 від 05.02.2016 року;

5.Заява за вх.. № 18802 від 05.08.2021 року;

6.Заява за вх..№ 19327 від 12 серпня 2021 року;

7.Клопотання про відкладення судового засідання за вх№ ЕП 5032 від12.08.2021 року;

8.Відповідь Донецької обласної прокуратури за вх..№ 19863 від 18 серпня 2021 року;

9.Повістка про виклик до суду ОСОБА_7 від 05.08.2021 року;

10.Клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури за вх..№ 20047 від 20.08.2021 року;

11.Розписка свідка ОСОБА_9 за вх№ ЕП 5246 від 20.08.2021 року;

12.Копія паспорту ОСОБА_9 ;

13.Відповідь Донецької обласної прокуратури за вх..№21175 від 06.09.2021 року;

14.Відповідь Донецької обласної прокуратури за вх..№23445 від 27.09.2021 року.

Розпорядженням голови ВС №40 від 22.07.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду шляхом її передачі до Дніпровського апеляційного суду.

На запит Дніпровського апеляційного суду з боку Донецького апеляційного суду виготовлено відскановані копії матеріалів кримінального провадження наявні в Автоматизованій системі документообігу суду, які стосуються вищезазначеного провадження, а саме:

1.Клопотання Донецької обласної прокуратури за вх. № 20047 від 20.08.2021 року;

2.Заява адвоката ОСОБА_10 від 13.01.2022 року;

3.Заява адвоката ОСОБА_10 від 17.01.2022 року;

4.Ордер серії АН № 1050619 від 03.11.2021 року про надання адвокатом ОСОБА_11 правничої допомоги ОСОБА_8 ;

5.Заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_11 від 04.11.2021 року;

6.Клопотання ОСОБА_11 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції від 11.11.2021 року;

7.Клопотання ОСОБА_8 від 11.01.2022 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції;

8.Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3529 від 28.07.2010 року адвоката ОСОБА_11 ;

Дніпровським апеляційним суд виготовлено відскановані копії матеріалів кримінального провадження наявні в Автоматизованій системі документообігу суду, які стосуються вищезазначеного провадження, а саме:

1.Протокол автоматизованого розподілу Донецького апеляційного суду від 05.10.2021 року;

2.Ухвала Донецького апеляційного суду від 07.10.2021 року про самовідвід суддів;

3.Журнал судового засідання Донецького апеляційного суду від 07.10.2021 року;

4.Протокол автоматизованого розподілу Донецького апеляційного суду від 08.10.2021 року;

5.Протокол автоматизованого розподілу Донецького апеляційного суду від 11.10.2021 року;

6.Ухвала Донецького апеляційного суду від 12.10.2021 року;

7.Журнал судового засідання Донецького апеляційного суду від 12.10.2021 року;

8.Протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 року;

9.Супровідний лист Донецького апеляційного суду від 19.10.201 року;

10.Протокол автоматизованого розподілу Донецького апеляційного суду від 23.10.2021 року;

11.Ухвала Донецького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 25.10.2021 року;

12.Супровідний лист Донецького апеляційного суду від 25.10.2021 року;

13.Заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 від 04.11.2021 року;

14.Ордер серії АН № 1050619 від 03.11.2021 року про надання адвокатом ОСОБА_11 правничої допомоги ОСОБА_8 ;

15.Ухвала Донецького апеляційного суду від 05.11.2021 року про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду;

16.Клопотання ОСОБА_11 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції від 11.11.2021 року;

17.Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3529 від 28.07.2010 року адвоката ОСОБА_11 ;

18.Заява адвоката ОСОБА_10 від 13.01.2022 року;

19.Супровідний лист Донецького апеляційного суду від 18.01.2022 року;

20.Заява адвоката ОСОБА_10 від 17.01.2022 року;

21.Журнал судового засідання Донецького апеляційного суду від 18.01.2022 року;

22.Супровідний лист Донецького апеляційного суду від 19.01.2022 року;

23.Супровідний лист Донецького апеляційного суду від 19.01.2022 року;

24.Супровідний лист Донецького апеляційного суду за вх. № 11/12314

25.Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2022 року;

26.Ухвала Дніпровського апеляційного суду про самовідвід від 03.07.2023 року;

27.Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2023 року;

28.Журнал судового засідання Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2023 року;

29.Журнал судового засідання Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2023 року;

30.Ухвала Дніпровського апеляційного суду про самовідвід від 03.07.2023 року;

31.Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 03.08.2023 року;

32.Журнал судового засідання Дніпровського апеляційного суду від 03.08.2023 року;

33.Ухвала Дніпровського апеляційного суду про самовідвід від 15.11.2023 року;

34.Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2023 року;

35.Журнал судового засідання Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2023 року;

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 (далі - Порядок).

Згідно з п.1.6 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що зміст процесуальних документів суду першої інстанції встановлений судом в тому числі на підставі їх електронних копій, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а зміст вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 вересня 2021 року також із його копії, яка зберігається в АСДС, що є ідентичною за змістом.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку визначено, що електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.

Судом апеляційної інстанції неодноразово надавалась можливість учасникам процесу надати копії збережених матеріалів кримінального провадження. Натомість, такою можливістю жодна із сторін кримінального провадження не скористалась.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження втрачено, а їх відновлення необхідне для захисту особи, суспільства та держави, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, апеляційний суд приходить до переконання, про необхідність відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження наявних в автоматизованій системі документообігу Новокодацький районний суд м. Дніпра, Донецького апеляційного суду та Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 369-372, 6151 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити матеріали втраченого кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000474 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, а саме:

1.Копія вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 вересня 2021 року;

2.Копія клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури за вх..№ 18280 від 29.07.2021 року;

3.Копія клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури за вх..№ 18559 від 03.08.2021 року;

4.Копія витягу з ЄРДР № 000094 від 05.02.2016 року;

5.Заява за вх.. № 18802 від 05.08.2021 року;

6.Заява за вх..№ 19327 від 12 серпня 2021 року;

7.Клопотання про відкладення судового засідання за вх№ ЕП 5032 від12.08.2021 року;

8.Відповідь Донецької обласної прокуратури за вх..№ 19863 від 18 серпня 2021 року;

9.Повістка про виклик до суду ОСОБА_7 від 05.08.2021 року;

10.Клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури за вх..№ 20047 від 20.08.2021 року;

11.Розписка свідка ОСОБА_9 за вх№ ЕП 5246 від 20.08.2021 року;

12.Копія паспорту ОСОБА_9 ;

13.Відповідь Донецької обласної прокуратури за вх..№21175 від 06.09.2021 року;

14.Відповідь Донецької обласної прокуратури за вх..№23445 від 27.09.2021 року;

15.Клопотання Донецької обласної прокуратури за вх. № 20047 від 20.08.2021 року;

16.Заява адвоката ОСОБА_10 від 13.01.2022 року;

17.Заява адвоката ОСОБА_10 від 17.01.2022 року;

18.Ордер серії АН № 1050619 від 03.11.2021 року про надання адвокатом ОСОБА_11 правничої допомоги ОСОБА_8 ;

19.Заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_11 від 04.11.2021 року;

20.Клопотання ОСОБА_11 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції від 11.11.2021 року;

21.Клопотання ОСОБА_8 від 11.01.2022 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції;

22.Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3529 від 28.07.2010 року адвоката ОСОБА_11 ;

23.Протокол автоматизованого розподілу Донецького апеляційного суду від 05.10.2021 року;

24.Ухвала Донецького апеляційного суду від 07.10.2021 року про самовідвід суддів;

25.Журнал судового засідання Донецького апеляційного суду від 07.10.2021 року;

26.Протокол автоматизованого розподілу Донецького апеляційного суду від 08.10.2021 року;

27.Протокол автоматизованого розподілу Донецького апеляційного суду від 11.10.2021 року;

28.Ухвала Донецького апеляційного суду від 12.10.2021 року;

29.Журнал судового засідання Донецького апеляційного суду від 12.10.2021 року;

30.Протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 року;

31.Супровідний лист Донецького апеляційного суду від 19.10.201 року;

32.Протокол автоматизованого розподілу Донецького апеляційного суду від 23.10.2021 року;

33.Ухвала Донецького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 25.10.2021 року;

34.Супровідний лист Донецького апеляційного суду від 25.10.2021 року;

35.Заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 від 04.11.2021 року;

36.Ордер серії АН № 1050619 від 03.11.2021 року про надання адвокатом ОСОБА_11 правничої допомоги ОСОБА_8 ;

37.Ухвала Донецького апеляційного суду від 05.11.2021 року про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду;

38.Клопотання ОСОБА_11 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції від 11.11.2021 року;

39.Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3529 від 28.07.2010 року адвоката ОСОБА_11 ;

40.Заява адвоката ОСОБА_10 від 13.01.2022 року;

41.Супровідний лист Донецького апеляційного суду від 18.01.2022 року;

42.Заява адвоката ОСОБА_10 від 17.01.2022 року;

43.Журнал судового засідання Донецького апеляційного суду від 18.01.2022 року;

44.Супровідний лист Донецького апеляційного суду від 19.01.2022 року;

45.Супровідний лист Донецького апеляційного суду від 19.01.2022 року;

46.Супровідний лист Донецького апеляційного суду за вх. № 11/12314

47.Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2022 року;

48.Ухвала Дніпровського апеляційного суду про самовідвід від 03.07.2023 року;

49.Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2023 року;

50.Журнал судового засідання Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2023 року;

51.Журнал судового засідання Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2023 року;

52.Ухвала Дніпровського апеляційного суду про самовідвід від 03.07.2023 року;

53.Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 03.08.2023 року;

54.Журнал судового засідання Дніпровського апеляційного суду від 03.08.2023 року;

55.Ухвала Дніпровського апеляційного суду про самовідвід від 15.11.2023 року;

56.Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2023 року;

57.Журнал судового засідання Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2023 року.

Відновленні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000474 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, приєднати до матеріалів кримінального провадження за ЄУН № 220/438/16 провадження № 11-кп/803/82/26.

Призначити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000474 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді: