Номер провадження: 11-сс/813/119/26
Справа № 523/3313/25 1-кс/523/929/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_6 в рамках розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00011121 від 28.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно вилучене в ході огляд місця події від 28.02.2025, а саме на: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy Fold 6» з серійним номером « НОМЕР_1 », мобільний телефон сірого кольору марки «РОСО» моделі «М6 Pro», службове посвідчення співробітника УСБУ НОМЕР_2 дійсне до 31.12.2027 НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , посвідчення водія громадянина ОСОБА_7 ; посвідчення УБД № НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_7 заборонивши користування, володіння, розпорядження вказаним майном.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання залишити без задоволення.

Одночасно представник власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки поважність пропуску строку на подання апеляційної скарги підтверджується ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2025.

Прокурор ОСОБА_8 надала до апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі та зазначила, що наразі до суду скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00011121 від 28.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_7 . Крім того зазначила, що захисником пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення власника майна та його представника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, апеляційний суд не погоджується з твердженням представника власника майна щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена та проголошена 11.03.2025.

У подальшому представником власника майна на адвокатський запит отримана копія оскаржуваної ухвали 27.11.2025, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження представником ухвали слідчого судді обчислюється з моменту отримання нею копії судового рішення, а саме з 27.11.2025, оскільки участь у судовому засіданні власник майна та його представник не приймали.

При таких обставинах, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді закінчувався 02.12.2025.

Натомість представник власника майна звернулася з апеляційною скаргою 03.12.2025 через підсистему «Електронний суд», при цьому будь яких поважних причин, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк представником у поданому клопотанні з посиланням на відповідні докази не зазначено.

Такі підстави не зазначені та не встановлені і під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що об`єктивних підстав, які б давали змогу дійти обґрунтованого висновку про будь-які поважні причини пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження немає та судом не встановлено, тому вважає за необхідне відмовити представнику власника майна у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки нею пропущений строк, передбачений вимогами ст. 395 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про поновлення строку залишити без задоволення. Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4