Справа № 308/2352/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000169 слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 07.02.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що 05.02.2026 близько 12 год. 47 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходився на першому поверсі за адресою АДРЕСА_2 , після чого підійшов до стелажів із побутовою хімією, де переглядав їх. В той момент, у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в період воєнного стану, з метою, особистого збагачення. Скориставшись тим, що за його діями ніхто поспостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливим мотивом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, із стелажу, таємно викрав 18 пральних ополіскувачів, а саме: 1) два ополіскувача «Lenor Ametista» в гранулах 270 г., вартість яких становила 519,80 грн. без ПДВ; 2) два ополіскувача «Lenor April Fresh» в гранулах 270 г, вартість яких становила 519,80 грн. без ПДВ; 3) вісім ополіскувачів «Lenor Золота орхідея та ваніль» в гранулах 150 г, вартість яких становила. 1 992 грн. без ПДВ; 4) два ополіскувача «Lenor Пробудження весни» з гранулах 150 г, вартість яких становила 498 грн. без ПДВ. 5) чотири ополіскувача «Lenar Gold Orhid» в гранулах 270 г, вартість якого становила 1 039,60 грн. без ПДВ. Після того, як сховав вищеперераховані предмети в чорний пакет, пройшов повз касову зону, не розплатившись за товар та пішов у невідомому напрямку, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав матеріального збитку дочірньому підприємству «ФОП ОСОБА_7 », яке здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Копійочка» за вказаною адресою, на загальну суму 4 596,20 грн.

Крім того, 10.02.2026, близько 13 год. 26 хв., ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Єва», який знаходився на першому поверсі за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 7/26, після чого підійшов до відділу парфумерії, де переглядав їх. В той момент, в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна в період дії воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що він раніше був засуджений за вчинення майнових злочинів, керуючись корисливим мотивом та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажа з парфумами, після чого, звідти дістав: 1) флакон парфумів «Versace Eau Fraiche» 100 мл., вартість яких становила 2086 грн. без ПДВ; 2) флакон парфумів «Versace Pour Hommе» 100 мл., вартість яких становила 2305,03 грн. без ПДВ.

Однак, в ході вчинення крадіжки, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії були помічені (викриті) працівниками магазину «Єва» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свої протиправні дії не припинив та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння направленого на відкрите викрадення чужого майна, бажаючи настання наслідків, продовжив відкрито заволодівати чужим майном, в результаті чого, здійснив втечу від працівників магазину «Єва» з двома флаконами парфумів, які він тримав в праві руці.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито заволодів чужим майном, ТОВ «РУШ» яке здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Єва» за вказаною адресою, на загальну суму 4 391,03 грн.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 був засуджений вирком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2020, однак належних висновків не зробив та вчинив нові умисні злочини проти власності у період дії воєнного стану.

Слідчий вказує, що 12.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та просила обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисника та заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 07.02.2026 року.

Слідчим суддею встановлено, що 12.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви від 06.02.2026; протоколу огляду місця події (магазин «Копійочка») від 06.02.2026; протоколу допиту представника потерпілої ОСОБА_10 від 09.02.2026; протоколу огляду відеозапису з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2026; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2026; протоколу прийняття заяви від 10.02.2026; протоколу огляду місця події (магазин «Єва») від 10.02.2026; протоколу допиту представника потерпілої ОСОБА_9 від 11.02.2026; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2026; протоколу огляду відеозапису з приміщення магазину «Єва»; допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2026; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2026; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11.02.2026; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2026.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, за вчинення найтяжчого з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, його характеризуючі дані та відсутність відомостей про хвороби, які б перешкоджали його триманню під вартою. Слідчий суддя приймає до уваги той факт, що на ОСОБА_4 є раніше судимим та вчинив нові умисні злочини проти власності маючи непогашену судимість.

Твердження сторони захисту щодо недоведеності всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя не приймає до уваги, так як такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні ризики існують та наведені в ньому обставини можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування без обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Окрім наявної підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, і такий буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу; не відлучатися за межі території м. Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 15 год. 00 хв. 11 лютого 2026 року по 10 квітня 2026 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

- не відлучатися за межі території м. Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: UA0018501, Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1