Провадження № 11-сс/824/892/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуальним керівництвом Оболонської окружної прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 08.02.2022 року про вчинення ОСОБА_6 неправомірних дій щодо малолітньої ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

31.08.2025 року представник законного представника потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, долучивши ордер про надання правничої допомоги останній.

Постановою слідчого від 01.09.2025 року у задоволенні клопотання відмовлено з підстав ненадання представником договору про правничу допомогу із законним представником потерпілої ОСОБА_8

13 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах законного представника ОСОБА_8 , задоволено частково, скасовано постанову слідчогоОболонського УП ГУНП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання від 01.09.2025 року та зобов`язано слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві провести слідчі дії: - витребувати в порядку ст. 93 КПК України або в порядку тимчасового доступу за ухвалою слідчого судді всі аудіозаписи розмов малолітньої ОСОБА_10 із її законним представником - матір`ю ОСОБА_8 ; - провести допит малолітньої ОСОБА_10 із врахуванням особливостей допиту малолітньої особи, у присутності її законного представника ОСОБА_8 , педагога або психолога, за необхідності - лікаря.; - призначити судово-психіатричну експертизу малолітньої потерпілої ОСОБА_7

22 жовтня 2025 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва через оператора поштового зв`язку звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

В обґрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи правильність судового рішення у частині покладення на слідчого обов`язків про вчинення певних дій, зазначає, що стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноважень зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, зокрема, зобов`язувати слідчого призначити судово-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні, оскільки це втручання у його виключні повноваження .

Прокурор та представник законного представника неповнолітньої потерпілої адвокат ОСОБА_9 до суду не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

За приписами п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України сторона захисту наділена правом оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному провадженні

Статтею 103 КПК України передбачено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватись у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, у журналі судового засідання.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Пунктом 3 цієї ж статті передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за доцільним.

Рішення слідчого про призначення експертизи не являється слідчою дією, а фактично є процесуальним рішенням, яке приймається у формі постанови.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 2 ст.307 КПК України не віднесено до повноважень слідчого судді можливість зобов`язувати слідчого, прокурора, дізнавача прийняти процесуальне рішення.

Водночас, усупереч цим же нормам КПК України, слідчий суддя фактично зобов`язав слідчого прийняти процесуальне рішення про призначення судово-психіатричної експертизи, цим самим втрутився в процесуальні повноваження слідчого та вийшов за межі своїх повноважень, визначених ч.2 ст.307 КПК України.

За наведених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді не може визнаватися законною та обґрунтованою, тому вона підлягає зміні шляхом виключення з неї рішення про зобов`язання слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000021 призначити судово-психіатричну експертизу.

У той же час колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування судового рішення у частині скасування постанови слідчого від 01.09.2025 року та покладення на слідчого обов`язків про витребування аудіозаписів розмов та проведення допиту потерпілої, оскільки апеляційна скарга не містить доводів на обґрунтування таких вимог.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року змінити.

Виключити з ухвали рішення про зобов`язання слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000021 призначити судово-психіатричну експертизу малолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: