Справа № 138/179/26
Провадження №:1-кп/138/134/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході підготовчого судового засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області по кримінальному провадженню № 0000501 від 07.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, по якому заходами забезпечення були арешт майна та запобіжні заходи у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави та у вигляді домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд по даному провадженню з викликом обвинувачених, їх захисників. Крім того, заявила клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заході у виді цілодобового домашнього арешту, мотивованого наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 не заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора про застосування до неї запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту просила встановити їй заборону покидати місце проживання в період часу з 22:00 год по 06:00 год, а не з 22:00 год по 08:00 год, як просить прокурор, оскільки вона працює швачкою в ТОВ «Ніка-Текст» з графіком роботи з 08:00 год по 17:00 год, та їй потрібно доїжджати до роботи, надавши суду відповідну довідку.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, однак його захисник просив застосувати особисте зобов`язання, оскільки його клієнт він працює ветеринаром та його часто викликають вночі на операції. Разом з тим, ні він, ні обвинувачений не надали суду доказів цього.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, на відеоконференцзв`язок не вийшла.

Суд, дослідивши зміст клопотання прокурора з доданими матеріалами, заслухавши думки обвинувачених, захисників, вважає, що необхідно задовольнити клопотання прокурора та призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з участю прокурора, обвинувачених, захисників, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

З приводу клопотань прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії якої сплив 24.01.2026.

Відповідно до ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії якої сплив 24.01.2026.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України пособництво у вчинені незаконного зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України пособництво у вчинені незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 прокурор обґрунтовано посилається на зібрані у ході досудового слідства докази: протокол про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.10.2025, яким встановлено, факт сприяння ОСОБА_4 у вчиненні збуту психотропної речовини у місто Суми для ОСОБА_9 ; протокол про результати проведення візуального спостереження за особою від 22.08.2025, яким зафіксовано факти передачі посилок у м. Могилів-Подільський через сина ОСОБА_10 ; протокол огляду предмету (відео) від 05.09.2025, яким зафіксовано факти отримання ОСОБА_4 психотропних речовин; протокол огляду предмету (відео) від 12.09.2025, яким зафіксовано факт отримання ОСОБА_4 психотропної речовини; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 06.08.2025, яким встановлено факт отримання ОСОБА_4 психотропної речовини, загальною вагою 0,440 г із вмістом амфетаміну; висновок експертизи №СЕ-19/102-25/18865-НЗПРАП від 05.09.2025, в якій досліджено зразок речовини, що відібрано при отриманні посилки 06.08.2025 ОСОБА_4 , в якому містилась психотропна речовина - амфетамін; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 08.08.2025, яким встановлено факт відправки ОСОБА_4 психотропної речовини, загальною вагою 0,295г., в складі якої був амфетамін, у м. Суми; висновок експертизи №СЕ-19/102-25/18864-НЗПРАП від 04.09.2025, в ході якої досліджено зразок речовини, що відібрано при відправленні посилки 06.08.2025 ОСОБА_4 до міста Суми, та встановлено наявність психотропної речовини - амфетамін; протокол огляду предмету (відео) від 01.11.2025, яким зафіксовано факт отримання о 09:54 год 06.08.2025 ОСОБА_4 психотропної речовини амфетаміну, та факт відправки психотропної речовини о 18:10 год 06.08.2025 до міста Суми; протокол огляду від 26.11.2025, яким вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, що ОСОБА_4 отримала у відділенні «Нової пошти» 26.11.2025 на імя ОСОБА_11 протоколом затримання ОСОБА_4 від 26.11.2025; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 26.11.2025, яким підтверджується факт отримання посилок із вмістом психотропної речовини для ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2025 проведеного із затриманою ОСОБА_4 , яким підтверджується факт отримання нею посилок із вмістом психотропних речовин для ОСОБА_11 та подальший збут цих речовин; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.11.2025, який вказує на факт отримання посилок з психотропною речовиною від ОСОБА_11 через ОСОБА_4 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 прокурор обґрунтовано посилається на зібрані у ході досудового слідства докази: рапорт реєстрації повідомлення в ІПНП «Інформаційний портал Національної поліції України» № 13257 від 09.06.2025 про встановлення факту причетності ОСОБА_5 до збуту психотропних речовин; протокол про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.10.2025, яким встановлено факт сприяння ОСОБА_5 у вчиненні збуту психотропної речовини у місто Суми для ОСОБА_9 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 06.08.2025, яким встановлено факт відправки психотропної речовини амфетаміну, загальною вагою речовини 0,295 г, за сприянням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 висновок експерта №СЕ-19/102-25/18864-НЗПРАП від 04.09.2025, проведенням якої досліджено зразок речовини, який відібрано при відправленні посилки 06.08.2025 ОСОБА_4 до міста Суми за сприянням ОСОБА_5 та встановлено, що у психотропній речовині маса амфетаміну становить 0,0672 г.; протокол обшуку від 26.11.2025, яким вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 ; протокол оглядом мобільного телефону ОСОБА_5 від 27.11.2025, яким встановлено факт наявності переписки з ОСОБА_11 з підтвердженням та оплатою відправлених йому посилок, а також те, що дані для відправки надав ОСОБА_11 ОСОБА_5 ; протокол затримання ОСОБА_5 від 26.11.2025; протокол допиту ОСОБА_5 від 26.11.2025, яким підтверджується факт придбання психотропних речовин у ОСОБА_11 та причетності до пособництва у збуті психотропних речовин; протокол проведення слідчого експерименту від 26.11.2025, проведеного із затриманим ОСОБА_5 , яким підтверджується факт придбання психотропних речовин у ОСОБА_11 та причетності до пособництва у збуті психотропних речовин.

Вказані докази дають достатньо підстав обвинувачувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та обґрунтовано вважати, що на даний час ризики, які були підставами для застосування слідчим суддею запобіжних заходів, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у провадженні.

Підставами вважати, що ОСОБА_11 та ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду є те, що останні обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачене покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинені злочини, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Так ОСОБА_11 , не являючись військовозобов`язаною вільно може перетнути державний кордон України, ОСОБА_5 в свою чергу проживає на кордоні з Республікою Молдова, що породжує ризик перетину кордону обвинуваченим для переховування від суду як законним, так і незаконним шляхом.

Очікування можливого суворого покарання в сукупності з вагомістю доказів причетності обвинувачених до скоєння злочинів саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працюють та мають на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимі, мають постійні місця проживання.

При цьому суд, враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Таким чином, поєднання можливостей перебувати за межами України та потенційних небезпек у зв`язку із веденням бойових дій на території України внаслідок розв`язання російською федерацією повномасштабної війни проти України та тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим, дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик залишення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, є те, що вони особисто знайомі із свідками та іншими обвинуваченими у даному провадженні (один з яких ОСОБА_11 , якому інкримінується організація злочину, який є чоловіком ОСОБА_4 і на даний час проходить військову службу за мобілізацією, що підвищує вказаний ризик), обвинувачуються у пособництві вчинення злочину групою осіб, що дає підстави вважати, що вони можуть впливати на них шляхом прохань, залякувань чи погроз до зміни наданих ними показань.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі визнання їх винними з огляду на вірогідність переховування від суду, впливу на свідків, обвинувачених, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є доцільним застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжні заходи у вигляді нічного домашнього арешту, що не позбавляє обвинувачених обгрунтовано клопотати в подальшому перед судом про зміну запобіжного заходу. При цьому суд вважає за можливе зменшити час нічого домашнього арешту для ОСОБА_4 , з огляду на підтверджену довідкою необхідність останньої діставатись з дому на роботу з одного населеного пункту в інший до 8 год. ранку.

Керуючись ст. 27, 176-179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді нічного домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 год по 06:00 год за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб по 20.04.2026 включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до суду за кожною вимогою;

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, крім часу оголошення «Повітряної ракетної небезпеки» у Могилів-Подільському районі Вінницької області, коли остання має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування;

-утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та іншими обвинуваченими в кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_5 щодо обставин кримінального правопорушення.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20:00 год по 06:00 год за місцем проживання адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб по 20.04.2026 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до суду за кожною вимогою;

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, крім часу оголошення «Повітряної ракетної небезпеки» у Могилів-Подільському районі Вінницької області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування;

-утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими обвинуваченими в кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_4 щодо обставин кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали в частині запобіжних заходів встановити по 20.04.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському районному відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2026 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення в частині застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту.

Суддя ОСОБА_1