Номер провадження:1-кп/521/1231/26
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

25 березня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000881 від 23.09.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, гр. України, має середню спеціальну освіту, проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді санітара 1 механізованого відділення механізованого взводу 1 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, не одружений, спільно проживає з ОСОБА_4 , проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

1.2.Клопотання розглядались за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.До Хаджибейського районного суду міста Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000881 від 23.09.2025 року, у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії судового провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Обвинувачений ОСОБА_3 оголосив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та потребою лікування.

3.2.Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу немає.

3.3.Захисник підтримав клопотання.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання обвинуваченого та думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

4.2.Питання продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 судом вирішено 16 лютого 2026 року. Станом на день постановлення даної ухвали ризики, які були підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не змінились.

4.3.Питання зміни запобіжного заходу, судом можливо в подальшому буде вирішено, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи. Разом з тим, станом на сьогодні, суду поза розумним сумнівом не надані гарантії розумної та добропорядної поведінки обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

4.4.Обставини, що повинні враховуватись судом при розгляді питання тримання під вартою передбачені ст. 178 КПК були перевірені судом.

4.5.Таким чином, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження (тяжкий злочин у сфері життя та здоров`я особи), вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які знаходяться в розпорядженні прокурора і частково надані суду, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими (може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), вік та стан здоров`я обвинуваченого (відомостей про тяжкі захворювання суду не надані), місце проживання в м. Одесі, суд вважає, що є всі достатні підстави для відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

4.8.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

1.2.Копію ухвали вручити обвинуваченому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.3.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1