Номер провадження 1-кс/754/415/26
Справа № 754/2744/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000360 від 19.02.2026 року слідчим СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,

У С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 20.02.2026 року подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 19.02.2026 року, внесеному до ЄРДР за ч. 3 ст. 296 КК України, в рамках якого 19.02.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що 18.02.2026 р. приблизно о 20 год. 02 хв. у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які перебували в середині приміщення супермаркету «Еко-Маркет», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 17, виник єдиний злочинний умисел, спрямований на хуліганство групою осіб, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, вчинили дії, які суперечать правилам та нормам поведінки в суспільстві за наступних обставин.

Так, 18.02.2026 р. приблизно о 20 год. 02 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи в середині приміщення супермаркету «Еко-Маркет», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 17, з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності інших громадян, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та дотримання правил поведінки в громадському місці, правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності та загально визначені норми поведінки, ігноруючи безпеку оточуючих, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, вживаючи алкогольні напої в громадському місці, висловлювались нецензурними словами, погрожуючи фізичним насильством іншим присутнім громадянам, отримали зауваження та прохання припинити свої протиправні дії від старшого зміни охорони TOB «ЕКО» ОСОБА_10 та охоронця першої категорії ТОВ «ЕКО» ОСОБА_11 , однак ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 бажаючи показати свою зверхність та самоутвердитися за рахунок оточуючих осіб, свої протиправні дії не припинили, внаслідок чого, для припинення правопорушення та нормалізації громадського порядку охоронець ОСОБА_10 звернувся із заявою в поліцію на спеціальну лінію «102».

У подальшому, того ж дня, відповідно до виклику поліції, о 20 год. 16 хв. до вказаного місця пригоди прибув наряд управління поліції охорони у м. Києві у складі поліцейського водія сержанта поліції ОСОБА_12 та молодшого інспектора - старшого сержанта поліції ОСОБА_13 , які перебували у форменому одязі, представились та показали службові посвідчення, які на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» перевіряли інформацію від заявника ОСОБА_10 про скоєння трьома невідомими хуліганських дій та запропонували ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 покинути місце перебування для встановлення обставин події, однак, вказані особи продовжували вчиняти хуліганські дії та, самостійно не припиняючи їх, прослідували на відкриту ділянку місцевості, яка розташовується на паркувальному майданчику супермаркету «Еко-Маркет», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 17, де умисно групою осіб продовжували грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та вчинили злісні хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю, пов`язані із опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, та які полягали в тому, що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зухвало вчинили фізичний активний опір, який полягав у відштовхуванні молодшого інспектора - старшого сержанта поліції ОСОБА_14 , шарпанні за одяг та технічні засоби останнього, викрикуванні на поліцейських в громадському місці грубих нецензурних висловлювань, нанесенні ударів по службовому автомобілю поліцейських марки «Hyundai», моделі 130, які спричинили пошкодження у вигляді розбиття правого дзеркала заднього виду та ушкодження лакофарбового покриття у виді подряпин.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному та його захиснику.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання, матеріали, долучені в його обґрунтування, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, міститься обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - домашнього арешту.

Прокурор під час судового розгляду довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що у наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, зважаючи на міру покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, існує ризик, що він може скритися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, анкетні дані яких ОСОБА_5 відомі з матеріалів кримінального провадження.

Наведений у клопотанні ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення вважаю не доведеним.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який не судимий, неофіційно працює, має постійне місце проживання в м. Києві, проживає з батьками і бабусею, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов"язавши у період доби, заборонивши до 20.04.2026 року залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду квартиру АДРЕСА_2 з 22 год. до 7 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом часу до 20.04.2026 року повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -