Провадження № 1кп/932/44/26
Справа № 212/6503/25
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, відповідно обвинувального акту механіка-водія 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальну справу до розгляду у судовому засіданні, яке проводити у закритому судовому засіданні, так як матеріали кримінального провадження містять інформацію, яка не була оголошена у вільному доступі Міністерством оборони України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначити кримінальну справу до розгляду у судове засідання.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у судове засідання, суддею одноособово.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може привезти розголошення таємниці, що охороняється законом.

Оскільки проведення закритого судового засідання є закритим тільки для доступу громадськості у тому числі з можливістю аудіо та відео фіксування процесу, а не учасників судового провадження (обвинуваченого, потерпілого, прокурора, захисників, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів) і розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням усіх правил кримінального судочинства, то суд вважає, що порушень прав учасників процесу, порядку їх реалізації, а також порушень засад кримінального судочинства у цьому випадку не наступає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 здійснювати в закритому судову засіданні впродовж усього судового провадження, оскільки під час розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення будуть надаватися докази, які містять таємницю, що охороняється законом.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину і розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Також існує ризик впливу обвинуваченого на свідків кримінального провадження, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині. Також обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не надані докази існування ризиків, на які він посилається. У випадку задоволення клопотання прокурора, просила визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, і тому суворість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 , у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки сторони обвинувачення судом не допитані і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на вказаних осіб.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, обставин вчинення кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а обраний ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

З урахуванням положень ст.ст.182, 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання захисника залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.314-316, 176-178, 182, 183, 194, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2026 року.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти відділу Військової служби правопорядку строком на 60 днів, тобто до 12 квітня 2026 року, включно.

На ухвалу в частині вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра