Справа № 569/2446/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рівне матеріали кримінального провадження №0002195 від 07.11.2025 року

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Рівне, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0002195 від 07.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2026 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

18 березня 2026 року в підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_6 було заявлено усне клопотання про колегіальний розгляд справи.

19 березня 2026 року на підставі розпорядження керівника апарату суду №58 проколом автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено колегію суддів у складі головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні подав заяву про відвід судді зі складу колегії - ОСОБА_3 через наявність сумнівів в його неупередженості. В обґрунтування заяви зазначив, що 15.05.2025 року головуючим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 ухвалено вирок (справа №569/9483/25), яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн. Крім того, суддя ОСОБА_3 до призначення на посаду судді Рівненського міського суду Рівненської області працював прокурором Рівненської окружної прокуратури разом із прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , відтак сторона захисту має обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , так як він має дружні особистісні колегіальні стосунки з прокурором ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники адвокат ОСОБА_8 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , просили її задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження, оскільки підстави, зазначені у заяві про відвід є надуманими. Зазаначила, що дійсно працювала з ОСОБА_3 до його призначення на посаду судді, однак дружніх та особистих стосунків з ним не має. Крім того вказала, що розгляд іншого кримінального провадження суддею ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_6 не є підставою для його відводу, в розумінні ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, визнається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

У п.п. 49, 50, 52, 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33942/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06 жовтня 2011 року, п.п. 126, 127; "Газета «Україна Центр» проти України" (заява № 16695/04) від 15 липня 2010 року, п.п. 28-32; "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 09 січня 2013 року, п.п. 104-107; «Бочан проти України» (заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року, п. 66.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а, з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, у даному випадку сторони захисту.

Слід наголосити, що неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_3 обставини, не свідчать про існування дійсних суб`єктивних чи об`єктивних критеріїв, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд суддею ОСОБА_3 , та що останній є упередженим під час розгляду даного кримінального провадження.

Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження, оскільки заявлений відвід є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0002195 від 07.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27 березня 2026 року.

Головуюча суддя ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_10

Суддя ОСОБА_11