КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/37/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2292/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід заявлений адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду в місті Києві від 05 січня 2026 року клопотання - задоволено.

Визнано наявність підстав для подальшого утримання громадянина США ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту до здійснення його фактичної передачі компетентним органам США.

Строк дії ухвали про подальше утримання громадянина США ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) визначено до 05 березня 2026 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), 01.02.2026 подав апеляційну скаргу.

Просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду в місті Києві від 05 січня 2026 року та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що колегія суддів розглядала аналогічний спір в іншій справі.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 підтримав заяву свого адвоката ОСОБА_7 .

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 .

Обговоривши у нарадчій кімнаті питання про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід не підлягає задоволенню, оскільки доводи про упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є безпідставними з огляду на таке.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У заяві адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів, заявником не зазначено обставин, які б викликали об`єктивний сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 чи посилання на інші підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України, а також не долучено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів.

Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також інших підстав, які би виключали участь вказаних суддів у розгляді цього судового провадження не встановлено, що указує на необґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4