Справа № 147/597/26
Провадження №11-сс/801/269/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.03.2026 року про повернення скарги представника ОСОБА_6 , поданої в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2026 року

за участю сторін провадження:

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.03.2026 року скаргу представника ОСОБА_6 , поданої в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2026 повернуто представнику ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.03.2026 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури вчинити певну дію розглянути заяву ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, з відповідною попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, отриману прокуратурою 06.03.2026р., згідно вимог ст.214 КПК України. та внести відповідні відомості до ЄРДР згідно вимог ст. 214 КПК України.

Вимоги апеляційної скари захисника мотивовано тим, що кримінально-процесуальне законодавство не містить обмежень щодо прокурорів структурних підрозділів прокуратур на прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень та внесення відомостей до ЄРДР.

Не містить таких обмежень і Інструкція про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратур України заяв, повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, затверджена наказом Генерального прокурора №125.

Той факт, що на подану заяву про злочин на ім`я одного прокурора, відреагував фактично такою ж бездіяльністю прокурор вищого рівня, не міняє ситуацію, оскільки до Тростянецького суду оскаржується бездіяльність саме прокурора Тростянецького відділу, який не виконав вимоги ст.214 КПК України.

В результаті бездіяльності прокурора, та незаконного рішення слідчого судді, в порушення вимог ст.214 КПК після спливу 11 днів після подачі ОСОБА_7 заяви про злочин, відомості, викладені в заяві не внесені до ЄРДР до теперішнього часу, та досудове розслідування не розпочате, а переадресація заяви про злочин Гайсинським прокурором до Військової прокуратури та ДБР взагалі безпідставні, оскільки в заяві нема посилань на військові злочини.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність прокурора, вичерпний перелік, яких вказаний у даній статті закону.

Згідно матеріалів провадження, представником ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 подано скаргу на бездіяльність керівника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2026 року до слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, вона не підлягає розгляду у цьому судді.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Оскільки, у скарзі порушено питання щодо бездіяльності керівника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької, вона підлягає розгляду слідчим суддею саме за місцем розташування посадової особи, бездіяльність якої оскаржується.

Однак, призначивши скаргу до судового розгляду і відкривши по ній провадження, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про її повернення без ухвалення рішення по суті скарги, безпідставно неврахувавши, що заява ОСОБА_7 про вчинення злочину адресована керівнику Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури, відповідно до суду подано скаргу захисником ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2026 року

За таких обставин, скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області вірно скерована слідчому судді та підлягає розгляду Тростянецьким районним судом Вінницької області, хоча дійсно згідно листа керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 06.03.2026 №52/3-67вих-26 вбачається, що заяву ОСОБА_9 від 06.03.2026 щодо можливих неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших питань, згідно вимог ст. 214 КПК України направлено для розгляду та вирішення в межах компетенції до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Територіального управління ДБР у м. Хмельницький.

Розгляд заяви ОСОБА_7 від 06.03.2026 року керівником Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 не є підставою для повернення скарги на бездіяльність керівника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2026 року.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.03.2026 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 скасувати.

Скаргу повернути до суду першої інстанції для судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4