Справа № 727/2616/26
Провадження № 1-кс/727/795/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурор відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000628 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що 09.09.2025 на адресу СУ ГУНП із ВКІБ УСБУ в Чернівецькій області надійшли матеріали, згідно яких було встановлено, що на території Чернівецької області функціонує схема по несанкціонованій зміні інформації у автоматизованих системах та комп`ютерних мережах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо банківських рахунків осіб, а саме перевипуску їх карток для подальшого обготівкування коштів, котрі надходять власникам у вигляді соціальних виплат та пенсій. Зокрема до вказаної групи осіб входять ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за відсутності власників здійснюють перевипуск банківських карток, підписуючись власноруч у розписках про отримання банківських карток замість клієнта та в подальшому використовуючи перевипущені, без згоди власників, банківські картки, обготівковують наявні на рахунках кошти за допомогою банківських кас та банкоматів.

Окрім цього, було встановлено, що банківські карки які перевипускались належали громадянам України, які на даний час знаходяться на окупованих територіях, а також виїхали за межі території України, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В подальшому під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було отримано висновок службового розслідування АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого було встановлено, що завідувач сектору роздрібного бізнесу ТВБВ № НОМЕР_1 філії - Чернівецького обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , порушуючи вимоги внутрішніх нормативних документів Банку та посадової інструкції вносив відомості до внутрішньої бази «СRМ».

Крім цього було отримано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до роздруківок про рух коштів та фото із банкоматів, згідно яких було встановлено факти зняття готівки із банківських карток клієнтів, без їх власників - ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на території Чернівецької області.

16.02.2026 слідчим слідчого управління, було проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 21 банківських карток АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » : НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; 8 банківських карток АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » : НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; дві банківських карток АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » : НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; одна банківська картка АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »: НОМЕР_33 ; одна банківська карта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » : НОМЕР_34 ; одна банківська карта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 »: НОМЕР_35 ; одна банківська карта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ): НОМЕР_36 : одна банківська картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »: НОМЕР_37 ; одна банківська карта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 »: НОМЕР_38 ; одна банківська карта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 »: НОМЕР_39 ; квитанція проведення банківських операцій; мобільний телефон марки «Pocox3NFC», IMEI 1: НОМЕР_40 , IMEI 2: НОМЕР_41 , із сім-картою НОМЕР_42 , мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_43 , IMEI 2: НОМЕР_44 , із сім-картою НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , мобільний телефон марки «Redmi Note 8 pro», IMEI 1: НОМЕР_47 , IMEI 2: НОМЕР_48 , із сім-картою НОМЕР_49 , НОМЕР_50 ; мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI 1: НОМЕР_51 , IMEI 2: НОМЕР_52 , із сім-картою НОМЕР_53 , НОМЕР_54 ; мобільний телефон марки «Meizu», IMEI 1: НОМЕР_55 , IMEI 2: НОМЕР_56 , із сім-картою НОМЕР_57 , НОМЕР_58 ; мобільний телефон марки «iPhone 15 pro max», IMEI 1: НОМЕР_59 , IMEI 2: НОМЕР_60 , із сім-картою НОМЕР_61 , в даних речових доказах може міститись інформація яка має відношення до даної події.

Для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження джерела доказів, також враховуючи те, що вказані картки та мобільні телефони можуть бути безпосередньо знаряддям вчинення злочину, або зберігати на внутрішньому носії інформації докази його вчинення, у тому числі може бути предметом кримінального правопорушення, просить накласти арешт на зазначені речові докази з метою забезпечення їх збереження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що вона є власницею мобільного телефону марки «iPhone 15 pro max», кому належить інше майно їй невідомо, просила в задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.

Власник майна ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що йому належить частина карток, кому належить інша частина невідомо. Мобільний телефон марки «iPhone 15 pro max» належить його дружині, ОСОБА_5 . Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_6 , заперечувала щодо задоволення клопотання, скерувала до суду заперечення, в яких посилається на те, що орган досудового розслідування обмежився механічним переліком вилучених речей та загальними формулюваннями. У клопотанні відсутній аналіз того, яким саме критеріям відповідає кожен конкретний предмет. Сам факт вилучення речі не означає автоматично, що вона є речовим доказом. Також зазначила, що була позбавлена можливості ознайомитися зі змістом клопотання, проаналізувати доводи, підготувати письмові заперечення. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 09.09.2025р. до ЄРДР внесено відомості №0000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 06.02.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що на праві власності належить ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_62 ), з метою відшукання та вилучення: банківських карток третіх осіб, квитанцій щодо зняття готівки, чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.02.2026 року вбачається, що під час вказаної слідчої дії проведеної за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 21 банківських карток АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » : НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; 8 банківських карток АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »: НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; дві банківських карток АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » : НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; одна банківська картка АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »: НОМЕР_33 ; одна банківська карта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »: НОМЕР_34 ; одна банківська карта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 »: НОМЕР_35 ; одна банківська карта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ): НОМЕР_36 : одна банківська картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »: НОМЕР_37 ; одна банківська карта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 »: НОМЕР_38 ; одна банківська карта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 »: НОМЕР_39 ; квитанція проведення банківських операцій; мобільний телефон марки «Pocox3NFC», IMEI 1: НОМЕР_40 , IMEI 2: НОМЕР_41 , із сім-картою НОМЕР_42 , мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_43 , IMEI 2: НОМЕР_44 , із сім-картою НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , мобільний телефон марки «Redmi Note 8 pro», IMEI 1: НОМЕР_47 , IMEI 2: НОМЕР_48 , із сім-картою НОМЕР_49 , НОМЕР_50 ; мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI 1: НОМЕР_51 , IMEI 2: НОМЕР_52 , із сім-картою НОМЕР_53 , НОМЕР_54 ; мобільний телефон марки «Meizu», IMEI 1: НОМЕР_55 , IMEI 2: НОМЕР_56 , із сім-картою НОМЕР_57 , НОМЕР_58 ; мобільний телефон марки «iPhone 15 pro max», IMEI 1: НОМЕР_59 , IMEI 2: НОМЕР_60 , із сім-картою НОМЕР_61 .

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області від 16.02.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучені під час проведення обшуку банківські картки та мобільні телефони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, слід накласти арешт.

Всі інші доводи, наведені представником власника майна, не впливають на законність прийняття рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на майно: 21 банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; 8 банківських карток АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »: НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; дві банківських карток АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » : НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; одну банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »: НОМЕР_33 ; одну банківську картуку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »: НОМЕР_34 ; одну банківську картуку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 »: НОМЕР_35 ; одну банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ): НОМЕР_36 : одну банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »: НОМЕР_37 ; одну банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 »: НОМЕР_38 ; одну банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 »: НОМЕР_39 ; квитанція проведення банківських операцій; мобільний телефон марки «Pocox3NFC», IMEI 1: НОМЕР_40 , IMEI 2: НОМЕР_41 , із сім-картою НОМЕР_42 , мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_43 , IMEI 2: НОМЕР_44 , із сім-картою НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , мобільний телефон марки «Redmi Note 8 pro», IMEI 1: НОМЕР_47 , IMEI 2: НОМЕР_48 , із сім-картою НОМЕР_49 , НОМЕР_50 ; мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI 1: НОМЕР_51 , IMEI 2: НОМЕР_52 , із сім-картою НОМЕР_53 , НОМЕР_54 ; мобільний телефон марки «Meizu», IMEI 1: НОМЕР_55 , IMEI 2: НОМЕР_56 , із сім-картою НОМЕР_57 , НОМЕР_58 ; мобільний телефон марки «iPhone 15 pro max», IMEI 1: НОМЕР_59 , IMEI 2: НОМЕР_60 , із сім-картою НОМЕР_61 , які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1