Справа № 346/6258/25
Провадження № 11-кп/4808/144/26
Категорія ст. 309 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 08 грудня 2025 року, відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст. 309 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород (Російська Федерація), жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок Коломийського міськрайонного суду від 08 грудня 2025 року щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст. 309 КК України таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_10 використовував свій мобільний телефон під час придбання наркотичного засобу без мети збуту за допомогою застосунку «Телеграм», що підтверджено оглядом предмету, отже, останній є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Тому з урахуванням суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а також характеристики та кількість особливо небезпечної психотропної речовини, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту, використовуючи власний мобільний телефон, вважає, що його конфіскація не суперечитиме стандартам ЄСПЛ і не порушуватиме « справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

Просить змінити вирок Коломийського міськрайонного суду від 08.12.2025 року в частині вирішення питання про речовий доказ. Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилось дві сім - карти із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який повернуто власнику ОСОБА_10 . В решті вирок залишити без зміни.

Вироком суду ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1-3 ч.2 ст. 59-1 КК України покладено на засудженого ОСОБА_10 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покладено на засудженого ОСОБА_10 такі обов`язки;

- виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, за наступних обставин.

12.11.2025 року обвинувачений, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, за допомогою власного мобільного телефону та використовуючи мобільний застосунок «Telegram», здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, загальною масою 62, 289 г, розрахувався за нього та обумовив його відправлення до відділення № 5 ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Коломия, бульвар Лесі Українки, 2/3, Івано-Франківської області.

15.11.2025 року, приблизно о 17 год. обвинувачений прибув до вказаного відділення ТОВ з метою незаконного придбання без мети збуту наркотичного засобу та забрав посилку, яка прибула до цього відділення на його ім`я як отримувача, а саме картонну коробку з наркотичним засобом.

15.11.2025 року працівником поліції СКП Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області під час проведення заходів ініціативного пошуку біля вказаного відділення ТОВ «Нова пошта» зупинено

обвинуваченого, у якого при перевірці документів виникли підстави вважати, що останній може зберігати при собі, а саме у вказаній поштовій посилці наркотичні засоби.

Того ж дня, у період часу з 17 год. 32 хв. по 18 год. 18 хв., перебуваючи за вище вказаною адресою, у ході проведення огляду місця події старшому слідчому СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області обвинувачений добровільно видав картонну коробку, всередині якої містились продукти харчування, де в пачці від чіпсів із назвою «Lays» виявлено та вилучено два прозорих вакуумних пакети із вмістом наркотичного засобу - канабісу, загальною масою 62,289 г.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, заяв про розгляд апеляційної скарги без його участі та про відкладення судового засідання до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів з`ясувавши думку учасників апеляційного провадження з даного приводу вважає, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 405 КПК України це не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_10 .

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор, підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити;

- захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечив з приводу поданої апеляційної скарги прокурора просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та фактичні обставини його вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Окрім цього, в обвинувальному акті міститься заява прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано - Франківської області ОСОБА_9 про розгляд цього акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Судом першої інстанції було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Перевіряючи доводи прокурора про застосування положень ч.9 ст.100 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_10 в частині вирішення долі речового доказу, колегія суддів вважає їх не позбавленими правових підстав, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження 16 листопада 2025 року старшим дізнавачем сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_11 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000243 від 16.11.2025 року - два прозорих вакуумних пакети із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на наркотичний засіб канабіс, які поміщено до спец пакету SUD №2057093, бирку ТОВ «Нова пошта» із номером експрес накладної 3005, яку поміщено до паперового конверту підписаного понятими, яку зберігати при матеріалах кримінального провадження та мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилось дві сім - карти із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , який поміщено до паперового конверту, підписаного понятими, після повернення огляду повернуто власнику ОСОБА_10 .

Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2025 року (Т.2 а.п. 18-19) мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилось дві сім - карти із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , - повернуто його власнику ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю) (п. 1).

Судом першої інстанції встановлено, що саме за допомогою телефону марки «iPhone 12 Pro Max» ОСОБА_10 придбав психотропну речовину, тому телефон є знаряддям злочину.

На основі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_10 мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro Max», IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилось дві сім - карти із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_5 .

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції не просто за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

Колегія суддів, з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а також характеристики і кількості психотропної речовини, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту, використовуючи власний мобільний телефон, приходить до висновку, що з урахуванням цих обставин і цінності мобільного телефону, його конфіскація не суперечитиме стандартам ЄСПЛ і не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

Враховуючи вищенаведене колегія суддів, на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, вважає за необхідне конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилось дві сім - карти із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , як знаряддя злочину.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 18 липня 2024 року у справі №750/7496/23.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вирок суду в частині конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно змінити.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 08 грудня 2025 року щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст. 309 КК України, - змінити в частині конфіскації майна.

Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 та дві сім - карти із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4