КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2332/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0001431,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру від 07 травня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України в рамках кримінального провадження № 0001431 від 22.12.2022.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 07 травня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0001431 від 22.12.2022.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що стороною обвинувачення надані докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину) та ч. 2 ст. 366 КК України, належності повідомлення про підозру та дотримання процесуального порядку його вручення, що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Крім цього, прокурор подав до суду доповнення до апеляційної скарги, в яких вказує, що в ході досудового розслідування встановлено та органом досудового розслідування доведено, що надане компанією BLACK SEA COMMODITIES LIMITED забезпечення виконання Передекспортного кредитного договору від 28.01.2021 у вигляді зернових було відсутнє, а підозрювані вже в момент заволодіння кредитними коштами мали намір їх не повертати та не виконувати зобов`язання.

Від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшли до суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він зазначає, що прокурор у своїй апеляційній скарзі не спростував того, що слідчий суддя належним чином встановив, що підозрюваний мав явний намір виконати кредитні зобов`язання та на момент укладення кредитного договору з потерпілим не мав умислу заволодіти кредитними коштами, оскільки передав в іпотеку кредиторів свій основний актив у вигляді Одеського зернового терміналу, ринкова вартість якого була більшою ніж сума запозичених коштів, що підтверджено трьома експертними оцінками.

При цьому, зазначає, що прокурор не бере до уваги те, що хоч Innovatus став іпотекодержателем другої черги, а Медісон як довірчий управитель АРС та Pathfinder іпотекодержателем першої черги, за умовами міжкредиторської угоди між іпотекодержателями першої та другої черги, усі надходження від реалізації нерухомості зернового терміналу Одеського порту та усі стягнені предмети забезпечення, підлягають пропорційному (pro rata) розподілу між ними як між кредиторами на рівних умовах.

Вказує також, що прокурор не спростував того, що уся іпотечна нерухомість зернового терміналу Одеського порту стягнута кредиторами та перебуває під їх контролем, що підтверджується доказами, долученими стороною захисту до скарги.

Окрім того, зазначає, що представники боржника намагались врегулювати заборгованість в позасудовому порядку, що підтверджується численними доказами, які були долучені до скарги, що свідчить про те, що боржник та його представники як на момент укладення Передекспортного кредитного договору, так і після, не мали на меті привласнити кредитні кошти та не виконувати зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та за іншими фактами вчинення кримінальних правопорушень.

07.05.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України.

11.11.2025 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 07.05.2025 в рамках кримінального провадження № 0001431 від 22.12.2022.

28.01.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу задоволено та скасовано повідомлення про підозру від 07.05.2025 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України в рамках кримінального провадження № 0001431 від 22.12.2022.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

У відповідності до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

При цьому, факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На підставі доданих до клопотання матеріалів слідчий суддя досліджує обґрунтованість підозри щодо кожного діяння, що інкримінується підозрюваному, в загальному механізмі кримінального правопорушення, про яке стверджує сторона обвинувачення.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 07.05.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України, підставою для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів стало твердження органу досудового розслідування, що з метою забезпечення виконання зобов`язань компанії ОСОБА_7 «Black Sea Commodities Limited» за Передекспортним кредитним договором від 28.01.2021 року , укладеним між компанією Black Sea (як позичальником) та «Innovatus Trade Finance S.a.r.l.» (як кредитором), Black Sea передало в заставу Innovatus зерно, що зберігалось на складі ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

За версією слідства, вказане зерно, що було передано в заставу компанії Innovatus ніколи не перебувало на складі ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та не існувало загалом.

Слідство стверджує, що ОСОБА_7 разом з іншими особами з метою отримання кредитних коштів компанії Innovatus за Передекспортним кредитним договором організували внесення до подвійних складських свідоцтв ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» неправдивих відомостей в частині наявного об?єму заставних зернопродуктів на складі ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», тим самим надаючи компанії Innovatus неправдиву інформацію щодо можливості виконання зобов`язань за Передекспортним кредитним договором, а також щодо наявності ліквідного забезпечення зобов`язань у вигляді заставних зернових, що призвело до заволодіння кредитними коштами компанії Innovatus в розмірі 20 млн. дол. США.

Так, слідчий суддя встановив, що в повідомленні про підозру відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а наведені органом досудового розслідування обставини на даному етапі мають ознаки порушення господарського зобов`язання та відповідно існуючого господарського спору, а не вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що виходячи із аналізу змісту повідомлення про підозру, який не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати в можливій причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у тому, що ОСОБА_7 безпосередньо вчиняв дії, які містять у собі склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України, а тому, на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри від 07.05.2025 є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновків слідчого судді про те, що підозрюваний мав явний намір виконати кредитні зобов`язання та на момент укладення кредитного договору з потерпілим не мав умислу заволодіти кредитними коштами, оскільки передав в іпотеку свій основний актив у вигляді зернового терміналу, ринкова вартість якого була більшою ніж сума запозичених коштів. При цьому, прямих доказів того, що саме ОСОБА_7 надавав вказівки підробляти документи або мав умисел на заволодіння коштами кредитора, органом досудового розслідування до матеріалів клопотання не надано.

Всі інші обставини, на які посилалась прокурор під час апеляційного розгляду співпадають з його доводами під час розгляду скарги в суді першої інстанції та висновків слідчого судді не спростовують і не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

В апеляційній скарзі прокурора не наведено та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити йому постановити законну та обґрунтовану ухвалу та які б слугували підставою для її скасування.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_12

Судді:

ОСОБА_13 ____________