Справа 688/564/26
№ 1-кп/688/125/26
Вирок

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Степногорськ Акмолінської області Республіки Казахстан, громадянки України (паспорт № НОМЕР_1 ), не працюючої, без місця реєстрації, фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження

16 лютого 2026 року із Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 13 лютого 2026 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 січня 2026 року №0000012 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Разом із обвинувальним актом надана угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року справу призначено до підготовчого судового засідання на 18 лютого 2026 року.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

14 січня 2026 року близько 17год 30хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені залізничного вокзалу залізничної станції «Дніпро-Головний», що розташований по вул. Площа Вокзальна, буд. 11 в м. Дніпро Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне придбання без мети збуту психотропної речовини, порушуючи вимоги ст. ст. 2, 7, 13, 25, 26, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, маючи на меті незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, в ході листування з невстановленою особою, за допомогою мобільного додатку «Telegram», замовила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

В подальшому, 15 січня 2026 року, близько 16год 00хв, ОСОБА_5 , продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, прибувши на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі, у заздалегідь обумовлене місце, а саме захисну лісосмугу між селом Судилків та містом Шепетівка Хмельницької області, відшукала згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, який піднявши помістила в особисту наплічну сумку, таким чином, незаконно придбала дану речовину без мети збуту, для подальшого власного вживання.

Надалі, ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 16год 30хв, зберігаючи відшуканий згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, у власній наплічній сумці, на невстановленому транспортному засобі, поїхала до свого місця проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 , тим саме умисно, незаконно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні здійснила незаконне перевезення, з метою власного вживання, без мети збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, яку перенесла до спальної кімнати в якій проживає за вищевказаною адресою, стала незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області в ході проведення санкціонованого обшуку 16 січня 2026 року.

Відтак, 16 січня 2026 року, у період часу із 11год 27хв по 13год 07хв, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , у квартирі АДРЕСА_2 ,працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області у кімнаті проживання останньої позаду меблевої стінки виявлено та вилучено належний останній згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, масою 0,8321 г, також, в середині вищевказаної меблевої стінки виявлено та вилучено належні останній три саморобні пристрої для паління, які являють собою скляні лампочки з полімерними трубочками із нашаруваннями речовини коричневого кольору, за допомогою яких остання вживала особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP шляхом паління, на поверхнях яких, згідно висновку експерта, міститься особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,004054 г, три прозорих поліетиленових зіп - пакети із нашаруваннями на поверхнях яких, згідно висновку експерта, міститься особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,001084 г. Окрім того, на столі, в секціях меблевої стінки, в пластиковій шкатулці, виявлено та вилучено двадцять одну полімерну трубочку сріблястого кольору, сім полімерних трубочок оранжевого кольору, дві полімерні трубочки блакитного кольору, одну полімерну трубочку рожевого кольору, одну полімерну трубочку червоного кольору, дві полімерні трубочки світло-жовтого кольору, одну полімерну трубочку жовтого кольору, одну полімерну трубочка зеленого кольору, одну полімерну трубочку білого кольору, шість полімерних трубочок чорного кольору, одну полімерну трубочку у чорно-білу смугу, одинадцять фрагментів від канцелярських ручок у вигляді трубок, одну металеву трубку, одну скляну трубку, один стержень для кулькової ручки,за допомогою яких остання вживала особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP шляхом паління, на поверхнях яких, згідно висновку експерта, міститься особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0209 г, а всього було вилучено особливо небезпечної речовини, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,858138 г, що становить величину між невеликими та великими розмірами, зазначеними в Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 16.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), яку ОСОБА_5 незаконно зберігала за місцем свого проживання з метою власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення(проступок), передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 13 лютого 2026 року у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 вересня 2025 року за №0000012 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

- щире каяття обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та активне сприяння у розкритті даного правопорушення;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання;

- згода на призначення покарання, визначеного сторонами у даній угоді;

- умови угоди та її укладення не суперечать інтересам суспільства, дозволяють уникнути часових та матеріальних витрат, пов`язаних із провадженням кримінального провадження, сприяють забезпеченню швидкого досудового розслідування і судового провадження без порушення прав сторін та заподіяння шкоди будь-чиїм інтересам;

-підозрювана ОСОБА_5 12 лютого 2026 року здійснила благодійну пожертву на користь Збройних Сил України у розмірі 2000грн (одержувач Міністерство оборони України (), реєстраційний рахунок №UA2018611 Державної казначейської служби України);

Відповідно до укладеної угоди, ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення у судовому провадженні та зобов`язався беззастережно визнати свою вину в обсязі підозри.

Сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Сторони погодили, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжували б ОСОБА_5 покарання не встановлено.

Долю інших речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

ОСОБА_5 є не судимою в силу ст.89 КК України, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного злочину до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченою своєї винуватості у інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просила суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_5 зазначила, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що вона при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь, проте просила затвердити укладену угоду. Вказала, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі її затвердження, спроможна виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 13 лютого 2026 року є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в т.ч. потерпілого. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановленої санкції статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді позбавлення волі.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимогст.100 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

У відповідності до положень частини 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2025 року за №0000012, укладену 13 лютого 2026 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 5448грн 40коп.

Речові докази: згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, масою 0,8321 г, три саморобні пристрої для паління, які являють собою скляні лампочки з полімерними трубочками із нашаруваннями речовини коричневого кольору, на поверхнях яких міститься особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,004054 г, три прозорих поліетиленових зіп-пакети із нашаруваннями на поверхнях яких міститься особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,001084 г, двадцять одну полімерну трубочку сріблястого кольору, сім полімерних трубочок оранжевого кольору, дві полімерні трубочки блакитного кольору, одну полімерну трубочку рожевого кольору, одну полімерну трубочку червоного кольору, дві полімерні трубочки світло-жовтого кольору, одну полімерну трубочку жовтого кольору, одну полімерну трубочка зеленого кольору, одну полімерну трубочку білого кольору, шість полімерних трубочок чорного кольору, одну полімерну трубочку у чорно-білу смугу, одинадцять фрагментів від канцелярських ручок у вигляді трубок, одну металеву трубку, одну скляну трубку, один стержень для кулькової ручки, на поверхнях яких, міститься особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0209 г, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Головуючий суддя: