Справа № 161/2865/26
Провадження № 1-кс/161/1160/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 лютого 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Цумань Луцького району Волинської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, на утриманні перебуває малолітня донька віком 11 років, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000079 від 18.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СВ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000079, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2026 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 та ч.5 ст.185 КК України, по якому 05.02.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Потерпілій заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2 908 380 гривень 65 копійок, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

05.02.2026 о 05 год. 40 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що на даному етапі досудового розслідування встановлено вагомі докази про вчинення ОСОБА_7 умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та в разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, він може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчинення або вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з правом внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб в розмірі 998 400 грн.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Окрім того, повідомили, що для сім?ї підозрюваного прийнятною є сума застави в еквіваленті 10 000 доларів США. Також вказали на передчасність і не доведеність на даний час суми викраденого в особливо великому розмірі. Також звернули увагу на те, що у протоколі огляду предмету (відеозапису) не зазначено, яким чином цей відеозапис, ким і коли вилучений. Крім того, до матеріалів клопотання не долучено постанову про визнання викрадених предметів речовими доказами.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_7 05.02.2026 року в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Зокрема, причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_8 від 05.02.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.02.2026; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 05.02.2026; протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України від 05.02.2026; допитом підозрюваного ОСОБА_9 від 05.02.2026; допитом підозрюваного ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний вчинив інкриміноване правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даному етапі досудового розслідування встановлено вагомі докази про вчинення ОСОБА_11 зазначеного кримінального правопорушення та в разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що підозрюваний усвідомлює можливість засудження до реальної міри покарання у виді позбавлення волі та у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення у якому він підозрюється є латентним, документування здійснювалось за допомогою проведення негласних слідчих розшукових дій, а тому на даний час не встановлено повне коло осіб (ймовірних співучасників), причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та осіб, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_7 та які в подальшому можуть тим чи іншим чином підтвердити це, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії розгляду кримінального провадження в суді, тому перебуваючи на свободі підозрюваний може вживати заходів щодо пошуку таких осіб свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та спонукати їх шляхом умовляння, погрози або підкупу до дачі неправдивих показань.

Також прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, оскільки останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що вчинення крадіжок може бути єдиним джерелом прибутку ОСОБА_7 .

На даному початковому етапі досудового розслідування встановлені ризики є максимальними. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти ризику його втечі від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення. Особисте зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись.

Сторона обвинувачення обґрунтувала наявність виняткових обставин, які дають можливість слідчому судді обмежити право підозрюваного на свободу, а тому, врахувавши в сукупності обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_7 оголошено про підозру та особу самого підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, на підставі ст. 89 КК України є не судимим, не працює, має міцні соціальні зв`язки постійне місце проживання, суддя приходить до висновку, що лише запобіжний захід, передбачений ст.183 КПК України, у вигляді тримання під вартою здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання, і жоден більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не здатний запобігти зазначеним ризикам.

Об`єктивних даних про медичні протипоказання перебування в умовах слідчого ізолятора матеріали справи не містять, а наявність соціальних зв`язків не дають в даному конкретному випадку можливості обрати менш суворий запобіжний захід.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вартості викраденого, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_10 затримано 05.02.2026 о 05 год. 40 хв., тому строк тримання під вартою слід обчислювати з вказаної дати та години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 183, 193-194, 196-197, 209, 372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, до 04 квітня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 05.02.2026 року, тобто з дня затримання.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень.

Згідно із ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277 , банк отримувача ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувача UA0002504; призначення платежу: застава за ПІБ особи (кого) по справі номер справи назва суду, ПІБ платника та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

Згідно з ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1

.