У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит-52» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_5 зазначає, що висновки слідчого судді про те, що існує цивільно-правовий спір між ОСББ «Оксамит-52» та бувшою головою правління ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_7 є помилковими.

Відповідно до фактичних обставин справи, цивільно-правовий спір між ОСББ «Оксамит-52» та колишньою головою правління ОСОБА_6 відсутній, тоді як ОСОБА_6 вчинила дії щодо безпідставної розтрати коштів мешканців будинку.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит-52» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 23.01.2026 р.

Скарга обґрунтована тим, що 23.01.2026 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит-52» звернулось до відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за фактом можливого зловживання ОСОБА_6 службовим становищем, яка, з власної ініціативи, без згоди ОСББ «Комунар» в особі його правління, у порушення статуту ОСББ «Комунар», допустила до розпорядження коштами ОСББ «Комунар» ОСОБА_7 , яка, під виглядом виплати собі заробітної плати, за рахунок коштів ОСББ «Комунар» безпідставно отримала 283 085,46 грн., чим допустила розтрату грошових коштів ОСББ та завдала збитків мешканцям будинку, отже ОСББ «Оксамит-52» (бувша назва ОСББ «Комунар») є потерпілою особою у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_5 не містить даних щодо вчинення кримінальних правопорушень, оскільки згідно з відомостями, які викладені у заяві, існує цивільно-правовий спір між ОСББ «Оксамит-52» та бувшою головою правління ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_7 , а відтак, у заяві відсутній виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі, на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, представник ОСОБА_5 зазначає, що посадові особи вказаного управління не виконали вимоги чинного законодавства, а саме не внесли до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 23.01.2026 р.

У заяві представник ОСОБА_5 зазначала про те, що керівник ОСББ «Комунар» (наразі Оксамит-52) ОСОБА_6 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з власної ініціативи, без згоди ОСББ «Комунар», у порушення статуту вказаного об`єднання, допустила до розпорядження коштами ОСББ «Комунар» ОСОБА_7 , яка під виглядом виплати собі заробітної плати, за рахунок коштів ОСББ «Комунар», безпідставно отримала 283 085,46 грн, чим завдала майнової шкоди мешканцям будинку на вказану суму. Вказані дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на думку представника, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 191 КК України, як привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Аналізуючи зміст заяви представника ОСББ «Оксамит-52» та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що наведені нею обставини не містять достатнього викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Фактично представник пов`язує заподіяння шкоди об`єднанню з рішеннями та діями колишнього керівництва ОСББ щодо організації бухгалтерського обліку і виплати заробітної плати, тобто з реалізацією управлінських повноважень і розпорядженням коштами юридичної особи в межах її поточної діяльності. Такі обставини за своєю суттю стосуються внутрішніх майнових та організаційних правовідносин ОСББ з посадовими та службовими особами, оцінки правомірності нарахувань і виплат, наявності або відсутності рішень уповноважених органів ОСББ, трудових та цивільно-правових підстав для отримання винагороди, а також питання відшкодування завданих збитків у разі їх підтвердження.

При цьому у заяві не наведено конкретних фактичних даних, які б об`єктивно вказували на умисне заволодіння чужим майном чи його розтрату з використанням службового становища у значенні ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки не зазначено конкретного механізму заволодіння, не наведено відомостей про відсутність будь-яких правових підстав для виплат, а також не наведено обставин, які б свідчили про корисливий умисел і спрямованість дій саме на протиправне заволодіння коштами ОСББ. Натомість наведені твердження зводяться до оцінки заявника, що виплати були «безпідставними», що потребує перевірки в порядку внутрішнього контролю/аудиту та вирішення спору у відповідному цивільно-правовому порядку, зокрема шляхом стягнення безпідставно нарахованих коштів, а не шляхом ініціювання кримінального провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність цивільно-правового спору не спростовують висновку слідчого судді, оскільки представник фактично ставить питання про правомірність розпорядження коштами ОСББ та наслідки такого розпорядження, що саме по собі не доводить наявність обставин події кримінального правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні її скарги, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3