УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

За обставин викладених у клопотанні, постановою б/н від 02.12.2011 Головним слідчим управлінням СБУ, старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_5 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді СБУ ГСУ №6/Д-1653/2 від 23.05.2024 року кримінальне провадження №000097 було 14.04.2013 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

19.12.2013 Генеральною прокуратурою України постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000097 скасовано, а 22.01.2015 підслідність кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні визначено за слідчим слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві.

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що було направлено адвокатський запит до СУ ГУНП у м. Києві на щодо отримання інформації по матеріалам кримінального провадження №000097. Відповідно до відповіді СУ ГУНП у м. Києві кримінальні провадження за №№ 000097 від 12.04.2013 та 60002570 від 22.03.2013 було об`єднано з матеріалами, внесеними до ЄРДР за №0000601 від 31.05.2017. На даний час підслідність у №0000601 від 31.05.2017 було визначено за СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

06.11.2025 року було направлено адвокатський запит до слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо отримання інформації по матеріалам кримінального провадження №0000601 від 31.05.2017. Відповідно до відповіді слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві вказано, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, що було внесено до ЄРДР №0000601 від 31.05.2017, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснює - слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 . Досудове розслідування триває.

Тому, враховуючи вище викладене, виникла необхідність звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно, на яке було накладено арешт постановою б/н від 02.12.2011 Головним слідчим управлінням СБУ, старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_5 та знаходиться в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.05.2011 року ВРК №334000 зареєстрованого в реєстрі за №4371 19.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 , власником квартири АДРЕСА_1 (вісімдесят дев`ять) власником квартири є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно 19.05.2011 року було внесено запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (на підставі договору купівлі-продажу, 4371, 17.05.2011, приватний нотаріус ОСОБА_7 ).

Одночасно, вище вказана квартира відповідно до договору купівлі-продажу від 17.05.2011року була куплена ОСОБА_8 . Тобто, фактично в момент накладення арешту квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_2 вже не належала ТОВ «Житлобуд-інвест-К».

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приходиться дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_1 від 09.08.1980 року, актовий запис №8.

25.10.2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 видане 28.10.2022 року РАЦС, відповідальний актовий запис №3305. Під час вступу в право спадщину від нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 (вісімдесят дев`ять) перебуває під обтяженням, а саме під арештом, який було накладено постановою про накладення арешту б/н 02.12.2011 Головним слідчим управлінням СБУ, старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_5 , реєстраційний номер обтяження 11986975.

З судової справи № 711/2411/21 прослідковується аналогічні обставини та міститься інформація про те, що головним СУ СБУ України було роз`яснено право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту з майна. Також з даної справи міститься інформація про закриття кримінального провадження «12.04.2013 року старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000097 від 12.04.13 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Також вказаною постановою було скасовано арешт накладений на предмет іпотеки за кредитними договорами №5-V від 25.02.08 70 (сімдесят) квартир будинку АДРЕСА_2».

В мотивувальній частині постанови слідчого від 12.04.2013 року вказано, що відповідно до умов кредитного договору №5-V від 25.02.09, №7-V від 17.03.09 та додаткових угод до нього в забезпечення кредитних вимог, Банк в заставу прийняв 70 квартир в будинку АДРЕСА_2 , власником та іпотекодавцем яких виступило ТОВ «Житлобуд Інвест К». В ході розслідування справи, з метою недопущення виведення з застави майна та можливого заявлення цивільного позову, постановою слідчого від 02.12.11 накладено арешт на предмет іпотеки за кредитними договорами №5-V від 25.02.09, №7-V від 17.03.09 (Квартири будинку АДРЕСА_2 )». Однак питання про зняття арешту вирішено не було і накладений постановою слідчого арешт і досі накладено на квартиру ОСОБА_8 , що позбавляє його права належно розпоряджатись своїм майном.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 у клопотанні просить скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, який накладений постановою про накладення арешту, б/н, 02.12.2011, Головного управлінням Служби безпеки України, старшого слідчого в ОВС 4 відділ 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_5 (реєстраційний номер обтяження 11986975) з квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу, 4371, від 17.05.2011, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась будучи належним чином повідомлена, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Уповноважений прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився.

В той же час, до суду прокурором Шевченківської окружної прокуратурі м. Києва ОСОБА_9 подано заяву, у якій прокурор повідомив, що відповідно до доводів заявника арешт накладено постановою старшого слідчого ГСУ СБУ в межах кримінального провадження №0000097 від 02.12.20211. Разом з цим, у сторони обвинувачення відсутні відомості щодо об`єднання кримінальних проваджень. Згідно відомостей ЄРДР матеріали кримінального провадження №0000601 та №0000097 ніколи не об`єднувалися, крім того заявником не долучено постанови слідчого ГСУ СБУ від 02.12.2011 та не наведено належних мотивів для скасування арешту. У зв`язку з чим прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно, а також відсутні відомості щодо стадії досудового розслідування.

Адвокатом клопотання не надано доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, крім того з долучених до матеріалів клопотання відомостей неможливо перевірити в провадженні, якого органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, в якому перебувають матеріали щодо обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, який накладений постановою про накладення арешту, б/н, 02.12.2011, Головного управлінням Служби безпеки України, старшого слідчого в ОВС 4 відділ 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_5 (реєстраційний номер обтяження 11986975) з квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу, 4371, від 17.05.2011, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання про скасування арешту на майно.

За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

За таких обставин слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1