Провадження по справі № 1-кс/522/984/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 25.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 до чергової частини відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області із заявою звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 17.12.2024 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, біля буд. 33, на підставі усної домовленості шахрайським шляхом отримав автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску із номерним знаком НОМЕР_2 . Сума збитку встановлюється. (ЖЄО № 24860 від 24.09.2025)

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який надав показання про те, що є законним власником автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2013 року випуску, колір чорний, тип ТЗ - загальний легковий універсал, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Так у грудні 2024 року до останнього звернувся знайома особа ОСОБА_6 (повні анкетні дані встановлюються) з проханням надати у тимчасове користування транспортний засіб. У зв`язку з чим, у грудні 2024 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2013 року випуску, у кузові чорного кольору, тип ТЗ - загальний легковий універсал, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключами від транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_6 було запропоновано продати вище зазначений автомобіль, ОСОБА_5 була підписана нотаріально посвідчена довіреність від 17.12.2024 з правом експлуатації та розпорядження вищевказаним автомобілем. У зв`язку із тим, що автомобіль тривалий час не продавався, ОСОБА_5 19.02.2025 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_7 із заявою про скасування довіреності. Однак, у вересні 2025 року ОСОБА_5 стало відомо, що вище зазначений транспортний засіб був зареєстрований (переоформлений) на іншу невідому особу із ОСОБА_5 жодних договорів, зокрема, купівлі-продажу транспортного засобу, не підписував та коштів від продажу транспортного засобу не отримував.

Крім того, встановлено, що на підставі договору комісії №7345/25/000975 від 12.03.2025 укладеного між ТОВ «ВАРАН-ІФ» та ОСОБА_5 , який став підставою для укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу та на були автомобілі марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2013 року випуску, у кузові чорного кольору, змінені номерні знаки на НОМЕР_4 .

Під час проведення допиту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що у грудні місяці 2024 року останній звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати у тимчасове користування автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2013 року випуску, у кузові чорного кольору, змінені номерні знаки на НОМЕР_4 та з пропозицією продати зазначений автомобіль. У зв`язку із чим ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 ключі від зазначеного автомобілю та нотаріально засвідчену довіреність від 17.12.2024 з правом експлуатації та розпорядження на автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2013 року випуску, у кузові чорного кольору, змінені номерні знаки на НОМЕР_4 , довіреність видана на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В подальшому автомобіль був перевезений з міста Одеси до міста Київ на автоплощадку, для подальшого продажу. У зв`язку із тим, що автомобіль тривалий час не продавався у м. Київ, ОСОБА_8 звернувся до останнього з пропозицією реалізувати продаж автомобіля у м. Івано-Франківськ, умови погодились. В подальшому від власника автомобіля ОСОБА_5 отримав повідомлення про скасування довіреності щодо продажу автомобіля, при цьому ОСОБА_6 жодних договорів комісії або договорів купівлі-продажу не підписував.

Під час проведення допиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що у грудні місяці 2024 року до останнього звернувся знайомий на ім`я ОСОБА_9 з пропозицією продати автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2013 року випуску, у кузові чорного кольору, змінені номерні знаки на НОМЕР_4 , у зв`язку із чим автомобіль був переміщений до м. Києва на автоплощадку, для подальшого продажу. Оскільки зазначений автомобіль не продавався, останній попросив особу на ім`я ОСОБА_10 допомогти у продажу, у зв`язку із чим автомобіль був переміщений до м. Івано-Франківськ.В подальшому від власника автомобіля ОСОБА_5 отримав повідомлення про скасування довіреності щодо продажу автомобіля, при цьому ОСОБА_8 жодних договорів комісії або договорів купівлі-продажу не підписував.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні визнано речовим доказом: автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» у кузові чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 із реєстраційним номером НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що перереєстрація автомобілю марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» у кузові чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , була здійснена у Територіальному сервісному центрі МВС №2643, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Симоненка, 2.

У зв`язку із тим, що вище зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні за для запобігання подальших реєстрацій/перереєстрації пов`язаних із автомобілем та для проведення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту у частині заборони розпоряджання, відчуження ТА користування на автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» у кузові чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 із реєстраційним номером НОМЕР_4 .

У зв`язку із тим, що вище зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні за для запобігання подальших реєстрацій/перереєстрації пов`язаних із автомобілем та для проведення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, у частині заборони користування на автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» у кузові чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 із реєстраційним номером НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Екстраполюючи положення міжнародних документів на кримінальне судочинство, слід зазначити, що право власності не абсолютним, а це обумовлює можливість його регулювання та обмеження державою. Проте здійснюючи такі свої повноваження, держава повинна дотримуватися усталених принципів дозволеного правомірного втручання. Орієнтирами такого втручання повинні стати міжнародні стандарти та положення національного законодавства. Окрім Конституції України, недоторканність права власності знаходить своє відображення у галузевому законодавстві. Зокрема, ст. 16 КПК передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК. Без судового рішення на підставі та в порядку, передбаченому КПК, допускається тимчасове вилучення майна.

Оскільки під час арешту майна особа de jure не позбавляється права власності, а лише тимчасово, до його скасування відповідно до КПК обмежується у праві на відчуження, розпорядження та або користування, то ЄСПЛ визнає арешт майна заходом контролю за використанням власності та вимагає, щоб дії влади не суперечили третьому правилу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі КЗПЛ).

Стаття 8 КЗПЛ формулює умови, при яких держава може втручатися в здійснення охоронюваного права, та які найчастіше носять назву «критерії втручання». Отже, згідно з КЗПЛ обмеження є допустимими, якщо вони передбачені законом, необхідні у демократичному суспільстві та переслідують одну з передбачених правомірних цілей. Зазначені критерії співвідносяться з положеннями, які містяться також в ст. 1 Першого протоколу до КЗПЛ.

Слід звернути увагу, що попри конструкцію ч. 2 ст. 8 КЗПЛ, суд проводить оцінку дотримання державою вказаних умов окремо в такому порядку: «законність», «правомірна мета», «необхідність»

Вказана позиція була неодноразово відображена у Рішеннях ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Швидка проти України», відповідно до змісту якого, суд зауважив, що «для того, щоб втручання було виправданим.. воно має бути «встановлено законом», переслідувати одну або більше легітимних цілей.. та бути «необхідним у демократичному суспільстві», тобто пропорційним переслідуваній меті.

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і ці умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. На стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

З огляду на положення частини 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення в подальшому.

З матеріалів клопотання та пояснень учасників кримінального провадження встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП№5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.10.2025 автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» у кузові чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 із реєстраційним номером НОМЕР_4 , було визнано речовим доказом.

13.11.2025 ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт із забороною розпорядження та відчуження майна, на автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» у кузові чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 із реєстраційним номером НОМЕР_4 .

ОСОБА_12 є останнім власником зазначеного автомобілю, орган досудового розслідування не допитав власника транспортного засобу та не з`ясував підстави придбання транспортного засобу, чи він є добросовісним набувачем, чи був обізнаним про те, що продавець, начебто, вчинив шахрайські дії, тому клопотання слідчого в частині заборони користування вказаним майном задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших доказів, які могли б переконати слідчого суддю в необхідності накладення арешту на автомобіль саме в частині користування, слідчим не надано.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на автомобіль із забороною користування.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без задоволення з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13

13.02.2026