Справа № 386/258/26
Провадження № 1-кс/386/99/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:

Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Вільшанського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 18 лютого 2026 о 15 год. 37 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні зазначає, що у провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №000091 від 17.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.02.2025 близько 11:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "Мазда 626" р.н. " НОМЕР_1 ", знаходячись в с. Залізничному на перехресті вул. Миру та вул. Привокзальній, намагався виконати маневр розвороту, при цьому їдучи задом, здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого остання отримала тілесні ушкод ження у вигляді перелому 5 ребра зліва.

В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій 17.02.2026 слідчим було прийнято рішення провести огляд місця події на ділянці перехрестя вул. Миру та вул. Привокзальній в с. Залізничне Голованівського р-ну Кіровоградської області, де в період часу з 13:40 год. по 15:05 год. під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки "Mazda" моделі 626 синього кольору р.н. " НОМЕР_1 " котрий, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Вищевказаний транспортний засіб постановою слідчого від 17.02.2026 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, оскільки існують підстави вважати, що він зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий вказує, що зазначений транспортний засіб було долучено до провадження в якості речових доказів, оскільки існують підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та для проведення необхідних криміналістичних експертиз, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки "Mazda" моделі 626 синього кольору р.н. " НОМЕР_1 ", який на праві власності належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, подали заяви про розгляд клопотання в їх відсутність, зазначили, що клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового повідомлення через пошту; клопотань до суду не подавала.

Користувач майном ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми; подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора, слідчого, власника майна та користувача майном у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В клопотанні та доданих до нього документах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, наявні підстави для арешту майна, що підтверджується:

- витягом з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 4), копією постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 17.02.2026 (а.с. 27), копією постанови про призначення процесуальних прокурорів від 17.02.2026 (а.с. 28), згідно яких слідчий ОСОБА_3 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_4 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорту інспектора чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 17.02.2026 про отримання повідомлення від Драдалуш про вчинення ДТП з травмованими (а.с. 5);

- копією заяви ОСОБА_5 від 17.02.2026 про надання добровільної згоди на огляд транспортного засобу (а.с. 6);

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2026, а саме: перехрестя вул. Миру та вул. Привокзальної в с. Залізничне Голованівського району Кіровоградської області, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки "Mazda" моделі 626 з реєстраційним номером " НОМЕР_1 " із пошкодженнями внаслідок ДТП (а.с. 7-20);

- копією пояснення ОСОБА_5 від 17.02.2026 (а.с. 21-22);

- копією посвідчення водія ОСОБА_5 із за стосунку Дія (а.с. 23);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки "Mazda" моделі 626 з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", з якого слідує, що автомобіль належать ОСОБА_7 (а.с. 24);

- копією витягу з ІСІТС на автомобіль марки "Mazda" моделі 626 з реєстраційним номером " НОМЕР_1 " (а.с. 25-26);

- копією постанови від 17.02.2026 про визнання речовими доказами речей в даному провадженні, а саме: автомобіля марки "Mazda" моделі 626 з реєстраційним номером " НОМЕР_2 (а.с. 29-30);

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.02.2026, під час якого, пояснює обставини наїзду на неї автомобіля (а.с. 31-33);

- копією паспорта ОСОБА_6 (а.с. 34);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2026 (а.с. 35-37).

Судом встановлено, що зазначений в клопотанні транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт та який вилучений в ході проведення огляду місця події 17.02.2026, а саме: перехрестя вул. Миру та вул. Привокзальної в с. Залізничне Голованівського району Кіровоградської області, який належать ОСОБА_7 є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки може містити сліди кримінального правопорушення та бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, оскільки транспортним засобом марки "Mazda" моделі 626 з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", яким керував ОСОБА_5 , було здійснено наїзд на ОСОБА_6 , що могло стати наслідком вчинення ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження, в тому числі необхідності відібрання з них слідів та проведення відповідних експертиз, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, недопущення продовження вчинення протиправних дій, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий та прокурор звернулись з клопотанням, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на вилучене майно.

А тому, на зазначене в клопотанні майно, має бути накладено арешт.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, суд не вбачає підстав вважати, що накладення арешту на майно приведе до зупинення або до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, оскільки майно належить фізичній особі.

При цьому, незастосування арешту майна призведе до втрати слідів вчинення правопорушення та неможливості проведення експертиз і здобуття доказів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування та розпорядження автомобілем марки "Mazda" моделі 626 з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", який належать на праві власності ОСОБА_7 та яким користувався ОСОБА_5 , який був вилучений 17.02.2026 під час огляду місця події, а саме перехрестя вул. Миру та вул. Привокзальної в с. Залізничне Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1