Справа № 463/2866/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/880/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_8 від 02.03.2026 року про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0001071 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

за участю: заявників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_6 ;

ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, провадження в якій ухвалою слідчого судді від 26.03.2026 року відкрито в частині вимог щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_8 від 02.03.2026 року про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0001071 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_8 від 02.03.2026 року про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0001071 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що в ході розгляду скарги не встановлено порушень дізнавачем вимог статті 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_8 від 02.03.2026 року про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0001071 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, у якій скасувати ухвалу слідчого Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2026 року; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати дізнавача Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області надати витяг з ЄРДР щодо поновлення досудового слідства та розглянути клопотання.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є помилковою, оскільки заявник та потерпілі надали Львівському РУП №1 та Галицькій окружній прокуратурі м.Львова нові докази введення суду в оману ЛМКП «Львівтеплоенерго» щодо фактичного обсягу небалансу гарячої води, який забезпечується квитанціями ЛМКП «Львіввводоканал» в зазначених проміжках часу, яке не знайшло підстав для нарахування вартості небалансу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , колегія суддів та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, провадження в якій ухвалою слідчого судді від 26.03.2026 року відкрито в частині вимог щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_8 від 02.03.2026 року про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0001071 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.Скаргу мотивують тим, що в провадженні ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001071 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 подано дізнавачу клопотання від 02 березня 2026 року про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0001071 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, яке дізнавачем з дотриманням вимог та порядку ст.220 КПК України розглянуто не було.

Згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001071 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 подано дізнавачу клопотання від 02 березня 2026 року про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0001071 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Як встановлено судом в ході розгляду скарги з пояснень дізнавача, даних в судовому засіданні, та представлених документів клопотання ОСОБА_8 від 02.03.2026 року про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0001071 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження, про що повідомлено заявника ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно зазначив у своєму рішенні про те, що в ході розгляду скарги не встановлено порушень дізнавачем вимог статті 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_8 від 02.03.2026 року про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0001071 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а тому в задоволенні скарги суд відмовив.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_8 від 02.03.2026 року про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0001071 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_8 від 02.03.2026 року про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0001071 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4