Провадження № 1-і/185/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 року на автомобіль марки «GELLY СК», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 року на автомобіль марки «GELLY СК», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 року була задоволена заява потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки «GELLY СК», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Арешт був накладений на зазначений транспортний засіб з метою забезпечення позову.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 3400,00 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами, стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 962,98 грн. та морольна шкода в розмірі 10000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року скасовано вирок стосовно вирішення цивільного позову і призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного процесуального судочинства, в іншій частині залишений без змін.

Питання щодо зняття арешту з майно не вирішено і тому на даний час порушуються права ОСОБА_7 на мирне володіння належним їй майном.

На теперішній час необхідність в арешті майна відпала.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження» якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Прокурор не заперечував проти клопотання адвоката, потерпілий та обвинувачена в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думки учасників, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року був накладений арешт на автомобіль марки «GELLY СК», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 3400,00 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами, стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 962,98 грн. та морольна шкода в розмірі 10000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року скасовано вирок стосовно вирішення цивільного позову і призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного процесуального судочинства, в іншій частині залишений без змін.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 франшизу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС від 29 листопада 2018 року про закінчення виконавчого провадження було виконано виконавче провадження за виконавчим листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/10572/15-ц, виданого 19 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 франшизи в розмірі 510 грн. 00 коп. та моральної шкоди 10 000 грн. 00 коп., а тому в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту потреба відпала і клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372, п. 14 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисникаОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року на автомобіль марки «GELLY СК», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «GELLY СК», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1