Справа № 991/1480/26
Провадження 1-кс/991/1497/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 від 16.02.2026 за № 17/02/ЗВ про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Заява), у якій він просить:

- визнати протиправною бездіяльність керівника САП ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за Заявою;

- зобов`язати уповноважену особу САП внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладених у Заяві;

- розпочати досудове розслідування.

Скарга мотивована тим, що 16.02.2026 ОСОБА_3 через канцелярію звернувся до САП із Заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за Заявою до ЄРДР не внесені, що й стало підставою для звернення до суду зі Скаргою.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2026 провадження за вищезазначеною Скаргою відкрито.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи Скарги, просив задовольнити із викладених у ній підстав.

Уповноважена особа САП була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду Скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються:

- кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;

- кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369- 2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Аналіз вказаних положень закону дає підстави зробити висновок, що до Вищого антикорупційного суду, окрім іншого, оскаржується бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо складів злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про можливе вчинення директором Львівського комунального підприємства «Зелене місто» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, внаслідок вчинення якого завдано шкоди у сумі 186 913 000, 00 грн, що у п`ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

За такого, відповідно до положень ст. 33- 1 КПК України, з урахуванням положень п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, Скарга належить до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Під час судового розгляду Скарги встановлено, що 16.02.2026 ОСОБА_3 подав через канцелярію САП Заяву, яку отримано уповноваженою особою САП того ж дня, про що свідчить відповідна відмітка.

Станом на день розгляду Скарги відомості, викладені у Заяві, до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Слідчим суддею встановлено, що зі змісту Заяви, поданої ОСОБА_3 , до САП, вбачається, що заявником порушено питання щодо можливого вчинення директором Львівського комунального підприємства «Зелене місто» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також коротко викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення, вказано розмір шкоди у вказаному кримінальному правопорушенні, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені в Заяві, підлягають внесенню до ЄРДР.

Разом з тим, пунктами 4-5 ч. 5 ст. 214 КПК України встановлено, що до ЄРДР вносяться відомості про:

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

Аналіз положень пункту 4 дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право: (1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; ( 1- 1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; (2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; ( 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором або слідчим до ЄРДР.

Таким чином, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР, вирішується саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

Що стосується вимоги Скарги щодо визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи САП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за Заявою, то вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: ( 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; ( 1-1) скасування повідомлення про підозру;( 2) зобов`язання припинити дію; ( 3) зобов`язання вчинити певну дію; ( 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарг не уповноважений визнавати незаконною бездіяльність.

Разом з тим,згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За такого, відсутня потреба додатково зобов`язувати уповноважену особу розпочинати досудове розслідування після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, Скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.02.2026 за № 17/02/ ЗВ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6