Справа № 296/8906/25
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Корнин, Житомирського району Житомирської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ст. 336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

В заявленому клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 29 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом Міністерства оборони України № 228 від 16 серпня 2021 року ОСОБА_7 призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , територія відповідальності 4 ОТГ Попільнянська, Андрушківська, Корнинська та Квітнева територіальні громади Житомирського району Житомирського області.

Згідно своєї посадової інструкції, серед іншого, ОСОБА_7 є прямим начальником особового складу відділу, відповідає за планування та організацію роботи відділу, здійснює керівництво структурними підрозділами відділу.

Водночас, досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше червня 2024 року у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, щодо пошуку осіб з числа мешканців інших регіонів України, яким вони за відповідну грошову винагороду, організують та забезпечать фіктивну постановку на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 та подальше не вжиття з боку керівництва вказаного відділу заходів щодо їх направлення для проходження військової служби за мобілізацією до отримання ними бронювання, з метою ухилення осіб від призову на військову службу під час мобілізації, шляхом надання неправомірної вигоди начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 .

З цією метою ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 27 червня 2024 року перебуваючи у службовому кабінеті начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 повідомив останнього про злочинний план та висловив пропозицію, щодо надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вчинення ним дій спрямованих на фіктивну постановку чоловіків призивного віку на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 та подальше не вжиття з боку нього заходів щодо їх направлення для проходження військової служби за мобілізацією до отримання ними бронювання за місцем їх роботи, в розрахунку 300 доларів США за 1 людину.

ОСОБА_7 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва у межах кримінального провадження, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_8 погодився на протиправне прохання останнього, серед іншого, надавши йому інформацію щодо умов взяття на облік, серед яких, необхідність отримання довідок про фактичне місце проживання.

ОСОБА_8 , вислухавши вищезазначені умови, довів їх до ОСОБА_6 , на які останній погодився, при цьому ними було узгоджено отримання неправомірної вигоди за вищезазначені дії, в розрахунку 100 доларів кожному за одну особу.

У свою чергу ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , в межах спільного умислу, взяв на себе обов`язок щодо пошуку військовозобов`язаних осіб, які за відповідну грошову винагороду, мали намір ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації та надання їм завідомо підроблених офіційних документів для подальшого використання при постановці на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого бронювання.

З цією метою, ОСОБА_6 , за пособництва невстановлених в ході досудового розслідування осіб, віднайшов зацікавлених осіб, більшість з яких мали трудові відносини із ТОВ «Основа» (чи мали намір укласти трудові відносини).

Так, ОСОБА_8 , продовжуючи діяти із прямим умислом, спрямованим на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів залучив ОСОБА_9 , який у період з 05 липня 2024 року по 23 квітня 2025 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, усвідомлюючи та достовірно знаючи про порядок видачі довідок про фактичне місце проживання, а саме те, що особи повинні звернутися особисто, мати із собою відповідний перелік документів та також те, що фізичні особи не мешкають на території Харліївського старостинського округу Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області власноручно виготовив, підписав та поставив відтиск печатки, надавши документу статус офіційного для подальшої передачі ОСОБА_8 , для використанням ним при постановці осіб на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому, зазначені завідомо підроблені офіційні документи, ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 , який спільно діючи із ОСОБА_6 , передав особам, на ім`я яких вони складалися для подальшого їх використання під час фіктивної постановки на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_9 , будучі службовою особою, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в межах реалізації спільного умислу склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Так, 12 серпня 2025 року у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ст. 336 КК України.

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Просив заборонити підозрюваному спілкуватись зі свідками.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби. ОСОБА_6 має на утриманні 2 дітей, одружений, батько інвалід 2-ої групи та потребує постійного догляду. Також повідомив, що підозрюваний не переховувався, не змінював місце проживання, співпрацює зі слідством. Просив визначити конкретний список свідків з якими буде заборонено спілкування.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника. Суть клопотання зрозуміла. Вказав, що батько частково здатний до самообслуговування. Просив врахувати, що допомагає тещі із домогосподарством.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали справи свідчать, що 12 серпня 2025 року у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ст. 336 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ст. 336 КК України та наявністю ризиків, передбачених приписами п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи ризики, на які посилається слідчий, слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризики визначені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження, в якому підозрюється ОСОБА_6 не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя, оцінюючи ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, враховує як тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та можливі для підозрюваного правові наслідки, так і дані про особу підозрюваного, наявність постійного місця реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність судимості, та приходить до переконання, що ризик переховування підозрюваного від суду та слідства хоча й існує, однак є малоймовірним.

Органами досудового розслідування доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) останніх від показів.

За таких обставин, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , суд вважає за можливе застосовувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, що забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком до 22.09.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений період доби - з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків пов`язаних зі збереженням життя чи здоров`я або ж перебуванням в укритті у разі оголошення сигналу повітряної тривоги;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду відповідно до стадії кримінального провадження на кожну вимогу;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками щодо обставин кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

5) у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади, зокрема до управління Державної міграційної служби України або до органу досудового розслідування, свій паспорт для виїзду закордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків з моменту оголошення ухвали до 22.09.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1