Кримінальне провадження № 473/463/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038 від 23.07.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Копані Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор та інші учасники провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

За наведених обставин, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Також, з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім цього, 06.02.2026 до суду від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави в розмірі 1 059 800, 00 гривень, в обгрунтування якого посилається на наявність передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а також вказує на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до 240 000 гривень, оскільки ризики, на які посилається прокурор, не є доведеними. В обґрунтування вказує, що обвинувачений тримається під вартою понад 4 місяці, вину визнає, кається, зробив відповідні висновки, сприяв розкриттю злочинів, вказував на іншого фігуранта злочину, має намір передати ЗСУ 100 000 гривень та дрон. До процесуального прокурора надіслано клопотання щодо укладання угоди про визнання винуватості. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своїх захисників; просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання прокурора та заслухавши учасників провадження, суд приходить до такого.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в т.ч., спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2025 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 119 600, 00 гривень, строком до 30.12.2025, який в подальшому продовжено до 21.02.2026 з визначенням застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800, 00 гривень.

ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та який є кримінальним правопорушенням у сфері господарської діяльності, раніше не судимий, не працює (тобто, не має постійного джерела доходу), має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що наразі передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики зменшились, у зв`язку з чим необхідність у раніше обраному запобіжному заході у виді тримання під вартою відсутня.

Так, відповідно до п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, вбачаються підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки, на думку суду, наразі саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також відповідає характеру і тяжкості діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , його особистості та співвідноситься з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Разом з цим, відповідно практики Європейського суду з прав людини, домашній арешт вважається з огляду на його рівень та суворість позбавленням волі у розумінні цього положення.

Відтак, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підлягає задоволенню, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, ч.5 ст.194, 314-316, 369-370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 24.02.2026 о 16:00.

Представнику Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Копані Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у строк до 24.02.2026.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці до 18.04.2026.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов`язки:

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього можуть бути застосовано більш жорсткі запобіжні заходи.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції України за місцем мешкання обвинуваченого.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.5 ст.331, ч.5 ст.394 КПК України, та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1