Справа №589/5099/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/204/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 22 січня 2026 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001182 від 28 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2026 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просила: визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , яка полягає у ненаданні потерпілій ОСОБА_6 інформації та копій процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0001182, та зобов`язати слідчого надати потерпілій ОСОБА_6 інформацію та копії процесуальних рішень і документів, які безпосередньо стосуються її прав та законних інтересів у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2026 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою, оскільки як вбачається зі змісту вимог скарги, оскаржена бездіяльність не стосується невчинення тих процесуальних дій, які мають бути вчинені у певні встановлені строки.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді від 26 січня 2026 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою ОСОБА_6 та направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовувала тим, що у поданій скарзі вона оскаржувала бездіяльність слідчого, яка полягала у невиконанні обов`язку надати потерпілій інформацію та документи, що стосуються її прав та законних інтересів у кримінальному провадженні, що, на її думку, підлягає оскарженню слідчому судді. Також заявник посилалася на практику Верховного Суду щодо оскарження рішень слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи провести за її відсутності. Прокурор ОСОБА_8 подала заяву, в якій також просила проводити розгляд без її участі.

Враховуючи викладене, зокрема позиції учасників провадження, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд провести без участі сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо обставин справи, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. У ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) дія у встановлений строк не вчинена. Таким чином, право на оскарження виникає не з приводу будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов`язків, чітко регламентованих законом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя правильно встановив, що зміст скарги ОСОБА_6 не підпадає під дію ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Окремої уваги заслуговують доводи апелянта щодо нібито існуючих правових позицій Верховного Суду. Аналіз змісту апеляційної скарги дає підстави для висновку про недобросовісне використання інструментів штучного інтелекту при її підготовці. Посилання на постанови Верховного Суду (зокрема № 243/666/17, № 991/7554/19, № 761/40480/20, № 757/22584/21-к) як на такі, що регулюють оскарження рішень слідчого про відмову у задоволенні клопотань, є грубим викривленням реальної судової практики.

Перевіркою встановлено, що зазначені номери справ або відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, або стосуються проваджень у цивільних справах, розглянутих судами першої інстанції, та не містять жодних висновків Верховного Суду щодо застосування норм КПК України. Використання вигаданих правових позицій (так званих «галюцинацій» штучного інтелекту) та подання до суду неперевірених документів, порушує принцип юридичної визначеності та є виявом неповаги до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 22 січня 2026 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001182 від 28 серпня 2025 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4