ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/127/26 Справа № 712/896/26 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря учасники справи: скаржник прокурор ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Скаргу обґрунтована тим, що 28.11.2025 прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0002139, яку скаржниця вважала передчасною та необґрунтованою.

В ході розслідування злочинних дій слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідством не виконано ряд процесуальних дій, зокрема, не допитано заявницю та інших осіб, не надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, не надано оцінку наявних у заявниці відеодоказів, не вилучено записи з бодікамер працівників поліції та не надано їм оцінку, не з`ясовано підстав проникнення на територію домоволодіння та іншого володіння заявниці.

Просила скасувати постанову прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 28.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0002139 від 16.06.2025 року, а кримінальне провадження повернути до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР розташованого у м. Києві для виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Ухвала мотивована тим, що проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши обставини провадження, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, та вважав, що постанова прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 28.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0002139 від 16.06.2025 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тобто такою, що ухвалена з дотриманням вказаних вимог закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2026 року;

скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2026 року та постановити нову ухвалу, якою постанову прокурора ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 28.11.2025 року скасувати, а кримінальне провадження повернути до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР розташованого у м. Києві для виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя не з`ясував всіх обставин, на які заявниця звертала увагу у скарзі, зокрема, на непроведення слідчими відповідних слідчих дій, оскільки заявниця не була допитана, як особа, процесуальні і конституційні права якої були грубо порушені, також не були допитані інші особи, на які вказувала скаржниця, не було вилучено записи з бодікамер працівників поліції та не надано їм оцінку, не з`ясовано підстав проникнення на територію домоволодіння та іншого володіння заявниці.

З метою виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України для повного, всебічного та об`єктивного розслідування злочину за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України необхідно виконати ряд слідчих дій, що не було зроблено слідчими СВ Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР розташованого у м. Києві.

Отже, постанова прокурора про закриття кримінального провадження є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Що стосується поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений скаржником з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржниці ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Черкаси перебували матеріали кримінального провадження № 0002139 від 16.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилося за фактом того, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/5855/25 від 15.05.2025 року зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 25.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вказаної заяви, 17.04.2025 року слідчими Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час розслідування кримінального провадження № 0002744 від 21.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 242 КК України, на підставі ухвали слідчого судді, на території домоволодіння ОСОБА_6 із залученням працівників Мощнівської сільської ради як понятих і працівників Держпродспождивслужби та екологічної інспекції як спеціалістів, проведено слідчі дії, зокрема відібрання зразків.

На думку ОСОБА_6 , такі слідчі дії є незаконними, оскільки особи, які приймали у них участь, не мали права цього робити, поняті є заінтересованими особами, спеціалістів не зазначено в ухвалі слідчого судді, зразки відбиралися з грубим порушенням чинного законодавства, не були залучені експерти, у зв`язку з чим ОСОБА_6 спричинено значу моральну та матеріальну шкоду.

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0002139 від 16.06.2025 року та встановлено слідуюче.

У даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, про що свідчать відповідні документи, які містяться в ньому, зокрема, проведено допит слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , який повідомив, що він здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002744 від 21.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 242 КК України. ОСОБА_6 відмовилась надати дозвіл на проведення огляду її домоволодіння, у зв`язку з чим Соснівським районним судом м. Черкаси задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення огляду з метою відібрання зразків ґрунту та води.

Слідчим ОСОБА_8 завчасно надіслано повідомлення ОСОБА_6 про заплановані слідчі дії та 16.04.2025 року проведено огляд та вилучено зразки. Зазначена слідча дія фіксувалася на відеокамеру.

Крім нього, у проведенні огляду брали участь слідчий ОСОБА_8 , спеціаліст ДЕЇ ЦО ОСОБА_10 , заступник сільського голови Мошнівської ОТГ ОСОБА_11 , провідний лікар ветеринарної медицини Черкаської регіональної Державної лабораторії Держпродспоживслужби ОСОБА_12 , головний спеціаліст БХП ВМ Головного управлінні Держпродспоживслужби ОСОБА_13 та двоє понятих.

ОСОБА_6 не була присутня під час огляду та на телефонні дзвінки не відповідала. Щоб зайти він розв`язав сітку рабицю, якою була огороджена території домоволодіння ОСОБА_6 та після проведення слідчої дії він зав`язав сітку рабицю. Примірники ухвал та протоколів огляду залишені на видному місці.

Допитано у статусі свідка слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , який надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 .

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок службового розслідування, проведеного за листом Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, щодо фактів, зазначених у заяві ОСОБА_6 від 25.04.2025 року.

За результатами службового розслідування факти, викладені у заяві ОСОБА_6 , свого підтвердження не знайшли. Слідчі СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області під час проведення слідчої дії, а саме огляду, діяли на підставі ухвали суду та норм діючого кримінального процесуального законодавства України.

Також до матеріалів досудового розслідування долучено копії окремих матеріалів кримінального провадження № 0002744 від 21.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 242 КК України, у тому числі відеозаписи слідчих дій проведених оглядів.

Слідчим суддею при дослідженні кримінального провадження встановлено, що у матеріалах даного провадження наявне доручення про проведення допиту ОСОБА_6 та рапорт про її відмову від допиту у якості свідка, постанови про відмову у задоволенні клопотань про залучення до провадження у якості потерплої, проведення слідчих дій.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 28.11.2025 року закрито кримінальне провадження №0000390 від 28.01.2025 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2025 року, прокурор виходив з того, що слідчими СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002744 від 21.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 242 КК України, на підставі ухвал слідчих суддів, 16.04.2025 року проведено огляд території домоволодіння ОСОБА_6 .

Вказані процесуальні дії проведено з дотриманням вимог, передбачених статтями 223, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України, зокрема, щодо отримання дозволу слідчого судді на проведення огляду іншого володіння особи, вжиття заходів для забезпечення присутності під час проведення огляду осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, залучення понятих та спеціалістів для участі в слідчій дії, фіксування ходу проведення слідчої дії за допомогою аудіо- та відеозапису.

Таким чином, у ході досудового розслідування не здобуто відомостей, які б свідчили про вчинення слідчими СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, передбачених КПК України, а також спричинення істотної шкоди ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись усі обставини, необхідні для прийняття рішення, та прокурор дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання про правильність висновку слідчого судді, що прокурором, під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження № 0002139, було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи скарги про те, що постанова прокурора є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України слідчим надано підтвердження виконання в повній мірі проведення всіх слідчих дій стосовно розслідування даного кримінального провадження та надано матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні.

Отже, у відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов мотивованого висновку, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 284, 309, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4