Дата документу 06.03.2026
Справа № 334/9652/25
Провадження № 1-кс/334/728/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002187, внесеному 13.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 286 КК України,

за участю: власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт в частині користування майном - транспортним засобом Hyundai І30, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді було накладено арешт на транспортний засіб Hyundai І30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Арешт був застосований з метою забезпечення проведення необхідних слідчих (розшуковик) дій та експертних досліджень. На теперішній час транспортний засіб вже був оглянутий органом досудового розслідування, зафіксований належним чином, а також у межах кримінального провадження проведено відповідну судову експертизу транспортного засобу. Отже всі процесуальні дії, для забезпечення яких фактично застосовувався арешт транспортного засобу, вже проведені. При цьому подальше обмеження права користування транспортним засобом не має жодної процесуальної необхідності та призводить до істотного обмеження прав законного власника майна. Фактично власник транспортного засобу протягом тривалого часу позбавлений можливості користуватися своїм майном, що створює значні незручності та суперечить принципу пропорційності втручання у право власності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав. Пояснив, що вся експертизи з транспортним засобом вже проведені, а отже відсутні підстави для подальшого арешту автомобіля в частині користування ним.

Власник майна ОСОБА_3 клопотання та обставини, якими воно обґрунтоване, підтримав та просив задовольнити. Просив повернути йому транспортний засіб для користування ним. Зобов`язався надати автомобіль на вимогу слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 проти клопотання заперечив. Пояснив, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. З автомобілем ще не проведені всі слідчі дії, оскільки необхідно провести додатковий огляд місця події за участю власника майна та його представника. 03.03.2006 планувався додатковий огляд, але за клопотанням представника власника майна він був відкладений. Також у кримінальному провадженні не відома позиція власника майна щодо обставин злочину.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчими Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00002187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2025 за частиною першою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Досудовим розслідування встановлено, що 13.11.2025 приблизно о 19.20 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині просп. Соборного, при виконані маневру лівого повороту на регульованому світлофором перехресті з вул. Дмитра Донцова у м. Запоріжжя допустив зіткнення з велосипедом «Skyland» під керуванням неповнолітньої ОСОБА_6 , яка здійснювала рух у зустрічному напрямку. В результаті ДТП неповнолітня велосипедист ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.

13.11.2025 під час огляду місця пригоди автомобіль «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 та велосипед «Skyland», були тимчасово вилучені та направлені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

Постановою про визнання речовим доказом від 13.11.2025 автомобіль «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 18.11.2025 у провадженні № 1-кс/334/2885/25 (справа № 334/9652/25) накладений арешт на автомобіль «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , з тимчасовим позбавленням його власника та володільців права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, з правом зберігання на території спеціального майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13 та можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику майна.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України власник або володілець майна, , які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власник майна ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні 18.11.2025 при вирішення слідчим суддею питання про арешт майна.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що арешт транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді від 18.11.2025, є обґрунтованим.

У теперішній час триває досудове розслідування. Згідно з поясненнями слідчого та представника власника майна з транспортним засобом на теперішній час ще не виконані всі необхідні слідчі дії, зокрема не проведений додатковий огляд місця події.

Враховуючи те, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а власником майна не доведено, що відпала потреба в арешті майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 9 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1