Справа № 359/1769/26
Провадження № 1-кп/359/453/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без технічної фіксації в спрощеному провадженні та без виклику учасників, кримінальне провадження №0000046, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2026 року, що надійшло до суду 27.02.2026 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі Республіки Грузія, громадянина Грузії, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненого за наступних обставин.

14.02.2026 у ОСОБА_2 виник кримінально протиправний намір на незаконне придбання та подальше зберігання психотропної речовини без мети збуту для власного вживання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_2 через месенджер «Telegram» в чат боті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовив 0,5 грам психотропної речовини та після переказу грошових коштів в сумі 700 грн. отримав повідомлення з адресою: м. Бориспіль, вул. Широка, де знаходиться психотропна речовина PVP.

Продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, 14.02.2026 приблизно о 14 годині ОСОБА_2 направився в кінець вулиці Широка в м. Бориспіль Київської області, де знайшов на узбіччі дороги полімерний згорток, який знаходився на землі. Піднявши вищевказаний полімерний згорток, ОСОБА_2 розгорнув його та виявив, що всередині знаходяться полімерна колба, всередині якої знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору - PVP.

Продовжуючи реалізувати свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_2 поклав зазначену полімерну колбу, всередині якої знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору - PVP, до лівої верхньої кишені своєї куртки, чим вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту на направився по вулиці Широка в м. Бориспіль Київської області.

14.02.2026 приблизно о 14 годині 47 хвилин ОСОБА_2 був зупинений з метою перевірки документів працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, поряд з будинком № 30А по вулиці Широка, та у нього вилучено з лівої верхньої кишені куртки полімерну колбу, всередині якої знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору.

Вилучена у ОСОБА_2 кристалоподібна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP. Маса PVP в речовині становить 0,287 г.

PVP згідно Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, без мети збуту, тобто у вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 надав письмову заяву, відповідно до якої він: беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України; згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України; згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 72-73).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с. 74-75).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_2 було роз`яснено та останні дотримані, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у придбанні та зберіганні психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту, скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення (проступок) в межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що: ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, до лікаря нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів не має, має постійне місце проживання, тощо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді обмеження волі, зважаючи на відсутність постійного доходу для сплати штрафу чи призначення покарання у виді виправних робіт. Щодо застосування пробаційного нагляду, судом також не встановлено підстав, в даному випадку.

Разом з тим, з врахуванням вищевикладеного, та оцінивши обставини вчинення кримінального правопорушення, норми права, які регулюють вказані правовідносини, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, незначного розміру психотропної речовини, відсутність негативних наслідків від вчиненого, а також обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд, враховуючи обставини вчиненого злочину, його тяжкість та особу обвинуваченого, а також застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що саме дане покарання, без ізоляції від суспільства Мовсесіані Отарі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання, яка полягає не тільки у покаранні, а й виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Зазначене у своїй сукупності є підставою для висновку суду про застосування до ОСОБА_2 положень ст. 75 та ст. 76 КК України, та призначення покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного, а також самій меті покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати становлять 3565 грн. 60 коп. за проведення експертизи, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 53, 65-67, 309 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком терміном в 1 (один) рік та визначенням згідно ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто з 2 березня 2026 року.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: PVP масою 0,287 г, що знаходиться в сейф-пакеті 6656085 та переданий на зберігання до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області (номер книги обліку речових доказів:272, порядковий номер: 47), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2) на користь Держави України (рахунок отримувача: UA0010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300, кримінальне провадження №0000046, справа №359/1769/26), - 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1