Справа№751/1473/26
Провадження №1-кс/751/403/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшане Сосницького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб без визначення розміру застави, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003587 від 20.12.2025 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України,13.02.2026 передано для розгляду по суті до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Наразі підготовче судове засідання не проведено.

Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується 17.02.2026, а тому у зв`язку із подальшим судовим розглядом цього кримінального провадження виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003587 від 20.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.12.2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.

13.02.2026 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003587 від 20.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2026 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, на 24 лютого 2026 року.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за скоєння якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість; приймаються до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, враховує його вік, сімейний і матеріальний стан та стан його здоров`я. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані йому діяння, в тому числі шляхом переховування від суду; матиме реальну можливість впливу на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні, зокрема протиправного впливу обвинуваченого шляхом умовлянь, погроз, шантажу тощо на свідка та потерпілу з метою зміни останніми своїх, показань або вчинити інші дії з метою помсти, так як останній тримаючи при собі корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 погрожував її підірвати потерпілій. Крім того, слід враховувати спільне проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , що підвищує вказаний ризик; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, що супроводжуються суспільною-небезпечністю, вчинених через короткий проміжок часу, що вказує на систематичність організованої ним протиправної діяльності, вчинити інші дії з метою помсти потерпілій та свідку у кримінальному правопорушенні.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Зважаючи на положення ст. 197 КПК України щодо строку дії ухвали, а також ст. 314 КПК України щодо терміну призначення судом підготовчого судового засідання, слідчий суддя вважає, що такий строк може бути продовжений до 17 березня 2026 року включно, з огляду на конкретні обставини справи.

Отже, клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2026 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1