Справа № 199/5031/25
УХВАЛА

19.02.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000876 від 27.03.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України

за участю: прокурора - ОСОБА_6 , захисників-адвокатів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), обвинувачених - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду, про що свідчить судова SMS-повістка, яку він отримав 09.02.2026 о 12:57:27 годині, шляхом повідомлення в судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2026, про що свідчить відео та аудіо запис судового засідання, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом було прийняті вичерпні заходи для його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився до суду.

Прокурор заявила клопотання про привід ОСОБА_4 , який має статус обвинуваченого у вчинення тяжкого злочину, будучі належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Захисник-адвокат ОСОБА_9 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, однак повідомив суду про те, що його клієнт - обвинувачений ОСОБА_4 не виходить на зв`язок.

Інші захисники-адвокати: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, з огляду на погіршення погодних умов, а також зауважили про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше не з`явився до суду без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання та повідомив суд, що йому відомо про те, що ОСОБА_4 збирався 18.02.2026 виїжджати з міста Київ, прямуючи до міста Дніпро.

Обвинувачений ОСОБА_3 також заперечував проти заявленого прокурором клопотання, зазначаючи про те, що він наразі перебуває на лікарняному, однак він себе почуває добре, у зв`язку з чим з`явився в дане судове засідання.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню відповідно до ст. 323 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про поважність причин неявки до суду.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прибуття в суд, зокрема обвинуваченого, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик і в даному випадку це є сторона обвинувачення. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14:00 годину 23 лютого 2026 року за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. - НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Копію ухвали для контролю направити на адресу Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1