Справа № 724/660/26
Провадження № 1-кс/724/39/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 04.12.2024 №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 04.12.2024 №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 18.10.2024 року близько 16 год. 50 хв. по вул. 28 Червня в с. Атаки Дністровського району Чернівецької області відбулася транспортна пригода між транспортними засобами Renault Sandero д.н.3. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в наслідок чого останній заподіяно тілесні ушкодження.

04.12.2024 року прокурором Дністровської окружної прокуратури внесено відомості по даному факту до ЄРДР під №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_5 20.12.2025 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, у зв?язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Про закриття кримінального провадження скаржник дізналася лише 24.02.2026 року, коли вирішила ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, так як слідчий на її думку затягував із проведенням досудового розслідування, і саме 24.02.2026 року ОСОБА_6 отримала копію постанови про закриття вказаного провадження.

Ознайомившись із змістом вказаної постанови, ОСОБА_6 категорично не погоджуюся із прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження та вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з наступним.

Так, для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України необхідним є заподіяння в наслідок ДТП потерпілій особі середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Слідчим СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_5 призначено дві судово-медичних експертизи тілесних ушкоджені, які ОСОБА_6 отримала. Згідно висновків проведених первинної (№185 мд від 11.04.2025 року) та комісійної (№097 від 11.12.2025 року) судово-медичних експертиз у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: струс головного мозку; перелом кісток носу без зміщення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Ознайомившись з вищевказаними висновками судово-медичних експертиз скаржниця виявила, що при їх проведенні не було враховано ряду обставин, в т.ч. медичної документації, які свідчать про неповноту проведених експертиз щодо встановлення ступеню тяжкості заподіяних мені в результаті ДТП тілесних ушкоджень.

Так, не досліджувались і не надавалась оцінка іншим травмам (ушкодженням), отриманих в наслідок ДТП, зокрема: КПКТ- ознаки часткової вторинної адентії; зовнішня резорбція кореня зуба; кісткова деструкція кісткової тканини альвеолярного відростка в локації вторинної адентії зуба; більш характерні ознаки тріщини альвеолярного відростка верхньої щелепи правобіч (потребує кореляції з клінічними даними). Не брались до уваги результати МРТ головного мозку, довідка лікаря-невропатолога щодо наслідків закритої черепно-мозкової травми; довідка лікаря стоматолога щодо потреби в заміні мостовидного протезу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди що призвело до злому кореня зуба та розшатування мостовидного протезу; а також щодо змін в суглобах нижньої щелепи. Не досліджено виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 20.11.2024 року; консультаційний висновок лікаря-отоларинголога. 3 приводу отриманих травм та проходження лікування мене не допитано детально.

За таких обставин, скаржник вважає, що в рамках кримінального провадження необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою визначення ступеня тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень в наслідок ДТП.

Просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , від 20.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.12.2024 під №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 268 КК України, а матеріали досудового розслідування направити в СВ ВП №2 (м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для організації проведення досудового розслідування та прийняття об?єктивного та законного остаточного рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі та просив задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у провадження Хотинського районного суду Чернівецької області перебувала на розгляді справа про адміністративне правопорушення № 724/3884/24 (провадження №3/724/2042/24) відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП, та постановою Хотинського районного суду від 02.02.2024 року за клопотанням представника ОСОБА_6 ОСОБА_9 провадження у справі закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи №724/3884/24 передано до Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в порядку ст. 253 КУпАП.

04.12.2024 слідчим відділенням ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення складається з об`єкту кримінального правопорушення, об`єктивної сторони, суб`єкту кримінального правопорушення, суб`єктивної сторони.

Постановою слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.12.2025 року кримінальне провадження №0000122 від 04.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 було призначено судово-медичну експертизу, та згідно з висновку експерта №185 мд у гр. ОСОБА_6 наявні такі тілесні ушкодження: струс головного мозку та перелом кісток носу без зміщення. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і відносять до легких тілесних ушкоджень. На момент проведення експертизи ознак, які б свідчили про патологічне переривання вагітності, на які в письмових поясненнях та доданих документах посилалась ОСОБА_6 не встановлено.

Крім того, в ході досудового розслідування було призначено комісійну судово-медичну експертизу, та згідно висновку експерта №097 від 25.11.2025 року у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження, які виникли від не менш як одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету чи від співударяння з таким, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. На розгляд комісії експертів надана медична карта стаціонарного хворого № 9165 КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області у відділення на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої відомо: «19.10.2024 року о 00:02 год., поступила з діагнозом при госпіталізації: Струс головного мозку. Перелом кісток носа». 18.10.2024 року потерпіла ОСОБА_6 оглядалася лікарем неврологом. Діагноз: Закрита ЧМТ. Струс головного мозку. 18.10.2024 року оглядалася лікарем отоларингологом. Діагноз: Перелом кісток носа без зміщення. Забій м`яких тканин. 23.10.2024 року оглядалася лікарем стоматологом. Діагноз: Забій м`яких тканин верхньої щелепи, травматичний артрит. 24.10.2024 року проведено комп`ютерну томографію. Висновок: патологічні зміни головного мозку не визначається. Таким чином при проведені комісійної судово-медичної експертизи експертами було досліджено всі наявні медичні дані в медичній картці потерпілої ОСОБА_6 .

Також в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.02.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.04.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2025 року.

Пунктом 2 ч. 1, ч. 3 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000122 від 04.12.2024, слідчим були дотримані вимоги викладених положень КПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних і перевірених доказів.

Слідчий суддя враховує також, що твердження скаржника про те, що під час проведення експертиз не було враховано ряд обставин, в тому числі медичну документацію, яка свідчить про неповноту проведених експертиз проведених експертиз щодо встановлення ступеню тяжкості заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не знаходять свого підтвердження, оскільки під час проведення комісійної судово-медичної експертизи №097 було враховано ряд медичних документів, та підтверджено наявність у ОСОБА_6 саме легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність настає у разі спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, а в ході досудового розслідування було встановлено наявність у потерпілої ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що підтверджується відповідними висновками експертів, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, відповідно до ст. 38 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що обставини, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її судового розгляду, а тому доводи такої є необґрунтованими, що свідчить про наявність підстав для відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 04.12.2024 №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11 березня 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_11