Справа № 183/2840/26
№ 1-кс/183/445/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджено прокурором начальником Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.02.2026 року за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України, надійшло клопотання дізнавача СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджено прокурором начальником Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що в рамках досудового розслідування встановлено, що 30.01.2026 ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Встановлено, що вказану подію було знято невстановленою особою на відеокамеру та опубліковано у групі мобільного додатку Viber під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер мобільного телефону та ім`я вказаної особи скрито.

Під час досудового розслідування був встановлений був встановлений адміністратор групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 , який під час допиту вказав, що він є одним з адміністраторів цієї групи та підтвердив факт завантаження відеозапису із конфліктом та бійкою поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Лісна в селищі Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області, який ОСОБА_6 завантажив та зберігає на своєму мобільному телефоні марки Samsung Galaxy S23+, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у надані тимчасового доступу до пристрою, а саме проведення його огляду з метою зняття копій інформації (відеозапису), які міститься на мобільному телефоні марки Samsung Galaxy S23+, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 .

В судове засідання дізнавач, прокурор не з`явились, від дізнавача надійшла заява про розгляд клопотання без нього, із проханням задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання, дізнавачем надано копію висновку експерта, копію протоколу допиту потерпілої, копію протоколу допиту свідків.

Разом з тим, обґрунтування зазначені в клопотанні мають суперечливі посилання, які неможливо усунути без додаткових з`ясувань певних обставин.

Так, в клопотанні дізнавача, зазначено, що по суті, метою звернення до суду є відеозапис,який міститься на мобільному телефоні марки Samsung Galaxy S23+, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , відносно подій 30.01.2026, що відображено в першому абзаці другого аркушу клопотання.

Але, прохальна частина клопотання містить посилання на необхідність отримання доступу не лише до відо файлу, а і до інформації графічного та текстового змісту, яка міститься у вхідних та вихідних повідомленнях, групах, інтернет-переписках у мобільних месенджерах (на мобільному телефоні марки Samsung Galaxy S23+, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), що є занадто ширшим ніж наявне в клопотанні обґрунтування та на думку слідчого судді виходить за межі обґрунтувань зазначених дізнавачем.

Також, відповідно до пункту 20-6 Перехідних положень КПК України у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-комунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Зазначені вимоги закону, дізнавачем також не виконані.

Як вбачається з клопотання дізнавача, останній не довів слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчій, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки у визначений час до суду не з`явився, клопотання не обґрунтував.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, пункту 20-6 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджено прокурором начальником Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.02.2026 року за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1