Справа № 392/2105/25
Провадження № 1-кс/392/3/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури та органу поліції Маловисківського ВП № 1, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

29.09.2025 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга від імені ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України у кримінальному провадженні 0000 (до скарги додавався витяг з ЄРДР, згідно якого номер провадження 0000082). У скарзі просила зобов`язати слідчих надати доступ до житлового будинку. Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді скарга передана судді ОСОБА_1 , справа № 392/1966/25. Хоча ця скарга і розглядалася в іншому провадженні, слідчий суддя вважає, що його дослідження має значення для даного провадження, через певні його деталі та оскільки в апеляційному провадженні скаржниця навела ідентичні даному провадженню вимоги.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою, 02.10.2025 виніс ухвалу (справа № 392/1966/25) про повернення скарги, оскільки не відповідала вимогам статей 303, 304 КПК України. Зокрема - була подана з невідомої адреси електронної пошти, а не через систему Електронний суд, не підписана електронно-цифровим підписом, не додано копій ідентифікуючих документів, тобто суд не володів жодними достовірними даними, що файли надіслані саме тією особою, яка зазначена як підписант.

16.10.2025 скаржниця, врахувавши зауваження слідчого судді, подала безпосередньо до суду виправлену скаргу на бездіяльність прокуратури та органу поліції Маловисківського ВП-№ 1, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У скарзі зазначила, що 06.10.2025 вона звернулася до Новомиргородської прокуратури Кіровоградської області із заявою про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання судового рішення , яке набрало законної сили по справі № 395/872/20 від 18.08.2023. Проте прокурором не було внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним кримінальним правопорушенням, а надано відповідь, що її заява направлена за належністю до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для розгляду по суті та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, ОСОБА_3 вказала, що вона 14.08.2025 звернулася до працівників поліції з приводу того, що працівники ПАТ "Кіровоградобленерго" не допускають її разом із сином до постійного місця проживання, чим порушують її права на право власності. За даним фактом органом дізнання було порушено кримінальне провадження № 0000082 за ч. 1 ст. 162 КК України.

З прохальної частини скарги, вбачається, що скаржник просить зобов`язати ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування за фактом його вчинення.

До скарги додано наступні документи.

- Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.08.2023 у справі № 395/872/20 в резолютивній частині якого зазначено: «Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.»

- Витяг з ЄРДР від 22.08.2025, згідно якого, за ухвалою суду, що надійшла до ВП № 1 (м. Мала Виска) 14.08.2025, зареєстровано кримінальне провадження № 0000082 за ч. 1 ст. 162 КК України.

- Копію заяви скаржниці про злочин за ст. 382 ККУ від 06.10.2025 до прокурора Новомиргородського району ОСОБА_4 , у якій вона просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування за фактом його вчинення.

- Лист заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 № 53/03-4891ВИХ-25 від 07.10.2025, згідно якого заяву ОСОБА_6 , яка надійшла 06.10.2025, щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, направлено за належністю начальнику ВП № 1 (м. Мала Виска) для організації розгляду по суті.

- Талон-повідомлення єдиного обліку № 12054 від 16.10.2025 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якого 09.10.2025 до ВП № 1 (м. Мала Виска) надійшли матеріали з Новоукраїнської окружної прокуратури щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення Верховного Суду.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді скарга передана судді ОСОБА_1 17.10.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 20.10.2025 (справа № 392/2105/25).

В судовому засіданні 20.10.2025 прокурор ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечив з огляду на її необгрунтованість. Оскільки у слідчого судді не було жодної інформації щодо результатів розгляду заяви скаржниці правоохоронними органами, оголошено перерву до 20.11.2025 з метою її з`ясування. Цього ж дня до ВП № 1 (м. Мала Виска) подано судовий запит про результати розгляду заяви скаржниці.

22.10.2025 ОСОБА_3 оскаржила ухвалу про повернення скарги від 02.10.2025 (справа № 392/1966/25) в апеляційному порядку. До апеляційної скарги додано витяги з ЄРДР від 22.08.2025, згідно яких, за ухвалами суду, що надійшли до ВП № 1 (м. Мала Виска) 11.08.2025 та 14.08.2025, зареєстровано кримінальні провадження № 0000356 від 12.08.2025 та № 0000082 від 15.08.2025 за ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 162 КК України.

30.10.2025 від ВП № 1 (м. Мала Виска) надійшла відповідь на судовий запит, згідно якого заява скаржниці направлена для опрацювання до ВП № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області (м. Новомиргород), так як можливе правопорушення було вчинене на території, яка перебуває під юрисдикцією вказаного органу поліції. Цього ж дня до ВП № 3 (м. Новомиргород) подано судовий запит про результати розгляду заяви скаржниці. Судове засідання перепризначено на 10.12.2025.

До судового засідання 10.12.2025 надійшли заяви від начальника Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_9 про розгляд справи у відсутність прокурора (також просила залишити скаргу без задоволення) та скаржниці про відкладення розгляду справи. Судовий розгляд скарги перепризначено на 09.02.2026.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.11.2025 (справа № 392/1966/25), апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2025 про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасовано та призначено новий судовий розгляд у Маловисківському районному суді Кіровоградської області.

24.11.2025 згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді (справа № 392/1966/25) скарга від 29.09.2025 була передана судді ОСОБА_10 01.12.2025 ухвалою слідчого судді скаргу залишено без задоволення. 19.12.2025 на вказану ухвалу скаржницею було подано апеляційну скаргу, в якій скаржниця просила занести до ЄРДР відомості згідно її заяв від 18.06.2025, 22.07.2025 та 29.09.2025. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.01.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 закрито, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга скаржником подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

В судове засідання 09.02.2026 скаржник ОСОБА_11 не з`явилася, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, подала телефонограму про розгляд справи за її відсутності, просила скаргу задовольнити.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без присутності скаржниці та представників прокуратури з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, які визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скаржниця звернулася до суду в той же день, 16.10.2025, коли отримала талон-повідомлення єдиного обліку № 12054 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення. Тобто в день, коли вона ще не знала і не могла знати, яке рішення буде прийняте за її заявою. Тож скаржниця звинуватила правоохоронні органи у бездіяльності наперед, завчасно. Скаржницею не подано доказів звернення до правоохоронних органів після 16.10.2025, які б доводили їх бездіяльність. Слідчим суддею встановлено відсутність підтвердження направлення або звернення скаржниці її клопотань до органу дізнання та/або прокуратури, які не були розглянуті.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З даного конституційного принципу випливає принцип кваліфікації злочинів, який забороняє подвійне інкримінування не можна карати одну людину двічі за один і той самий, єдиний злочинний епізод без сукупності інших дій. Як вбачається з заяв та скарг ОСОБА_6 , вона скаржиться на одні і ті самі дії її недопуск до житлового приміщення. При тому, що по вказаних діях вже відкрито 2 кримінальних провадження, № 0000356 від 12.08.2025 та № 0000082 від 15.08.2025 за ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 162 КК України, скаржниця домагається відкриття ще й третього кримінального провадження за ст. 382 КК України. Слідчий суддя звертає увагу скаржниці, що свої права, як потерпілої, у тому числі права вимагати перекваліфікації/додаткової кваліфікації оскаржуваних дій, вона цілком може реалізовувати у вже відкритих двох кримінальних провадженнях.

Також скаржниця не вказала, у якій саме частині не виконано рішення суду - постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.08.2023 у справі № 395/872/20 та хто саме завадив його виконанню. З іншого боку, суд констатує, що дане рішення виконано повністю, касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» залишено без задоволення, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року залишено без змін. Більше того, суд не вбачає навіть теоретичної можливості у будь-кого завадити виконанню подібного судового рішення.

Отже скарга безпідставна та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 26, 303, 305-307, 370-372, 376, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12