Номер провадження: 11-кп/813/1151/26
Справа № 521/4217/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.09.2025року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.359 КК України, у кримінальних провадженнях за № 0000867 від 01.03.2016 року, №0002634 від 22.06.2016 року,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 359 КК України та йому призначено покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України - шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України - п`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

за ч.2 ст. 359 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання відрахований з моменту оголошення вироку, а саме з 12.09.2025 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 16674 грн. 65 коп. та моральну шкоду у сумі 5000 грн., а всього 21674 грн. 65 коп.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 , відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 22.03.2016 року по 29.03.2016 року та з 29.06.2025 року по набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Продовжено у відношенні ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Кошти з розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 67080 гривень, внесені згідно квитанції №101252 від 28.03.2016 року за ОСОБА_8 - звернути в дохід держави та зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно оскаржуваного вироку:

ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 01.03.2016 року, в нічний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, разом з третьою невстановленою особою, шляхом розбиття вікна задньої правої двері, відчинили двері, проникли у салон автомобіля «BMW 520i», НОМЕР_1 , відімкнули замок запалювання автомобіля, тим самим завели двигун та поїхали на ньому за адресою: АДРЕСА_3 , де сховали в ангар на території ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 134000 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, 16.03.2016 року, в нічний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, разом з третьою невстановленою особою, шляхом пошкодження замка дверей водія, відчинили двері та проникли у салон автомобіля «BMW 524», НОМЕР_2 , після чого за допомогою металевого предмету відімкнули замок запалювання автомобіля, тим самим завели двигун та поїхали на ньому за адресою: АДРЕСА_3 , де сховали в ангар на території ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », завдавши ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 104000 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, 16.03.2016 року, в нічний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, разом з третьою невстановленою особою, відчинили двері та проникли у салон автомобіля «BMW 535i», НОМЕР_3 , після чого за допомогою металевого предмету відімкнули замок запалювання автомобіля, тим самим завели двигун та поїхали на ньому за адресою: АДРЕСА_3 , де сховали в ангар на території ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », завдавши ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі 160000 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, 22.03.2016 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за допомогою спеціального технічного засобу негласного отримання інформації «Sheriff», який незаконно придбали у невстановлений час та у невстановленому місці, відчинили двері та проникли у салон автомобіля «Honda Accord», НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , після чого за допомогою технічного засобу негласного отримання інформації «Sheriff» завели двигун автомобіля, однак не довели вчинення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані співробітниками поліції.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

Не погоджуючись із оскаржуваним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-біологічної експертизи мікрочастин на кусках дактилоплівки з відбитками пальців рук, вилучених при огляді викрадених автомобілів; призначення експертизи можливостей охоронної сигналізації, встановленої на автомобілі «Хонда»; допиту співробітників поліції, які проводили затримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ; допиту осіб, присутніх при складанні протоколу затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Водночас, судом безпідставно було відмовлено у задоволенні цих клопотань сторони захисту та запропоновано продовжити судові дебати.

На підставі цього просить вирок відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

Апеляційний розгляд справи проведений за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки встановити відеоконференцзв`язок із установою виконання покарань, де утримується обвинувачений, не надалось можливим.

При цьому, під час апеляційного розгляду участь приймає його захисник - адвокат ОСОБА_7 , у зв`язку з чим забезпечено право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , та який проти продовження апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого не заперечував.

Судовий розгляд у суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено також за відсутності потерпілої сторони, яка в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення судового засідання не заявляла.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, натомість, прокурор заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши докази у кримінальному провадженні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 359 КК України, за обставин, наведених у вироку.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд 1-ої інстанції мотивував сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомив, що 01.03.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 , був викрадений його автомобіль «BMW 520i», НОМЕР_1 ;

- протокол огляду місця події від 01.03.2016 року, згідно якого 01.03.2016 року оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_7 ;

- відомості щодо викрадення автомобіля «BMW 520i», НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , були внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №0000867);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомив, що 16.03.2016 року, за адресою: АДРЕСА_4 , був викрадений його автомобіль «BMW 524», НОМЕР_2 ;

- протокол огляду місця події від 16.03.2016 року, згідно якого 16.03.2016 року оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_4 ;

- відомості щодо викрадення автомобіля «BMW 524», НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , були внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №0001065);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_12 повідомив, що 16.03.2016 року, за адресою: АДРЕСА_5 , був викрадений його автомобіль «BMW 535i», НОМЕР_3;

- протокол огляду місця події від 16.03.2016 року, згідно якого 16.03.2016 року оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_5 ;

- відомості щодо викрадення автомобіля «BMW 535i», НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_5 , були внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №0001071);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив, що 22.03.2016 року, за адресою: АДРЕСА_6 , особа проникла до його автомобіля «Honda Accord», НОМЕР_4 ;

- протокол огляду місця події від 22.03.2016 року, згідно якого 22.03.2016 року, під час огляду автомобіля «Honda Accord», НОМЕР_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено 6 слідів пальців рук;

- відомості щодо викрадення автомобіля «Honda Accord», НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_6 , були внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №0001152);

- 22.03.2016 року було оглянуто автомобіль «ВАЗ 2101», НОМЕР_5 , розташований за адресою: АДРЕСА_8 , в результаті чого було виявлено та вилучено металевий молоток, деталь пристрою запалювання автомобіля «Toyota», аркуш паперу з рукописним написом, які були оглянуті та разом з автомобілем визнані речовими доказами (протокол огляду місця події від 22.03.2016 року; заява від 22.03.2016 року; клопотання про проведення обшуку від 23.03.2016 року; ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.03.2016 року, протокол огляду від 26.03.2016 року, постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.03.2016 року);

- 06.05.2016 року проведено обшук автомобіля «ВАЗ 2101», НОМЕР_5 , в ході якого виявлено та вилучено металевий предмет, сріблястого кольору з магнітними властивостями, мікросхему з маркуванням «ТА 25-АО», шестигранний ключ, металевий предмет, на поверхні якого виявлено маркування «RCE S2», які були оглянуті, визнані речовими доказами та на які в подальшому було накладено арешт (клопотання про проведення обшуку від 11.04.2016 року, ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.04.2016 року про проведення обшуку, протокол обшуку від 06.05.2016 року, протокол огляду предмету від 10.05.2016 року, постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 10.05.2016 року; ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.05.2016 року про накладення арешту на майно);

- 22.03.2016 року особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження була затримана, 24.03.2016 року у відношенні неї обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 31.03.2016 року звільнена з під варту у зв`язку з внесенням застави, яка в подальшому була повернута (протокол затримання особи від 22.03.2016 року, ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.03.2016 року, рапорт; копія квитанції, ухвала ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.09.2017 року);

- 22.03.2016 року ОСОБА_8 був затриманий, 24.03.2016 року у відношенні нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 29.03.2016 року звільнений з під варту у зв`язку з внесенням застави (протокол затримання особи від 22.03.2016 року, ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.03.2016 року, рапорт);

- 29.06.2025 року ОСОБА_8 був затриманий та 30.06.2025 року у відношенні нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (протокол затримання від 29.06.2025 року; ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.06.2025 року);

- під час затримання ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з сім картою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_8 , брелок від сигналізації «Sheriff», ніж розкладний, на яке в подальшому було накладено арешт (протокол затримання від 22.03.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року, протокол огляду предмету від 26.03.2016 року, постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.03.2016 року);

- під час затримання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_9 , з сім картою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_10 , на яке в подальшому було накладено арешт (протокол затримання від 22.03.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року, протокол огляду предмету від 26.03.2016 року, постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.03.2016 року);

- на підставі заяв ОСОБА_8 та особи, щодо якої матеріали були виділені в окреме провадження, щодо місця зберігання викрадених ними раніше автомобілів «BMW», 22.03.2016 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті чого виявлено та вилучено автомобілі «BMW 520i», НОМЕР_1 , «BMW 524», НОМЕР_2 , «BMW 535i», НОМЕР_3 , які були оглянуті, визнані речовими доказами та на які в подальшому було накладено арешт та які були надані потерпілим під зберігальні розписки. Крім того, було вилучено сліди пальців рук з автомобілів (протокол обшуку від 22.03.2016 року, заяви ОСОБА_14 від 22.03.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року про проведення обшуку, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року про накладення арешту, протоколи огляду від 26.03.2016 року, постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.03.2016 року, розписки від 30.03.2016 року, 31.03.2016 року та 06.04.2016 року, заяви ОСОБА_8 та особи, матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження);

- 25.03.2016 року було проведено обшук за місцем проживання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а саме за адресою: АДРЕСА_9 , в результаті чого виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_11 , мобільний телефон «Sony Xperia», чорного кольору, «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 , мобільний телефон «Nony», банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_14 , навігаційний пристрій «Shutle», чорного кольору, в чохлі коричневого кольору «Tecsun», 3 СД-диска, блокнот з записами, з обкладинкою чорного кольору, на надписом «2011-2012», блокнот, з обкладинкою темно-синього кольору, та надписом «2009», документи формату «А4», з печатним текстом у кількості 18 аркушів, які було оглянуто на які було накладено арешт, після чого арешт був скасований ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 та майно повернуто особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (протокол обшуку від 25.03.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року про проведення обшуку, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року про накладення арешту, протокол огляду предмету від 26.03.2016 року, постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.03.2016 року, ухвала апеляційного суду Одеської області від 04.04.2016 року, розписка від 05.04.2016 року);

- протокол огляду предмету від 26.03.2016 року, розписка від 26.03.2016 року, згідно якого документи формату А4, які перебували в автомобілі «BMW 520i», НОМЕР_1 були оглянуті та передані ОСОБА_10 ;

- висновок експерта №44 від 05.05.2016 року, згідно якого наданий на дослідження об`єкт знаходиться в робочому стані. Функціональне призначення наданого на дослідження об`єкта глушення сигналу рідного брелока від автомобільної сигналізації, отримання кодів від сигналізації та підміна рідного брелока на граб бер для управління автомобільною сигналізацією (відкриття та закриття «ВКЛ, ВИКЛ сигналізації» машини де використовується надана сигналізація). Наданий на дослідження об`єкт відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. За допомогою наданого на дослідження технічного засобу можливо получити доступ в середину автомобіля «Honda», НОМЕР_4 . За допомогою наданого на дослідження технічного засобу можливо завести двигун автомобіля «Honda», НОМЕР_4 . На наданому на дослідження об`єкті міститься інформація про його використання, 5 комірок пам`яті (№1, 7, 24, 25, 27) заняті зчитаними кодами різних сигналізацій. У документах формату А4 у кількості 18 аркушів з друкованим текстом імовірно розпечатані типи сигналізації, які підтримує об`єкт (брелок від автомобільної сигналізації «граббер»), тобто від яких він може перехопити та обробити сигнал. Аркуш паперу з рукописним текстом до об`єкту (брелок від автомобільної сигналізації «граббер») відношення не має;

- висновок експерта №409-Д, згідно якого слід папілярного узору розмірами 23х17мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 37х34мм - придатний для ідентифікації особи; сліди папілярних узорів розмірами 14х8мм, 26х14мм та 21х9мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 40х29мм - не придатні для ідентифікації особи; слід папілярного узору розмірами 14х12мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 40х29мм - придатний для ідентифікації особи; слід папілярного узору розмірами 18х14мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 37х29мм - не придатний для ідентифікації особи; слід папілярного узору розмірами 17х13мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 43х24мм - придатний для ідентифікації особи; слід папілярного узору розмірами 24х18мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 31х31мм - не придатний для ідентифікації особи; сліди папілярних узорів розмірами 23х21мм та 24х18мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 64?45 мм - придатні для ідентифікації особи; слід папілярного узору розмірами 16х14мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 53х43мм - придатний для ідентифікації особи; сліди папілярних узорів розмірами 17х15мм та 18х16мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 69х45 мм - придатні для ідентифікації особи; слід папілярного узору розмірами 11х7мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 69х45мм - не придатний для ідентифікації особи. Сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 23х21мм та 24х18мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 64х45мм - придатні для ідентифікації особи, залишені вказівним та середнім пальцями правої руки гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Слід папілярного узору пальця руки розмірами 23х17мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 37х34мм, слід папілярного узору пальця руки розмірами 14х12мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 40х29мм, слід папілярного узору пальця руки розмірами 17х13мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 43х24мм, слід папілярного узору розмірами 16х14мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 53х43мм та сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 17х15мм та 18х16мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 69х45мм - придатні для ідентифікації особи, залишені не руками гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а іншою особою (особами). Дати відповідь на питання: «чи належать виявлені сліди потерпілому ОСОБА_9 » щодо слідів папілярних узорів розмірами 14х8мм, 26х14мм та 21х9мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 40х29мм, сліду папілярного узору розмірами 18х14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 37х29мм, сліду папілярного узору розмірами 24х18мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 31х3 1мм, сліду папілярного узору розмірами 11х7мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 69х45мм - не виявилося можливим у зв`язку з тим, що дані сліди не придатні для ідентифікацій особи. Сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 17х15мм та 18х16мм на відрізу прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 69х45мм та слід папілярного узору пальця руки 17х13мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 43х24мм - придатні для ідентифікації особи, залишені, відповідно, середнім, безіменним та мізинцем пальцями правої руки особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Слід папілярного узору пальця руки розмірами 23х17мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 37х34мм, слід папілярного узору пальця руки розмірами 14х12мм на відрізку прозорої липкої стрічки узору пальця розмірами 40х29мм, сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 23х21мм та 24х18мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 64?45мм та слід папілярного узору розмірами 16х14мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 53х43мм - придатні для ідентифікації особи, залишені не руками особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а іншою особою (особами). Дати відповідь на питання: «чи належать виявлені сліди підозрюваному (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження)?» щодо слідів папілярних узорів розмірами 14х8мм, 26х14мл та 21х9мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 40х29мм, сліду папілярного узору розмірами 18х14мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 37?29мм, сліду папілярного узору розмірами 24х18мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 31х31мм, сліду папілярного узору розмірами 11х7мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 69х45мм - не виявилося можливим у зв`язку з тим, що дані сліди не придатні для ідентифікації особи. Слід папілярного узору пальця руки 14х12мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 40х29мм та слід папілярного узору пальця руки 23х17мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 37х34мм - придатні для ідентифікації особи, залишені, відповідно, середнім пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки ОСОБА_8 . Слід папілярного узору пальця руки розмірами 17х13мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 43?24мм, сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 23х21мм та 24х18мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 64х45мм, слід папілярного узору розмірами 16х14мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 53?43мм та сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 17х15мм та 18х16мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 69х45мм - придатні для ідентифікації особи, залишені не руками ОСОБА_8 , а іншою особою (особами). Дати відповідь на питання: «чи належать виявлені сліди ОСОБА_8 .?» щодо слідів папілярних узорів розмірами 14х8мм, 26х14мм та 21х9мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 40х29мм, сліду папілярного узору розмірами 18х14мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 37?29мм, сліду папілярного узору розмірами 24х18мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 31х3 1мм, сліду папілярного узору розмірами 11х7мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 69х45мм - не виявилося можливим у зв`язку з тим, що дані сліди не придатні для ідентифікації особи;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав особу під номером 3 (особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), яка орендувала ангар за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2016 року, свідок ОСОБА_15 впізнав особу під номером 3 (особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), яка орендувала ангар за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновок експерта №351 від 26.05.2016 року, згідно якого циліндровий механізм автомобільного замка запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_3, знаходиться в несправному стані. Несправність циліндрового механізму автомобільного замка запалювання полягає в пошкодженнях на внутрішніх поверхнях патрона і циліндра, на бокових поверхнях наскрізних отворів в рамкових штифтах. Циліндровий механізм автомобільного замка запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_15 , знаходиться в несправному стані. Несправність циліндрового механізму автомобільного замка запалювання полягає в пошкодження на внутрішніх поверхнях патрона і циліндра, на бокових поверхнях наскрізних отворів в рамкових штифтах, руйнуванні циліндра та рамкового штифта циліндра. Циліндровий механізм автомобільного замка запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , знаходиться в несправному стані. Несправність циліндрового механізму автомобільного замка запалювання полягає в пошкодження на внутрішніх поверхнях патрона і циліндра, на бокових поверхнях наскрізних отворів в рамкових штифтах, руйнуванні циліндра та рамкового штифта циліндра. Циліндровий механізм замка дверей водія, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , знаходиться в несправному стані. Несправність циліндрового механізму автомобільного замка запалювання полягає в пошкодженнях на внутрішніх поверхнях патрона і циліндра, на бокових поверхнях наскрізних отворів в рамкових штифтах та руйнуванні рамкового штифта циліндра. Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_3, був відімкнений сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами тощо), які за своїми розмірними характеристиками не перевищують розміри ключової шпарини циліндра. Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_1 , був відімкнений сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами тощо), які за своїми розмірними характеристиками не перевищують розміри ключової шпарини циліндра. Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , був відімкнений сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами тощо), які за своїми розмірними характеристиками не перевищують розміри ключової шпарини циліндра. Замок дверей водія, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , був відімкнений сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами тощо), які за своїми розмірними характеристиками не перевищують розміри ключової шпарини циліндра. Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_3, був відімкнений (зламаний) стороннім твердим, вірогідно, металевим предметом (предметами) шляхом прикладання предмета (предметів) зусилля (у т. ч. і з використанням важеля) та примусового провертання циліндра в патроні циліндрового механізма. Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_1 , був відімкнений (зламаний) стороннім твердим, вірогідно, металевим предметом (предметами) шляхом прикладання до предмета (предметів) зусилля (у т. ч. і з використанням важеля) та примусового провертання циліндра в патроні циліндрового механізму. Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , був відімкнений (зламаний) стороннім твердим, вірогідно, металевим предметом (предметами) шляхом прикладання до предмета (предметів) зусилля (у т. ч. і з використанням важеля) та примусового провертання циліндра в патроні циліндрового механізму. Замок дверей водія, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , був відімкнений (зламаний) стороннім твердим, вірогідно, металевим предметом (предметами) шляхом прикладання до предмета (предметів) зусилля (у т. ч. і з використанням важеля) та примусового провертання циліндра в патроні циліндрового механізму. Автомобільні замки запалювання автомобілів «БМВ», НОМЕР_3, «БМВ», НОМЕР_1 , «БМВ», НОМЕР_2 та замок дверей водія автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 були відімкнені (зламані) одним способом - шляхом примусового провертання циліндрів в патронах циліндрових механізмів за допомогою стороннього твердого, вірогідно, металевого предмета (предметів). Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_3, можливо відімкнути стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключової шпарини циліндра, у тому числі і металевим предметом, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку ВАЗ-2101, НОМЕР_5 . Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_1 , можливо відімкнути стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключової шпарини циліндра, у тому числі і металевим предметом, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку ВАЗ-2101, НОМЕР_5 . Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , можливо відімкнути стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключової шпарини циліндра, у тому числі і металевим предметом, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку ВА3-2101, НОМЕР_5 . Замок дверей водія, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , можливо відімкнути стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключової шпарини циліндра, у тому числі і металевим предметом, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку ВАЗ-2101, НОМЕР_16 . Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_3, був зламаний стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключової шпарини циліндра, у тому числі міг бути зламаний металевим предметом, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку ВАЗ-2101, НОМЕР_5 . Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_1 , був зламаний стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключової шпарини циліндра, у тому числі міг бути зламаний металевим предметом, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку ВА3-2101, НОМЕР_5 . Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , був зламаний стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключової шпарини циліндра, у тому числі міг бути зламаний металевим предметом, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку ВАЗ-2101, НОМЕР_5 . Замок дверей водія, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , був зламаний стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключової шпарини циліндра, у тому числі міг бути зламаний металевим предметом, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку ВА3-2101, НОМЕР_5 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання, протокол огляду предмету від 04.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ніж під номером 2, який в подальшому був оглянутий;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав особу під номером 3 (особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження);

- було здійснено тимчасовий доступ, відповідно до якого 15.03.2016 року особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебувала біля АДРЕСА_3 (клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.04.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2016 року);

- обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий (вимога від 29.03.2016 року); на обліку в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » не перебуває (запит, довідка).

Окрім того, свій висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , суд мотивував: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив, що 01.03.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 , був викрадений його автомобіль «BMW 520i», НОМЕР_1 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомив, що 16.03.2016 року, за адресою: АДРЕСА_4 , був викрадений його автомобіль «BMW 524», НОМЕР_2 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомив, що 16.03.2016 року, за адресою: АДРЕСА_5 , був викрадений його автомобіль «BMW 535i», НОМЕР_3; протоколом обшуку від 22.03.2016 року, відповідно до якого 22.03.2016 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті чого виявлено та вилучено автомобілі «BMW 520i», НОМЕР_1 , «BMW 524», НОМЕР_2 , «BMW 535i», НОМЕР_3 , висновком експерта №351 від 26.05.2016 року, відповідно до якого замки запалювання автомобілів були відімкнуті та зламані стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключової шпарини циліндра, у тому числі металевим предметом RCE S2, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку автомобіля ВА3-2101, НОМЕР_5 , який, відповідно до заяви особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, був в його фактичному володінні; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2016 року, відповідно до якого 15.03.2016 року особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебувала біля АДРЕСА_3 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_14 та ОСОБА_15 впізнали особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка орендувала ангар за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 22.03.2016 року, відповідно до якого під час огляду автомобілів «BMW», було виявлено та вилучено сліди пальців рук, які, відповідно до висновку експерта №409-Д, залишені пальцями рук ОСОБА_8 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Також свій висновок про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, суд 1-ої інстанції мотивував показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також свідка ОСОБА_17 .

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника про те, що судовий розгляд проходив упереджено, матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, в тому числі щодо призначення експертиз, апеляційним судом встановлено наступне.

Так, допитаний у судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 заперечував свою участь у викраденні автомобілів Щодо доказів, на які посилається сторона обвинувачення пояснив, що вони всі підроблені працівниками поліції, а саме співробітники поліції перенесли відбитки його пальців зі стакана, яким він користувався в автомобіль, а ніж підкинули. Він дійсно з ОСОБА_17 намагався викрасти з автомобіля «Honda» авто магнітолу. Брелок «Sheriff» він знайшов та використовував тільки як брелок. Про його інші властивості він не знав.

Водночас, судом 1-ої інстанції у вироку встановлено, що заяви про скоєння кримінальних правопорушень, а саме щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, були надані потерпілими 01.06.2016 року та 16.03.2016 року, після чого, органом досудового розслідування, після затримання ОСОБА_8 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 22.03.2016 року, були відшукані автомобілі «BMW 520i», НОМЕР_1 , «BMW 524», НОМЕР_2 , «BMW 535i», НОМЕР_3 .

В даному випадку, суд вважав за необхідне звернути увагу саме на послідовність подій. Так, заявлення потерпілими про незаконне заволодіння їх транспортними засобами, передувало їх відшуканню органом досудового розслідування, після повідомлення ОСОБА_8 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, місця зберігання автомобілів.

Вказане, в сукупності з тим, що відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2016 року, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 15.03.2016 року перебувала біля АДРЕСА_3 , де в подальшому було виявлено транспортні засоби «BMW 520i», НОМЕР_1 , «BMW 524», НОМЕР_2 , «BMW 535i», НОМЕР_3 , вказує на причетність обвинувачених до скоєння зазначених кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що автомобілі «BMW 520i», НОМЕР_1 , «BMW 524», НОМЕР_2 , «BMW 535i», НОМЕР_3 , були відшукані за адресою: АДРЕСА_3 , одразу ж після затримання ОСОБА_8 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а саме 22.03.2016 року, суд не може вважати перебування особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження 15.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , як випадковість.

Крім того, як вбачається з висновку експерта №409-Д, в автомобілях «BMW», які були вилучені за адресою: АДРЕСА_3 , були виявлені сліди пальців рук ОСОБА_8 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Також, відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2016 року, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 впізнали особу, матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження, як особу, яка орендувала ангар за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, відповідно до висновку експерта №351 від 26.05.2016 року, замки запалювання автомобілів «BMW 520i», НОМЕР_1 , «BMW 524», НОМЕР_2 , «BMW 535i», НОМЕР_3, були відімкнуті та зламані металевим предметом RCE S2, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку автомобіля ВА3-2101, НОМЕР_5 , який, відповідно до заяви ОСОБА_8 , був в його фактичному володінні.

Також, відповідно до протоколу затримання від 22.03.2016 року, протоколу огляду предмету від 26.03.2016 року, вбачається, що під час затримання ОСОБА_8 , у нього був вилучений розкладний ніж, який, відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04.06.2016 року, був впізнаний ОСОБА_11 та до цього зберігався в автомобілі «BMW 524», НОМЕР_2 .

Сукупність зазначених доказів, на переконання суду, вказують на вчинення саме ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, тому невизнання ним вини у вчиненні інкримінованих злочинів, є його захисною позицією, яка ретельно перевірена під час судового розгляду.

Апеляційний суд враховує, що поведінка сторони захисту під час досудового розслідування, судового розгляду та апеляційного перегляду щодо оцінки наданих стороною обвинувачення доказів, спростування доводів обвинувачення не була пасивною. Процесуальна поведінка і позиція сторони захисту стосувалися відстоювання власних оцінок наданих стороною обвинувачення доказів, обґрунтування підстав щодо визнання окремих доказів недопустимими, а також тверджень про відсутність окремих ознак та елементів інкримінованих злочинів, що доводить належне усвідомлення захистом ОСОБА_8 суті висунутого обвинувачення та змісту доказів, на яких воно базується.

Так, обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_17 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України надійшов до ІНФОРМАЦІЯ_5 23.06.2016 року (справа № 521/11282/16-к).

У зв`язку із оголошенням у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ухвалою суду від 19.03.2025 року було виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 359 КК України з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 359 КК України та присвоєний номер судової справи 521/4217/25.

Захист обвинуваченого ОСОБА_8 в суді 1-ої інстанції здійснював адвокат ОСОБА_7 , який і звернувся із апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого.

Разом з тим, з 2016 року до переходу суду до стадії судових дебатів, сторона захисту, протягом майже 9 років не заявляла клопотань про призначення судово-біологічної експертизи мікрочастин на кусках дактилоплівки з відбитками пальців рук, вилучених при огляді викрадених автомобілів; призначення експертизи можливостей охоронної сигналізації, встановленої на автомобілі «Хонда»; допиту співробітників поліції, які проводили затримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_17 ; допиту осіб, присутніх при складанні протоколу затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_17 .

При цьому, в змісті апеляційної скарги, захисником не наведено, яким чином призначення вказаних експертиз або допит свідків можуть спростувати встановлені судом фактичні обставини. Також, захист не заявляв клопотань про необхідність проведення таких експертиз під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів не може надати ним окрему оцінку, яка не надавалась судом 1-ої інстанції.

Водночас, оскільки такі клопотання були заявлені захисником в суді 1-ої інстанції на стадії судових дебатів, з огляду на встановлені вище обставини, апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про необхідність відмови в його задоволенні.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає безпідставними.

Також колегією суддів враховується, що стороною захисту не надано суду переконливих та об`єктивних даних, які б спростовували висновки суду 1-ої інстанції щодо сукупності досліджених доказів, які апеляційний суд визнає належними та допустимим та які переконливо вказують на те, що саме обвинувачений вчинив інкриміновані злочини.

Так, ст. 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, суд навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також навів оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймав ці докази.

Апеляційний суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні дотримано вимог статей 10, 22 КПК, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всі клопотання учасників процесу розглянуті відповідно до вимог закону.

Таким чином, версія сторони захисту щодо недоведеності винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушення спростовується сукупністю обставин справи, встановлених під час судового розгляду на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані злочини були вчинені і обвинувачений є винним у вчиненні цих злочинів, стороною обвинувачення, на переконання апеляційного суду, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Апеляційний суд враховує, що захисник ОСОБА_7 , зазначаючи в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та заявляючи вимоги про призначення нового судового розгляду, не заявляє клопотання про повторне дослідження доказів, у зв`язку з чим апеляційний суд проведений лише в межах доводів поданої апеляційної скарги та позбавлений можливості надати іншу оцінку доказам, які безпосередньо не досліджувались під час апеляційного розгляду.

Водночас, щодо вимог захисника про призначення нового розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, апеляційний суд враховує, що перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначений ст. 415 КПК України, а саме, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Натомість, в апеляційній скарзі та поясненнях в судовому засіданні апеляційного суду, захист не наводить жодних, вказаних вище підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, в той час коли доводи захисника стосуються незгоди із встановленими фактичними обставинами справи, а вказані вище порушення вимог КПК, під час апеляційного розгляду не встановлені.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що кримінальне провадження не містить доказів винуватості ОСОБА_8 та у мотивувальній частині вироку не викладене формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, в суді апеляційної інстанції спростовані.

В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їхній достовірності. Наведені стороною захисту обставини не відносяться до тих, які б підлягали до безумовного скасування судового рішення, а тому колегією суддів визнаються необґрунтованими. Суперечностей у доказах колегією суддів не встановлено, а тому додаткових досліджень не потребувалося.

Оскільки ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19.03.2025 року був оголошений розшук ОСОБА_8 та судове провадження за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 було зупинено до розшуку обвинуваченого, тобто до його затримання - 29.06.2025 року, тому строки притягнення до кримінальної відповідальності переривались, у зв`язку з чим на момент апеляційного розгляду такий строк у кримінальному провадженні №0000867 від 01.03.2016 року, не сплив.

Оцінюючи правильність та справедливість призначеного ОСОБА_8 покарання, апеляційний суд приходить до висновку, що суд 1-ої інстанції відповідно до приписів ст. 65 КК України врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом прийнято до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення - згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; вік ОСОБА_8 - 40 років та соціальне положення - одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважав можливим призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 359 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним злочинів, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, колегія суддів вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 покарання пов`язане з позбавленням волі.

Натомість, підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено.

Окрім того, є правильним визначення остаточного покарання у відповідності з вимогами ч.1 ст. 70 КК України, за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

З огляду на викладене, підстав вважати покарання, призначене обвинуваченому, несправедливим внаслідок суворості, колегія суддів не вбачає, оскільки виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляція від суспільства, тому підстави для пом`якшення призначеного йому покарання відсутні.

Апеляційний суд, в частині розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 погоджується із прийнятим рішенням про необхідність його часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При визначенні розміру моральної шкоди, необхідно враховувати велику кількість різноманітних факторів. Частина з них передбачена в ст. 23 ЦК України, а саме: характер правопорушення; глибина фізичних та душевних страждань; погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації; ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування; інших обставин, які мають істотне значення.

Обов`язковими вимогами при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про необхідність задоволення цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 16674 гривні 65 копійок, так як вказана шкода доведена матеріалами кримінального провадження (з обвинуваченого, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, вироком суду також стягнено матеріальну шкоду у сумі 16674 гривні 65 копійок).

Щодо стягнення моральної шкоди, то суд прийшов обґрунтованого висновку про те, що з урахуванням характеру правопорушення яке є умисним, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини ОСОБА_8 , з урахуванням вимог розумності і справедливості, що на користь потерпілого має бути стягнуто 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду 1-ої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Разом з тим, ретельно перевіривши всі доводи апеляційної скарги сторони захисту, апеляційний суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки 1-ої інстанції дослідив обставини справи в повному обсязі, обґрунтування у вироку основані на досліджених матеріалах кримінального провадження, тому підстави для зміни або скасування вироку відсутні.

Керуючись ст. ст. 24, 370, 376, 404, 405, 407, 408, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.09.2025 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.359 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - у той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4