Справа №295/8665/26
УХВАЛА

22.05.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт майна,

подане у кримінальному провадженні №0000121 від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до змісту якого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи приватним підприємцем у сфері лісопильного та стругального виробництва, за попередньою змовою із своїми найманими працівника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та працівником ДП «Шепетівський військовий лісгосп» лісничим ОСОБА_11 , з використанням власного лісопильного підприємства, в 2025-2026 роках організував незаконні порубки на території лісових масивів Житомирської області, що належать ДП «Шепетівський військовий лісгосп», з подальшим незаконним перевезенням, зберіганням та реалізацією деревини, у вигляді кругляку та пиломатеріалів.

Так, ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , здійснює незаконні порубки дерев та чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також у ввірених лісових обходах, поряд із відведеними в рубку лісосічними ділянками, а ОСОБА_5 , використовуючи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та власні виробничі потужності (в тому числі вантажні транспортні засоби, зокрема транспортний засіб марки «КАМАЗ 53215», д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «КАМАЗ 45142-010-15», д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_4 ), з використанням підроблених товарно - транспортних накладних на походження деревини, здійснюють транспортування та переробку в пиломатеріали, з послідуючою реалізацію споживачам внутрішнього «тіньового» ринку Житомирської та Вінницької областей, що спричинили тяжкі наслідки.

Отриманні грошові кошти від протиправної діяльності ОСОБА_5 розподіляє між усіма учасниками незаконної діяльності, в залежності від рольової участі кожного з них.

19.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2026 у справі №295/7902/26 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_11 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy A07, модель: SM-A075F/DS, серійний номер: НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , в пам`яті якого міститься інформація про спілкування ОСОБА_11 з ОСОБА_5 , в тому числі й щодо придбання та збуту деревини; ноутбук Lenovo Idea Pad Slim 3 15IAM8, модель: PF9XB5414171, с/н: PF5HY8SF із зарядним пристроєм з написом на корпусі 8SGX21J75539C1TJ, який належить ОСОБА_11 , на якому встановлені меседжери Viber та WhatsApp ОСОБА_11 , в пам`яті якого міститься інформація про спілкування ОСОБА_11 з ОСОБА_5 , в тому числі й щодо придбання та збуту деревини; блокнот в твердій обкладинці синього кольору з написом: «Creating your space» з рукописними написами ОСОБА_11 на 169 арк, у яких, серед іншого, містяться записи щодо ОСОБА_5 ; пакет документів щодо виписки лісорубних квитків ДП «Шепетівський військовий лісгосп» за 2025-2026 роки, що знаходяться у двох папках зеленого кольору, разом на 56 аркушах; документи щодо реалізації деревини в тому числі ФОП ОСОБА_5 на 126 аркушах; товарно-транспортна накладна серії МОБ №350606 від 05.05.2026, екз. №2 та №3; дві квитанції Приватбанку від 19.03.2026 про оплату коштів за лісоматеріали.

19.05.2026 зазначені вище мобільний телефон, ноутбук, блокнот та документи, вилучені за місцем проживання ОСОБА_11 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у клопотанні просить судове засідання проводити без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

З огляду на вищезазначені обставини та у відповідності до приписів ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки може містити сліди вчинення злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.

Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

мобільний телефон Samsung Galaxy A07, модель: SM-A075F/DS, серійний номер: НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 , в пам`яті якого міститься інформація про спілкування ОСОБА_11 з ОСОБА_5 , в тому числі й щодо придбання та збуту деревини;

ноутбук Lenovo Idea Pad Slim 3 15IAM8, модель: PF9XB5414171, с/н: PF5HY8SF з зарядним пристроєм з написом на корпусі 8SGX21J75539C1TJ, який належить ОСОБА_11 , на якому встановлені меседжери Viber та WhatsApp ОСОБА_11 , в пам`яті якого міститься інформація про спілкування ОСОБА_11 з ОСОБА_5 , в тому числі й щодо придбання та збуту деревини;

блокнот в твердій обкладинці синього кольору з написом: «Creating your space» з рукописними написами ОСОБА_11 на 169 арк.;

пакет документів щодо виписки лісорубних квитків ДП «Шепетівський військовий лісгосп» за 2025-2026 роки, що знаходяться у двох папках зеленого кольору, разом на 56 аркушах;

документи щодо реалізації деревини в тому числі ФОП ОСОБА_5 на 126 аркушах;

товарно-транспортна накладна серії МОБ №350606 від 05.05.2026, екз. №2 та №3;

дві квитанції Приватбанку від 19.03.2026 про оплату коштів за лісоматеріали.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1