Справа № 178/1720/25
Провадження № 1-кп/209/136/26
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою та

про продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків

06 березня 2026 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 ,

перекладача - ОСОБА_12 , яка приймає участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2023 року за №0001317 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Латвії, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України. Відносно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 06 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_8 був звільнений з-під варти в зв`язку з внесенням застави. 24 листопада 2025 року обвинувачений ОСОБА_6 був звільнений з-під варти в зв`язку з внесенням застави.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим. Зазначив, що обвинувачений може впливати на свідків чи експертів по даному кримінальному провадженню, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення тощо.

Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку покладених на обвинувачених відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обов`язків, обгрунтоване тим, що продовжує існувати обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підозри, а ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно них, не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що не заперечує проти продовження щодо нього строку покладених на нього обов`язків. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 , висловив думку про необхідність зменшення суми застави. В іншому просив залишити без змін.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 також зазначив, що Kurmelis Vadims сумлінно виконує покладені на нього обов`язки та буде виконувати їх і в подальному. Просив зменшити суму застави як альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 . В іншому просив залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання, вважає його необгрунтованим. Просив долучити до матеріалів справи письмове клопотання. Посилався за рішення ЄСПЛ та зазначив, що практика ЄСПЛ повинна бути врахована судами України. Зазначив, що клопотання прокурора не містить нових обставин, а лише повторює ті самі ризики. Клопотання прокурора містить шаблонні формулювання та припущення. Він, ОСОБА_7 , з'являвся до суду особисто та добровільно. Щодо розміру застави, зазначив, що він тривалий час перебуває під вартою, не працює, а тому сума застави є для нього непід`ємною. Інші обвинувачені по даній справі сумлінно ходять на кожне судове засідання. Просив прокурору відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Наголосив, що у нього взагалі відсутні кошти для внесення застави. Що стосується інших обвинувачених, просив суд застосувати до них запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 проти заявленого клопотання заперечував, вказав, що на його думку воно не підлягає задоволенню. Прокурором не були дотримані вимоги ст.199 КПК України. Клопотання не викладено належним чином, статті 177, 178, 183 КПК України не дотримані. Прокурор лише повторює стандартні формулювання та не підтверджує ризики належним чином. ОСОБА_7 ніколи не ухилявся від суду та слідства. В іншому кримінальному провадженні обвинувачений виконує всі покладені на нього обов`язки, воно є сфабрикованим. Його підзахисний ніколи не був засудженим. Можливість впливу на свідків нічим не підтверджена і є лише припущенням. Він має позитивні рішення ЄСПЛ щодо рішень Печерского районного суду. Посилався на ст.17 КПК України. Просив суд відмовити прокурору, застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а розмір застави зменшити.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що клопотання прокурора є формальним та нічим не обгрунтованим, а тому він повертає йому клопотання. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 , належить враховувати рішення ЄСПЛ. Він, ОСОБА_6 , також буде звертатись до ЄСПЛ.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 підтримала позицію свого підзахисного. Зазначила, що її підзахисний на кожне засідання приїздить з міста Києва та не допустив жодного порушення. Власною поведінкою він довів, що виконує усі покладені на нього обов`язки. Речові докази в даному кримінальному провадженні не можуть бути знищені чи спотворені, оскільки мають певний статус і знаходяться на зберіганні у уповноважинх органів. 20 лютого 2026 року Соснівським районним судом міста Черкаси була постановлена ухвала щодо ОСОБА_6 за ст.49 КК України. Прокурор не звернув на цей факт увагу. В задоволенні клоаотання прокурора про продовження покладених на Дзюбана обов`язків просила відмовити. Стосовно інших обвинувачених підтримала думку колег.

Суд, заслухавши думку та клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ст.199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з ч.3 даної норми слідує, що, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Судом встановленно, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, що дає розумні підстави для висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, може здійснити спроби переховування від суду, або з огляду на підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема, ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Водночас, ст.17 Закону України від 23 серпня 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та бере до уваги доводи захисників та обвинувачених, однак не вважає їх беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який.

Таким чином, продовження існування зазначених вище ризиків у їх сукупності виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінується останньому, та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому, продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст.177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов`язків та не може бути завідомо непомірним для них.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» та Клоот проти Бельгії», «ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, «з плином часу ... за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом...», а тому вважає за необхідне зменшити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір раніше визначеного альтернативного запобіжного заходу у виді застави до 248 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 825344,00 гривень.

З увагою на позицію обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також їх захисників, а також на факт виконання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покладених на них обов`язків згідно ухвали суду від 09 січня 2026 року, строк дії зазначених обов`язків слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 615 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обов`язків - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 22.00 години 04 травня 2026 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 248 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 825 344,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 22.00 годин 04 травня 2026 року, строк дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у виді застави:

прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду

не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, суду,

повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22.00 годин 04 травня 2026 року, строк дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у виді застави:

прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду

не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, суду,

повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_7 з-під варти зобов`язати обвинуваченого:

прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду

не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, суду,

повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі не з`явлення ними за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ними про причини своєї неявки, або порушення ними обов`язків, покладених на них у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено об 10:00 год. 09 березня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3