ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/273/26 Справа № 202/6215/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000789 від 12 червня 2017 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 186, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , у разі його затримання зобов`язано орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, доставити його до суду не пізніш як через сорок вісім годин з часу затримання для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку захисник, посилаючись на вимоги ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зазначає, що стороні захисту стало відомо про оскаржену ухвалу слідчого судді лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 14.01.2026.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про поновлення строку та з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку.

Вислухавши думки учасників провадження, перевіривши матеріали справи та клопотання, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Як видно з матеріалів справи 05 лютого 2021 року оскаржена ухвала слідчого судді постановлена за відсутності підозрюваного в порядку ч. 6 ст. 193 КПК та без участі його захисника.

Відповідно до відповіді Індустріального районного суду міста Дніпра матеріали судової справи щодо розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання. Тому перевірити наявність в матеріалах справи відомостей про отримання оскарженої ухвали слідчого судді стороною захисту не надається можливим.

Захисник в клопотанні про поновлення строку вказує, що про існування оскарженої ухвали слідчого судді стало відомо стороні захисту лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 14.01.2026.

Згідно з долученою до апеляційної скарги копією листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 09.01.2026, направленого захиснику ОСОБА_6 , останній допущений до участі у кримінальному провадженні як захисник ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги та ордера та надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

14.01.2026 захисник ознайомився з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить відмітка з його підписом на вказаному листі,отримавши, зокрема копію оскарженої ухвали слідчого судді. Після чого 16.01.2026 захисник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 05.02.2021.

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Апеляційний суд погоджується з доводами клопотання захисника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки ухвала слідчого судді постановлена за відсутності захисника та підозрюваного, відповідно про її існування стало відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 14.01.2026, при цьому з апеляційною скаргою захисник звернувся без невиправданої затримки 16.01.2026, тому вказана обставина є поважною причиною, а тому такий строк підлягає поновленню.

Таким чином, враховуючи, що захисник подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що для забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги поновленню.

Керуючись статтями 115-117, 398, 399, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за частиною 5 статті 186, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4