Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1756/26
Провадження № 1-кс/644/283/26
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 22.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

До Індустріального районного суду м. Харкова 23.02.2026 надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 21.02.2026, а саме: предмету схожого на автомат АК з маркуванням НОМЕР_1 з від`єднаним прикладом, газова трубка ушкоджена; змиви з цівки та пістолетної рукоятки на двох тампонах-зондах; багнет-ніж в піхвах з маркуванням 389; три підривачі до артснарядів, разом з транспортувальними укупорками; змивами на три тампони-зонди; чотири смартфони з ушкодженими екранами; документи: паспорт рф ОСОБА_4 , 10.03.1993 № 23 23 130960; военный билет №АК 5535744 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; военный билет №АК 2524468 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; полис страхования ОСОБА_4 №000557; страховое свидетельство ОСОБА_4 0; водительское удостоверение ОСОБА_4 ; удостоверение ветерана №966339 ОСОБА_4 ; удостоверение личности сс №0093005 ОСОБА_6 16.04.1995; удостоверение личности КЛ №051967 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; контракт о прохождении военной служби ОСОБА_8 22.07.1980 на 1 арк.; контракт о прохождении военной служби ОСОБА_9 10.05.1996 на 1 арк.; заказ на 1 арк. ОСОБА_8 ; отпускной билет ОСОБА_10 на 1 арк; фрагмент паперу з номерами телефонів; заказ на 1 арк. ОСОБА_8 ; два металеві жетони та два шеврони (один з прапором рф); банківські картки 4 одиниці: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; з затертим номером; 10 симкарт, карта тримач; предмети схожі на гроші рф: номіналом 5000 - 6 купюр, 1000-6 купюр, 500- 5 купюр, 100- 8 купюр, 50- 3 купюри, 10- 3 купюри, 5-1 купюра; смартфон. Redmi note 13 pro імеі НОМЕР_5 , симкарта ; три флешносія та 3 микро карти, 7 сімкарт; купюри схожі на евро номіналом 100 евро - 5 купюр; фасовані в 5 полімерних пакетах на гумці, з пояснювальними бирками, купюри схожі на долари США номіналом 100 доларів :19 купюр; 20 купюр; 20 купюр; 20 купюр; 20 купюр.

Клопотання вмотивовано тим, що 21.02.2026 в період з 18:20 до 22:17 зазначені предмети вилучено при огляді місця події у військовослужбовця в/ч НОМЕР_6 НГУ ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проведено на блок-посту за адресою: м. Харків, Індустріальний район, 516 км. траси Киїів-Харків- Довжанський, зона спецконтролю поліції.

22.02.2026 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Отже слідчий просить з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його псування, втрати, знищення, передачі, відчуження, тощо, а також для можливості призначення і проведення відповідних судових експертиз та долучення у якості речових доказів до вищевказаного кримінального провадження, арештувати вилучене майна.

Вилучені предмети відповідають вимогам ст. 98 КПК України щодо речових доказів, є матеріальними об`єктами, які використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

24.02.2026 прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова суду подано клопотання про повернення клопотання на його дооформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши надані докази доходить наступних висновків…

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до приписів Глави 17 КПК України про за результатами розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя приймає рішення про його задоволення, відмову, а також про повернення клопотання.

З огляду на викладене, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 172, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Повернути прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 22.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1