справа № 563/594/25
провадження № 1-кс/563/113/26
У Х В А Л А

04 травня 2026 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , начальника СД ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №7 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000032 від 04 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

30 квітня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначив, що 23 квітня 2026 року ним отримано постанову про закриття кримінального провадження від 15 вересня 2025 року № 0000032 узв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Вважає дану постанову незаконною і такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Зауважує, що постановою Корецького районного суду від 28.11.2013 позовні вимоги прокурора Корецького району до Корецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Корецької міської ради від 22.09.2011року № 590, а також дій сесії Корецької міської ради незаконними задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Корецької міської ради № 590 від 22.09.2011 року "Про визначення місць для проведення ярмарок товаровиробниками та суб"єктами підприємницької діяльності" в частині визначення місця для організації щоденних ярмарок (оптової та роздрібної торгівлі) товаровиробниками та суб"єктами підприємницької діяльності в м.Корець по вул.Київській згідно схеми (додаток 1). Дії сесії Корецької міської ради щодо прийняття рішення № 590 від 22.09.2011 року про визначення місць для проведення ярмарок товаровиробниками та суб"єктами підприємницької діяльності ( для здійснення дрібнороздрібної "вуличної" торгівлі ) в м.Корець по вул. Київській визнано незаконними. Разом з тим, у центрі міста Корець продовжується здійснюватися незаконна, на його думку, стихійна торгівля. Працівники КП «Добробут» з людей, яку таку торгівлю здійснюють стягують плату. При цьому, невідомо куди вказані кошти надходять і на які цілі витрачаються.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Вважає, що дізнавачем не досліджено всіх обставин кримінального провадження, не здійснено дій спрямованих на перевірку зазначених у його заявах обставин. Тому вважає, що дізнавач не провівши всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для повного та неупередженого досудового розслідування передчасно закрив кримінальне провадження. Крім того, зазначив, що на законність своєї діяльності міська рада посилається на прийняті рішення виконкому щодо здійснення прибирання навколишньої території ярмарків у центрі міста, однак таке обгрунтання вважає дивним з огляду на те, що територія поза ринками у плані прибирання має обслуговуватися іншим підприємством, а саме КП «Корецьжитловодоканал».

Прокурор у судовому засіданні щодо поданої скарги заперечив, в її задоволенні просив відмовити.

Начальник СД ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у задоволенні скарги просив відмовити. Вказав, що ним проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії у рамах вказаного провадження. Однак складу правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України не встановлено. Зазначив, що дійсно, судом скасовано рішення сесії Корецької міської ради № 590 від 22.09.2011 року «Про визначення місць для проведення ярмарок товаровиробниками та суб"єктами підприємницької діяльності» в частині визначення місця для організації щоденних ярмарок (оптової та роздрібної торгівлі) товаровиробниками та суб"єктами підприємницької діяльності в м.Корець по вул.Київській.Разом з тим, судом не приймалось рішення про скасування рішення виконавчого комітету Корецької міської ради №188 «Про затвердження тимчасової плати за послуги з прибирання та вивезення відходів на території м. Корець в місцях проведення ярмарків, масових заходів, здійснення тимчасової торгівлі». З таких підставі директором КП «Добробут» Корецької міської ради Рівненської області ОСОБА_6 здійснюється збір коштів, за прибирання території згідно рішення виконавчого комітету Корецької міської ради № 188 від 20.06.2012, відповідно до якого підприємство було зобов`язане на прибирання всіх ярмарок, масових заходів та тимчасової торгівлі в м. Корець у тому числі прилеглої території ринку центрального, який розташований по вул. Київська, 78, м.Корець, Рівненської області. Також, рішенням виконавчого комітету Корецької міської ради №108 від 16.04.2025 року, КП «Добробут», передбачено здійснення прибирання навколишньої території на ярмарках м.Корець, від будівлі №7 на площі Київська до початку вул. Київська, №80 зі сторони парної нумерації будівель, а також від будівлі №80 по вул. Київська до початку вул. Шкільна зі сторони парної нумерації будівель, за що встановлений розмір плати за прибирання ТПВ (сміття) в місцях проведения ярмарків, масових заходів, здійснення тимчасової торгівлі в розмірі 24 (двадцять чотири) гривні (без ПДВ) за 1 м-2, в день, відповідно рішення від 07.04.2023 року Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області. Більше того, відповідно до рішення №108 від 16.04.2025 року виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області «Про організацію щоденного ярмарку у м. Корець», визначено місце для організації щоденних ярмарок товаровиробниками та суб`єктами підприємницької діяльності у м. Корець на строк дії воєнного стану в Україні та упродовж чотирьох місяців з дня його скасування. Отже, наразі відсутні об`єктивні правові перепони для здійснення такої торгівлі, відповідно відсутній і склад кримінального правопорушення. Таким чином, зазначив, що на основі повно з`ясованих обставин виніс належним чином обгрунтовану постанову про закриття провадження у справі за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №7 Рівненського районного управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000032, від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення складається з об`єкту кримінального правопорушення, об`єктивної сторони, суб`єкту кримінального правопорушення, суб`єктивної сторони.

Постановою начальника СД ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 15 вересня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, від 04.04.2025 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Однак, з постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не вбачається проведення всіх слідчих чи процесуальних дій в повному обсязі.

Встановлено, що стягнення плати за прибирання території в місцях проведення ярмарків та на прилеглій території ринку здійснюється КП «Добробут» на підставі рішень виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області №188 «Про затвердження тимчасової плати за послуги з прибирання та вивезення відходів на території м. Корець в місцях проведення ярмарків, масових заходів, здійснення тимчасової торгівлі» та рішення №108 від 16.04.2025.

Оплата за надання послуг суб`єктам підприємницької діяльності та виробникам товарів у виді прибирання навколишньої території центрального ринку м. Корець, що по вул. Київська здійснюються за допомогою електронного касового апарату (РРО реєстратор розрахункових операцій), а саме mini-t 400me, який зареєстрований в ДПС та закріплений за господарською одиницею підприємства. Разом з цим, згідно інформації ГУ ДЦС у Рівненській області встановлено, що плата за прибиранння стихійної торгівлі не стягувалася.

В оскаржуваній постанові не вказано, а в судовому засіданні стороною обвинувачення не зазначено доказу (ів), які б відображали інформацію про касовий апарат, яким послуговуються працівники КП "Добробут" отримуючи оплату за прибирання прилеглої території ринку.

Органом дізнання не досліджено та у судове засідання не надано інформаці щодо власне площі самого ринку та площі прилеглої території, яка обсулуговується КП "Добробут", а відтак із здобутих дізнанням доказів не можливо встановити дохід комунального підприємства від прибирання території, такса якої визначається від квадратного метра обслуговування.

З пояснень начальника сектору дізнання вбачається, що територія поза ринком, де відбувається стихійна торгівля, закріплена за іншим комунальним підприємством, а саме КП «Корецьжитловодоканал», про те в оскаржуваній постанові відсутні жодні покликання на докази, шодо належності зазначеної території до управління комунальних підприємств.

Фактично постанова дізнавача зведена до аналізу та формального висвітлення рішень сесії та виконкому міської ради без фактичного дослідження усіх обставин справи.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачем СД ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема не проведено всіх інших необхідних слідчих дій, тобто не наведено та не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки та не вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, в зв`язку з чим органом досудового розслідування передчасно зроблено висновок щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

В оскаржуваній постанові, дізнавачем не зазначено який саме елемент складу кримінального проступку, передбаченого ст.35 КК України (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) відсутній у діянні. Дізнавачем не вказано в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторонни діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторонни діяння.

Таким чином, на думку слідчого судді, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, дізнавач зробив висновки щодо наявності підстав для закриття провадження у справі без повної і всебічної перевірки обставин, за відсутності законних на те підстав і належного обґрунтування прийнятого рішення.

Вказане, у своїй сукупності, порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключають можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлять його закриття.

Слідчий суддя вважає, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000032, від 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, у зв`язку із чим постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Керуючись статтями 5, 7, 22, 26, 110, 220, 221, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задоволити.

Постанову начальника СД відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 від 15 вересня 2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 04 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14:30 годині 06 травня 2026 року.

Слідчий суддя