СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/862/26
ун. № 759/2544/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000766 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 18 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000766 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що за заявою ОСОБА_4 про нанесення йому тілесних ушкоджень ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві було розпочате кримінальне провадження№0000766 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України. 20 січня 2026 року отримав копію постанови дізнавача від 18 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження. Посилаючись на те, що вказана постанова є необгрунтованою, представник потерпілого просив задовольнити скаргу.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав заяву, якою вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у ній, просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вказана скарга надійшла до суду 03 лютого 2026 року, тобто в межах встановленого законом 10-денного строку з моменту отримання скаржником копії оскаржуваного рішення.

Як видно з матеріалів скарги, ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснювало за заявою ОСОБА_4 досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000766 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України. Дане провадження закрито постановою від 18 серпня 2025 року.

Згідно з мотивувальної частини оскаржуваної постанови в обґрунтування свого рішення дізнавач послався на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки дізнанням не встановлено відомостей, які б свідчили про склад кримінального правопорушення, а саме умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Отже, враховуючи загальні положення ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України, приймаючи рішення про закриття провадження дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, при цьому за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі, які дають підстави для закриття провадження, покладається на слідчого (прокурора), такого обов`язку для потерпілого у даному випадку не передбачено законом.

Цих вимог закону дізнавачем дотримано не було, оскільки оскаржувана постанова не містить обґрунтування мотивів прийнятого рішення. Як видно з постанови, вона не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані, у зв`язку з чим постанова дізнавача підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000766 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача ВДСвятошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 18 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000766 - скасувати.

Копію ухвали направити до ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві для виконання та здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000766.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6