Провадження №1-кп/463/274/26
УХВАЛА

про розгляд клопотання

17 березня 2026 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

експерта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0001789 від 25.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0001789 від 25.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді від 19 грудня 2025 року у вказаному провадженні призначено обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова.

23.01.2026 від захисника на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що органом досудового розслідування не було надано експертові всіх медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , які свідчать про наявність у нього до вчинення інкримінованих дій психічного захворювання пов`язаного з травмою голови, яку він отримав у 2024 році. Також зазначив, що після 27.10.2025 року, на момент поступлення до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» на підставі ухвали суду, в ОСОБА_5 було встановлено різке погіршення стану здоров`я, внаслідок чого його було госпіталізовано до Львівської психіатричної лікарні.

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2026 задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення запиту начальнику філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19». А тому Начальнику філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» було направлено запит щодо відомостей про стан здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- Які захворювання було діагностовано у ОСОБА_5 на момент поступлення до установи ?

- Які захворювання було діагностовано у ОСОБА_5 під час перебування в установі ?

- Чи не виявляв ОСОБА_5 під час перебування в установі тимчасового розладу психічної діяльності ?

- Чи на момент поступлення в установу та під час перебування в ній у ОСОБА_5 було діагностовано наявність інфекційних захворювань / туберкульоз, гепатит, СНІД, шкірні захворювання, тощо / ?

- Які обстеження / лабораторні дослідження / стану здоров`я ОСОБА_5 було проведено, під час перебування у СІЗО ?

Також чи відповідає дійсності факт, що після 27.10.2025 року, на момент поступлення до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» на підставі ухвали суду, в ОСОБА_5 було встановлено різке погіршення стану здоров`я, внаслідок чого його було госпіталізовано до Львівської психіатричної лікарні.

06.03.2026 з Адміністрації філії ЦОЗ ДКВС України у Львівській області надійшла відповідь, у якій суду надано запитувану інформацію. Зазначено, що 27.10.2025 ОСОБА_7 прибув до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» (далі - ЛУВП N?19). При прибутті оглянутий черговим медичним працівником, на момент огляду скарг на стан здоров?я не виказував. До особової справи була долучена наступна медична документація: Рентгенографія органів грудної клітки від 25.10.2025 - у верхніх частках обох легень щільні вогнища, фіброз. Консультативний висновок спеціаліста від 25.10.2025. Оглянутий лікарем терапевтом. Діагноз: Гіпертонічна хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності. Наслідки внутрічерепної травми. Епілепсія. Оглянутий лікарем травматологом. Заключення: Гострої травми опорно-рухового апарату не виявлено. Довідка про первинний медичний огляд від 25.10.2026. Заключення: Невідкладної медичної допомоги не потребує. Довідка відділення невідкладної наркологічної допомоги та детоксикації. Перебував на стаціонарному лікуванні з 26.10.2025 по 27.10.2025. Діагноз: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни. За період перебування в ЛУВП №19 проведено первинний медичний огляд з використанням усіх наявних лабораторно-інструментальних методів обстежень, оглянутий лікарями амбулаторно-поліклінічного відділення львівської багатопрофільної лікарні №19 (далі - АПВ ЛБЛ №19). За результатами огляду встановлено діагноз: Гіпертонічна хвороба 2 ст., ст. 1, ризик 2. Епілепсія. 33ТБ верхніх часток обох легень (щільні вогнища, фіброз) кат. 5.1. З приводу встановлених діагнозів лікарем загальної практики-сімейним лікарем та лікарями психіатром та фтизіатром поставлений на диспансерний облік та призначено амбулаторне лікування. 30.10.2025 оглянутий лікарем-психіатром ЛБЛ №19. За результатами огляду встановлено діагноз: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром відміни з делірієм. Призначено амбулаторне лікування, яке пацієнт отримав в повному обсязі. 30.01.2026 оглянутий лікарем-психіатром АПВ ЛБЛ №19. На момент огляду психопродуктивна симптоматика відсутня. 02.02.2026 оглянутий лікарем загальної практики-сімейним лікарем АПВ ЛЛ №19. На момент огляду загальний стан задовільний. Діагноз: Гіпертонічна хвороба 2 ст., ст. 1, ризик 2. Епілепсія. ЗЗТБ верхніх часток обох легень (щільні вогнища, фіброз) кат. 5.1.. Рекомендовано: продовжити попередньо призначене амбулаторне лікування. 25.02.2026 оглянутий лікарями фтизіатром та загальної практики-сімейної медицини АПВ ЛБЛ N?19. На момент огляд загальний стан задовільний. Діагноз: Гіпертонічна хвороба 2 ст., ст. 1, ризик 2. Епілепсія. 3ЗТБ верхніх часток обох легень (щільні вогнища, фіброз) кат. 5.1.. Рекомендовано: продовжити попередньо призначене амбулаторне лікування, рентгенконтроль органів грудної клітини кожні 6 місяців. На сьогоднішній день стан здоров?я ОСОБА_7 задовільний, перебуває на обліку лікарів АПВ ЛБЛ №19 та отримує необхідне амбулаторне лікування. Після 27.10.2025 ОСОБА_5 не було госпіталізовано до КНП «Львівська обласна психіатрична лікарня» у зв?язку із різким погіршенням стану здоров?я.

Прокурор в судовому засіданні з врахуванням пояснення судового експерта ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 заперечив.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні клопотання про призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 підтримали.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 оглянув надані стороною захисту документи, які на думку сторони захисту не були враховані під час проведення експертизи, а також отриману відповідь на запит суду з філії ЦОЗ ДКВС України у Львівській області інформацію щодо стану здоров`я підекспертного ОСОБА_5 та надав наступні роз`яснення. Зазначив, що більшість з наданих стороною захисту документів не мають жодного значення для вирішення питання щодо психіатричного стану ОСОБА_5 та не можуть впливати на результат експертизи, оскільки стосуються інших загальних захворювань (панкреатит, пошкодження руки і т.д.). Інші надані медичні дані були враховані під час проведення судово-психіатричної експертизи, зокрема факт травми голови. Крім того, зауважив, що наявність у обвинуваченого захворювання на епілепсію враховувалась експертом, однак таке відноситься до неврологічного захворювання, й лише в окремих випадках може тягнути за собою психічні розлади, що в ОСОБА_5 виявлено не було. Пояснив, що заслуговує на увагу встановлений на час огляду обвинуваченого в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» стан делірію сидром відміни внаслідок тривалого вживання алкоголю в особи, яка хворіє хронічним алкоголізмом і наступає з першого по сьомий день після відміни вживання алкогольних напоїв. У свою чергу, даний тимчасовий стан був зафіксований у ОСОБА_5 вже після поміщення у СІЗО 30.10.2025 та факт відміни алкоголю, й жодним чином не впливає на висновок про осудність обвинуваченого 24.10.2025 на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення та на час розгляду справи судом.

Представник потерпілого ТОВ «Овація» та потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.509 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Крім цього, ч. 2 зазначеної статті передбачено обов`язок проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Із роз`яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», із послідуючими доповненнями та змінами, слідує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001789 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на підставі постанови дізнавача ВД Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 08.01.2025 року було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_10 , за результатами проведення якої експертами Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» 17.01.2024 року складено висновок судово-психіатричного експерта №52. Згідно вказаного висновку на даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжким психічним розладом не страждає, виявляє розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з нерізко вираженим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також тяжким психічним розладом не страждав, виявляв розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з нерізко вираженим психоорганічним синдромом, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Вказаний висновок був предметом дослідження судом в судовому засіданні. Та його обґрунтованість підтверджено роз`ясненнями судового експерта ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, з яких вбачається, що підстави для проведення додаткової судово-психологічної експертизи не вбачаються.

Інших даних, які б вказували на неосудність обвинуваченого та відповідно необхідність призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи на даний час судом не встановлено, підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності відсутні. Інші заперечення сторони захисту не спростовують зазначених висновків суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність відстав для призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 332,509 КПК України, суд -

постановив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0001789 від 25.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1