Справа № 158/147/26 Провадження №11-сс/802/55/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 27 січня 2026 року про арешт майна (ЄРДР №0000054),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 27 січня 2026 року частково задоволено клопотання прокурора у кримінального провадження ОСОБА_6 про арешт майна, накладено арешт на майно, яке вилучено 21.01.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон, що належить ОСОБА_9 , марки iPhone 15, чорного кольору; грошові кошти в гривні в загальній сумі 2 400 000 (два мільйона чотириста тисяч) гривень; блокнот чорного кольору з чорновими записами з найменуванням фірм та сумами в доларах США, шляхом заборони відчуження, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та детективом доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки ОСОБА_7 не має жодного відношення до кримінально провадження, законність походження кошті нею підтверджена. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти скасувати та відмовити в задоволенні клопотання, в цій частині. В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку представника власника майна та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити, міркування прокурора, яка заперечила доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР №0000054 від 14.08.2025,убачається, що Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Волинській області проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення 21.01.2026 санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон, грошові кошти в гривні в загальній сумі 2 400 000 (два мільйона чотириста тисяч) гривень; блокнот, які 22.01.2026 постановою старшого детектива підрозділу детективі ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_10 , визнано речовими доказами.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 К України, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 27 січня 2026 року про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді