Провадження №: 1-кс/752/90/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Сторона захисту зазначає, що у даному кримінальному провадженні вже вирішувалося питання про обґрунтованість підозри посадових осіб АТ «Фармак» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2025 р. складені відносно них підозри було скасовано.

В подальшому, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2025 р., якою було скасовано підозру відносно ОСОБА_5 було переглянуто судом апеляційної інстанції та скасовано. Підстава: слідчим суддею не було досліджено всі матеріали сторони обвинувачення, а тому рішення було передчасним.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні - завершено. Сторона обвинувачення відкрила всі зібрані в рамках справи докази. Наявні підстави для повторного звернення зі скаргою на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема і з огляду на висновки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 15.09.2025 р., якою скасовано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 .

Вказаним рішенням суду встановлено необґрунтованість підозри, складеної відносно ОСОБА_6 , законність господарських відносин АТ «Фармак» у відносинах з ТОВ Фірма «Волиньфарм» та непричетність його посадових осіб до розслідуваного злочину.

Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 є аналогічним (дослівним) змісту повідомлення про підозру, складеного відносно ОСОБА_6 .

У зв`язку з вищевказаним, вважають, що наразі наявні підстави для скасування підозри відносно ОСОБА_5 , оскільки: 1) Фактичні обставини справи свідчать про непричетність ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 ніколи не набувала коштів отриманих незаконним шляхом. ОСОБА_5 ніколи не володіла коштами отриманими незаконним шляхом. ОСОБА_5 ніколи не вступала у змову зі службовими особами ТОВ Фірма «Волиньфарм». 2) Підозра є очевидно необґрунтованою. Поставка АТ «Фармак» лікарських засобів здійснювалася у відповідності до законодавства України та договірних зобов`язань. Ціна поставки лікарських засобів повністю залежала від замовлення покупця, тобто ТОВ Фірма «Волиньфарм». ТОВ Фірма «Волиньфарм» є окремим суб`єктом господарювання, тому самостійно встановлює та веде цінову політику продажу лікарських засобів. Ані ОСОБА_5 , ані інші співробітники АТ «Фармак» не могли на нього впливати. ОСОБА_5 діяла лише виключно в межах своїх посадових обов`язків.

Так, 28.02.2025 р. щодо двох працівників АТ «Фармак», а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України. Їм інкримінували набуття та володіння майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене особою, яка повинна була знати, що таке майно прямо і повністю одержано злочинним шляхом та вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За версією сторони обвинувачення, службові особи АТ «Фармак», у змові зі службовими особами ТОВ Фірма «Волиньфарм», переслідуючи корисливі мотиви та мету отримання надприбутків при здійсненні господарської діяльності: формували заздалегідь завищені вартості оптово-відпускних цін лікарських засобів, вироблених в АТ «Фармак», реалізовували лікарські засоби із завищеними цінами дистриб`ютору ТОВ Фірма «Волиньфарм»; ТОВ Фірма «Волиньфарм», у свою чергу, реалізовувало вказані лікарські засоби лікарняним закладам з націнкою, яка перевищувала 10% граничної постачальницько-збутової надбавки, передбаченої Постановою КМУ від 17.10.2008 р. № 955; вказані дії, направлені на легалізацію грошових коштів державних та місцевих бюджетів, призвели до завдання збитків у сумі 3 149 754,94 грн.

До вказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 залучив директор з маркетингу і продаж АТ «Фармак» ОСОБА_6 (арк. 12 Повідомлення про підозру), якого у свою чергу було залучено службовими особами ТОВ Фірма «Волиньфарм».

Роль ОСОБА_5 (фахівця сектору тендерних продажів відділу тендерних продажів) у інкримінованому злочині полягає у тому, що вона: Згідно посадової інструкції забезпечувала оформлення тендерної документації та забезпечувала документообіг, у зв`язку з чим займалася підготовкою пакету документів та ведення договірної роботи сектору у процедурах закупівлі та відправляла актуальну інформацію контрагентам та клієнтам; Спілкувалась із службовими особами ТОВ Фірма «Волиньфарм», зокрема ОСОБА_7 з приводу умов співпраці. Зокрема, узгоджувала інформацію щодо прайс-листів та «госпітальні програми» знижок АТ «Фармак»; Опрацьовувала звітність щодо «госпітальних» продажів препаратів виробництва АТ «Фармак», яка надходила від ТОВ Фірма «Волиньфарм».

Тобто, протиправна участь ОСОБА_5 полягала виключно у виконанні свої посадових обов`язків. Вважають, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.06.2025 р. та Київського апеляційного суду від 15.09.2025 р. у справі №752/10679/24 скасовано підозри ОСОБА_6 .

Колегія суддів Київського апеляційного суду у справі №752/10679/24 від 15.09.2025 р., яким остаточно скасовано підозру ОСОБА_6 , дійшла висновку, який має принципове значення для оцінки як обґрунтованості повідомлення про підозру, так і в цілому правомірності процесуальних дій сторони обвинувачення.

Отже, вказаним рішенням, яке набрало законної сили, яким було скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у межах кримінального провадження, суди, здійснивши повну перевірку наданих матеріалів, дійшли висновків про: відсутність достатніх доказів для формулювання обґрунтованої підозри; фактичні обставини, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами; господарські відносини АТ «Фармак» з ТОВ Фірма «Волиньфарм» були законними. Його посадові особи не причетні до розслідуваного злочину.

Таким чином, було встановлено, що сукупність наданих даних не підтверджує подію кримінального правопорушення.

Водночас, повідомлення про підозру ОСОБА_5 сформульовано фактично на підставі тих самих обставин, документів, показань і висновків, що вже були предметом оцінки у рішенні стосовно ОСОБА_6 . У тексті повідомлення про підозру повторюються ті ж фактичні твердження, що стосуються подій, хронології, ролі учасників та нібито економічних збитків дій, які раніше вже визнано необґрунтованими.

Наявність судового рішення про скасування підозри у провадженні з аналогічними фактичними обставинами є преюдиційною для оцінки наступних дій сторони обвинувачення. Це означає, що встановлені судом факти не можуть бути проігноровані.

Вказане забезпечить принцип правової визначеності, який є складовою гарантії справедливого суду, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, наявність судових рішень, якими скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 за тотожних фактичних даних, свідчить про відсутність нових і достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Вказане підтверджує, що підозра працівників АТ «Фармак» є безпідставною.

З огляду на викладене, сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру є незаконним і необґрунтованим, а наявність судового рішення про скасування аналогічної підозри підтверджує відсутність фактичних і правових підстав для подальшого кримінального переслідування особи.

Вказане свідчить про порушення стороною обвинувачення п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, що є підставою для скасування повідомлення про підозру.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 інкриміновано легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме набуття та володіння майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене особою, яка повинна була знати, що таке майно прямо і повністю одержано злочинним шляхом та вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Однак, фактичні обставини справи вказує на повну непричетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину. Виклад обставин в повідомленні про підозру не вказує ні на (1) набуття чи володіння ОСОБА_5 майном, одержаним злочинним шляхом; (2) наявність будь-якої змови з співробітниками ТОВ Фірма «Волиньфарм».

В той же час, відсутність такої змови вже спростована Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2025 р.

Відсутність достатніх доводів та доказів, які б вказували на причетність особи, свідчить про необґрунтованість підозри.

Зазначене також свідчить про необґрунтованість пред`явленої підозри та порушення п. 4 ч. 1 ст. 277 КПК України, що у свою чергу є підставою для скасування підозри.

Згідно повідомлення про підозру, у період часу з 29.12.2021 р. по 01.04.2024 р. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 набули та заволоділи грошовими коштами державного та місцевих бюджетів у сумі 3 149 754,94 грн.

Під набуттям майна щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, потрібно розуміти отримання такого майна винною особою, яка усвідомлює його відповідне походження, тим чи іншим оплатним чи безоплатним способом. Володіння майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, означає фактичне перебування майна, у особи, яка має фактичну можливість впливати на нього.

При цьому, жодних конкретних обставин набуття чи володіння коштами набутими незаконним шляхом ОСОБА_5 підозра не містить. Не містить повідомлення про підозру і жодних відомостей про кошти набуті незаконним шляхом.

Як зазначалося вище, підозра містить лише опис господарських відносин між АТ «Фармак» з ТОВ Фірма «Волиньфарм» та ТОВ Фірма «Волиньфарм» з бюджетними лікарськими установами.

Як було встановлено колегією суддів Київського апеляційного суду (про що детально зазначено вище, у відносинах АТ «Фармак» з ТОВ Фірма «Волиньфарм» не вбачається жодних незаконних дій. В той же час, службові особи АТ «Фармак» не мають впливу на господарську діяльність ТОВ Фірма «Волиньфарм».

ОСОБА_5 ніколи не отримувала жодних коштів: ані від ТОВ Фірма «Волиньфарм», ані від його службових осіб. Доказів протилежного не існує.

При цьому, відповідно до Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 28.02.2025 р., кошти від ТОВ Фірма «Волиньфарм» перераховувалися на підконтрольних йому ФОПів.

При цьому, про будь-який зв`язок вказаних ФОП з ОСОБА_5 ніколи не йшлося.

Вказані операції є результатом законної господарської діяльності Товариства.

По-перше, як детально зазначено вище, у відносинах з ТОВ Фірма «Волиньфарм» АТ «Фармак» та його посадові особи завжди діяли в межах законодавства та договірних зобов`язань. Метою вказаних відносин зі сторони АТ «Фармак» є здійснення звичайної господарської діяльності з метою отримання прибутків. ОСОБА_5 завжди діяла виключно в межах своїх повноважень.

По-друге, ОСОБА_5 ніколи не отримувала жодних коштів ні від ТОВ Фірма «Волиньфарм», ні від його службових осіб, ні безпосередньо від державних та місцевих лікарняних закладів. Відповідно, фактичної можливості розпоряджатися коштами, отриманими злочинним шляхом вона не могла. Доказів зворотного не існує та не може існувати. Більше 9 років ОСОБА_5 працює в АТ «Фармак» та офіційно отримує дохід за свою роботу.Вказане підтверджується довідками щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати.

По-третє, АТ «Фармак» також не отримувало від ТОВ Фірма «Волиньфарм» жодних коштів, окрім як оплати за поставку лікарських засобів. Вказані операції є результатом законної господарської діяльності Товариства.

По-четверте, сторона обвинувачення не вказує на будь-яку можливість володіння та фактичного розпорядження ОСОБА_5 грошовими коштами, одержаними незаконним шляхом - 3 149 754,94 грн. чи хоча б частиною вказаних коштів.

Звертали увагу, кримінальне провадження здійснюється щодо службових осіб ТОВ Фірма «Волиньфарм» у змові зі службовими особами АТ «Фармак», зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тобто, у межах даного кримінального провадження досудове розслідування здійснювалося стосовно двох службових осіб АТ «Фармак», яким інкримінувалося вчинення одного й того самого кримінального правопорушення, за тотожних фактичних обставин. Обвинувачення обох осіб ґрунтувалося на однакових доказах, правовій кваліфікації та описі події, що нібито мали місце.

При цьому, зауважимо, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2025 р. у справі №752/10679/24 - остаточно скасовано підозру ОСОБА_6 через відсутність події злочину.

Так, судовим рішенням встановлено, що відсутні обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності службових осіб АТ «Фармак» до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Таким чином, АТ «Фармак» та його посадові особи, у відносинах з ТОВ Фірма «Волиньфарм» діяли з дотриманням законодавства та договірних умов; жодних порушень чи неправомірних дій не було, що свідчить про необхідність закриття кримінального провадження.

Жодних доказів того, що ОСОБА_5 мала можливість володіння та фактичного розпорядження грошовими коштами, одержаними незаконним шляхом - немає.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 відсутня подія інкримінованого злочину, що є прямою підставою для скасування підозри.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 інкримінують вчинення легалізації за попередньою змовою групою осіб.

Так, слідство вказує, що злочинний план тотожних дій по формуванню заздалегідь завищеної вартості оптово-відпускних цін лікарських засобів, вироблених АТ «Фармак» був начебто розроблений спільно з колегою ОСОБА_6 та представниками ТОВ Фірма «Волиньфарм» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину, а саме узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.

Проте, сторона обвинувачення жодним чином не обґрунтовує наявність розподілу функцій між особами, фактів попередньої домовленості щодо вчинення злочину. Жодних доказів на підтвердження вищевикладеного стороною обвинувачення також не надано.

Як детально зазначено вище, відносини АТ «Фармак» з ТОВ Фірма «Волиньфарм» в частині ціноутворення є прозорими та повністю відповідали вимогам законодавства.

АТ «Фармак» є одним із найбільших виробників лікарських засобів в Україні.

Згідно Посадової інструкції №09-07 затвердженої директором з персоналу від 16.05.2023 р. фахівець відділу продажів сектору тендерних продажів відповідає за: підготовку пакету документів та ведення договірної роботи сектору у процедурах закупівлі; аналіз конкурентного середовища на підставі бази акцептів та підготовку файлів з рекомендованими цінами АТ «Фармак» для участі у прямих тендерах та формування тендерного прайс-листа; періодичний моніторинг та контроль виконання зобов`язань по контрактах контрагентів та нарахування знижок; відправку актуальної інформації контрагентам та клієнтам; формування та розсилку тендерних прайс-листів для співробітників та дистриб`юторів, завантажує в програму SAP.

Тобто, роль фахівця відділу продажів сектору тендерних продажів має більш організаційне значення під час здійснення продажів.

З метою реалізації свої посадових обов`язків ОСОБА_5 надсилала прайс-лист та актуальну інформацію контрагентам, зокрема дистриб`ютору ТОВ Фірма «Волиньфарм». Однак, всі умови не могли суперечити вимогам Договору поставки чи чинному законодавству. Жодних рішень з приводу змін вказаних умов ОСОБА_5 не приймала і не могла приймати. Фактично її робота навіть не була пов`язана з виконанням замовлень ТОВ Фірма «Волиньфарм» та перевіркою цін, які вони в них зазначали. Окрім того, ОСОБА_5 не впливала та не могла впливати на цінову політику ТОВ Фірма «Волиньфарм», яке є самостійним суб`єктом господарювання.

ТОВ Фірма «Волиньфарм» - один з найбільших дистриб`юторів лікарських засобів в Україні. Мережа налічує 229 аптек у восьми регіонах України. Це один з давніх контрагентів АТ «Фармак».

Повідомляли, що ОСОБА_5 ніколи не була і не є посадовою особою ТОВ Фірма «Волиньфарм». Таким чином, діяла виключно від АТ «Фармак» та не могла вплинути на рішення ТОВ Фірма «Волиньфарм».

Відповідно до її посадових обов`язків в АТ «Фармак», ОСОБА_5 аналізує конкурентне середовище та готує рекомендовані ціни АТ «Фармак» (як прямого учасника) для участі у прямих тендерах на основі відкритих і доступних даних. При здійсненні загального періодичного моніторингу та контролю виконання зобов`язань по контрактах контрагентів керувалася інформацією із сайту https://prozorro.gov.ua, Реєстром оптово-відпускних цін на лікарські засоби та Реєстром граничних оптово-відпускних цін, Генеральною та Тендерною специфікацією Договору № 17 від 04.01.2022 р. Крім того, відповідно до умов Договору дистриб`ютор гарантує та несе відповідальність за повноту та достовірність усієї інформації, яку надає до АТ «Фармак». Таким чином, на основі зазначених даних і здійснювався продаж лікарських засобів ТОВ Фірма «Волиньфарм».

В той же час, ОСОБА_5 не погоджувала і ніколи не надавала ТОВ Фірма «Волиньфарм» будь-які додаткові знижки. Всі відносини чітко врегульовані Договором поставки. При цьому, її спілкування з представниками ТОВ Фірма «Волиньфарм», зокрема ОСОБА_7 , зводилось до інформування щодо актуальної інформації по продукції та прайс-листів згідно Генеральної та Тендерної специфікації до Договору відповідно до її посадових обов`язків. Дружніх, товариських або інших довірливих відносин з ними не підтримувала. У жодні змови чи домовленості з вказаними особами також ніколи не вступала. Доказів зворотнього немає і не може бути.

Жодної незаконної діяльності чи протиправних дій для передання інформації всупереч чинному законодавству ОСОБА_5 здійснено не було. Відносини з ТОВ Фірма «Волиньфарм», зокрема надання прайс-листів є врегульованою посадовими обов`язками та чинним законодавством діяльністю. Крім того, до посадових осіб АТ «Фармак» висунуто однакові твердження щодо службових осіб АТ «Фармак», із посиланням на ті самі події, матеріали, обставини часу, місця та способу нібито вчинення злочину.

Разом із тим, колегією Київського апеляційного суду 15.09.2025 р. у справі №752/10679/24 у межах окремого, але тотожного провадження щодо однієї з цих осіб, ОСОБА_6 , уже ухвалено рішення, яким встановлено: (1) поставка АТ «Фармак» лікарських засобів здійснювалася у відповідності до законодавства України та (2) ТОВ «Фірма «Волиньфарм» є окремим суб`єктом господарювання, а тому співробітники АТ «Фармак» не могли на нього впливати.

У справі № 752/10679/24 від 15.09.2025 р. колегія суддів Київського апеляційного суду дійшла висновку, що наданих доказів стороною обвинувачення явно недостатньо для обґрунтування підозри за ч. 2 ст. 209 КК України.

Викладені у повідомленні про підозру обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб не підтверджуються доказами, а тому визначаються як припущення органу досудового розслідування.

Вищевказане, а також фактичні обставини відносин АТ «Фармак» з ТОВ Фірма «Волиньфарм» спростовують існування будь якої змови чи вчинення злочину інкримінованого ОСОБА_5 .

В сукупності вищезазначене та наявні у матеріалах справи докази підтверджують необґрунтованість підозри ОСОБА_5 та відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 є виключно суб`єктивним викладом даних слідчим.Частина Повідомлення про підозру ОСОБА_5 спростовується доказами сторони обвинувачення, а частина - не підтверджується взагалі. Вірогідність вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину - відсутня.Повідомлення про підозру ОСОБА_5 підлягає скасуванню як необґрунтоване з огляду на наступне.

Поставка АТ «Фармак» лікарських засобів ТОВ Фірма «Волиньфарм» здійснювалась з дотриманням вимог законодавства та договірних зобов`язань.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2025 р. підтверджено, що поставка АТ «Фармак» лікарських засобів здійснювалася у відповідності до законодавства України та договірних зобов`язань. Ціна поставки лікарських засобів залежала від замовлення покупця, тобто ТОВ Фірма «Волиньфарм».

ТОВ Фірма «Волиньфарм» є окремим суб`єктом господарювання, тому самостійно встановлює та веде цінову політику продажу лікарських засобів.

ОСОБА_5 в АТ «Фармак» обіймала лише посаду фахівця сектору тендерних продажів відділу тендерних продажів. А тому, не могла жодним чином впливати на цінову політику ні АТ «Фармак», ні тим більш, ТОВ Фірма «Волиньфарм».

Щодо умов поставки лікарських засобів згідно Договору № 17 від 04.01.2022 р.

Поставка АТ «Фармак» лікарських засобів дистриб`ютору ТОВ Фірма «Волиньфарм» здійснювалось у відповідності та на умовах Договору поставки № 17 від 04.01.2022 р. (надалі - Договір № 17). До Договору № 17 неодноразово вносились зміни в частині збільшення загальної суми та продовження терміну його дії, шляхом укладення ряду додаткових угод. Внаслідок таких дій, загальну суму Договору № 17 було збільшено до 480 млн грн., а термін дії продовжено до 30.12.2023 р.

Дії ОСОБА_5 в межах виконання та дотримання Договору № 17 з додатками та додатковими угодами до нього, були вчинені в межах своїх посадових обов`язків.

Договором №17 передбачено 2 варіанти цін продажу лікарських засобів з огляду на кінцевого отримувача лікарських засобів: 1) ціни, визначені у Генеральній специфікації - за загальним правилом (п. 1.1., 1.5. Договору №17); 2) ціни, визначені у Тендерній специфікації - у виключних випадках, при умові: участі Покупця у процедурах закупівель товарів за бюджетні кошти відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» незалежно від процедури, за якої проводиться така закупівля або реалізації Товару Покупцем лікувально-профілактичним установам для використання такого Товару у медичній практиці (п. 1.6. - 1.7. Договору №17).

Підставою для продажу по цінам, визначеним у Тендерній специфікації, є повідомлення дистриб`ютора про те, що товар придбавається для подальшого продажу у процедурі закупівлі або для продажу лікувально-профілактичним установам (п. 1.7. Договору).

Якщо лікарські засоби придбавалися за цінами, визначеним у Генеральній специфікації, але у подальшому продавалися по процедурі закупівлі або лікувально-профілактичним установам, Договором №17 була передбачена процедура коригування ціни (п. 1.8 - 1.10 Договору №17).

Про вказаний факт (продаж лікарських засобів по процедурі закупівлі або лікувально-профілактичним установам) дистриб`ютор має повідомити Постачальника. Тобто, за наявності вищезазначених підстав, ціна лікарських засобів придбаних дистриб`ютором по ціні, визначеній Генеральною специфікацією могла коригуватися до ціни, яка визначена Тендерною специфікацією. Жодних інших додаткових знижок, окрім як продаж по нижчій ціні, визначеній Тендерною специфікацією, умовами Договору №17 чи будь-якими іншими домовленостями не було передбачено.

Отже, Договором №17 передбачено чіткі та конкретні підстави для порядку ціноутворення поставки лікарських засобів, які цілком залежали від повідомлення Покупця, тобто ТОВ Фірма «Волиньфарм».

Так, під час оскарження підозри одного з працівників АТ «Фармак» було досліджено процедуру проведення продажу лікарських засобів та виконання інших умов договору. Таким чином, було встановлено, що поставка AT "Фармак" лікарських засобів ТОВ Фірма «Волиньфарм» здійснювалась з дотриманням вимог законодавства та договірних зобов`язань. При цьому, всі умови Договору №17 відповідали звичайній діловій практиці та вимогам чинного законодавства.

Щодо поставки лікарських засобів ТОВ Фірма «Волиньфарм» по Договору №17.

Так, як зазначалося вище, продаж лікарських засобів по цінам, визначеним у Тендерній специфікації чи Генеральній специфікації напряму залежить від повідомлення-замовлення дистриб`ютора.

Власне по такій процедурі і відбувалась поставка лікарських засобів для ТОВ Фірма «Волиньфарм». Так, ТОВ Фірма «Волиньфарм» у робочому режимі повідомляло АТ «Фармак», що лікарські засоби закупляються для їх подальшої поставки: 1) установам, які фінансуються за бюджетні кошти; 2) іншим установам (наприклад аптекам).

Вказане слугувало підставою поставки лікарських засобів ТОВ Фірма «Волиньфарм» по цінах Тендерної або Генеральної специфікації. Тобто, як і передбачено умовами договору, формування ціни поставки повністю залежало від повідомлення-замовлення Покупця. Якщо, дистриб`ютор замовляв лікарські засоби по Тендерній ціні, вони і постачалися по такій ціні. І це прямо підтверджується Видатковими накладними у співставленні з Тендерною чи Генеральною специфікаціями чинними на день поставки.

Одразу звертали увагу, що ціна, визначена Тендерною специфікацією є значно нижчою ніж та, що передбачена Генеральною специфікацією з огляду на кінцевого споживача.

Госпітальна ціна про яку вказується у повідомленні про підозру - це фактично і є ціна, яка визначена Тендерною специфікацією, тобто нижча ціна, порівняно з ціною Генеральної специфікації, яка призначалася для конкретної категорії бюджетних споживачів.

При цьому, дистриб`ютор жодного разу не звертався до АТ «Фармак» щодо необхідності коригування цін поставки. У зв`язку з цим, таке коригування між сторонами і не проводилось. Окрім того, як і зазначалося вище, жодних додаткових знижок на замовлення ТОВ Фірма «Волиньфарм» не надавалося, оскільки вони не були передбачені Договором №17. Згідно видаткових накладних знижка за поставку лікарських засобів становила 0%. Тобто, ціна прямо визначалася ТОВ Фірма «Волиньфарм» у замовленні. З боку, АТ «Фармак» не було і не могло бути жодних порушень.

Таким чином, поставка АТ «Фармак» лікарських засобів здійснювалась згідно замовлень дистриб`ютора, з повним дотриманням вимог законодавства.

ТОВ Фірма «Волиньфарм» є самостійним суб`єктом господарювання, в тому числі при визначенні ціни поставки лікарських засобів бюджетним установам.

Так, слідство інкримінує ОСОБА_5 те, що всупереч істотних умов Договору №17, ТОВ Фірма «Волиньфарм» уклало ряд договорів поставки лікарських засобів до бюджетних закладів охорони здоров`я використовуючи ціни Генеральної, а не Тендерної специфікації.

У зв`язку з цим, вважали за необхідне зазначити наступне.

Виробник не здійснює контроль та не може нести відповідальність за діяльність дистриб`ютора, зокрема у частині формування ним цін.

ТОВ Фірма «Волиньфарм» є незалежним суб`єктом господарювання, який не підконтрольний АТ «Фармак». Так само, ТОВ Фірма «Волиньфарм» не є підконтрольним чи будь-яким іншим чином пов`язаним з ОСОБА_5 , а тому вона не може жодним чином впливати на його діяльність.

Наголошували увагу, що стороною обвинувачення не встановлено жодного доказу дружніх, товариських або інших довірливих відносин ОСОБА_5 зі службовими особами ТОВ Фірма «Волиньфарм» щодо будь-яких злочинних дій. У змови чи домовленості з вказаними особами вона також ніколи не вступала. Такі докази не існують.

Так, ТОВ Фірма «Волиньфарм» самостійно формує свою політику відносин з іншими особами, зокрема закладами охорони здоров`я. Також, ТОВ Фірма «Волиньфарм» самостійно обирає собі контрагентів та які лікарські засоби їм постачати.

АТ «Фармак» не зобов`язано перевіряти чи контролювати ТОВ Фірма «Волиньфарм» щодо дотримання ним виконання Постанови КМУ від 17.10.2008 р. № 955 в частині не перевищення 10% граничної постачальницько-збутової надбавки.

Як детально зазначено вище, АТ «Фармак» поставляв ТОВ Фірма «Волиньфарм» лікарські засоби по ціні, визначеній Генеральною або Тендерною специфікацією відповідно до наданого замовлення. Тобто, ціна прямо визначалася ТОВ Фірма «Волиньфарм» у замовленні. З боку, АТ «Фармак» не було і не могло бути жодних порушень. Якщо у замовленні ТОВ Фірма «Волиньфарм» вказувало ціну згідно Тендерної специфікації - по такій ціні АТ «Фармак» і здійснювало поставку. При цьому, ціни, визначені АТ «Фармак» у Тендерній специфікації не перевищують оптово-відпускних цін на відповідні лікарські засоби, задекларованої в Реєстрі оптово-відпускних цін на лікарські засоби та Реєстрі граничних оптово-відпускних цін.

Так, оптово-відпускні ціни на лікарські засоби, які закуповуються та/або вартість яких відшкодовується за бюджетні кошти (крім наркотичних і психотропних лікарських засобів, прекурсорів, та ін.) декларуються в Реєстрі оптово-відпускних цін, який затверджений Наказом МОЗ України від 18.08.2014 р. № 574 «Про затвердження Положення про реєстр оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, порядок внесення до нього змін та форм декларації зміни оптово-відпускної ціни на лікарський засіб та виріб медичного призначення».

Також, в порядку державного регулювання цін на лікарські засоби, МОЗ України було затверджено Реєстр відомостей щодо граничних оптово-відпускних цін на деякі лікарські засоби, що закуповуються за бюджетні кошти та підлягають референтному ціноутворенню.

Оскільки, АТ «Фармак» суворо дотримується вимог законодавства щодо формування цін на лікарські засоби, умовами Договору №17 було прямо передбачено, що ціна товару у Тендерній специфікації не може перевищувати оптово-відпускної ціни на відповідні лікарські засоби, задекларованої в Реєстрі оптово-відпускних цін на лікарські засоби, у Реєстрі граничних оптово-відпускних цін (п. 1.7. Договору №17).

Тобто, політика формування цін, визначених Генеральною чи Тендерною специфікацією є прозорою. Будь-хто може контролювати з відкритих Реєстрів оптово-відпускних цін на лікарські засоби та граничних оптово-відпускних цін, граничні ціни закупівлі дистриб`ютором лікарських засобів.

Періодично, ОСОБА_5 здійснювала загальний моніторинг цін продажу дистриб`ютором лікарських засобів, вироблених АТ «Фармак», на лікувально-профілактичні установи. Відповідно до посадових обов`язків, ОСОБА_5 аналізує конкурентне середовище та готує рекомендовані ціни АТ «Фармак» (як прямого учасника) для участі у прямих тендерах на основі відкритих і доступних даних. При здійсненні загального періодичного моніторингу та контролю виконання зобов`язань по контрактах контрагентів ОСОБА_5 керувалася інформацією із сайту https://prozorro.gov.ua, Реєстром оптово-відпускних цін на лікарські засоби та Реєстром граничних оптово-відпускних цін, Генеральною та Тендерною специфікацією Договору № 17 від 04.01.2022 р. Згідно вказаного аналізу, ціни продажу лікарських засобів дистриб`ютором до лікувально-профілактичних установ, відповідали цінам продажу лікарських засобів по Тендерній специфікації. Тобто, дистриб`ютор не був помічений у порушенні договірних умов в частині продажу лікарських засобів. Тому підстав для перегляду цін чи застосування санкцій не було.

Жодних рішень з приводу змін вказаних умов ОСОБА_5 не приймала і не могла приймати. Фактично її робота навіть не була пов`язана з виконанням замовлень ТОВ Фірма «Волиньфарм» та перевіркою цін, які вони в них зазначали. Окрім того, ОСОБА_5 не впливала та не могла впливати на цінову політику ТОВ Фірма «Волиньфарм», яке є самостійним суб`єктом господарювання. ОСОБА_5 не була і не є посадовою особою ТОВ Фірма «Волиньфарм». Таким чином, діяла виключно від АТ «Фармак» та не могла вплинути на рішення ТОВ Фірма «Волиньфарм».

Відносини АТ «Фармак» із дистриб`ютором здійснювалися відповідно до Договору поставки. А тому, ОСОБА_5 не погоджувала і ніколи не надавала ТОВ Фірма «Волиньфарм» будь-які додаткові знижки. При цьому, виключне спілкування з представниками ТОВ Фірма «Волиньфарм» - це виконання посадового обов`язку інформування щодо актуальної інформації по продукції та прайс-листів згідно Генеральної та Тендерної специфікації до Договору.

Як зазначалося вище, кінцевий споживач - бюджетний заклад охорони здоров`я міг контролювати граничні ціни закупівлі дистриб`ютором лікарських засобів та від цього відштовхуватись у своїх закупівлях. Отже, ані АТ «Фармак», ані його службові особи не могли формувати завищені вартості оптово-відпускних цін лікарських засобів для подальшої їх реалізації лікарняним закладам, оскільки, у будь-якому випадку вони б не могли перевищувати ціни, задекларовані в Реєстрі оптово-відпускних цін на лікарські засоби та Реєстрі граничних оптово-відпускних цін.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ТОВ Фірма «Волиньфарм» є незалежним суб`єктом господарювання, який не підконтрольний АТ «Фармак» та самостійно визначає свою цінову політику у відносинах зі своїми контрагентами, про що було також наголошено в Ухвалі Київського апеляційного суду 15.09.2025 р. у справі №752/10679/25.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ТОВ Фірма «Волиньфарм» є незалежним суб`єктом господарювання, який не підконтрольний АТ «Фармак» та самостійно визначає свою цінову політику у відносинах зі своїми контрагентами. АТ «Фармак» не може відповідати за ТОВ Фірма «Волиньфарм» та його політику ведення господарської діяльності.

У судовому засіданні захисник підтримала подану скаргу.

Прокурор заперечив, зазначив, що зауваження сторони захисту не можуть бути предметом розгляду у слідчого судді, оскільки у них фактично порушується питання допустимості та належності доказів у цьому кримінальному провадженні, що має розглядатись саме під час розгляду по суті обвинувального акту у суді.

Вислухавши учасників, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду під час постановлення вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, № 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року № 14310/88) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Так, за версією сторони обвинувачення, службові особи АТ «Фармак», у змові зі службовими особами ТОВ Фірма «Волиньфарм», переслідуючи корисливі мотиви та мету отримання надприбутків при здійсненні господарської діяльності: формували заздалегідь завищені вартості оптово-відпускних цін лікарських засобів, вироблених в АТ «Фармак», реалізовували лікарські засоби із завищеними цінами дистриб`ютору ТОВ Фірма «Волиньфарм»; ТОВ Фірма «Волиньфарм», у свою чергу, реалізовувало вказані лікарські засоби лікарняним закладам з націнкою, яка перевищувала 10% граничної постачальницько-збутової надбавки, передбаченої Постановою КМУ від 17.10.2008 р. № 955; вказані дії, направлені на легалізацію грошових коштів державних та місцевих бюджетів, призвели до завдання збитків у сумі 3 149 754,94 грн.

До вказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 залучив директор з маркетингу і продаж АТ «Фармак» ОСОБА_6 (арк. 12 Повідомлення про підозру), якого у свою чергу було залучено службовими особами ТОВ Фірма «Волиньфарм».

Роль ОСОБА_5 (фахівця сектору тендерних продажів відділу тендерних продажів) у інкримінованому злочині полягає у тому, що вона: Згідно посадової інструкції забезпечувала оформлення тендерної документації та забезпечувала документообіг, у зв`язку з чим займалася підготовкою пакету документів та ведення договірної роботи сектору у процедурах закупівлі та відправляла актуальну інформацію контрагентам та клієнтам; Спілкувалась із службовими особами ТОВ Фірма «Волиньфарм», зокрема ОСОБА_7 з приводу умов співпраці. Зокрема, узгоджувала інформацію щодо прайс-листів та «госпітальні програми» знижок АТ «Фармак»; Опрацьовувала звітність щодо «госпітальних» продажів препаратів виробництва АТ «Фармак», яка надходила від ТОВ Фірма «Волиньфарм».

Таким чином, протиправна участь ОСОБА_5 полягала виключно у виконанні свої посадових обов`язків.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.06.2025 р. та Київського апеляційного суду від 15.09.2025 р. у справі №752/10679/24 скасовано підозри ОСОБА_6 .

Колегія суддів Київського апеляційного суду у справі №752/10679/24 від 15.09.2025 р., вказазала, що повідомлення про підозру та матеріали кримінального провадження не містять доказів того, шо ОСОБА_6 отримував грошові кошти від ТОВ Фірма «Волиньфарм», чи набував або володів майном отриманим незаконним шляхом, знав, що таке майно прямо і повністю отримано незаконним шляхом або вступав у змову чи мав дружні, товариські чи інші відносин із співробітниками ТОВ Фірма «Волиньфарм» в ході розгляду клопотання не встановлено (відсутні НСРД, інформація з телекомунікаційних мереж, які б засвідчували факт спілкування ОСОБА_6 з представниками ТОВ Фірма «Волиньфарм» та могли б свідчити про якусь змову, відомості по картковим рахункам, що ОСОБА_6 отримував якісь грошові кошти від ТОВ Фірма «Волиньфарм» та інш.), як і відсутні докази того, що AT «Фармак» отримувало від ТОВ Фірма «Волиньфарм» якісь кошти окрім як оплати за поставку лікарських засобів, вказані операції є результатом законної господарської діяльності Товариства.

Сам зміст повідомлення про підозру свідчить, що ОСОБА_6 у відносинах з ТОВ Фірма «Волиньфарм» діяв з дотриманням законодавства та договірних зобов`язань.

Поставка AT«Фармак» лікарських засобів здійснювалася у відповідності до законодавства України та договірних зобов`язань. Ціна поставки лікарських засобів залежала від замовлення покупця, тобто ТОВ Фірма «Волиньфарм». ТОВ Фірма «Волиньфарм» є окремим суб`єктом господарювання, тому самостійно встановлює та веде цінову політику продажу лікарських засобів. Очевидно, що ОСОБА_10 , як співробітник AT «Фармак» не міг на нього впливати.

Колегія суддів погодилась з висновком слідчого судді, що виходячи із аналізу змісту повідомлення про підозру, який не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати в можливій причетності ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у стороннього спостерігача виникає обґрунтований сумнів у тому, що безпосередньо ОСОБА_10 якимось чином набув та володів майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, що він знав, що таке майно прямо і повністю одержано злочинним шляхом, що він вступив із кимось у попередню змову для легалізації (відмиванні) майна одержаного злочинним шляхом.

Водночас, повідомлення про підозру ОСОБА_5 сформульовано фактично на підставі тих самих обставин, документів, показань і висновків, що вже були предметом оцінки у рішенні стосовно ОСОБА_6 . У тексті повідомлення про підозру повторюються ті ж фактичні твердження, що стосуються подій, хронології, ролі учасників та нібито економічних збитків дій, які раніше вже визнано необґрунтованими.

Наявність судового рішення про скасування підозри у провадженні з аналогічними фактичними обставинами є преюдиційною для оцінки наступних дій сторони обвинувачення. Встановлені судом факти не можуть бути проігноровані.

Наявність судових рішень, якими скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 за тотожних фактичних даних, свідчить про відсутність нових і достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 інкриміновано легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме набуття та володіння майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене особою, яка повинна була знати, що таке майно прямо і повністю одержано злочинним шляхом та вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Однак, фактичні обставини справи вказують на непричетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину. Виклад обставин в повідомленні про підозру не вказує на набуття чи володіння ОСОБА_5 майном, одержаним злочинним шляхом або наявність будь-якої змови з співробітниками ТОВ Фірма «Волиньфарм». Відсутність такої змови вже спростована ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2025 р.

Згідно повідомлення про підозру, у період часу з 29.12.2021 р. по 01.04.2024 р. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 набули та заволоділи грошовими коштами державного та місцевих бюджетів у сумі 3 149 754,94 грн.

Під набуттям майна щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, потрібно розуміти отримання такого майна винною особою, яка усвідомлює його відповідне походження, тим чи іншим оплатним чи безоплатним способом. Володіння майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, означає фактичне перебування майна, у особи, яка має фактичну можливість впливати на нього.

При цьому, жодних конкретних обставин набуття чи володіння коштами набутими незаконним шляхом ОСОБА_5 підозра не містить, як і не містить жодних відомостей про кошти набуті незаконним шляхом. У підозрі міститьтся лише опис господарських відносин між АТ «Фармак» з ТОВ Фірма «Волиньфарм» та ТОВ Фірма «Волиньфарм» з бюджетними лікарськими установами.

Як було встановлено колегією суддів Київського апеляційного суду, у відносинах АТ «Фармак» з ТОВ Фірма «Волиньфарм» не вбачається жодних незаконних дій. В той же час, службові особи АТ «Фармак» не мають впливу на господарську діяльність ТОВ Фірма «Волиньфарм».

У відносинах з ТОВ Фірма «Волиньфарм» АТ «Фармак» та його посадові особи діяли в межах законодавства та договірних зобов`язань. Метою вказаних відносин зі сторони АТ «Фармак» є здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутків. ОСОБА_5 діяла виключно в межах своїх повноважень.

Відсутні докази того, що ОСОБА_5 отримувала коштів від ТОВ Фірма «Волиньфарм», чи від його службових осіб, чи безпосередньо від державних та місцевих лікарняних закладів. Відповідно, фактичної можливості розпоряджатися коштами, отриманими злочинним шляхом вона не мала. Як і відсутні докази того, що АТ «Фармак» отримувало від ТОВ Фірма «Волиньфарм» грошові кошти, окрім як оплату за поставку лікарських засобів. Вказані операції є результатом законної господарської діяльності Товариства.

Стороною обвинувачення не вказується на будь-яку можливість володіння та фактичного розпорядження ОСОБА_5 грошовими коштами, одержаними незаконним шляхом - 3 149 754,94 грн. чи хоча б частиною вказаних коштів.

Кримінальне провадження здійснюється щодо службових осіб ТОВ Фірма «Волиньфарм» у змові зі службовими особами АТ «Фармак», зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тобто, у межах даного кримінального провадження досудове розслідування здійснювалося стосовно двох службових осіб АТ «Фармак», яким інкримінувалося вчинення одного й того самого кримінального правопорушення, за тотожних фактичних обставин. Обвинувачення обох осіб ґрунтувалося на однакових доказах, правовій кваліфікації та описі події, що нібито мали місце.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2025 р. у справі №752/10679/24 - остаточно скасовано підозру ОСОБА_6 .

Так, вказаним судовим рішенням встановлено, що відсутні обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності службових осіб АТ «Фармак» до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Таким чином, АТ «Фармак» та його посадові особи, у відносинах з ТОВ Фірма «Волиньфарм» діяли з дотриманням законодавства та договірних умов; жодних порушень чи неправомірних дій не було, що свідчить про необхідність закриття кримінального провадження.

Жодних доказів того, що ОСОБА_5 мала можливість володіння та фактичного розпорядження грошовими коштами, одержаними незаконним шляхом - немає.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 інкримінують вчинення легалізації за попередньою змовою групою осіб. Слідство вказує, що злочинний план тотожних дій по формуванню заздалегідь завищеної вартості оптово-відпускних цін лікарських засобів, вироблених АТ «Фармак» був начебто розроблений спільно з колегою ОСОБА_6 та представниками ТОВ Фірма «Волиньфарм» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину, а саме узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.

Проте, стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовуєтся наявність розподілу функцій між особами, фактів попередньої домовленості щодо вчинення злочину. Жодних доказів на підтвердження вищевикладеного стороною обвинувачення також не надано.

Відносини АТ «Фармак» з ТОВ Фірма «Волиньфарм» в частині ціноутворення є прозорими та відповідають вимогам законодавства.

Згідно Посадової інструкції №09-07 затвердженої директором з персоналу від 16.05.2023 р. фахівець відділу продажів сектору тендерних продажів відповідає за: підготовку пакету документів та ведення договірної роботи сектору у процедурах закупівлі; аналіз конкурентного середовища на підставі бази акцептів та підготовку файлів з рекомендованими цінами АТ «Фармак» для участі у прямих тендерах та формування тендерного прайс-листа; періодичний моніторинг та контроль виконання зобов`язань по контрактах контрагентів та нарахування знижок; відправку актуальної інформації контрагентам та клієнтам; формування та розсилку тендерних прайс-листів для співробітників та дистриб`юторів, завантажує в програму SAP.

Тобто, роль фахівця відділу продажів сектору тендерних продажів має більш організаційне значення під час здійснення продажів.

З метою реалізації свої посадових обов`язків ОСОБА_5 надсилала прайс-лист та актуальну інформацію контрагентам, зокрема дистриб`ютору ТОВ Фірма «Волиньфарм». Однак, всі умови не могли суперечити вимогам Договору поставки чи чинному законодавству. Жодних рішень з приводу змін вказаних умов ОСОБА_5 не приймала і не могла приймати. Фактично її робота навіть не була пов`язана з виконанням замовлень ТОВ Фірма «Волиньфарм» та перевіркою цін, які вони в них зазначали. Окрім того, ОСОБА_5 не впливала та не могла впливати на цінову політику ТОВ Фірма «Волиньфарм», яке є самостійним суб`єктом господарювання.

ТОВ Фірма «Волиньфарм» - один з найбільших дистриб`юторів лікарських засобів в Україні. Мережа налічує 229 аптек у восьми регіонах України. Це один з давніх контрагентів АТ «Фармак».

ОСОБА_5 не була і не є посадовою особою ТОВ Фірма «Волиньфарм», відповідно діяла виключно від АТ «Фармак» та не могла вплинути на рішення ТОВ Фірма «Волиньфарм».

Відповідно до її посадових обов`язків в АТ «Фармак», ОСОБА_5 аналізує конкурентне середовище та готує рекомендовані ціни АТ «Фармак» (як прямого учасника) для участі у прямих тендерах на основі відкритих і доступних даних. При здійсненні загального періодичного моніторингу та контролю виконання зобов`язань по контрактах контрагентів керувалася інформацією із сайту https://prozorro.gov.ua, Реєстром оптово-відпускних цін на лікарські засоби та Реєстром граничних оптово-відпускних цін, Генеральною та Тендерною специфікацією Договору № 17 від 04.01.2022 р. Крім того, відповідно до умов Договору дистриб`ютор гарантує та несе відповідальність за повноту та достовірність усієї інформації, яку надає до АТ «Фармак». Таким чином, на основі зазначених даних і здійснювався продаж лікарських засобів ТОВ Фірма «Волиньфарм».

В той же час, ОСОБА_5 не погоджувала і ніколи не надавала ТОВ Фірма «Волиньфарм» будь-які додаткові знижки. Всі відносини чітко врегульовані Договором поставки. При цьому, її спілкування з представниками ТОВ Фірма «Волиньфарм», зокрема ОСОБА_7 , зводилось до інформування щодо актуальної інформації по продукції та прайс-листів згідно Генеральної та Тендерної специфікації до Договору відповідно до її посадових обов`язків. Дружніх, товариських або інших довірливих відносин з ними не підтримувала. У жодні змови чи домовленості з вказаними особами також ніколи не вступала. Доказів зворотнього немає і не може бути.

Відносини з ТОВ Фірма «Волиньфарм», зокрема надання прайс-листів є врегульованою посадовими обов`язками та чинним законодавством діяльністю. Крім того, до посадових осіб АТ «Фармак» висунуто однакові твердження щодо службових осіб АТ «Фармак», із посиланням на ті самі події, матеріали, обставини часу, місця та способу нібито вчинення злочину.

Разом із тим, як зазначалось вище, колегією Київського апеляційного суду 15.09.2025 р. у справі №752/10679/24 у межах окремого, але тотожного провадження щодо однієї з цих осіб, ОСОБА_6 , уже ухвалено рішення, яким встановлено, що поставка АТ «Фармак» лікарських засобів здійснювалася у відповідності до законодавства України та ТОВ «Фірма «Волиньфарм» є окремим суб`єктом господарювання, а тому співробітники АТ «Фармак» не могли на нього впливати. У справі № 752/10679/24 від 15.09.2025 р. колегія суддів Київського апеляційного суду дійшла висновку, що наданих доказів стороною обвинувачення явно недостатньо для обґрунтування підозри за ч. 2 ст. 209 КК України.

ТОВ Фірма «Волиньфарм» є окремим суб`єктом господарювання, тому самостійно встановлює та веде цінову політику продажу лікарських засобів.

ОСОБА_5 в АТ «Фармак» обіймала лише посаду фахівця сектору тендерних продажів відділу тендерних продажів. А тому, не могла жодним чином впливати на цінову політику ні АТ «Фармак», ні тим більш, ТОВ Фірма «Волиньфарм».

Щодо умов поставки лікарських засобів згідно Договору № 17 від 04.01.2022 р.

Поставка АТ «Фармак» лікарських засобів дистриб`ютору ТОВ Фірма «Волиньфарм» здійснювалось у відповідності та на умовах Договору поставки № 17 від 04.01.2022 р. (надалі - Договір № 17). До Договору № 17 неодноразово вносились зміни в частині збільшення загальної суми та продовження терміну його дії, шляхом укладення ряду додаткових угод. Внаслідок таких дій, загальну суму Договору № 17 було збільшено до 480 млн грн., а термін дії продовжено до 30.12.2023 р.

Дії ОСОБА_5 в межах виконання та дотримання Договору № 17 з додатками та додатковими угодами до нього, були вчинені в межах своїх посадових обов`язків.

Договором №17 передбачено 2 варіанти цін продажу лікарських засобів з огляду на кінцевого отримувача лікарських засобів: 1) ціни, визначені у Генеральній специфікації - за загальним правилом (п. 1.1., 1.5. Договору №17); 2) ціни, визначені у Тендерній специфікації - у виключних випадках, при умові: участі Покупця у процедурах закупівель товарів за бюджетні кошти відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» незалежно від процедури, за якої проводиться така закупівля або реалізації Товару Покупцем лікувально-профілактичним установам для використання такого Товару у медичній практиці (п. 1.6. - 1.7. Договору №17).

Підставою для продажу по цінам, визначеним у Тендерній специфікації, є повідомлення дистриб`ютора про те, що товар придбавається для подальшого продажу у процедурі закупівлі або для продажу лікувально-профілактичним установам (п. 1.7. Договору).

Якщо лікарські засоби придбавалися за цінами, визначеним у Генеральній специфікації, але у подальшому продавалися по процедурі закупівлі або лікувально-профілактичним установам, Договором №17 була передбачена процедура коригування ціни (п. 1.8 - 1.10 Договору №17).

Про вказаний факт (продаж лікарських засобів по процедурі закупівлі або лікувально-профілактичним установам) дистриб`ютор має повідомити Постачальника. Тобто, за наявності вищезазначених підстав, ціна лікарських засобів придбаних дистриб`ютором по ціні, визначеній Генеральною специфікацією могла коригуватися до ціни, яка визначена Тендерною специфікацією. Жодних інших додаткових знижок, окрім як продаж по нижчій ціні, визначеній Тендерною специфікацією, умовами Договору №17 чи будь-якими іншими домовленостями не було передбачено.

Отже, Договором №17 передбачено чіткі та конкретні підстави для порядку ціноутворення поставки лікарських засобів, які цілком залежали від повідомлення Покупця, тобто ТОВ Фірма «Волиньфарм».

Продаж лікарських засобів по цінам, визначеним у Тендерній специфікації чи Генеральній специфікації напряму залежить від повідомлення-замовлення дистриб`ютора. При цьому ціна, визначена Тендерною специфікацією є значно нижчою ніж та, що передбачена Генеральною специфікацією з огляду на кінцевого споживача. Госпітальна ціна про яку вказується у повідомленні про підозру - це фактично і є ціна, яка визначена Тендерною специфікацією, тобто нижча ціна, порівняно з ціною Генеральної специфікації, яка призначалася для конкретної категорії бюджетних споживачів.

При цьому, дистриб`ютор жодного разу не звертався до АТ «Фармак» щодо необхідності коригування цін поставки. У зв`язку з цим, таке коригування між сторонами і не проводилось. Жодних додаткових знижок на замовлення ТОВ Фірма «Волиньфарм» не надавалося, оскільки вони не були передбачені Договором №17. Згідно видаткових накладних знижка за поставку лікарських засобів становила 0%. Тобто, ціна прямо визначалася ТОВ Фірма «Волиньфарм» у замовленні. З боку, АТ «Фармак» не було і не могло бути жодних порушень.

Таким чином, поставка АТ «Фармак» лікарських засобів здійснювалась згідно замовлень дистриб`ютора, з повним дотриманням вимог законодавства. При цьому, ТОВ Фірма «Волиньфарм» є самостійним суб`єктом господарювання, в тому числі при визначенні ціни поставки лікарських засобів бюджетним установам.

Так, слідство інкримінує ОСОБА_5 те, що всупереч істотних умов Договору №17, ТОВ Фірма «Волиньфарм» уклало ряд договорів поставки лікарських засобів до бюджетних закладів охорони здоров`я використовуючи ціни Генеральної, а не Тендерної специфікації.

Разом із тим, виробник не здійснює контроль та не може нести відповідальність за діяльність дистриб`ютора, зокрема у частині формування ним цін. ТОВ Фірма «Волиньфарм» є незалежним суб`єктом господарювання, який не підконтрольний АТ «Фармак». Так само, ТОВ Фірма «Волиньфарм» не є підконтрольним чи будь-яким іншим чином пов`язаним з ОСОБА_5 , а тому вона не може жодним чином впливати на його діяльність. Слід відмітити, що відстуні докази того, що існували дружні, товариських або інших довірливих відносини ОСОБА_5 зі службовими особами ТОВ Фірма «Волиньфарм», що між ними існувала змова щодо будь-яких злочинних дій.

ТОВ Фірма «Волиньфарм» самостійно формує свою політику відносин з іншими особами, зокрема закладами охорони здоров`я. Також, ТОВ Фірма «Волиньфарм» самостійно обирає собі контрагентів та які лікарські засоби їм постачати.

При цьому, АТ «Фармак» не зобов`язано перевіряти чи контролювати ТОВ Фірма «Волиньфарм» щодо дотримання ним виконання Постанови КМУ від 17.10.2008 р. № 955 в частині не перевищення 10% граничної постачальницько-збутової надбавки.

Як детально зазначено вище, АТ «Фармак» поставляв ТОВ Фірма «Волиньфарм» лікарські засоби по ціні, визначеній Генеральною або Тендерною специфікацією відповідно до наданого замовлення. Тобто, ціна прямо визначалася ТОВ Фірма «Волиньфарм» у замовленні. З боку, АТ «Фармак» не було і не могло бути порушень. Якщо у замовленні ТОВ Фірма «Волиньфарм» вказувало ціну згідно Тендерної специфікації - по такій ціні АТ «Фармак» і здійснювало поставку. При цьому, ціни, визначені АТ «Фармак» у Тендерній специфікації не перевищують оптово-відпускних цін на відповідні лікарські засоби, задекларованої в Реєстрі оптово-відпускних цін на лікарські засоби та Реєстрі граничних оптово-відпускних цін. Відносини АТ «Фармак» із дистриб`ютором здійснювалися відповідно до Договору поставки.

Кінцевий споживач - бюджетний заклад охорони здоров`я самостійно міг контролювати граничні ціни закупівлі дистриб`ютором лікарських засобів та від цього відштовхуватись у своїх закупівлях. Отже, АТ «Фармак» чи його службові особи не могли формувати завищені вартості оптово-відпускних цін лікарських засобів для подальшої їх реалізації лікарняним закладам, оскільки, у будь-якому випадку вони б не могли перевищувати ціни, задекларовані в Реєстрі оптово-відпускних цін на лікарські засоби та Реєстрі граничних оптово-відпускних цін.

Підсумовуючи викладене, оскільки ОСОБА_5 діяла в межах своїх посадових обов`язків, поставка АТ «Фармак» лікарських засобів здійснювалася у відповідності до законодавства України та договірних зобов`язань, ціна поставки лікарських засобів повністю залежала від замовлення покупця, тобто ТОВ Фірма «Волиньфарм» який є окремим суб`єктом господарювання який самостійно встановлює та веде цінову політику продажу лікарських засобів та ОСОБА_5 чи інші співробітники АТ «Фармак» не могли на нього впливати, а також відсутність доказів того, що ОСОБА_5 вступала у змову зі службовими особами ТОВ Фірма «Волиньфарм», набувала кошти отримані незаконним шляхом чи володіла коштами отриманими незаконним шляхом, підозра є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9,22,26, 42, 276-279, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України від 28.02.2025 складене старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 та погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 00000629 від 22.12.2023.

Зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №00000629 від 22.12.2023 внести відповідні відомості до ЄРДР.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1