Справа № 386/217/26
Провадження № 1-кс/386/92/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Біляївського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, особи похилого віку, не працюючого, не одруженого, проживаючого зі співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого інвалідності, важких хвороб не маючого, невійськовозобов`язаного, пільг та утриманців не маючого, нерухомого майна та коштів не маючого, раніше не судимого,

подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 12.02.2026 о 09 год. 49 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.01.2026 близько 10.30 год. ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану, прийшов до місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через хвіртку, яка на запираючі пристрої замкнена не була, незаконно проник на територію вказаного подвір`я. В подальшому, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник в приміщення житлового будинку, де в подальшому у вітальній кімнаті в дерев`яній шафі в порцеляновому сервізі виявив грошові кошти у розмірі 150 доларів США, котрі на момент вчинення даного кримінального правопорушення коштували 6352 грн 50 коп., котрими в подальшому незаконно заволодів. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В наслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

30.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом введення органу досудового розслідування та в подальшому суду та учасників провадження в оману, спотворення обставин подій та мотивів вчинення кримінальних правопорушень з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та з огляду на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто по 30.03.2026 включно, без застосування обмежувальних заходів, передбачених ч. 6 ст. 194 КПК України та покласти на підозрюваного слідуючі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із с. Молдовки Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю та просив його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави. Мотивувала наявність зазначених в клопотання ризиків, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яке відноситься до тяжких злочинів. Крім того, органом досудового розслідування не віднайдено другу купюру номіналом 50 доларів США, які підозрюваний викрав у ОСОБА_7 .

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив про наявність його вини у скоєному за тих обставин, які зазначені в клопотанні. Не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що дійсно викрав у ОСОБА_7 150 доларів США, з яких одну в нього вилучили працівники поліції номіналом 100 доларів США, а іншу - номіналом 50 доларів США, він випустив з рук, біля домоволодіння ОСОБА_7 та яку занесло вітром у невідомому йому напрямку. Визнає свою вину у скоєному.

Заслухавши доводи прокурора та думку підозрюваного, дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з частини другої ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами першою та другою статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В клопотанні слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До клопотання слідчим додано слідуючі документи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000007 (а.с. 5), копією постанови про визначення групи слідчих від 03.01.2026 (а.с. 20) та копією постанови про визначення процесуальних прокурорів від 03.01.2026 (а.с. 21), згідно яких слідчий ОСОБА_5 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_3 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

- копію рапорту чергового СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.01.2026 про надходження повідомлення від ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.с. 6);

- копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7-8);

- копію протоколу огляду місця події від 02.01.2025, а саме в АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено сліди пальців рук та РБК в сервізі, де зберігались грошові кошти (а.с. 9-16);

- копію протоколу огляду місця події від 02.01.2025, а саме в АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено купюру номіналом 100 дол. США, яку надав ОСОБА_4 (а.с. 17-19);

- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.01.2026 про обставини виявлення ним викрадення його коштів із будинку (а.с. 22-24);

- копію протоколу огляду предмету від 03.01.2026, в ході якого оглянуто грошову купюру номіналом 100 дол. США (а.с. 25);

- копію доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (а.с. 26);

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.01.2026 (а.с. 27-28);

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2026 (а.с. 29-30);

- копію постанови про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. "Дактилоскопічні дослідження" від 05.01.2026 (а.с. 31-32);

- копію висновку експерта за результатами проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/112-26/262-Д від 08.01.2026, якою встановлено, що слід пальця руки залишений великим пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, яку заповнена на ім`я ОСОБА_4 , слід пальця на фрагменті білої дактилоплівки залишена мізинцем правої руки дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 33-38);

- копію протоколу огляду предмету від 09.01.2026, в ході якого оглянуто сайт Національного банку України із якого встановлено курс долара США по відношенню до гривні станом на 01.01.2026, згідно якого 1 долар США коштував 42,35 грн, тобто 150 дол. США вартують 6352 грн 50 коп (а.с. 39-40);

- копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.02.2026 про обставини вчинення ним крадіжки коштів з домоволодіння ОСОБА_7 (а.с. 45-46).

30.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану (а.с. 41-43).

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.01.2026 ОСОБА_10 у ІНФОРМАЦІЯ_5 на обліку військовозобов`язаних не перебуває так як досяг граничного віку та виключений з військового обліку (а.с. 48).

Відповідно до листа Голованівського сектору №2 ФДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 09.01.2026 ОСОБА_4 на обліку не перебуває та не перебував (а.с. 49).

Згідно копій довідок КНП "Голованівська лікарня" від 08.01.2026 та від 09.01.2026, ОСОБА_4 на "Д" обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.с. 50-51).

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується незадовільно, що підтверджується копією довідки-характеристики, виданої 08.01.2026 Голованівською селищною радою (а.с. 52).

Згідно копій довідок щодо судимості ОСК МВС України, підозрюваний раніше не був судимий (а.с. 53-56).

З досліджених письмових доказів слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, стороною обвинувачення не доведено наявність хоча б одного ризику, наведеного в клопотанні.

Сторона обвинувачення, стверджуючи в клопотанні про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, мотивує його лише обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого злочину.

Разом з тим, наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні злочину проти власності, не може свідчити про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При цьому, з досліджених письмових доказів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що підозрюваний якимось чином ухиляється від органу досудового розслідування. Підозрюваний добровільно видав працівникам поліції частину викрадених коштів, надав свої покази як слідчому, так і слідчому судді під час розгляду клопотання.

Стверджуючи в клопотанні про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення мотивує його тим, що підозрюваний може вводити орган досудового розслідування та в подальшому суд та учасників провадження в оману, спотворювати обставини події та мотивів вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, однак які конкретно дії чи бездіяльність підозрюваного можуть свідчити на підтвердження цього ризику, клопотання не містить. При цьому, досліджені документи спростовують такі твердження сторони обвинувачення, оскільки підозрюваний добровільно видав працівникам поліції частину викрадених коштів, надає покази слідчому та розповідає про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

А тому, стороною обвинувачення не доведено наявність в даному кримінальному провадженні хоча б одного ризику, наведеного в клопотанні.

Будь-які інші ризики, не зазначені в клопотанні, слідчим суддею не можуть розглядатись та братись до уваги в силу диспозитивності, що визначено ст. 26 КПК України.

За таких обставин, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

А тому, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 18 лютого 2026 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1