Справа № 991/929/26
Провадження 1-кс/991/935/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001375 від 21.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0001375 від 21.08.2023 (далі - Кримінальне провадження), зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у якому детектив просить:

1) застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 000 000 гривень.

2) Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Запорізької області без дозволу детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні та суду;

- повідомляти детектива НАБУ, прокурора САП у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також зі свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.

3) Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити два місяці.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України, що є особливо тяжким корупційним злочином;

2) наявні ризики, передбачені п. 1- 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України;

4) застава у розмірі 3 000 000,00 грн, яка не є завідомо непомірною для ОСОБА_4 , та покладання додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у Кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 відмовився від вимоги Клопотання щодо покладення на ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , оскільки останній є захисником підозрюваного. В іншій частині прокурор підтримав доводи Клопотання, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні Клопотання з огляду на таке:

(1) підозра є необґрунтованою. До Клопотання не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення. ОСОБА_4 діяв в межах своїх посадових обов`язків, відповідно до Кодексу комерційного обліку та постанови НКРЕКП від 31.05.2022 № 555 «Про особливості забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії в умовах воєнного стану». Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 було відомо про ненадходження електричної енергії в ОЕС України; про статус об`єктів генерації, які не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України, виробники ВДЕ дізналися з листа ДП «Гарантований покупець» № 15/1953 від 16..06.2023, ніяких інших повідомлень на адреси виробників ВДЕ не надходило;

(2) відсутні ризики, зазначені у Клопотанні;

(3) розмір застави, який просить визначити прокурор (3 000 000) грн, є завідомо непомірним для ОСОБА_4 ;

(4) не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти заявленим ризикам.

У випадку, якщо слідчий суддя дійде до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, захисники просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також просили не обмежувати право ОСОБА_4 на пересування територією України та уточнити обов`язок щодо утримання від спілкування з визначеним колом осіб виключно в частині обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , оскільки це зумовлене виконанням ним своїх службових (посадових) обов`язків.

Письмові заперечення з додатками долучені до Клопотання (Вх. № 5594/26 від 05.02.2026).

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Таким чином, під час розгляду Клопотання з метою визначення існування законних підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя повинен: 1) з`ясувати суть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість повідомленої підозри; 2) ризики, заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави; 5) додаткові процесуальні обов`язки, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з липня 2022 року по 15.06.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника Керівника Офісу Президента України, тобто будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, а тому, відповідно, маючи значний вплив у сфері енергетики та розуміючи нормативно врегульовані процеси, що відбуваються у цій галузі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ДП «Гарантований покупець», організував злочинну схему, спрямовану на протиправне отримання коштів за електричну енергію, нібито відпущену виробниками з альтернативних джерел енергії, без її фактичного надходження в об`єднану енергетичну систему України (далі - ОЕС України).

Усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати злочинний умисел, на базі існуючої бізнес-моделі ОСОБА_8 вирішив створити організовану злочинну групу, до складу якої залучити інших осіб.

Взявши на себе функції організатора, ОСОБА_8 здійснив підбір учасників організованої групи, координував їхні дії відповідно до розробленого плану злочинної діяльності та забезпечив створення і функціонування організованої злочинної групи як стійкого об`єднання, а також здійснював загальне керівництво її діяльністю, визначав стратегічні напрями діяльності, контролював реалізацію злочинних планів та розподіляв ролі серед учасників групи.

У складі організованої групи ОСОБА_8 використовував наданий йому статус, владні повноваження, адміністративні ресурси та особисті/ бізнес-зв`язки, завдяки чому впливав на прийняття рішень та дії учасників ринку з метою забезпечення виконання злочинної схеми.

Такий вплив реалізовувався через розпорядження або вказівки щодо порядку дій підконтрольним йому керівникам виробників та координацію дій через виробників як посередників, що маскувало фактичне джерело вказівок.

При цьому, з метою конспірації особистої ролі в організованій групі, ОСОБА_8 здійснював керівництво нею через безпосередньо наближене до нього за ієрархією коло осіб. Також ОСОБА_8 зазвичай уникав особистого контакту з учасниками організованої групи нижчої ланки.

Водночас всі учасники організованої групи були обізнані з фактом того, що саме ОСОБА_8 є її керівником та від задоволення його майнових потреб залежить матеріальне становище всієї групи.

Такий розподіл грошових коштів, якими здійснювала заволодіння організована група, був додатковим мотивом для учасників групи продовжувати злочинну діяльність навіть в умовах розголосу інформації про цю протиправну діяльність.

Серед осіб, яких ОСОБА_8 залучив до організованої групи були його брат ОСОБА_9 , та довірена особа - ОСОБА_12 , директори підконтрольних суб`єктів господарської діяльності - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , головний енергетик вказаних виробників ОСОБА_4 , бухгалтер вказаних підприємств ОСОБА_13 , головний інженер проєкту ТОВ «НІК» ОСОБА_15 , директор комерційний ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_14 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 01.05.2020 між ТОВ «МК-Рітейл» в особі генерального директора ОСОБА_19 , та ТОВ «НІК» в особі директора ОСОБА_30 , укладено договір № 01/05-2020 про надання послуг.

Згідно п. 1.1 зазначеного договору його предметом є те, що Виконавець (ТОВ «НІК») за завданням Замовника (ТОВ «МК-Рітейл») зобов`язується надати Замовнику послуги з дистанційного збору даних із АСКОЕ з формуванням, обробкою та передачею даних комерційного обліку (далі - Послуги) в обсязі та на умовах, визначених цим договором до ДП «Гарантований покупець» та суміжним ліцензіатам, у т.ч. щодо об`єкта сонячної фотогальванічної електростанції (далі - СЕС) ТОВ «ВЕЗ», а Замовник - прийняти надані послуги та сплатити Виконавцю їх вартість.

Додатковою угодою № 2 від 01.07.2020 перелік об`єктів СЕС також доповнено ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2».

З дати укладання договору про надання послуг (01.05.2020) по 15.06.2023 ОСОБА_4 обіймав посаду та виконував функції головного енергетика ТОВ «МК-Рітейл».

Так, 01.04.2020, 30.06.2020 та 30.12.2020 між ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» в особі директора ОСОБА_11 , ТОВ «ВЕЗ» в особі директора ОСОБА_12 як Замовниками; ТОВ «МК-Рітейл» в особі директора ОСОБА_19 укладено типові (рамкові) договори № 3/01-04/2020, № 7/01-07/2020 та № 8/01-12/2020 про експлуатацію та технічне обслуговування сонячних енергогенеруючих електричних станцій (далі - СЕЕС) ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне) відповідно.

При цьому для безпосереднього виконання функцій щодо організації постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії (далі - ППКО) СЕС ПП «Нацпрод» згідно з Кодексом комерційного обліку наказами № 11-О-НП, № 12-О-НП та № 13-О-НП від 11.02.2021 головного енергетика ОСОБА_4 призначено особою, відповідальною за проведення реєстрації виконання функцій ППКО СЕС «ПП «Нацпрод», а також відповідальним за організацію та забезпечення цілодобової роботи автоматизованої системи СЕС ПП «Нацпрод». Останній також входив до затвердженого переліку осіб оперативного персоналу по СЕС ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2», які мають право проведення переговорів з оперативним персоналом служб ПАТ «Запоріжжяобленерго» у 2021 році та оперативних перемикань.

У 2021 році директором ТОВ «НІК» відповідно до Кодексу комерційного обліку затверджено Порядок підготовки та надання даних комерційного обліку постачальником послуг комерційного обліку електричної енергії ТОВ «НІК» для Виробників електроенергії.

Відповідно до зазначеного Порядку, затвердженого в т.ч. для забезпечення дотримання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», ППКО - ТОВ «НІК» зобов`язаний здійснювати валідацію та перевірку достовірності даних комерційного обліку перед їх передачею до адміністратора комерційного обліку (п. п. 12, 13, 41, 44, 49, 61 Порядку), забезпечувати їх агрегацію та сертифікацію у встановлені терміни і лише після підтвердження відповідності фактичним показникам.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» погоджено визначену НЕК «Укренерго» одну торгову зону «ОЕС України» в межах України.

У перші тижні повномасштабного військового вторгнення РФ були окуповані значні території України, зокрема й Василівський район Запорізької області.

Так, 26.02.2022 була окупована Малобілозерська сільська територіальна громада де перебували виробничі потужності ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2», а 13.03.2022 - Дніпрорудненська міська територіальна громада, де перебувала частина виробничих потужностей ТОВ «ВЕЗ».

Паралельно 09.03.2022 директор комерційний ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_14 повідомив НЕК «Укренерго» про настання форс-мажорних обставин під час виконання договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.05.2019 № 0503-02041, яким передбачено обов`язок оператора системи передач надавати послугу з передачі електричної енергії.

Українська енергосистема 16.03.2022 була екстрено синхронізована з енергомережою континентальної Європи - ENTSO-E. Це зумовило входження України в єдиний енергетичний простір Європи та втрату РФ і Білоруссю впливу на технічні та економічні аспекти роботи української енергосистеми.

Цього ж дня ОСОБА_12 доповів ОСОБА_8 про те, що м. Дніпрорудне Запорізької обл., де перебувають виробничі потужності ТОВ «ВЕЗ», окуповані військами РФ.

З початком повномасштабного вторгнення в Україну РФ та окупації деяких територій Запорізької області виник ризик припинення надходження значних грошових коштів від ДП «Гарантований покупець», що суперечило корисливим інтересам ОСОБА_8 . Враховуючи викладене, у ОСОБА_8 виникла необхідність у забезпеченні продажу електроенергії, яка вироблялася на окупованій території, та збереженні прибутковості приватного бізнесу.

Попри встановлені обмеження ОСОБА_8 фактично здійснював контроль над ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «КД Енерджі 2» і пов`язав власні фінансові інтереси з прибутковістю, зокрема, зазначених підприємств.

ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 усвідомлювали особистий інтерес ОСОБА_8 у функціонуванні бізнес-напряму, пов`язаного з виробництвом енергії на окупованій території, за який вони були відповідальні, та мали власний корисливий інтерес, що полягав у залежності рівня їх власних доходів від обсягів реалізації ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «КД Енерджі 2» електроенергії за «зеленим» тарифом ДП «Гарантований покупець».

Поряд із цим службові особи ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго», ОСОБА_14 усвідомлювали вплив та авторитет ОСОБА_8 з огляду на його посаду, розуміли можливі ризики та негативні наслідки для себе особисто в разі відмови забезпечувати виплату коштів за «зеленим» тарифом ДП «Гарантований покупець» на користь підконтрольних ОСОБА_8 підприємств.

При цьому усі учасники групи усвідомлювали наведені норми законодавства, які регулюють функціонування ринку електроенергії, та що оплата коштів за «зеленим» тарифом ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «КД Енерджі 2» можлива лише в умовах відпуску відповідними СЕС електроенергії у торгову зону «ОЕС України» та подальшого підтвердження цих обсягів з боку ТОВ «НІК», ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго».

З огляду на втрату будь-якого зв`язку ОЕС України з окупованими територіями Запорізької області директор ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» ОСОБА_11 та директор ТОВ «ВЕЗ» ОСОБА_10 і їх фактичний керівник ОСОБА_12 мали б зупинити будь-які дії, спрямовані на отримання коштів за «зеленим» тарифом від ДП «Гарантований покупець» після втрати контролю над обладнанням, яке вперше зафіксовано для СЕС ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне), 10.03.2022, а для СЕС ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» - з 11.07.2022.

Разом із цим, службовим особам ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго» не пізніше 03 год 45 хв 11.09.2022 достовірно було відомо про остаточну втрату зв`язку лініями електропередачі з окупованою територією Запорізької області. Тож вказані особи усвідомлювали неможливість фізично отримувати в торгову зону «ОЕС України» електроенергію, яка вироблялася на тимчасово окупованій території підконтрольними ОСОБА_8 СЕС ТОВ «ВЕЗ», ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2». Також вказаним особам щонайменше з 11.09.2022 було достовірно відомо про неможливість підтвердити, перевірити, верифікувати, валідувати та сертифікувати дані комерційного обліку про відпущену цими станціями електроенергію.

При цьому ТОВ «НІК», ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго» не мали жодної можливості забезпечити контроль за обсягами виробництва, відпуску, передачі та розподілу електроенергії на території Васильківського району Запорізької області, оскільки електричні мережі ще з липня 2022 року не контролювалися АТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго», а ТОВ «НІК» не мало доступу до засобів обліку електричної енергії.

У відповідний розрахунковий період з липня 2022 року і по червень 2023 року ОСОБА_4 достовірно знав, що електрична енергія у заявлених обсягах фактично не відпускалася в ОЕС України. Незважаючи на це ОСОБА_4 використовував програмно-аналітичні системи SolarGIS та NovaSys, за допомогою яких формував прогнозні, модельні дані виробітку електричної енергії. Зазначені дані не ґрунтувалися на фактичних показниках вузлів комерційного обліку. Надалі він надав їх як такі, що нібито відображають реальні обсяги відпущеної електричної енергії.

У свою чергу ОСОБА_15 , будучи службовою особою, відповідальною за виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку, був зобов`язаний забезпечувати достовірність і повноту даних комерційного обліку. Він усвідомлював, що подані головним енергетиком дані є прогнозними. Йому також було відомо, що ці дані не підтверджені показниками сертифікованих засобів комерційного обліку та не відповідають вимогам Порядку № 641.

ОСОБА_15 всупереч своїм службовим обов`язкам забезпечував прийняття даних, наданих головним енергетиком, достовірно знаючи, що вони мають модельний характер, сформовані з використанням програмно-аналітичних систем SolarGIS та NovaSys та не відображають фактичних фізичних перетоків електричної енергії в ОЕС України. Він також усвідомлював, що такі дані не відповідають вимогам нормативно-правових актів НКРЕКП щодо джерел та порядку формування комерційного обліку.

Після цього ОСОБА_15 забезпечував подання зазначених недостовірних (викривлених) даних до централізованих інформаційних систем ринку електричної енергії, зокрема до MMS та DataHub, які відповідно до нормативної моделі ринку використовуються для акумулювання, обробки та поширення даних комерційного обліку між учасниками ринку та гарантованим покупцем.

У результаті таких дій у централізованих інформаційних системах ринку було сформовано недостовірну інформацію про обсяги відпущеної електричної енергії, яка відповідно до вимог Порядку № 641 стала формальною підставою для здійснення ДП «Гарантований покупець» авансових платежів за електричну енергію за «зеленим» тарифом, хоча фактичний відпуск електричної енергії в ОЕС України у заявлених обсягах не відбувся.

Таким чином, ОСОБА_4 , як учасник організованої групи, виконуючи функції енергетика виробника електроенергії, фактично здійснював технічне узгодження даних, формування прогнозів виробництва, забезпечував їх внесення до системи комерційного обліку й передачу до ОСР, ППКО та Гарантованому покупцю у вигляді, що відповідав злочинному задуму організаторів.

Розуміючи характер своїх дій і наслідки внесення завідомо викривлених та недостовірних показників, ОСОБА_4 фактично створював технічну можливість для документального підтвердження неправдивих обсягів виробленої та відпущеної електроенергії, без чого подальше проведення фінансових розрахунків із ДП «Гарантований покупець» було б неможливим.

З моменту зарахування авансових платежів за електричну енергію за «зеленим» тарифом на рахунки ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» подальше розпорядження цими коштами було нерозривно пов`язане з використанням своїх службових повноважень директорами ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з одного боку та службових осіб ТОВ «Запоріжжяобленерго», НЕК «Укренерго» та ТОВ «НІК» з іншого боку.

Проте ОСОБА_15 , всупереч вимогам п. п. 1.1, 2.2, 2.4 Порядку підготовки та надання ДКО, забезпечував формування та завантаження до Системи управління ринком погодинні дані комерційного обліку щодо нібито здійсненого відпуску електричної енергії СЕС ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне), та забезпечував валідацію недостовірних даних комерційного обліку стосовно СЕС ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ».

Одночасно з цим ОСОБА_14 після отримання від ППКО погодинних даних за кожну розрахункову добу, умисно не ініціював процедуру врегулювання розбіжностей, чим свідомо допускав проходження недостовірних даних через усі етапи автоматизованої обробки без їх коригування або блокування.

Також ОСОБА_14 включав зазначені недостовірні дані до агрегованих показників області комерційного обліку, чим забезпечував їх участь у формуванні зведеного фізичного балансу області обліку та створював формальні підстави для подальшого використання таких даних АКО у процедурі сертифікації даних комерційного обліку.

Після завершення кожного розрахункового місяця відповідно до п. 4.1 Порядку підготовки та надання ДКО уповноважені особами ТОВ «НІК» як ППКО (у ролі ОДКО) формували на підставі суми погодинних даних комерційного обліку Акти звірки загальної кількості відпущеної електричної енергії з суміжним ліцензіатом. Зі сторони ТОВ «НІК» ці акти підписував директор департаменту автоматизації ОСОБА_31 , ОСОБА_11 (як директор ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2»), ОСОБА_10 (як директор ТОВ «ВЕЗ») та комерційний директор ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_14 .

При цьому всі вказані особи були обізнані, що не має жодного підтвердження даних про обсяги відпуску та споживання електричної енергії на окупованій території Василівського району Запорізької області, не має підтвердження обсягів прийому/віддачі обсягів від суміжних ліцензіатів до/з додаткових областей комерційного обліку електричної енергії, відсутність дистанційного доступу до будь-яких лічильників на тимчасово неконтрольованій території.

На підставі сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» за період з липня 2022 року по червень 2023 року, ДП «Гарантований покупець» здійснено розрахунок вартості електричної енергії та сформовані акти купівлі-продажу зазначеним виробникам ВДЕ перераховано кошти за електричну енергію, яка не була відпущена в ОЕС України.

У період з липня 2022 року по червень 2023 року на рахунок ПП «Нацпрод» за вироблену з 15.07.2022 по 15.06.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 61 456 432,86 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів.

У період з липня 2022 року по травень 2023 року на рахунок ТОВ «КД Енерджі 2» за вироблену з 15.07.2022 по 31.05.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 65 479 651,18 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів.

У період з вересня 2022 року по травень 2023 року на рахунок ТОВ «ВЕЗ» за вироблену з 16.09.2022 по 28.02.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 14 375 287,60 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів.

Внаслідок перерахування ДП «Гарантований покупець» коштів на рахунки ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» за вироблену електричну енергію, яка не була відпущена в ОЕС України, ДП «Гарантований покупець» заподіяно збитків на загальну суму 141 312 064,30 грн (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організована злочинна група у складі заступника Керівника Офісу Президента України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 заволоділа коштами ДП «Гарантований покупець» через протиправне отримання на рахунки ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» коштів за електроенергію, вироблену СЕС ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне), яка не була відпущена в ОЕС України, чим ДП «Гарантований покупець» завдано збитки в сумі 141 312 064,30 грн (з урахуванням ПДВ), що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та, відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

21.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру (далі - Повідомлення про підозру) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великому розмірі.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, доданих до Клопотання та досліджених слідчим суддею, зокрема, копіями наступних документів:

- наказом ПП «НАЦПРОД» № 13-0-НП від 11.02.2021 (Т.7 а. 40), яким призначено головного енергетика ОСОБА_4 відповідальним за організацію та забезпечення цілодобової роботи автоматизованої системи СЕС ПП «НАЦПРОД»;

- договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, укладеними між НЕК «Укренерго» та ПП «Нацпрод» (Т. 7 а. 42-47), між НЕК «Укренерго» та ТОВ «КД Енерджі 2» (Т. 7 а. 94-99), між НЕК «Укренерго» та ТОВ «ВЕЗ» (Т. 7 а. 160-165), згідно яких НЕК «Укренерго» зобов`язане при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов`язань, терміново повідомляти про це користувачів (ПП «Нацпрод»,ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ»);

- повідомлення НЕК «Укренерго» від 02.12.2022, адресоване ПП «Нацпрод», (Т. 7 а. 37) про виникнення форс-мажорних обставин за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0962-02015 від 27.06.2019 та договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0962-03015 від 27.06.2019;

- протоколом огляду від 10.09.2024 із участю спеціаліста Держенергонагляду (Т. 2 а. 65-94) , згідно якого 11.09.2022 о 03:45 з окупованою територією Запорізької області, де знаходилися виробничі потужності ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ», залишився лише зв`язок із Запорізькою АЕС та Запорізькою ТЕС по лініях напругою 330 та 750 кВ, якими не передавалась електрична енергія, вироблена об`єктами генерації електроенергії з відновлювальних джерел енергії, які розташовані на тимчасово окупованій території Запорізької області (Т. 2 а. 85-87);

- протоколом огляду від 02.10.2025 із участю спеціаліста Держенергонагляду (Т. 2 а. 219-224), згідно якого спеціалістом Державної інспекції енергетичного нагляду проведено огляд матеріалів досудового розслідування та встановлено, що електропостачання ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» здійснюється в тому числі від електричної енергії виробленої ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2»;

- протоколом огляду від 30.10.2025 із участю спеціаліста КПІ (Т. 2 а. 225-238), згідно якого спеціалістом (завідувач кафедри електричних мереж та систем КПІ ім. І. Сікорського) проведено огляд матеріалів досудового розслідування та встановлено, що переважна частка енергії (порядку 90% та більше), вироблена на СЕС «КД Енерджи-2» та СЕС «Нацпрод», споживається саме на ПрАт «ЗЗРК» (ПрАт «Запорізький залізорудний комбінат»);

- протоколом огляду від 09.05.2025 (журналу диспетчерських команд) (Т. 7 а. 243-247), згідно якого у період з 01.10.2022 по 30.06.2023 ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» відхилено 14 диспетчерських команд з операційної безпеки (кожним учасником). Причина відхилення - відсутній зв' язок із станцією;

- протоколом огляду від 16.05.2025 (супутникових зображень Black Marble від NASA) (Т. 2 а. 152-160), згідно якого проведено дослідження нічної ілюмінації земної поверхні на основі супутникових зображень Black Marble від NASA для оцінки ефекту від ракетного удару 23.11.2022 з подальшим порівнянням такого ефекту на неокупованій та тимчасово окупованій частині Запорізької області, зокрема, в місці розміщення СЕС ТОВ «ВЕЗ», ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» (Василівський район, Запорізька область). Результат огляду дає обґрунтовані підстави стверджувати про відсутність системного збою в енергопостачанні на окупованих територіях в нічний час станом на 23.11.2022 у порівнянні із суміжними територіями, які контролюються владою України;

- листом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до СБУ від 14.07.2022 за № 001-002/1396 (Т. 2 а. 96-97) щодо захоплення структурних підрозділів, згідно якого 11.07.2022 надійшло повідомлення від керівника структурного підрозділу Васильківського міжрайонного району електричних мереж про здійснення захоплення структурних підрозділів ПАТ «Запоріжжяобленерго» невстановленими особами із посиланням на підтримку військовими країни агресора;

- заявами ПАТ «Запоріжжяобленерго» про засвідчення форс-мажорних обставин за договірними зобов`язаннями від 09.06.2023, від 20.07.2023 (Т. 2 а. 105-126), згідно якої 01.08.2022 ПАТ «Запоріжжяобленерго» повністю втратило контроль над обладнанням та мережами тимчасово окупованих територій ліцензійної діяльності зі сторони ПАТ «Запоріжжяобленерго», як оператора системи розподілу. Відсутній дистанційний доступ до будь-яких лічильників на тимчасово неконтрольованій території;

- сертифікатами Запорізької Торгово-промислової палати від 21.07.2023 № 2300-23-3315, від 14.08.2023 № 2300-23-3559 (Т. 2 а. 127-131), якими підтверджено неможливість ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 01.08.2022 виконання своїх зобов`язань по договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та по договору про надання послуг з передачі електричної енергії;

- протоколом огляду (інформаційних ресурсів щодо здійснення діяльності в інтересах окупаційної влади) від 05.11.2025 (Т. 5 а. 250-273), згідно якого проведено огляд відомостей, що містяться на сайтах Російської Федерації щодо створення на території Запорізької області окупаційною владою «Государственного унитарного предприятия «Таврия - Энерго»;

- протоколом огляду від 31.10.2025 (інформаційних ресурсів щодо здійснення діяльності в інтересах окупаційної влади) (Т. 2 а. 239-261), згідно якого розпорядженням окупаційної адміністрації № 09/1 від 17.05.2022 року «О введении временной администрации на предприятии горно-металургического комплекса «Запорожский железорудный комбинат», на території ПрАТ «ЗЗРК» засновано російське підприємство «Общество с ограниченной ответственностью «Днепрорудненский Железнорудний Комбинат» (код 790, юридична адреса: рф, Краснодарський край, м. Краснодар, вул. Старокубанська, б. 114, оф. 632/1). За період з 01.07.2022 по 30.06.2023 ООО «ДЖРК» незаконно видобуто залізної руди загальним обсягом 989 594 тони, чим спричинено шкоду державі на загальну суму 7 049 263 576 грн);

- протоколом огляду від 06.06.2024 (Т. 5) інформації, скопійованої з мобільного телефону ОСОБА_11 . Під час огляду додатку «Telegram» виявлено групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до якої входив, у тому числі ОСОБА_4 . Зі змісту вказаної групи встановлено, що вона створена для щоденного інформування її учасників про режим роботи ряду електростанцій. Як вбачається з листування ОСОБА_32 до 16.06.2023 був обізнаний про наявність проблеми з належним забезпеченням валідації даних комерційного обліку та перебуванням на станціях, обслуговування яких він мав здійснювати, сторонніх осіб, у тому числі представників створеного окупаційної владою підприємства, а саме:

17.09.2022. ОСОБА_33 надіслав у чат повідомлення наступного змісту: «Доброго вечора! Сьогодні, приблизно з 15:00 до 16:00 на СЕС «Нацпрод» та «КД-2» приїздили військові, представники комбінату та ще невідомі люди (можливо представники силових структур) у кількості 13 чоловік. Знову проводили допит енергетика на предмет кому належать станції, можливість їх роботи в автономному режимі, робили фото електричних схем, схем приєднання, обладнання та іншої документації… Можливо, в найближчий час, можуть бути здійснені дії з відключення станції або ще якісь протиправні дії. При зміні ситуації будемо одразу інформувати.» (Т. 5 а. 38);

16.11.2022 у чат надійшло повідомлення від ОСОБА_34 про наступне: «14.11.2022 року о 13:00 годині на СЕС «ВЕЗ Дніпрорудне» були представники «Таврійської енергетичної компанії» (енергетик та ІТ спеціаліст). Знову перевіряли роботу станції, її технічні можливості та моніторинг. Після огляду примусово вилучили SIM-картку з модему, за допомогою якої була можливість проводити моніторинг станції дистанційно. Зараз зв?язок зі станцією відсутній» (Т. 5 а. 43);

24.04.2023. ОСОБА_33 надіслав у чат повідомлення: «Доброго вечора! Повідомляємо, що Оператором Системи Розподілу (ОСР) ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 16 квітня 2023 року висунута вимога внесення нульових обсягів споживання та генерації електроенергії з 0:00 годин 16.04.2023 року через операторів ППКО - у нашому випадку компанія «НІК» (постачальниками послуги комерційного обліку), які надають відповідні послуги. Причина - відсутність валідації отриманих даних» (Т. 5 а. 39);

16.06.2023. ОСОБА_35 переслав у чат повідомлення із файлом від абонента « ОСОБА_36 » та повідомив: «Є такий лист, але листа в якому йде мова про синхронізацію немає. В цілому ЗОЕ втратило синхронізацію ще в минулому році» (Т. 5 а. 40).

Крім того, у додатку «Telegram» у групі « ОСОБА_37 » 06.03.2022 ОСОБА_35 надіслав повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_38 есть вопрос. Почему работа СЭС есть, а генерации нет? Это ошибка отчётов? » У відповідь ОСОБА_39 повідомив наступне: «Это не опрашивается основной счётчик коммерческого учёта. Нужен приезд НИКовца на станцию и нашего энергетика». ОСОБА_40 у свою чергу повідомив: «Это сейчас не реально…» (Т. 5 а. 47). Разом з тим, 08.03.2022 ОСОБА_41 направив повідмолення «Еще раз повторюсь - 100% работа всех СЭС это залог нашей зарплаты в марте», а 13.03.2022 ще раз зазначив, що «Это единственный источник прихода денег дня нашей зарплаты» (Т. 5 а. 48).

Також ОСОБА_4 неодноразово направляв в чат повідомлення, згідно яких з СЕС ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі-2» та ТОВ «ВЕЗ» був відсутність зв`язок (Т. 5 а. 46, 48, 51);

- протоколом огляду від 28.07.2025 (Т. 5) інформації, отриманої за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_25 . Під час огляду відомостей в додатку «Telegram» виявлено груповий чат « ІНФОРМАЦІЯ_4 », до якого входив також ОСОБА_4 . Як вбачається з листування, ОСОБА_4 було відомо про наявність обставин, які унеможливлюють нормальну роботу станції, про які він мав повідомляти відповідних операторів розподілу та операторів системи передач, що не було зроблено.

23.07.2022 ОСОБА_42 направив повідомлення такого змісту «Здравствуйте. Был на Нацпроде. Гуард на месте, информации по их выезду у меня пока нет. Данные счетчиков смог вычитать только из АБК с рабочего компьютера, к оборудованию не пустили, сказали находиться в поле зрения во дворе…» (Т. 5 а. 61);

17.09.2022 ОСОБА_42 направив повідомлення такого змісту «Добрый день. На станциях были военные, работники комбината и ещё какие-то непонятные личности (то ли ФСБ, то ли из ВГА). Человек 13 их было Снова мне устраивали допрос чьи станции и то. Делали фото схем, оборудования и документации. Насколько я понял, они хотят чтоб станции работали автономно» (Т. 5 а. 65);

- протоколом огляду від 15.10.2025 (Т. 7) інформації, скопійованої з мобільного телефону ОСОБА_15 - представника ТОВ «НІК», яке надавало послуги постачальника комерційного обліку СЕС ТОВ «ВЕЗ», ТОВ «КД Енерджі 2» та ПП «Нацпрод» і було відповідальне за валідацію даних комерційного обліку; з цим підприємством взаємодіяв ОСОБА_4 відповідно до покладених на нього обов`язків. Під час огляду додатку «Viber» виявлено групу під назвою «Сонячні станції НІК» щодо внесення відомостей виробництва електричної енергії СЕС ТОВ «ВЕЗ», ТОВ «КД Енерджі 2» та ПП «Нацпрод»

01.09.2022 ОСОБА_43 направив повідомлення такого змісту: «Є підозра, що власник станції Нацпрод та КД Енерджи буде розраховувати покази комерційних лічильників та надавати нам для формування Актів та даних ММС. Підозра виникла через прохання власника виконати такі розрахунки мені» (Т. 7 а. 219 зворот);

01.09.2022 ОСОБА_44 направив повідомлення наступного змісту: «Нацпрод і КД Енерджі 2 приймаєм їх показними. Потім якщо шо уже поміняєм по другій версії» (Т. 7 а. 220). На що ОСОБА_43 відповів 2ти розумієш шо там 2 дні показів немає. Тобто там 0» (Т. 7 а. 220 зворот);

12.09.2022 ОСОБА_43 направив повідомлення такого змісту «Хочу звернути увагу по Нацпрод та КД Енерджи почали присилати нам покази при розрахунку яких виходить велика різниця між фактом та прогнозом в середньому на 50 % прогноз занижений». На що ОСОБА_44 відповідає « ОСОБА_45 це говорив? (мається на увазі ОСОБА_4 )» (Т. 7 а. 221). ОСОБА_43 відповідає «так». ОСОБА_44 направляє наступне повідомлення «грузим як дають дані. Покази зняті з лічильників» (Т. 7 а. 221 зворот.). На що ОСОБА_46 пише «50 % небалансія. Що грузим то? Ти в своєму розумі?». ОСОБА_43 направляє повідомлення «підтверджень немає» (Т. 7 а. 222). На що ОСОБА_44 відповідає «ну показники знімали тоже з лічильників. ОСОБА_52 зуб дає шо з лічильників» (Т. 7 а. 222 зворот).

- протоколом допиту комерційного директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» (2023-2024 роках) ОСОБА_18 (Т. 2 а. 161-178), згідно якого з 01.07.2022 ПАТ «Запоріжжяобленерго» повністю втратило контроль над електричними мережами окупованої території Запорізької області, але окремі виробники електроенергії з метою отримання необґрунтованої вигоди продовжили формувати «в ручну» (текстові файли) інформацію про вироблену СЕС електроенергію та надсилати її до обленерго та НЕК «Укренерго». Не маючи можливості валідувати дані, невірним було підтвердження обсягу виробітку електроенергії з ВДЕ на ТОТ після втрати контролю на електричними мережами ПАТ «Запоріжжяобленерго» на НКТ, враховуючи відсутність передачі електричної енергії мережами Товариства між КТ і ТОТ;

- довідкою (висновком) спеціалістів Державної аудиторської служби від 08.09.2025 (Т. 2 а. 8-60), згідно якої придбання ДП «Гарантований покупець» електроенергії у суб`єктів господарювання, яким встановлено «зелений» тариф, відпуск якої не відбувся в ОЕС України, суперечить вимогам частини другої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії». Загалом протягом липня 2022 - червень 2023 року ДП «Гарантований покупець» сплатило ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ», яким встановлено «зелений» тариф, коштів за придбання електроенергії на суму 152 687 678,75 грн. Вказана сума є збитками (втратою активів) для ДП «Гарантований покупець» у розмірі оплати за придбану електроенергію у вказаних суб`єктів господарювання, за умов встановлення того, що така електроенергія не була відпущена в ОЕС України;

- висновком судової економічної експертизи № 01/25.11.2025 від 25.11.2025 (Т. 5 а. 175-198), яким підтверджується документально та нормативно завдані ДП «Гарантований покупець» збитки в розмірі 62 907 491,67 грн внаслідок оплати на рахунки ПП «Нацпрод» за електроенергію, вироблену з 01.07.2022 по 30.06.2023 згідно договору від 18.04.2019 № 16887/01, за умови, що ця електроенергія вироблена сонячною електростанцією ПП «Нацпрод», не була відпущена в ОЕС України;

- висновком судової економічної експертизи № 03/25.11.2025 від 25.11.2025 (Т. 5 а. 199-224), яким підтверджується документально та нормативно завдані ДП «Гарантований покупець» збитки в розмірі 67 086 778,07 грн внаслідок оплати на рахунки ТОВ «КД Енерджі 2» за електроенергію, вироблену з 01.07.2022 по 30.06.2023 згідно договору від 26.09.2019 № 748/01, за умови, що ця електроенергія вироблена сонячною електростанцією ТОВ «КД Енерджі 2», не була відпущена в ОЕС України;

- висновком судової економічної експертизи від № 02/25.11.2025 від 25.11.2025 (Т. 5 а. 225-249), яким підтверджується збитки в розмірі 22 693 409,01 грн внаслідок оплати на рахунки ТОВ «ВЕЗ» за електроенергію, вироблену з 01.07.2022 по 30.06.2023 згідно договору від 25.10.2019 № 872/01, за умови, що ця електроенергія вироблена сонячною електростанцією ТОВ «ВЕЗ», не була відпущена в ОЕС України;

- актами звірки загальної кількості відпущеної електричної енергії з суміжним ліцензіатом ТОВ «ВЕЗ», ТОВ «КД-Енерджі 2», ПП «Нацпрод» та ПАТ «Запоріжжяобленерго за період з жовтня 2022 року по березень 2023 року, червень 2023 року (Т. 6 а. 100-118), які зі сторони ТОВ «НІК» підписував директор департаменту автоматизації ОСОБА_31 , ОСОБА_11 (як директор ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2»), ОСОБА_10 (як директор ТОВ «ВЕЗ») та комерційний директор ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_14 ;

- іншими матеріалами Клопотання у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні йому про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому діянь, слідчий суддя відхиляє з огляду на таке. Специфіка та характер корупційного злочину, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає, у тому числі складання офіційних документів, зокрема з метою привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах Клопотання докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваним могли бути вчинені дії, які можна кваліфікувати за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Разом з тим, досудове розслідування у Кримінальному провадженні триває.

Так, зазначена у Повідомленні про підозру правова кваліфікація дій ОСОБА_4 не є остаточною. Зокрема, положення статті 279 КПК України передбачають можливість зміни повідомлення про підозру.

Крім того, КПК України також містить положення про зміну обвинувачення в суді, висунення додаткового обвинувачення, відмову від підтримання державного обвинувачення (ч. 2 ст. 337, ст. 338-340 КПК України), а також передбачає право суду вийти за межі зазначеного в обвинувальному акті висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України). У свою чергу, якщо під час розгляду обвинувального акта суд не зможе дійти висновку про те, що викладені в ньому відомості (в тому числі фактичні обставини кримінального правопорушення) не узгоджуються з наданими доказами або суперечать правилам кримінально-правової кваліфікації, він ухвалює виправдовуваний вирок.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у Клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(1) Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить наявність у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , який дійсний до 22.08.2029 (Т. 4 а. 12).

Слідчим суддею береться до уваги, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України.

Водночас, у протоколі огляду від 03.10.2025 містяться відомості щодо пропозиції бронювання військовозобов`язаних, яким надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний стан, серед яких вказано головного енергетика ТОВ «МК-РІТЕЙЛ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 7 а. 177).

Разом з тим, згідно протоколу огляду від 05.01.2026 (Т. 4 а. 199) ОСОБА_4 (повних 48 років) з 22.11.2023 по 01.10.2025 виїздив за межі території України 4 рази, що вказує на відсутність для підозрюваного перешкод у виїзді за кордон навіть в умовах дії правового режиму воєнного стану.

При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і за кордоном.

(2) Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що за сприяння ОСОБА_4 , посадовими особами групи компаній ОСОБА_8 в офіційні документи вносилися недостовірні дані, що мало наслідком оплати робіт з обслуговування СЕС, які фактично не надавалися, що підтверджується протоколом огляду НСРД від 25.07.2025 відносно ОСОБА_4 :

30.10.2022 ОСОБА_47 - «Добрий день. ОСОБА_38, нам потрібна допомога в вигадуванні робіт інтелектуального характеру, які б були доречними для СЕС. Наприклад, щомісяця МКР (йдеться про компанію «МК-Рітейл» з якої перераховувалися кошти на особові рахунки екс заступника керівника ОП) робить такі роботи: *Прогнозування балансування виробництва електроенергії СЄС зі споживанням.*Щотижневий бэнч маркетинг із виробітку *Проведення щоденного моніторингу добового виробництва/споживання електроенергія».

ОСОБА_48 - «1. Щоденна робота із системою СКО (система керування обмеженнями. 2. Щомісячний розрахунок обсягів приймання - передавання послуги на розвантаження. Створення та погодження актів приймання - передавання послуги на розвантаження. 3.Щомісяця розрахунок частки відшкодування небалансів Гарантованого покупця. 4 Перевірка актів небалансів, підписання актів або надання зауважень до актів. 5. Проведення щомісячного порівняльного аналізу небалансів, розробка та впровадження коригуючих заходів по зменшенню плати за небаланси, подальша перевірка їх ефективності» (Т. 3 а. 30).

Відтак, існують достатні підстави вважати щодо існування вказаного ризику.

Щодо ризиків (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні та (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Протоколом огляду від 17.11.2025 (застосунку Telegram for macOS ОСОБА_10 ) зафіксовано, що учасники організованої групи, зокрема ОСОБА_4 , готували проекти запитань для допитів працівників НЕК «Укренерго», НКРЕКП, ПАТ «Запоріжжяобленерго», які були заплановані правоохоронними органами (Т. 5 а. 136-143):

13.09.2023 ОСОБА_4 - «надсилає перелік питань для допиту до представника ДП «Гарантований покупець»

14.09.2023 ОСОБА_4 - «надсилає перелік питань для допиту до представника НКРЕКП»

ОСОБА_4 - « ОСОБА_49 в мене фантазії не вистачає - НКРЕКП дуже великий обсяг питань має висвітлити.»

ОСОБА_4 - «надсилає перелік питань для допиту до представника ПАТ «Запоріжжяобленерго», НЕК «Укренерго».

Крім того, у ході досудового розслідування зафіксовано, що учасники організованої злочинної групи, у тому числі ОСОБА_4 , мали доступ до інформації із обмеженим доступом, зокрема, запитів правоохоронних органів, які надсилалися до ПАТ «Запоріжжяобленерго», ПрАТ «НЕК «Укренерго». Водночас останні готували проекти запитів СУ ГУНП в Київській області до НЕК «Укренерго», ПАТ «ЗОЕ» та відповідей ПАТ «ЗОЕ» на запити НАБУ, що підтверджується протоколом огляду від 17.11.2025.

23.08.2023 ОСОБА_4 - «надсилає файл «Документ Microsoft Word (4).docx» проект відповіді від ПАТ «Запоріжжяобленерго» на лист Національного антикорупційного бюро України № 0411-142/25706 від 21.08.2023» (Т. 5 а. 123-124);

28.09.2023 ОСОБА_4 - «надсилає проект запиту в порядку ст. 93 КПК України на ПАТ «Запоріжжяобленерго» від Слідчого управління ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні за № 0000727 від 06.09.2023»

ОСОБА_10 - «надсилає виправлений проект запиту в порядку ст. 93 КПК України на ПАТ «Запоріжжяобленерго» від Слідчого управління ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні за № 0000727»

ОСОБА_4 - надсилає проект запиту в порядку ст. 93 КПК України на ДП «Гарантований покупець» від Слідчого управління ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні за № 0000727 від 06.09.2023.

ОСОБА_10 - «Наберу»

ОСОБА_4 - «Дивлюсь на запит НЕКу - не можу пригадати що туди треба додати»

ОСОБА_10 - «Баланси по виробниках Договори Дані які НЕК передавав на ГарПок»

ОСОБА_4 - надсилає проект запиту в порядку ст. 93 КПК України на НЕК «Укренерго» від Слідчого управління ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні за № 0000727 від 06.09.2023» (Т. 5 а. 145-154).

Також, під час досудового розслідування детективами НАБУ на адресу керівника ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_50 направлявся лист від 22.05.2024 про виділення спеціалістів для роботи у комісії, завданням якої буде встановлення дати початку несинхронної роботи окремих підстанцій і ліній електропередачі операторів систем розподілу, які знаходяться на окупованих територіях, з ОЕС України.

У ході проведення обшуку у рамках іншого кримінального провадження за № 0000472 від 21.08.2025 за місцем проведення конспіративних зустрічей учасників злочинної організації у так званій операції «Мідас» (Т. 4 а. 202-250) виявлено вищевказаний лист НАБУ від 22.05.2024, адресований ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виділення спеціалістів (Т. 4 а. 250).

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення у Кримінальному провадженні, будучи обізнаними про заплановані детективами НАБУ процесуальні дії, зверталися до учасників злочинної організації, які мали вплив на Міністерство енергетики України та інші підприємства паливно-енергетичного комплексу, з метою перешкоджання у виконанні співробітниками НАБУ завдань кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах Кримінального провадження, зважаючи на обґрунтованість підстав вважати про наявність у підозрюваного та інших співучасників зв`язків серед службових осіб органів державної влади, працівників правоохоронних органів, беручи до уваги роль ОСОБА_4 у вчинюваному кримінальному правопорушенні, ОСОБА_4 , використовуючи свої зв`язки, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи вказані зв`язки, також має можливість прямо або опосередковано вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання Кримінальному провадженню.

За такого, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким корупційним злочином.

Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою, ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному проваджені запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір, у якої наявні тяжкі захворювання), проте, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, та роль підозрюваного у вчиненні злочину, беручи до уваги встановлені слідчим суддею ризики (у тому числі ризику переховування від органу досудового розслідування та суду з огляду на наявну у підозрюваного можливість виїжджати закордон) застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, у тому числі особистого зобов`язання чи особистої поруки (поручителі відсутні), не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у таких межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваної; її сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно витягу із Державного реєстру речових прав (Т. 4 а. 95-96) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві власності належить квартира загальною площею 54, 23 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також на праві приватної спільної сумісної власності (1/1 частки) квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Сума нарахованого ОСОБА_4 за період з 2020 по 2025 роки доходу становить 2 512 608 грн (Т. 4 а. 17, 26-27).

При цьому, дохід виробників електричної енергії, які контролювалися учасниками організованої групи, за період з 2020 по 2023 становив: ТОВ «КД Енерджі 2» - 365 257 146 грн; ПП «Нацпрод» - 462 347 213 грн; ТОВ «ВЕЗ» - 449 541 598 грн (Т. 4 а. 30-87).

Таким чином, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні злочину, його майновий стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що становить 141 312 064, 30 грн (з урахуванням ПДВ), а також невтсановленні такого обов`язку підозрюваному, як "не відлучатись за межі Запорізької області" (на прохання сторони захисту), є достатні підстави дійти висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, що складає трохи більше 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та становить 1 500 000 (півтора мільйона) грн, оскільки застава у такому розмірі, на відміну від зазначеного у Клопотанні (3 000 000 грн), не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку у Кримінальному провадженні та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.

Щодо додаткових процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

У судовому засіданні прокурор просив не покладати на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , який є захисником ОСОБА_4 .

При цьому слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного енергетика ТОВ «МК-Рітейл», а також працюючи з іншими компаніями, пов`язаними з введенням в експлуатацію енергетичних об`єктів, має службову необхідність у постійному спілкуванні з працівниками зазначених товариств, які, зокрема, є свідками у цьому Кримінальному провадженні, з питань їхньої поточної господарської діяльності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок утримуватись від спілкування з наступними особами: з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також зі свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , саме щодо обставин, викладених в повідомлені про підозру ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні.

Також у судовому засіданні сторона захисту просила не обмежувати ОСОБА_4 у праві пересування територією України, посилаючись на те, що в силу займаної посади він забезпечує обслуговування енергетичних об`єктів, розташованих у різних регіонах України. Слідчий суддя враховує специфіку його службових обов`язків та необхідність регулярного переміщення у межах держави і, з метою забезпечення реалізації його права на працю, вважає недоцільним покладення обов`язку «не відлучатися із Запорізької області без дозволу детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні та суду».

Вказане не є надмірним втручанням у права ОСОБА_4 та відповідає інтересам Кримінального провадження.

Таким чином, для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою; (2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; (3) утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених в повідомлені про підозру ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні, з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також зі свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; (4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Щодо строку дії ухвали.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків слід встановити два місяці, тобто до 06.04.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

За такого, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 309, 369- 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 500 000 (півтора мільйона) гривень гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_3

Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести на відповідний рахунок або забезпечити її внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покласти на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

3) утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених в повідомлені про підозру ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні, з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також зі свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - два місяці, до 06 квітня 2026 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1