Справа № 583/6077/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2026 р. м. Охтирка

Охтирський міськайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 01 грудня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Охтирської окружної прокуратури в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 01 грудня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2025 року це кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання на 08 січня 2026 року, яке неодноразово відкладалося, в останнє на 24 березня 2026 року.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2026 року задоволено клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 24 березня 2026 року, виконання якого доручено Охтирському РВП ГУНП в Сумській області.

Станом на 24 березня 2026 року привід не виконаний.

В підготовчі судові засідання, призначені на 08 січня 2026 року, 04 лютого 2026 року, 10 березня 2026 року, 24 березня 2026 року, обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявила усне клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, мотивуючи його тим, що він не прибуває в підготовчі судові засідання, без поважних причин, що призводить до затягування розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка підтримала своє клопотання, потерпілого, який не заперечив проти клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймаються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймаються у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Тому суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим створює умови для затягування розгляду кримінального провадження, що дає право суду застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140 -141, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про повторний привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Доручити Охтирському РВП ГУНП в Сумській області доставити приводом в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клайпеда, Литва, громадянина рф, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке призначено на 16 квітня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Про виконання цієї ухвали повідомити Охтирський міськрайонний суд Сумської області до 11 години 00 хвилин 16 квітня 2026 року.

Копію даної ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання направити:

Охтирському РВП ГУНП в Сумській області - для виконання;

Прокурору Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1