Провадження № 1-кс/554/3788/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куторжиха, Хорольського району, Полтавської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000106 від 18.09.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 . Із поданого клопотання слідує, що

Досудовим розслідуванням встановлено, що після 21.04.2023 у ОСОБА_4 , який здійснював свою професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, виник злочинний умисел, спрямований на зловживання своїми повноваженнями при здійсненні технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Нове будівництво каналізаційних напірних та самопливних мереж в м. Пирятин Полтавської області» відповідно до умов вищевказаних договорів, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, з метою отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді отримання грошових коштів як оплати за виконання умов договорів на здійснення технічного нагляду, а також з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» у вигляді надлишково перерахованих бюджетних коштів КП «Пирятинські госпрозрахункові очисні споруди» за фактично не виконані ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ», але прийняті ОСОБА_4 роботи по вищевказаному об`єкту.

У період з 21.04 по 21.09.2023, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання в подальшому неправомірної вигоди для себе та ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи достовірно обізнаним із умовами виконання договору підряду №104/22-П від 03.10.2022 з ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» на виконання робіт по об`єкту «Нове будівництво каналізаційних напірних та самопливних мереж в м. Пирятин Полтавської області», розуміючи, що будівельні роботи по даному об`єкту не відповідають фактично виконаним, отримав наступні офіційні документи:

-Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень-2 2023 року, яка містила завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт;

-акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за квітень-2 2023 року, який містив завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт;

-Акт №17 приймання виконаних будівельних робіт за червня-3 2023 року. який містив завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт;

-Акт №20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року., який містив завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт;

-Акт №21 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року., який містив завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт;

-Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень-2 2023 року, яка містила завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт;

-Акт №23 приймання виконаних будівельних робіт за липень-2 2023 року, який містив завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт;

-Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року, яка містила завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт;

-Акт №24 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, який містив завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт;

-Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень-3 2023 року, яка містила завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт;

-акт №28 приймання виконаних будівельних робіт за вересень-3 2023, який містив завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 засвідчив вказані акти круговою печаткою з текстом «ІНЖЕНЕР ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ Реєстраційний №5428 ОСОБА_7 », а також засвідчив своїм підписом об`єми вказані у актах та факт перевірки вказаних актів форми КБ-2в без зазначення будь-яких зауважень, посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, і надавши зазначеним документам статусу офіційних.

На підставі вищевказаних неправдивих офіційних документів, посвідчених інженером технічного нагляду ОСОБА_4 з розрахункового рахунку КП «Пирятинські госпрозрахункові очисні споруди» перераховано грошові кошти на адресу ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ».

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що відсутність ряду робіт та будівельних матеріалів.

Слідчим зазначається, що відповідно до висновку за результатами аналізу та дослідження актів виконаних будівельних робі, а також фактично виконаних будівельних робіт, які наявні (можливо було встановити) під час проведення обстеження, та в яких було знайдено невідповідності, встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Нове будівництво каналізаційних напірних та самопливних мереж в м. Пирятин Полтавської області», не відповідають даним, зазначеним в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в складених ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» по договору підряду №104/22-П, укладеному 02.10.2022 з КП «Пирятинські госпрозрахункові очисні споруди», на суму 196 719,19 грн. відповідно актів, що засвідчував ОСОБА_4 .

У результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 , ним досягнуто мету отримання неправомірної вигоди для ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ», в результаті яких КП «Пирятинські госпрозрахункові очисні споруди», відповідно до умов договору №104/22-П, в період часу з 21.04 по 21.09.2023 на рахунок ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» перераховано бюджетні кошти в розмірі 196 719,19 грн, за фактично не виконані роботи ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ», але прийняті ОСОБА_4 , в результаті чого КП «Пирятинські госпрозрахункові очисні споруди» завдано збитки на вказану суму.

12.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, а саме зловживанні своїми повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи.

Наявність обґрунтованої підозри та причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: рапортом оперативних працівників УСБУ в Полтавській області щодо виявлення осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення; договором підряду №104/22-П від 03.10.2022 «Нове будівництво каналізаційних напірних та самопливних мереж в м. Пирятин Полтавської області»; договором №130/22-П про надання послуг з технічного нагляду від 10.11.2022; договором №048.23 на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Нове будівництво каналізаційних напірних та самопливних мереж в м. Пирятин Полтавської області»; виконавчою документацією з будівництва по об`єкту «Нове будівництво каналізаційних напірних та самопливних мереж в м. Пирятин Полтавської області»; висновком експерта №СЕ-19/117-25/9906-БТ від 22.08.2025 року; актом про результати перевірки закупівель Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд за період з 01.09.2022 по 17.11.2025 №201631-28/97 від 21.11.2025; висновком експерта СЕ-19/117/25/26770-ЕК від 25.12.2025 року; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; іншими доказами у кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчим зазначається, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, коло яких наразі встановлюється, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показань свідків на користь нього, що унеможливить якісне та об`єктивне проведення досудового розслідування та може позбавити можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Так, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, оскільки ОСОБА_4 інкриміновано вчинення нетяжкого злочину, кримінальна відповідальність за який передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, а тому останній може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний злочин.

Слідчим зазначається, що наявність у підозрюваного значних засобів для існування, соціальних зв`язків серед знайомих, є неспростовним підтвердженням наявності ризику, що ОСОБА_4 матиме можливість спілкуватись/домовлятись з свідками про можливі незаконні дії в даному кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце знаходження ряду оригіналів документації відносно проведення будівельних робіт, а тому останній може вчинити будь-які дії спрямовані на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення у вказаному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі анкетні дані усіх свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також осіб працівників-будівельників, які безпосередньо здійснювали будівельні роботи. Також ОСОБА_4 може вчиняти тиск на вказаних вище осіб з метою зміни ними показань на його користь, що, в свою чергу, унеможливить притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та встановлення кола усіх осіб, які сприяли йому у вчиненні правопорушення.

Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винних осіб до кримінальної відповідальності.

Слідчим зазначається, що на даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання показань від свідків та їх дослідження. І тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - об`єктивна необхідність забезпечення недоконаності показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вирок суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я, зокрема підозрюваний може створювати перешкоди у отриманні первинних документів, які стосуються будівництва, а тому останній матиме можливість здійснювати незаконний вплив на свідків та інших осіб задля зміни останніми своїх показів та створення у подальшому перешкод у ході досудового розслідування та судового розгляду.

У разі не обрання відносно підозрюваного вказаного запобіжного заходу, останній через усвідомлення можливого позбавлення волі на тривалий строк, а кримінальна відповідальність за злочини, який йому інкримінований передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, може та матиме реальну можливість ухилятися від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі території України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини.

Слідчим зазначається, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з наступних причин:

особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваного

ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. До того ж, останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання проведення досудового розслідування;

особиста порука на адресу прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що на думку сторони обвинувачення негативно характеризує його особистість;

Слідчим зазначається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину та матеріали кримінального провадження в цілому, достатнім запобіжний заходом слід вважати заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільним є покладання на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення по суті клопотання, прохав клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний пояснив, що є пенсіонером та його дохід від підприємницької діяльності я дуже не значним, тому оплатити заставу у визначеному слідчим розмірі він не має змоги. На його утриманні перебуває дружина яка має другу групу інвалідності, а також він допомагає і іншим родичам. Вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, оскільки виконував виключно покладені на нього обов`язки.

Захисник пояснила, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу через відсутність будь-яких ризиків. Визначений слідчим запобіжний захід є надто тяжким у даному випадку. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.11ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено, що слідчими СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 18.09.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

12.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є наявність ризиків, визначених п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Проте, прокурором в судовому засіданні не доведено можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 є нетяжким, тому застава може бути визначена у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підозрюваний є раніше не судимим та є особою пенсійного віку, а також має на утриманні дружину із другою групою інвалідності.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має фінансової можливості сплатити розмір застави, визначений у клопотанні, тому, відсутні підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.

Проте, враховуючи вищевикладене, та той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до не тяжких, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатнім у даному випадку буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 182, 183, 184, 194, 195 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, до 09.05.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)не відлучатись за межі міста Кременчука та Полтавської області, без дозволу слідчого або прокурора;

2)повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2026 року

Слідчий суддя ОСОБА_1