Провадження № 1-кс/183/174/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солонці Васильківського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на особливий період, на посаді механіка 2 ремонтного відділення автомобільної техніки ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.07.2009 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

-20.04.2010 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, це покарання поглинуто покаранням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2009, до відбуття - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 07.10.2013 з Жовтоводської ВК № 26 на підставі умовно-дострокового звільнення, невідбутий термін покарання 2 роки 3 місяці 15 днів;

-23.05.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий термін за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2010, до відбуття - 2 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 23.08.2016 з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання;

-26.11.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 16.04.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки один місяць. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2018 у вигляді двох років позбавлення волі, та остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Звільнений 16.04.2024 з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання;

- 24.12.2025 у кримінальному провадженні № 0001579 від 12.12.2025 направлено обвинувальний акт до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.5 ст.407 КК України. Остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області cлідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що слідчими СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 4 ст. 185 КК України ( кримінальне провадження від 19 лютого 2025 року № 0000094). Установлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень, попередньо кваліфікованих за ч. 4 ст. 185 КК України. Ураховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово, просив його задовольнити.

Захисник під час судового розгляду заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи ризики не обґрунтованими та не підтвердженими. Пояснив, що відносно ОСОБА_5 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах іншого кримінального провадження, де останній обвинувачується за ч. 5 ст. 407 КК України, і 09 лютого 2026 року підозрюваному ОСОБА_5 в межах того кримінального провадження продовжено строк тримання під вартою і він продовжує утримуватися під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію адвоката, зазначивши, що дійсно він перебуває під вартою.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

19 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року у межах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 лютого 2026 року включно з утриманням на гауптвахті Військової служби правопорядку.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України, і останній продовжує утримуватися в умовах гауптвахти.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази, в їх сукупності, та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

У той же час, на думку слідчого судді, утримання підозрюваного ОСОБА_5 на гауптвахті Військової служби правопорядку, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах іншого кримінального провадження, де він є обвинуваченим, спростовує доводи сторони обвинувачення про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, що відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України зобов`язує слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182-183, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , поданого за погодженням з прокурором начальником Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 19 лютого 2025 року за №0000094), відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 16 год. 30 хв. 16 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1