Справа № 646/1523/26
№ провадження 1-кс/646/306/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваних ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що старшим дізнавачем СД ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001277 від 02.12.2024 за ч.1 ст. 125 КК України. В ході розслідування по вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 було установлено, що його підзахисні 02.12.2024 року звертались до чергового по ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області з заявою про скоєний відносно них співробітником цього ж відділу поліції злочин. ОСОБА_7 зазначає, що також просив старшого дізнавача ОСОБА_4 , виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про скоєні черговим по поліції, який з 01.12.на 02.12. 2024 року, всупереч вимог ст. 214 КПК України, не прийняв заяву про скоєні злочини співробітником поліції відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Разом з тим, до скарги ОСОБА_7 , наданої до суду, вказана заява не долучена.

Особа, яка звернулась із скаргою ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення засідання, у задоволенні якого судом було відмовлено, у зв`язку із відсутністю підстав такого відкладення. В подальшому, ОСОБА_7 покинув залу судового засідання під час розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_7 покинув залу судового засідання під час розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за його відсутності на підставі наданих учасниками доказів.

Дізнавач СД ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження №0001277 від 02.12.2024 за ч.1 ст. 125 КК України, в якому підзахисні ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є підозрюваними та перебувають в розшуку. Крім того, дізнавач пояснила, що заява, на яку посилається у скарзі ОСОБА_7 , до поліції не надходила.

Заслухавши учасників справи, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як слідує з вимог ст. 303 КПК України, частина перша зазначеної статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Тобто, протягом 24 годин у слідчого, дізнавача, прокурора є право внести відомості до ЄРДР, після чого, через 24 години з моменту внесення надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Заявник у скарзі стверджує, що його підзахисні 02.12.2024 року звертались до чергового по ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області з заявою про скоєні відносно них співробітником цього ж відділу поліції злочинів, проте, матеріали справи не містять вказаної заяви та доказів її отримання ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, та те, що у судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою, заяву про вчинення кримінального правопорушення не надав, покинув зал судових засідань, слідчий суддя позбавлений можливості встановити момент закінчення 24 годинного строку, встановленого законом, для внесення відомостей до ЄРДР, та наявності або відсутності факту можливої бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зазначене унеможливлює також з`ясування слідчим суддею моменту початку перебігу 10-денного строку звернення до суду з вказаною скаргою, наявності факту його пропуску та надання оцінки поважності причин його пропуску у разі наявності такого факту, оскільки жодних доказів, які б дозволяли зробити висновок про існування обставин, зазначених у скарзі, до неї не додано.

Крім того, у скарзі ОСОБА_7 просив зобов`язати старшого дізнавча поліції ОСОБА_4 , з метою усунення протиріч у свідченнях допитаних нею свідків по кримінальному провадженню №0001277 від 02.12.2024, повести одночасні їх допити з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та поліцейським ОСОБА_8 та зобов`язати старшого дізнавача поліції ОСОБА_4 ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0001277 від 02.12.2024,, які стали підставою відкриття цього кримінального провадження.

Разом з тим, скарга не містить конкретних обставин та доводів щодо необхідності проведення тих процесуальних дій, які, на думку ОСОБА_7 , повинна була здійснити дізнавач ОСОБА_4 , зокрема, з урахуванням перебування підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розшуку.

Крім того, залишення зали судових засідань ОСОБА_7 зробило фактично неможливим з`ясування конкретних обставин, на які останній посилається у скарзі.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою.

Керуючись ст. ст. 214, 216, 218, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1