Справа № 496/6737/25
Провадження № 1-кс/496/379/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000229 від 22.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 , оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

В обґрунтування своєї заяви про відвід заявник, зазначив, що слідча ОСОБА_4 , діючи упереджено та в інтересах своїх колег, вдалась до порушення закону, не проводила слідчі дії з розслідування кримінального правопорушення, чим порушує процесуальні права заявника.

Зокрема, слідча, отримавши клопотання заявника, їх не розглядала, внаслідок чого заявник неодноразово зверталася до слідчого судді за захистом порушених прав.

На думку заявника, слідчий не тільки не проводить слідчі дії з розслідування даного кримінального провадження, не тільки порушує його право в реалізації процесуальних прав в якості потерпілого, а й явно діє в інтересах інших осіб.

Тому, просить задовольнити заяву про відвід слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив задовольнити.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про відвід, додані до заяви документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 22.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 є потерпілим.

Заява про відвід слідчого у кримінальному провадженні ґрунтується виключно на незгоді заявника ОСОБА_3 з ходом і організацією досудового розслідування слідчим, прийнятими слідчим процесуальними рішеннями тощо.

Свою незгоду з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування інші зацікавлені особи вправі оскаржити в порядку ст.303 КПК України.

Для того, щоб відвід був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість слідчого чи прокурора під час досудового розслідування конкретної справи.

Згідно з п.п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого посадовця, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність особи (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Доказів будь-якої зацікавленості слідчого ОСОБА_4 не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні законні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого.

Керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000229 від 22.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1