провадження № 1-кс/294/336/26
справа № 294/351/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника сектору дізнання ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження за №0000010 від 24.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно, яке постановою слідчого від 24.02.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 24.02.2026 близько 13 години 40 хвилин поблизу домоволодіння №35 по вул. Костельна в с-щі Романів Житомирського району Житомирської області працівниками поліції виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі паперовий згорток з сухою подрібненою рослинною масою, зовні схожою на наркотичний засіб - канабіс та два згортки фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину - амфетамін.

24.02.2026 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

24.02.2026 проведено огляд місця події за адресою: ділянка місцевості поблизу домоволодіння №35 по вул. Костельна в с-щі Романів Житомирського району Житомирської області, під час якого в ОСОБА_4 виявлено: паперовий згорток з сухою подрібненою рослинною масою, два згортки фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору та мобільний телефон "Moto G05" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , які вилучено до відділення поліції та визнано речовими доказами.

В органу досудового розслідування наявні розумні підозри вважати, що виявлена та вилучена у ОСОБА_4 суха подрібнена рослинна маса є наркотичним засобом - канабісом, а порошкоподібна речовина білого кольору, є психотропною речовиною - амфетамін, які останній придбав у невідомої особи 24.02.2026 в с-щі Романів, використовуючи свій мобільний телефон "Moto G05" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на мобільному телефоні "Moto G05" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 міститься інформація, яка підтверджує факт вчинення ОСОБА_4 кримінально-карних дій в сфері обігу наркотиків.

На момент вилучення вказаного майна воно перебувало у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Володілець вилученого майна у судове засідання не з`явилася, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту на вилучене майно не заперечив.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 ст. 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, яке просить арештувати слідчий, в силу положень статей 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, яке обґрунтовано визнано у кримінальному провадженні №0000010 речовим доказом на підставі постанови начальника сектору дізнання ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 24.02.2026, а тому це майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Зважаючи на те, що встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме: з метою забезпечення збереження його як речових доказів, враховуючи те, що воно зберігає на собі сліди скоєного злочину, а також зважаючи на наявність ризиків, що його може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано чи знищено, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Крім того, необхідність накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000010, обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, забезпечить виконання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 98, 94, 107, 131, 170-173, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника сектору дізнання ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000010 від 24.02.2026 за ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно: паперовий згорток з сухою подрібненою рослинною масою, два згортки фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору та мобільний телефон марки "Moto G05" IMEI1: НОМЕР_1 , MEI2: НОМЕР_2 , вилучені 24.02.2026 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події за адресою: ділянка місцевості поблизу домоволодіння №35 по вул. Костельна в с-щі. Романів Житомирського району Житомирської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати слідчому, особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5