ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №626/1/26
Провадження №/11-П/818/53/26 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання голови Берестинського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження №0000580 від 07.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, на розгляд до іншого суду у зв`язку із неможливістю визначити склад суду для розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2026 року до Харківського апеляційного суду подання голови Берестинського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження №0000580 від 07.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, на розгляд до іншого суду у зв`язку із неможливістю визначити склад суду для розгляду.

Обґрунтовуючи своє подання голова Берестинського районного суду Харківської області вказує, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року, призначення суддів для розгляду даної справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду.

За таких обставин, утворити склад для розгляду зазначеної справи не виявляється можливим.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_7 подав заяву, суть якої зводиться до того, що просить розглянути подання за його відсутності та направити до Касаційного кримінального суду Верховного Суду подання по даній справі з метою вирішення питання щодо направлення кримінального провадження до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з подання вказується, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року, призначення суддів для розгляду даної справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, адже усіма слідчими суддями були заявлені самовідводи.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Відповідно до ст. 35 КПК України визначити колегію суддів для розгляду вищевказаного кримінального провадження за допомогою автоматизованої системи документообігу суду не представилось можливим.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.02.2026 року, автоматизований розподіл судової справи між суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області не відбувся, у зв`язку з тим, що у штаті Берестинського районного суду Харківської області працюють три судді, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть брати участь у даному провадженні, оскільки були слідчими суддями у справі, а розгляд справи за клопотанням сторони захисту, яке було задоволено, проводиться колегіально.

Разом із тим доводи заяви захисника ОСОБА_7 щодо необхідності направлення подання безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду. Лише у випадку, якщо вирішується питання про передачу кримінального провадження між судами, що належать до різних апеляційних округів, таке питання вирішується Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду. У даному випадку кримінальне провадження перебуває у провадженні Берестинського районного суду Харківської області, який входить до юрисдикції Харківського апеляційного суду, тобто Харківський апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості звертатися до Касаційного кримінального суду у складі Верховний Суд з поданням у цій справі, оскільки питання передачі кримінального провадження виникло в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Берестинського районного суду Харківської області про направлення кримінальної справи №626/1/26 на розгляд до іншого суду підлягає задоволенню.

З цих підстав, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Берестинського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження №0000580 від 07.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, на розгляд до іншого суду у зв`язку із неможливістю визначити склад суду для розгляду, - задовольнити.

Справу №626/1/26 направити до Златопільського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :