Справа № 215/3160/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2026 року в провадження судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 зазначає, що не можна довіряти судді, який не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, відмовляється навести лад у судовій системі для забезпечення розвитку права, не вживає заходів для запобіганню виникнення конфлікту інтересів, тому в нього є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , тому просить відвести від розгляду його скарги суддю ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, проти задоволення вимог заяви заперечує у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для відводу судді.

Суддя ОСОБА_4 про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22,26,81 КПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України , у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений по справі відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, обставини, на які вказує ОСОБА_3 фактично зводяться до не згоди з процесуальними рішеннями та діями судді, що не свідчить про упередженість судді, тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: