Справа №523/2227/26
Провадження №1-кс/523/1843/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000160 прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокурора, встановлено, що 21.01.2026 із заявою звернулась ОСОБА_4 , у якій вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 18.01.2026 року об 16:30, знаходячись біля магазину «Продуктовий», за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 24, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, повторно, під приводом здійснення дзвінка, заволоділа її мобільним телефоном «Хіоmі МІ 11 Lite» в корпусі блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 5500 грн.

За даним фактом СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНГІ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінального проваджені, відомості про яке 22.01.2026 внесені до ЄРДР за №0000160, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Під час досудового розслідування кримінального провадження надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання для огляду мобільного телефону марки «Хіоmі МІ 11 Lite» в корпусі блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , було оглянуто в його присутності та вилучено в якості речового доказу. Згідно показань свідка ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хіоmі МІ 11 Lite» в корпусі блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 він придбав у чоловіка, на ринку «Північний» що по вул. Князя Володимира Великого, 114 в м. Одесі, де він працює в павільйоні електротоварів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було вилучено під час обшуку, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст.370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст.222 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіоmі МІ 11 Lite» в корпусі блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було надано для огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий він придбав у чоловіка, на ринку «Північний» що по вул. Князя Володимира Великого, 114 в м. Одесі, де він працює в павільйоні електротоварів.

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1