Справа № 194/174/26
Номер провадження 1-кс/194/18/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі за текстом також - Скаржник) звернувся до ВП №1 Павлоградського РВП ГУ НП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»(журнал єдиного обліку) 06.01.2026 року №115.

27.01.2026 року скаржник отримав лист за підписом заступника начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №28982-2026 від 21.01.2026 року за змістом якого його заява була розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

З указаним висновком відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУ НП у Дніпропетровській області, викладеним у листі 21.01.2026 року № 28982-2026, він не згоден, вважає це бездіяльністю, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до заяви, поданої ОСОБА_2 06.01.2026 року до Відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУ НП у Дніпропетровській області, 23.12.2025 року ОСОБА_4 на каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_5 ) в соціальній мережі «Тік Ток» розміщено маніпулятивний відеоролик, який на згаданій сторінці має назву «к тебе подьедут с СБУ», в якому використано запис розмови, яка відбулась між мною та ним по телефону більше року тому, оскільки ми давно знайомі та спілкувались неодноразово. Будь-якої згоди на запис розмови, її можливе використання з будь- якою метою я не давав. Зауважу, що за її давністю, я не пам`ятаю усієї розмови і її подробиць, проте її зміст та тембр мого голосу дає підстави вважати що вона піддана обробці, внаслідок чого її зміст змінено принаймні в якійсь частині. Відеоролики аналогічного змісту розміщені ним також на каналі ОСОБА_9 в YouTube , на сторінці « ОСОБА_7 та ОСОБА_8 » в мережі Fasebook та в численних групах. За змістом відеороликів, розміщених на вказаних ресурсах ОСОБА_4 здійснюється фіксація та у подальшому використовуються записи розмов і з іншими людьми.

Таким чином, вказані факти вказують на те, що ОСОБА_4 за місцем проживання здійснюється збір, накопичення та маніпулятивне використання конфіденційної інформації, яка стосується - ОСОБА_2 та інших осіб, шляхом її обробки у відповідних програмах, а також розміщення у мережі Інтернет.

Посилаючись на ст.32 Конституції України, ст.ст.163, 182 КК України просить суд зобов`язати ВП №1 Павлоградського РВП ГУ НП у Дніпропетровській області розпочати кримінальне провадження за ст.163, ч.1 ст.182 КК України та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Подану скаргу підтримує.

Відділенням поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали від 02.02.2026 року суду надані письмові матеріали звернення гр.. ОСОБА_2 .

Судовим розглядом встановлено, що відділенням поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області розглянута заява ОСОБА_2 від 06.01.2026 року, яка була зареєстрована у журналі ЄО №115 .

У базі «Армор» зареєстровано відповідна подія з наступною фабулою: 06.01.2026 року о 18:57 надійшла заява до РУ про те, що 23.12.2025 о 12:30 за адресою: Павлоградський район, м.Тернівка, вулиця Невідомо, з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_2 про те, що 23.12.2025 в соціальній мережі тік - ток громадянин ОСОБА_4 виклав відеоролик запису розмови заявника чим на його думку порушує конфіденційну інформацію. Заявник: ОСОБА_2 .

В матеріалах справи міститься також довідка про результати матеріалу ЄО №115 від 06.01.2026 року за підписом оперуповноваженого СКП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та погодженого відповідним заступником начальника СКП ВП №1 за змістом якої встановлено, що заявник ОСОБА_2 стверджує про порушення конфіденційності телефонної розмови, оскільки ОСОБА_4 було оприлюднено окремий фрагмент нібито його приватного спілкування. Разом з тим під час перевірки не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про доступ незаконне перехоплення, запис чи доступ до засобів зв`язку заявника. Опублікований фрагмент не містить жодних ознак технічного втручання у роботу телекомунікаційних мереж та не підтверджує факту прослуховування або незаконного доступу до телефонної розмови. Сам по собі факт оприлюднення вирваного з контексту аудіофрагмента, без встановлення способу його отримання та без наявності доказів незаконного втручання у приватне спілкування, не може свідчити про порушення ст.163 ч.1 та ст.182 ч.1 КК України. Технічних або фактичних даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, не встановлено.

Крім того, зазначені у зверненні обставини стосуються взаємовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що мають характер цивільно- правового спору (питання захисту, честі, гідності, ділової репутації, права на приватність ). Такі питання відповідно до чинного законодавства підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, а не в рамках кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.38 КПК України досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Суд наголошує, що згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Аналогічні приписи закріплені ч.1 ст.36 КПК України щодо прокурора, зокрема прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування(ч.1 ст.214 КПК України).

Статтею 32 Конституції України передбачено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 2 ст.11 ЗУ «Про інформацію» до конфіденційної інформації про фізичну особу відносить, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Отже, слідчий чи прокурор, як самостійні процесуальні фігури, вносять відомості до ЄРДР за наявності обставин, що можуть свідчити про чинення кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до реєстру з будь-якого приводу має наслідком порушення нормальної діяльності правоохоронних органів, що не сприяє виконанню завдання кримінального провадження - захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163 КК України передбачає порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв`язку або через комп`ютер.

Склад правопорушення, передбачений за ч.1 ст.182 КК України передбачає незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу.

Із заяви, поданої до поліції вбачається, що гр.. ОСОБА_2 стверджує про маніпулятивне використання конфіденційної інформації щодо нього, при цьому не вказуючи яким чином інформація була спотворена у порівнянні з оригіналом та який зміст цієї конфіденційної інформації(дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження).

Більш того, сам скаржник не підтверджує ідентичність змісту розмов, оскільки не пам`ятає її оригінального змісту, а лише згадує про схожість його тембру голосу.

За вказаних обставин, між гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_4 мають місце відносини цивільно-правового характеру.

Підсумовуючи викладене, враховуючи військовий стан у державі, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги гр. ОСОБА_2 та, як наслідок, відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Письмові матеріали розгляду звернення гр.. ОСОБА_2 , які надійшли до відділення 06.01.2026 року та зареєстровані у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №115- повернути ВП №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1