УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.08.2024 за №0000636 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 з Новомиколаївського районного суду Запорізької області до Хортицького районного суду м.Запоріжжя за визначеною Запорізьким апеляційним судом підсудністю надійшов вказаний обвинувальний акт і ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття провадження наразі не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору, в т.ч. з підстав, зазначених стороною захисту, не має. Доводи сторони захисту підлягають встановленню та перевірки під час судового розгляду справи по суті. Просив в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засідання суддею одноосібно.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю кваліфікації фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема, зазначення у обвинувальному акті періодів СЗЧ з 30.08.2024 по 01.08.2025 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки обвинувачений потрапив у ДТП 25.10.2024 р. та знаходився на стаціонарному лікуванні у медичних закладах, що підтверджується відповідними медичними довідками. Крім того, на момент проведення підготовчого засідання ОСОБА_4 фактично втратив статус військовослужбовця, оскільки за висновком ВЛК визнаний непридатним до військової служби та згідно з витягом з наказу №15 командира в/ч НОМЕР_1 НГУ виключений зі списків особового складу. Також вважає, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснювалося з порушенням правил підслідності, визначених ст.216 КПК України, відповідно до яких досудове розслідування кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), крім кримінальних правопорушень, передбачених ст.422 КК України, здійснюють слідчі органів державного бюро розслідування, ане Національної поліції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що зазначене кримінальне провадження підсудно Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Також суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення за клопотанням сторони захисту немає.

Доводи сторони захисту щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність кваліфікації дій обвинуваченого фактичним обставинам, наявність у останнього поважних причин не перебувати за місцем служби в один із інкримінованих епізодів, відсутність у нього на цей час статусу військовослужбовця, а також порушення правил підслідності, суд відхиляє, оскільки згідно зі ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Вимоги до обвинувального акту встановлені ст.291 КПК України.

В даному випадку в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування і які підлягають доведенню ним перед судом під час судового розгляду, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на відповідну частину і статтю Кримінального кодексу України та формулювання обвинувачення.

Незгода сторони захисту з кваліфікацією кримінального правопорушення та фактичними обставинами його вчинення не свідчить про невідповідність обвинувального акту ст.291 КПК України та відповідно не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також підставою не є підставою для повернення обвинувального акту заперечення сторони захисту щодо порушення правил підслідності вказаного кримінального провадження. Такі заперечення підлягають перевірці при дослідженні та оцінці наданих стороною обвинувачення доказів, що можливо виключно на стадії судового розгляду.

Таким чином, в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Крім того, підстави для закриття кримінального провадження на даний момент відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні до судового розгляду суддею одноосібно у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні не надходило.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.08.2024 за №0000636, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України - призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2026 року 13:00год. за участю сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.03.2026