Справа № 761/7493/26
Провадження № 1-кс/761/5730/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 18.11.2025 та про зміну раніше повідомленої підозри від 08.01.2026 у кримінальному провадженні № 220 250 000 000 004 94 від 21.04.2025,

у с т а н о в и в :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 зі скаргою на повідомлення про підозру від 18.11.2025 та про зміну раніше повідомленої підозри від 08.01.2026 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні № 220 250 000 000 004 94 від 21.04.2025.

На обґрунтування скарги її ініціатор зазначив, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 250 000 000 004 94 від 21.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК.

ОСОБА_5 18.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК.

У подальшому, 08.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, якою змінено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК.

Однак, як вважав захисник ОСОБА_3 , такі повідомлення про підозру здійснені за відсутності достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, при цьому їх зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування. Зокрема, у підозрі не конкретизовано, які саме рішення або дії держави-агресора були підтримані, а також не наведено належних доказів причетності підозрюваної.

Крім того, захисник вважав, що інкриміновані ОСОБА_5 дії не містять ознак передачі матеріальних ресурсів чи інших активів у розумінні ст. 111-2 КК, оскільки предметом передачі визначено виключно електронні документи, які не є такими ресурсами. Також встановлено, що отримувачами інформації були органи та компанії Республіки Туреччина, які не є представниками держави-агресора.

Захисник також зазначив, що раніше слідчим суддею вже констатувалась відсутність належних доказів «російського сліду», а сама підозра містить внутрішні суперечності щодо ролі ОСОБА_5 , яка спочатку визначалась як організатор, а згодом як учасник організованої групи, без належного обґрунтування таких змін.

Таким чином, підозра, на думку сторони захисту, ґрунтується на припущеннях, не містить елементів об`єктивної сторони злочину та не відповідає стандарту обґрунтованої підозри.

У зв`язку з цим захисник просив скасувати повідомлення про підозру, здійснене ОСОБА_5 18.11.2025, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, здійснене 08.01.2026, за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважав, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши скаргу та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до приписів ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у порядку, передбаченому ст. 278 КПК, зокрема, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 277 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих суду доказів здійснюється не у контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Досліджуючи питання обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 18.11.2025 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.01.2026, слідчий суддя зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини підозра може вважатися обґрунтованою лише за наявності фактів або інформації, які здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» у вчиненні злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Такий висновок цілком узгоджується з правовими позиціями, викладеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При цьому суд на цьому етапі провадження не має права вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів суд повинен визначити, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК не входить до предмету розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх збирання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Відтак, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, допустимість доказів щодо встановлення її винуватості, вважає, що зміст матеріалів досудового розслідування свідчить про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 могла вчинити правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК.

Таким чином, наявні у матеріалах провадження відомості є достатніми для висновку про те, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 18.11.2025 та про зміну раніше повідомленої підозри від 08.01.2026 здійснене з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи захисника не дають підстав для його скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 277, 278, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 18.11.2025 та про зміну раніше повідомленої підозри від 08.01.2026 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні № 220 250 000 000 004 94 від 21.04.2025, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена упродовж п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1