Провадження № 1-кп/679/63/2026
Справа № 679/69/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000205 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нетішин, Хмельницької області, українки, громадянки України, незаміжньої, з вищою освітою, старшого лейтенанта поліції, на момент вчинення кримінальних правопорушень працювала на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що обіймає посаду інспектора-чергового відділу поліції № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в умисних діях, що виразилися у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчинених особою, яка має право доступу до такої інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України та в умисних діях, що виразилися у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчинених особою, яка має право доступу до такої інформації, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що інспектор СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 03.12.2021 о 12:16 год., перебуваючи в службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, 4, м. Нетішин, Хмельницької області, використовуючи наданий їй доступ до баз даних ITC «ІПНП», із використанням електронно-обчислювальної машини (ІР 101.24.123.36) та наданого їй ключа (логін доступу «НОМЕР_2»), увійшла до підсистеми «Адмінпрактика» ITC «ІПНП» та за точним введенням установчих даних через вкладу «Адмінпрактика» несанкціоновано, тобто за відсутності підстав, умисно змінила інформацію в ITC «ІПНП» шляхом внесення до вже сформованої картки порталу (протокол ДПР 18 № 486073 відносно ОСОБА_6 ) недостовірних даних. Зокрема, використовуючи реквізити судового рішення № 679/759/21, яке стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 внесла відомості про рішення суду щодо закриття справи відносно ОСОБА_6 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, при цьому знаючи, що вказаний вище протокол на розгляд до суду не направлявся, внаслідок чого ОСОБА_6 уник адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також встановлено, що 17.03.2022 о 09:31 год., інспектор СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, 4, м. Нетішин, Хмельницької області, використовуючи наданий їй доступ до баз даних ITC «ІПНП», із використанням електронно-обчислювальної машини (ІР НОМЕР_1 ) та наданого їй ключа (логін доступу «НОМЕР_2»), увійшла до підсистеми «Адмінпрактика» ITC «ІПНП» та несанкціоновано, тобто за відсутності підстав, умисно повторно змінила інформацію в ITC «ІПНП» до вже сформованої картки порталу, а саме маючи перед собою вилученні документи стосовно ОСОБА_8 (протокол ААБ № 166965 від 06.03.2022), умисно внесла недостовірні відомості шляхом зміни прізвища останнього на «Кібенок», що потягло за собою неможливість притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності з відміткою «вчинено повторно».

Крім цього встановлено, що 28.06.2022 о 16:15 год., інспектор СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, 4, м. Нетішин, Хмельницької області, використовуючи наданий їй доступ до баз даних ITC «ІПНП», із використанням електронно-обчислювальної машини (ІР НОМЕР_1) та наданого їй ключа (логін доступу «НОМЕР_2») увійшла до підсистеми «Адмінпрактика» ITC «ІПНП» та за точним введенням установчих даних через вкладу «Адмінпрактика» несанкціоновано, тобто за відсутності підстав, умисно повторно змінила інформацію в ITC «ІПНП» шляхом внесення до вже сформованої картки порталу (протокол ДПР 18 № 488705 від 02.12.2021 відносно ОСОБА_9 ) недостовірних даних про закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_9 , використовуючи реквізити судового рішення Маньківського районного суду Черкаської області № 3/701/4/22, яке стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за ст. 130 КУАП, при цьому вказаний протокол на розгляду до суду не направлявся. Таким чином, ОСОБА_9 уник адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, інспектор СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 02.01.2023 о 12:58 год., перебуваючи в службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, 4, м. Нетішин, Хмельницької області, використовуючи наданий їй доступ до баз даних ITC «ІПНП», із використанням електронно-обчислювальної машини (ІР НОМЕР_1) та наданого їй ключа (логін доступу «НОМЕР_2»), увійшла до підсистеми «Адмінпрактика» ITC «ІПНП» та за точним введенням установчих даних через вкладу «Адмінпрактика» несанкціоновано, тобто за відсутності підстав, умисно змінила інформацію в ITC «ІПНП» шляхом внесення до вже сформованої картки порталу (протокол ДПР 18 № 486057 за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_11 ) недостовірних відомостей, а саме: використовуючи реквізити судового рішення № 679/258/21, яке стосується цивільного позову про стягнення аліментів на дитину, внесла відомості про рішення суду щодо закриття судом справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_11 , при цьому достовірно знала, що рішенням суду у справі № 679/1105/21 матеріали щодо ОСОБА_11 були повернуті на доопрацювання.

Також встановлено, що 02.01.2023 о 13:01 год., інспектор СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, 4, м. Нетішин, Хмельницької області, використовуючи наданий їй доступ до баз даних ITC «ІПНП», із використанням електронно- обчислювальної машини (ІР НОМЕР_1) та наданого їй ключа (логін доступу «НОМЕР_2»), увійшла до підсистеми «Адмінпрактика» ITC «ІПНП» та за точним введенням установчих даних через вкладу «Адмінпрактика» несанкціоновано, тобто за відсутності підстав, умисно повторно змінила інформацію в ITC «ІПНП» шляхом внесення до вже сформованої картки порталу (протокол ДПР 18 № 488694 відносно ОСОБА_12 ) недостовірних даних про закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_12 , при цьому знаючи, що вказаний протокол на розгляду до суду не направлявся. Таким чином, ОСОБА_12 уник адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того встановлено, що 02.01.2023 о 13:02 год., інспектор СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, 4, м. Нетішин, Хмельницької області, використовуючи наданий їй доступ до баз даних ITC «ІПНП», із використанням електронно-обчислювальної машини (ІР НОМЕР_1) та наданого їй ключа (логін доступу «НОМЕР_2»), увійшла до підсистеми «Адмінпрактика» ITC «ІПНП» та за точним введенням установчих даних через вкладу «Адмінпрактика» несанкціоновано, тобто за відсутності підстав, умисно повторно змінила інформацію в ITC «ІПНП» шляхом внесення до вже сформованої картки порталу (протокол ААБ № 166843 за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_13 ) недостовірних даних про закриття судом справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_13 , достеменно знаючи про відсутність такого судового рішення.

На підставі ч.3 ст. 474 КПК України, до суду було подано угоду про визнання винуватості, укладена 16 лютого 2026 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_14 , з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 України

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 України та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України покарання :

- за ч. 1 ст. 362 КК України - штраф у розмірі 3000 (три) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень;

- за ч. 3 ст. 362 КК України, ч. 1 ст. 69 КК України - штраф у розмірі 6000 (шість) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 (сто дві) тисячі гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з роботою щодо ведення адміністративної практики в органах Національної поліції України строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 6000 (шість) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 (сто дві) тисячі гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з роботою щодо ведення адміністративної практики в органах Національної поліції України строком 1 (один) рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Під час судового засідання прокурор підтримав угоду з підозрюваним про визнання винуватості, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 також підтримала угоду про визнання винуватості і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_14 , в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та її захисника, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 і ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000205, дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.362, ч.3 ст. 362 КК України. Дані діяння відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого та тяжкого злочинів відповідно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона беззастережно визнала себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угод, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості..

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , містить склад кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 362, ч.3 ст.362 КК України.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінальних правопорушень вперше.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 16 лютого 2026 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 362 КК України - штраф у розмірі 3000 (три) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень;

- за ч. 3 ст. 362 КК України, ч. 1 ст. 69 КК України - штраф у розмірі 6000 (шість) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 (сто дві) тисячі гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з роботою щодо ведення адміністративної практики в органах Національної поліції України строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 6000 (шість) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 (сто дві) тисячі гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з роботою щодо ведення адміністративної практики в органах Національної поліції України строком 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченою, її захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченої на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1