Справа № 471/188/26
Провадження №1-кс/471/40/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2026 р. с-ще Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знам`янка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, студента 2 курсу Єланецького професійного аграрного ліцею, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 000037 від 18.02.2026 за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє до 04.05.2026 року.

Так, 18.02.2026 року близько о 18:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_9 прийшли до магазину «Гулівер», що знаходиться за адресою: просп. Незалежності, с-ще Єланець Вознесенського району Миколаївської області. В цей час з вказаного магазину вийшла потерпіла ОСОБА_10 , в лівій руці якої знаходилась жіноча сумочка фірми «Fossill», яка належить останній.

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 виник прямий умисел на викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 . З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , ОСОБА_5 направився за потерпілою по проспекту Незалежності в с-щі Єланець, Вознесенського району, Миколаївської області. Перебуваючи на алеї, біля входу до Єланецького ліцею №1, який розташований за адресою: просп. Незалежності, 5, селище Єланець, Вознесенського району, Миколаївської області, неповнолітній ОСОБА_5 підійшовши впритул до ОСОБА_10 та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, не приховуючи наміру протиправного заволодіння її майном, будучи усвідомленим, що на території України діє воєнний стан, шляхом ривку вирвав з лівої руки ОСОБА_10 жіночу сумочку, в якій знаходились два паспорти громадян України на ім`я останньої та ОСОБА_11 , парасолька чорного кольору, термос сильного кольору об`ємом 250 мл.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядившись відкрито викраденим ним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3 850 грн.

19.02.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, не має стійких соціальних зв`язків, не реагує на профілактичні заходи, раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, належних висновків для себе не зробив, слідчим подане клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою думку щодо пред`явленої підозри та клопотання про застосування запобіжного заходу не висловив.

Захисник зазначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується у випадках коли інший запобіжний захід не можливо застосувати. У клопотанні, яке розглядається судом, прокурором не підтверджені ризики, які вказують, що більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати, а тому просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_12 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки раніше, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід-домашній арешт, однак останній постійно порушував умови запобіжного заходу, а саме, не з`являвся ночувати до гуртожитку, псував меблі у кімнаті, не приходив на навчання, розпивав алкогольні напої. За період з листопада 2024 року по теперішній час ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також вчинив крадіжку у грудні 2025 року, однак потерпілі не зверталися із заявою до органів поліції, оскільки, за рахунок стипендії ОСОБА_5 їм було відшкодовано шкоду. Нажаль, ані він, ані соціальний педагог, ані інші вихователі ліцею не можуть вплинути на поведінку ОСОБА_5 щоб він став на шлях виправлення, тому просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

19.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме - грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану - карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (копії документів, як додатки до клопотання з зазначенням ходу проведення слідчої дії і відображення інформації вмісту документів):

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину у ОСОБА_10 від 18.02.2026;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 та фототаблицею до нього від 18.02.2026, в ході якого вилучено термос та парасольку;

- протоколом огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_3 та фототаблицею до нього від 19.02.2026, в ході якого вилучено жіночу сумочку;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 18.02.2026, в ході якого вилучено жовту чоловічу куртку;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 19.02.2026 під час якого, потерпіла повідомила, що 18.02.2026 близько 18 год. 29 хв. біля Єланецької ліцею №1, розташованого за адресою: просп. Незалежності, 5, селише Єланець Вознесенського району Миколаївської області, неповнолітня особа чоловічої статі, середнього зросту, худорлявої статури, одягнена в жовту зимову куртку, завдала удар в область голови та відкрито заволоділа її жіночою сумочкою в якій перебували термос, парасолька та документи. Перед вказаними подіями вона бачила вказаного молодика біля магазину «Міраж» по просп. Незалежності в селищі Єланець;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2026 який повідомив, що 18.02.2026 разом з ОСОБА_5 вживали спиртне. Цього ж дня близько 18 год. 20 хв. перебував разом з ОСОБА_5 та спілкувалися з ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_5 кудись пішов не повідомляючи. Через деякий час він вирішив піти додому і рухаючись по вул. Аграрна навпроти ліцею його навздогнав ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.02.2026, який повідомив, що 18.02.2026 близько о 18:20 год. магазину «Гулівер» приходили наглядно знайомий молодик на прізвисько « ОСОБА_14 », який був одягнутий в жовту куртку, який в подальшому пішов в бік школи;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчинені і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України від 19.02.2026;

-протокол огляду відеозаписів, вилучених з камер відеоспостережень з приміщення магазину «Гулівер» від 20.02.2026, за участю потерпілої ОСОБА_10 , яка під час перегляду вказала на особу в жовтій куртці, як на особу яка вчинила напад на останню;

-відеозаписом з камер спостереження з магазину «Гулівер» з якого вбачається, що 18.02.2026 близько 18 год. 20 хв., біля магазину перебуває два молодих чоловіка, один з яких був одягнутий в чорну (темну) куртку, а інший в жовту куртку з чорними (темними) вставками. Вказані молодики спілкувалися з ОСОБА_13 . Після чого молодики відходять від магазину «Гулівер» в напрямку Єланецького ліцею № 1 по проспекту Незалежності. Через декілька хвилин один з молодиків, який був одягнутий в чорну (темну) куртку повертається до магазину «Гулівер» та продовжує спілкування з ОСОБА_13 ;

-відеозаписом з камери спостереження СПД N?1 BП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, яка розміщена на ринковій площі в селищі Єланець по проспекту Незалежності та протоколом його перегляду, відповідно до яких двоє молодиків один з яких був одягнутий в чорну (темну) куртку, а інший в жовту куртку з чорними (темними) вставками 18.02.2026 близько о 18:20 год. рухаються по ринковій площі по проспекту Незалежності в напрямку Єланецького ліцею № 1. Через декілька хвилин вказані особи рухаються в зворотному напрямку та їм назустріч рухається жінка, одягнута в куртку темного кольору з капюшоном, тримаючи в правій руці пакет. Після чого о 18 год. 23 хв. 37 сек. в бік, куди пішла жінка по проспекту Незалежності в напрямку Єланецького ліцею № 1 пробігає чоловік одягнутий в жовту куртку з капюшоном на голові.

- відеозаписом з камери спостереження СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області станом на 18.02.2026, які виходять на площу ринку, де зафіксовано двох молодиків в жовтій куртці близько о 18:20 год.;

-речовими доказами жіночою сумочкою, термосом, парасолькою, жовтою чоловічою курткою, яку поміщено до сейф пакету та передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є, зокрема, тримання під вартою.

В силу положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наразі, ОСОБА_5 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Поряд з цим, в провадженні Єланецького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України за фактом умисного пошкодження службового автомобілю органів поліції марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 шляхом підпалу, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться також до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Також, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, порушує правила поведінки під час навчально-виховного процесу, безвідповідальний, веде себе зверхньо по відношенню до оточуючих, перебуває на обліку в органах превенції НПУ як дитина, яка вчинила два і більше разів адміністративний правопорушення.

Усвідомлюючи яка міра покарання буде призначена судом у разі визнання його винним у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Крім цього, ОСОБА_5 , 05.05.2025 року Єланецьким районним судом притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення майна, а саме предметів одягу з торгівельної точки та здійснив крадіжку велосипеда марки «Салют») та 25.08.2025 року Єланецьким районним судом за ст. 173 КУпАП (вчинив хуліганські дії, здійснив постріли з рогатки кулями з пневматичної зброї, пошкодив скло у кафе «Уют»).

Також, до ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000260 від 27.11.2024 року за підозрою ОСОБА_15 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської від 02.12.2024 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання гуртожитку Єланецького професійного аграрного ліцею. Відповідно до інформації Єланецького професійного аграрного ліцею ОСОБА_5 допускав порушення обов`язків встановлених ухвалою слідчого судді.

Вищевикладене свідчить про стійку схильність ОСОБА_5 , до вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 веде антигромадський спосіб життя, схильний до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, не має соціальних зав`язків, не реагує на зауваження викладачів та майстрів а також профілактичні заходи, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях перевиховання не став та продовжив вчиняти адміністративні правопорушення і вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України в якому на даний час підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Згідно ст.. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене та особу підозрюваного, вважаю, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам і забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , не перешкоджають його триманню під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Отже, з урахуванням наведеного застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає не можливим.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений з застосуванням насильства по відношенню до потерпілої, та керуючись вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне обрати запобіжний захід без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179,183, 196,492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 18.04.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1