н/п 1-кс/953/1142/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

установив:

25.02.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2025 року на належне ОСОБА_3 на праві власності майно, а саме: автомобіль «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінивши місце його перебування, передавши на зберігання власнику майна ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, 06.11.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова була винесена ухвала у кримінальному провадженні № 0001297 від 03.11.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та встановлено місце зберігання майна на спец. майданчику ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, буд. 107.

На даний час у кримінальному провадженні № 0001297 від 03.11.2025 року проведені всі необхідні слідчі дії з зазначеним транспортним засобом, проведено низку судових експертиз. Підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`явлена. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Крім того, стаття Кримінального кодексу України, по якій ведеться досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, не передбачає конфіскацію належного власникові майна. Вказує, що затягування довготривалого розслідування кримінального провадження та не прийняття рішення по справі призвели до того, що належний власник майна ОСОБА_3 протягом чотирьох місяців обмежений правом розпоряджатися своїм майном, що є порушенням його прав відповідно до Конституції України.

На теперішній час у сторони обвинувачення (слідчого досудового розслідування) відсутні об`єктивні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння та розпоряджання ОСОБА_3 належним йому майном. Автомобіль перебуває на зберіганні спец. майданчика за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, буд. 107 у відкритому стані, а також, умови воєнного стану та перебування м. Харкова під постійними обстрілами сторони агресора, загрожують його зберігання в належному стані або знищенню майна власника,у зв`язку з чим просить скасувати арешт, змінивши місце його перебування, передавши на зберігання власнику майна ОСОБА_3 .

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, клопотання підтримує.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що на даний час проведені експертизи, зазначає, що проти скасування арешту даного автомобіля заперечує, а проти зміни місця зберігання автомобіля не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001297 від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2025 накладено арешт на автомобіль «Honda Accord», р.н. НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,шляхом встановлення заборони ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; місцем зберігання арештованого автомобіля «Honda Accord», р.н. НОМЕР_3 , визначено територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заяви слідчого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні на даний час проведені необхідні експертизи.

Таким чином, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля «Honda Accord», р.н. НОМЕР_3 та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобіля «Honda Accord», р.н. НОМЕР_3 та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу,

- до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1