Справа № ё
Провадження № 1-кс/643/1655/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 17.02.2026 засобами поштового зв`язку надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , в якій він просить:

визнати незаконною бездіяльність посадової особи Державного бюро розслідувань;

зобов`язати уповноважену особу ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 .

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 звернувся до Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем поліції ОСОБА_3 , яка зловживаючи своїми повноваженнями, неодноразово незаконно закривав кримінальне провадження № 0001449, попри встановлену особу, що вчинила підроблення та наявність рішень судів про скасування незаконних постанов. В порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесені, що є грубим порушенням закону.

До скарги також додано клопотання про поновлення строку на оскарження, в якому ОСОБА_2 просить:

поновити строк на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Харкова. У подальшому було встановлено, що відповідно до правил територіальної підсудності така скарга підлягає розгляду Салтівським районним судом міста Харкова. Після повернення скарги він негайно звернувся до належного суду, однак ухвалою суду скаргу було повернуто з підстав нібито пропущеного строку на оскарження. Вважає, що строк на оскарження пропущено з поважених причин, а саме: скарга була подана своєчасно, однак до іншого суду; помилка у визначенні підсудності не була умисною; він не є фахівцем у галузі права та не має адвоката; з боку органів БВПД йому не забезпечено правову допомогу, незважаючи на ухвалу суду про призначення адвоката; після отримання інформації про неналежну підсудність він без зволікань подав скаргу до відповідного суду. Фактично право ОСОБА_2 на оскарження було реалізовано у встановлений строк, а помилка щодо підсудності не повинна позбавляти його права на судовий захист.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою, встановив таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У разі пропуску строку з поважних причин, кримінальний процесуальний закон надає особі можливість для його поновлення за відповідним клопотанням, що прямо передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

При цьому, процедура визначення строків для подання скарги до слідчого судді має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, забезпечення законних інтересів учасників кримінального провадження, та щоб до кожного з них було застосовано належну правову процедуру.

Оскільки ОСОБА_2 , оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, така скарга може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Так, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився 10.08.2025, то перебіг строку оскарження починається з 11.10.2025.

Слідчим суддею встановлено, що до скарги додано заяву про скоєння кримінального правопорушення від 09.08.2025, яка адресована Другому слідчому відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

09.10.2025 Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надано відповідь ОСОБА_2 на його заяву про скоєння кримінального правопорушення щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

04.12.2025 ОСОБА_2 звернувся до Холодногірського районного суду міста Харкова зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду міста Харкова від 09.12.2025 у справі № 642/7867/25 повернуто скаргу ОСОБА_2 , у зв`язку з непідсудністю її цьому суду. При цьому, у вказаній ухвалі зазначено, що скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 09.12.2025.

У січні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 14.01.2026 у справі № 643/433/26 повернуто скаргу ОСОБА_2 , через відсутність клопотання про поновлення строку. При цьому, в ухвалі зазначено, що скарга надійшла до суду 13.01.2026.

З досліджених матеріалів, які долучені ОСОБА_2 до скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що останнім пропущено строк звернення до суду з такою скаргою, оскільки звернувшись до органу досудового розслідування у 09.08.2025, а з первинною скаргою лише 04.12.2025, пройшов законодавчо визначений строк для оскарження бездіяльності, про яку зазначає скаржник.

Причини поважності пропуску строку, не є тими об`єктивними та/або непереборними обставинами, які можуть слугувати підставою для поновлення такого строку.

Слідчий суддя наголошує, що факт, коли скаржнику стало відомо про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою до ЄРДР, не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності, оскільки відповідний обов`язок чітко і зрозуміло обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення з цього приводу.

Тобто, звернувшись до із заявою про вчинення кримінального правопорушення, строк на оскарження бездіяльності не залежить від відповіді органу досудового розслідування, а починається на наступний день після закінчення строку, протягом якого відомості мали бути внесені до ЄРДР та закінчився після спливу 10 днів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, скарга на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину, підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки підстав для поновлення строку слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 2, 214, 303 307, 309, 369 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена заявником (скаржником) безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_4