Справа № 354/852/23
Провадження № 1-кп/354/17/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яремче кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 08 вересня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, із вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 08.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується зокрема в тому, що будучи фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП ОСОБА_3 ), який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 , виданого 08.09.2005 виконавчим комітетом Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та маючи у своєму підпорядкуванні найманих працівників, тобто будучи згідно із ч.3 ст.18 КК України службовою особою, наділеною функціями організаційно-розпорядчого характеру, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння бюджетними коштами, під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво підпірної стінки в с.Поляниця урочище «Росіш» Яремчанської міської ради Івано-Франківської області», будучи достовірно обізнаним з усіма умовами виконання Договору №127 від 12.10.2020 про закупівлю робіт на об`єкті «Нове будівництво підпірної стінки в с.Поляниця урочище «Росіш» Яремчанської міської ради Івано-Франківської області» та з вимогами пунктів 7.2, 7.3, 7.4 національного стандарту ДСТУ-Н Б В.2.1-31:2014 «Настанова з проектування підпірних стін», прийнятим з наданням чинності з 01.10.2015 відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №394 від 31.12.2014, у період часу з 12 по 29 жовтня 2020 року, склав та видав документи - Довідку №6-0-7-1 за жовтень 2020 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми №КБ-3 та Акт №6-0-7-1 за жовтень 2020 року приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, в яких вказав про завищену вартість будівельних робіт шляхом улаштування бетонних підпірних стін і стін підвалів бетоном важким класу В25 марки M3 50, скріпив їх своїми підписами і засвідчив відтисками круглої печатки з надписом «Підприємець ОСОБА_3 », надавши їм таким чином статусу офіційних. Після цього, ОСОБА_3 , подав вказані завідомо неправдиві офіційні документи в Поляницьку сільську раду Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, для їх погодження і підписання та подальшого їх скерування в Управління Державної казначейської служби України в м.Яремче Івано-Франківської області.

Згідно Висновку експерта №843/22-22 від 15.02.2023 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, клас бетону з якого улаштована підпірна стінка в с.Поляниця урочище «Росіш» Яремчанської міської ради коливається від С8/10 (марки МІ00) до С15/20 (марки М200) замість необхідного класу бетону не нижче С16/20 (марки М250), у зв`язку з чим конструкція вказаної підпірної стінки не виконує свої захисні функції. Таким чином, під час виконання підрядних робіт на об`єкті «Нове будівництво підпірної стінки в с.Поляниця урочище «Росіш» Яремчанської міської ради Івано-Франківської області» улаштована суміш бетону не відповідає проектній документації, первинній звітній документації на вказаний об`єкт, вимогам національного стандарту ДСТУ-Н Б В.2.1-31:2014 «Настанова з проектування підпірних стін» та вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва. Вартість завищення будівельних робіт на згаданому вище об`єкті, які не відповідають проектній документації, первинній звітній документації та вимогам ДБН, з врахуванням «Звіту за результатами обстеження конструкцій підпірної стінки в с.Поляниця урочище «Росіш» Яремчанської міської ради, виконаного спеціалістами державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», становить 164750,82 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У ході судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у вказаній частині, посилаючись на те, що вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином і з часу його вчинення пройшло понад три роки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому наслідків звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та його права заперечувати проти такого звільнення, підтримав подане клопотання та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а порушене щодо нього кримінальне провадження в цій частині закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України не заперечив, посилаючись на те, що вказане кримінальне правопорушення, відноситься до категорії нетяжких злочинів і на даний час пройшло понад три роки з дати його вчинення, строки давності у кримінальному провадженні не переривались та не зупинялись.

Представник потерпілого Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, доходить наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною першою ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною третьою ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, а також обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.49 КК України(в редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Положеннями ч.2 ст.49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке вчинено у період часу з 12 по 29 жовтня 2020 року і ця обставина сторонами кримінального провадження не заперечується.

Оскільки санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Пунктом другим ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к зазначив, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що з дня вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, пройшло більше трьох років і обставин, за яких би перебіг строку давності, визначеного ч.1 ст.49 КК України для даного правопорушення у вказаному кримінальному провадженні зупинявся або переривався або за яких обвинувачений не міг би бути звільнений від кримінальної відповідальності за перебігом строку давності судом не встановлено.

Доказів того, що обвинувачений вчинив умисні дії, спрямовані на ухилення від досудового розслідування чи суду у даному кримінальному провадженні, чи вчинив нове кримінальне правопорушення суду не надано.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, не належить до переліку, визначеного ч.5 ст.49 КК України, а отже законодавча заборона звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на обвинуваченого не поширюється.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що розуміє суть пред`явленого обвинувачення, свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цієї підстави.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії нетяжких злочинів та з моменту його вчинення пройшло понад три роки, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності на момент закінчення його строку в розумінні ст.49 КК України у даному кримінальному провадженні не зупинявся і не переривався, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в цій частині.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 08 вересня 2022 рокув частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повна ухвала суду складена 13 квітня 2026 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_6