Справа № 496/946/26
Провадження № 1-кс/496/273/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000067 від 22.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речовий доказ шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, а саме на: автомобіль «Mercedes-Benz E320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.01.2026 належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання старший слідчий мотивує тим, що до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло звернення від громадянки ОСОБА_6 , що 15.12.2025 року приблизно о 15:55 в м. Біляївка, Одеського району, Одеської області, на перехресті вул. Миру та вул. Харківська сталася дорожньо-транспортна пригода, яка виразилась у зіткненні автомобіля «Mercedes-benz E320» р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 із електровелосипедом марки «Crosser CR-2» без р/н, червоного кольору, під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, епідуріальний крововилив у лівій скроневій області, субарахноїдальний крововилив, лінійний перелом кісток склепіння та основ черепа зліва, лінійний перелом виличної кістки зліва, лінійний перелом дужки С2 хребця справа. 22.01.2026 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, якщо вони спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження. У ході проведення досудового розслідування під час проведення допиту потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказала, що ДТП трапилось за участю транспортного засобу: автомобіля «Mercedes-benz E320» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.04.2025, належить ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Слідчим 28.01.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000067 від 22.01.2026, транспортні засоби: електровелосипед марки «Crosser CR-2» без р/н, червоного кольору та автомобіль «Mercedes-benz E320» р/н НОМЕР_4 . 30.01.2026 ухвалою Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на речовий доказ, а саме на автомобіль «Mercedes-Benz E320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.04.2025 належить ОСОБА_8 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, під час допиту 09.02.2026 водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання повідомила, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль належав ОСОБА_8 , однак 28.01.2026 право власності на зазначений транспортний засіб було переоформлено на ОСОБА_5 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим було видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.01.2026. У ході досудового розслідування, під час огляду транспортного засобу від 17.02.2026, вилучено: автомобіль «Mercedes-Benz E320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.01.2026 належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування встановлено зміну власника транспортного засобу, а саме те, що на момент накладення арешту ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.01.2026 власником автомобіля значилась ОСОБА_8 , тоді як фактично право власності на зазначений транспортний засіб з 28.01.2026 належить ОСОБА_5 , виникла необхідність у повторному зверненні до суду з відповідним клопотанням. Крім того, 04.02.2026 до органу досудового розслідування надійшла відповідь від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області на вих. № 39236-2026 від 02.02.2026, відповідно до якої повідомлено, що арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ E 320 CDI, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.04.2025, VIN: НОМЕР_2 , власником якого значилась ОСОБА_8 , внести до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС неможливо у зв`язку з тим, що зазначений транспортний засіб 28.01.2026 був перереєстрований на нового власника. Таким чином, повторне звернення до суду обумовлене необхідністю уточнення відомостей щодо фактичного власника майна, забезпечення належного процесуального статусу власника транспортного засобу, приведення застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідність до фактичних обставин, встановлених у ході досудового розслідування, а також забезпечення можливості виконання ухвали суду, внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС та належного збереження речового доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль «Mercedes-benz E320» р/н НОМЕР_4 . Старший слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою збереження речових доказів та подальшого забезпечення відшкодування збитків є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Mercedes-benz E320» р/н НОМЕР_4 , у вигляді заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, але матеріалах клопотання наявна заява в якій слідчий просив провести розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора.

Неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Власник транспортного засобу «Mercedes-benz E320» р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явилися, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та залучення до матеріалів кримінального провадження від 28.01.2026 року автомобіль «Mercedes-benz E320» реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000067 від 22.01.2026 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що автомобіль «Mercedes-benz E320» реєстраційний номер НОМЕР_4 , є речовим доказом в рамках кримінального провадження, відповідно до ст. 98 КПК України, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, втрати, знищення майна, та подальшого забезпечення відшкодування збитків є підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на транспортному засобі наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, для запобігання можливості приховування транспортних засобів, їх пошкодження, знищення, передачі, відчуження, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000067 від 22.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, а саме на: автомобіль «Mercedes-Benz E320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.01.2026 належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1