Провадження №11-кп/801/364/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із доповненнями на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2026 року про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Клембівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 15, пунктами першим, сьомим частини другої статті 115, частиною четвертою статті 185 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2026 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласої прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Продовжено відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 15, пунктами першим, сьомим частини другої статті 115, частиною четвертою статті 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 03 травня 2026 року вкоючно без визначення застави.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу суд вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено продовження наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, внаслідок чого дійшов висновку про необхідність продовження виключного запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Водночас вирішуючи питання про визначення застави слідчий суддя урахуванням обвинувачення особи у вчиненні злочину, повязаного із посяганням на життя іншої людини, та з посиланням на положення пункту першого частини четверої статті 183 КК України дійшов висновку про недоцільність визначення застави.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2026 через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким застосувати до обвинувченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання судом не враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, запевнив суд про беззастережну явку на усі виклики.

У апеляційній скарзі іншого захисника адвоката ОСОБА_8 із доповненнями також ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. При цьому захисник просить постановити нову ухвалу, якою відповити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Свої доводи мотивує відсутністю обєктивних даних, які можуть вказувати про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого злочину, а також відсутність належних доводів про існування будь-яких ризиків, які є необхідною передумовою застосування запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників обвинуваченого не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, місцевим судом зазначені вимоги закону дотримано та викладені в ухвалі висновки в частині необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого належним чином умотивовані.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити вищезазначені дії.

За змістом статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Установлено, що Вінницьким міським судом здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 15, пунктами першим, сьомим частини другої статті 115, частиною четвертою статті 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який неодноразово продовжувався, а востаннє ухвалою Вінницького міського суду 13 січня 2026 року на строк шістдесят днів до 13 березня 2026 року.

До закінчення строку дії цієї ухвали прокурором 24.02.2026 до суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , яке розглянуто 05.03.2026 та постановлено ухвалу про задоволення цього клопотання.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині обгрунтованості підозри (висунутого обвинувачення), суд зазначає, що навідміну від стадії застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування, продовження відповідного запобіжного заходу під час судового розгляду має певні особливості, у тому числі в частині оцінки обгрунтованості підозри (обвинувачення).

Так, із надходженням обвинувального акта до суду особа набуває статусу обвинуваченого та вважається такою, якій державою в особі прокурора висунуто офіційне обвинувачення та якій відкрито докази такого обвинувачення під час виконання вимог статті 290 КПК України.

Оцінка таких доказів та вирішення питання про їх достатність для засудження особи здійснюється судом за наслідками судового розгляду та не потребує детального аналізу на стадії вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, оскільки у іншому випадку суд може сформувати думку про винуватість чи невинуватість особи до завершення судового розгляду по суті.

Стосовно наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважав доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню.

З цього питання суд констатує, що під ризиками, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

Слід зазначити, що можливе призначення в майбутньому кримінального покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально в місцях несвободи, у сукупності із тяжкістю імовірного покарання може бути об`єктивною підставою вважати доведеним, що обвинуваченим буть вчинятись спроби ухилятись від суду. У даному ж провадженні ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, які посягають на життя особи, громадський порядок та власність, що з огляду на спосіб вчинення цих злочинів дає підстави стверджувати про доведеність ризику, передбаченого пунктом першим частини першої статті 177 КПК України.

Окрім того з метою уникнення кримінального покарання чи зменшення ступеню відповідальності за діяння, яке ставиться у провину, наявні об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде намагатись здійснити незаконний вплив на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що у свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого пунктом третім частини першої статті 177 КПК України.

При цьому сукупність та ступінь імовірності зазначених ризиків виключають застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із доповненнями залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2026 року про продовження заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 15, пунктами першим, сьомим частини другої статті 115, частиною четвертою статті 185 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: