Справа № 345/4593/24
Провадження № 11-сс/4808/81/26
Категорія ст. 181КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2026 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30 березня 2026 року включно, з покладення обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що такого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя належним чином не врахував обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, характер вчинених злочинів, відсутність у нього джерел доходу, невизнання вини, а тому висновки зазначені в ухвалі є необґрунтованими. Вважає, що такий запобіжний захід не буде дієвим для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, а підозрюваний та його захисник заперечували проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що 28.01.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Підозра є обґрунтованою в достатньому обсязі для даної стадії кримінального провадження та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду, підозрюваний ОСОБА_8 дотримується всіх обов`язків покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, вчинені раніше, ніж злочини, щодо яких ухвалою Калуського міськрайонного суду від 21.06.2024 року застосовано інший запобіжний захід.

Таким чином, доводи прокурора щодо неврахування слідчим суддею всіх обставин справи не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Слід зазначити, що домашній арешт по своїй суті є одним з різновидів позбавлення волі, а тому є достатньо суворим запобіжним заходом для забезпечення даного кримінального провадження.

При цьому, апеляційний суд враховує стан здоров`я ОСОБА_8 який до 2009 року мав статус дитини-інваліда та систематично проходив лікування у лікаря-психіатра з діагнозом органічний емоційно-лабільний розлад на соматогенній основі з транзиторними тикозними розладами та фобіями.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_8 від органів досудового розслідування не переховувався, з`являвся за викликами, що свідчить про достатність запобіжного заходу застосованого слідчим суддею.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2026 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5