Справа №359/5380/26
Провадження №1-кс/359/709/2026
УХВАЛА

11 травня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091 від 7 серпня 2025 року,

встановив:

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.387 КК України. В ході досудового розслідування прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , діючи в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, пред`явив цивільний позов про стягнення з підозрюваної шкоди, заподіяної ДП «МА «Бориспіль», в розмірі 2926701 гривні 46 копійок. За ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 . Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

У зв`язку з тим, що автомобіль марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , не є тимчасово вилученим майном, на підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення ОСОБА_4 .

Обмежившись дослідженням письмових доказів, приєднаних до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.387 КК України. Ця обставина підтверджується копією повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 8 травня 2026 року (а.с.117-134).

1 травня 2026 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , діючи в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, пред`явив цивільний позов (а.с.95-114): просить стягнути з ОСОБА_4 шкоду, заподіяну ДП «МА «Бориспіль», в розмірі 2926701 гривні 46 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користу-вання майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України в такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7, ч.2 ст.8 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права. У кримінальному провадженні цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зі змісту реєстраційної картки транспортних засобів (а.с.137) вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 . Підозрювана може в будь-який час відчужити її транспортний засіб у власність інших осіб. Ця обставина утруднить виконання вироку суду в частині стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Тимчасове обмеження ОСОБА_4 права на відчуження та розпорядження автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , є втручанням держави у право підозрюваної на мирне володіння майном. Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на утвердження суспільних інтересів, що полягають у забезпеченні кримінального судочинства та захисті майнових інтересів у кримінальному провадженні. Крім того, тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , не призведе до виникнення негативних наслідків для ОСОБА_4 , оскільки за нею зберігатиметься право на користування транспортним засобом. Ці обставини свідчать про те, що часткове задоволення клопотання узгоджується з невід`ємними гарантіями, перед-баченими п.1 ст.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим накласти арешт на автомобіль марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , в частині обмеження ОСОБА_4 права на відчуження та розпорядження транспортним засобом. Підстави для обмеження підозрюваної права на користування вказаним автомобілем відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , в частині обмеження ОСОБА_4 права на відчуження та розпорядження транспортним засобом.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про обмеження підозрюваної права на користування транспортним засобом відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1