НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.03.2026смт. Новоархангельськ394/1/26 1-кп/394/31/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.11.2025 року за № 0000586 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Юрзань, Катав-Іванівського району, Челябінської області, РФ, росіянин, особа без громадянства, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , неодруженого, з базовою загальною освітою, непрацюючого, стан здоров`я задовільний, на утриманні двоє малолітніх дітей, пільг немає, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області у справі №394/38/24 від 26.01.2024, яка набрала законної сили 19.02.2024 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Також, постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області у справі №394/308/25 від 04.04.2025, яка набрала законної сили 13.05.2025 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121, ч. 5. ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

18.11.2025 року близько 23 год. 02 хв. ОСОБА_4 здійснив керування транспортним засобом «ВАЗ» 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Слави, в селищі Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області та був зупинений за порушення правил дорожнього руху, групою реагування патрульної поліції СПД №2 (с-ще Новорхангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Тим самим, ОСОБА_4 маючи обов`язок та реальну можливість щодо виконання постанов Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (у справі №394/38/24 від 26.01.2024 та у справі №394/308/25 від 04.04.2025 року, що набрали законної сили), вчинив умисне ухилення від виконання постанов Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, грубо порушуючи нормальну діяльність органів правосуддя та достовірно знаючи, що рішення суду на території України є обов`язковими для виконання, однак вказані зобов`язання, спрямовані на дотримання обмежень встановлених покаранням у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, до даного часу систематично не виконував.

10 березня 2026 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 469, 472 КПК України.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 382 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджену міру покарання згідно санкції ч.1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням положень, передбачених ст.ст. 75,76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив подану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду питання про затвердження угоди свою вину у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, беззастережно визнав. Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду затвердити та призначити узгоджене між ними покарання.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію його підзахисного. Істотні умови угоди були погоджені сторонами у присутності сторони захисту добровільно, без будь-якого тиску, вказана угода відповідає внутрішній волі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Судом також роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку, а також для обвинуваченого відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, в тому числі права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам. Покарання, яке узгоджено сторонами, є обґрунтованим.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме, пропонується у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також щире каяття, як обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, тобто міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин, суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, яке узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Згідно положень п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 . Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта та речові докази відсутні.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи. Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за можливе обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 368, 369, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.03.2026 року між прокурором Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 19.11.2025 року за ч.1.ст. 382 КК України.

На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди ОСОБА_4 ча визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 382 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 ча від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїзжати за межі України, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом. У разі невиконання угоди прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя