Справа № 461/1762/26
Провадження № 1-кс/461/1365/26
УХВАЛА

іменем України

12.03.2026 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000049 від 19.02.2025 р., -

в с т а н о в и в:

Заявник власник майна , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2026 року (справа № 46110312/25, провадження № 1-кс/461/191/26), якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 19.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було задоволено, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 08.01.2026 р. на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова проведено обшук за адресою: Винники вул Винна Гора 5а/54 в ході якого виявлено та вилучено: :мобільний телефон ОСОБА_3 марки Іphone 16pro max із встановленою картою мобільного оператора Київстар із номером телефону НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 ; - два блокноти із зразками почерку ОСОБА_3 - ноутбук сірого кольору марки «hp», який належить ОСОБА_3 ; - медична карта стаціонарного хворого (далі МКСХ) на ім?я ОСОБА_8 на 1 арк. МКСХ №268 на ім?я ОСОБА_9 на 12 арк.; МКСХ №27077 на ім?я ОСОБА_10 на 6 арк.; МКСХ № 28077 на ім?я ОСОБА_11 ; МКСХ №27077 на ім?я ОСОБА_10 на 6 арк.; МКСХ № 211 на ім?я ОСОБА_12 на 10арк.; МКСХ №201 на ім?я ОСОБА_13 на 30 арк.; МКСХ №191мна ім?я ОСОБА_14 на 23 арк.; МКСХ № 373 на ім?я ОСОБА_15 на 15 арк.; МКСХ №210 на ім?я ОСОБА_16 на 15 арк. - Заява-договір на користування індивідуальним банківським сейфом 6593/1000 із додатками на 4 арк. - Куп?юри в кількості 6 штук номіналом 100 доларів США кожна із номерами PK37856266H, PB86706888G, HB82523213Q, KB68945698G, PK42288294H, HB09856349L, чорнові записи із зразками почерку ОСОБА_3 на 4 арк.

Клопотання мотивує тим, що відпала потреба для такого арешту у кримінальному провадженні та негативними наслідками арешту майна для власника майна. Зокрема, вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з вилученими у ОСОБА_3 речами, зокрема, тих, на які було накладено арешт, вказані речі не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, а тому необхідність у арешті вказаних речей відпала. Зазначає, що ОСОБА_3 не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, а арештований ноутбук є власністю КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь вереранів війн та репресованих ім. Ю.Липи», та має інвентариний № 0049nr.

Просить скасувати накладений арешт на :мобільний телефон марки Іphone 16pro max із встановленою картою мобільного оператора Київстар із номером телефону НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , та ноутбук сірого кольору марки «HP» Pavlion Laptop 14-dv, та поверунти вказане майно ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_17 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та мсце розгляду клопотання. При цьому, адвокатом ОСОБА_17 було подано клопотання від 12.03.2026 р., в якому він просив проводити розгляд вказаного клопотання про скасування арешту майна без участі заявника ОСОБА_3 та його як її представника, та вимоги клопотання підтримав.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання від 12.03.2026 р. в якому просила проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, проти задоволення вимог клопотання ОСОБА_3 не наперечила.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника та слідчого і прокурора, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Дослідивши подані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліціїу Львівській області, проводиться досудове досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 19.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судом встановлено, що 08.01.2026 р. на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено обшук за адресою: Винники вул Винна Гора 5а/54 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_3 марки Іphone 16pro max із встановленою картою мобільного оператора Київстар із номером телефону НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 ; два блокноти із зразками почерку ОСОБА_3 : ноутбук сірого кольору марки «hp», який належить ОСОБА_3 ; Медична карта стаціонарного хворого (далі МКСХ) на ім?я ОСОБА_8 на 1 арк. МКСХ №268 на ім?я ОСОБА_9 на 12 арк.; МКСХ №27077 на ім?я ОСОБА_10 на 6 арк.; МКСХ № 28077 на ім?я ОСОБА_11 ; МКСХ №27077 на ім?я ОСОБА_10 на 6 арк.; МКСХ № 211 на ім?я ОСОБА_12 на 10арк.; МКСХ №201 на ім?я ОСОБА_13 на 30 арк.; МКСХ №191мна ім?я ОСОБА_14 на 23 арк.; МКСХ № 373 на ім?я ОСОБА_15 на 15 арк.; МКСХ №210 на ім?я ОСОБА_16 на 15 арк.: Заява-договір на користування індивідуальним банківським сейфом 6593/1000 із додатками на 4 арк.: Куп?юри в кількості 6 штук номіналом 100 доларів США кожна із номерами PK37856266H, PB86706888G, HB82523213Q, KB68945698G, PK42288294H, HB09856349L.: чорнові записи із зразками почерку ОСОБА_3 на 4 арк.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2026 року (справа № 46110312/25, провадження № 1-кс/461/191/26), клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 19.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було задоволено, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 08.01.2026 р. на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова проведено обшук за адресою: Винники вул Винна Гора 5а/54 в ході якого виявлено та вилучено: :мобільний телефон ОСОБА_3 марки Іphone 16pro max із встановленою картою мобільного оператора Київстар із номером телефону НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 ; - два блокноти із зразками почерку ОСОБА_3 -ноутбук сірого кольору марки «hp», який належить ОСОБА_3 ; - медична карта стаціонарного хворого (далі МКСХ) на ім?я ОСОБА_8 на 1 арк. МКСХ №268 на ім?я ОСОБА_9 на 12 арк.; МКСХ №27077 на ім?я ОСОБА_10 на 6 арк.; МКСХ № 28077 на ім?я ОСОБА_11 ; МКСХ №27077 на ім?я ОСОБА_10 на 6 арк.; МКСХ № 211 на ім?я ОСОБА_12 на 10арк.; МКСХ №201 на ім?я ОСОБА_13 на 30 арк.; МКСХ №191мна ім?я ОСОБА_14 на 23 арк.; МКСХ № 373 на ім?я ОСОБА_15 на 15 арк.; МКСХ №210 на ім?я ОСОБА_16 на 15 арк. - Заява-договір на користування індивідуальним банківським сейфом 6593/1000 із додатками на 4 арк. -Куп?юри в кількості 6 штук номіналом 100 доларів США кожна із номерами PK37856266H, PB86706888G, HB82523213Q, KB68945698G, PK42288294H, HB09856349L, чорнові записи із зразками почерку ОСОБА_3 на 4 арк.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 19.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з вилучених за місцем проживання ОСОБА_3 речей, зокрема, тих, на які було накладено арешт, та за результатами не встановлено інформації яка б становила інтерес в кримінальному провадженні. Про це свідчить позиція слідчого ОСОБА_18 викладена нею у заяві від 12.03.2026 р.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.

Однак, зазначене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а з огляду на матеріали клопотання, не зберігає на собі сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є воно також і об`єктом кримінально протиправних дій чи набутим кримінально протиправним шляхом.

Крім того, слідчий суддя враховує позицію слідчого ОСОБА_18 яка не заперечила проти задоволення клопотання про скасування вказаного арешту майна в частині скасування арешту на мобільний телефон марки Іphone 16pro max IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , та ноутбук сірого кольору марки «HP» Pavlion Laptop 14-dv.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,

Таким чином, накладення арешту на вказане майно не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна.

За таких обставин клопотання слід задовільнити повністю та скасувати арешт накладенийухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2026 року (справа № 46110312/25, провадження № 1-кс/461/191/26), у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 19.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на мобільний телефон марки Іphone 16pro max IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , та ноутбук сірого кольору марки «HP» Pavlion Laptop 14-dv.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2026 року (справа № 46110312/25, провадження № 1-кс/461/191/26), у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 19.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на мобільний телефон марки Іphone 16pro max IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , та ноутбук сірого кольору марки «HP» Pavlion Laptop 14-dv, та повернути вказане майно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1