№ 1-кп/183/1009/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 від 01.10.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на розгляді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000504 від 01.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (справа № 611/1192/16-к).

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 01.10.2016 року близько 01.00 годин разом із ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися в м. Барвінкове, поблизу площі по вул. Центральній, де ОСОБА_5 побачив свою співмешканку ОСОБА_6 в компанії незнайомих хлопців та біля автомобіля «MITSUBISI PEGERO». Далі на ґрунті ревнощів, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та сказав, щоб вона негайно забирала свої речі із його квартири за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 погодилася і повідомила, що приїде разом із своїми знайомими. Після цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 «з`ясувати стосунки» зі знайомими ОСОБА_6

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 направилися додому до ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , де взяли автомобіль ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , до багажника якого ОСОБА_4 положив належні йому металеву монтажку та кувалду. У цей час до двору ОСОБА_4 за вказаною адресою підійшов їх знайомий ОСОБА_8 , якому не було відомо про обставини домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та сів до салону автомобіля ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1 . На зазначеному автомобілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виїхали з вул. Потапенко на вул. Київську м. Барвінкове. Знаходячись по вул. Київській м. Барвінкове ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , побачили автомобіль «MITSUBISI PEGERO» н.з. НОМЕР_2 , належний на праві власності потерпілому ОСОБА_9 , та прослідували за ним. В салоні автомобіля «MITSUBISI PEGERO» знаходились: за кермом ОСОБА_9 та пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11

01.10.2016 близько 01.30 автомобіль «MITSUBISI PEGERO» н.з. НОМЕР_2 зупинився біля буд. №20 по вул. Кутузова у м. Барвінкове Харківської області, позаду нього зупинився автомобіль ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1 , із якого вийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, діючи навмисно та протиправно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, протягом декількох хвилин, використовуючи у якості знаряддя злочину заздалегідь заготовлені - металеві предмети (монтажку та кувалду), підійшли до автомобіля «MITSUBISI PEGERO». При цьому ОСОБА_5 підійшов до водійських дверей та відчинив їх, схопив за одяг сидячого ОСОБА_9 та почав витягати його і при цьому наносити йому удари металевою монтажкою, яка знаходилася у лівій руці, по голові, завдавши не менше трьох ударів.

В цей час ОСОБА_10 , побачивши протизаконні дії, які вчинялися щодо ОСОБА_9 , вийшов з машини. ОСОБА_4 , побачивши це, діючи узгоджено з ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_10 один удар в область голови кувалдою, яка знаходилася у правій руці. Від даного удару потерпілий впав на землю, а ОСОБА_4 продовжив наносити потерпілому множинні удари руками (кулаками) та ногами в область голови та верхньої частини тулубу (всього не менше 3 ударів).

Внаслідок злочинних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження згідно висновку судово медичної експертизи № 208 ОКБ/16 від 07.11.2016 року у вигляді: закритої черепно мозкової травми у формі забою головного мозку з формуванням вогнищ контузії в лобових долях, лінійного перелому правої тім`яної кістки з наявністю: забитої рани в правій тім`яній області, садна в області правої брові, синців на верхніх повіках обох очей, яка за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних за критерієм небезпеки для життя.

Також внаслідок злочинних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження згідно висновку судово медичної експертизи № 207 ОКБ/16 від 03.11.2016 року у вигляді: закритої черепно мозкової травми у формі забою головного мозку з формуванням вогнищ контузії в правій лобовій, скроневій та лівій тім`яній долей, субарахноїдального крововиливу (під м`які мозкові оболонки), лінійного перелому луски правої скроневої кістки з переходом на її пірамідку та виливом крові в правий слуховий хід, лінійних переломів лівої тім`яної кістки, з наявністю: садна лобової області ліворуч та синців в лівій тім`яній області за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та тілесне ушкодження у вигляді садна в області проекції правого плечового суглобу, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, групою осіб.

Обвинувачення підтверджується протоколами огляду місця подій, висновками судово-медичних, цитологічних та імунологічних експертиз, показами потерпілих та свідків.

На підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 матеріали стосовно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження та обвинувачуваного оголошено у державний розшук.

Встановлено, що обвинувачуваний перетнув державний кордон у 2022 році.

На теперішній час оперативно-розшукові заходи тривають, місце знаходження обвинувачуваного не встановлене.

Наразі жодний запобіжний захід щодо розшукуваного не застосований.

До Ізюмської окружної прокуратури з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшов лист щодо необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення належного виконання рішення суду від 07.11.2023.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу; вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння; за місцем проживання характеризується негативно; не одружений, утриманців не має, тобто має слабкі соціальні зв`язки; обізнаний про анкетні дані, місця мешкання потерпілих, свідків, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних обвинувачуваному показів в майбутньому, враховуючи вимоги ст.23 КПК України; ухилився від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено клопотання про обрання обвинувачуваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак розгляд зазначеного клопотання неможливий, оскільки обвинувачуваний переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На цих підставах заявник клопотання просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав, викладених в ньому.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 від 01.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В підготовче судове засідання, яке призначалося у цій справі, обвинувачений не з`являвся.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 07 листопада 2023 р. оголошено розшук обвинуваченого.

За час дії вказаної ухвали місцезнаходження обвинуваченого не було встановлено.

Таким чином судом встановлено, що мається достатньо підстав вважати, що обвинувачений переховується від органу досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та для тримання його під вартою.

Також суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні , вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність: обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; підстав для тримання під вартою обвинуваченого; підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 177, 189, 190, 369 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 01.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (адреса: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Донця-Захаржевського, 4, т. 05743-5-83-71).

Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення, тобто до 18 (включно) серпня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1