Справа № 346/5396/22
Провадження № 1-кс/346/168/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засідання в залі суду в місті Коломия, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000045, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , перебуває клопотання слідчого заступника начальника СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000045 від 11.11.2022 року.

12.02.2026 адвокат заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Відвід мотивований тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 в рамках цього кримінального провадження вже давалась оцінка наявності обґрунтованості підозри ОСОБА_5 . Так, з п.4.2 мотивувальної частини ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 02.02.2024 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 11.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, стосовно ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього вбачається, що у слідчого судді сформоване переконання щодо можливої причетності ОСОБА_7 до злочинів, вчинення яких інкримінується йому органом досудового розслідування. Таку ж оцінку обгрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень, надано і в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 15.03.2024 р. при розгляді скарги сторони захисту на повідомлення про підозру підзахисному від 16.05.2023 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 11.11.2022. Через наявність цих судових рішень в матеріалах кримінального провадження, в сторони захисту є підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені. Тому, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 11.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, стосовно ОСОБА_7 .

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, при вирішення питання про відвід.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2,5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав не встановлено та заявники у своїй заяві про відвід на них не посилаються.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, єдиною підставою для відводу адвокат зазначає ту обставину, що слідча-суддя Третьякова вже оцінювала обґрунтованість підозри по цьому кримінальному провадженні при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також при розгляді скарги захисту по цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний аргумент захисту суд відхиляє з наступних підстав.

Положенням про Автоматизовану систему суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 року та погоджене наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529 (із внесеними змінами) визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок невизначений зборами суддів (п.п. 2.3.39.1, п. 2.3.39).

Таким чином, раніше визначений слідчий суддя розглядає всі клопотання (подання, скарги), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

При цьому, відповідно до положень КПК України, слідчий суддя оцінює обґрунтованість підозри не лише при обранні запобіжного заходу, а і при його продовженні в подальшому, зміні або скасуванні.

Також, в межах одного кримінального провадження, слідчий суддя оцінює обґрунтованість підозри при продовженні строку досудового розслідування в порядку ст.. 295-1 КПК України.

Таким чином, суд доходить висновку, що оцінка обґрунтованості підозри при розгляді клопотання чи скарги не виключає участь слідчого судді при розгляд інших клопотань чи скарг, які вимагають оцінки обґрунтованості підозри, по цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, судом не встановлена і заявником у своїй заяві про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Тому суд доходить до висновку, що заява про відвід не містить підстав для відводу, визначених ст.75 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 за клопотанням Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000045- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1