Справа № 459/520/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/612/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 19 лютого 2026 року

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов`язано Шептицький РВ ГУ НП у Львівській області розглянути заяву ОСОБА_6 від 06.02.2026 року в порядку ст.214 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 26 грудня 2025, постановити нову, якою скаргу задовольнити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час розгляду скарги слідчий суддя надаючи оцінку обставинам викладеним у заяві вдався до дослідження по суті господарської діяльності та оцінки доказів, що є недопустимим; порушено вимоги ст. 214 КПК України; слідчий суддя вийшов за межі повноважень, вдався до аналізу реєстру платіжних доручень та зробив передчасні висновки про відсутність складу правопорушення у відносинах з ТОВ «ЕМБЕПРГ ПРОДУКТИ»; суд не звернув уваги на аргумент, що оплата за наявності платіжних доручень не доводить факт реального постачання продуктів харчування.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду справи та з урахуванням поданого клопотання ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_6 та прокурора.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді Шептицького міського суд Львівської області від 19.02.2026 відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

У межах судового контролю, визначеного ст.ст. 306,307 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише факт наявності або відсутності ознак такої бездіяльності, тобто чи були внесені відомості до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про злочин.

Як встановлено слідчим суддею, 06 лютого 2026 року ОСОБА_6 направлено на адресу Шептицького ВП ГУНП у Львівській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень. Заява стосувалася фактів розтрати бюджетних коштів, службового підроблення та недбалості з боку посадових осіб КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» (ст.ст.191, 366, 367 КК України), зокрема: розтрати коштів, перерахування 181 708,67 грн коштів НСЗУ на користь ТОВ «ЛЕМБЕРГ ПРОДУКТИ» за ймовірно безтоварними операціями (продукти харчування) у квітні-червні 2025 року (факт оплати підтверджується наявним реєстром платіжних доручень); приховування активів: неоприбуткування гуманітарної допомоги (офісної техніки та меблів), наданої АО «ЛЕМЕХА ТА ПАРТНЕРИ», оскільки згідно листа Виконавчого комітету Шептицької міської ради від 27.01.2026 № 81.07-420/26 лікарня визнала відсутність майна на балансі. Проте жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства не вчинялося.

За наслідками розгляду скарги слідчим суддею прийнято рішення про часткове задоволення скарги та зобов`язання Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області розглянути заяву ОСОБА_6 від 06.02.2026 в порядку ст. 214 КПК України.

Приймаючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначив, що з матеріалів перевірки, вбачається, що поставка товарів на суму 181 708,67 грн. підтверджена видатковими накдадними від 18.04.2025 та 11.06.2025, копії яких є у матеріалах. Щодо заяви Лемехи в іншій частині, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини підлягають детальній перевірці, оскільки перевірка обмежилась листом від КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» про те, що такі речі використовувались для облаштування робочого кабінету заявника та готові до повернення, однак фактичний склад таких речей, їх місцезнаходження тощо не встановлено, а тому такі відомості підлягають додатковій перевірці, тому частково задоволити скаргу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначається під час внесення відомостей до ЄРДР і може змінюватися в процесі досудового розслідування залежно від встановлених фактичних обставин.

Досудове розслідування є тривалим і процесуально гнучким механізмом, спрямованим на встановлення істини, тому звернення уваги слідчим суддею на необхідність перевірки заяви в частині приховування активів не означає остаточного визначення юридичної природи події.

Зміна кваліфікації, перекваліфікація діяння або виділення матеріалів у окреме провадження може здійснюватися прокурором або слідчим за погодженням із прокурором у порядку, передбаченому ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, суд, прокурор і слідчий зобов`язані забезпечити повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, дотримуючись принципів верховенства права та розумних строків.

Слідчий суддя у своєму рішенні діяв у межах повноважень, визначених ст. 307 КПК України, яка надає йому право задовольнити скаргу в повному обсязі, частково або відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, та звертає увагу на те, що подальші дії органу досудового розслідування після розгляду заяви ОСОБА_6 від 06.02.2026 в порядку ст. 214 КПК України підлягають оцінці у разі їх бездіяльності чи незаконності, що може бути предметом окремого судового контролю за нормами Глави 26 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять даних, які б свідчили про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону або про неправильне застосування закону судом першої інстанції. Вони зводяться до незгоди з висновками ухвали, однак не спростовують того, що суд першої інстанції діяв у межах наданих повноважень і належним чином застосував положення КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 19 лютого 2026 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Шептицького РВ ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4