Житомирський апеляційний суд
Справа №295/444/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/107/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 295/444/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.01.2026,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою від 02.01.2026. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення він звертався саме до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому. Вказує, що слідчий суддя не дотрималася вимог ст.214 КПК України та порушив його право на доступ до правосуддя.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яке надійщло від прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 йдеться про безпідставність доводів апелянта та про залишення ухвали слідчого судді без зміни.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.01.2026 року та просив зобов`язати слідчого/уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначив, що 02.01.2026 року він надіслав поштовим зв`язком до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, заяву про вчинення суддею Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 та прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 364, 366, 367, 376, 376-1 КК України.

Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України вказані відомості не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що зміст заяви останнього від 02.01.2026 не містить обґрунтованих відомостей, які б свідчили про вчинення суддею Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 та прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 будь-якого злочину в розумінні ст. 11 КК України, відповідальність за який передбачена КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно зазначеного кола осіб.

В судове засідання апеляційного суду заявник та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду. ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі, а прокурор в запереченні на апеляційну скаргу просили апеляційний розгляд проводити без їхньої участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на дослідженні наданих суду матеріалів скарги, оскаржувана ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як вбачається з матеріалів скарги, 02.01.2026 року ОСОБА_5 надіслав поштовим зв`язком до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, заяву про вчинення суддею Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 та прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 364, 366, 367, 376, 376-1 КК України (а.п. 3-4).

07.01.2026 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає в порушенні вимог ст.214 КПК України, тобто невнесенні зазначених відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.01.2026 року (а.п.1-2).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2026 в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.01.2026 було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що зміст заяви останнього від 02.01.2026 року, не містить обґрунтованих відомостей, які б свідчили про вчинення суддею Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 та прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 будь-якого злочину в розумінні ст. 11 КК України, відповідальність за який передбачена КК України.

Проте, слідчий суддя не звернув увагу на те, що в своїй скарзі ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи саме ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, куди останній поштовим зв`язком скерував свою заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 02.01.2026 (а.п. 3-4), а тому дійшов помилкового висновку про підсудність його скарги Богунському районному суду м.Житомира, тобто вийшов за межі своїх повноважень розглянувши скаргу по суті, на що заявник ОСОБА_5 звертав увагу в своїй скарзі на бездіяльність уповноваженої осбои ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому.

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 у вказаній частині.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.01.2026 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: