Справа № 127/4810/26
Провадження № 1-кс/127/2150/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4

підозрюваних: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

захисників: адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду ним справи №127/4810/26 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000513 від 06.10.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 перебуває справа №127/4810/26 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000513 від 06.10.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні 17.02.2026 адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_9 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.02.2026 заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 пояснив, що він не заявляв відвід судді ОСОБА_9 , а, швидше за все воно виглядало так, що суддя ОСОБА_9 скористався правом на самовідвід. При цьому, на пряме запитання судді чи довіряє адвокат складу суду останній повідомив, що не довіряє. Водночас захисник наголошував на тому, що клопотанням про продовження строку досудового розслідування йому не вручалося, а суддя надав лише 15 хвилин для ознайомлення з ним, частина додатків до клопотання є нечитаємими копіями, постанови про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні, про створення групи слідчих та прокурорів до клопотання не додано, проте слідчий суддя ОСОБА_9 не реагує на наведені порушення, що свідчить про можливу його упередженість. Таким чином, за наслідками наданих пояснень адвокат ОСОБА_7 фактично підтримав заяву про відвід судді, при цьому в судових дебатах поклався на розсуд суду при вирішенні цього питання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав пояснення свого захисника. зазначивши, що як такого відводу судді не заявлялося, натомість суддя категорично поставив запитання щодо того чи довіряє йому адвокат ОСОБА_7 , на що отримав відповідь, що скоріш за все ні.

Адвокат ОСОБА_8 зазначила, що вона взагалі не розуміє що саме розглядається судом, оскільки відвід слідчому судді ОСОБА_9 ніхто не заявляв, а суддя ОСОБА_9 фактично скористався правом на самовідвід. На думку адвоката слідчим суддею розглядається відвід, який не заявлявся, а тому таку заяву слід залишити без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи зазначені його захисником та поклався на розсуд суду при вирішення цього питання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що адвокатом ОСОБА_10 спочатку було заявлено відводи слідчому та прокурору, у задоволенні яких судом відмовлено, та після цього слідчий суддя ОСОБА_9 поставив запитання захиснику чи довіряє останній слідчому судді, на що отримав відповідь, що адвокат не довіряє слідчому судді, що і стало підставою розгляду заяви про відвід судді. Що стосується відводу слідчого судді ОСОБА_9 , то на думку прокурора такі підстави відсутні, а тому прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення захисників та підозрюваних, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, в тому числі звуко та відеозапис судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 перебуває справа №127/4810/26 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000513 від 06.10.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Першочергово (на початку судового засідання), при роз`ясненні судом права на відвід жодним з учасників не заявлялося відводів складу суду, прокурору та слідчому.

Однак, в подальшому, в ході надання пояснень стороною захисту, останніми було заявлено відводи прокурору та слідчому.

Ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 17.02.2026:

- Заяву захисника ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 127/4810/26, за клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000513, внесеному до ЄРДР 06.10.2025 залишено без задоволення.

- Заяву захисника ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи №127/4810/26, за клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000513, внесеному до ЄРДР 06.10.2025 залишено без задоволення.

В подальшому, суддею ОСОБА_9 перед учасниками судового засідання, зокрема перед адвокатом ОСОБА_7 поставлено питання чи будуть відводи слідчому судді, на що адвокат зазначив, що він відповість на це питання пізніше.

Натомість слідчий суддя ОСОБА_9 задав запитання адвокату ОСОБА_7 про те, чи можна розцінювати його відповідь як те, що він довіряє суду, на що адвокат відповів, що «не можна».

Після цього слідчий суддя ОСОБА_9 зазначив, що за наведених обставин суд розцінює ситуацію яка склалася, як таку, що адвокат не довіряє складу суду, на що адвокат відповів «виходить, що так, не довіряю».

За наведених обставин, детально ознайомившись зі звуко та відеозаписом судового засідання, та заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , слідчий судді дійшов висновку про те, що фактично адвокатом після заявлення відводів слідчому та прокурору, які залишені без задоволення слідчим суддею, наступним кроком заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_9 , а тому рішення слідчого судді про передачу справи на автоматичний розподіл для вирішення заяви про відвід судді є цілком логічним та послідовним.

Вирішуючи питання наявності чи відсутності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_9 судом враховується наступне.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначав, що клопотання про продовження строку досудового розслідування йому не вручалося, а суддя надав лише 15 хвилин для ознайомлення з ним, частина додатків до клопотання є нечитаємими копіями, постанови про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні, про створення групи слідчих та прокурорів до клопотання не додано, проте слідчий суддя ОСОБА_9 не реагує на наведені порушення, що свідчить про можливу його упередженість.

Однак, такі посилання адвоката ОСОБА_11 не приймаються судом до уваги, оскільки клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке є предметом розгляду, було вручено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 , тоді як на момент подання такого клопотання у слідчого були відсутні відомості про наявність у підозрюваного ще одного адвоката.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що недоліки клопотання, якщо такі наявні, а саме наявність нечитаємих додатків, відсутність постанови про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні, постанови про створення групи слідчих та прокурорів, стосується недоліків роботи слідчого або ж прокурора, а не слідчого судді. В той же час, повернення клопотання на доопрацювання слідчому чи прокурору це право, а не обов`язок слідчого судді.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Окремо слідчий суддя наголошує, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_9 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду ним справи №127/4810/26 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000513 від 06.10.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: