Справа № 712/1911/26
Провадження № 1-кс/712/943/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України,-

у с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001050, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів підтримки дій російської федерації як держави-агресора, 30.01.2025 у період часу з 19:14:28 до 19:20:45, перебуваючи у житловому приміщенні за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час висловлювань у приватній бесіді з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з використанням належного йому мобільного телефону, виправдовував збройну агресію російської федерації проти України.

Так, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, 30.01.2025 у період часу з 19:14:28 до 19:20:45, перебуваючи у житловому приміщенні за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у ході розмови із невстановленою особою з використанням належного йому мобільного телефону, висловив наступні твердження: «…Та нет, ну, он такой, да, конечно. Ну, просто ж он, знаешь, он наш человек, русскоязычный. С ним можно базарить, понял? Тут как бы (не дог.). = И лёгкий вообще, да, да. И говна нету. = Да, да. = Он говорит: «Я черкащанин. А вот эти, что понаехали с сёл, рагули, на украинской мове говорят, это черкаши (це слово на сленгу означає незмиті залишки фекалій на унітазі), дебилы. Это недоразвитые, слабоумные». Слабоумные, слышишь (сміється)? «А черкащане это более интеллигентные, образованные и русскоязычные», он сказал, да. «Так что пусть меня, говорит, никто не осудит, это так. Я люблю правду, и всё». Да, так что (не дог.). Нет, ну, он, правда, это и говорит: «А вот это вокруг рагулье дурное», понимаешь ты? Он говорит: «Из-за них же, вот этих дебилов, и война же началась». Он так и говорит, слышишь? = Да, говорит: «Если бы они» (не дог.). = Да, он на них говорит «скакаусы». Ну, скакали же. «Скакаусы» (сміється). = Нет, он нормально, короче, что без (не дог.)….», у яких відповідальність за початок повномасштабного збройного вторгнення перекладається з агресора російської федерації на жертву україномовних українців, зокрема мешканців Черкаської області («черкашей»), а збройна агресія рф виступає не як результат зовнішнього нападу, а як вимушена реакція рф на дії цієї групи. Указані висловлювання ОСОБА_7 , відповідно до висновку семантико-текстуальної експертизи, містять ознаки виправдовування збройної агресії рф проти України.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про факти збройної агресії рф проти України, діючи з прямим умислом, повторно, 11.03.2025 у період часу з 22:45:34 до 22:47:53, перебуваючи у житловому приміщенні за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у ході особистої бесіди зі своєю дружиною ОСОБА_8 погодився та підтримав твердженнями останньої про те, що потрібно, щоб президент рф володимир путін «роздуплився» і почав діяти жорстоко, так само, як за його словами, діють українці; що рф потрібно почати повномасштабні обстріли Києва, наступ, збирати армію; що потрібно робити наступ на Київ; що потрібно припинити дрібні сутички на кордоні й почати діяти серйозно виганяти українських військових, рухатися вглиб України; заперечила той факт, що дії рф проти України є саме агресивною війною/збройною агресією, вживаючи визначення «специальная военная операция»; що треба просто все знищити в Україні, як це робить сильна країна і тоді ніхто нічого не скаже бо всі бояться сили, а також особисто звинуватив президента рф володимира путіна у слабкості і вказав, що рф повинна здійснювати збройну агресію щодо України за прикладом Ізраїлю, а саме «рішуче» і «жорстко», чим повторно заперечив збройну агресію російської федерації проти України. Вказані вислови ОСОБА_7 , відповідно до висновку семантико-текстуальної експертизи, містять ознаки заперечення збройної агресії рф проти України.

Кримінальне провадження № 0001050 внесено до ЄРДР Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань 11.09.2024, за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 328 КК України. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено причетність громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 436-2 КК України, про що 15.09.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 0000935.

25.09.2025 постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора кримінальні провадженням № 0001050 від 11.09.2024 та № 0000935 від 15.09.2025 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0001050.

14.01.2026 постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора матеріали кримінального провадження № 0001050 від 11.09.2024 виділено в окреме провадження матеріали в оригіналах і копіях за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 328 КК України, а також виділено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2 КК України за СВ УСБУ в Черкаській області.

Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області відповідно до ст. 214 КПК України 10.02.2026 на підставі рапорту слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 щодо громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області відповідно до ст. 214 КПК України 10.02.2026 на підставі рапорту слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 щодо громадянки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

10.02.2026 матеріали досудових розслідувань № 0001050 від 11.09.2024, № 0000042 від 10.02.2026 та № 0000043 від 10.02.2026 у порядку ч. 6 ст. 217 КПК України постановою прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження під реєстраційним номером № 0001050.

12.02.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України у виправдовуванні, запереченні збройної агресії російської федерації проти України, вчинених повторно.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/16133/25-к), в ході якого в період часу з 17.20 год. по 11.30 год. виявлено та вилучено мобільні телефони, планшет, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколами оглядів від 26-29.05.2025 та від 05-09.06.2025, в ході яких оглянуто мобільні телефони і планшет, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і були вилучені в ході обшуку 16.04.2025 за місцем їхнього проживання. Під час огляду було виявлено переписку та публікації, що за своїм змістом містяться ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України;

- проведеним комплексом НСРД (розсекречено) відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході яких зафіксована їх протиправна діяльність, що підтверджується зокрема:

1) протоколом НСРД - аудіоконтроль особи від 03.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) протоколом НСРД - аудіоконтроль особи від 25.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) протоколом НСРД - аудіоконтроль особи від 26.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи № 1/Л/4/7 від 31.07.2025, відповідно до якого: семантико-текстуальним аналізом висловлювань, а саме приватної комунікації, а саме висловлювань ОСОБА_7 , що відбулася 30.01.2025 о 19:10:18, тривалістю 00:15:00, встановлено наявність виправдовування збройної агресії рф проти України; семантико-текстуальним аналізом висловлювань, а саме приватної комунікації, а саме висловлювань ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , що відбулася 11.03.2025 о 22:45:06, тривалістю 00:15:00, встановлено наявність заперечення збройної агресії рф проти України.

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України у виправдовуванні, запереченні збройної агресії російської федерації проти України, вчинених повторно.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав повністю та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики, наведені у клопотанні, прокурором не доказані.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, щодане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи ризики, зазначені у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, у зв`язку з чим, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, та під страхом покарання, у разі не застосування до нього запобіжного заходу або застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, матиме реальну можливість та може змінити місце проживання, а саме виїхати за місцем своєї реєстрації в Донецьку область та в подальшому матиме змогу виїхати на тимчасово окуповану частину України, або в виїхати за кордон.

Хоча ОСОБА_7 і має місце проживання, проте ніде офіційно не працевлаштований, являється внутрішньо переміщеною особою і ці дані не забезпечать достатнього впливу та контролю за дотриманням ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та його належною процесуальною поведінкою, оскільки ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду переважає.

Зважаючи на те, що на даний час дослідження обставин кримінального провадження триває (здійснюється досудове розслідування), існує місце ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування;

Наявність ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується, зважаючи на категорію та обставини інкримінованого йому злочину.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, зазначає, що, хоча підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, однак йому інкримінується вчинення злочинів, а саме висловлювань щодо заперечення військової агресії росії проти України саме разом з його дружиною, що підсилює наявність зазначених прокурором ризиків.

Крім того, підозрюваний є особою з інвалідністю, є багатодітним батьком, що дозволить останньому безперешкодно покинути межі України.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає, що на підозрюваного необхідно покласти певні зобов`язання, які будуть дисциплінувати його та обмежувати у своїх діях, та застосувати до нього запобіжній захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, так як менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_7 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Щодо доводів сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, то слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру. Здійснюючи судовий контроль при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не наділений повноваженням встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину. Крім того, за змістом статті 277 КПК України повідомлення про підозру повинно містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. У повідомленні про підозру зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та стислий виклад фактичних обставин такого кримінального правопорушення, тобто вказані вимоги процесуального закону стороною обвинувачення дотримані.

Надані стороною захисту під час судового розгляду клопотання докази враховуються слідчим суддею, однак такі докази, як і наведені стороною захисту обставини, очевидно та беззаперечно не вказують на будь-яку непричетність підозрюваного до інкримінованих йому злочинів.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 квітня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання та зміну контактного номеру телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на УСБУ в Черкаській області.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до виконання УСБУ в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 17 лютого 2026 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1