КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1235/24
Провадження № 1-кп/552/298/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 Київський районний суд м. Полтави у складi колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарi ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

їх захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 про зміну розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000196 та № 0002162 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ОСОБА_23 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України,

ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

встановив:

До суду надійшли клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 та заставодавця ОСОБА_24 про зміну розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 зменшивши його з 5 000 000 грн. до 962 700 грн. В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2025 ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 5 000 000 грн.

03.07.2025 ОСОБА_24 внесена за ОСОБА_6 застава у розмірі 5 000 000 грн. Частину коштів в розмірі 3 700 000 грн., для внесення застави ОСОБА_6 взяла в борг у ОСОБА_25 з строком повернення до 03.10.2025. 29.09.2025 ОСОБА_25 висунула вимогу про повернення боргу.

ОСОБА_6 на протязі семи місяців не допускав порушень вимог закону та обов`язків встановлених ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2025, з`являється у всі судові засідання та постійно проживає за визначеним судом місцем проживання, що вказує на сумлінне виконання ним вимог суду.

Вважає, що подальше застосування застави у розмірі 5 000 000 грн. є невиправданим, так як ОСОБА_6 належно виконує покладені на нього обов`язки та відсутні буд-які підстави вважати , що він припуститься таких порушень.

У судовому засіданні адвоката ОСОБА_14 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у них обставини, просив змінити розмір застави його підзахисному - обвинуваченому ОСОБА_6 шляхом зменшення з 5 000 000 грн. до 962 700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав позицію свого захисника. Просив змінити запобіжний захід та повернути частину застави заставодавцю ОСОБА_24 .

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, тому якщо зменшити розмір застави, то вона не зможе забезпечити належним чином виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом установлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2025 ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 5 000 000 грн.

03.07.2025 за ОСОБА_6 була внесена застава у розмірі 5 000 000 грн.

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 захисник у клопотанні посилається на те, що з моменту застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу та протягом усього часу судового розгляду він демонструє належну процесуальну поведінку та не порушив жодного із обов`язків, що визначені КПК України. Враховуючи викладені обставини та час, що минув від початку дії запобіжного заходу у вигляді застави, захисник наголошує на тому, що ризики істотно зменшилися. Отже, є підстави для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

Так, підстави та порядок звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу передбачено ч. 1 ст. 201 КПК України, ч. 5 ст. 194 КПК України.

З сукупного аналізу приписів Кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Частинами 1, 2 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею, судом під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у випадку порушення підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином, фактично застава у відповідному розмірі забезпечує виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та є засобом запобігання перешкоджанню підозрюваним/обвинуваченим кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, на переконання суду, відсутність з боку обвинуваченого будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження не є достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику. Зазначена обставина свідчить лише про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. На переконання суду саме визначений на теперішній час розмір застави забезпечує належну поведінку ОСОБА_6 .

В контексті твердження сторони захисту про значне зменшення ризиків, встановлених ухвалою суду при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, зазначається наступне.

На час розгляду зазначеного клопотання сторони захисту судом ще не були допитані свідки сторони обвинувачення, отже продовжує існувати ризик впливу обвинуваченого на свідків в даному об`єднаному кримінальному провадженні. Щодо ризику переховування, суд зазначає, що хоча відповідний ризик і значно зменшився в порівнянні з часом початку досудового розслідування та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, втім не втратив своєї актуальності в повній мірі.

Що стосується повернення застоводавцю ОСОБА_24 застави грошові кошти внесених в якості застави за ОСОБА_6 , то відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Таким чином, вищезазначені законодавчі положення пов`язують можливість повернення застави виключно з припиненням дії цього запобіжного заходу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави та повернення застави, внесеної ОСОБА_24 , не встановив підстав для його задоволення. Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та представника заставодавця ОСОБА_24 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3