Справа № 161/2221/26 Провадження №11-сс/802/64/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2026 року щодо нього (ЄРДР за № 0000454),

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які веуть боротьбу з організованою злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000454.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2026 року клопотання задоволено частково, продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади на 4 дні, тобто до 03 лютого 2026 року.

В поданій апеляційній ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що прокурором не було наведено доведених ризиків, які у своїй сукупності можуть підтвердити необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від посади. Просить ухвалу слідчого судді про відсторонення його від посади скасувати та відмовити в клопотання прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.

Згідно з матеріалами справи, СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000454, за підозрою, в тому числі, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

Органом досудового розслідування 26.01.2026 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

В ухвалі слідчого судді встановлено наявність існування ризиків, а саме того, що займаючи вищезазначену посаду ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків до надання неправдивих показань в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, знищити або спотворити речові докази, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, у вчиненні яких він підозрюється, безпосередньо пов`язане із виконанням ним своїх посадових обов`язків.

За об`єктивним переконання апеляційного суду слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області, необхідно для запобігання негативному впливу на хід досудового розслідування, а також те, що перебування підозрюваного на даній посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на доведеність достатності підстав, визначених ст.157 КПК України, для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявленого клопотання, у зв`язку із чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2026 року щодо нього без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: