overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/755/162/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" березня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом у складі трьох суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001622 від 24.05.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах 60 днів, тобто до 14 травня 2026 (включно) без визначення розміру застави, з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул.Дегтярівська, 13).

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах 60 днів, тобто до 14 травня 2026 (включно) без визначення розміру застави, з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам та обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, які тримаються під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 березня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/755/204/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. м. Київ "05" березня 2026 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого про призначення захисника у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000953 від 15.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, що надійшли до суду з обвинувальним актом, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_14 , у судовому засіданні відмовився від захисника адвоката ОСОБА_11 та заявив клопотання про призначення йому захисника, який надає безоплатну правову допомогу.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.

З метою дотримання права обвинуваченого ОСОБА_14 , на захист, необхідно призначити йому захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 49, 52 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 - задовольнити.

Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_14 , право на захист, залучивши йому захисника з реєстру адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги невідкладно призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000953, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2026 року об 14 год. 00 хв., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал № 5.

Забезпечити безперервну участь призначеного захисника у судових засіданнях.

Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Про виконання ухвали терміново повідомити Дніпровський районний суд м. Києва.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2672/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000957,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000957. До початку розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду. Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Ураховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом на звернення до слідчого судді із скаргою/клопотанням, так і в силу КПК України, на їх відкликання (повернення, залишення без розгляду). За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду. Керуючись статтями 26, 303-309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000957- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7933/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.01.2026 року №27/01/2026-3-12,-

ВСТАНОВИВ:

Голова ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.01.2026 року №27/01/2026-3-12 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Голова ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Голова ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 звернувся поштовим зв`язком з заявою від 27.01.2026 року №27/01/2026-3-12 до ГСУ НП України про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ НП України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 від 27.01.2026 року №27/01/2026-3-12 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2107/26
ун. № 759/6118/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 27.12.2025 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000881 від 01.10.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 55, 110, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 27.12.2025 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000881 від 01.10.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.03.2026 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

17 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року відносно ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року визнано винним та засуджено ОСОБА_8 за ст. 336 КК України.

З вказаним вироком не погодився захисник ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, вказує, що пропустив строк, оскільки резолютивна частина та повний текст вироку суду був проголошений за відсутності сторін. Вирок суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 не було вручено, поштою вирок суду також не надсилався, про що відсутні відомості в матеріалах справи. Про винесений вирок суду обвинуваченому ОСОБА_9 стало відомо лише 10.02.2026 року, після його затримання робітниками поліції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року відносно ОСОБА_8 .

Судді
Справа № 284/713/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/426/26
Категорія ст.ст.398, 401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 березня 2026 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 25.02.2026 стосовно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 25.02.2026, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 25.02.2026.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 26 березня 2026 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 25.02.2026.

Призначити на 15 квітня 2026 року о 10 год.. апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 25.02.2026, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 297/406/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

16 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 16.12.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Берегівським районним судом Закарпатської області на 16 березня 2026 року було призначено судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого просив застосувати привід відносно останнього на наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечив щодо застосування приводу відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.

Оскільки неявка обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід на 12 травня 2026 року на 13 годину 30 хвилин в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого АДРЕСА_1 , громадянина України.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер №446/1147/25
Провадження № 1-кп/943/71/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Буськ Львівської області питання розгляду справи в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Для економії ресурсів та часу а також враховуючи віддаленість місця проживання, обвинуваченого ОСОБА_4 , який має поганий стан здоров`я, що позбавляє його можливості пересуватися доцільно проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не мають змоги приїжджати у судові засідання в приміщення суду через віддаленість від місця проживання та для економії ресурсу та часу, приходжу до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження слід ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 доручити Тернопільському апеляційному суду, що відповідає положенням ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Здійснити дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у режимі відеоконференції:

- з Тернопільським апеляційним судом (адреса: вулиця К. Острозького, 14а м. Тернопіль Тернопільська область 46001; е-mail:, тел (0352)52-71-93)

17 березня 2026 року о 14 год 30 хв, та усі наступні судові засідання.

Доручити Тернопільському апеляційному суду проведення судового провадження у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до вищевказаного суду та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5607/20
провадження 1-кп/462/45/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України -

В С Т А Н О В И В:

в суді перебуває зазначений обвинувальний акт. В судове засідання для розгляду кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомленим про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, позицію учасників справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування приводу до обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адреою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТзОВ «Декоратор» - доставити приводом у судове засідання призначене на 31 березня 2026 року, на 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому районному відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити до Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області та прокурору ОСОБА_3 , для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/2649/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2025 року,

у кримінальному провадженні №0001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2025 року, у кримінальному провадженні №0001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5