Справа № 482/246/26
Номер провадження 1-кс/482/143/2026
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2026 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000962 від 14.11.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000962 від 14.11.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, про арешт майна вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Мобільний телефон належний ОСОБА_4 марки «Apple Iphone» з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», поміщено до сейф-пакету №PSP2015932;

2. блокноти зеленого та чорного кольорів з чорновими записами, поміщено до сейф-пакету №PSP2015933.

На обґрунтування клопотання вказано, що ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000962, з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2025 року, більш точну дату та часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи на стадіоні, який розташований на перетині вулиць Погранична та Садова, під час розмови із ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_7 »), повідомив останньому, що його син ОСОБА_8 утримується у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (м. Миколаїв, вул. Лагерне поле 5) (далі за текстом ДУ «Миколаївський СІЗО»), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України «Розбещення неповнолітніх, вчинене щодо малолітньої особи», а також повідомив, що він обізнаний, що через підозру у вчиненні такого правопорушення у ОСОБА_8 можуть виникнути проблеми під час утримання у вказаній установі попереднього ув`язнення.

Після цього, ОСОБА_6 вирішив організувати вчинення кримінального правопорушення злочину, направленого на незаконне збагачення інших осіб за рахунок одержання від ОСОБА_5 грошових коштів для придбання цигарок.

Так, на початку липня 2025 року, більш точну дату та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на стадіоні, який розташований на перетині вулиць Погранична та Садова, ОСОБА_6 у ході спілкування з ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що син останнього ОСОБА_8 , утримується в ДУ «Миколаївський СІЗО», висунув останньому вимогу у передачі йому грошових коштів у сумі 2000 доларів США, з метою подальшого придбання цигарок, за невчинення відносно ОСОБА_8 насильства під час утримання останнього у вказаній установі попереднього ув`язнення звинувативши останнього, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, яке відноситься до так званих «не порядних статей».

З метою подальшої реалізації злочинного плану, направленого на незаконне збагачення інших осіб за рахунок майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 08.07.2025, звернувся до раніше йому знайомих осіб, які станом на липень 2025 року утримувалися у ДУ «Миколаївський СІЗО»: ОСОБА_9 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_10 », який позиціонував себе «смотрящим» у ДУ «Миколаївський СІЗО»), ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 », який утримувався у камерному приміщенні № 115 вказаної установи попереднього ув`язнення), з якими на той час перебував у дружніх стосунках, а також невстановленої особи на ім`я ОСОБА_13 , з метою здійснення останніми погроз ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо застосування відносно ОСОБА_8 насильства та спонукання ОСОБА_5 до передачі грошових коштів ОСОБА_6 .

З цією метою, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання та переслідуючи корисливий мотив, за для реалізації злочинного плану ОСОБА_6 , а саме незаконного отримання грошових коштів для придбання цигарок від ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 04.07.2025, ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 ») діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_14 , утримуючись у камерному приміщенні №115 ДУ «Миколаївський СІЗО», користуючись повнотою неформальної влади в середині даного приміщення, на прохання невстановленої особи на ім`я ОСОБА_15 , забезпечив визначення адміністрацією ДУ «Миколаївський СІЗО» місця утримання ОСОБА_8 у камерному приміщенні №115 вказаної установи попереднього ув`язнення, таким чином, розпочав створювати необхідні умови, для спонукання передачі ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_6 ..

У подальшому, 13.07.2025 у період часу з 17 год 26 хв по 18 год 50 хв перебуваючи у камерному приміщенні № 115 ДУ «Миколаївський СІЗО» ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 »), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації обумовленого з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 злочинного плану, здійснюючи у ході спілкування психологічний тиск, висунув ОСОБА_8 вимогу про необхідність передачі грошових коштів, у сумі 5000 доларів США, з метою подальшого утримання у ДУ «Миколаївський СІЗО» без вчинення насильства відносно останнього звинувативши ОСОБА_8 у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, яке на його думку відноситься до так званих «не порядних статей».

ОСОБА_8 розуміючи, що він перебуває у установі попереднього ув`язнення та відповідно до ст. 6 Закону України «Про попереднє ув`язнення» його обов`язки та права, встановлені законодавством для громадян України, обмежені та він не має можливості вільного пересування, з метою захисту свого життя та здоров`я, користуючись мобільним телефоном, який останньому надав ОСОБА_11 та який, відповідно до Переліку продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, заборонених для передавання ув`язненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі, забороненим предметом для користування, який є додатком 1 до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1749/5, є забороненим предметом для користування та зберігання при собі ув`язненими, зателефонував ОСОБА_5 , і за вказівкою ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 ») повідомив про необхідність у передачі грошових коштів у сумі 5000 доларів США.

У подальшому, 13.07.2025 о 19:18 год. ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 ») з метою узгодження протиправних дій, за для виконання злочинного плану ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_9 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_10 »), що ОСОБА_8 не визнає факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке на їх думку відноситься до так званих «не порядних статей», на що, ОСОБА_9 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_10 ») запевнив, що він користуючись повнотою неформальної влади і злочинним впливом у ДУ «Миколаївський СІЗО» створить умови та вплине на адміністрацію ДУ «Миколаївський СІЗО» для переведення ОСОБА_8 та визначення подальшого місця утримання останнього у камерному приміщенні № 131 вказаної установи попереднього ув`язнення, яке перебуває під його злочинним впливом.

У подальшому в липні 2025 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що грошові кошти у сумі 2000 доларів США для придбання цигарок готові до передачі, та за вказівкою ОСОБА_6 , передав їх невстановленій в ході досудового розслідування особі.

Далі, 14.07.2025 о 14:15 год. ОСОБА_9 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_10 ») в ході спілкування з ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 »), повідомив, що питання щодо передачі грошових коштів ОСОБА_5 за невчинення у подальшому насильства над ОСОБА_8 , під час утримання останнього у ДУ «Миколаївський СІЗО», він узгодив із ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_7 »), після чого ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 ») у тій же розмові, запропонував не здійснювати сильний тиск на ОСОБА_8 , із чим, у свою чергу, ОСОБА_9 погодився.

Так, 15.07.2025 о 19:29 год., ОСОБА_6 в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 повідомив останньому, що отримав від ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 2000 доларів США та придбає на вказану суму цигарки.

Таким чином, ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_7 »), обґрунтовано підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_10 », який позиціонував себе «смотрящим» у ДУ «Миколаївський СІЗО»), ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 », який утримувався у камерному приміщенні № 115 вказаної установи попереднього ув`язнення), з якими на той час перебував у дружніх стосунках, а також невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення інших осіб, протягом липня 2025 року, здійснив вимагання у ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 2000 доларів США, для подальшого придбання цигарок, з погрозою вчинення насильства над ОСОБА_8 під час утримання останнього у ДУ «Миколаївський СІЗО», звинувативши останнього, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, яке на їх думку відноситься до так званих «не порядних статей».

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що до вчинення дій, пов`язаних із вимаганням передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, можливо причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Факт причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Виходячи з вище викладеного, 02 січня 2026 року слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_16 , було розглянуто клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 .

02 січня 2026 року слідчим суддею Новоодеського районого суду Миколаївської області ОСОБА_16 , було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та надано ухвалу №482/2/26, н/п 1-кс/482/54/2026.

29.01.2026 слідчим у кримінальному провадженні, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районого суду Миколаївської області ОСОБА_16 (№482/2/26, н/п 1-кс/482/54/2026).

У ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено наступні предмети та речі:

1. Мобільний телефон належний ОСОБА_4 марки «Apple Iphone» з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», поміщено до сейф-пакету №PSP2015932;

2. 2 блокноти зеленого та чорного кольорів з чорновими записами, поміщено до сейф-пакету №PSP2015933.

29.01.2026 виявленні в ході проведення обшуку предмети та речі було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Посилаючись на те, що вищевказані речі можуть містити інформацію, що має значення стосовно вчинюваного правопорушення, воно відповідає критеріям речових доказів та критеріям зазначеним у п. 1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, прокурор просив слідчого суддю накласти на арешт на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Власник майна у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.1ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено злочини, передбачені ч. 4 ст.189 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього у ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення дій, пов`язаних із вимаганням передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, можливо причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Факт причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

29.01.2026 слідчим у кримінальному провадженні, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районого суду Миколаївської області ОСОБА_16 (№482/2/26, н/п 1-кс/482/54/2026).

В ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено наступні предмети та речі:

1. Мобільний телефон належний ОСОБА_4 марки «Apple Iphone» з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», поміщено до сейф-пакету №PSP2015932;

2. 2 блокноти зеленого та чорного кольорів з чорновими записами, поміщено до сейф-пакету №PSP2015933.

Вилучені речі та предмети були упаковані до відповідних сейф-пакетів. Більше в ході обшуку нічого не виявлено та не вилучалось.

29.01.2026 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вище перелічених речей вилучених в ході обшуку оскільки зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України матеріальним об`єктом, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і відносно яких необхідно провести відповідні судові експертизи.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, згідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, в тому числі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протравним шляхом.

Зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, оскільки відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могло бути об`єктом кримінально протиправних дій, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України підлягають арешту

Арешт зазначених у лопотанні речей необхідний для забезпечення його для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ст.170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у ході обшуку особи майно, про арешт якого клопотав слідчий, відповідає критеріям речового доказу, а тому підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що має на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування чи знищення.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та володільців майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як не застосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючисьст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 29.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Мобільний телефон належний ОСОБА_4 марки «Apple Iphone» з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», який поміщено до сейф-пакету №PSP2015932;

2. два блокноти зеленого та чорного кольорів з чорновими записами, які поміщено до сейф-пакету №PSP2015933.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1