Провадження № 1-кп/686/164/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР №0002262 від 17.07.2025 року про обвинувачення -

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, офіційно не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року, приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля кавового апарату самообслуговування в приміщенні міжнародного терміналу «KRL bus», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе 12/2Д, переслідуючи корисливий мотив, прийняла рішення вчинити крадіжку мобільного телефону марки "iPhone 12 Pro".

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та в подальшому продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу із столу, де знаходився кавовий апарат самообслуговування таємно викрала, належний потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , білого кольору, об`ємом оперативної пам`яті 256 ГБ, вартістю 13 650 грн., в чохлі рожевого кольору, вартістю 127 грн., із наявною сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 90 грн., загальною вартістю 13 867 грн., який помістила до власного пакету жовтого кольору, після чого залишила приміщення вказаного закладу.

В подальшому, 17 липня 2025 року, в період з 21 год. 45 хв. по 21 год. 52 хв., під час огляду, ОСОБА_4 добровільно видалила працівникам поліції мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , об`ємом оперативної пам`яті 256 ГБ, білого кольору, в чохлі рожевого кольору із наявною сім картою мобільного оператора «Київстар».

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 13 867 гривень.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_4 , яка повністю визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показала, що дійсно у вказаний день та час, а саме 17 липня 2025 року, приблизно о 19 год. 10 хв., вона перебуваючи в приміщенні міжнародного терміналу «KRL bus», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе 12/2Д, виявила на столі, де знаходився кавовий апарат самообслуговування мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», білого кольору, в чохлі рожевого кольору, який вона, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, таємно викрала. Після чого, вона залишила приміщення вказаного міжнародного терміналу. В подальшому того ж дня, приблизно о 21 год. 45 хв., вона, перебуваючи в приміщенні автовокзалу №1 м. Хмельницький, вона добровільно видала працівникам поліції вищевказаний, викрадений нею мобільний телефон. У скоєному щиро розкаюється.

Окрім зізнавальних показань ОСОБА_4 , винуватість останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується і іншими представленими суду доказами, зокрема:

- відомостями з рапорту оперативного чергового ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 17.07.2025 року про надходження заяви від потерпілої ОСОБА_6 про таємне викрадення невідомою особою, приблизно о 19 год. 10 хв. того ж дня, з приміщення міжнародного терміналу «KRL bus», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе 12/2Д, належного їй мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro», білого кольору, в чохлі рожевого кольору;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.07.2025 року щодо аналогічної заяви потерпілої ОСОБА_6 в правоохоронні органи про таємне викрадення невідомою особою 17.07.2025 року, приблизно о 19 год. 10 хв., з приміщення міжнародного терміналу «KRL bus», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе 12/2Д, належного їй мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro»;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 17.07.2025 року, з долученим на DVD-R диску відеозаписом слідчої дії, з яких слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення міжнародного терміналу «KRL bus», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе 12/2Д. При цьому, потерпіла ОСОБА_6 , яка приймала участь в слідчій дії вказала місцезнаходження стола з кавовим апаратом самообслуговування, де вона залишила свій мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» під час обслуговування кавового апарату та звідки такий телефон було викрадено;

- про те, що саме ОСОБА_4 за вищевикладених обставин вчинила таємне викрадення мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro», належного потерпілій ОСОБА_6 підтверджується даними письмової заяви обвинуваченої від 17.07.2025 року про добровільну видачу працівникам поліції такого мобільного телефону;

- відомостями з протоколу огляду речей від 17.07.2025 року з долученим на DVD-R диску відеозаписом слідчої дії, а саме вищевказаного виданого обвинуваченою ОСОБА_4 мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro», який за зовнішніми ознаками та маркою збігається із даними заяви потерпілої. Крім того, в ході огляду було встановлено індивідуальні ідентифікуючі ознаки зазначеного мобільного телефону. Згідно постанови слідчого від 17.07.2025 року вказаний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді від 18.07.2025 року на такий телефон накладено арешт в частині заборони розпорядження. Згідно розписки потерпілої ОСОБА_6 від 06.08.2025 року вказаний телефон їй повернуто на відповідальне зберігання;

- даними протоколу огляду документу від 23.07.2025 року, а саме, визнаного таким згідно постанови слідчого від тієї ж дати оптичного диску, формату DVD-R із відеозаписом з камер відео спостереження з приміщення міжнародного терміналу «KRL bus», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе 12/2Д та самим відеозаписом, якими зафіксовано та підтверджуються вищевикладені обставини викрадення обвинуваченою ОСОБА_4 належного потерпілій ОСОБА_6 мобільного телефону. Законність здобуття таких доказів ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується даними постанови слідчого та протоколу від 22.07.2025 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису та опису речей і документів, які були вилучені на підставі такої постанови слідчого. Обвинувачена ОСОБА_4 під час перегляду судом вказаного відеозапису підтвердила, що на такому відеозаписі зображена саме вона під час викрадення мобільного телефону потерпілої;

- відомостями з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2025 року за участі потерпілої ОСОБА_6 та від 29.08.2025 року за участі свідка ОСОБА_7 з яких слідує, що останні серед інших пред`явлених фотознімків вказали на зображення ОСОБА_4 , яку кожен з них впізнав за рисами обличчя, зокрема ОСОБА_6 , як особу, яка згідно переглянутого нею відеозапису таємно викрала за вищевикладених обставин належний їй мобільний телефон, а ОСОБА_7 - водій таксі, як особу, яку він на замовлення відвозив з приміщення міжнародного терміналу «KRL bus», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе 12/2Д до приміщення автовокзалу №1 в м. Хмельницький за адресою: м. Хмельницький, вул.. Вінницьке шосе, 23;

- про те, що ОСОБА_4 дійсно перебувала 17.07.2025 року в приміщенні міжнародного терміналу «KRL bus», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе 12/2Д підтверджується також наданим ТОВ ХМАТ «КЛР БАС» на запит слідчого проїзним документом на ім`я обвинуваченої від 17.07.2025 року;

- інкримінована обвинуваченій вартість викраденого майна, станом на 17.07.2025 року, а саме: вживаного мобільного телефону марки « Apple iPhone» моделі «12 Pro», білого кольору у справному стані, в сумі - 13650 грн., а силіконового чохла рожевого кольору в сумі - 127 грн. та сім картки мобільного оператора «Київстар» в сумі - 90 грн., ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, повністю визнається обвинуваченою та підтверджується відповідно, стосовно мобільного телефону - висновком експерта №СЕ-19/123-25/10820-ТВ від 25.07.2025 року, а чохла до телефону та сім картки - довідками ПП ОСОБА_8 від 22.07.2025 року;

- про те, що обвинувачена ОСОБА_4 послідовно визнавала вчинення нею таємного викрадення належного потерпілій ОСОБА_6 мобільного телефону за вищевикладених обставин та активно сприяла органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту за її участі від 08.09.2025 року та відеозаписом такої слідчої дії, в ході проведення якого вона надавала аналогічні вищенаведеним показання, а крім того демонструвала обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінюючи представлені суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, узгоджуються та доповнюють один одного та не довіряти таким доказам у суду не має підстав. В сукупності ж, суд визнає такі докази достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин, таємного викрадення належного потерпілій ОСОБА_6 мобільного телефону. Такі дії обвинуваченої суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану і кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 скоїла умисний тяжкий злочин проти власності, внаслідок якого потерпілій було спричинено матеріальні збитки. Такий злочин обвинувачена скоїла в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку її протиправних дій.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічена не була, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Свою винуватість у скоєному ОСОБА_4 визнала відразу після її виявлення та повернула добровільно викрадене майно потерпілої, послідовно надавала зізнавальні показання та сприяла у розкритті кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 засудила свою протиправну поведінку, жалкувала та вибачалася за скоєне, запевняла суд про недопущення подібних протиправних дій в майбутньому.

Також суд приймає до уваги суспільно-корисну поведінку обвинуваченої, що передувала вчиненню кримінального правопорушення, пов`язану із здобуттям професії швачки, тривалою трудовою діяльністю, створенням сім`ї, народженням і вихованням трьох дітей, які на даний час вже повнолітні, продовження трудової діяльності, здійсненням догляду за матір`ю похилого віку, а також позитивну посткримінальну поведінку, пов`язану із щирим розкаянням у вчиненому, сприянням у розкритті кримінального правопорушення, добровільним поверненням викраденого майна.

Згідно досудової доповіді уповноваженого органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , як і ризик небезпеки її особи для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні. Разом з тим, зазначається про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне повернення викраденого майна.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували показання обвинуваченої судом не встановлено.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, а саме, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позиції прокурора та потерпілої, згідно заяви останньої від 02.02.2026 року, яка не має претензій до обвинуваченої і вважала за можливе не позбавляти ОСОБА_4 волі, сторони захисту, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_4 мінімального покарання, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної, зокрема її вік та конкретні обставини справи, зокрема думку прокурора, потерпілої та уповноваженого органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченої ст.75 КК України та звільнення її від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до стч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно, а саме - мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», білого кольору, в чохлі рожевого кольору, з номером телефону: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2025 року - слід скасувати.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме зазначений в постанові слідчого від 17.07.2025 року - мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», білого кольору, в чохлі рожевого кольору, з номером телефону: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який згідно розписки, повернуто власниці ОСОБА_6 - слід вважати повернутим за належністю.

Згідно ст.124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в сумі - 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн.. 80 коп. - слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі якої призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений на майно, а саме - мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», білого кольору, в чохлі рожевого кольору, з номером телефону: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2025 року - скасувати.

Речові докази по справі, а саме зазначений в постанові слідчого від 17.07.2025 року - мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», білого кольору, в чохлі рожевого кольору, з номером телефону: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який згідно розписки, повернуто власниці ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_9