ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/266/26 Справа № 711/8585/25 Категорія: ч. 3 ст. 389 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.09.2025 р. у кримінальному провадженні № 0000821 від 05.08.2025 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , яка народилася

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Старосілля Городищенського

р-ну Черкаської обл., українка, громадянин

України, має вищу освіту, не одружена, не пра-

цює, раніше судима:

- 18.06.2024 р. Городищенським райсудом

Черкаської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України

до 6 місяців арешту;

- 20.11.2024 р. ухвалою Черкаського апеляцій-

ного суду змінено покарання за ч. 2 ст. 185 КК

України на 3 роки пробаційного нагляду,

проживає

АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, та призначено їй покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71, п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Городищенського райсуду Черкаської обл. від 18.06.2024 р. за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту; 20.11.2024 р. Черкаським апеляційним судом змінено покарання на 3 роки пробаційного нагляду та остаточно призначено за сукупністю вироків покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати, починаючи з дня прибуття і постановки на облік засудженої у виправному центрі.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.11.2024, справа №691/133/21, засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років пробаційного нагляду на шлях виправлення не стала та вчинила нове кримінальне правопорушення.

Так, 17.04.2025 р. засуджену ОСОБА_8 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, роз`яснено обов`язки відповідно до ч. 3 ст. 491 КВК України, попереджено про наслідки ухилення від відбування вказаного виду покарання, передбачені ст. 493 КВК України, в тому числі про передбачену законом кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду за ч. 3 ст. 389 КК України, про що 17.04.2025 р. ОСОБА_8 надала письмову підписку.

Цього ж дня, згідно винесеної постанови ОСОБА_8 встановлено дні реєстрації в Черкаському РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя 337, і призначено їй днями явки перший, другий та третій вівторок кожного місяця.

Однак ОСОБА_8 без поважних причин жодного разу не з`явилась на реєстрацію в призначені їй дні, а саме: 06.05.2025, 13.05.2025, 20.05.2025, 10.06.2025, 17.06.2025, 01.07.2025, 08.07.2025, 15.07.2025, 12.08.2025, 19.08.2025, а також не повідомила про зміну місця свого проживання, чим порушила п. 1 ч. 2 ст. 591 КК України, ч. 4 п. п. 1, 2 ст. 491 КВК України.

Отже, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, систематично не виконувала покладені на неї судом обов`язки.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 389 КК України скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватою та засудити за ч. 3 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городищенського райсуду Черкаської обл. від 18.06.2024 р., зміненим ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.11.2024 р., у виді 2 років 1 місяця пробаційного нагляду, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 2 рокам 1 місяцю обмеження волі, та остаточно призначити покарання 3 роки 1 місяць обмеження волі.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на врахування при призначенні покарання ОСОБА_8 як обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочинів. У решті вказаний вирок залишити без змін.

Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 був призначений до слухання на 7.04.2026 р. о 16:00 год. На вказаний час та дату в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про день, час та місце судового засідання, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_8 (т. 1, а. пр. 140). Заяви про відкладення розгляду суду не надала.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_6 про необхідність застосування приводу стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 до Черкаського апеляційного суду, оскільки обвинувачена підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_8 необхідно застосувати привід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про часткове погіршення становища обвинуваченої, а саме скасування вироку Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.09.2025 р. стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 389 КК України в частині призначеного покарання та постановлення нового вироку, яким ОСОБА_8 визнати винуватою та засудити за ч. 3 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городищенського райсуду Черкаської обл. від 18.06.2024 р., зміненим ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.11.2024 р., у виді 2 років 1 місяця пробаційного нагляду, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 2 рокам 1 місяцю обмеження волі, та остаточно призначити покарання 3 роки 1 місяць обмеження волі, то участь ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Даних про те, що привід не може бути застосований до обвинуваченої ОСОБА_8 або є обґрунтовані перешкоди для його виконання в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 140, 401, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , привід до зали судових засідань Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, буд. 29, м. Черкаси) на 21.05.2026 р. на 11:00 год..

Виконання ухвали про привід доручити Черкаському РУП ГУНП в Черкаській обл.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді