Справа № 752/4738/26
Провадження по справі № 1-кс/752/1664/26
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, щодо якої вирішено питання про арешт ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 365-2, ч.1 ст. 361-1, ч.1,2 ст. 361 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо якої вирішено питання про арешт,- ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

встановив:

24.02.2026 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 30.11.2027 у кримінальному провадженні №0000681 від 23.11.2017 на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 вказав, що арешт накладений безпідставно, оскільки його довіритель не має відношення до кримінального провадження. Його довіритель є добросовісним набувачем, що доводять дані з Державного реєстру прав на нерухоме майно та довідки з БТІ, відповідно до яких його довіритель набув право власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.1997, зареєстрованому Київською Універсальною біржею від 27.03.1997. Квартира ніколи не перебувала під обтяженням. Крім того, на його думку, квартира не відповідає критеріям, визначеним у ст. 68 КК України, та не може бути речовим доказом. Арешт позбавляє права його довірителя на мирне володіння майном.

Просить арешт скасувати як необґрунтований.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 , який приймав участь у режимі відеоконференції, подане ним клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що доводи, про які повідомив представник є безпідставними. Арешт накладався в рамках кримінального провадження № 0000681, яке об`єднано з кримінальним провадженням 0006084, досудове розслідування у якому наразі здійснюється СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві. У даному проваджені здійснюється розслідування фактів несанкціонованого втручання у роботу електронних систем зокрема щодо не незаконного втручання в державний реєстр речових прав з використанням електронних ключів нотаріусів, державних виконавців, без їх відома, що призводило до безпідставного припинення обтяжень, майнових збитків. Попередня кваліфікація за ч. 2 ст.190, ч.1 209, ч.1, 2 ст. 361 КК України. Досудове розслідування триває. Підстави для скасування арешту також не відпали.

Просив у задоволенні клопотанні відмовити.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так представник вказує на те, що підставою для скасування арешту є необґрунтованість у його застосуванні.

З документів доданих до клопотання встановленою, що слідчим відділом Золочівського ВП ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000681 від 23.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа в період з 31.10.2027 по 15.11.2017 здійснила втручання у Реєстр прав на нерухоме майно від імені ОСОБА_6 та внесла записи щодо припинення обтяжень нерухомого майна, що призвело до незаконного відчуження частини майна. Зокрема таке обтяження було безпідставно припинено щодо квартири АДРЕСА_1 .

30 листопада 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області задовольнив клопотання та наклав арешт вищезазначену квартиру.

Зміст ухвали слідчого судді, обставини кримінального правопорушення, які розслідуються у даному провадженні, дають підстави дійти висновку, що накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що об?єкт нерухомого майна - квартира відповідає критеріям речових доказів, які визначені у ст.98 КПК України. Арешт на квартиру був накладений з метою забезпечення її збереження як речового доказу відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Доводи представника ОСОБА_3 про те, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки його довіритель є добросовісним набувачем та квартира ніколи не перебувала під обтяженням, слідчий суддя відхиляє. Так дані, які містяться у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкту нерухомого майна станом на 15.07.2025, містять відомості про те, що ОСОБА_4 набув право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 . на підставі договору купівлі-продажу віл 27.03.1997, зареєстрованому Київською Універсальною біржею від 27.03.1997. Між тим, у відповідному реєстрі обтяжень також містяться відомості про те, що вказана квартира на підставі ухвали Голосіївського районного суду у справі № 742/11994/16-ц від 19.08.2026 перебувала під арештом. Обтяжувачем визначений ТОВ «Гранд-Холл», .

Тому, доводи, які наведені представником під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя відхиляє як необґрунтовані.

Арешт накладався в рамках кримінального провадження № 0000681, яке об`єднано з кримінальним провадженням 0006084, досудове розслідування у якому наразі здійснюється СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві. Досудове розслідування триває.

Підстав вважати, що необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала, представником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.98, 170, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

відмовити представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 30.11.2017.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1