Справа № 712/1347/26
Провадження 1-кс/712/754/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001385 від 13.10.2025, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 181, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст поданого клопотання та його обґрунтування

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001385 від 13.10.2025.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , який обіймає посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 209 КК України. За версією слідства, під час відрядження до м. Умань для забезпечення правопорядку 27.09.2025 він, перебуваючи на службі в умовах воєнного стану, вирішив таємно викрасти електромопеди-велосипеди, після чого залучив знайомого ОСОБА_7 до їх вивезення, забезпечивши безперешкодний проїзд через блокпости. 28.09.2025 електротранспорт («Crosser CR-2» та «Forte», вартістю по 21 000 грн кожен), що належить потерпілому ОСОБА_8 , було завантажено в автомобіль та вивезено, а згодом підозрюваний отримав за нього грошові кошти в доларах США, спричинивши шкоду на 42 000 грн.

Обґрунтованість підозри слідчий підтверджує сукупністю доказів: заявою потерпілого, оглядом місця події, показаннями потерпілого та свідків, протоколами оглядів і перегляду відеозаписів, речовими доказами (відеозаписи, добровільно виданий електротранспорт), рапортом ДВБ НП України та документами щодо руху автотранспорту і перебування підозрюваного на службі, у відрядженні тощо.

Сторона обвинувачення вказує, що, залишаючись на посаді, підозрюваний може знищити чи підробити службові документи, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у тому числі ще не допитаних, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи службові та соціальні зв`язки. У зв`язку з цим у прохальній частині слідчий просить відсторонити ОСОБА_4 від посади старшого дільничного офіцера поліції строком на два місяці (в межах строку досудового розслідування).

Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав, посилаючись на додані до клопотання докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що на цей час підозрюваний перебуває у службовому відрядженні в іншій області та виконує завдання, пов`язані із забезпеченням обороноздатності держави, у зв`язку з чим не має реальної можливості впливати на хід досудового розслідування, зокрема шляхом використання службового становища чи службових зв`язків. Також звернули увагу, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають двоє неповнолітніх дітей 2008 та 2014 років народження, а відсторонення від посади призведе до погіршення його майнового стану та негативно позначиться на належному утриманні дітей.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Встановлені слідчим суддею обставини

З матеріалів клопотання встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001385 від 13.10.2025, у якому ОСОБА_4 30.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до наказу від 10.08.2022 № 215 о/с ОСОБА_4 призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя виходить з такого.

Сам по собі факт повідомлення особі про підозру та перебування її на посаді не є достатньою підставою для відсторонення. Відповідно до вимог ст. 132, 154, 157 КПК України відсторонення від посади може застосовуватися лише за умови доведеності стороною обвинувачення конкретних обставин, які свідчать про реальну можливість знищення/підроблення речей і документів, незаконного впливу на учасників провадження або іншого протиправного перешкоджання кримінальному провадженню саме у зв`язку з перебуванням особи на відповідній посаді.

Оцінюючи правову підставу для застосування такого заходу, слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення (ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України) за своєю правовою природою не належать до злочинів у сфері службової діяльності.

Крім того, кримінальне провадження зареєстроване 13.10.2025, тобто досудове розслідування триває певний час та не перебуває на першочерговому етапі. Із матеріалів клопотання вбачається, що стороною обвинувачення вже зібрано та долучено низку доказів (заява потерпілого, протоколи огляду, допити, перегляд відеозаписів, речові докази тощо). За такого стану розслідування наведені слідчим твердження про можливість знищення чи підроблення документів мають бути конкретизовані: які саме документи, де вони знаходяться, який доступ до них має підозрюваний та чому без його відсторонення неможливо запобігти відповідним діям. Однак у клопотанні такі обставини не наведені, а доводи сторони обвинувачення зведені до загальних припущень.

Так само слідчий суддя не знаходить доведеними ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків. У клопотанні не зазначено, на кого саме з учасників кримінального провадження підозрюваний може впливати, у чому може полягати такий вплив, чи перебувають відповідні особи у службовій/іншій залежності від підозрюваного, а також чому саме перебування ОСОБА_4 на посаді старшого дільничного офіцера поліції створює реальну можливість такого впливу. Наведені аргументи є оціночними та не підкріплені конкретними даними.

Доводи слідчого про можливість іншого перешкоджання кримінальному провадженню також не є достатніми та конкретними. Фактично вони зводяться до посилання на наявність у підозрюваного певних службових/соціальних зв`язків із працівниками правоохоронних органів чи органів державної влади, що само по собі не свідчить про намір або реальну можливість протиправного впливу на перебіг розслідування.

Слідчий суддя також ураховує доводи сторони захисту про те, що на даний час підозрюваний перебуває у службовому відрядженні в іншій області, що об`єктивно знижує можливості впливу на робочі процеси за місцем основної служби, доступ до документів чи безпосередню комунікацію з учасниками провадження. Сторона обвинувачення не навела переконливих даних, що за таких умов відсторонення є необхідним та пропорційним втручанням у права підозрюваного.

Виконуючи вимоги ч. 2 ст. 157 КПК України щодо оцінки наслідків відсторонення від посади для інших осіб, слідчий суддя бере до уваги, що на утриманні підозрюваного перебувають двоє неповнолітніх дітей 2008 та 2014 років народження. Відсторонення від посади як захід, що прямо впливає на майновий стан особи, за відсутності доведеності наведених ризиків, створюватиме непропорційний тягар як для підозрюваного, так і для осіб, які перебувають на його утриманні.

За сукупністю наведеного слідчий суддя доходить висновку, що сторона обвинувачення не довела наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади є необхідним саме для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 157 КПК України. У зв`язку з цим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154-157, 309, 315, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 08 год 20 хв 06.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1