ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/984/26 Справа № 203/4029/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 22 квітня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 від 26 лютого 2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002232,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 22 квітня 2026 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 від 26 лютого 2026 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржником подана скарга на постанову слідчого з ознаками пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і ним не заявлено клопотання про його поновлення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі скаржник, не погоджуючись з прийнятим рішенням, просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді першої інстанції та визнати причини затримки подання скарги до суду першої інстанції такими, що виникли з незалежних від скаржника обставин та розглянути скаргу по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова слідчого отримана ним 26 лютого 2026 року, після її отримання право на оскарження було реалізовано шляхом подання скарги до суду за попереднім місцем розгляду справ (м. Полтава). Подальший рух скарги та строки її розгляду були обумовлені виключно необхідністю визначення територіальної підсудності між судами Полтавської та Дніпропетровської областей. Прийняття апеляційним судом рішення щодо підсудності лише 17.04.2026 (справа № 554/1819/26) унеможливлювало подання скарги до Центрального районного суду м. Дніпра раніше цієї дати оскільки до вказаного моменту тривав стан правової невизначеності щодо належного суду.

Вважає, що право на оскарження було реалізовано своєчасно (з урахуванням часу на отримання ухвали апеляційного суду та підготовку звернення до нововизначеного суду), а будь-які затримки виникли з причин, що перебувають поза межами контролю скаржника.

Разом з цим, за змістом скарги апелянт зазначає щодо незаконності постанови слідчого, його належного статусу як потерпілого та порушення права на доступ до правосуддя, посилаючись на практику ЄСПЛ.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, до апеляційного суду подано заяву ОСОБА_6 в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК за його відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною першою статті 303 КПК передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 26 лютого 2026 року відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002232 від 27.01.2026.

19 квітня 2026 року ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» подав скаргу до слідчого судді на рішення слідчого від 26.02.2026 про відмову у визнанні його потерпілим.

Тобто, скарга подана скаржником з пропуском десятиденного строку з моменту прийняття рішення слідчим, при цьому скаржник не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин. За змістом скарги вважає скаргу такою, що подана своєчасно.

Тобто слідчий суддя дійшов вірних висновків, зазначивши, що з поданих до суду матеріалів вбачається, що скаржником подана скарга на постанову слідчого з пропуском строку і він не заявляв клопотання про його поновлення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому про поважність причин для поновлення строку оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку, виникли раптово, мали несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою, яка звернулася.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є неспроможними, при цьому апеляційний суд зауважує, що викладені у клопотанні ОСОБА_6 обставини щодо дотримання строків оскарження можуть слугувати поважними причинами, які пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до слідчого судді у визначений законом строк.

Таким чином, висновки слідчого судді є належними та обґрунтованим, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а відтак ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 22 квітня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 від 26 лютого 2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4