Справа № 369/1045/26
Провадження № 1-кс/369/276/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури щодо нерозгляду поданого клопотання, -

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 , згідно якого він просить суд зобов`язати відповідальних осіб Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури після отримання копії повного тексту ухвали за даною скаргою впродовж строку не більше трьох днів розглянути клопотання (у файлі клопотання.угляр.15.01.2026.pdf) про витребування постанови про зміну підслідності, надіслане 15.01.2026 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 - за результатами розгляду надати відповідь виключно в електронній формі на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , долучивши до відповіді копію постанови про зміну підслідності (про доручення проведення досудового розслідування у кримінальній справі №0000124 від 04.07.2025.

На обґрунтування скарги вказує, що 05.06.2025 року він залишив заяву на ім`я начальника ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про вчинення дій з ознаками злочину передбаченого ст. 358, 382 КК України у чергового Відділу за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Валерія Лобановського буд. 32А, яка містила наступні вимоги: внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) та розпочати розслідування відповідно до ст. 214 Кримінально-процесуального кодексу України (надалі КПК) не пізніше 24 годин після подання заяви; згідно п. 1) ч. 2 ст. 60 КПК України надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви. Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2025 року за №7648 на підставі вимог ст. 214 КПК працівники ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області мали не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно п. 1) ч. 2 ст. 60 КПК України працівники ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області мали надати документ, який мав засвідчувати прийняття і реєстрацію заяви - витяг.

06.06.2025 він вдруге особисто підходив до приміщення ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Валерія Лобановського буд. 32А з метою отримати витяг щодо внесення зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2025 року за №7648 відомостей до ЄРДР, але не отримав.

23.06.2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області, розглянувши скаргу на бездіяльність відповідальних осіб ВП№ 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, виніс ухвалу, зобов`язавши зазначених осіб внести до ЄРДР відомості на підставі заяви від 05.06.2025 року за № 7648 про вчинення кримінального правопорушення. 04.07.2025 року офіцером поліції сектору дізнання (надалі СД) ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження №0000124 відповідно до вимог ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2025 року у справі №369/10704/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 05.06.2025 за № 7648 про вчинення кримінального правопорушення.

08 серпня 2025 року він звертався до СД ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із клопотанням з приводу ознайомлення з ходом розслідування. Клопотання від 08 серпня 2025 року з приводу ознайомлення з ходом розслідування було отримано працівниками ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 12 серпня 2025 року. Через відсутність реакції на клопотання від 08 серпня 2025 року - на підставі ст. 303 КПК вчергове звернувся до Києво-Святошинського районного суду на бездіяльність дізнавача.

04.09.2025 Києво-Святошинський районний суд Київській області виніс ухвалу за справою № 369/15467/25, зобов`язуючу уповноважену особу ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 08 серпня 2025 року про ознайомлення з ходом розслідування кримінального провадження №0000124 від 04 липня 2025 року.

24 вересня 2025 року вчергове звернувся пріоритетним листом (інформація щодо відстеження 260) до сектору дізнання ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із клопотанням з вимогою щодо ознайомлення з ходом розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 04 липня 2025 року на підставі ч. 2 ст. 55, п. 4) та п. 11) ч. 1 ст. 56 КПК та ухвали Києво-Святошинський районний суду у справі № 369/15467/25 від 04.09.2025. Лист 260 було отримано працівниками ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 25 вересня 2025 року, про що свідчить квитанція про отримання - з того часу жодного зворотного зв`язку від працівників Відділу з приводу розслідування за кримінальним провадженням №0000124 від 04 липня 2025 року не отримував.

26.12.205 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов електронний лист від прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 (процесуального керівника у кримінальній справі №0000124 від 04.07.2025). У вкладенні до листа від 26.12.205 року від ОСОБА_7 знаходився файл "ВІДПОВІДЬ НА ЗВЕРНЕННЯ.pdf", у якому процесуальним керівником було вказано наказ Національної поліції України № 810 "Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції" від 15.07.2025 року як підставу доручення проведення досудового розслідування саме ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл., однак ані копії вищезазначеного наказу, ані копії постанови про визначення підслідності лист не містив. Пошук наказу Національної поліції України № 810 "Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції" від 15.07.2025 року у загальному доступі у мережі Інтернет - результатів не дав.

15.01.2026 на підставі ч. 2 ст. 55, п. 4), п. 7), п. 13) ч. 1 ст. 56 КПК він звернувся на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, вказану на сторінці Київської обласної прокуратури: ІНФОРМАЦІЯ_3, із клопотанням про витребування постанови про зміну підслідності до процесуального керівника ОСОБА_7 з вимогою надіслати її копію на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до вимог ст. 220 КПК клопотання мало бути розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання та про результати розгляду мене мали повідомити. Станом на 23.01.2026 жодного зворотного зв`язку від процесуального керівника ОСОБА_7 не отримував. Вважати вмотивованим та об`єктивним рішення про зміну підслідності в нього немає підстав, оскільки копію зазначеної постанови він не отримував.

В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явились.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий, прокурор зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні було встановлено, що скаржником 15.01.2026 на електронну адресу Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області було подане клопотання про надання постанови про зміну підслідності до процесуального керівника ОСОБА_7 з вимогою надіслати її копію на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак станом на момент розгляду вказаної скарги вказане клопотання прокурором не вирішене. При цьому суду не надано доказів та не зазначено про існування доказів, які б спростовували вказані висновки суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Відносно вимог скаржника про зобов`язання прокурора долучити до відповіді копію постанови про зміну підслідності (про доручення проведення досудового розслідування у кримінальній справі № 0000124 від 04.07.2025 саме ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл.) у кримінальному провадженні №0000124 від 04.07.2025 суд зазначає таке.

На підставі п. 7 ч. 2 ст. 307 КПК України можливо лише скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора або відмовити в цьому. Натомість, протилежний підхід, тобто ухвалення слідчим суддею рішень про зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії у конкретному кримінальному провадженні, винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виходило б за межі повноважень слідчого судді, визначених КПК України.

Це обумовлено самостійністю слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка, серед іншого, полягає у належній йому дискреції у вирішенні питання щодо проведення чи не проведення певної слідчої (розшукової) дії. Це питання слідчий, прокурор вирішує на власний розсуд, з урахуванням того, чи відповідатиме інтересам ефективного проведення досудового розслідування та виконанню завдань досудового розслідування і кримінального провадження в цілому проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії.

За результатом розгляду скарги слідчий суддя не може зобов`язувати прокурора проводити процесуальні дії, зобов`язувати долучати постанови чи інше.

Так, у постанові від 14 лютого 2023 року по справі № 405/680/22 Касаційний кримінальний суд висловив позицію у подібних правовідносинах, зазначивши, що при оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК). Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Отже, вимога скаржника про зобов`язання прокурора долучити до відповіді копію постанови про зміну підслідності (про доручення проведення досудового розслідування у кримінальній справі №0000124 від 04.07.2025 саме ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл.) у кримінальному провадженні № 0000124 від 04.07.2025 року не підлягає задоволенню, адже не відноситься до переліку рішень, передбачених у ч. 2 ст. 307 КПК України, а тому слідчий суддя відмовляє скаржнику в задоволенні скарги в цій частині.

Натомість, з метою дотримання прав скаржника слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_4 від 15.01.2026 р. про витребування постанови про зміну підслідності у кримінальному провадженні № №0000124 від 04.07.2025 в строк та у порядку, які передбачені ч.ч.1, 2 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, а також прийняти за наслідками розгляду заявленого клопотання відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури щодо нерозгляду поданого клопотання - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_4 від 15.01.2026 р. про витребування постанови про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0000124 від 04.07.2025 в строк та у порядку, які передбачені ч.ч.1, 2 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, а також прийняти за наслідками розгляду заявленого клопотання відповідне процесуальне рішення.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 лютого 2026 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1