УХВАЛА

щодо продовження строку дії запобіжного заходу

13.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчим СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001891 від 14.12.2025, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001891 від 14.12.2025.

Згідно з клопотанням 14.12.2025 близько 17:55 год. ОСОБА_6 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача марки «MAN» з напівпричепом марки «Rohr», по автодорозі М-06 «Київ-Чоп» зі сторони міста Київ в напрямку до міста Рівне поблизу села Оліївка Житомирського району Житомирської області, в порушення Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції руху до автомобіля марки «Volkswagen Passat», який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, змінив напрямок руху, не переконавшись, що це не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку у відповідній смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Opel Vivaro» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

В клопотанні слідчий посилається на те, що своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: змістом рапорта інспектора-чергового Житомирського РУП № 1 ГУ НП в Житомирській області від 14.12.2025; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2025; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 15.12.2025; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.12.2025; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.12.2025, змістом повідомлення про підозру; іншими доказами, здобутими під час досудового розслідування.

В обґрунтування доводів щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу слідчий посилається на те, що продовжують існувати ризики, наявність яких була доведена при обранні запобіжного заходу, які визначені в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий також посилається на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, необхідність отримання висновків судових експертиз, призначених органом досудового розслідування, та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просили задоволити. Додатково прокурор зазначив, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні на підставі постанови керівника Житомирської окружної прокуратури продовжений до 3 місяців - до 15.03.2026. Наголосив, що завершити досудове розслідування не представляється можливим з огляду на складність кримінального провадження, необхідність отримати висновки судових експертиз, виконання яких не завершено у кримінальному провадженні. Вважає, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, також не зменшились та продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив пом`якшити застосований запобіжний захід, застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, щоб він мав змогу працювати та утримувати себе, оскільки у зв`язку з перебуванням під цілодобовим домашнім арештом фактично перебуває на утриманні батьків, які є пенсіонерами.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та продовження цідодобового арешту. Звертала увагу, що з плином часу ризики зменшуються. Просила врахувати поведінку ОСОБА_6 , який протягом дії запобіжного заходу жодного разу не порушив процесуальні обов`язки, цілодобовий домашній арешт позбавляє можливості її підзахисного працювати, утримувати себе, а також відшкодувати шкоду потерпілим, фактично ОСОБА_6 перебуває на утриманні батьків, які також є пенсіонерами, мати має статус особи з інвалідністю.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчих Житомирського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001891, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинила смерть ОСОБА_9 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю; заборонено залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 14.02.2026; покладено на підорзрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; здати на зберігання до відповідного органу влади документи, які дають право на виїзд за межі території України; утримуватись від спілкування зі свідками чи потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Зі змісту постанови керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 13.02.2026 вбачається, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001891 продовжений до трьох місяців, тобто до 15.03.2026.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

За правилами ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців. Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора про те, що досудове розслідування не завершено з об`єктивних причин, які обумовлені обставинами кримінального провадження, необхідністю завершити призначені в провадженні експертизи, виконання яких триває.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу не підлягають повторній оцінці доводи про обґрунтованість підозри.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу прокурором доведено, що ризики, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились і продовжують існувати з огляду на те, що у кримінальному провадженні тривають слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; враховуючи, що ризики, на які посилається прокурор, не зменшились і продовжують існувати, не втратили свою актуальність; обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, враховуючи складність кримінального провадження, те, що в кримінальному провадженні триває проведення експертиз, після виконання яких в органу досудового розслідування може виникнути необхідність в проведенні інших процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні правові підстави для продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на один місяць до 14.03.2026 з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 4, 8 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_11 не допускав порушень процесуальної поведінки, підозрюваний є молодою особою працездатного віку, є внутрішньо переміщеною особою, винаймає житло, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом фактично позбавлений можливості працювати, перебуває на утриманні батьків, які є пенсіонерами, мати, якого є особою з інвалідністю, слідчий суддя вважає, що подальше перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом на цій стадії досудового розслідування є невиправданим і неправомірним обмеженням.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити частково.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме: з 22-00 год. по 06-00 год. в межах строку досудового розслідування до 14.03.2026.

В задоволенні клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- здати на зберігання до відповідного органу влади документи, які дають право на виїзд за межі території України;

- утримуватись від спілкування зі свідками чи потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 14.03.2026.

По закінченню цього строку ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 18.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1