Справа № 166/491/26 Провадження №11-сс/802/143/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 19 березня 2026 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 20 березня 2026 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 травня 2026 року включно, із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що СВ ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні за №0000099 від 19.03.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та 19.03.2026 року повторно вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, а саме ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

ОСОБА_8 20.03.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Обґрунтована підозра ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення тобто ризиків, визначених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього застосувати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід неможливо, оскільки це не забезпечить виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування та встановити розмір застави передбачений ст.182 КПК України, для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 20.03.2026 року клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 17.05.2026 року включно.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з 19.03.2026 року, тобто з моменту затримання.

На підставі ч.5 ст.182 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків - сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять ) гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою належними та допустимими доказами та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 цілком можливо було б застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не порушуючи норми КПК України. Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, на його думку, є занадто суворим запобіжним заходом, таким що суперечить практиці ЄСПЛ та судовій практиці України.

Більше того підозрюваний у судовому засіданні визнав факт заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_10 в сумі 2700 гривень, заперечив виключно кваліфікацію його дій, оскільки при заволодінні будь-кого не бачив. Повідомив суду, що сам вказав поліцейським на місце де викинув гаманець, добровільно видав речі, в тому числі кошти, якими незаконно заволодів. Крім того заявив, що готовий сприяти органу досудового розслідування у встановленні істини для того, щоб у найкоротші строки обвинувальний акт було скеровано до суду.

Також слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано в повній мірі дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей, які залишилися вдома самі, так як цивільна дружина перебуває за кордоном на заробітках. Крім цього підозрюваний має маму похилого віку, яка хворіє, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також особисто має проблеми із здоров`ям.

Жоден з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором в повній мірі не було доведено. Підозрюваний не має сенсу переховуватись від органів слідства так як він розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що в подальшому може призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 20.03.2026 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Також враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має офіційного і неофіційного заробітку, раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, зокрема востаннє 18.12.2020 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ за ч.3 ст.186 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження до підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти наявним та доведеним слідчим та прокурором ризикам.

Матеріали кримінального провадження не містять, а також ні підозрюваним, ні його захисником не надано жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей, цивільну дружину, яка перебуває за кордоном на заробітках, також має маму похилого віку, яка хворіє, тобто має міцні соціальні зв`язки, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не змогли попередити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а тому і не можуть бути належною гарантією запобігання вчинення нових злочинів, а також ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Що стосується визначеної ОСОБА_8 слідчим суддею розміру застави, то колегія суддів вважає її обґрунтованою.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави в даному випадку визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, а саме має на утриманні малолітню дитину, відбував покарання в місцях позбавлення волі, схильний до скоєння правопорушень, та ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, розміру викраденого, матеріального стану підозрюваного встановив розмір застави ОСОБА_8 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 гривень, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених обов`язків та не може бути завідомо непомірним, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 20 березня 2026 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 травня 2026 року включно, із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: