ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7489/25

Провадження № 11-сс/820/3/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Скарга мотивована тим, що 05 березня 2025 року він отримав лист слідчого від 20.02.2025 року №222зкп/х/14-01-01-12948/2025 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, з яким не погоджується, а тому просить зобов`язати слідчого суддю внести заяву-повідомлення про злочин до ЄРДР.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 16.12.2024 звертався до Офісу Президента України, Верховної Ради України, ГПУ та ДБР із заявою - повідомленням про злочин, у якій виклав факти, які свідчать про вчинення, на його думку, злочинів службовими особами Кам`янець-Подільського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області. Зокрема, у заяві ОСОБА_6 вказав, що працівниками міліції 09.07.2012 року було проведено безпідставний обшук у належному ОСОБА_7 , яка є його матір`ю, будинку, під час якого було викрадено належне останній майно, зокрема коштовності та грошові кошти, особисті речі останньої, а також телефони, комп`ютерну техніку, оргтехніку та особисті речі дружини ОСОБА_6 ОСОБА_8 . Окрім того, вказав, що на його матір ОСОБА_7 , а також на її онуку (доньку ОСОБА_6 ), працівники міліції здійснювали фізичний, моральний, психологічний та матеріальний тиск.

Зазначену заяву ОСОБА_6 заступник керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 направив до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому для організації розгляду в межах чинного законодавства, про що було повідомлено ОСОБА_6 , що слідує із супровідного листа від 15.01.2025 року за № 45 зкп/10-2-04-01-559/25

Листом за підписом керівника першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_10 № 222зкп/х/14-01-01-12948/2025 від 20.02.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про те, за наслідками перевірки фактів, викладеній у заяві ОСОБА_6 від 16.12.2025 року, об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення окремими працівниками органів міліції Кам`янець-Подільського відділу міліції УМВСУ в Хмельницькій області кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено з огляду на те, що у змісті заяви ОСОБА_6 не міститься обставин, які б указували на суспільно-небезпечний характер дій працівників міліції у ході проведення ним слідчої дії у межах досудового розслідування відповідного кримінального провадження. Викладені у заяві аргументи ґрунтується на незгоді в цілому із перебігом проведення обшуку та тимчасовим вилученням майна у зв`язку із цим.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2025 року, а вказану ухвалу скасувати.

Зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав лише 20.11.2025 року.

В обгрунтування вимог вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, постановлена з порушенням норм процесуального закону, оскільки слідчим суддею розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_6 та його адвоката, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

На думку ОСОБА_6 , що така категорія справ не може розглядатися без скаржника та його адвоката. Звертає увагу, що слідчим суддею також були проігноровані чисельні клопотання ОСОБА_6 про призначення останньому безкоштовного адвоката, що є порушенням права на захист.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_6 у судове засідання у режимі відеоконференції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду скарги, через релігійний стан рамадан. З огляду на тривале перебування провадження на розгляді у суді апеляційної інстанції з 04.12.25 року, а також численні відкладення судових засідань в тому числі і за ініціативою особи, яка подала апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне провести розгляд апеляційної скарги без його участі, що не суперечить вимогам ст. ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405, ст. 422 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , просила розглянути скаргу у його присутності, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Строк на оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 04 листопада 2025 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню апеляційним судом.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 оскаржує відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій останній посилався на факт вчинення злочинів службовими особами Кам`янець-Подільського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.

Перевіривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми ст. 214 ч. 1 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ст. 11 ч.1 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 звертався до Офісу Президента України, Верховної Ради України, ГПУ та ДБР із заявою - повідомленням про злочин, у якій виклав факти, які свідчать про вчинення, на його думку, злочинів службовими особами Кам`янець-Подільського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області. Зазначену заяву ОСОБА_6 заступник керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 направив до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому для організації розгляду в межах чинного законодавства.

Листом за підписом керівника першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_10 № 222зкп/х/14-01-01-12948/2025 від 20.02.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про те, за наслідками перевірки фактів, викладеній у заяві ОСОБА_6 від 16.12.2025 року, об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення окремими працівниками органів міліції Кам`янець-Подільського відділу міліції УМВСУ в Хмельницькій області кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 214 ч. 2 КПК України).

Згідно з ст. 214 ч. 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ст. 214 ч. l КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного виходить, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів виходить з того, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з заяви ОСОБА_6 не вбачається обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР та погоджується з висновком слідчого судді про те, що у заяві не міститься обставин, які б указували на суспільно небезпечний характер дій працівників міліції під час проведення ними слідчої дії у межах досудового розслідування відповідного кримінального провадження. Викладені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди зі способом проведення обшуку та тимчасовим вилученням майна, здійсненим у його межах.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею постановлено неправомірну ухвалу без його участі та участі його захисника, без їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, 04.11.2025 року ОСОБА_6 у судове засідання в режимі відео конференції не з`явився. Про дату та час розгляду скарги ОСОБА_6 був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення йому повідомлення від 29.10.2025 року (а.с.127). У судовому засіданні уповноважена особа ДУ «Вінницька установа виконання покарань» повідомив, що ОСОБА_6 не бажає брати участь у розгляді скарги у зв`язку із не ознайомленням із матеріалами справи. При цьому, представник заявника ОСОБА_6 ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував час перебування скарги у провадженні суду (з 20.03.2025 року), її неодноразове призначення до розгляду, обізнаність заявника про дату та час розгляду справи а також посилання особи на неможливість участі в судовому розгляді через не ознайомлення з матеріалами провадження, що свідчить про нехтування процесуальними правами, а тому вважав за можливе розглянути скаргу у відсутності ОСОБА_6 , з участю представника скаржника - ОСОБА_5 , оскільки положення ст.306 ч.3 КПК України передбачають альтернативну можливість присутності особи, яка подала скаргу чи її представника.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія апеляційного суду.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3