Єдиний унікальний номер 341/1688/25
Номер провадження 1-кп/341/75/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кліщівна Рогатинського району Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працюючий у відокремленому підрозділі «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на посаді майстра виробничої дільниці бригади з обслуговування автоматичних систем регулювання та дистанційного управління дільниці з технічного обслуговування контрольно-вимірювальних приладів напрямку автоматики та вимірювань служби систем захисту, автоматики та зв`язку, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом у відповідності до наказу (розпорядження) № 1007-К від 08.10.2012 «Про переведення на іншу роботу» ОСОБА_3 , табельний № 3735, переведено з посади в. о. майстра виробничої дільниці бригади ремонтного персоналу цеху теплової автоматики та вимірювань на посаду майстра виробничої дільниці бригади з обслуговування автоматичних систем регулювання та дистанційного управління дільниці з технічного обслуговування контрольно-вимірювальних приладів напрямку автоматики та вимірювань служби систем захисту, автоматики та зв`язку відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (надалі ДТЕК Бурштинська ТЕС).

Посадовою інструкцією майстра виробничої дільниці бригади з обслуговування автоматичних систем регулювання та дистанційного управління дільниці з технічного обслуговування контрольно-вимірювальних приладів напрямку автоматики та вимірювань служби систем захисту, автоматики та зв`язку (ПІ 2433-24-20) (далі Інструкція), затвердженою 01.09.2020 директором ДТЕК Бурштинська ТЕС, передбачено, що ОСОБА_3 є посадовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі функції та відповідно до пункту 1.2 Інструкції, сферою діяльності якого є обслуговування пристроїв теплової автоматики і вимірювань та безпосереднє керівництво і організація праці підлеглого персоналу на закріпленій дільниці.

Для виконання завдань, відповідно до пункту 2.16 Інструкції майстра виробничої дільниці бригади з обслуговування автоматичних систем регулювання та дистанційного управління дільниці з технічного обслуговування контрольно-вимірювальних приладів напрямку автоматики та вимірювань служби систем захисту, автоматики та зв`язку, покладено на нього виконання обов`язків по управлінню охороною праці, а саме:

-контролювати за дотриманням робітниками вимог інструкції з охорони праці і безпечних методів виконання робіт;

-щоденно (перед початком роботи) перевіряти справність і безпечний стан риштувань, драбин, пристроїв, інструменту, огороджень, засобів захисту і т.д., а також застосовувати міри, щодо усунення виявлених недоліків, а при неможливості усунення інформувати старшого майстра або менеджера напрямку устаткування автоматики та вимірювань;

-організовувати робоче місце і працю відповідно до вимог інструкції з охорони праці та технологічних карт;

-усувати виявлені порушення безпеки, а коли це неможливо, то вимагати від безпосереднього керівника виконання вимог безпеки, яким повинні відповідати робочі місця, інструмент чи пристосування;

-виконувати лише конкретно визначену роботу з дотриманням інструкції з ОП;

-приймати міри до порушників техніки безпеки, виробничої і трудової дисципліни;

-організовувати надання першої допомоги потерпілим при нещасних випадках;

-приймати міри по ліквідації можливих аварійних ситуацій, повідомляти про це керівництво служби;

-особисто приймати участь в проведенні трьохступеневого оперативного контролю за дотриманням вимог правил безпеки підлеглими працівниками;

-приймати участь в проведенні Днів ОП на дільниці;

-слідкувати за виконанням графіку з перевірки знань і приймати участь в комісії з перевірки знань підлеглих працівників.

Одним із покладених завдань на майстра виробничої дільниці бригади з обслуговування автоматичних систем регулювання та дистанційного управління дільниці з технічного обслуговування контрольно-вимірювальних приладів напрямку автоматики та вимірювань служби систем захисту, автоматики та зв`язку згідно п. 2.2 Інструкції, є організація підготовки робочих місць для ремонтних робіт, розміщення працівників на робочих місцях, контроль за дотриманням технічних процесів, оперативне виявлення і ліквідація причин їх порушень.

Окрім цього, відповідно до підпункту 6.1.4 Наказу № 257 від 06.10.1997 «Про затвердження Правил безпечної експлуатації електроустановок» Державного комітету України по нагляду за охороною праці, працівник, який видає наряд або розпорядження, встановлює можливість безпечного виконання роботи. Він відповідає за достатність і правильність вказаних в наряді (розпорядженні) заходів безпеки, за якісний та кількісний склад бригад і призначення працівників, відповідальних за безпечне проведення робіт, а також за відповідність груп з електробезпеки працівників, які зазначені в наряді (розпорядженні), роботі, що виконується.

07.12.2022 року о 08-00 годині майстром виробничої дільниці бригади з обслуговування автоматичних систем регулювання та дистанційного управління дільниці з технічного обслуговування контрольно-вимірювальних приладів напрямку автоматики та вимірювань служби систем захисту, автоматики та зв`язку ОСОБА_3 було дано вказівку на відкриття наряду-допуску № 84 для проведення робіт по прокладанню контрольних кабелів в електросхемах керування засувок 2-Г3-6, 1-Г3-7, 2-Г3-7, ряд Б-Д, відм. 0.0-21м, електрозбірки № 4627, 4729.

У свою чергу ОСОБА_3 , який згідно з посадовою інструкцією зобов`язаний організовувати підготовку робочих місць для ремонтних робіт, розміщення працівників на робочих місцях, контроль за дотриманням технічних процесів, оперативне виявлення і ліквідація причин їх порушень, контролювати за дотриманням робітниками вимог інструкції з охорони праці і безпечних методів виконання робіт, щоденно (перед початком роботи) перевіряти справність і безпечний стан риштувань, драбин, пристроїв, інструменту, огороджень, засобів захисту і т. д., а також застосовувати міри, щодо усунення виявлених недоліків, а при неможливості усунення інформувати старшого майстра або менеджера напрямку устаткування автоматики та вимірювань, організовувати робоче місце і працю відповідно до вимог інструкції з охорони праці та технологічних карт, усувати виявлені порушення безпеки, а коли це неможливо, то вимагати від безпосереднього керівника виконання вимог безпеки, яким повинні відповідати робочі місця, інструмент чи пристосування, виконувати лише конкретно визначену роботу з дотриманням інструкції з ОП, приймати міри до порушників техніки безпеки, виробничої і трудової дисципліни, організовувати надання першої допомоги потерпілим при нещасних випадках, приймати міри по ліквідації можливих аварійних ситуацій, повідомляти про це керівництво служби, особисто приймати участь в проведенні трьохступеневого оперативного контролю за дотриманням вимог правил безпеки підлеглими працівниками, приймати участь в проведенні Днів ОП на дільниці, слідкувати за виконанням графіку з перевірки знань і приймати участь в комісії з перевірки знань підлеглих працівників, діючи у порушення пунктів 2.2 та 2.16, своєї посадової Інструкції, не провів перевірку справності і правильної експлуатації обладнання, не вжив заходів до усунення виявлених недоліків, та передбачаючи явну загроза для працівників не заборонив їх роботу, не забезпечив усунення причин, що призводять до нещасних випадків і професійних захворювань.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи у порушення підпункту 6.1.4 Наказу № 257 від 06.10.1997 «Про затвердження Правил безпечної експлуатації електроустановок» Державного комітету України по нагляду за охороною праці - працівник, який видає наряд або розпорядження, встановлює можливість безпечного виконання роботи. Він відповідає за достатність і правильність вказаних в наряді (розпорядженні) заходів безпеки, за якісний та кількісний склад бригад і призначення працівників, відповідальних за безпечне проведення робіт, а також за відповідність груп з електробезпеки працівників, які зазначені в наряді (розпорядженні), роботі, що виконується, не вжив заходів для приведення у відповідність робочого місця.

У результаті злочинної недбалості ОСОБА_3 , 07.12.2022 близько 10-00 години, під час прокладання контрольних кабелів в електросхемах керування засувок -Г3-6, 1-Г3-7, 2-Г3-7, ряд Б-Д, відм. 0.0-21м, електрозбірки № 4627, 4729, котлоагрегату №7, у момент переходу електрослюсар з ремонту та обслуговування автоматики та засобів вимірювань служби систем захисту автоматики та зв`язку ОСОБА_5 провалився з площадки обслуговування відмітки 6 м. разом із металевим фрагментом площадки впав вниз на відмітку 0.0 м., у результаті чого електрослюсар з ремонту та обслуговування автоматики та засобів вимірювань служби систем захисту автоматики та зв`язку ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми поперекового відділу хребта з компресійним переломом на рівні 1-го хребця, закритої тупої травми тазу з багатоуламковими переломами кісток тазу зліва та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали короткочасний розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення.

За таких обставин, невиконання ОСОБА_3 вимог пунктів 2.2 та 2.16 посадової інструкції майстра виробничої дільниці бригади з обслуговування автоматичних систем регулювання та дистанційного управління дільниці з технічного обслуговування контрольно-вимірювальних приладів напрямку автоматики та вимірювань служби систем захисту, автоматики та зв`язку від 01.09.2020 призвело до отримання ОСОБА_5 , середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі злочинною недбалістю ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання, за яким просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого, вважав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Зазначив, що наявні правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення відповідного діяння минуло більше трьох років, що відповідає вимогам кримінально - процесуального законодавства.

Потерпілий підтримав клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, надав згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з санкцією ч. 1 ст. 272 КК України порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до статті 12 КК України (у редакції, чинній на час вчинення відповідного діяння) кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 272 КК України є проступком.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК України (у редакції, чинній на час вчинення відповідного діяння) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Аналогічні норми щодо строків давності містяться і у чинній редакції статті 49 КК України.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Зазначений висновок про застосування вищевказаної норми права міститься у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року справа № 345/2618/16-к.

Обвинувачений у судовому засіданні дав згоду на закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин (ч. 3 ст. 49 КК України).

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до приписів статті 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. ч. 2-4 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 вчинене 07 грудня 2022, та з моменту вчинення кримінального злочину минуло понад три роки.

Згідно з матеріалами кримінального провадження відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності ОСОБА_3 . Від органу досудового розслідування чи суду останній не ухилявся, нового кримінального правопорушення не вчинив.

Таким чином, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, спливли.

Дотримання умов, передбачених частинами 13 статті 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, яка подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Відтак, відсутні правові перешкоди щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Тобто, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки судом вирішено питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 272 КК на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення експертиз в розмірі 62656,80 гривень, не підлягають стягненню з ОСОБА_3 та покладаються на державу.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст. 284 -288 КПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

На підставі ч. 1ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України.

Кримінальне провадження № 00001810 від 08.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - закрити.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 62656,80 гривень віднести за рахунок держави.

Речові докази:

-доклінічний протокол обслуговування хворого у відділенні ЕМД № 2350, два рентген знімки з описом - вважати повернутими на зберігання в КНП «Бурштинська центральна міська лікарня»;

-медичну карту стаціонарного хворого № 27214/2022 - вважати повернутою на зберігання в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради»;

-копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 165 А, - вважати повернутою КНП «Бурштинська центральна міська лікарня»;

-лист металу, який передано на відповідальне зберігання старшому майстру служби систем захист, автоматики та зв`язку ВП «Бурштинська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_6 - вважати повернутим;

-штани сірого кольору з ременем із матеріалу схожого на шкіру та кофту чорного кольору - повернути власнику.

-копію сертифіката про експертизу зразка модуль В, зареєстрованого в Реєстрі органу з оцінки відповідності за № U.A.ST.087.0066-22, термін дії з 26.01.2022 до 25.01.2025; копія сертифіката про експертизу зразка (модуль В) термін дії від 05.08.2022 до 04.08.2025; копія сертифіката про експертизу зразка (модуль В) термін дії з 17.08.2023 до 16.08.2025; копія сертифіката про експертизу зразка (модуль В) термін дії з 04.05.2023 до 03.05.2025; копія наряду-допуску № 84 (для виконання робіт в електроустановках)- зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-копію особистої карти обліку спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту ОСОБА_5 ; копію карти умов праці № 54/313 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-оригінал журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці від 23.06.2015 на 51 арк; оригінал журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці бригади з обслуговування автоматичних систем регулювання та дистанційного управління від 05.10.2016 на 100 акр - вважати повернутими в ВП Бурштинська ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго»;

-копії посадових інструкцій начальника служби системи захисту ОСОБА_7 , начальника зміни відділення оперативного персоналу з обслуговування ОСОБА_8 , майстра виробничої дільниці ОСОБА_3 ; копії наказів про призначення на посаду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_9