Провадження № 1-кп/686/189/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0002134 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 296 КК України,

установив:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та ризики, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу не відпали. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Обвинувачений і його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд вважає, що наявні підстави для його задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою хвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року продовжено застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 19.03.2026.

На думку суду, наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованими.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу суд враховує наявність тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, надані стороною захисту, зокрема про місце роботи, наявність відзнак за перемоги у змаганнях, відомості про навчання ОСОБА_4 .

Суд уважає, що ризики, передбачені ч.1 та ч.3 ст. 177 КПК України продовжують існувати ОСОБА_4 , зважаючи покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, може вчинити дії, спрямовані на переховування від суду та може впливати на свідків, які ще не допитані.

Разом із цим, суд зазначає, що ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковій стадії кримінального провадження, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів та сприйняття показань судом під час розгляду обвинувального акта по суті.

На цій стадії кримінального провадження ще не допитані усі свідки, а тому ризик впливу на них існує.

Обставини, на які посилається сторона захисту, у тому числі щодо зменшення ризиків у зв`язку із належною процесуальною поведінкою обвинуваченого. Посилання захисника на відсутність необхідності обвинуваченому перебувати удома, оскільки це не вплине на його належну поведінку та явку до суду не можуть бути виключними підставами для зміни запобіжного заходу на цій стадії кримінального провадження. Разом із цим,суд зазначає,що застосований до обвинуваченого запобіжний захід є дієвим та суд з урахуванням умов його застосування у нічний час доби не уважає його обтяжливим.

Разом із цим, суд уважає можливим покласти обов`язок на ОСОБА_4 не відлучатись за межі Хмельницької області, а не населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду, задовольнивши клопотання сторони захисту про це.

Керуючись ст.ст. 35, 177, 183, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити по 19 квітня 2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, окрім оголошення сигналу «повітряна тривога» та необхідності звернення до медичного закладу за медичною допомогою покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язання прибувати до суду за кожною вимогою, а також обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності)

- не відлучатись за межі Хмельницької області без дозволу суду.

Розгляд кримінального провадження відкласти до 14 год. 30 хв. 27 березня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя