Справа №591/8506/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/32/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та рішення слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2025 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та рішення слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 , яка полягає у вчиненні інших дій у непередбачений та протиправний спосіб, внаслідок якого останнім було виготовлено та надіслано заявнику рішення від 17 червня 2025 року за результатом розгляду його заяви від 26 травня 2025 року, адресованої ТУ ДБР м. Полтави, було відмовлено з тих підстав, що вказана скарга подана на рішення та бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2025 року, а матеріали за його скаргою повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржуване ним рішення не ґрунтується на буквальних приписах ст. 303 КПК України, оскільки в ньому на першій сторінці в останньому рядку слідчим суддею викладено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України так: «бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає…», а справжня редакція є наступною «рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора…». Тобто, оскаржується не лише невнесення відомостей до ЄРДР, а й інші рішення, дії чи бездіяльність, які своєчасно мають бути вчинені слідчим або прокурором.

У даному випадку, ним оскаржені саме протиправні рішення та дії, які не передбачені КПК України, але вчинені слідчим.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 на підтримку апеляційних доводів та вимог, прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ч. 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, у поданій до слідчого судді скарзі, заявник ОСОБА_7 просив визнати неправомірним та скасувати рішення слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 17 червня 2025 року щодо передачі заяви про вчинення злочину з одного органу досудового розслідування до іншого, та зобов`язати вказаного слідчого повернути його ( ОСОБА_7 ) заяву від 26 травня 2025 року до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві для виконання вимог ст. 214 КПК України.

За результатом розгляду вказаної скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за нею відсутні, з посиланням на те, що фактично, у скарзі заявник оскаржує дії уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо передачі заяви останнього від 26 травня 2025 року на розгляд до Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що не може бути предметом оскарження до слідчого судді, з огляду на вимоги ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку, у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 , було відмовлено правомірно, оскільки вищезазначеною нормою Закону, дійсно, не передбачено оскарження дій чи рішення щодо передачі заяви про вчинення злочину з одного органу досудового розслідування до іншого.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони взагалі не містять обґрунтувань, за яких, з врахуванням змісту та вимог поданої заявником ОСОБА_7 скарги, можливо було б дійти висновку про незаконність відмови останньому у відкритті провадження.

Колегія суддів наголошує, що у скарзі ОСОБА_7 вказував саме на те, що слідчий ОСОБА_9 є неуповноваженою особою для прийняття рішення, оскільки не йому було адресовано його заяву про вчинення злочину, та що у непередбачений КПК спосіб його заява з ТУ ДБР м. Полтава була передана до Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві і не зазначав про те, що, в порушення вимог ст. 214 КПК України, за його заявою дані до ЄРДР не були внесені чи слідчим, дізнавачем або прокурором було вчинено інші дії чи бездіяльність, або прийнято рішення, яке б могло бути оскаржено у порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтовано, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з цим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та рішення слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_10 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4