Номер провадження:1-кп/521/608/26
УХВАЛА

15 квітня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №521/13167/23 (провадження по справі №1-кп/521/608/26) за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 року автоматизованою системою документообігу суду визначений склад колегії суддів по кримінальному провадженню за №521/13167/23 (провадження по справі №1-кп/521/608/26) за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111-2 КК України, до якого входять судді ОСОБА_9 (головуючий), судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У судовому засіданні членом колегії суддею ОСОБА_9 заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Зі заяви вбачається, що згідно ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, 17.11.2023 року попереднім складом суду було задоволено клопотання прокурора, за наслідками чого було винесено ухвалу про розгляд кримінальної справи в формі спеціального судового провадження, за відсутності обвинуваченого (in absentia).

Категорично не погоджуючись з прийнятим попереднім складом суду процесуальним рішенням, внаслідок його необґрунтованості і безпідставності, з метою висловлення своєї позиції з приводу клопотання прокурора, суддя ОСОБА_9 , відповідно до положень ст. 319 КПК України, повинен заявити про необхідність про проведення судового розгляду спочатку.

Разом із тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, рішення про розгляд кримінальної справи в формі спеціального судового провадження, за відсутності обвинуваченого (in absentia) було прийнято за наслідками підготовчого провадження, при вирішенні питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Проаналізувавши діюче процесуальне законодавство та судову практику з цих питань, суддя ОСОБА_9 вважає, що діюче законодавство не передбачає способів перегляду рішень, які були прийняті за наслідками підготовчого провадження, що позбавляє його як головуючого у справі висловити свою незгоду з рішенням, ухваленим попереднім складом суду і висловити окрему думку щодо клопотання прокурора і прийнятого рішення.

Одночасно із цим, суддя ОСОБА_9 вважає, що подальший розгляд цієї кримінальної справи в умовах його незгоди з формою проведення судового розгляду є проявом упередженості, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для самовідводу.

Учасники судового засідання заперечень з приводу задоволення заяви про самовідвід не мали.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 колегія суддів вважає, що ця заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_9 категорично не погоджується з прийнятим попереднім складом суду процесуальним рішенням, а саме ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.11.2023 року, а саме відсутність процесуальних підстав для задоволення клопотання прокурора про спеціальний судовий розгляд кримінального провадження, вважає ухвалу такою, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 323 КПК України і неможливості здійснення провадження за відсутності обвинуваченого (іn absentia). Суддя ОСОБА_9 вважає, що обвинувачений повинен бути оголошений у розшук, а кримінальне провадження відносно нього підлягає зупиненню, призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до розгляду при викладених умовах, не відповідає вимогам процесуального закону, а ухвалений у цьому кримінальному провадженні в майбутньому вирок, внаслідок істотного порушення КПК України, зокрема, з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, безсумнівно, підлягає скасуванню.

За наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положенням ст. 26 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п. 1 1 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені доводи, які викладені суддею, свідчать про наявність в нього сформованої думки у кримінальному провадженні, тому з метою дотримання законності при прийнятті остаточного судового рішення у цьому кримінальному провадженні, заява члена колегії суддів судді ОСОБА_9 про його самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №521/13167/23 (провадження по справі №1-кп/521/608/26) за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111-2 КК України, - задовольнити.

Копію ухвали направити до канцелярії Хаджибейського районного суду м. Одеси для визначення іншого члена колегії суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_13

Судді:

ОСОБА_14