Справа №705/820/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001743 від 22.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001743 від 22.12.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, ОСОБА_7 , 31.03.2005 року наркотичної речовини.

Окрім цього, в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 04.03.2026, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України по факту того, що 04.03.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку по кримінальному провадженні № 0001743 від 22.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет «ТТ» та предмети схожі на набої в кількості 18 шт.

Окрім цього, в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 04.03.2026, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, по факту того, що 04.03.2026 року в ході проведення санкціонованого обшуку по кримінальному провадженні № 0001743 від 22.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, порошкоподібну речовину, пігулки, які ймовірно являються наркотичними засобами та психотропною речовиною в особливо великих розмірах, які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу для власного вживання не переслідуючи мети збуту.

04.03.2026 прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження № 0001743 від 22.12.2025, № 0000268 від 04.03.2026 та № 0000269 від 04.03.2026 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер 0001743.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 25, 27, 29 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, які переніс та незаконно зберігав за місцем свого проживання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для власних потреб з метою власного вживання без мети збуту.

04.03.2026 в період часу з 09 год. 36 хв. по 11 год. 34 хв. проведено слідчу (розшукову) дію, а саме санкціонований обшук відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області (справа №705/820/26 1-кс/705/230/26) від 11.02.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_4 , в ході проведення якого, в житловому будинку було виявлено та вилучено: п/е пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, а також 59 п/е пакетів із порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також один паперовий згорток, із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/2561-НЗПРАП від 05.03.2026 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 8,976 г.

Вказані наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс та психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, які були вилучені у ОСОБА_4 , згідно Таблиці № 2 наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становлять особливо великі розміри.

Крім того, ОСОБА_4 , в порушення п. п 2.3.2, 8.1, 8.2, 8.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 Департаментом профілактики правопорушень Міністерства внутрішніх справ України, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно придбав пістолет «ТТ» та патрони до нього в кількості 18 штук, при цьому достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вказані предмети являються вогнепальною зброєю та боєприпасами, переніс їх та незаконно зберігав за місцем свого проживання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

04.03.2026 в період часу з 09 год. 36 хв. по 11 год. 34 хв. проведено слідчу (розшукову) дію, а саме санкціонований обшук відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Справа №705/820/26 1-кс/705/230/26) від 11.02.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_4 , в ході проведення якого, в житловому будинку було виявлено та вилучено: 18 патронів, які являються боєприпасами та пістолет, який відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-26/2558-БЛ від 05.03.2026 являється нарізною вогнепальною зброєю, 7,62-мм пістолетом зразка 1930 року конструкції Токарева (ТТ) промисловий № НОМЕР_1 1953 року виготовлення, промислового виробництва СРСР, який придатний до стрільби.

04.03.2026 ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

05.03.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, без мети збуту та ч. 1 ст. 263 КК України, придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 надав покази та повідомив, що зброю та наркотики він знайшов в лісі під час прогулянки напередодні, наркотики залишив для власного вжитку, а зброю мав занести до поліції, проте з його слів, не встиг.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих та особу, яка надала добровільну згоду на проведення за її участі слідчих дій; вчинити інший злочин.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисні тяжкі злочини, за найтяжчий з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке сприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснює незаконну діяльність, вчиняє злочини у період, коли в державі введено воєнний стан, перебуваючи неізольованим від суспільства, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки останній не працює, не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на свідків, чи перекласти свою відповідальність на інших осіб, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

У клопотанні слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та зазначила, що вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, та наявності ризиків, зазначених у клопотанні. Просила визначити розмір застави, зазначений слідчим у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що клопотання не вмотивоване. Підозрюваний вину визнає, хворіє на тяжке захворювання, яке потребує постійного прийому спеціальних препаратів. Вживав наркотичні засоби з метою зняття больових відчуттів. Зброю хотів здати, але не встиг. У ОСОБА_4 є міцні соціальні зв`язки, дружина, яка хоч і є особою з інвалідністю, але є особою підприємцем, тому може забезпечити підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив долучити до матеріалів справи підтверджуючі документи захворювання ОСОБА_4 та заяву дружини підозрюваного ОСОБА_8 , в якій вона просила суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання по АДРЕСА_1 та зазначила, що зобов`язується у разі обрання вказаного запобіжного заходу забезпечити ОСОБА_4 всім необхідним.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні у повному обсязі підтримав позицію свого захисника.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають кримінальні провадження № 0001743 від 22.12.2025, № 0000268 від 04.03.2026 та № 0000269 від 04.03.2026, які постановою прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 04.03.2026 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер № 0001743.

05.03.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні посилаються на: рапорт ст. о/у ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 05.01.2026; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 від 05.02.2026, ОСОБА_11 від 06.05.2026, ОСОБА_12 від 04.02.2026, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 04.03.2026; протокол обшуку від 04.03.2026, за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол огляду електронного носія інформації від 04.03.2026; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 04.03.2026; протокол огляду предметів від 04.03.2026; висновок судової експертизи № СЕ-19/124-26/2561-НЗПРАП від 05.03.2026, що порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) 8,976 грама; висновок судової експертизи № СЕ-19/124-24/2558-НЗПРАП від 05.03.2026, що предмет наданий на дослідження являється нарізною вогнепальною зброєю; інші матеріали кримінального провадження. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваних злочинів, обґрунтованість доказів вчинення його ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, найтяжча санкція за вчинення одного з них передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; раніше не судимий; має місце реєстрації та місце проживання в АДРЕСА_1 ; офіційно не працевлаштований, одружений, має тяжке захворювання та потребує лікування.

З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними існування стосовно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктом 1 та пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду,з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, та незаконному впливі на свідків.

Водночас підстави вважати обґрунтованими існування стосовно підозрюваного іншого ризику, передбаченого частиною першою статті 177 КПК України та наведеного слідчим, а саме вчинення іншого злочину, у матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.

Як уже зазначалося раніше, відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Водночас, ураховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, зважаючи на характер інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

Слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід буде цілком достатнім для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, відповідно має визначатися судом в місяцях, а не днях.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч.1 ст.219 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже, ОСОБА_4 повідомлено про підозру 05.03.2026, строк досудового розслідування закінчується 05.05.2026, тому строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 слід рахувати 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 травня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків виклику до слідчого, прокурора або суду;

- зобов`язати з`являтися за кожною офіційною вимогою до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Уманської окружної прокуратури, Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками щодо обставин даного кримінального провадження.

У період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти із зали суду.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику до відома.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1