Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4925/26
Провадження № 1-кс/644/616/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,

УСТАНОВИВ:

04.05.2026 року надійшло клопотання захисника підозрюваного про часткове скасування арешту майна, в якому заявник просить частково скасувати арешт в частині заборони його використання, та просить зобов`язати слідчого повернути автомобіль власнику, оскільки на даний час в існуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала потреба.

В судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав, пояснив, що даний транспортний засіб є спільним сумісним майном подружжя, дружина підозрюваного має відповідне посвідчення водія щодо керування транспортним засобом, накладання арешту позбавило підозрюваного, його дружину можливості використовувати транспортний засіб в інтересах сім`ї, просив врахувати, що дитина подружжя є дитиною з інвалідністю, та у раз загострення ситуації в регіоні обумовлює необхідність термінової евакуації цивільного населення, в тому числі з використанням власного транспорту.

Також зазначав, що відповідний автомобіль не є місцем, знаряддям або предметом злочину, що інкримінований підозрюваному, слідчим проведено впізнання потерпілою даного транспортного засобу, цивільний позов в справі не заявлений, конфіскація майна або спеціальна конфіскація за санкцією статті не передбачена, тому подальше перебування автомобіля на штраф майданчику є недоцільним та існує пряма загроза його розукомплектування сторонніми особами, псування від тривалого перебування у неналежних умовах.

Підозрюваний клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала та зазначала, що арешт був накладений з метою забезпечення цивільного позову потерпілої, яка має намір його подати в ході розгляду справи в суді, користування автомобілем може призвести до його пошкодження та знищення, наразі виконуються вимоги ст. 290 КПК України, пред`явлення автомобіля для впізнання потерпілій проведено, автомобіль визнаний речовим доказом та перебуває на штраф майданчику ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Суд, вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи за клопотанням, приходить до наступного.

В провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000001 від 01.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 27.03.2026 року було застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 27.05.2026 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має посвідчення водія категорії В, мають спільну дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є особою з інвалідністю з дитинства.

Також підозрюваний є власником транспортного засобу автомобіля BMW 320D 1999 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 02.04.2026 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 про накладання арешту на майно, та в тому числі накладено арешт на даний автомобіль, з метою збереження речових доказів та з метою запобігання його приховування, знищення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні повідомила, що по даному кримінальному провадженню проведено впізнання за фотознімками потерпілою автомобіля, автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, триває виконання вимог ст. 290 КПК України, цивільний позов потерпілою не заявлений.

Крім того, слідчий суддя враховує, що автомобіль з 26.03.2026 року знаходиться на відкритій місцевості, а саме на майданчику біля відділу поліції.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, наслідки арешту майна для заявника, вважає можливим скасувати арешт з автомобіля, в частині заборони права користування вказаним транспортним засобом, оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено потреби досудового розслідуванні в існуванні подальшої заборони в користуванні, а також дані про імовірність псування, знищення транспортного засобу при його використанні дружиною підозрюваного.

Також, суд вважає за необхідне змінити місце зберігання автомобіля та передати вищевказане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати надавати вказаний автомобіль для огляду за вимогою у разі потреби слідчому, експерту, суду.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля BMW 320D 1999 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , в частині заборони права користування вказаним транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 02.04.2026 по справі №644/3408/26 (провадження № 1-кс/644/471/26).

Залишити в силі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 02.04.2026 по справі №644/3408/26 (провадження № 1-кс/644/471/26), в частині заборони розпорядження та відчуження автомобіля BMW 320D 1999 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Змінити місце зберігання автомобіля BMW 320D 1999 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши обов`язки на власника щодо необхідності надання даного автомобіля за першою вимогою слідчому, прокурору, експерту для огляду та проведення слідчих дій, - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1