Справа № 947/4155/26
Провадження № 1-кс/947/1623/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м. Одеси

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директору ТОВ «ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ», уродженцю м. Макіївка Донецької області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що 23.07.2025 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (замовник) та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», (підрядник), укладено договір підряду № 3К/25 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса Рені (на м. Бухарест) та влаштування майданчика для стоянки транспортних засобів і відпочинку учасників дорожнього руху на км 307+070 (зліва), Одеська область.

Відповідно до пункту 6.3 розділу VI «Права та обов`язки сторін» договору підряду № 3К/25 підрядник має право залучати до виконання окремих видів робіт третіх осіб, у тому числі субпідрядників, з дотриманням вимог чинного законодавства, при цьому несе відповідальність за результати виконаних ними робіт та виступає перед замовником як генеральний підрядник. Згідно з пунктом 14.1 розділу XIV договору залучення субпідрядників здійснюється за обов`язковим письмовим погодженням замовника.

Відповідно до пунктів 64, 65 локального кошторису 02-01-01 за об`єктом 02-01 «Земляне полотно» розділу 1 «Дорожні роботи та послуги» Додатку 1 до договору № 3К/25 передбачено виконання робіт з навантаження ґрунту екскаватором у обсязі 17 416 м? та його транспортування на відстань до 8 км у кількості 33 961,2 тонни.

Згідно з Робочим проєктом «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса Рені (на м. Бухарест). Влаштування майданчика для стоянки транспортних засобів і відпочинку учасників дорожнього руху на км 307+070 (зліва), Одеська область», том 2 «Генеральний план і транспорт», встановлено, що обсяг ґрунту, отриманого від зрізання існуючого земляного полотна та нарізання канав, є недостатнім, у зв`язку з чим проєктом передбачено доставку привізного ґрунту суглинку ґрупи 35г з резерву ґрунту із середньою дальністю транспортування 8 км у загальному обсязі 17 416 м? (33 961,2 т при об`ємно-насипній вазі г = 1,95 т/м?) з пошаровим укладанням та ущільненням до коефіцієнта ущільнення 0,98 та коефіцієнта відносного ущільнення 1,08, а також з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень ґрунту.

На виконання договору підряду № 3К/25 ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» укладено з ТОВ «ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ» (), в особі директора ОСОБА_4 , низку цивільно-правових договорів, а саме:

-договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 23/07-П-Р від 23.07.2025 укладений між ТОВ «ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ» () (перевізник), в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» () (замовник), де вказано, що перевізник за умовами даного Договору зобов`язується власними та/або залученими силами та засобами приймати і доставляти до пунктів призначення за маршрутом, визначеним на підставі погоджених Сторонами заявок, вантаж, який замовник та/або за його вказівкою інший вантажовідправник надає перевізнику до перевезення, а замовник зобов`язується сплачувати перевізнику провізну плату у розмірі та порядку, визначеному даним Договором;

-договір надання послуг будівельними машинами № 23/07-БМ/Ж від 23.07.2025 укладений між ТОВ «ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ» () - виконавець, в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» () - замовник. Відповідно до умов договору виконавець бере на себе зобов`язання власними силами (водіями, машиністами, їх помічниками, операторами) і з використанням наявних вантажних транспортних засобів, будівельних машин, дорожніх механізмів, обладнання (засобів малої механізації та механізованих інструментів), надавати необхідні для замовника послуги, перелік і обсяг яких встановлюється по кожному факту виникнення у замовника необхідності залучення механізмів виконавця, а замовник приймати та оплачувати їх;

-договір поставки № 23/07-Ж/Р від 23.07.2025 укладений між ТОВ «ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ» () - постачальник, в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» () - покупець. Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується передавати (відвантажувати/поставляти) у власність покупцю будівельні матеріали, вироби, конструкції, а покупець зобов`язується приймати у власність і оплачувати товар відповідно до умов Договору.

Утім, замість ведення законної господарської діяльності у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, який полягав у незаконному видобуванні суглинку та його збуту в якості будівельної сировини замовнику з метою особистого збагачення.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.07.2025, директор ТОВ «ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ» ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність незаконного видобування корисних копалин місцевого значення без спеціального дозволу, розробив злочинний план та розпочав підшукувати територію у місцевості багату корисними копалинами (запасами суглинку).

Зокрема, дізнавшись про наявність таких запасів на території Ренійської міської територіальної громади у межах географічних координат 45.5325 пн. ш. та 28.54487 сх. д., у межах земельних ділянок з кадастровими номерами :01:005:0530, :01:005:0529 та :01:005:0528, оцінивши логістичну привабливість та відстань до об`єкту будівництва, 19.09.2025 ОСОБА_4 надані розпорядження підлеглим працівникам, що не були обізнані про злочинність його намірів, на видобуток корисної копалини місцевого значення суглинку, його навантаження та подальше транспортування автомобілями-самоскидами до об`єкта будівництва.

У результаті вказаних дій незаконно видобуто та перевезено суглинок у загальному обсязі 4 533,07 м?, ринкова вартість якого станом на 19.09.2025 становила 649 724 гривні 92 копійки.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 державі заподіяно збитки на суму 3 248 624 гривні 61 копійку, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення у великому розмірі.

29.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:

-Висновком експерта судової земельно-технічної експертизи № 4386-34-25, яким встановлено, що обсяг суглинку використано при проведенні будівельних робіт «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса Рені (на м. Бухарест). Влаштування майданчика для стоянки транспортних засобів і відпочинку учасників дорожнього руху на км 307+070 (зліва), Одеська область», що розташований на землях Ренійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області складає 4 533,07 м3;

-розрахунком збитків, завданих державі внаслідок самовільного видобування та користування надрами невстановленою групою осіб, а саме суглинком, який незаконно видобувався на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:005:0530, :01:005:0529, :01:005:0528, що розташовані на території Ренійської міської територіальної громади Одеської області, яким встановлено розмір шкоди в результаті самовільного видобування та користування надрами у сумі 3 248 624,61 грн;

-Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-26/1819-ТВ, яким встановлено, що вартість 1 м3 суглинку, використаного під час проведення будівельних робіт «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса Рені (на м. Бухарест). Влаштування майданчика для стоянки транспортних засобів і відпочинку учасників дорожнього руху на км 307+070 (зліва), Одеська область», станом на 19.09.2025 становить 143,33 грн;

-Допитом свідка ОСОБА_6 від 27.11.2025, який повідомив, що працює водієм в ТОВ «ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ» та протягом вересня 2025 року здійснював перевезення ґрунту з кар`єру;

-Допитом свідка ОСОБА_7 від 27.11.2025, який повідомив, що працює водієм в ТОВ «ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ» та протягом вересня 2025 року здійснював перевезення ґрунту з кар`єру;

-Допитом свідка ОСОБА_8 від 02.12.2025, який повідомив, що працює оператором екскаватору в ТОВ «ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ» та протягом вересня 2025 року здійснював завантаження ґрунту з кар`єру в транспортні засоби для доставки його на будівельний майданчик;

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000934 від 05.09.2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне підкреслити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не може вирішити питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0000934 від 05.09.2025 року відносно ОСОБА_4

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, будучи обізнаним та розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини за результатами розгляду кримінального провадження, доводить про несуттєве зменшення, однак продовження існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, а саме: ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, який обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризик того, що підозрюваний має можливість впливати на свідків, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі не завершено.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, вважаю доведеною наявність мінімальних ризиків незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження. Між тим, вказані ризики є незначними, оскільки підозрювана має постійне місце мешкання, постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки. Доказів на підтвердження існування ризику переховування від органу досудового розслідування не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст .ст. 181, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на строк до 29 березня 2026 року включно наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з Одеської області без дозволу, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

-за наявності, у п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали слідчим суддею здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1