Справа № 168/137/26
Провадження № 1-кп/168/56/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотань

10 березня 2026 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка в залі судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2, ч.5 ст.407, ч.2 ст. 309 КК України, заяву ОСОБА_6 про визнання законним представником обвинуваченого та участь в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.436-2, ч.5 ст.407, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 16.02.2026 призначено справу до судового розгляду.

24.02.2026 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій вона просить визнати її законним представником обвинуваченого. Заяву обґрунтовує тим, що згідно з висновком судової психіатричної експертизи в обвинуваченого виявлено психічний стан, який істотно обмежує його можливість самостійно реалізовувати свої процесуальні права. Вона є рідною сестрою обвинуваченого і найближчим його родичем, має можливість брати участь в засіданнях з метою забезпечення контролю за дотриманням його прав. Також просить надати їй дозвіл на участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, оскільки вона перебуває за межами України.

У судовому засіданні прокурор вважає, що вирішити клопотання про призначення законного представника можливо після дослідження письмових доказів, зокрема висновку експертизи.

Захисник не заперечує щодо клопотання з метою не порушення прав обвинуваченого, з висновком експертизи ознайомлена.

Обвинувачений висловив позицію, що доцільним є присутність сестри в судовому засіданні як законного представника.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 КПК якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і є повнолітньою особою.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (стаття 40 ЦК України). Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною розглядає суд (ст. 299 ЦПК України).

Рішення суду про обмеження цивільної дієздатності обвинуваченого чи визнання його недієздатним суду не надано.

Навпаки, зі слів обвинуваченого, захисника та прокурора ОСОБА_4 у встановленому законом порядку недієздатним чи обмежено дієздатним не визнавався.

Відтак підстав для участі в справі законного представника повнолітньої особи, яка недієздатною чи обмежено дієздатною у встановленому законом порядку не визнавалась, немає. Тому клопотання ОСОБА_6 є необґрунтованим.

Щодо доводів про дотримання процесуальних прав обвинуваченого, з огляду на висновок наявної в справі судової психіатричної експертизи, то суд враховує, що в справі залучений захисник, який є адвокатом, здійснює захист обвинуваченого відповідно до поданих належним чином документів та відповідає вимогам, встановленим до захисника відповідно до ст. 45 КПК України. Тому за таких обставин права обвинуваченого дотримані.

Відповідно до ст. 335 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

ОСОБА_6 не є учасником цього кримінального провадження (відповідно до пункту 25 ч. 1 ст.3 КПК України), тому її клопотання про участь в режимі відеоконференції не може бути задоволено. Водночас ОСОБА_6 не позбавлена можливості бути присутньою під час судового провадження в залі суду, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється відкрито.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання її законним представником обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.3 ст.436-2, ч.5 ст.407, ч.2 ст. 309 КК України та в клопотанні про участь ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1