Справа № 331/1044/26
Провадження № 1-кс/331/300/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_4 ,

володільця вилученого майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 05.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

І. Короткий виклад клопотання.

Старший слідчий СВ відділу поліції № 2ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події від 05.02.2026 року за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 124.

Враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що транспортний засіб, вилучений під час огляду, має істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може містити відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на нього необхідно накласти арешт відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Орган досудового розслідування вважає, що транспортний засіб BMW д/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в кузові сірого кольору використовувався невстановленими особами під час вчинення кримінального правопорушення та, з урахуванням обставин події, може бути знаряддям його вчинення.

ІІ. Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Просив накласти арешт на транспортний засіб.

На запитання слідчого судді підтвердив, що згідно ухвали слідчого судді проводився обшук автомобіля, жодних речей, що могли б бути використані я докази у кримінальному провадженні виявлено не було.

Захисник володільця вилученого майна адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що підозра у кримінальному провадженні є необґрунтованою, під час проведення обшуку транспортного засобу слідчим нічого не вилучено, що свідчить про непричетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину.

ОСОБА_5 підтримав адвоката, просив відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000117 від 05.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.02.2026, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою між собою, знаходячись біля охоронюваної території ПрАТ «ЗЕРЗ», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, проникли на вказану територію при невстановлених в ході досудових розслідування обставинах, де разом з охоронцем ПрАТ «ЗЕРЗ» ОСОБА_12 , переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили, шляхом перекидання через паркан території заводу поліпропіленових мішків з виробами з кольорових металів, намагались таємно викрасти майно що належать ПрАТ «ЗЕРЗ»,

Своїми умисними діями ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 намагались спричинити ПрАТ «ЗЕРЗ» матеріальну шкоду на загальну суму 225 745 грн. 00 коп., але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, через затримання їх на місці скоєння кримінального правопорушення.

05.02.2026 слідчим проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована в гаражному кооперативі, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 124 в ході огляду виявлено та вилучено: автомобіль BMW д/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в кузові сірого кольору.

Згідно з наявними відомостями, транспортний засіб автомобіль BMW д/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в кузові сірого кольору, належить ТОВ «Авентус лізинг».

IV. Досліджені докази.

Слідчим суддею було досліджено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000117 від 05.02.2026 року; рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 щодо виклику зі служби 102 щодо крадіжки з ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод»; заява в.о. Генерального директора ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення; довідка щодо вартості майна, вилученого під час проведення слідчих дій 05.02.2026; протокол допиту представника потерпілого; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол огляду місця події від 05.02.2026 за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 124, під час якого був вилучений транспортний засіб BMW д/з НОМЕР_1 ; картка на транспортний засіб BMW д/з НОМЕР_1 ; постанова про визнання речовими доказами від 05.02.2026.

V. Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Матеріали клопотання містять інформацію, що дає обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а саме замах на таємне викрадення майна.

Клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання не містять доказів, які б свідчили про те, що автомобіль, на який орган досудового розслідування просить накласти арешт відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України. Формальна постанова слідчого про визнання транспортного засобу речовим доказом не містить належного обґрунтування, і не може бути єдиною підставою для арешту майна як речового доказу у справі.

Крім того, проведеним обшуком автомобіля не встановлено будь-яких доказів, що він є предметом злочину, використовувався у протиправній діяльності або зберіг сліди кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

З цих підстав,

Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 05.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Автомобіль BMW державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в кузові сірого кольору, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» - повернути володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.03.2026 року о 08-20 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1