печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8990/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, а також клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, не працює, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005697 від 24.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408 КК України.

26.11.2025 о 10 год. 45 хв. солдата ОСОБА_5 затримано страшим слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за адресою: вул. Набережна, буд. 20 Ж, село Ходосівка, Обухівський район, Київська область.

У подальшому ОСОБА_5 26.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

27.11.2025 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/59568/25-к обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка була сплачена. Цією ж ухвалою до 24.01.2026 на нього були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.01.2026 у солдата ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на ухилення від подальшого проходження військової служби.

На виконання свого злочинного умислу, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, обіймаючи посаду стрільця відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних сил України та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою ухилитись від військової служби, без дозволу відповідних командирів (начальників) та інших поважних причин, в умовах воєнного стану, 25.01.2026 не прибув до військової частини - ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проводив час на власний розсуд, не вживав жодних заходів для повернення до місця служби, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління за наявності реальної можливості для цього.

10.02.2026 о 20 год. 20 хв. солдата ОСОБА_5 затримано слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, біля місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

11.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено йому про нову підозру у дезертирстві, тобто у нез`явленні до військової частини військовослужбовцем з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, вказаними у клопотанні.

На думку сторони обвинувачення до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за ч. 4 ст. 408 КК України, у сфері кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби, за що передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

Слідчий зазначає, що наведені обставини виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою без можливості внесення застави, а таким чином виникла необхідність у зміні запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Одночасно, прокурором подано клопотання про звернення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в дохід держави, оскільки останній в період дії запобіжного заходу у вигляді застави вчинив новий злочин, за вчинення якого його було затримано.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу та своє клопотання про звернення застави в дохід держави підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри. Зазначив, що 26.11.2026 ОСОБА_5 затримано за залишення військової частини, тому не можна говорити, що останній вчинив повторно злочин, його дії безпідставно кваліфіковані за ч. 4 ст. 408 КК. У ОСОБА_5 не було умислу на вчинення цього злочину, він ніяких дій не зробив. Він був затриманий за місцем проживання, спроб переховуватись не вчиняв. Зазначив, що ОСОБА_5 скористався ст. 63 Конституції України при допиті в якості підозрюваного. Вважає, що не було підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 5 ст. 407 КК України на ч. 4 ст. 408 КК України, оскільки ОСОБА_5 не був повернутий на військову службу та відсутні докази, що йому хтось телефонував з військової частини, та не зрозуміло, чому керівник ІНФОРМАЦІЯ_5 не подав згоду, що вони готові прийняти ОСОБА_5 для проходження військової служби чи він повинен був повернутися.

Також послався на безпідставність ризиків і не підтвердження їх доказами, посилаючись на дотримання ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки при запобіжному заході у вигляді застави, він виконував усі покладені на нього обов`язки. Вважає, що не було підстав для затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, оскільки було відсутнє повторне СЗЧ, що вказує на безпідставність кваліфікації його дій за ст. 408 КК України. Попередній запобіжний захід у вигляді застави було визначено слідчим суддею, ОСОБА_5 не був оголошений в розшук, він знаходився за місцем проживання. Послався на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не впливав та не збирається впливати на свідків, має вищу освіту. Зауважив, що ОСОБА_5 має захворювання і тому має обмежену придатність до військової служби. Вказав, що застава може бути стягнена в дохід держави, коли було порушено обов`язки, але цього факту не доведено.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також дослідивши докази сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005697 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

26.11.2025 о 10 год. 45 хв. солдата ОСОБА_5 затримано страшим слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за адресою: вул. Набережна, буд. 20 Ж, село Ходосівка, Обухівський район, Київська область.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

27.11.2025 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/59568/25-к застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка була сплачена. Цією ж ухвалою до 24.01.2026 на нього були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

25.01.2026 ОСОБА_5 не прибув до військової частини - ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проводив час на власний розсуд, не вживав жодних заходів для повернення до місця служби, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління за наявності реальної можливості для цього.

10.02.2026 о 20 год. 20 хв. солдата ОСОБА_5 затримано слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, біля місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

11.02.2026 постановою слідчого правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0005697 від 24.09.2025 змінено з ч. 5 ст. 407 КК України на ч. 4 ст. 408 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено йому про нову підозру у дезертирстві, тобто у нез`явленні до військової частини військовослужбовцем з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 408 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При оцінці доводів прокурора щодо необхідності зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею враховувалось наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Так, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, якою приймались рішення щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 , у разі внесення ним застави, покладались обов`язки, передбачені с. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому ОСОБА_5 , не зважаючи на покладені на нього обов`язки, не прибув до військової частини та проводив час на власний розсуд, не вживав жодних заходів для повернення до місця служби, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління за наявності реальної можливості для цього.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення .

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлені обставини, наведені прокурором, для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою на строк до 26.02.2026, в межах строку досудового розслідування, продовженого до трьох місяців постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 від 21.01.2026.

При цьому, наведені захистом доводи, які позитивно характеризуються особу ОСОБА_5 , на думку слідчого судді не спростовують існування у кримінальному провадженні ризиків, які наведені вище, і які обумовлюють застосування до особи виняткового запобіжного заходу з метою забезпечення контролю за його належною процесуальною поведінкою.

Даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах позбавлення волі через негативну динаміку стану здоров`я стороною захисту не надано.

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, зокрема, порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на тримання під вартою та клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави підлягають задоволенню, оскільки підозрюваний не виконав покладені на нього обов`язки, вчинив новий злочин в період дії запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2025. Таким чином, на даний час існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обирався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 200, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , а також клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, запобіжний захід із застави на тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання ОСОБА_5 з 20 год. 20 хв. 10 лютого 2026 року і до 20 год. 20 хв. 26 лютого 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Заставу в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесену за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2025 (справа №757/59568/25-к), на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві (р/р 1012089; МФО (код банку) 820172; ЄДРПОУ банку: 26268059; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ),-

звернути в дохід держави, шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1