Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1897/26
Номер провадження №11-п/4805/83/26
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 поданої у провадженні №286/1897/26 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для розгляду до іншого суду,

встановив:

Голова Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , поданої у провадженні №286/1897/26 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про вирішення підсудності.

В поданні зазначено, що необхідність передачі даних матеріалів провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 25.02.2026 року Корольовським районним судом м.Житомира не можливо визначити слідчого суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали провадження, доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови суду, відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Корольовського районного суду м. Житомира п. 8.5: суддя, слідчий суддя, який відведений від розгляду клопотання та скарги в порядку досудового провадження, кримінального провадження не може приймати участь в розгляді заяви про відводи/самовідводи інших суддів, слідчих суддів по даним справам.

На даний час, згідно штатного розпису у Корольовському районному суді м. Житомира фактично працює 14 суддів. Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не є слідчими суддями. Судді ОСОБА_17 та ОСОБА_18 які є слідчими судями, заявили собі самовідводи, які задоволені судом, а слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду даного провадження заявив собі самовідвід.

Інших суддів в штаті Корольовського районного суду м.Житомира немає.

В Корольовському районному суді м. Житомира неможливо визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки не вистачає потрібної кількості слідчих суддів.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за доцільне, направити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 для розгляду до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 поданої у провадженні №286/1897/26 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити для розгляду до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: