УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 757/6519/26-к

провадження № 51 - 422 впс 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченої захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , (у режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),
розглянув клопотання захисника ОСОБА_7 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 у інтересах обвинуваченої ОСОБА_14 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшли клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів у порядку ст. 34 КПК України.

Клопотання мотивовані тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, надійшло до Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, закріплених ст. 32 КПК України. Наполягають, що інкриміновані обвинуваченим дії, охоплені єдиним злочинним умислом на привласнення земель сільськогосподарського призначення, що розміщені на території, що належить на цей час до територіальних громад Новоукраїнського району Кіровоградської області, вчинено на території Кіровоградської області.

Крім того, до початку розгляду до Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_13 , у якому він, окрім зазначеного вище, вказує, що останні дії в межах реалізації об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, вчинено за місцем здійснення нотаріальної діяльності ОСОБА_14 , що знаходиться у межах Подільського району м. Кропивницького. Також, на території цього району розташоване Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, де вчинено реєстраційні дії щодо земельних ділянок.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_7 просить направити справу на розгляд до Фортечного районного суду м. Кропивницького, а захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_13 - до Подільського районного суду м. Кропивницького.

Позиції учасників судового провадження

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали подані клопотання, захисник ОСОБА_7 - частково, уточнив свої вимоги, просив направити кримінальне провадження до Подільського районного суду м. Кропивницького.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань, вважав, що підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду немає.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло

до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду,

який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.

Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , обвинувачуються за: ч. 5 ст. 191 КК України у привласненні майна, яке перебувало у віданні особи, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою; ч. 3 ст. 209 КК України у набутті, володінні, використанні майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном, вчинених організованою групою.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що обвинуваченим інкриміновано скоєння низки продовжуваних злочинних дій організованою групою, що охоплені єдиним умислом на привласнення майна (земельних ділянок, розташованих на території Новоукраїнського району Кіровоградської області), а потім його легалізацію.

Слід зауважити, що дії, які складають об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, вчинені багатьма співучасниками, з розподілом ролей між ними, за відмінних обставин, у різних місцях, та є розмежованими у часі.

І хоча твердження захисників щодо діяльності співучасників у тому числі на території Кіровоградської області є слушними, однак не спростовують того, що конкретного місця вчинення злочинів у обвинувальному акті не встановлено.

Наведене і стало підставою для скерування обвинувального акта, складеного старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, буд. 51, та затвердженого прокурором Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, бульв. Л. Українки, буд. 26А, до Печерського районного суду м. Києва.

Верховний Суд не вправі самостійно встановлювати ті обставини, які не були інкриміновані особі в обвинувальному акті, та, як наслідок, визначати підсудність кримінального провадження.

До того ж за вимогами ст. 32 КПК України та послідовною судовою практикою про місце вчинення кримінального правопорушення особою не може свідчити виключно розташування предмету злочинного посягання.

За правилами ст. 34 КПК України Верховний Суд має право вирішувати питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, при цьому не до будь-якого суду, а лише того, про який йдеться у поданні чи клопотанні, і виключно за наявності підстав, передбачених ч. 1 цієї статті.

Разом з тим, ані захисник ОСОБА_7 , ані захисник ОСОБА_8 , не обґрунтовують свою вимогу щодо направлення справи до Фортечного чи Подільського районних судів м. Кропивницького відповідно, з посиланням на конкретні обставини, встановлені в обвинувальному акті, які б свідчили про вчинення злочинів організованою групою на території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція будь-якого з цих місцевих судів.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_13 , що реєстраційні дії щодо земельних ділянок, а також останні дії в межах реалізації об`єктивної сторони кримінальних правопорушень вчинено на території Подільського району м. Кропивницького, то вони є необґрунтованими, зважаючи та те, що вказівок на конкретне місце у формулюванні пред`явленого обвинувачення немає.

Не заслуговують на увагу і твердження захисника щодо необхідності направлення справи до Подільського районного суду м. Кропивницького з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, оскільки жодних виключних підстав за абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України він не наводить.

Визначених ч. 1 ст. 34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження з Печерського районного суду м. Києва доіншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судівне встановлено.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисників залишити без задоволення.

З цих підстав та, керуючись статтями 32,34 КПК України, Суд постановив:

Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_16 ОСОБА_3