ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/257/26 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/172/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 14.01.2026,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернутоскаргу ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності першого заступника керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 (п. п. 2, 3 прохальної частини скарг), а також в частині оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури щодо неповідомлення та ненаправлення ОСОБА_6 витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0000539 від 14.03.2015 та № 0000037 від 18.01.2018 (п. 4 прохальної частини скарг); щодо порушення строків, невиконання вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, ненаправлення ОСОБА_6 постанов про закриття кримінальних проваджень від 17.01.2024 (кримінальне провадження № 0000539 від 14.03.2015) та від 08.01.2026 (кримінальне провадження № 0000037 від 18.01.2018) (п. 1 прохальної частини скарг).

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 пропустив строк на подачу скарги та не порушує питання про його поновлення.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 14.01.2026 та постановити нову, якою направити матеріали для розгляду скарг по суті до першої інстанції в іншому складі.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14.01.2026 ОСОБА_6 звернувся до Новобаварського районного суду м. Харковазі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо неналежної перевірки обставин звернень, порушень строків розгляду звернень (п. п. 2, 3 прохальної частини скарг); визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури щодо неповідомлення та ненаправлення ОСОБА_6 витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0000539 від 14.03.2015 та № 0000037 від 18.01.2018 (п. 4 прохальної частини скарг); визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури щодо порушення строків, невиконання вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, ненаправлення ОСОБА_6 постанов про закриття кримінальних проваджень від 17.01.2024 (кримінальне провадження № 0000539 від 14.03.2015) та від 08.01.2026 (кримінальне провадження № 0000037 від 18.01.2018) (п. 1 прохальної частини скарг); скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень від 17.01.2024 (кримінальне провадження № 0000539 від 14.03.2015) та від 08.01.2026 (кримінальне провадження № 0000037 від 18.01.2018) (п. 5 прохальної частини скарг); постановити окрему ухвалу щодо зобов`язання ДБР внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань через бездіяльність слідчих та прокурорів (п. 6 прохальної частини скарг).

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Матеріали скарг не містять відомостей про час отримання ОСОБА_6 постанов про закриття кримінальних проваджень, разом з тим у зазначеному вище листі першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 12.01.2026 від 09/1-220-20 зазначено про факт прийняття органом досудового розслідування рішень про закриття кримінальних проваджень, а саме від 17.01.2024 (кримінальне провадження № 0000539 від 14.03.2015) та від 08.01.2026 (кримінальне провадження № 0000037 від 18.01.2018).

Копії зазначених постанов до суду також не надані.

Скарги ОСОБА_6 від 14.01.2026 не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення зі скаргами до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 14.01.2026 є належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_6 не позбавляє останню права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 14.01.2026щодо повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді