Єдиний унікальний № 371/305/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

12 березня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/305/26

Провадження № 1-кс/371/66/26

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000025, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2026 року за частиною другою статті 361 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2026 року, за фактом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчиненого повторно.

За рішенням слідчого судді у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук з метою відшукання та вилучення предметів, що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до вчинення протиправних дій: мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», комп`ютерної техніки (персональний комп`ютер, ноутбук), планшетів та носіїв інформації (флеш накопичувачі, оптичні диски, жорсткі диски).

В ході обшуку вилучено матеріальні об`єкти, як, за мотивами слідчого, набули статусу речових доказів у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 361 КК України, тому слідчий просив накласти на них арешт.

За положеннями статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно положень частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі пункту першого частини другої вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень частини першої статті 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

03 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 внесені відомості про кримінальне провадження за частиною другою статті 361 КК України. Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За обставинами кримінального правопорушення, встановленими під час досудового розслідування, невстановлена особа з нікнеймом « ОСОБА_3 » за допомогою власних технічних пристроїв на різних веб-ресурсах повторно чинить активну діяльність на спеціалізованому «хакерському» форумі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема публікує тему з просуванням фішингової адмінпанелі для заволодіння конфіденційними даними третіх осіб.

Обліковий запис на спеціалізованому хакерському інтернет-ресурсі «lolz.live» з нікнеймом « ОСОБА_3 » може використовуватися в протиправних цілях. Моніторинг активності зазначеного облікового запису свідчить про можливу залученість користувача до проекту «UProject | Phishing + MaFile», який позиціонується як готова фішингова панель, створена для адміністрування та проведення фішингових атак з метою заволодіння конфіденційними та авторизаційними даними третіх осіб на різних веб-ресурсах. Також встановлено, що користувач на форумі «lolz.live» цікавився придбанням шкідливого програмного забезпечення типу «стіллер», який має функціонал прихованого викрадення авторизаційних даних третіх осіб з мобільних пристроїв та персональних комп`ютерів, які піддалися несанкціонованому втручанню. Тема доступна за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також встановлено, що обліковий запис « ОСОБА_3 » пов`язаний з електронною поштовою скринькою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка ідентифікується з мобільним номером « НОМЕР_1 » та ідентифікаційними даними особи « ОСОБА_4 ».

В ході проведених розшукових заходів в межах кримінального провадження було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин України, який фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Факт належності особі, яка ймовірно є причетною до вчинення кримінального правопорушення, абонентського номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» підтверджується матеріалами виконання доручення слідчого.

За ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 03 березня 2026 року в будинку, розташованому за адресою : АДРЕСА_1 , 10 березня 2026 року проведено обшук.

В ході обшуку виявлено та вилучено:

Мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» imei 1 : НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , укомплектований карткою мобільного оператора +38-068-56-72-944; флеш-накопичувач «Trunscend» об`ємом 4 GB, флеш-накопичувач «microdrivel», флеш-накопичувач «Verico» об`ємом 32 GB, флеш- накопичувач «micro 3D Transcеnd» об`ємом 4 GB; системний блок марки «Supphire OS Device» ID: DA69AF-10-BA5E-45B54-8E44-0726E11226A4, який опечатано липкою стрічкою до якої прикріплено бирку з пояснювальним написом та номером NPU- 6951203.

Результати обшуку згідно з правилами частини першої статті 104 КПК України зафіксовані у протоколі обшуку. Вилучені матеріальні об`єкти долучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Такі дані містяться в рапорті старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах другого відділу управління протидії кіберзлочинам в Київській області ДКП НП України ОСОБА_5 № 22 від 02 лютого 2026 року, рапорті оперуповноваженого в особливо важливих справах другого відділу управління протидії кіберзлочинам в Київській області ДКП НП України ОСОБА_5 , протоколі допиту свідка від 04 лютого 2026 року, інформаційній довідці Державної міграційної служби від 04 лютого 2026 року, ухвалі слідчого судді від 03 березня 2026 року, протоколі обшуку від 10 березня 2026 року.

Відповідно до положень частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальні об`єкти, вилучені в ході обшуку, є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони, ймовірно, є такими, що були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені матеріальні об`єкти, згідно правил статті 98 КПК України, можуть бути розцінені як речові докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 361 КК України

Вказані матеріальні об`єкти ймовірно належать особі, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, знищення, використання чи відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження наведених ризиків, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2026 року за частиною другою статті 361 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку матеріальні об`єкти:

Мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» imei 1 : НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , укомплектований карткою мобільного оператора +38-068-56-72-944;

Флеш-накопичувач «Trunscend» об`ємом 4 GB;

Флеш-накопичувач «microdrivel»;

Флеш-накопичувач «Verico» об`ємом 32 GB;

Флеш- накопичувач «micro 3D Transcеnd» об`ємом 4 GB;

Системний блок марки «Supphire OS Device» ID: DA69AF-10-BA5E-45B54-8E44-0726E11226A4, який опечатано липкою стрічкою, до якої прикріплено бирку з пояснювальним написом та номером NPU- 6951203.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню та виконується слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1