печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000894 від 10.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2026 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000894 від 10.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи подане клопотання, слідчий вказує, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25 листопада 2025 року, більш точної дати не встановлено, у ОСОБА_7 , який маючи коло зв`язків серед осіб, які схильні до вчинення злочинів, виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу екстракту канабісу із метою протиправного особистого збагачення.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 , у першу чергу налагодив систематичне незаконне постачання до України із країн Європейського Союзу наркотичного засобу екстракту канабісу. Для цього, у не встановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 25 листопада 2025 року, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову із невстановленою особою, яка проживає на території Королівства Іспанія, та у подальшому спільно із якими налагодив механізм незаконного переміщення через митний кордон України наркотичного засобу екстракту канабісу, який приховувався у посилках під виглядом солодощів «банки меду» або цукерок «медведиків», які передавались із Королівства Іспанія, транзитом через країни Європейського Союзу.

Після того, як ОСОБА_7 забезпечив систематичне постачання наркотичного засобу екстракту канабісу у достатній кількості, із метою залучення як можна більшої кількості покупців наркотичних засобів, у не встановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше листопада 2025 року, ним було у не встановлений досудовим розслідуванням спосіб, отримано доступ до створеного у месенджері «Telegram» інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Використовуваний організованою групою інтернет-магазин із продажу наркотичного засобу екстракту канабісу функціонував наступним чином:

-особа, яка мала бажання незаконно придбати наркотичний засіб екстракту канабісу, маючи доступ до мережі Інтернет, заходила у месенджер «Telegram», де здійснювала вхід до інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-далі отримувала доступ до прейскуранту цін та переліку наркотичних засобів, доступних до придбання;

-у подальшому, коли особа визначалася з кількістю наркотичного засобу екстракту канабісу, вона писала у чат вказаного магазину повідомлення в якому зазначала своє місцезнаходження, спосіб отримання, а також контактний номер телефону та свої анкетні дані (у випадку пересилання наркотичного засобу поштовим зв`язком), здійснюючи таким чином замовлення;

-згодом адміністратор, який приймав замовлення в інтернет-магазині, повідомляв особі номер електронного криптогаманця на який потрібно було перерахувати грошові кошти у вигляді криптовалюти USDT чи Bitcoin за наркотичні засоби;

-після чого здійснювалось пересилання замовлення клієнту із використанням послуг поштових служб, збувач здійснював камуфлювання наркотичного засобу екстракт канабісу у паливних трубках та цукерках у вигляді жилейок, які після упакування, у подальшому оформляв у відповідних поштових службах, зазначаючи відправниками осіб із вигаданими анкетними відомостями, а як отримувачів - осіб згідно даних, одержаних від покупця. Після оформлення такого відправлення, номер його товарно-транспортної накладної адміністратор інтернет магазину пересилав в особисті повідомлення покупцю.

Процес комунікації адміністратора інтернет-магазину та покупця наркотичних засобів відбувався виключно в інтернет месенджері «Telegram» у каналі за загальнодоступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно з цим, ОСОБА_7 , усвідомлюючи неможливість одноосібної реалізації описаного вище злочинного плану, з метою конспірації та не викриття його злочинних дій працівниками правоохоронних органів перебуваючи у не встановленому досудовими розслідуванням місці, у не встановлені дату та час, але не пізніше листопада 2025 року, вирішив утворити організовану групу - стійке об`єднання осіб, протиправна діяльність якої мала бути направлена на реалізацію вищевказаної протиправної схеми.

Надалі ОСОБА_7 , визначив мінімально необхідну кількість учасників групи - не менше 6 осіб та розробив єдиний план, який передбачав розподіл функцій кожного з учасників групи.

При цьому, відповідно до вказаного плану, завданням і метою існування організованої групи мало стати вчинення дій спрямованих на отримання значних незаконних доходів від придбання, зберігання, пересилання із метою збуту та збуту наркотичного засобу - екстракту канабісу у мережі Інтернет.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , у не встановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не раніше листопада 2025 року, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці із метою забезпечення діяльності організованої групи за не встановлених обставин із використанням мережі Інтернет залучив до її складу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також не встановлену особу яка здійснювала адміністрування «Telegram» у каналу за загальнодоступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отримавши згоду від вищевказаних осіб на участь в організованій групі, як співвиконавців, ОСОБА_7 , довів до їх відома розроблений ним злочинний план, розподіливши при цьому ролі учасників групи та їх функції, спрямовані на досягнення цього плану, а також шляхи реалізації і прикриття своєї злочинної діяльності.

Стійкість організованої ОСОБА_7 , групи виражалася в існуванні певних правил поведінки, спрямованих на конспірацію вчинення кримінальних правопорушень, спільної мети, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи про план вчинення злочинної діяльності, попередньо розроблений ОСОБА_7 , і узгоджений з іншими учасниками групи.

Згідно з розробленим планом, ОСОБА_7 , взяв на себе роль організатора злочинів, а ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та не встановленій особі доручив ролі співвиконавців вчинення кримінальних правопорушень.

Прагнучи тісно поєднати зусилля членів організованої групи, направлені на досягнення протиправного результату, шляхом реалізації єдиного та відомого всім плану злочинної діяльності, ОСОБА_7 , діючи як організатор, розподілив обов`язки учасників організованої групи наступним чином.

Він особисто, як організатор групи:

- здійснював загальне керівництво та координацію дій всіх учасників злочинної групи;

- особисто розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- розподіляв ролі між усіма учасниками організованої групи;

- здійснював безпосередній підбір учасників організованої групи;

- встановлював загальновизначені правила поведінки та конспірації в групі, а також забезпечував дотримання їх учасниками;

- здійснював облік збутих наркотичних засобів, а також отриманих за це грошових коштів, встановлював кількість наркотичних засобів, необхідних для подальшого збуту;

- підшуковував та визначав місця зберігання наркотичного засобу із метою його подальшого збуту та фасування в яких безпосередньо приймав участь;

- через невстановлену особу здійснював організацію діяльності інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 у месенджері «Telegram» за допомогою якого здійснювався незаконний збут наркотичних засобів;

- особисто здійснював збут наркотичних засобів під вигаданими анкетними даними шляхом їх зважування, фасування, камуфлювання та пересилання клієнтам, які перебувають у населених пунктах за межами міста Києва у посилках із використанням поштової служби ТОВ «Нова пошта».

У свою чергу, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, діючи як учасник та виконавець організованої групи:

- виконували вказівки ОСОБА_7 ;

- отримували посилки із наркотичними засобами, у тому числі які направляв їм ОСОБА_7 під вигаданими анкетними даними;

- здійснювали облік збутих наркотичних засобів, а також отриманих за це грошових коштів;

- здійснювали фасування наркотичних засобів та виготовляли ТТН для пересилки наркотичних засобів споживачам та здійснювали їх відправлення;

- отримуючи відомості від адміністраторів інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідну кількість замовлених наркотичного засобів від клієнтів, які перебувають у населених пунктах за межами міста Києва, камуфлювали заздалегідь зважені і розфасовані наркотичні засоби, а також пересили їх замовникам шляхом створення поштових відправлень через службу доставки ТОВ «Нова Пошта» під вигаданими анкетними даними;

- звітували про кількість збутих наркотичних засобів.

У свою чергу, не встановлена особа адміністратор інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи як учасник та виконавець організованої групи:

- виконував вказівки ОСОБА_7 ;

- здійснював адміністрування інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 із метою подальшого збуту наркотичних засобів і отримання грошових коштів за вказані дії;

- отримував інформацію від клієнтів інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо кількості замовлених наркотичних засобів, яку надавав іншим учасникам організованої групи.

Також, із метою забезпечення зовнішньої безпеки, конспірації та унеможливлення викриття правоохоронними органами всіх учасників організованої групи, ОСОБА_7 , розробив єдині правила поведінки, згідно яких до учасників групи не доводився повний її склад, а координування її діяльності, а також спілкування учасників із ОСОБА_7 , здійснювалось поза візуальним контактом, виключно в інтернет-месенджерах із використанням вигаданих нік-неймів та налаштувань зазначених месенджерів, що приховували особисті номери телефонів, забезпечуючи таким чином анонімність усіх залучених осіб.

За таких обставин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також невстановлена особа, діючи умисно, із метою отримання значних незаконних доходів від придбання, зберігання, пересилання із метою збуту та збуту наркотичного засобу екстракт канабісу у мережі Інтернет, зорганізувались в стійку організовану групу для спільної злочинної діяльності задля виконання відведеної кожному з них ролі.

Так, ОСОБА_7 , діючи згідно розробленого ним плану у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не маючи відповідного дозволу, 26.11.2025 о 10:38 год., надав вказівку своїй дружині ОСОБА_11 , отримати у відділенні ТОВ «НОВА ПОШТА» №323 за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 посилку із двома півлітровими банками наркотичного засобу екстракт канабіс, точна маса якого не встановлена, при цьому масова частка наркотичного засобу у зразку становить 0,5715 г., яка прибула 24.11.2025 на територію України із Королівства Іспанія, транзитом через країни Європейського Союзу, а саме до с. Товстолуг, Тернопільської області та яку, того ж дня о 19:07 год., невстановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи у відділенні ТОВ «НОВА ПОШТА» №1 за адресою: Тернопільська область, с. Товстолуг, вул. Шевченка,8-а під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_12 », сформувавши ТТН 9521 на вигадане ім`я « ОСОБА_13 », поштовим відправленням направила ОСОБА_7 , який є справжнім отримувачем, ТТН 9521 як отримувач.

Так, ОСОБА_11 , перебуваючи у вказаному відділенні № 323 ТОВ «НОВА ПОШТА» за вказівкою ОСОБА_7 , отримавши зазначену посилку помістила її до свого автомобіля NISSAN ALTIMA д.н.з. НОМЕР_1 та виїхала за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчілля,27/2, де залишила вказану посилку в авто.

Після чого, 28.11.2025 о 08:37 год., ОСОБА_7 , забрав із багажника транспортного засобу NISSAN ALTIMA д.н.з. НОМЕР_1 який був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчілля,27/2 вказану посилку та переклав її до свого транспортного засобу Renault Traffic д.н.з. НОМЕР_2 , та перевіз її за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича,27А, де о 9:20 год., того ж дня занісши вказану коробку із наркотичним засобом екстракт канабісу в переміщення будівлі за вказаною адресою, де з банок невстановленим способом розфасував, вказаний наркотичний засіб, та того ж дня о 11:07 виніс вже п`ять коробок сформованих посилок, які мав переслати через відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 для подальшої реалізації через інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 у месенджері «Telegram», через ОСОБА_10 , та поклав їх до свого транспортного засобу Renault Traffic д.н.з. НОМЕР_2 , перевіз її за адресою: м. Київ вул. Вінстона Черчілля,27/2, де залишив у припаркованому автомобілі.

29.11.2025 о 11:11 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Вінстона Черчілля,27/2, знову сів у свій транспортний засіб Renault Traffic д.н.з. НОМЕР_2 та зберігаючи у ньому раніше розфасований наркотичний засіб вирушив до №71 відділення ТОВ «НОВА ПОШТА», що за адресою: м. Київ, вул. Котляревського, 5, та того ж дня о 11:13 год., сформувавши ТТН № 8871, застосовуючи методи конспірації, під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_14 », з метою подальшого незаконного збуту іншим учасником організованої групи, здійснив незаконне пересилання (5 коробок із електронними сигаретами (POD-система) в кількості 400 штук в які раніше розфасував наркотичний засіб екстракт канабісу невстановленої кількості, масова частка якого у зразку становить 0,3985 г., ОСОБА_8 , зазначивши його як особа отримувач під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_15 ».

30.11.2025 о 15:09 год., ОСОБА_8 , дотримуючись суворих норм конспірації, діючи в інтересах організованої групи, відповідно до заздалегідь розробленого плану, прибув до відділення № 1 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вулиця Героїв Дніпра, 31, отримав посилку із наркотичним засобом екстрактом канабісу яка була направлена йому ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_8 , отримавши вказане поштове відправлення, пішою ходою вирушив до місця проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи відповідно до вказівки організатора ОСОБА_7 , в паперові пакети, відповідно до замовлень, помістили отримані електронні сигарети (POD-системи), створили ТТН ТОВ «НОВА ПОШТА» та розклеїли їх на замовлення осіб «наркоспоживачів», які здійснили закупівлю в інтернет-магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 через в інтернет месенджер «Telegram» адміністрування якого здійснює невстановлена слідством особа, що і надала інформацію про «наркоспоживачів».

30.11.2025 о 16:44 год., ОСОБА_8 , маючи при собі заздалегідь розфасовані та наклеєні ТТН на пакунках, які містили в собі електронні сигарети (POD-системи) з невстановленою кількістю наркотичного засіб екстракту канабісу, масова частка якого у зразку становить 0,1303 грам на транспортному засобі таксі вирушив з Київської області, Бориспільський район, м. Переяслав, вулиця Михайла Грушевського,49 до відділення № 2 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вулиця Богдана Хмельницького, 32, де того ж дня о 16:45 год., сформував ТТН 3252 під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_16 » здійснив відправлення вказаного розфасованого наркотичного засобу ОСОБА_10 , якого з метою конспірації зазначив як « ОСОБА_17 » який 01.12.2025 перебуваючи у відділенні ТОВ «НОВА ПОШТА» №38, що за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 4-А діючи відповідно до відведеної своєї злочинної ролі в цілях організованої групи, отримавши вказані наркотичні засоби, розіслав замовлення споживачам, відповідно до вже раніше сформованих 38 товаро-транспортних накладних, знову використавши вигадані дані як відправника, а саме « ОСОБА_18 » та « ОСОБА_19 ».

Отже, учасники організованої групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , а також невстановленої особи, скоїли незаконне придбання, зберігання, пересилання та перевезення із метою збуту та збуту наркотичного засобу екстракт канабісу.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи згідно розробленого ним плану у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не маючи відповідного дозволу, 25.02.2026 о 08:10 год., перебуваючи у відділенні ТОВ «НОВА ПОШТА» №251 за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 10/1 незаконно, повторно, отримав посилку із чотирьма півлітровими банками наркотичного засобу екстракт канабісу, невстановленої ваги, масовою часткою у зразку 468,4 грам, що є особливо великим розміром, та 5 упаковок з під чіпсів, що містили желейні цукерки у вигляді медведиків із вмістом психотропної речовини дельта-9-тетрагідроканнабінол масовою часткою у зразку 2,435 кілограм, що є особливо великим розміром, яка прибула 23.02.2026 року на територію України із Королівства Іспанія, транзитом через країни Європейського Союзу, а саме до с. Товстолуг, Тернопільської області та яку того ж дня о 19:14 год., невстановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи у відділенні ТОВ «НОВА ПОШТА» №1 за адресою: Тернопільська область, с. Товстолуг, вул. Шевченка,8-а під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_12 », сформувавши ТТН 88601 на вигадане ім`я « ОСОБА_20 », поштовим відправленням направила ОСОБА_7 , який є справжнім отримувачем, ТТН 88601 як отримувач.

Того ж дня о 09:40 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному відділенні № 251 ТОВ «НОВА ПОШТА» отримавши зазначену посилку помістив її до свого автомобіля Renault Traffic д.н.з. НОМЕР_2 , та виїхав за адресою: м. Київ, вул. Котляревського, 2/27, чим вчинив незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу в цілях організованої групи для подальшого фасування та збуту.

26.02.2026 приблизно о 12:34 год, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Котляревського,2/27, спустившись у підвальне приміщення вказаного будинку в період часу з 14:27 год., по 16:00 год., того ж дня розфасував отримані ОСОБА_7 , у відділенні № 251 ТОВ «НОВА ПОШТА» наркотичні засоби, а коробку поштового відправника із семи скляними банками, що закриті кришками та семи шприцами 20 мл., із залишками наркотичних засобів було викинуто на смітник за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчіля,16.

27.02.2026 о 08:38 год., ОСОБА_7 , прибувши за адресою: м. Київ, вул. Котляревського,2/27 та виніс із підвального приміщення дві коробки в які ним 26.02.2026 здійснено розфасування наркотичних засобів, та того ж дня о 08:38 год., із вказаними коробками вирушив в якості пасажира на транспортному засобі Mersedes-Benz д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням невстановленою особою та здійснив їх незаконне повторне перевезення за адресою: м. Київ, вул. М. Закревського,34-Е, де зберігав їх в багажнику зазначеного транспортного засобу в період часу з 09:02 год., по 14:47 год, того ж дня.

27.02.2026 о 14:47 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М.Закревського,34-Е, зустрівшись із іншим учасником організованої групи ОСОБА_8 , та переклали із транспортного засобу Mersedes-Benz д.н.з НОМЕР_3 дві коробки із наркотичним засобом до транспортного засобу JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 з метою подальшого збуту передав останньому.

ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі, того ж дня вирушив на ньому до місця проживання іншого активного учасника організованої групи ОСОБА_21 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Так, ОСОБА_8 , маючи при собі дві коробки із наркотичними засобами, які він отримав у ОСОБА_7 , того ж дня о 17:33 год, піднявся у квартиру АДРЕСА_4 за вказаною адресою, де на нього чекав ОСОБА_21 та передавши коробки з наркотичними засобами вийшов з квартири, а ОСОБА_21 , продовжив їх незаконно повторно зберігати за місцем свого проживання.

Так того ж дня, ОСОБА_21 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи відповідно до вказівки організатора ОСОБА_7 , на кожен розфасований пакет із електронними сигаретами (POD-системами) створив ТТН ТОВ «НОВА ПОШТА» та розклеїв їх на замовлення осіб «наркоспоживачів», які здійснили їх замовлення в інтернет-магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 через в інтернет месенджер «Telegram», адміністрування якого здійснює невстановлена слідством особа, що і надала інформацію про «наркоспоживачів».

28.02.2026 о 12:04 год., ОСОБА_21 , маючи при собі заздалегідь розфасовані та наклеєні ТТН на пакунках в кількості 42 шт., які містили в собі (електронні сигарети (POD-системи) із невстановленою кількістю наркотичного засіб екстракту канабісу, але не менше 0,3130 грам масовою часткою у зразку, а також желейних цукерок у вигляді медведиків які містять в собі невстановлену кількістю психотропної речовини, дельта-9-тетрагідроканнабінол але не менше 0,0290 грам масовою часткою у зразку та поміщені вже до однієї коробки викинув їх із вікна своєї квартири ОСОБА_8 , який відповідно до відведеної йому ролі, відразу підібрав та поклав вказану коробку до транспортного засобу FORD TRANZIT д.н.з НОМЕР_5 після чого вирушив за адресою: Київська облась, Бориспільський район, м. Переяслав, вулиця Михайла Грушевського,49 до відділення № 3 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вулиця Богдана Хмельницького, 180В, де того ж дня о 12:08 год., сформував ТТН 3922, дотримуючись заходів конспірації під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_22 » здійснив повторне відправлення ОСОБА_10 , якого з метою конспірації зазначив як « ОСОБА_23 » який 01.03.2026 року приблизно о 15:05 год., перебуваючи у відділенні ТОВ «НОВА ПОШТА» №24, що за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 25-Б діючи відповідно до відведеної своєї злочинної ролі в цілях організованої групи отримавши вказані наркотичні засоби, розіслав замовлення споживачам відповідно до вже раніше сформованих 42 товаро-транспортних накладних знову використавши вигадані дані як відправника, а саме « ОСОБА_24 » та « ОСОБА_25 ».

Тим часом, 01.03.2026 ОСОБА_26 , сприяючи у документуванні протиправної діяльності організованої групи у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленої слідством особи яка здійснює адміністрування інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 у месенджері «Telegram», о 10:00 год., діючи з відома та контролю правоохоронних органів здійснив замовлення у даному Інтернет магазині. Невстановлена особа прийнявши вказане замовлення, діючи в цілях організованої групи повідомила про це ОСОБА_5 , який діючи відповідно до своєї злочинної ролі сформував товаро-транспортну накладну №9099 та оформив конверт, який містив одну електронну сигарету (POD-систему) та одну желейну цукерку у вигляді ведмедика, яку він 02.03.2026, перебуваючи у себе в квартирі АДРЕСА_2 , діючи відповідно до вказівки організатора ОСОБА_7 , приблизно о 15:05 разом з іншими товаро-транспортними накладними передав ОСОБА_8 .

Того ж дня ОСОБА_8 , маючи поштові замовлення із вказаної адреси на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_6 здійснив перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме наркотичного засобу екстракт канабісу, невстановленої ваги, масовою часткою у зразку 1,8193 грам, що є великим розміром, та психотропної речовини дельта-9-тетрагідроканнабінол масовою часткою у зразку 0,0349 грам до відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» №1 за адресою: с. Іванків Бориспільського району Київської області де о 15:44 год, здійснив відправлення зазначеної посилки під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_22 » на вигадані анкетні дані « ОСОБА_27 » іншого учасника організованої групи ОСОБА_9 який 03.03.2026 року приблизно о 15:35 год., перебуваючи у відділенні ТОВ «НОВА ПОШТА» №70 за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 3-а отримав від ОСОБА_8 , зазначене поштове відправлення, яке містило в собі наркотичні засоби та психотропні речовини, переніс їх у відділенні ТОВ «НОВА ПОШТА» №66 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 19, та, діючи в цілях організованої групи направив їх наркоспоживачам у тому числі, і ОСОБА_26 , використовуючи в цілях конспірації вигадані анкетні дані « ОСОБА_28 ».

Отже, учасники організованої групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а також невстановленої особи скоїли незаконне придбання, зберігання, пересилання та перевезення із метою збуту та збуту наркотичного засобу екстракт канабісу, психотропної речовини дельта-9-тетрагідроканнабінол вчиненого повторно у особливо великих розмірах.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Чоп Закарпатської області, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 01 квітня 2026 року у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варти, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказуючи на необгрунтваність підозри та відсутність ризиків у кримінальному провадженні. Також, зазначили, що на утриманні підозрюваного перебуває дружина з інвалідністю.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000894 від 10.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Чоп Закарпатської області, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 01 квітня 2026 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

З частини 2 статті 8 та частини 5 статті 9 КПК України слідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, жодна особа не може бути позбавлена свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом та судовим органом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.

Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним та не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту, погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, навіть в стороннього спостерігача не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджуються долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 09.03.2026;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції відносно ОСОБА_7 від 26.11.2025;

-висновком експерта №СЕ-19/111-25/66585-НЗПРАП від 17.12.2025;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції відносно ОСОБА_7 від 01.12.2025;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції відносно ОСОБА_8 від 01.12.2025;

-висновком експерта №СЕ-19/111-25/66584-НЗПРАП від 17.12.2025;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції відносно ОСОБА_8 від 02.12.2025;

-висновком експерта №СЕ-19/111-25/68363-НЗПРАП від 17.12.2025;

-висновком експерта №КСЕ-19-26/11919-НЗПРАП від 16.03.2026;

-висновком експерта №КСЕ-19-26/11918-НЗПРАП від 16.03.2026;

-висновком експерта №СЕ-19-26/13753-НЗПРАП від 24.03.2026;

-висновком експерта №СЕ-19-26/12209-НЗПРАП від 10.03.2026;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 25.12.2025;

-протоколом огляду від 11.03.2026 полімерного мішку, опечатаного пломбою Н30665546, в середі якого знаходиться картонна коробка;

-протоколом огляду від 11.03.2026 спец. пакету №QYH0125675, в середині якого знаходиться паперовий пакет з ТТН «Нова Пошта» та картонна коробка з невідомим маркуванням;

-протоколом огляду від 11.03.2026 спец. пакету №QYH0117718, в середині якого знаходиться стріч-плівка чорного кольору з ТТН ТОВ «Нова Пошта» та лист паперу із нанесеною інформацією;

-протоколом огляду речей від 26.02.2026

-протоколами огляду інформації, що міститься на флеш-носії, вилученому в ході тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні ТОВ «Нова Пошта»;

-протоколом огляду від 04.03.2026 інформації в комплексній системі відеоспостереження м. Києва;

-протоколом огляду від 01.03.2026 громадянина ОСОБА_26 ;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 01.03.2026;

-протоколом огляду від 25.03.2026 громадянина ОСОБА_26 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 25.03.2026;

-протоколом огляду від 22.12.2025 мобільного телефону Samsung A06, який добровільно надав ОСОБА_26 ;

-протоколом огляду від 28.01.2026 змісту телеграм-каналу ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а стороною захисту вказаних доводів в судовому засіданні спростовано не було

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), який обґрунтовується тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Судовим розглядом встановлено, що існування ризиків, що які передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників організованої групи, всіх епізодів вчинення злочинною організацією злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів підозрюваний, входячи до складу організованої групи, може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Також, існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Окрім цього, зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого, що, перебуваючи на волі підозрюваний зможе попередити інших учасників організованої групи, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином.

Окрім цього, прокурор в судовому засіданні вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обґрунтовує тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

Так, обґрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.

Разом з тим, ризик незаконного впливу об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПКУ).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок, встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. У зв`язку з чим достатня вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки, не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Окрім цього, матеріалами клопотання доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як тривалість вчинення вищевказаних злочинів вказує на систематичний характер неправомірних дій підозрюваного, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень, оскільки збут наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів може приносити швидкий стабільний заробіток.

Вищевикладене свідчить про активну роль підозрюваного у складі організованої групи, стійкість, тривалість та направленість умислу останнього на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, прекурсорів, а також про ті обсяги та особливо великі розміри психотропних речовин і прекурсорів, які придбавались, зберігались, перевозились, збувались членами організованої групи, учасником якої був підозрюваний.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі №30671/04 від 23.01.2012, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Зокрема, доказами на обґрунтування ризику можуть бути фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

В світлі встановлених обставин особи підозрюваного та обставин, за яких було вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає вірогідність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, досить високим.

Слідчий суддя звертає увагу, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Крім того, питання щодо наявності захворювань, які б вказували про неможливість тримання підозрюваного під вартою і були підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку.

Слідчий суддя приймає до уваги, що під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в державній установі «Київському слідчому ізоляторі», не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України віл 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за №990/25767 свідчать про неможливість тримання підозрюваної під вартою.

За вказаних обставин, під час судового розгляду встановлено, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність виправданих потреб у визначенні підозрюваному ОСОБА_31 розміру застави, з огляду на право суду, що закріплене у п.п. 4,5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000894 від 10.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 червня 2026 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_32