ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

03 березня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» - ОСОБА_3 , що подана в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» на бездіяльність прокурора,-

Встановив:

25 лютого 2026 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга на дії прокурора, подана в кримінальному провадженні № 0000014 представником заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» адвокатом ОСОБА_3 .

Зі змісту цієї скарги слідує, що адвокат ОСОБА_3 17 лютого 2026 року на електронну адресу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області в порядку статті 220 КПК України скерував клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесені до ЄРДР 11 лютого 2026 року.

Зокрема, представник заявника просив надати копію постанови про призначення групи слідчих у цьому кримінальному провадженні,інформацію про особу, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, надати копії вказівок та доручень процесуального керівника, наданих органу досудового розслідування, щодо проведення слідчих дій.

Представник заявника стверджує, що у визначений процесуальним законом строк не отримав відповіді на зазначене клопотання, запитувана інформація не надана.

Посилаючись на зазначені вище обставини, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області розглянути його клопотання від 16 лютого 2026 року вих. № 26/0209 про проведення процесуальної дії в кримінальному провадженні.

Зазначена скарга передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 03 березня 2026 року не з`явились представник заявника та представник Фастівської окружної прокуратури Київської області подали заяви про проведення судового засідання без їхньої участі.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився, причини неявки не повідомив.

У відповідності до приписів частини 3 статті 306 КПК України розгляд справи проводиться за відсутності зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з вимогами скарги та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до висновку щодо наявності підстав для часткового її задоволення.

Так, матеріалами справи підтверджується, що адвокат ОСОБА_3 17 лютого 2026 року на електронну адресу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області в порядку статті 220 КПК України скерував клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесені до ЄРДР 11 лютого 2026 року.

В цьому клопотання представник заявника просив надати копію постанови про призначення групи слідчих у цьому кримінальному провадженні,інформацію про особу, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, надати копії вказівок та доручень процесуального керівника, наданих органу досудового розслідування, щодо проведення слідчих дій.

До скарги долучені докази направлення цього клопотання на Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Станом на дату розгляду скарги слідчим суддею, відомостей про результати розгляду цього клопотання органом досудового розслідування не надано.

Згідно приписів частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Далі, згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно приписів пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, за відсутності даних щодо своєчасного повідомлення заявника про результати розгляду його клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України, існують підстави для зобов`язання службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16 лютого 2026 року вих. № 26/0209 за правилами статті 220 КПК України та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

Отже, в цій частині скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом із тим, вказуючи про оскарження бездіяльності прокурора, скаржник не зазначив, які саме дії повинен був вчинити прокурор, однак не вчинив. Отже, обставини щодо бездіяльності не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги. Тому, скарга в частині стверджуваної бездіяльності прокурора задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 220, 303-307 КПК України, -

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану ним в кримінальному провадженні № 0000014, як представником заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесені до ЄРДР 11 лютого 2026 року, розглянути його клопотання від 16 лютого 2026 року вих. № 26/0209 про проведення процесуальної дії, подане адвокатом ОСОБА_3 , як представником заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити копію ухвали адвокатському об`єднанню «Юридична фірма «Аріо» - ОСОБА_3 , Фастівській окружній прокуратурі Київської області, Фастівському РУП ГУ НП в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1