Справа №127/8184/26
Провадження №1-кс/127/3302/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 11.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2026 до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка 11.03.2026 близько 14:10 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 134, під час конфліктної ситуації дістала предмет зовні схожий на ніж та почала погрожувати фізичною розправою. В подальшому під час проведення ОМП, у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 в присутності двох понятих, було вилучено наступні речі, а саме: спортивну куртку оливкового кольору фірми «Danger», яку було поміщено до спец пакету НПУ QYH 0066611; брюки чорного кольору фірми «SD-HP», які було поміщено до спец пакету НПУ WAR 1796188; кепка чорного кольору фірми «McKINLEY», яку було поміщено до спец пакету НПУ HYQ 0189064; сумка чорного кольору, яку було поміщено до спец пакету НПУ RAWО 111127; кросівки спортивні темно-сірого кольору, які було поміщено до спец пакету НПУ RAWО 111126; та розкладний ніж, який поміщено до паперового конверту НПУ.

Вилучене майно має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

Арешт вказаного майна, яке вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 11.03.2026 року під час огляду місця події, у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме: спортивну куртку оливкового кольору фірми «Danger», яку було поміщено до спец пакету НПУ QYH 0066611; брюки чорного кольору фірми «SD-HP», які було поміщено до спец пакету НПУ WAR 1796188; кепка чорного кольору фірми «McKINLEY», яку було поміщено до спец пакету НПУ HYQ 0189064; сумка чорного кольору, яку було поміщено до спец пакету НПУ RAWО 111127; кросівки спортивні темно-сірого кольору, які було поміщено до спец пакету НПУ RAWО 111126; та розкладний ніж, який поміщено до паперового конверту НПУ, шляхом заборони його використання, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому дізнавачу СД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя