Справа № 715/589/26
Провадження № 1-кп/715/127/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 с. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000460 по обвинуваченню, ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин Румунії, не одружений, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 придбав кистень, який помістив до салону автомобіля, яким користувався, марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, р.н. НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на незаконне поводження з холодною зброєю, носив вказаний кистень, а саме у ніші водійських дверей вказаного автомобіля, у безпосередній близькості від себе та перевозив, не маючи на це передбаченого законом дозволу.

15 лютого 2026 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на зазначеному автомобілі приїхав на МПП «Порубне-Сірет», що розташований у с. Тереблене Чернівецького району Чернівецької області, на виїзд з України, де, у ході проходження митного огляду, зазначений кистень виявлений працівниками прикордонної та митної служби.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-26/2109-ХЗ від 17.02.2026 року вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кистень являється холодною зброєю та відноситься до зброї ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, повідомив суду, що дійсно мав при собі кистень, який зберігав для самозахисту, при цьому не був обізнаний, що в України такий предмет заборонений. Щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом, обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину. Встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Як пом`якшуючі покарання ОСОБА_4 обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, відсутні.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Вирішуючи питання про розмір і вид покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, особу винного, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, відсутні дані які його негативно характеризують, майновий стан, зі слів обвинуваченого, працює механіком і має стабільний дохід, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З огляду на викладені обставини, в даному випадку суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.69 КК України, при цьому вважає за необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті по якій він обвинувачується.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно суд вирішує у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому міру покарання, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на користь держави за проведення експертизи в сумі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 копійок.

Речові докази:

-транспортний засіб Фольксваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП №4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- кистень, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї ВП № 4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: