Справа № 510/600/26
Провадження 1-кс/510/63/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

- за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділення№ 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий відділення№ 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на предмет ззовні схожий на ніж з дерев`яною ручкою в дерев`яному чохлі, який має ознаки холодної зброї, довжиною клинка приблизно 18 см., шириною 3,05 мм., рукояткою 19 см. та загальною довжиною 31 см, котрий було упаковано до картонної коробки з биркою, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та подальшої спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні № 0000303 від 29.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Як виходить з наданого суду клопотання,29.03.2026 року до ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на пункті пропуску «Орлівка-Ісакча» у мікроавтобусі марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у багажному відділенні в посилці водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прямував за маршрутом «Одеса - Констанца» на виїзд з України, під час прикордонного контролю працівниками ДПСУ було виявлено ніж, який має ознаки холодної зброї (ЄО-1277).

29.03.2026 року під час огляду місця події в службовому кабінеті, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Орлівка, вул. Паромна дорога, 1 було виявлено та в подальшому вилучено: предмет ззовні ніж з дерев`яною ручкою в дерев`яному чохлі, який має ознаки холодної зброї, довжиною клинка приблизно 18 см., шириною 3,05 мм., рукояткою 19 см. та загальною довжиною 31 см, котрий було упаковано до картонної коробки з биркою та в подальшому визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

За фактом виявлення вищевказаного, 29.03.2026 року відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

30.03.2026 р. отриманийоб`єкт було оглянуто та визнано речовим доказом постановою слідчого.

Беручи до уваги все вищевикладене, слідчий зазначає, що вищевказаний об`єкт по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу, підлягає огляду, як речовий доказ, може бути предметом дослідження експертизи, конфіскації, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, просить суд накласти арешт на вищевказаний об`єкт.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Капітан поліції, прокурор, а також ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явились, просили розглянути клопотання без їх участі , що не перешкоджає розгляду клопотання згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР від 29.03.2026 року кримінальне провадження № 0000303 за ст.263 ч. 2 КК України;

-рапорт про отримання заяви та зареєстровано ЄО за №1277 від 29.03.2026 року;

-пояснення ОСОБА_5 від 29.03.2026 року;

-протокол допиту свідка від 29.03.2026 року;

-протокол огляду місця події від 29.03.2026 р.;

-постанова про визнання предмета речовим доказом від 30.03.2026 року.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000303 від 29.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В якості обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що 29.03.2026 року до ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на пункті пропуску «Орлівка-Ісакча» у мікроавтобусі марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у багажному відділенні в посилці водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прямував за маршрутом «Одеса - Констанца» на виїзд з України, під час прикордонного контролю працівниками ДПСУ було виявлено ніж, який має ознаки холодної зброї (ЄО-1277).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що предмет ззовні схожий на ніж з дерев`яною ручкою в дерев`яному чохлі, який має ознаки холодної зброї, довжиною клинка приблизно 18 см., шириною 3,05 мм., рукояткою 19 см. та загальною довжиною 31 см, котрий було упаковано до картонної коробки з биркою, визнано речовим доказом у справі, є відповідно, до вимог ст. 98 КПК України, речовим доказом, може бути використане як доказ факту кримінального правопорушення, таким чином, з метоюзбереження речового доказу та проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вищевказаний об`єкт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

2.З метою збереження речового доказу накласти арешт на об`єкти які постановою слідчого визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000303 від 29.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме на

- предмет ззовні схожий на ніж з дерев`яною ручкою в дерев`яному чохлі, який має ознаки холодної зброї, довжиною клинка приблизно 18 см., шириною 3,05 мм., рукояткою 19 см. та загальною довжиною 31 см, котрий було упаковано до картонної коробки з биркою

3. Майно на яке накладено арешт на предмет ззовні схожий на ніж з дерев`яною ручкою в дерев`яному чохлі, який має ознаки холодної зброї, довжиною клинка приблизно 18 см., шириною 3,05 мм., рукояткою 19 см. та загальною довжиною 31 см, котрий було упаковано до картонної коробки з биркою - залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м.Рені, вул. Вознесенська, 131

4. Виконання ухвали покласти на слідчого відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1