ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/253/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/629/90/26 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/260/26
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2026 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив, де просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за його заявою.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2025 зобов`язано уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості щодо його обмови у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001140 від 12.10.2024 свідками та потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відомості щодо його обмови до ЄРДР внесені не були.

Вважає висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвали такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Зокрема, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що 14.01.2026 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, де просив зобов`язати посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР в частині його обмови та відповідно до статті 55 КПК України надати статус потерпілого.

Мотивуючи доводи скарги, ОСОБА_6 зазначав, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2025 задоволено його скаргу та зобов`язано уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою щодо надання неправдивих свідчень у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001140 та викрадення майна з його будинку.

Однак слідчий ОСОБА_10 всупереч зазначеної ухвали слідчого судді, вніс до ЄРДР лише щодо викрадення ОСОБА_11 , 2008 року народження, майна з будинку в с. Чернігівське. Відомостей щодо надання неправдивих свідчень ОСОБА_8 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001140 до ЄРДР не внесено.

ОСОБА_6 вважає, що часткове внесення до ЄРДР відомостей за частиною 4 статті 185 КК України унеможливлює організацію досудового розслідування та з`ясування обставин його обмови.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що будь - яких заяв ОСОБА_6 , адресованих до Лозівського РВП ГУНП в Харківської області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 за завідомо неправдиві показання свідка, потерпілих в рамках кримінального провадження № 0001140, матеріали кримінального провадження № 0001347 від 31.12.2025 не містять та заявником не надано належних та допустимих доказів про направлення такої заяви до Лозівському РВП ГУНП в Харківської області.

Суд апеляційної інстанції погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом з цим, не погоджується з мотивами такої відмови, з огляду на наступне.

З матеріалів справи № 629/8902/25 (провадження № 1-кс/629/1871/25) вбачається, що 23.11.2025 ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді, де зазначав, що він звернувся до Лозівського РВП ГУНП в Харківської області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване в ЄО Лозівського РВП ГУНП в Харківської області за № 20984 від 03.10.2025, щодо викрадення ОСОБА_8 з його будинку майна та надання свідками завідомо неправдивих показів.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2025 у справі № 629/8902/25 (провадження № 1-кс/629/1871/25) скаргу ОСОБА_6 задоволено, та зобов`язано уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР, надати заявнику витяг з ЄРДР, визначити подальше досудове розслідування.

Зі змісту вищезазначеної ухвали слідчого судді від 26.12.2025 вбачається, що питання про надання неправдивих відомостей свідками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 вже були предметом розгляду слідчого судді у справі № 629/8902/25 (провадження № 1-кс/629/1871/25), за наслідками якого слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_6 , та зобов`язано уповноважених осіб внести відомості, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР.

На виконання ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2025, по справі № 629/8902/25 були внесені відомості до ЄРДР за № 0001347 від 31.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Звертаючись 08.01.2026 зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_6 фактично порушує питання щодо невиконання ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2025 у справі № 629/8902/25 (провадження № 1-кс/629/1871/25) в частині невнесення до ЄРДР відомостей про надання завідомо неправдивих показань потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001140.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції зауважує, що повторне звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з питаннями, які перебували під судовим контролем слідчого судді, нормами КПК України не передбачено, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 від 08.01.2026 та скасування ухвали слідчого судді від 03.02.2026 за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Водночас, колегія суддів роз`яснює заявнику ОСОБА_6 право на оскарження рішень, дій або бездіяльності органу досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України під час досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001347 від 31.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2026 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: