КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1873/2026 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, постановлено виконувати самостійно.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Згідно вироку, до Дарницького районного суду м. Києва 04 листопада 2024 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшов обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до формулювання висунутого обвинувачення, яке суд визнає доведеним, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 31 жовтня 2024 року, приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 170, за допомогою власного мобільного телефону, через месенджер «Telegram», у каналі із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», із невстановленою органом досудового розслідування особою, за грошові кошти в сумі 680 грн домовився щодо умисного, незаконного придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_7 перерахував зазначену грошову суму у розмірі 430 грн на отримані реквізити рахунку, вказані у месенджері «Telegram», у каналі із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Надіславши грошові кошти, ОСОБА_7 отримав повідомлення, в якому містилась інформація про адресу та місце розташування закладки із психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

У подальшому, 31 жовтня 2024 року, приблизно о 08 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, у лісо-парковій зоні, під деревом, шляхом підбору, умисно, незаконно, для власного вживання, без мети збуту, придбав раніше замовлену у месенджері «Telegram», у каналі із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,590 г, що знаходилась у поліетиленовому пакеті із пазовим замком, який був замотаний клейкою стрічкою та поклав до правої кишені штанів, у які був одягнутий, тим самим почав умисно, незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

Згодом, того ж дня, приблизно о 08 год. 24 хв., за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка, 12-А, працівниками поліції затримано ОСОБА_7 , у якого під час особистого обшуку, у присутності двох понятих, виявлено та вилучено з правої кишені штанів, у які останній був одягнений, поліетиленовий пакет з пазовим замком, із вмістом кристалічної речовини, що у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,590 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 № 589, придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_7 органом дізнання визначена як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Дарницького районного суду міста Києва від 07.11.2024 року та постановити щодо ОСОБА_7 виправдувальний вирок.

Зокрема, обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги захисник зазначає про те, що ОСОБА_7 не був обізнаний про розгляд справи Дарницьким районним судом та 04.11.2024 року не був присутній у дізнавача в приміщенні Дарницького УП ГУНП у м. Києві, не брав участі в жодній слідчій дії та не підписував жодного документа, в тому числі і заяви про визнання своєї винуватості та згоди зі встановленими обставинами, обвинувального акту не отримував, про наявність судового розгляду не знав, копії вироку не отримував.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 25.04.2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні долучено відповідь ТУ ДБР у м. Києві №6795зкп/к/11-03-7544/25 від 15.04.2025 року на звернення ОСОБА_7 , в якій зазначено, що ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, розглянуто звернення ОСОБА_7 щодо можливого вчинення неправомірних дій окремими службовими особами Дарницького УП ГУНП у м. Києві та Дарницької окружної прокуратури м. Києва, а також з інших питань. За результатами розгляду вказаного звернення об`єктивних підстав, що можуть свідчити про вчинення окремими службовими особами Дарницького УП ГУНП в м. Києві та Дарницької окружної прокуратури кримінальних правопорушень не встановлено, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Таким чином, підстав вважати, що розгляд судом першої інстанції кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001597 від 31.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в порядку спрощеного судового провадження, передбаченого статтями 381 та 382 КПК України, було проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, не вбачається.

Частиною 2 статті 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч.5 ст. 382 КПК України, вирок за результатами розгляду обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.394 КПК України визначено, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_7 ознайомлений із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.п.79).

При цьому, засвідчив власним підписом добровільність згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, було розглянуто в порядку ст.ст.381-382 КК України. За результатами розгляду постановлено обвинувальний вирок.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4