УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/268/26

Провадження № 1-кс/486/38/2026

05 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги захисника ОСОБА_2 на постанову начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання від 19 грудня 2025 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000020 від 26 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2026 року захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання від 19 грудня 2025 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000020 від 26 січня 2013 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження №0000020 від 26 січня 2013 року за фактом заволодіння коштами вкладників у період 2007-2008 років невстановленими службовими особами кредитної спілки «Гарант» шляхом зловживання довірою та обману за ознаками ч.4 ст.190 КК України.

В грудні 2025 року захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 до Вознесенської окружної прокуратури було подано клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000020 від 26 січня 2013 року в зв`язку зі сплином строків давності з дня вчинення злочину.

30 січня 2026 року було отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19 грудня 2025 року за підписом прокурора у кримінальному провадженні начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури.

Обґрунтування відмови в задоволенні вказаного клопотання постанова не містить. Вважає оскаржувану постанову неправомірною.

Зазначає, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

З урахуванням вимог ст. ст. 12, 49 КК України, строк давності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч.4 ст.190 КК України складає п`ятнадцять років, із врахуванням строку зупинення досудового розслідування.

В даному кримінальному провадженні зазначений п`ятнадцятирічний строк давності вже сплинув: факт заволодіння коштами вкладників виник у 20072008 роках, відтак, навіть у разі зупинення перебігу давності, граничний 15-річний термін минув не пізніше 2023 року. Отже, строки давності у даному провадженні є преклюзивними (остаточними) і після їх спливу притягнення особи до відповідальності недопустиме.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення було скоєно у період 2007- 2008 років, а саме більше 19 років назад, то строк давності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 сплинув.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою не підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства, є вичерпним.

Як вбачається зі скарги захисника ОСОБА_2 предметом оскарження є постанова начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання від 19 грудня 2025 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000020 від 26 січня 2013 року в зв`язку з закінченням строків давності.

Пункт 11 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Разом з тим, пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, передбачено, що Кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Згідно вимог пунктів 1, 2, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Пункт 4 частини першої статті 284 виключено на підставі Закону № 2810-IX від 01 грудня 2022 року.

Наведеним вимогам клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2 від не відповідає.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. В силу своєї природи воно вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією (рішення у справі «Golder проти Сполученого Королівства» (№ 4451/70, рішення від 21 лютого 1975 року).

В даному випадку, захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав скаргу, яка, не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що захисником оскаржується рішення, яке, не підлягає оскарженню слідчому судді, на підставі статей 303, 304 КПК України, у відкритті провадження за такою скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Захиснику ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження за його скаргою на постанову начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання від 19 грудня 2025 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000020 від 26 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1