У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

16.02.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 12.10.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, з професійно-технічною освітою, одруженого, працює слюсарем на «Беркут Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних обвинувального акту, 12.10.2025 об 11:56 ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Ford", моделі "Focus C-Max", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою М-21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський кордон із Молдовою» поза межами населеного пункту між населеними пунктами с. Грабівці с. Українське Жмеринського району Вінницької області зі сторони с. Грабівці у напрямку с. Українське на відстані 550 м від повороту до с. Грабівці не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням, унаслідок чого допустив з`їзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини, а саме на ліве, відносно його руху узбіччя, у кювет з послідуючим наїздом на дерево.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, який за медико-морфологічними ознаками виник унаслідок травмуючої дії удару (контрудару, стиснення, розтягнення) твердим тупим предметом. Закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням не являвся небезпечним для життя у момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я належить до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 105 від 15.12.2025.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-25/24555-ІТ від 01.12.2025, у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля марки "Ford", моделі "Focus C-Max", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначає, що жодних претензій до обвинуваченого потерпілий не має, тому просить звільнити обвинуваченого від відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, надав суду документи щодо наявності речових доказів та судових витрат, що були здійснені під час досудового розслідування. Просив вирішити питання речових доказів, скасувати арешт та стягнути судові витрати.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На виконання положень ч. 3 ст. 285 КПК України, ОСОБА_3 судом було роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Суд, з`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, з огляду на таке.

Відповідно до даних обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, та відповідно до положень кримінального закону відноситься до необережних злочинів. ОСОБА_3 раніше не судимий, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України (у редакції, що діяла на час вчинення злочину 12.10.2025), особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд ураховує, що з метою правильного й однакового застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 23.12.2005 № 12 зазначив, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За клопотанням прокурора, керуючись положеннями ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів, а саме, повернути автомобіль марки «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2004 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_7 , та перебував у користуванні ОСОБА_3 , який поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, - власнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений на автомобіль марки «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2004 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_7 .

Окрім того, ураховуючи те, що закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 відбувається з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів становлять 5348,40 грн, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 174, 285, 286, 288, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Речові докази: автомобіль марки «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2004 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_7 , та перебував у користуванні ОСОБА_3 , який поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 16.10.2025 на автомобіль марки «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2004 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 5348,40 грн (п`ять тисяч триста сорок вісім гривень сорок копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана впродовж семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09:00 17.02.2026.

Суддя