ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2026 року у кримінальному провадженні №0000018 за ч.2 ст.201-4 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2026 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на:

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 3500», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-70 картонних коробів, в яких містилось по 20 фабричних упаковок з електронними сигаретами по 10 шт. у кожній упаковці, в загальній кількості 14 000 одноразових електронних сигарет марки «PUFF», з вмістом нікотину, з марками акцизного податку, схожими на марки акцизного податку України;

-оригінал контрольного талону на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 , від 10.02.2026, на 1 арк.;

-оригінали матеріалів адміністративної справи за протоколом про порушення митних правил №0125/UA408000/2026 від 10.02.2026, на 12 аркушах, з додатком електронного носія інформації з фото файлами митного огляду, що додаються до протоколу про ПМП.

На рішення суду в частині арешту автомобіля захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.Просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково та накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем«MERCEDES-BENZ SPRINTER 3500», д.н.з. НОМЕР_1 .

Провадження №11-сс/822/110/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вважає, що орган досудового розслідування мав достатньо часу, щоб за необхідності провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії відносно вказаного транспортного засобу.

Зазначає, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 3500» д.н.з. НОМЕР_1 власницею є ОСОБА_7 .

Вказує, що ОСОБА_7 не є підозрюваною чи обвинуваченою в даному кримінальному провадженні та не має відношення до даного розслідування, а тому немає необхідності та підстав для накладення арешту на її транспортний засіб.

Твердить, що у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Наголошує, що районним судом безпідставно накладено повний арешт на транспортний засіб, оскільки користування автомобілем ОСОБА_7 не зашкодить ходу досудового розслідування, адже ОСОБА_7 не має наміру переховувати автомобіль чи перешкоджати слідчим іншим чином.

Вважає, що проведення будь-яких слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з даним транспортним засобом на даний момент вже є недоцільним, оскільки орган досудового розслідування вже провів огляд транспортного засобу, а інші слідчі дії не проводились.

Вказує,що ухвала була постановлена без виклику власника майна та її представника,про наявність судового рішення Скіпор дізналась 10.03.2026 року з ЄДРСР, копія ухвали їй не надсилалась.

За таких обставин вважає, що строк на оскарження не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та власниці майна, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що судовий розгляд був здійснений 12.02.2026 року без виклику власника майна ОСОБА_7 (а.с.32-34). Також відсутні дані про направлення та отримання нею копії ухвали слідчого судді.

Доводи про те, що ОСОБА_7 дізналась про судове рішення лише 10 березня 2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, не спростовуються матеріалами справи. Апеляційна скарга подана 10.03.2026 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущений, а тому підстав для вирішення клопотання про його поновлення немає.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на інше майно,окрім транспортного засобу,не оскаржується,а тому апеляційним судом не переглядається.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт ,не погоджуючись із висновками слідчого судді,вважає їх необгрунтованими в частині застосованих способів обмеження прав власника при накладенні арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 3500», д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки захисник оспорює ухвалу про накладення арешту на майно, яка постановлена 12.02.2026 року, апеляційний суд перевіряє наявність правових підстав для арешту транспортного засобу на час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора та прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження, 11.02.2026 року до ЄРДР внесені відомості за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.201-4 КК України.

За змістом внесених відомостей, 10.02.2026 о 16 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 3500», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно з другим водієм громадянином Румунії ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), переміщував не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей 70 картонних коробів з упаковками, в яких містяться 14 000 одноразових електронних сигарет марки «PUFF», з вмістом нікотину, з марками акцизного податку України, загальною вартістю 5 040 000 грн.

Матеріали провадження свідчать, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення уповноваженої особи митниці про виявлення протиправного діяння, яке містить ознаки злочину (а.с.6-7).

Під час проведення огляду місця події 10.02.2026 року було вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 3500» д/н НОМЕР_1 , 70 картонних коробів, в яких містилось по 20 фабричних упаковок з електронними сигаретами по 10 шт. у кожній упаковці, в загальній кількості 14 000 одноразових електронних сигарет марки «PUFF», з вмістом нікотину, з марками акцизного податку, схожими на марки акцизного податку України; оригінал контрольного талону на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 , від 10.02.2026, на 1 арк.; оригінали матеріалів адміністративної справи за протоколом про порушення митних правил №0125/UA408000/2026 від 10.02.2026, на 12 аркушах, з додатком електронного носія інформації з фото файлами митного огляду, що додаються до протоколу про ПМП (а.с.9-13).

Постановою старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_12 від 11 лютого 2026 року вказані речі та транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 3500», д.н.з. НОМЕР_1 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.27-28).

11 лютого 2026 року прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено та накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 3500 д/н НОМЕР_1 .

Наведені вище докази можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення,відомості про яке внесені до ЄРДР, а висновок слідчого судді про відповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України,є обгрунтованим.

Слідчий суддя розглядав клопотання прокурора,подане 11.02.2026 року,на наступний день після тимчасового вилучення майна та оцінював ризики,які існували на час судового розгляду.

Отже, застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо такого майна є виправданим,а тому слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на автомобіль у виді заборони його відчуження,користування та розпорядження.

На етапі кримінального провадження, коли суд розглядав клопотання, слідчий суддя правильно виснував, що потреби досудового розслідування, зокрема, необхідність збереження цього речового доказу задля унеможливлення його приховування та відчуження,виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна з метою повного, всебічного встановлення обставин кримінального провадження.

Ті обставини,на які посилався захисник у апеляційній скарзі,не існували на час судового розгляду 12.02.2026 року,а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і обгрунтованою,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,411,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2026 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 3500» д/н НОМЕР_1 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2