Провадження № 1-кс/638/154/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова у кримінальному провадженні №0000936 від 24.04.2024 року, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000936 від 24 квітня 2024 року щодо утримання паспорту Держави Ізраіль на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ухвалити рішення та повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Держави Ізраіль на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для виїзду за кордон; визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника по кримінальному провадженню№0000936 від 24 квітня 2024 року щодо утримання майна ОСОБА_6 мобільного телефона «Samsung» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; зобов`язати процесуального керівника по кримінальному провадженню повернути згідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 03.09.2024 року майно ОСОБА_6 - мобільний телефон «Samsung» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 24.04.2024 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000936 від 24.04.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 11.04.2025 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова суддя ОСОБА_8 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого л-т поліції ОСОБА_9 щодо застосування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 року на підозрюванного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено обов`язок здати на зберігання до органів розслідування свій паспорт громадянина держави Ізраіль для виїзду за кордон. 11.04.2025 року слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший л-т поліції ОСОБА_9 вилучив у підозрюванного паспорт держави Ізраіль на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до зберігальної розписки від 11.04.2025 року. Станом на 29.12.2025 року дія запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скінчилась та не продовжувалась та станом на 29.12.2025 року, сторона обвинувачення незаконно утримує паспорт Держави Ізраль, на ім`я громадянина Ізраіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушуються права іноземного громадянина. Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, суддя від 11.06.2025 року накладено арешт на: ноутбук « Lenovo» з надписом «Yoga» сірого кольору; ноутбук «Dell»; ноутбук «HP» сірого кольору; ноутбук «Sony» сірого кольору; зарядний пристрій «Dell» чорного кольору; зарядний пристрій «HP» чорного кольору; зарядний пристрій «Lenovo»; жорсткий диск «Hitachi»; жорсткий диск «Transcend»; флеш-накопичувач «SP» чорного кольору у кількості 2 штуки. В частині накладення арешту на мобільний телефон «Samsung» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.09.2024 року накладено арешт на мобільний телефон «Samsung» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 . Зобов`язано слідчого, прокурора, який здійснює розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше ДВОХ МІСЯЦІВ за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефона «Samsung» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаному носії та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000936 від 24 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 301-1 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна. Контроль за виконання ухвали покладено на процесуального керівника у кримінальному провадженні. З 03 вересня 2024 року по 29 грудня 2025 року, більш ніж рік ухвала Харківського апеляційного суду не виконана, майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороною обвинувачення утримується протиправно та незаконно. Вважає, що процесуальний керівник по кримінальному провадженню усунувся від виконання своїх посадових обов`язків та сторона обвинувачення продовжує незаконно утримувати паспорт громадянина Ізраїлю та мобільний телефон обвинуваченого.

Заявник та підозрюваний в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні скарги поклався на розсуд суду. Також повідомив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.301-1 КК України вже перебуває на розгляді Шевченківського районного суду міста Харкова.

Розглянувши скаргу, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

За положеннями статті 1 КПК України на території України порядок кримінального провадження визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень КУ, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до статті 2 КПК України, зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За імперативними вимогами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, викладених у ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права (п.1) та законність (п.2), згідно з якими кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України). Під час кримінального провадження суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

При цьому згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, повноваження слідчого судді, зокрема щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, регламентовані ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, відповідно до положень частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, у частині 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу;

Встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора слідчому судді має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю у разі обмеження чи порушення прав і законних інтересів осіб.

Отже, з огляду на приписи вищезазначених норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень, встановлених Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

В той же час згідно даних автоматизованої системи документообігу суду в провадженні Шевченківського районного суду міст а Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000936 від 24.04.2024 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 301-1 КК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 року вказане кримінальне провадження прийнято до провадження Шевченківського районного суду міста Харкова та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Зазначену обставину також підтвердив прокурор в судовому засіданні.

За змістом статті 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000936 від 24.04.2024 року не здійснюється.

Положення ст.303 КПК України визначають повноваження слідчого судді лише на стадії досудового провадження. Тобто слідчий суддя може прийняти рішення по скарзі, яка подана в порядку ст.303 КПК України, лише в тому кримінальному провадженні, яке на час розгляду скарги здійснюється, та не завершено.

Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_5 суперечить положенням ст. 303 КПК України та не підлягає розгляду в порядку визначеному ст.ст.303-307 КПК України, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК має наслідком відмову у відкритті провадження.

Оскільки провадження за скаргою відкрито ухвалою слідчого судді від 12.01.2026 року, а підстави, що викладені вище, виникли після відкриття провадження за скаргою, наявні підстави для закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова у кримінальному провадженні №0000936 від 24.04.2024 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1