Справа № 165/921/26 Провадження № 1-кп/165/290/26 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000026 від 13 січня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

На розгляді в Нововолинському міському суді перебуває кримінальне провадження №0000026 від 13 січня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, оскільки строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчується 14 квітня 2026 року.

Клопотання обгрунтовує наступним.

Вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Обґрунтованість обвинувачення підтверджується рядом здобутих під час досудового розслідування доказів.

13.01.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 14.01.2026 обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.03.2026 включно, строк дії якого в подальшому продовжено до 14 квітня 2026 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: це можливість переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому існує ризик переховування ОСОБА_4 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, яким безпосередньо відомі обставини вчинення нею кримінального правопорушення, а тому існує високий ризик здійснення на нього незаконного впливу з метою давання завідомо неправдивих показань в суді.

В обґрунтування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор зазначає, що ОСОБА_4 у даному провадженні обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а тому існує високий ризик скоєння нових злочинів по відношенню до інших осіб.

Прокурор зазначає, що підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, жоден з них не забезпечить в повній мірі запобігання заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати на даний час, та не гарантує належної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За наслідками розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 , суд дійшов переконання, що ступінь ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які стали підставою для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі судового провадження не зменшились, та прокурором у судовому засіданні доведено, що вищевказані ризики продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому, на переконання суду, продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_4 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому, вказане правопорушення пов`язане із вчиненням насильства щодо іншої особи, вчинене у стані алкогольного сп`яніння та на ґрунті зловживання алкогольними напоями, обвинувачена не працює та не займається суспільно-корисною діяльністю, на її утриманні не перебувають будь-які особи, в зв`язку з чим продовжують існувати ризики, визначені п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої незаконно впливати на свідків з метою давання останніми завідомо неправдивих показань в суді, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі і щодо інших осіб.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, та є доцільним.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, відносно неї є недостатніми для запобігання цим ризикам й забезпечення досягнення мети застосування запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, суд не визначає заставу останній.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, з 31 березня 2026 року до 29 травня 2026 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 29 травня 2026 року включно.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6