Справа № 138/914/26
Провадження №:1-кс/138/249/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000111 від 16.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000111 від 16.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 , під час дії правового режиму воєнного стану який запроваджено із 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

ОСОБА_5 14.03.2026 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , проживаючий одиноко, відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь того ж дня, близько 16:00 години, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення через хвіртку проник на територію вище зазначеного домоволодіння. Знаходячись на території знайшов підручний засів у вигляді викрутки за допомогою якої приклавши значну фізичну силу відкрив дерев`яну раму вікна через яке проник в середину будинку. Знаходячись у середині будинку, достовірно знаючи місце зберігання господарем коштів з дерев`яної шафи вчинив крадіжку коштів у сумі 20 000 гривень які належали ОСОБА_6 , після чого покинули місце події та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 20 000 грн.

За даним фактом 16.03.2026 слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 від 16.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.03.2026 під час проведення огляду місця події у с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області у чагарниках поблизу будинку № 24 по вул. Кармелюка Могилів-Подільського району Вінницької області за участі підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мотоцикл марки «DEFIANT» без державного номеру із номером шасі НОМЕР_1 , який зі слів ОСОБА_5 він придбав за 8 тисяч гривень, за кошти отримані злочинним шляхом, які викрав у сусіда ОСОБА_7 .

Мотоцикл марки «DEFIANT» без державного номеру із номером шасі НОМЕР_1 вилучено під час огляду місця події та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на мотоцикл марки «DEFIANT» без державного номеру із номером шасі НОМЕР_1 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, при вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно поклався на розсуд суду. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя встановив, що 16.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказані відомості внесені за письмовою заявою ОСОБА_6 , з якою він звернувся 16.03.2026 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про те, що в період часу з 15 год. 30 хв. 13.03.2026 по 08 год. 30 хв. 16.03.2026 невідома особа шляхом віджимання рами дерев`яного вікна проникла до середини будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 20000 грн.

18.03.2026 під час проведення огляду місця події у с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області у чагарниках поблизу будинку № 24 по вул. Кармелюка Могилів-Подільського району Вінницької області за участі підозрюваного ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мотоцикл марки «DEFIANT» без державного номеру із номером шасі НОМЕР_1 , який зі слів ОСОБА_5 він придбав за 8 тисяч гривень, за кошти отримані злочинним шляхом, які викрав у сусіда ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 19.03.2026 вказаний мотоцикл визнано речовим доказом та передано на зберігання до штраф-майданчику Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Отже, слідчий довів, що вказане майно було придбане підозрюваним за грошові кошти, отримані злочинним шляхом та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт мотоцикл марки «DEFIANT» без державного номеру із номером шасі НОМЕР_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1