Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/429/26

Номер провадження: 1-кс/511/126/26

11.02.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене керівником Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0000088, внесеного до ЄРДР 04.02.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець рф, Мордовія, громадянин рф, працевлаштований в ТОВ «БК «БУДМЕРЕЖА» на посаді будівельника, з середньою освітою, який на підставі посвідки на тимчасове проживання фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

11 лютого 2026 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.02.2026 року за №0000088, за ч.3 ст.332 КК України.

10.02.2026 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.332 КК України ОСОБА_4 .

На переконання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки їх покази є визначальними у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, так я перебуває на військовій службі, а також продовжити злочинну діяльність.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_4 пред`явлено обґрунтовану підозру за ч.3 ст.332 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжкого. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, даний злочин є суспільно небезпечним в період запровадженого в Україні воєнного стану. Перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на хід розслідування у справі, а також вчинити повторний злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід а також зменшити розмір застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також просив обрати підозрюваному більш м"який запобіжний захід, або призначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в мінімальному її розмірі.

Нормативно -правове обгрунтування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цей висновок суд обгрунтовує наступним.

Оцінка обгрунтованості підозри та її стислий виклад.

Так 10 лютого 2026 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 3 ст.332 КК України ОСОБА_4 .

Згідно з повідомленням про підозру у тому що у невстановлений час та місці у ОСОБА_4 , який використовує у мобільному застосунку «Telegram» акаунт « ОСОБА_9 » з ім`ям користувача ОСОБА_10 , виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб віком від 18 до 60 років, щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон, які бажали незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску за грошову винагороду.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що самостійно виконати дії, пов`язані з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, він не зможе, у січні 2026 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, вступив у попередню змову з особою на ім`я « ОСОБА_11 » та іншими наразі невстановленими особами з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза визначеними державними пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова за грошову винагороду.

Відповідно до попередньо погодженого злочинного плану, особа на ім`я « ОСОБА_11 » займалася пошуком осіб, зацікавлених у незаконному перетині державного кордону, та надавала їм контактний номер ОСОБА_4 , одночасно повідомляючи про необхідність зв`язку з ним через мобільний застосунок «Telegram» для отримання інформації щодо подальшого незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова. Після виявлення «клієнта», який здійснював телефонний дзвінок до ОСОБА_4 , останній повідомляв про вартість незаконної «послуги» у розмірі 9600 доларів США. У разі згоди «клієнт» мав зустрітись із ОСОБА_4 у визначеному місці в місті Роздільна, Одеської області, та передати грошові кошти, а також отримати подальші інструкції щодо методів дій і рекомендації для подолання перешкод під час незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

Наприкінці січня 2026 року (більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено), отримавши від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_11 » контакт ОСОБА_4 у мобільному застосунку «Telegram», ОСОБА_12 здійснив телефонний дзвінок до нього та в подальшому підтримував зв`язок за допомогою вказаного месенджеру, під час розмов через мобільний застосунок «Telegram», ОСОБА_4 надавав ОСОБА_12 детальну інформацію щодо організації незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску та узгоджував час і місце зустрічі в м. Роздільна для надання подальших інструкцій і прийняття грошових коштів у розмірі 9600 доларів США.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 08.02.2026 року у мобільному застосунку «Telegram» ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 про проведення особистої зустрічі 09.02.2026 у м. Роздільна, Одеської області, у будь-якому зручному для нього місці, з метою надання подальших інструкцій щодо подолання перешкод під час незаконного перетину державного кордону та отримання від ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 9600 доларів США.

Так, 09 лютого 2026 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно та за попередньою змовою з іншими співучасниками злочину, прибув до заздалегідь погодженого місця зустрічі за адресою: АДРЕСА_2 , де його очікував ОСОБА_12 для надання інструкцій та грошових коштів у розмірі 9600 доларів США.

Близько 12:22 год. 09.02.2026 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 , що після отримання коштів організує незаконний перетин державного кордону України поза пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, забезпечить транспорт та передав перелік речей, які слід мати при собі. Після передачі грошових коштів у розмірі 9600 доларів США ОСОБА_4 був викритий співробітниками правоохоронних органів, які здійснювали контроль за вчиненням злочину.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри за ч.3 ст.332 КК України , пред"явленої ОСОБА_4 на даній стадії підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2026; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2026; - протоколом огляду і вручення грошових коштів від 09.02.2026; - протоколом затримання ОСОБА_4 від 09.02.2026; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.02.2026; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.02.2026; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.02.2026; - протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи від 09.02.2026; - протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відеоконтроль особи від 09.02.2026; - протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 09.02.2026..

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину за ч.3 ст.332 КК України, кваліфіковане як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а тому суд має право на підставі п. 4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Даний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері громадської безпеки, які в період запровадженого в Україні воєнного стану є суспільно небезпечними злочинами.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених:

зокрема п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, останній перебуваючи на волі, може переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, окрім того підозрюваний ОСОБА_4 проживає в прикордонній зоні, відповідно до Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 року №1199 - Роздільнянський район, входить до переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольні прикордонні райони, що може дати змогу підозрюваному незаконно покинути межі України. Окрім того підозрюваний є громадянином іншої держави, що надає йому можливості безперешкодного перетину державного кордону;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних, полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 діяв у складі групи осіб за попередньою змовою, тому має реальні можливості для узгодження показань із співучасниками, тиску на свідків чи інших учасників кримінального провадження;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинювалось у тому числі із невстановленим на даний час органом досудового розслідування колом осіб, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності, а також повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, в Україні продовжує існувати воєнний стан, місце проживання підозрюваного знаходиться в близькості біля державного кордону України.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу , що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так ОСОБА_4 підозрюється в участі в організації незаконного перетину державного кордону особами призивного віку в умовах дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, що свідчить про наявність значного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні, оскільки, вчинення злочинів, які кваліфікуються за статтею 332 КК України, має стабільну динаміку зростання та несе реальні ризики для національної безпеки нашої держави.

З урахуванням наведеного, на думку суду, застава у розмірі - 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб цілком відповідає можливостям підозрюваного, та дійсно зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.

Альтернативний запобіжний захід такого виду на думку суду є гарантією того, що не перебуваючи під вартою обвинувачений не ухилиться від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене керівником Роздільннської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто з 11 лютого 2026 року по 11 квітня 2026 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року) в сумі 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті гривень) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: -прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися з Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; -повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; -заборонити спілкуватися зі свідками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України - 11 квітня 2026 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1