Справа № 344/7025/26
Провадження № 1-кс/344/2913/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000633 від 06.04.2026, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 05 квітня 2026 року, близько 18 год 00 хв, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat B6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Панаса Мирного, в м. Івано-Франківську, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя вул. Панаса Мирного-Північний бульвар-Заболотівська повертаючи ліворуч, допустив зіткнення з велосипедом маркування «MARIN» чорно-сірого кольору, водій якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в правій смузі руху по вул. Північний бульвар зі сторони вул. Павла Тичини в напрямку вул. Галицька. В результат ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Під час проведення огляду місця події 05 квітня 2026 року було вилучено велосипед маркування «MARIN» чорно-сірого кольору, який доставлено на територію спецмайданчика ГУНП в Івано-Франківській області, що по вул. Глібова, в м. Калуш, Івано-Франківської області.

06 квітня 2026 року велосипед маркування «MARIN» чорно-сірого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000633 від 06.04.2026року.

Встановлено, що вказаний велосипед, на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Метою накладення арешту на велосипед маркування «MARIN» чорно-сірого кольору, є збереження речового доказу. Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що з велосипедом маркування «MARIN» чорно-сірого кольору, виникла потреба в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, з метою запобігання ризикам, які можуть виникнути під час зберігання майна із слідами кримінального правопорушення та негативно вплинути на повноту досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання у його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 06.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05 квітня 2026 року під час проведення огляду місця події було вилучено велосипед маркування «MARIN» чорно-сірого кольору, який доставлено на територію спецмайданчика ГУНП в Івано-Франківській області, що по вул. Глібова, в м. Калуш, Івано-Франківської області.

Згідно постанови Слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 06.04.2026 року велосипед маркування «MARIN» чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який вилучений під час огляду місця події 05 квітня 2026 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000633 від 06.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. ,

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що велосипед маркування «MARIN» чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який вилучений під час огляду місця події 05 квітня 2026 року, може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання виходить з того, що втручання у право власності повинно не лише бути законним і переслідувати за фактами та у принципі «законну мету» «відповідно до загальних інтересів», але також має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державою, у тому числі заходами, спрямованими на здійснення контролю за користуванням майном фізичної особи. Ця вимога виражена у понятті «справедливий баланс», який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Подія щодо якої здійснюється досудове розслідування, свідчить про те, що на даний час і на даному етапі досудового розслідування таке втручання у право власності особи є справедливим, правомірним та пропорційним.

Однак вважаю, що в частині накладення арешту на велосипед маркування «MARIN» чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який вилучений під час огляду місця події 05 квітня 2026 року, слід застосувати спосіб арешту майна шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування, оскільки користування велосипедом маркування «MARIN» чорно-сірого кольору може призвести до зміни його технічного стану.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед маркування «MARIN» чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який вилучений під час огляду місця події 05 квітня 2026 року, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1