Провадження №: 1-кс/752/6050/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 000615 від 07.05.2025 клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 4951154,8 грн. до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 7, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується тим, що СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000615 від 07.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено слідчій групі та визначено місцем проведення досудового розслідування Голосіївський район міста Києва, за місцем знаходженням адміністративної будівлі Головного управління Національної поліції у місті Києві, за адресою: вулиця Антоновича, 114, місто Київ. Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 16.01.2023 по 31.12.2023, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного інженера ТОВ «НВО «ПРАГМАТИК», діючи за попередньою змовою з начальником відділу контролю якості управління капітального будівництва комунальної корпорації «Київавтодор» ОСОБА_7 , сприяли, шляхом усуненню перешкод, членам організованої групи у складі генерального директора КК «Київавтодор» ОСОБА_8 , директора ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_9 , менеджера із забезпечення ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_10 , інженера з проектно-кошторисної роботи виробничо-технічного відділу ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_11 , директора ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_12 (обвинувальний акт відносно яких скерований до Печерського районного суду м. Києва) заволодінню бюджетними коштами при виконанні будівельних робіт відповідно до Договору № 15-10 від 25.02.2021 на об`єкті: «Капітальний ремонт вул. Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського» під час виконання Договору №2023001 від 16.01.2023 про надання послуг щодо проведення лабораторного супроводу, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , діючи відповідно до плану злочинних дій із створення документальної видимості відповідності проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо якості покриття, знаходячись у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше червня 2023 року, залучив до своєї спільної з вищевказаними особами злочинної діяльності головного інженера ТОВ «НВО «ПРАГМАТИК» ОСОБА_4 , який на пропозицію ОСОБА_7 погодився. Відповідно до відведеної йому ролі, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного інженера ТОВ «НВО «ПРАГМАТИК», повинен був виготовити офіційні документи, а саме протоколи випробувань, у які він повинен був внести недостовірні відомості щодо якості асфальтобетону дорожнього, а саме відповідність вимогам ДСТУ Б В.2.7-319:2016 улаштування верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем разом із застосованим для цього матеріалом, а саме суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), з поверхнево-активними речовинами, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті (А-20 МКА).

У подальшому, 06.06.2023, головний інженер ТОВ «НВО«ПРАГМАТИК» ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, направлений на пособництво у заволодінні організованою групою осіб у складі генерального директора КК «Київавтодор» ОСОБА_8 , директора ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_9 , менеджера із забезпечення ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_10 , інженера з проектно-кошторисної роботи виробничо-технічного відділу ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_11 , директора ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_12 (обвинувальний акт відносно яких скерований до Печерського районного суду м. Києва), бюджетними коштами при виконанні будівельних робіт відповідно до Договору № 15-10 від 25.02.2021 на об`єкті: «Капітальний ремонт вул. Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського» під час виконання Договору №2023001 від 16.01.2023, знаходячись в приміщенні лабораторії ТОВ «НВО`ПРАГМАТИК» за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 4, склав офіційні документи, а саме протоколи випробувань недостовірні відомості щодо якості асфальтобетону дорожнього, у які ним були внесені недостовірні відомості в частині відповідності вимогам ДСТУ Б В.2.7-319:2016 улаштування верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем разом із застосованим для цього матеріалом, а саме суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), з поверхнево-активними речовинами, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті (А-20 МКА), а саме: - протокол № 419 випробування матеріалів, а саме асфальтобетону дорожнього від 06.06.2023; - протокол № 420 випробування матеріалів, а саме асфальтобетону дорожнього від 06.06.2023; - протокол № 421 випробування матеріалів, а саме асфальтобетону дорожнього від 06.06.2023; - протокол № 422 випробування матеріалів, а саме асфальтобетону дорожнього від 06.06.2023; -протокол № 423 випробування матеріалів, а саме асфальтобетону дорожнього від 06.06.2023; -протокол № 424 випробування матеріалів, а саме асфальтобетону дорожнього від 06.06.2023.

Цього ж дня, а саме 06.06.2023, головний інженер ТОВ «НВО «ПРАГМАТИК» ОСОБА_13 , знаходячись в приміщенні лабораторії ТОВ «НВО`ПРАГМАТИК» за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 4, підписав складені ним вищевказані протоколи випробувань матеріалів, у які були внесені недостовірні відомості щодо відповідності вимогам ДСТУ Б В.2.7-319:2016 улаштування верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем разом із застосованим для цього матеріалом, а саме суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), з поверхнево-активними речовинами, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті (А-20 МКА), після чого передав їх на затвердження директору ТОВ «НВО «ПРАГМАТИК» ОСОБА_14 , якому про злочинні наміри ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та інших, невстановлених в ході досудового розслідування осіб нічого не було відомо, який їх затвердив, підписавши зазначені протоколи. У подальшому, інженером з проектувально-кошторисної документації ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_11 вищевказані підписані головним інженером ТОВ «НВО «ПРАГМАТИК» ОСОБА_13 та затверджені директором зазначеного товариства ОСОБА_14 протоколи, були передані особисто ОСОБА_7 , який відповідно до своєї посадової інструкції мав здійснити контроль наявності та правильності оформлення документів, що відображають результати лабораторних випробувань, які підтверджують якісні характеристики дорожньо-будівельних матеріалів, що використовуються під час будівництва автомобільної дороги.

На далі, на підставі вищевказаних підроблених протоколів випробувань, ОСОБА_7 , були складені завідомо неправдиві документи, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 1/06 за червень 2023 року, акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 2/06 за червень 2023 року, акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 3/06 за червень 2023 року, у які невстановленою особою були внесені неправдиві відомості щодо якості асфальтобетону дорожнього.

Після цього, на підставі вищевказаних документів, які містили завідомо неправдиві відомості, 21.06.2023 з рахунку КК «Київавтодор» № UA7042606, відкритого в Державній казначейській службі України, на рахунок ПП «Київшляхбуд» № НОМЕР_1 , відкритого в АБ «Південний», перераховано грошові кошти в загальній сумі 33 363 140,97 гривень.

Разом з тим, установлено, що вартість неякісно виконаних робіт, що потребують перероблення з улаштування верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем разом із застосованими для цього матеріалами, а саме суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), з поверхнево-активними речовинами, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті (А-20 МКА), становить - 4 951 154,80 гривень. Враховуючи вищевикладені обставини, головний інженер ТОВ «НВО «ПРАГМАТИК» ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою начальником відділу контролю якості управління капітального будівництва комунальної корпорації «Київавтодор» ОСОБА_7 , в період часу з травня 2023 року по липень 2023 року, вчинив пособництво у заволодінні бюджетними коштами організованою групою осіб у складі генерального директора КК «Київавтодор» ОСОБА_8 , директора ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_9 , менеджера із забезпечення ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_10 , інженера з проектно-кошторисної роботи виробничо-технічного відділу ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_11 , директора ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_12 (обвинувальний акт відносно яких скерований до Печерського районного суду м. Києва) та внесення до протоколів випробувань недостовірних відомостей щодо якості асфальтобетону дорожнього, а саме в частині відповідності вимогам ДСТУ Б В.2.7-319:2016 улаштування верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем разом із застосованим для цього матеріалом, а саме суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), з поверхнево-активними речовинами, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті (А-20 МКА), що у подальшому слугувало складанню актів виконаних робіт на основі зазначених підроблених протоколів випробувань щодо якості асфальтобетону, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського», не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а тому є неякісними, не можуть бути прийняті та потребують перероблення, чим завдав майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради на загальну суму 4 951 154,80 грн (без урахування ПДВ).

07.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зібраними доказами підтверджуються причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: -протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.10.2023; -протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.12.2024; -протоколом огляду від 21.10.2023 планшету LENOVO TAB P11, що належить ОСОБА_7 ; -висновком судової почеркознавчої експертизи від 06.01.2025 №СЕ-19/111-24/75627-ПЧ; -висновком судової будівельно-технічної експертизи № 23-70/СЕС від 20.10.2023; -висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/111-23/60467-ЕК від 20.11.2023 -протоколом обшуку від 21.07.2023 за місцем мешкання ОСОБА_7 ; -протоколом обшуку від 30.04.2024 за місцем знаходження ТОВ «НВО «Прагматик» за адресою: м. Київ, пров. Гаванський, 4-А; -протоколом обшуку від 21.07.2023 за місцем за місцем знаходження КК «Київавтодор» за адресою: місто Київ, вул. Петра Болбачана, 6; -протоколом обшуку від 30.04.2024 за місцем знаходження КК «Київавтодор» за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6; -іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 цієї статті є підставою застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Тяжкість покарання за інкриміновані ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади та з конфіскацією майна є особливо тяжкими та відносяться до корупційних злочинів та позбавляє застосувати норми ст.ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 (параграф 80, заява № 33977/96) ця обставина сама по собі вже може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення підозрюваного.

Таким чином, покарання, яке загрожує особі у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого діяння, є важливим критерієм для визначення виду запобіжного заходу.

Ризик переховування від органу досудового розслідування є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Разом з цим, ризик переховування від органів досудового стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України, з огляду на що факт не здачі підозрюваним на зберігання паспорту громадянина України для виїзду за кордон не виключає такого ризику. При цьому, є можливість здійснення виїзду за межі території України нелегально, попри встановленні обмеження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є таким, що вчинено шляхом використання документів. Основними доказами у кримінальному провадженні є документи, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває як у віданні підозрюваного так і можливо інших осіб, установ, організацій до яких планується звертатись з тимчасовим доступом. Не зважаючи на те, що за місцем знаходження юридичних осіб проводились обшуки і вилучалась документація, сторона обвинувачення впевнена, що існує інша документація, яка на даний час не отримана органом розслідування.

3.Щодо ризику незаконно впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, необхідно враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, більшість осіб, що можуть бути свідками у кримінальному провадженні у цьому ж провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_4 . Разом з цим, установлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт вул. Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського» за бюджетні кошти.

4. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Даний ризик обумовлюється тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може перешкоджати досудовому розслідуванню у проведенні всебічного, повного та неупередженого розслідування, у збиранні доказів, створенні штучних перепон, невиконанні процесуальних рішень слідчого чи прокурора, здійснювати необґрунтоване затягування досудового розслідування шляхом створення штучних підстав для умисного неприбуття на виклики до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, або спотворення інформації та документів, що планується додатково отримати.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні з огляду на встановлені обставини є необхідним та достатнім обрання щодо вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання ним винуватим у вчиненні злочину - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, за віком та станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 має можливість без будь-яких обмежень пересуватися по території України.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не є дієвим і не зможе стримати його від переховування від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований у зв`язку з тим, навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключається його можливості спілкування особам, що можуть бути допитані в якості свідків,вказівок або прохань на знищення, приховування чи спотворення службових документів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки (прохання) щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинених умисно, за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_4 необхідно встановити у розмірі не меншому ніж 4 951 154,80 грн грн., оскільки загальна сума збитків завдана територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради становить 4 951 154, 80 грн. (чотири мільйони дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча сто п`ятдесят чотири) гривні вісімдесят копійок.

Беручи до уваги вказані обставини, а також, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, просять застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України (в редакції, чинній станом 03.03.2022) у кримінальному провадженні №0000615 від 07.05.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування із призначенням розміру застави у розмірі 4 951 154,80 грн.Покласти строком на 60 днів на підозрюваного ОСОБА_4 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою або після внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор клопотання підтримала. Просила долучити протокол огляду мобільного телефону.

Захисник підозрюваного надала письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000615 від 07.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

07.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити зазначений вище злочини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.10.2023; -протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.12.2024; -протоколом огляду від 21.10.2023 планшету LENOVO TAB P11, що належить ОСОБА_7 ; -висновком судової почеркознавчої експертизи від 06.01.2025 №СЕ-19/111-24/75627-ПЧ; -висновком судової будівельно-технічної експертизи № 23-70/СЕС від 20.10.2023; -висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/111-23/60467-ЕК від 20.11.2023 -протоколом обшуку від 21.07.2023 за місцем мешкання ОСОБА_7 ; -протоколом обшуку від 30.04.2024 за місцем знаходження ТОВ «НВО «Прагматик» за адресою: м. Київ, пров. Гаванський, 4-А; -протоколом обшуку від 21.07.2023 за місцем за місцем знаходження КК «Київавтодор» за адресою: місто Київ, вул. Петра Болбачана, 6; -протоколом обшуку від 30.04.2024 за місцем знаходження КК «Київавтодор» за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6; -іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків є обґрунтованим з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання може ухилитись від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності може впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенню, перешкоджати провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний стан, матеріальний стан, раніше несудимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні.

У зв`язку із цим, у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід відмовити.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінальних правопорушень та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання у період з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Також у відповідності до положень ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у визначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; - не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; - здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, зазначені вище обов`язки слід покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.09.2025.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою:АДРЕСА_1 , заборонивши останньому залишати місце проживання у період з 22-00 години до 07-00 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.09.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у визначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 07.09.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1