Провадження № 1-кс/686/3283/26
УХВАЛА

09 квітня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу СТОВ «Агрофірма «Гречани», в інтересах якої діє представник скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах СТОВ «Агрофірма «Гречани», на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні слідчих СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000009 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 за ч. 190 України за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальним керівником (старшим групи прокурорів) у кримінальному проваджені № 0000009 є прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 . У даному кримінальному провадженні ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» має статус третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

В ході досудового розслідування, реалізуючи права третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, 17.03.2026 прокурору Олексію СМЕРЕДЧУКУ, представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання № 4 у якому СТОВ «Агрофірма «Гречани» просило надати можливість скопіювати інформацію з персонального комп`ютера (ноутбука) директора СТОВ «Агрофірма «Гречани» ОСОБА_8 , який було вилучено в ході обшуку 13.03.2026, що було проведено в рамках кримінального провадження № 0000009 від 31.03.2023.

У клопотання зазначалось, що 13 березня 2026 року слідчим Слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в проміжок часу з 10 год. 20 хв. до 19 год. 11 хв. проведено обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул. Героїв Маріуполя, 5, які належать на праві власності у розмірі 1 частки ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000009 від 31.01.2023, за ч. 3 ст. 190 КК України.

За результатами проведеного обшуку складено протокол, другий екземпляр якого отримано генеральним директором СТОВ «Агрофірма «Гречани» ОСОБА_8 , яка одночасно із цим обіймає посаду директора з правових питань ТОВ «Хмельницька універсальна компанія». Однак в ході обшуку, в порушення вимог абзацу 5 частини 2 ст. 168 України слідчим не було надано КПК ОСОБА_8 можливість скопіювати інформацію з тимчасово вилучених комп`ютерних пристроїв(ноутбуків), також слідчим не було надано копії такої інформації.

Тимчасове вилучення зазначених комп`ютерних пристроїв(ноутбуків), без надання копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин створює перешкоди до здійснення правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги, що фактично, утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України .

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечили відносно задоволення скарги, просили суд відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000009 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 за ч. 190 України.

17.03.2026 року представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням в інтересах СТОВ «Агрофірма «Гречани» про надання можливості скопіювати інформацію з персонального комп`ютера (ноутбука) директора СТОВ «Агрофірма «Гречани» ОСОБА_8 , який було вилучено в ході обшуку 13.03.2026, що було проведено в рамках кримінального провадження № 0000009 від 31.03.2023.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що супровідним листом від 18.03.2026 року за вих.. № 09/2-1730ВИХ-2609/2-292-23 вказане клопотання скеровано для розгляду старшому слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_4 .

Старшим слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 було прийнято рішення про його відмову.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, прихожу до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, оскільки клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 було розглянуто слідчим по суті відповідно до вимог ст.220 КПК України та прийнято рішення про його відмову.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки клопотання адвокат було розглянуто слідчим та про результати розгляду повідомлено особу, яка заявила дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги СТОВ «Агрофірма «Гречани», в інтересах якої діє представник скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя