ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/171/26 Справа № 712/1031/22 Категорія: ч. 2 ст. 367 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 18.06.2025 р. у кримінальному провадженні № 0000014 від 24.01.2020 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою ОСОБА_7 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Петрівське, Краснолуцького

р-ну, Луганської обл., громадянин України, який

має вищу освіту, раніше не судимий, не працює,

проживає

АДРЕСА_1 ,

звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрите.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3641 КК України закрите у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4 976,98 грн. стягнуті з ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати в сумі 70 523,70 грн. звернуті на рахунок держави.

Цивільний позов Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишений без розгляду.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.01.2022 р. у справі № 712/14080/21 на майно ОСОБА_8 , зокрема:

- вантажний самоскид КРАЗ 65055, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ;

- легковий автомобіль BMW X5, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_2 ;

- вантажний самоскид КРАЗ 65055, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_3 ;

- вантажний самоскид КРАЗ 65055, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_4

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, виконуючи обов`язки інженера з технічного нагляду, здійснюючи контроль за якістю і обсягом робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 у м. Черкаси», в період часу з 1 червня 2018 року по 26 грудня 2019 року, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустив проведення будівельних робіт на об`єкті з грубими відхиленнями від проектної документації Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про основи містобудування», ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», чим завдав тяжких наслідків державним інтересам за наступних обставин.

Так, наказом директора Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації № 81-ОС від 1.11.2017 р. ОСОБА_7 призначений на посаду начальника відділу забезпечення будівництва технічною документацією та кошторисно-договірного супроводу будівництва управління служби замовника та будівництва департаменту, та прийнятий на державну службу.

Також, згідно до наказу заступника директора департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації № 48 від 24.11.2017 р. на ОСОБА_7 покладено обов`язок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту: «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси. Коригування», як на особу, що має відповідний сертифікат інженера технічного нагляду.

Згідно п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р. особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р., особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Також, згідно п. 7 Порядку, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Таким чином, ОСОБА_7 під час виконання вищевказаних робіт, був наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, 23.12.2017 р. між департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник), в особі директора ОСОБА_9 , та ТОВ «ПМ- Арсенал» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір підряду № 1 (далі Договір).

Згідно п. 1.3 Договору, його об`єктом є «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 у м. Черкаси».

Відповідно до п. 2.1 Договору, Підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними силами та засобами будівельні роботи та поточний ремонт по об`єкту: «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси» (Код за ДК 021:2015 - 45000000-7), надалі Об`єкт, відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов.

Згідно п. 2.3 Договору, роботи відповідно до цього Договору виконуються Підрядником власними інструментами, устаткуванням, обладнанням та з його матеріалів. Підрядник несе відповідальність за поставлене та змонтоване на Об`єкті обладнання та за матеріали, що були використані ним для виконання Робіт, а також за їх випадкову втрату, руйнування та пошкодження до моменту підписання Сторонами «Декларації про готовність Об`єкта до експлуатації» або «Акта готовності Об`єкта до експлуатації» та отримання сертифікату.

Також згідно п. 2.5 Договору, Підрядник підписанням цього Договору підтверджує, що він ознайомлений з проектною документацією та вважає її достатньою для належного виконання робіт за цим Договором.

Відповідно до п. 2.6 Договору, сторони домовились, що будь-яка самостійна зміна Підрядником проектної документації, обсягів робіт, технічних характеристик, якості матеріалів відносно включених до проектної документації та Договірної ціни неприпустима.

Згідно п. 2.7 Договору, роботи виконуються у відповідності до проектної документації, будівельних норм, стандартів у встановлений цим Договором строк.

Відповідно до п. 3.1 Договору його ціна (далі - договірна ціна) становить 57 870,00 тис. грн. з ПДВ.

Згідно п. 4.1 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3). Підрядник щомісячно не пізніше 23 числа звітного місяця надає Замовнику виходячи з фактично виконаних обсягів робіт Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) в паперовому та електронному вигляді. Підрядник надає на розгляд Замовнику підписані та оформлені акти приймання-передачі фактично виконаних робіт: форма КБ-2в в 4-х примірниках, форма КБ-3 в 6-ти примірниках, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат в 2-х примірниках, бухгалтерську довідку про вартість застосування механізмів та матеріалів за звітний період, які повинні бути підписані представником Замовника - відповідальною особою за проведення технічного нагляду.

Підрядник також надає (оригінали документів): виконавчу документацію за звітний період; бухгалтерську довідку про вартість використаних матеріальних ресурсів; технічні паспорти; сертифікати; документацію на матеріали та інше, щодо виконаного Підрядником обсягу робіт відповідно до наданого Акту; акти прихованих робіт та іншу необхідну документацію. Замовник перевіряє правильність актів протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх отримання та у разі відсутності зауважень - підписує надані документи або повертає Підряднику на доопрацювання разом із зауваженнями.

Відповідно до п. 6.3.4 Договору, Підрядник зобов`язаний використовувати отримані від Замовника кошти тільки за цільовим призначенням, передбаченим цим Договором.

Згідно п. 6.3.8 Договору, Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання обсягів робіт на Об`єкті у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами в установлені Договором строки виконання робіт.

Відповідно до п. 6.3.9. Договору, Підрядник зобов`язаний організовувати виконання робіт у відповідності з проектно-технологічною документацією (проекту організації будівництва та проекту виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та цим Договором.

Згідно п. 6.3.12 Договору, Підрядник зобов`язаний гарантувати відповідність якості поставлених будівельних матеріалів, конструкцій та обладнання державним стандартам і технічним умовам, а також іншим умовам, установленим цим Договором.

Відповідно до п. 7.9 Договору, Підрядник не вправі відступати від проектної документації, заміняти передбачені проектом матеріали без письмового погодження із Замовником.

Також, згідно п. 6.2.1. Договору, Замовник має право контролювати стан та якість виконання будівельних робіт згідно з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903 та вимагати від Підрядника, за рахунок останнього, усувати виявлені відхилення від проекту та переробляти неякісно виконані роботи.

Окрім того, відповідно до п. 6.2.10. Договору, Замовник має право у будь-який час ознайомитись з порядком ведення Журналу авторського нагляду, Загального журналу робіт, Спеціального журналу з окремих видів робіт, при потребі засвідчити кожний запис, надати свої претензії щодо об`єктивності і повноти інформації, ходу виконання робіт. Вимоги Замовника по усуненню виявлених порушень враховуються Підрядником, і запис про їх виконання заноситься до кожного з журналів.

Також встановлено, що проектно-кошторисна документація по об`єкту будівництва: «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси». Коригування, розроблена Приватним підприємством «Дніпро-Інжиніринг», із залученням також субпідрядних проектних організацій Приватного підприємства «ДІ Проект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи захисту і безпеки».

Відповідно до експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській обл. від 1.11.2017 р. № 24-1164-17 щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси. Коригування», встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; пожежної безпеки; кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку, що свідчить про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації по зазначеному об`єкту будівництва, положенням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, вихідних даних на проектування, в частині додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, а також кошторисної частини проекту будівництва.

Так, ОСОБА_7 , маючи сертифікат інженера технічного нагляду за будівництвом будівель та споруд серії АТ № 001517 від 15.03.2013 р., будучи зобов`язаним, відповідно до наказу директора Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації № 48 від 24.11.2017 р., здійснювати технічний нагляд під час будівництва зазначеного Об`єкту, здійснюючи контроль за якістю і обсягом робіт на об`єкті будівництва по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси, під час його відвідування у робочий час в період з 1 червня 2018 року по 20 грудня 2019 року, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені Договором підряду від 23.12.2017 р. № 1 та додатками до договору, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р., умов Договору підряду, недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, в результаті чого допустив здійснення підрядником ТОВ «ПМ-Арсенал» будівельних робіт з грубими відхиленнями від належним чином розробленої і затвердженої проектної документації, а саме:

- монолітну балконну плиту МБП-1 у вісях 3-14, К-Л виконано не по проекту, а саме відповідно до інформації, наведеної на аркуші креслень КБ-22, в якості балконної плити у вісях 3-14, К-Л передбачено застосування монолітної плити з маркуванням МБП-1, натомість по факту має місце застосування перекриття зі збірних залізобетонних пустотних плит;

- монолітну балконну плиту МБП-2 у вісях 17-22, К-Л виконано не по проекту, а саме відповідно до інформації, наведеної на аркуші креслень КБ-23, в якості балконної плити у вісях 17-22, К-Л передбачено застосування монолітної плити з маркуванням МБП-2, натомість по факту має місце застосування перекриття зі збірних залізобетонних пустотних плит;

- монолітний залізобетонний пояс на відмітці +11,800 у вісях 1-14, Б-Л виконано частково не по проекту, а саме на окремих ділянках зазначений пояс виконано зі збірних залізобетонних елементів, натомість проектними рішеннями передбачено його виготовлення виключно у вигляді суцільної монолітної конструкції. Згідно проекту вузол спряження залізобетонної монолітної колони з монолітним поясом на позначці +11,800 жорсткий, а при використані збірних залізобетонних конструкцій шарнірний, що повністю змінює конструктивну схему каркасу стін у вісях 1-14, Б-Л;

- зміщення опори ферм від вісі симетрії колон, тобто допущення ситуації обпирання ферми не по центру колони, коли зусилля від ферми на конструкцію колони прикладається з ексцентриситетом, інформація про врахування якого відсутня у належним чином розроблених та затверджених проектних рішеннях;

- колони каркасу будівлі з монолітного бетону по вісі В та у вісях 18-22, виконано не по проекту, а саме для їх виготовлення проектом передбачено застосування бетону класу В22,5 (С18/22,5), середня міцність на стиск якого повинна складати не менше ніж 28,9 МПа (294,5 кгс/см2) натомість, як вбачається з результатів проведених випробувальною лабораторією натурних лабораторно-інструментальних досліджень матеріалу зазначених конструкцій, фактична міцність на стиск бетону колон будівлі по вісі В та у вісях 18-22 складає від 10,0 МПа (102,0 кгс/см2) до 34,5 МПа (351,8 кгс/см2), тобто міцність бетону колон на стиск, місцями є в 3 рази менше проектної, що є недопустимим, так як у подібному випадку колони не зможуть забезпечити достатній механічний опір та стійкість і цілісність будівлі при повному експлуатаційному навантаженні.

У зв`язку з виконанням несучих конструкцій Об`єкта з відступом від належним чином розроблених і затверджених проектних рішень, а також з порушенням технології їх виконання, і їх реалізації в натурі, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31-21 від 22.09.2021 р., будь-яка подальша добудова, а так само і будь-яка подальша безпечна експлуатація Об`єкта за його цільовим призначенням є неможливою і небезпечною, без обов`язкового виконання робіт з цілковитого демонтажу таких несучих конструкцій або без внесення змін і доповнень до проектно-кошторисної документації в частині розроблення або відповідного розділу або ж окремого проекту підсилення існуючих несучих конструкцій.

Натомість ОСОБА_7 , достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, а також усвідомлюючи факт виконання Підрядником ТОВ «ПМ-Арсенал» будівельних робіт з відступом від проектної документації та державних будівельних норм, що був здійснений без письмового погодження із Замовником, не оформив акти робіт, виконаних з недоліками та не повідомив про виявлені відхилення Замовнику, таким чином позбавив Замовника Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації можливості вимагати від Підрядника, за рахунок останнього, усунути виявлені відхилення від проекту та переробити неякісно виконані роботи.

В подальшому після складення Підрядником - ТОВ «ПМ-Арсенал» актів приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 02.10.2019; № 6 від 28.10.2019; № 7-1 від 26.12.2018, № 13 від 26.12.2019; № 8 від 26.12.2018; № 1 від 04.04.2019, № 7 від 08.11.2019, згідно до яких окремі будівельні роботи виконано з відхиленнями від проектної документації, а саме, монтаж металевих ферм Ф1-Ф3 каркасу; улаштування окремих конструктивних елементів будівель та споруд (колони, балки, ферми, зв`язки, ригелі, стояки тощо) з перевагою гарячекатаних профілей, середня маса складальної одиниці до 0,1 т.; улаштування поясів в опалубці; улаштування залізобетонних колон у дерев`яній опалубці, висотою понад 4 м до 6 м, бетон важкий В 22,5 (М300) крупність наповнювача більше 40 мм; улаштування монолітної залізобетонної балконної плити МПБ-1, МПБ-2, бетон важкий В 22,5 (М300), крупність наповнювача більше 40 мм; застосування гарячекатаної арматурної сталі періодичного профілю класу А-І діаметром 6 мм., А-ІІІ, діаметрами 8 мм, 10 мм, 12 мм, 14 мм та 20-22 мм, у період з 26.12.2018 по 26.12.2019 р.р. ОСОБА_7 підписав зазначені акти без зауважень, після чого їх подано до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації для подальшого підписання Замовником та перерахування ТОВ «ПМ-Арсенал» грошових коштів.

На підставі зазначених актів виконаних робіт Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській обл., згідно платіжних доручень Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації № 22 від 26.12.2018, 28.12.2018 р., перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ПМ-Арсенал», грошові кошти в сумі 4 712 992,28 грн.; № 20 від 26.12.2018, 28.12.2018 перераховано грошові кошти товариству в сумі 485 410,4 грн.; № 3 від 04.10.2019, 08.10.2019 перераховано грошові кошти товариству в сумі 312 560 грн.; № 23 від 04.10.2019, 08.10.2019 перераховано грошові кошти товариству в сумі 1 502 293,11 грн.; № 23 від 04.10.2019, 08.10.2019 перераховано грошові кошти товариству в сумі 201 650,34 грн.; № 5 від 30.10.2019, 31.10.2019 перераховано грошові кошти товариству в сумі 409 784,79 грн.; № 33 від 30.10.2019, 31.10.2019 перераховано грошові кошти товариству в сумі 2 233 988,02 грн.; № 35 від 30.10.2019, 31.10.2019 перераховано грошові кошти товариству в сумі 293 752,54 грн.; № 7 від 12.11.2019, 14.11.2019 перераховано грошові кошти товариству в сумі 600 648,92 грн.; № 38 від 12.11.2019, 14.11.2019 перераховано грошові кошти товариству в сумі 3 003 244,62 грн.; № 40 від 12.11.2019, 14.11.2019 перераховано грошові кошти товариству в сумі 400 432,61 грн.; № 11 від 27.12.2019, 27.12.2019 перераховано грошові кошти товариству в сумі 894 218,46 грн.; № 61 від 27.12.2019, 27.12.2019 перераховано грошові кошти товариству в сумі 596 145,65 грн.; № 55 від 27.12.2019, 27.12.2019 перераховано грошові кошти товариству в сумі 4 471 092,35 грн.

В той же час, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/124-21/1697-БТ від 25.10.2021 р. вартість будівельних робіт, які внесені до зазначених вище актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, факт виконання яких можливо перевірити під час проведення натурного обстеження та які виконані з відхиленнями від проектної документації по об`єкту «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси» Коригування, визначена як сума прямих витрат, адміністративних витрат, кошторисного прибутку та податку на додану вартість і складає 1 847 325,20 грн.

Частина фактично виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті дослідження не відповідає наданій на дослідження проектній документації по об`єкту, яка в свою чергу пройшла державну експертизу проектної документації, відповідно до експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській обл. № 24-1164-17 від 1.11.2017 р., в зв`язку з чим зазначені вище роботи не відповідають вимогам нормативно правових актів в галузі будівництва.

Таким чином, ОСОБА_7 в ході виконання робіт по об`єкту «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси», будучи уповноваженим перевіряти відповідність виконаних будівельних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, а також проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, при цьому будучи уповноваженим вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, унаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не оформив акти робіт, виконаних з недоліками та не повідомив про виявлені відхилення замовнику, у результаті чого допустив відхилення від проектної документації, внаслідок якого будь-яка подальша добудова, а так само і безпечна експлуатація Об`єкта за його цільовим призначенням є неможливою і небезпечною, без обов`язкового виконання робіт з цілковитого демонтажу таких несучих конструкцій або без внесення змін і доповнень до проектно-кошторисної документації в частині розроблення або відповідного розділу або ж окремого проекту підсилення існуючих несучих конструкцій. Натомість будівельні роботи, що виконані не по проекту, оплачено в повному об`ємі за рахунок коштів державного бюджету, чим завдано матеріальної шкоди охоронюваним державним інтересам в особі Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, на загальну суму 1 847 325,20 грн., що більше ніж у 1923 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України - а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Не погоджуючись з ухвалою суду лише в частині розподілу судових витрат, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу суду в частині розподілу процесуальних витрат шляхом віднесення на рахунок держави процесуальних витрат в сумі 4 976 грн., 98 коп. за проведення судових експертиз.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала суду у справі № 712/1031/22 у частині розподілу процесуальних витрат, прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд, в порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, вирішуючи питання про долю процесуальних витрат за проведення судових експертиз дійшов неправильного висновку про стягнення їх з обвинуваченого.

За змістом ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Статтею 372 КПК України передбачений зміст ухвали та коло питань, які вирішуються при її постановленні.

За змістом ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.09.2022 р. (справа № 203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини.

Враховуючи, що судом першої інстанції ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України, процесуальні витрати покладаються на державу.

Захисник ОСОБА_10 в судове засідання Черкаського апеляційного суду, призначене на 26.02.2026 р. не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, про що свідчать довідка про доставку SMS-повідомлення захиснику ОСОБА_10 у мобільний додаток Viber (т. 3, а. пр. 76). Заяви про відкладення розгляду не надав. Справу було розглянуто без його участі тому, що відповідно до вимог ст. 405 КПК України, його участь не є обов`язковою.

Представник Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації в судове засідання Черкаського апеляційного суду, призначене на 26.02.2026 р. не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, про що свідчать довідка про доставку SMS-повідомлення у мобільний додаток Viber представниці потерпілого ОСОБА_11 (т. 3, а. пр. 75), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу представниці потерпілого ОСОБА_11 (т. 3, а. пр. 82), та довідка про доставку електронного документа «Супровідний про призначення до апеляційного розгляду від 20.10.2025 р.», який було надіслано одержувачу Департамент будівництва ЧОДА в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 21.10.2025 р (т. 3, а. пр. 80). Від представника Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд справи без участі представника потерпілого. Справу було розглянуто без участі представника, тому що, відповідно до вимог ст. 405 КПК України, його участь не є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання Черкаського апеляційного суду, призначене на 26.02.2026 р., також не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 3, а. пр. 81). Від ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі. Справу було розглянуто без його участі, тому що, відповідно до вимог ст. 405 КПК України, його участь не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка покладалась на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції зазначених вимог закону не в повній мірі дотримався при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 не оспорюється рішення суду в частині встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду в цій частині не перевіряється.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необхідність зміни ухвали суду та віднесенні процесуальних витрат за проведення експертизи на рахунок держави, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених КПК України. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У висновку Об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 12.09.2022 р. (справа № 203/241/17), зазначено, що стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього закрив, при цьому стороною кримінального провадження, яка ініціювала проведення експертизи, був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів ст. ст. 122 та 124 КПК України, витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 4 976, 98 грн.підлягають віднесенню на рахунок держави, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині вирішення питання про розподіл процесуальних витрат.

Суд першої інстанції не дотримався вимог КПК України, ухвалив незаконне рішення стосовно стягнення витрат на залучення експертів з обвинуваченого та яке не ґрунтується на вимогах закону, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні резолютивної частини про застосування такого рішення.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність зміни ухвали суду є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскаржуваною ухвалою суду від 18.06.2025 р. ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України закрите.

Тобто суд першої інстанції не ухвалював обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 , при цьому ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, тому, на переконання апеляційного суду, витрати за проведення експертиз підлягають віднесенню на рахунок держави.

Проте, суд першої інстанції у своєму рішенні взагалі не обґрунтував стягнення судових витрат саме з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог КПК України, ухвалив незаконне рішення в частині стягнення витрат в розмірі 4 976, 98 грн. за проведення експертиз із ОСОБА_7 , та незаконно стягнув із ОСОБА_7 процесуальні витрати в розмірі 4 976, 98 грн.

Вказане судове рішення не ґрунтується на вимогах закону, а тому воно підлягає зміні, а саме виключенню з резолютивної частини ухвали про застосування такого рішення.

На підставі ч. 3 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 4 976, 98 грн.належить віднести на рахунок держави.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 є слушними тому, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають до задоволення, а ухвала місцевого суду до зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 18.06.2025 р. стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частин ухвали посилання про стягнення із ОСОБА_7 витрат на проведення експертиз в розмірі 4 976, 98 грн.

На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 4 976, 98 грн.віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді