Справа № 645/5385/25
Провадження № 1-кп/645/215/26
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 про проведення процесуальних дій з метою забезпечення конституційного права на захист по кримінальному провадженніза №0000986 від 09 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України,

встановив:

В провадженні Немишлянського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000986 від 09 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 надав клопотання про проведення процесуальних дій з метою забезпечення конституційного права на захист по кримінальному провадженні, в якому просить суд розглянути факти викладені у клопотанні сторони захисту та керуючись

правовим висновком викладеним в постанові Об`єднаної палати

Касаційного кримінального суду Верховного суду від 14.06.2021 у справ

№686/9636/18 з метою забезпечення конституційного права ОСОБА_9 на

судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України ухвалити судове

рішення, яким не вирішуючи справи по суті, звернути увагу ХРУП №2

ГУНП в Харківській області на факт порушення закону з боку

ОСОБА_5 , який виразився у незаконному збирання, зберіганні і використанні

конфіденційної інформації про ОСОБА_9 , за що у ст. 182 КК України

передбачена кримінальна відповідальність.

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування з КНП «Міська поліклініка №6» ХМР медичної документації щодо наявності

(відсутності) факту перебування ОСОБА_9 на лікарняному за період з 13.01.2026 по 16.01.2026 для перевірки підстав поважності неявки останнього в судове засідання до Немишлянського районного суду м. Харкова, яке було призначено на 14.01.2026. До клопотання прокурором долучено непідписану ОСОБА_5 заяву від 22.01.2026, яка начебто, надійшла на адресу електронної пошти Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова 22.01.2026 та зареєстрована під номером

№763-26. В зазначеній заяві зазначено про те, що після того, як ОСОБА_9 через

хворобу не зміг з`явитися до судового засідання, яке було призначено на 14.01.2026потерпіла ОСОБА_5 фактично проводила якісь оперативно-

розшукові заходи щодо ОСОБА_9 збираючи при' цьому відомості про факт його

хвороби. Крім того, під час зазначений дій ОСОБА_5 здійснювала відеофіксацію ОСОБА_9 на підтвердження чого долучила до заяви здійснений

нею відеозапис. ОСОБА_9 вважає, що внаслідок дій ОСОБА_5 порушено його право

на повагу до свого приватного життя. Ураховуючи сформовані практикою ЄСПЛ особливості та сферу застосування поняття «приватне життя», вважаємо цілком очевидним те,

що відеозйомка ОСОБА_9 здійснена ОСОБА_5 є втручанням в

гарантоване пунктом 1 статті 8 Конвенції право на повагу до приватного

життя. З урахуванням того, що, на думку сторони захисту, ними обґрунтовано доведено суду, що втручання у приватне життя ОСОБА_9 з боку ОСОБА_5 не можна вважати

здійсненим «згідно із законом» враховуючи прецедентну практику ЄСПЛ

розглядати питання чи переслідувало таке втручання «законну мету» та чи було

воно «необхідним у демократичному суспільстві» не має сенсу. Дії, із втручання у приватне життя ОСОБА_9 вчинені ОСОБА_5 за місцем розташування КНП «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 54-Б, тобто на території Салтівського району м. Харкова під територіальною юрисдикцією ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав її необґрунтованою та безпідставною.

Потерпіла та її представник просили у клопотанні захисника відмовити у повному обсязі.

Обвинувачені та їх захисники у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання направлення до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області клопотання захисника обвинуваченого з метою проведення перевірки обставин, викладених у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 та від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Склад кримінального правопорушення це сукупність передбачених чинним Кодексом об`єктивних і суб`єктивних ознак, при наявності яких діяння визнається кримінальним правопорушенням.

Водночас, виходячи зі змістуст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення наділені дізнавач, слідчий, прокурор, тому викладені в клопотанні потребують перевірці особою, яка наділена такими повноваженнями відповідно КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.2, 8,22, 214 КПК України,

постановив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 про проведення процесуальних дій з метою забезпечення конституційного права на захист по кримінальному провадженніза №0000986 від 09 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України задовольнити частково.

Направити до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 по кримінальному провадженніза №0000986 від 09 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України з метою проведення перевірки обставин, викладених у ньому.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2026 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя