ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/1154/2026 У Х В А Л А
В ході судового засідання адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, у зв`язку із необґрунтованістю.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням правових висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах "Олександр Волков проти України", "Бочан проти України", "Білуха проти України", для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування складу для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій) та додержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 15 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2025 року № 11 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва.

Засади - це затверджені рішенням зборів суддів цього суду правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 (далі Положення), з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України (далі Засади).

Цими Засадами визначаються особливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі питання щодо: запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій судових справ; реєстрації та розподілу у вихідні, святкові та неробочі дні справ, які підлягають негайному розгляду або у скорочені строки, у тому числі слідчими суддями; особливостей розподілу судових справ під час виконання суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя; коефіцієнтів адміністративних посад; визначення періодів (днів), у які щодо конкретного судді судові справи не розподіляються; а також питання щодо передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу; порядку формування колегій суддів; підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення.

Положеннями п. 6.3 вказаних вище Засад передбачено, що у разі неможливості розгляду клопотання раніше визначеним відповідно до Положення слідчим суддею, таке клопотання передається для повторного автоматизованого розподілу.

У подальшому, у разі відсутності раніше визначеного слідчого судді (відпустка, тимчасова непрацездатність, зміна спеціалізації, припинення повноважень тощо), клопотання (подання, скарги) передаються тому з слідчих суддів, хто першим після нього ухвалював у вказаному кримінальному провадженні судове рішення.

Згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що початково розгляд клопотань в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000072 здійснювався слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

В подальшому, у зв`язку із перебуванням слідчого судді ОСОБА_1 22.08.2025р. у нарадчій кімнаті, скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 30.12.2024 (подану в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000072) було автоматизовано розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_6

15.12.2025р., у зв`язку із перебування слідчого судді ОСОБА_1 у відпустці, клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000072 від 18.09.2023р., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (судова справа №490/10242/23) було розподілено слідчому судді ОСОБА_6 у відповідності до п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва, а саме - як тому з слідчих суддів, хто першим після раніше визначеного слідчого судді ухвалював у вказаному кримінальному провадженні судове рішення.

Таким чином в даному випадку порядок визначення слідчого судді ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0000072 був обумовлений хронологічною прив`язкою до номера і дати реєстрації такого провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, жодним чином не пов`язаний із суб`єктним складом учасників такого провадження, що вочевидь покликано забезпечити ефективність здійснення судового контролю у розумні строки, рівномірність навантаження суддів, та жодним чином не порушує принципів автоматизованого розподілу справ, зокрема передбачених ч. 3 ст. 35 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки встановлено відсутність обставин, які свідчили б про порушення норм процесуального права чи унеможливлювали б прийняття слідчим суддею ОСОБА_6 об`єктивного судового рішення, тоді як доводи заявника щодо нібито протиправного визначення слідчого судді ґрунтуються винятково на його суб`єктивних хибних припущеннях і є неспроможними, за такого вважаю необхідним у задоволенні заяви про відвід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді від розгляду справи №490/10242/23 про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000072 від 18.09.2023р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1