overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 931/81/26
Провадження № 1-кп/931/40/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 20.01.2026 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

У провадженні Локачинського районного суду на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.

11.03.2026 року від прокурора ОСОБА_3 надійшло на електронну адресу суду клопотання про забезпечення можливості його участі у судовому засіданні, що призначене на 10:00 12.03.2026 року, у режимі відеоконференції з приміщення Володимирської окружної прокуратури за допомогою системи відеоконференцзв`язку у зв`язку із значною територіальною віддаленістю Локачинського районного суду Волинської області.

Розглянувши клопотання прокурора, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, законом передбачено можливість вирішити питання щодо проведення процесуальних дій з учасниками кримінального провадження у режимі відеоконференції під час судового провадження.

За таких обставин, для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, що призначене на 10:00 12.03.2026 року у залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області, здійснювати в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_3 поза межами суду з приміщення Володимирської окружної прокуратури за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали направити для відома прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 276/2127/24
Провадження по справі 1-в/276/14/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Хорошів подання начальника Житомирського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, подане на підставі частини шостої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи, стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорошівського районного суду Житомирської області перебуває вказане подання.

11.03.2026 до суду від начальника Житомирського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області надійшла заява у формі листа про залишення вказаного подання без розгляду, як помилково направлене у зв`язку з досягненням засудженим пенсійного віку.

В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи.

Згідно частини 5 статті 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Крім того, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Разом з тим, з огляду на те, що до суду надійшла заява представника Житомирського РС №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про залишення без розгляду подання про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи, стосовно ОСОБА_3 , що свідчить про те, що представник Житомирського РС №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області не підтримує вищевказане подання, а тому суд вважає за можливе залишити подання Житомирського РС №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Житомирського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, подане на підставі частини шостої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи, стосовноОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
361/2396/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 06.03.2026
Номер судового провадження: 1-кс/361/358/26
Справа № 369/4549/25
Провадження №1-кп/369/1201/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарки ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про зупинення даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 мобілізовано до Збройних сил України.

Суд, вислухавши думку прокурорки, яка вважавла за доцільне зупинити провадження в зв`язку із мобілізацією обвинуваченого, прийшов до наступного.

Згідно Указів Президента України від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та оголошена загальна мобілізація, дія яких продовжена і на даний час.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був призваний для проходження військової служби під час мобілізації, що виключає його участь у судовому провадженні, суд вважає за необхідне зупинити провадження до його звільнення з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України зупинити до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
376/1253/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 1-кп/376/56/2026
Справа № 525/1091/25
Номер провадження 1-кп/525/43/2026
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 березня 2026 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

11.03.2026 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання, яке призначене на 09 год. 00 хв. 17.03.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у вказаному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи клопотання неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні в зв`язку з віддаленим місцем роботи в м. Полтава.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України, яке призначене на 17 березня 2026 року о 09 годині 00 хвилин за участю захисника ОСОБА_2 здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Копію ухвали негайно надіслати особі, яка заявила клопотання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/38/26
Номер провадження 1-кс/556/145/2026
У Х В А Л А

іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.03.2026 року

селище Володимирець

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , під час підготовки до судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Володимирецького районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.407 ч.5 КК України.

Одночасно, до слідчого судді надійшло клопотання прокурора, яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в т.ч. необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, за наявності передбачених законом підстав, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судове засіданні, яке призначено на 12.03.2026 року слід провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідапння з розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.5 ст.407 КК України, яке призначене на 14 год. 30 хв. 12 березня 2026 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженому працівнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для організації проведення відеоконференції відповідно до вимогст.366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/63/26
№ пров. 1-в/697/9/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2026 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева, Черкаської області подання Черкаського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку сплати штрафу засудженому,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2026 за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок),-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе згідно вимог ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Черкаського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про розстрочку сплати штрафу засудженому ОСОБА_5 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_5 , засудженому вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2026 за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., виплату несплаченого штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на 10 (десять) місяців рівними частинами по 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) щомісячно, до 05 числа кожного місяця, починаючи з квітня 2026 року і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти Черкаський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про сплату кожної чергової частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документа.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі несплати чергового платежу несплачена сума штрафу покарання може бути замінена судом за поданням відповідного органу іншим покаранням, відповідно до статті 26 КВК України та статті 53 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.03.2026 о 16:30 год..

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/390/26
Справа № 754/1829/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000152 від 20.01.2025 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого неофіційно на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 20.01.2025 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленаий про час та день проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні, до суду двічі не з`явився.

У ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 з підстав того, що останній в судові засідання на неодноразові виклики не з`являється.

Суд, вислухавши доводи прокурора, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, доходить висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої є неможливим.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу до обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 134, 139, 140, 143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід на 09 год. 30 хв. 31.03.2026 до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В в кабінет № 39) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000152 від 20.01.2025 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали про привід доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1373/26 Справа № 183/5277/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

25 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000047 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного судувід 27 лютого 2026 року апеляційна скарга обвинуваченого на вищевказаний вирок залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

10.03.2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року з усуненими недоліками зазначеними в ухвалі від 27 лютого 2026 року.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 20 березня 2026 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5810/24 Номер провадження 11-кп/814/1167/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду міста Полтави від 27 січня 2026 року ОСОБА_4 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст. 191 КК України та виправдано.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Скасовано арешти, накладені відповідно до ухвали від 16.05.2024.

Процесуальні витрати з обвинуваченої не стягувати.

На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Полтави від 27 січня 2026 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 16 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/2005/26
Провадження 1-кс/991/2018/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

11.03.2026, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 10 год 25 хв 16.03.2026.

Слідча суддя ОСОБА_1