Справа № 296/3264/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

23 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0001472 від 26.09.2025, за ч. 5 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0001472 від 26.09.2025, за ч. 5 ст. 361 КК України, а саме:

-документів з вільними зарзками почерку та підпису ОСОБА_5 на 16 арк.;

-блокноту з чорновими записами ОСОБА_5 , що упаковано до спеціального пакету №NPU5366240;

-флеш накопичувача «tokeMS», що упаковано до спеціального пакету №NPU6073099;

-мобільного телефону iPhone 13 без SIM-карти, IMEI: НОМЕР_1 , що упаковано до спеціального пакету №NPU5722565.

вилученего в ході обшуку житла ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001472 від 26.09.2025, за ч. 5 ст. 361 КК України за фактом, що група осіб, до складу якої входять засновник ТОВ «Автоплюс К» ОСОБА_6 , директор ТОВ «Автоплюс К» та його філій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , менеджери ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також не працевлаштовані особи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_5 , за попередньою змовою під час дії воєнного стану з метою отримання незаконного прибутку здійснювали несанкціонований доступ до ЄДРТЗ МВС України. Використовуючи логіни та паролі відповідальних осіб філій, вони вносили до системи недостовірні відомості щодо правочинів купівлі-продажу транспортних засобів із заниженням їх вартості, чим порушували вимоги законодавства у сфері електронної ідентифікації та обігу транспортних засобів. ОСОБА_11 , не будучи офіційно працевлаштованим, використовуючи доступ менеджера Бердичівської філії, здійснив оформлення близько 35 договорів купівлі-продажу транспортних засобів із підробкою підписів працівників та внесенням відповідних відомостей до ЄДРТЗ МВС. У 2026 році він, за погодженням із керівництвом товариства, аналогічним способом оформив правочин від імені Калинівської філії, використовуючи ключ доступу директора. Після оформлення таких правочинів ОСОБА_11 пересилав документи клієнтів і готівкові кошти як незаконний прибуток директору товариства через ТОВ «Нова Пошта». Водночас 04.12.2025 ГСЦ МВС виявлено порушення порядку здійснення торгівлі транспортними засобами Бердичівською філією, у зв`язку з чим доступ до ЄДРТЗ МВС України було призупинено.

16.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/2796/26 від 10.03.2026 було проведено обшук житла де проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 де було вилучено:

-документи з вільними зарзками почерку та підпису ОСОБА_5 на 16 арк.;

-блокнот з чорновими записами ОСОБА_5 , що упаковано до спеціального пакету №NPU5366240;

-флеш накопичувач «tokeMS», що упаковано до спеціального пакету №NPU6073099;

-мобільний телефон iPhone 13 без SIM-карти, IMEI: НОМЕР_1 , що упаковано до спеціального пакету №NPU5722565.

16.03.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001472 від 26.09.2025, за ч. 5 ст. 361 КК України.

17.03.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та його задоволення.

Власник майна в судове засідання не з`явився про місце дату та час був повідомлений належним чином, шляхом направлення телефонограми, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Неявка належно повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання не здійснювалась у відповідності до ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001472 від 26.09.2025, за ч. 5 ст. 361 КК України за фактом, що група осіб, до складу якої входять засновник ТОВ «Автоплюс К» ОСОБА_6 , директор ТОВ «Автоплюс К» та його філій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , менеджери ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також не працевлаштовані особи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_5 , за попередньою змовою під час дії воєнного стану з метою отримання незаконного прибутку здійснювали несанкціонований доступ до ЄДРТЗ МВС України. Використовуючи логіни та паролі відповідальних осіб філій, вони вносили до системи недостовірні відомості щодо правочинів купівлі-продажу транспортних засобів із заниженням їх вартості, чим порушували вимоги законодавства у сфері електронної ідентифікації та обігу транспортних засобів. Так ОСОБА_11 , не будучи офіційно працевлаштованим, використовуючи доступ менеджера Бердичівської філії, здійснив оформлення близько 35 договорів купівлі-продажу транспортних засобів із підробкою підписів працівників та внесенням відповідних відомостей до ЄДРТЗ МВС. У 2026 році він, за погодженням із керівництвом товариства, аналогічним способом оформив правочин від імені Калинівської філії, використовуючи ключ доступу директора. Після оформлення таких правочинів ОСОБА_11 пересилав документи клієнтів і готівкові кошти як незаконний прибуток директору товариства через ТОВ «Нова Пошта». Водночас 04.12.2025 ГСЦ МВС виявлено порушення порядку здійснення торгівлі транспортними засобами Бердичівською філією, у зв`язку з чим доступ до ЄДРТЗ МВС України було призупинено.

16.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/2796/26 від 10.03.2026 було проведено обшук житла де проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:

-документи з вільними зарзками почерку та підпису ОСОБА_5 на 16 арк.;

-блокнот з чорновими записами ОСОБА_5 , що упаковано до спеціального пакету №NPU5366240;

-флеш накопичувач «tokeMS», що упаковано до спеціального пакету №NPU6073099;

-мобільний телефон iPhone 13 без SIM-карти, IMEI: НОМЕР_1 , що упаковано до спеціального пакету №NPU5722565.

16.03.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001472 від 26.09.2025, за ч. 5 ст. 361 КК України.

17.03.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Щодо арешту мобільного телефону та флеш накопичувача.

Розвиток інформаційно-телекомунікаційних технологій обумовлює утворення великої кількості слідів у різних електронних пристроях, комп`ютерних мережах і елементах їх інфраструктури, які необхідно використовувати для встановлення обставин учиненого кримінального діяння і причетної до нього особи. Такі сліди пов`язані не тільки з кіберзлочинами, а й з іншими видами злочинних діянь.

Електронні сліди - це інформація, зафіксована в цифровому форматі, що міститься в електронно-обчислювальних машинах та інших цифрових пристроях, створених на основі їхніх технологій, у засобах рухомого радіотелефонного зв`язку і на різних носіях цифрової інформації, причинно пов`язана з подією злочину, що дозволяє встановити обставини вчиненого і злочинця.

Пристроями, що містять електронні сліди злочину, які можуть використовуватися для встановлення обставин злочину та розшуку особи, яка його вчинила, зазвичай, є: мобільні телефони без підтримки сучасних додатків і смартфони, які підтримують такі додатки; стаціонарні комп`ютери, ноутбуки, нетбуки, планшети та інші малогабаритні комп`ютери; різні електронні гаджети (як-от, багатофункціональні електронні годинники, пульсоміри, крокоміри тощо); елементи інфраструктури інформаційно-комунікаційних мереж і операторів, що надають послуги зв`язку (сервери тощо); автомобільні відеореєстратори; GPS-навігатори та ін.

Отже, телефон вилучений за місцем проживання ОСОБА_5 цілком відповідає речовому доказуу кримінальному провадженні №0001472 від 26.09.2025, за ч. 5 ст. 361 КК України та може містити електронні сліди злочинної діяльності.

Документи та чорнові записи також відповідають критерію речових доказів.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, як на речові докази.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , вилучене 16.03.2026, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001472 від 26.09.2025 :

-документи з вільними зарзками почерку та підпису ОСОБА_5 на 16 арк.;

-блокнот з чорновими записами ОСОБА_5 , що упаковано до спеціального пакету №NPU5366240;

-флеш накопичувач «tokeMS», що упаковано до спеціального пакету №NPU6073099;

-мобільний телефон iPhone 13 без SIM-карти, IMEI: НОМЕР_1 , що упаковано до спеціального пакету №NPU5722565.

заборонивши відчуження, користування та розпорядження щодо вказаного майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1