ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1484/26 Справа № 201/914/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року щодо засудженого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 27 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року щодо засудженого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначив, що заявник ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження №0000118, в рамках якого було ухвалено вказаний вирок, а тому суд першої інстанції зробив висновок, що у заявника ОСОБА_7 відсутні передбачені законом процесуальні повноваження та належні правові підстави для подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у межах зазначеного кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати суд розглянути заяву по суті відповідно до норм КПК України.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що інші учасники можуть стати учасниками у спеціально передбачених випадках, оскільки ст. 36 КПК України не виключає інших осіб як учасників. Вказав, що суд першої інстанції не навів жодного конкретного обмеження у КПК України, яке б позбавляло право особу, що не була потерпілим чи обвинуваченим звертатися із заявою про перегляд. Зазначив, що суд першої інстанції без законних підстав змінив його процесуальні статуси, фактично усунувши Державу України, в особі громадського діяча як потерпілого, журналіста та викривача ОСОБА_7 . Вказав, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням ст.ст. 7,9,429,460,462,464 КПК України, правових позицій Конституційного Суду України, практики ЄС, судової практики ВС, що призвело до незаконного обмеження доступу правосуддя та безпідставної відмови у відкритті провадження.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор під час апеляційного розгляду в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляції заявника про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленій за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними.

Матеріали судового провадження свідчать про те, що заявник ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

Як слідує з оскаржуваної ухвали суд, відмовляючи заявнику у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, посилаючись на конкретні норми кримінального процесуального закону та надавши їм системний аналіз, застосувавши принцип законності, дійшов до висновку про те, що не підлягає перегляду вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 .

Апеляційним переглядом судового провадження встановлено, що вказані висновки місцевого суду є обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 460 КПК України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

Під судовим провадженням, як це передбачає п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, слід розуміти перш за все кримінальне провадження в різних судових інстанціях.

Кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження та процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Коло учасників судового провадження визначено п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до якого учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Як підтверджено матеріалами провадження заява ОСОБА_7 стосувалась перегляду вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, разом з тим заявник ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження №0000118, в рамках якого було ухвалено вказаний вирок.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність у заявника ОСОБА_7 передбачених законом процесуальних повноважень та належних правових підстав для подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у межах кримінального провадження №0000118 та обґрунтовано відмовив у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Посилання в апеляції заявника на ст. 55 Конституції України, як на підставу, яка дає йому право оскаржити будь-яке судове рішення, є необґрунтованим, оскільки реалізація права на оскарження рішень, відповідно до ст. 24 КПК України, можлива тільки в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, підстави для задоволення апеляції заявника по даному провадженню відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

Керуючись ст.ст.404,407,460 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року щодо засудженого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4