Справа № 536/9/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 16.10.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 близько 13 год 49 хв., будучи інспекторами СРПП відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 здійснюючи функції представників влади під час виконання службових обов`язків та являючись службовими особами згідно примітки 1 ст.364 КК України, під час виконання службових обов`язків відповідно до графіка несення служби особовим складом ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в період часу з 9.00 год 15.10.2025 по 09.00 год 16.10.2025 у складі екіпажу «КИРКА1» на службовому автомобілі RENAULT державний номерний знак НОМЕР_1 по забезпеченню публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення в зоні оперативного реагування на території Кременчуцького району Полтавської області, отримавши нагрудні камери: ОСОБА_6 №АК 7757350, ОСОБА_7 №АК 7757337 для виконання покладених завдань під час несення служби згідно зі ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» та роздавальних відомостей відео реєстраторів та рацій, зафіксували правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП водієм транспортного засобу KIA CEED державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 і для цього він був зупинений на узбіччі дороги по провулку Урожайний в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області.

Під час перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_4 працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9а Правил дорожнього руху України та адміністративним правопорушенням відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та керував транспортним засобом обладнаним пасками безпеки з непристебнутим паском безпеки, що є порушенням п.2.3в Правил дорожнього руху України та адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що є порушенням п.2.1а Правил дорожнього руху України та адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП

та керуючи транспортним засобом під час зміні руху, здійснюючи поворот праворуч не увімкнув відповідний світловий покажчик повороту, що є порушенням п.9.2 б Правил дорожнього руху України та адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

15.10.20215 близько 15 год 04 хв під час складення інспекторами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріалів про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_4 , у останнього виник злочинний умисел спрямовай на пропозицію службовим особам надати їм неправомірну вимогу за не складання протоколу і постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в транспортному засобі KIA CEED державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на узбіччі дороги по провулку Урожайному в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, усвідомлюючи, що ним вчинено адміністративній правопорушення за які передбачена адміністративна відповідальність і працівники поліції інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами уповноваженими на складання протоколу та постанов про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував в усній формі вказаним інспекторам неправомірну вигоду за не складання ними адміністративного протоколу і постанов з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, від чого працівники поліції відмовились та попередили ОСОБА_4 , що за його дії передбачена кримінальна відповідальність згідно ст.368 КК України.

ОСОБА_4 незважаючи на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, реалізуючи свій злочинний намір стосовно пропозиції надати службовій особі неправомірну вимогу запропонував інспекторам СРПП відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_6 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 в усній формі кошти в сумі 10 000 грн за нескладання ними протоколу та постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та пояснив про обставини вчиненого так, як це викладено в мотивувальній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового проваджен-ня не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він вчинив пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою осо-бою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового стано-вища.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчи-нених кримінальних проступків, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який харак-теризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, раніше не судимий і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю, покаявся, вчинив злочин з пом`якшуючими та обтяжуючими покарання обставинами, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, працевлаштований, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд призначає йому покарання в межах санкції статі у виді штрафу.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.374,375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази:

оптичний диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, де зафіксована подія кримінального правопорушення15.10.2025 в с.Піщане,

копії адміністративних стягнень з додатками, які складались 15.10.2025 на ОСОБА_4 , на 7 арк, витяг з ІПНП відносно транспортного засобу KIA CEED державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на 1 арк, витяг з ІПНП відносно ОСОБА_4 на 1 арк, копія журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора на карти пам`яті, копіювання цифрової інформації ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області на 3 арк, копія графіку несення служби особовим складом СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області на 13 жовтня 2025 року - 20 жовтня 2025 року на 1 арк, копія книги нарядів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області на 4 арк, копія посадових інструкцій інспектора СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на 7 арк, копія витягу з наказу начальника ГУНП в Полтавській області №265 о/с від 24.05.2023 на 1 арк, копія витягу з наказу начальника ГУ НП в Полтавській області №378 0/с від 26.07.2023 на 1 арк - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1