провадження №: 1-кс/752/1320/26
У Х В А Л А

25.03.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника майна ТОВ «Арта Інвест» () - директора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001045, відомості щодо якого внесені 24.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому представник власника майна просить скасувати частково арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста від 19.11.2025 (справа №752/25148/25; провадження №1-кс/752/9716/25), а саме в частині накладення арешту на майно, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, на вилучений в ході обшуку транспортний засіб марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «Арта Інвест» () та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вказаний транспортний засіб власнику майна - ТОВ «Арта Інвест» ().

В обґрунтування поданого клопотання представник власника майна зазначила, що 29.09.2023 ТОВ «Арта Інвест» придбало у ТОВ «Прайм-Авто ЛТД» (Постачальник) на підставі договору купівлі-продажу № 1868 новий транспортний засіб марки та моделі «Porsche Cayenne», VIN: НОМЕР_2 , за ціною 5 973 246,00 грн. (п?ять мільйонів дев?ятсот сімдесят три тисячі двісті сорок шість гривень 00 копійок) з ПДВ. На виконання умов договору купівлі-продажу № 1868 від 29.09.2023 ТОВ «Прайм-Авто ЛТД» (Постачальник) виписало на ТОВ «Арта Інвест» видаткову накладну №РН-0000209 від 17.04.2024 року. В свою чергу, ТОВ «Арта Інвест» було повністю сплачено вартість даного автомобіля, що підтверджується платіжною інструкцією №260 від 03.10.2023, платіжною інструкцією №315 від 08.11.2023, платіжною інструкцією №60 від 19.02.2024, платіжною інструкцією №118 від 10.04.2024, платіжною інструкцією №3 від 11.04.2024 року, платіжною інструкцією №4 від 11.04.2024, платіжною інструкцією №5 від 22.04.2024.

У зв`язку з чим, ТОВ «Арта Інвест» () належить на праві приватної власності транспортний засіб марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрованого органом ТСЦ 2342 від 22.05.2024 року.

01.08.2025, ТОВ «Арта Інвест» передало на підставі Договору №6/01-24 оперативної оренди транспортних засобів від 01.01.2024 року та Додаткової угоди №3 від 30.07.2025 року до Договору №6/01-24 оперативної оренди транспортних засобів від 01.01.2024 року - ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «СІАЛ ДЖЕТ УКРАЇНА»» (), транспортний засіб марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . При цьому, факт приймання-передачі вказаного транспортного засобу підтверджується Актом приймання-передачі б/н від 01.08.2025 року до Договору №6/01-24 оперативної оренди транспортних засобів від 01.01.2024 року.

В подальшому, 01.02.2026 року, ТОВ «Арта Інвест» було внесені зміни до Договору №6/01-24 оперативної оренди транспортних засобів від 01.01.2024 року на підставі Додаткової угоди №5 до Договору №6/01-24 оперативної оренди транспортних засобів від 01.01.2024 року та виключено транспортний засіб марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з переліку транспортних засобів, що передаються в оренду орендарю відповідно до умов договору.

Таким чином, ТОВ «Арта Інвест» () є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу марки, моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та підлягає скасуванню,з огляду на те, що його накладено безпідставно.

Окрім того, вказаний транспортний засіб не є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001045 від 18.08.2025, оскільки даний автомобіль придбаний у 2024 році, тобто до відкриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, подальше збереження арешту порушує право власності, завдає економічної шкоди підприємству, є непропорційним, оскільки не має реального значення для забезпечення кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник власника майна ТОВ «Арта Інвест» () - адвокат ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання з підстав викладених вище.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу, вказуючи на відсутність підстав для скасування арешту майна, оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та дослідивши копії якими обґрунтовується клопотання, а також документи на підставі яких прийнято судове рішення про накладення арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказане клопотання частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001045, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

Досудовим розслідуванням встановлено, що до організації вчинення шахрайських дій причетна громадянка України ОСОБА_7 яка разом із ОСОБА_6 є можливим співорганізатором злочинного механізму із заволодіння коштами шахрайським шляхом. Згідно отриманої інформації саме ОСОБА_7 здійснює пошук потенційних постраждалих, яких в подальшому знайомить із ОСОБА_6 .

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 19.11.2025 (справа №752/25148/25; провадження №1-кс/752/9716/25), задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, на вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким постійно користується ОСОБА_9 та яке зареєстровано за ТОВ «Арта Інвест», та обшуку в АТ «Райффайзен банк» (), за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, а саме індивідуальних сейфів № № 1188, 1392, 1454, якими користується ОСОБА_9 , зокрема на: флеш носій «SP Ultima U03 USB 2.0», чорного кольору, 16 GB, у відкритому заводському пакуванні; ключ від транспортного засобу, чорного кольору; транспортний засіб «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; грошові кошти на загальну суму 10 000 (десять тисяч) Євро, грошові кошти на загальну суму 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США; паперовий конверт із рукописними написами, учнівський зошит із рукописними записами на 24 аркушах, аркуш паперу із записника із рукописними записами на 2-ох аркушах, клаптик паперу із написом «138525», коробки для ювелірних виробів: дві білі коробки із написом «Roberto Coin», дві сірі коробки «Messika Paris», одну коробку чорного кольору «Messika Paris», дві темно-коричневих коробки «Roberto Coin», дві коробки середнього розміру червоного кольору «Cartier», невелику коробку червоного кольору «Cartier», велику коробку бежевого кольору «Bvlgari», невелику коробку «Bvlgari», одну коробку червоного кольору «Roberto Coin», одну коробку бірюзового кольору «Tiffany Co», два чеки на придбання товару; паперовий конверт із написами; предмет схожий на злиток із металу жовтого кольору, запакований в сертифікат «Certificate» of Assay for Gold BarsWeight 10 g, number 452239 Fineness: 999,9; грошові кошти на загальну суму 72 100 (сімдесят дві тисячі сто) доларів США; грошові кошти на загальну суму 11 940 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок) Євро; ланцюг із металу жовтого кольору із великим плетінням із кулоном у вигляді хреста та розп`яттям; зливки банківських металів з сертифікатами 999, 9, а саме 2 зливки із позначкою 10 гр., 2 зливки із позначкою 20 гр., 1 зливок із позначкою 1, 01 гр., написи усі виконані на паперових сертифікатах; грошові кошти на загальну суму 980 (дев`ятсот вісімдесят) франків; паперовий конверт та два аркуші паперу із записами; колекційні монети в капсулах та індивідуальних упаковках із металу білого кольору в кількості 51 штука, із металу жовтого кольору 12 штук, 1 штука із металу схожого на темно-коричневий колір; документи на 91 аркуші, на підставі п.п. 1, 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речового доказу та забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначила, що арешт накладається з метою забезпечення збереження майна, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі цього майна.

Слідчим суддею встановлено, що 01.08.2025, ТОВ «Арта Інвест» передало на підставі Договору №6/01-24 оперативної оренди транспортних засобів від 01.01.2024 року та Додаткової угоди №3 від 30.07.2025 року до Договору №6/01-24 оперативної оренди транспортних засобів від 01.01.2024 року - ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «СІАЛ ДЖЕТ УКРАЇНА»» (), транспортний засіб марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . При цьому, факт приймання-передачі вказаного транспортного засобу підтверджується Актом приймання-передачі б/н від 01.08.2025 року до Договору №6/01-24 оперативної оренди транспортних засобів від 01.01.2024 року.

Разом з цим, вказаний транспортний засіб було вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні.

В подальшому, 01.02.2026 року, ТОВ «Арта Інвест» було внесені зміни до Договору №6/01-24 оперативної оренди транспортних засобів від 01.01.2024 року на підставі Додаткової угоди №5 до Договору №6/01-24 оперативної оренди транспортних засобів від 01.01.2024 року та виключено транспортний засіб марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з переліку транспортних засобів, що передаються в оренду орендарю відповідно до умов договору.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що будь-які посадові особи власника транспортного засобу - ТОВ «Арта Інвест» () не є підозрюваними або обвинуваченими у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, а вказаний транспортний засіб не міг використовуватись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/чи бути об`єктом кримінального правопорушення.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З урахуванням вказаного слідчий суддя вважає, що в силу принципу змагальності сторін заявником не доведено, що арешт в частині заборони відчуження та розпорядження зазначеного майна, було накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, з чим КПК України пов`язує підстави для скасування арешту майна, а тому підстави для задоволення вимог клопотання в цій частині відсутні.

Поряд із тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

В судовому засіданні, прокурором не надано доказів того, що вказаний транспортний засіб марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Арта Інвест» здобутий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки слідчим суддею встановлено, що вказаний транспортний засіб придбаний 29.09.2023 на підставі договору купівлі-продажу №1868, тобто заздалегідь до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, прокурором не доведено, що на даній стадії кримінального провадження користування транспортним засобом марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Арта Інвест» може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

На підставі викладеного, а також з огляду на тривалість провадження та заходу забезпечення кримінального провадження, діяльність ТОВ «Арта Інвест, слідчий суддя вважає непропорційним тривале обмеження ТОВ «Арта Інвест» () у праві володінні належним йому майном, з урахуванням завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скасування арешту в частині зняття заборони користування вказаним майном не буде перешкоджати меті його накладення та не призведе до негативних наслідків, що могли б завадити встановленню об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання частково, а саме в частині зняття заборони ТОВ «Арта Інвест» () користуватись транспортним засобом марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в іншій частині задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ТОВ «Арта Інвест» () - директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати заборону у виді користування транспортним засобом у кримінальному провадженні №0001045, відомості щодо якого внесені 24.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), накладена ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста від 19.11.2025 (справа №752/25148/25; провадження №1-кс/752/9716/25), а саме з транспортного засобу - автомобіля марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Арта Інвест» ().

Повернути ТОВ «Арта Інвест» () у користування транспортний засіб - автомобіль марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , як власнику майна.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1