Провадження №11-сс/991/89/26
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні щодо розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2026 останній заявив відвід колегії суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Посилається на те, що вказані судді відмовили стороні захисту, на підтвердження невідповідності позиції прокурора, переглянути запис вручення повідомлення про підозру, що мало місце 17.09.2025, де видно, що захисник ОСОБА_8 не надавав

ОСОБА_5 правову допомогу, натомість, прокурор повідомляє зворотне. Перегляд запису спростував би недостовірність тверджень прокурора. На початку судового засідання захисник ОСОБА_6 повідомив, що клопотань немає, проте, він не вказував, що їх не буде на більш пізній стадії. Вважає, що суд має обов`язок захищати право на захист.

Заслухавши захисника ОСОБА_6 , який підтримав заявлений відвід, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта»).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя, щодо якого наявна достатня підстава побоювання відсутності неупередженості, повинен усунутись. У рішенні від 15.07.2005 у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Судові дебати є самостійною частиною розгляду кримінального провадження, їх основу складають промови учасників судового розгляду, в яких вони дають оцінку діям обвинуваченого, аналізують досліджені в суді докази, висловлюють висновки щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого, кваліфікації дій, міри покарання, вирішення цивільного позову та інших питань, що повинен вирішити суд у ході постановлення вироку (ст. 364 КПК України).

Стадія судових дебатів не передбачає розгляду клопотань та заяв (постанова Верховного Суду від 06.07.2022, справа № 127/15447/20).

Судом відмовлено в розгляді клопотання захисника про дослідження доказу, поданого під час дебатів.

А відтак, саме лише виконання судом вимог КПК України, не може бути обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості суддів.

У зв`язку з викладеним, а також, приймаючи до уваги відсутність інших підстав для відводу суддів, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3