Справа № 592/3802/26
Провадження № 1-кс/592/1848/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установила:

10.03.2026 ОСОБА_3 , через представника адвоката ОСОБА_4 , звернувся до слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області та просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 (у порядку ст. 214 КПК України) № 17022-Р від 04.03.2026, поданою його представником, адвокатом ОСОБА_4 ; зобов`язати відповідальну особу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 (у порядку ст. 214 КПК України) № 17022-Р від 04.03.2026, поданою його представником, адвокатом ОСОБА_4 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.03.2026 представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , електронною поштою направив до ВП № 4 (м. Суми) РУП ГУ НП в Сумській області заяву (у порядку ст. 214 КПК України) № 17022-Р від 04.03.2026, в якій повідомлені обставини, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України. Зазначає, що 09.03.2026 представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , електронною поштою направив до ВП № 4 (м. Суми) РУП ГУ НП в Сумській області клопотання з проханням, зокрема, надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за заявою (у порядку ст. 214 КПК України) № 17022-Р від 04.03.2026. Проте, ні витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, ні відповіді на клопотання не було отримано.

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд за відсутністю, в якому просить розгляд скарги здійснювати за відсутності скаржника та його представника, скаргу підтримують у повному обсязі.

Уповноважена особа відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, про: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідча суддя встановила, що 04.03.2026 представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , електронною поштою направив до ВП № 4 (м. Суми) РУП ГУ НП в Сумській області заяву (у порядку ст. 214 КПК України) № 17022-Р від 04.03.2026, в якій повідомлені обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо заявника.

09.03.2026 представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , електронною поштою направив до ВП № 4 (м. Суми) РУП ГУ НП в Сумській області клопотання з проханням, зокрема, надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за заявою (у порядку ст. 214 КПК України) № 17022-Р від 04.03.2026.

На час розгляду скарги ні витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, ні відповідь на клопотання не надходили.

Як вбачається зі змісту скарги та заяви від 04.03.2026 № 17022-Р, представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, проте, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням внесені не були.

З огляду на приписи п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, яка визначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного, зокрема, заявником, слідча суддя вважає, що заява представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , від 04.03.2026 № 17022-Р відповідає зазначеним приписам, оскільки в ній містяться обставини щодо можливого вчинення ОСОБА_5 дій щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

З таких обставин, перевірка за заявою представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , у порядку ст. 214 КПК України від 04.03.2026 № 17022-Р повинна проводитися в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, уповноваженими особами ВП № 4 (м. Суми) РУП ГУ НП в Сумській області, допущена бездіяльність, а саме, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 04.03.2026 № 17022-Р та не розпочато досудове розслідування.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, нормами процесуального законодавство не передбачені повноваження слідчого судді визнавати незаконною бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (у порядку ст. 214 КПК України) представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , № 17022-Р від 04.03.2026.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6