Справа № 539/119/26
Провадження № 1-кп/539/163/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000678, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2025 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ломаки Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, пенсіонера, із середньою освітою, одруженого, утриманців не має, особою з інвалідністю не являється, депутатом не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,-

УСТАНОВИВ:

25 жовтня 2025 року приблизно о 14 годині 54 хвилини, ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 або обвинувачений), керуючи автомобілем "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_1 , та виконуючи маневр розвороту на 203 км автодороги Київ-Харків-Довжанський у Лубенському районі Полтавської області в призначеному для цього місці в бік міста Києва, не переконався в безпеці маневру та не надав перевагу в русі автомобілю "Mazda ВТ50", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався прямолінійно у правій основній смузі для руху у зустрічному напрямку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 373 від 11 грудня 2025 року внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) пасажирка автомобіля "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому бугорка лівої плечової кістки із зміщенням, лінійних переломів остистих відростків 7-9 грудних хребців без зміщення уламків, струсу головного мозку, скальпованої рани: правої навколо очної ділянки, лобної ділянки, волосистої частини голови, забитої рани в ділянці правої кисті, садна: голови, живота, садна правого коліна, садна обох стоп, садна лівої стопи, садна лівої кисті, садна лівої плечової кістки, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 385 від 23 грудня 2025 року внаслідок вказаної ДТП пасажирка автомобіля "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого двох кісточкового (багато уламкового перелому нижньої третини діафізів обох кісток правої гомілки великогомілкової кістки та малогомілкової кістки) перелому правого гомілко- ступневого суглобу зі зміщенням уламків, забито-рваної рани по передній поверхні правого гомілко-ступневого суглобу, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказаними діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила дорожнього руху), хоча мав можливість та повинен був їх виконувати.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-25/26098-ІТ від 16 грудня 2025 року за результатами проведеної автотехнічної експертизи в описаній вище дорожній обстановці в діях водія автомобіля "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 є невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП та її суспільно небезпечними наслідками.

В умовах цієї пригоди водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі статті 46 КК України, зазначивши, що обвинувачений примирився із потерпілими, під час ДТП в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Потерпілою ОСОБА_9 через канцелярію суду подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, відповідно до якого вона просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує щодо закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , вказавши, що з обвинуваченим примирилася, обвинувачений збитки від ДТП відшкодував.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, відповідно до якого вона не заперечує щодо закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , вказавши, що з обвинуваченим примирилася, обвинувачений збитки від ДТП відшкодував.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі статті 46 КК України, вказавши, що під час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння він не перебував, до кримінальної відповідальності не притягувався, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за частиною першою статті 286 КК України, яке відповідно до статей 12, 25 КК України належить до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілим збитки та примирився з ними, що підтверджено потерпілими в судовому засіданні та наданими в судовому засіданні та через канцелярію суду заявами. Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за статею 46 КК України відповідно до пункту 1 частини другої статті 284, частини четвертої статті 286 КПК України.

Під час закриття провадження у справі із вказаної підстави питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якої у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, із ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, а саме:

- судова інженерно-транспортна експертиза № СЕ-19/117-25/24898-ІТ від 09 грудня 2025 року вартістю 2674,20 грн;

- судова транспортно-трасологічна експертиза № СЕ-19/117-25/24923-ІТ від 09 грудня 2025 року вартістю 1782,80 грн;

- судова експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/117- 25/24924-ІТ від 09 грудня 2025 року вартістю 1782,80 грн;

- судова експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/117- 25/24927-ІТ від 08 грудня 2025 року вартістю 1782,80 грн;

- судова автотехнічна експертиза № СЕ-19/117-25/26098-ІТ від 16 грудня 2025 року вартістю 5348,40 грн.

Загальна сума витрат на проведення експертиз складає 13 371,00 грн.

Оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закривається з підстави, яка не є реабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2021 року (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07 жовтня 2021 року (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29 вересня 2021 року (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі частини четвертої статті 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалами слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року у справі №539/5494/25:

накладено арешт на автомобіль "Mazda BT50", державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном та залишено на зберігання на території майданчика тримання транспортних засобів по вулиці Київській, будинок №2 у місті Лубни Полтавської області;

накладено арешт на автомобіль "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном та залишено на зберігання на території майданчика тримання транспортних засобів по вулиці Київській, будинок №2 у місті Лубни Полтавської області.

Ухвалою про скасування арешту майна слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року у справі №539/5494/25:

скасовано арешт майна в частині заборони користування автомобілем "Mazda BT50", державний номерний знак НОМЕР_2 ., який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .

Таким чином, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 27 жовтня 2025 року з урахуванням ухвали слідчого судді від 12 січня 2026 року про часткове скасування арешту майна скасувати.

Відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази, а саме:

автомобіль "Mazda BT50", державний номерний знак НОМЕР_2 , на який відповідно до ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року у справі №539/5494/25 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном та залишено на зберігання на території майданчика тримання транспортних засобів по вулиці Київській, будинок №2 у місті Лубни Полтавської області, а також ухвалою про скасування арешту майна слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року у справі №539/5494/25 скасовано арешт майна в частині заборони користування автомобілем "Mazda BT50", державний номерний знак НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_8 , мешканцю села Світязь Ковельського району Волинської області;

автомобіль "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_1 , на який відповідно до ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року у справі №539/5494/25 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном та залишено на зберігання на території майданчика тримання транспортних засобів по вулиці Київській, будинок №2 у місті Лубни Полтавської області, - повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі статей 44, 46 Кримінального кодексу України, керуючись статтями 100, 124, 174, 284, 285-286, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0000678, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 13 371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) гривня 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року у справі №539/5494/25 (провадження №1-кс/539/714/2025) на автомобіль "Mazda BT50", державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року у справі №539/5494/25 (провадження №1-кс/539/29/2026) про скасування арешту майна.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року у справі №539/5494/25 (провадження №1-кс/539/714/2025) на автомобіль "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази:

автомобіль "Mazda BT50", державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_8 , мешканцю села Світязь Ковельського району Волинської області;

автомобіль "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду проголошений 09 лютого 2026 року о 12.40 в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1