КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1514/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 у провадженні № 757/37072/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 , яка полягає у не розгляді звернення, відповідно до положень ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000110 від 26.02.2013.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 у провадженні № 757/37072/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 , яка полягає у не розгляді звернення, відповідно до положень ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000110 від 26.02.2013, є чіткою та зрозумілою, а отже роз`ясненню не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 є незрозумілою в частині меж дії, у зв`язку з чим потребує роз`яснення.

Зокрема, апелянт вказує, що суд мотивував своє рішення тим, що звернення Народного депутата України ОСОБА_9 від 18.06.2025 надійшло до Офісу Генерального прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, натомість, заявник у своєму зверненні керувався вимогами ст. 16 ЗУ «Про статус народного депутата України».

При цьому, апелянт зазначає, що згідно з Рішеннями Конституційного Суду України від 11.04.2000 №4-рп/2000 та від 20.03.2002 №4-рп/2002 народний депутат України не має права звертатися до органів прокуратури і прокурорів з вимогами і пропозиціями з питань нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство, а також до органів і посадових осіб, що здійснюють функції дізнання і досудового слідства, з вимогами і пропозиціями з питань, які стосуються проведення дізнання та досудового слідства у конкретних кримінальних справах. Також апелянт зазначає, що згідно наказу Генерального прокурора від 01.09.2025 №1894 ц ОСОБА_10 звільнено з посади заступника Генерального прокурора та органів прокуратури з 08.09.2025.

З огляду на викладене, апелянт вказує, що наявне формулювання є незрозумілим та не однозначним, а отже потребує роз`яснення з метою коректного виконання рішення суду та дотримання вимог кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка уточнила апеляційну скаргу та просила її ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Виходячи з положень ст. 337, 380 КПК України судовий розгляд проводиться у межах, визначених у заяві, а тому заявник зобов`язаний визначитись і вказати, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в порядку ст. 380 КПК України, із заявою, в якій порушувалось питання про роз`яснення змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 щодо порядку її виконання, а саме щодо зобов`язання саме заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 розглянути звернення Народного депутата України ОСОБА_9 від 18.06.2025, відповідно до ст. 220 КПК України.

Отже, в заяві прокурора порушувалось питання щодо порядку виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025, тобто усунення незрозумілості, яка ускладнює його реалізацію.

Водночас, як слідує із змісту оскаржуваного рішення, наведені у заяві прокурора мотиви та вимоги фактично залишились поза увагою суду першої інстанції. Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора, пославшись на незрозумілість прокурору мотивів та підстав постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025, що повністю суперечить суті заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при ухваленні рішення провідмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 були допущені такі порушення вимог ст. 380 КПК України, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 з уточненнями - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 04 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 року у провадженні № 757/37072/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 , яка полягає у не розгляді звернення, відповідно до положень ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000110 від 26.02.2013 - скасувати та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4