ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1020/26 Справа № 206/4813/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000529 за апеляційною скаргою прокурора - начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 27 квітня 2026 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сіверськодонецьк Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який є депутатом Сєвєродонецької районної ради Луганської області, раніше не судимого,,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1ст. 368-5 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів з моменту затримання та визначити заставу в розмірі, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 14 838 542,37 гривень.

Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Слідчим суддею не надано оцінки обсягу зазначених у клопотанні ризиків та процесуальної поведінки підозрюваного.

Зазначає, що наявна медична документація в матеріалах провадження щодо звернень ОСОБА_9 до лікарів-психіатрів з приводу психічного захворювання не є підставою застосування до підозрюваного запобіжних заходів, визначених ст. 508 КПК України, а в силу ст. 509 КПК України є обставиною, що слугує підставою для призначення у кримінальному провадженні психіатричної експертизи, оскільки саме така експертиза у кримінальному провадженні встановлює факт розладу психічної діяльності чи хвороби.

Висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжних заходів, визначених ст. 508 КПК України, є передчасним.

Зазначає, що під час досудового розслідування кримінальних проваджень органу досудового розслідування та суду підозрюваним ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_10 неодноразово надавалась копія ордеру № 1180045 серія АЕ від 09 лютого 2023 року.

24.03.2026 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1ст. 368-5 КК України, пам`ятки про права та обов`язки та клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснювалось із застосуванням відеофіксації.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 27 квітня 2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відповідно до ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Згідно із записом № 265833306/1 від 04.03.2026, ОСОБА_9 встановлено діагноз: F31.6.

Відповідно до огляду лікаря психіатра від 25.04.2026, ОСОБА_9 страждає на певне захворювання. Також, у ході розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що прокурору та слідчому у зв`язку з розглядом клопотання в іншому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 , відомо про наявність у нього психічного розладу, проте до теперішнього часу висновку жодної психіатричної експертизи отримано не було.

Крім того, згідно із дорученням для надання безоплатної вторинної допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 23 квітня 2026 року № 3-04-2026-004079, по цьому кримінальному провадженню захисника ОСОБА_9 було залучено на підставі ухвали старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_11 лише 23 квітня 2026 року. Таким чином, підозру вручали особі, стосовно якої була обов`язкова участь адвоката. Адвокат ОСОБА_10 не є захисником ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, що помилково вважав слідчий, оскільки надана копія ордеру № 1180045 видана 09 лютого 2023 року, а досудове розслідування в даному кримінальному провадженні розпочато 21.03.2024 року.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Звертає увагу, що сторона обвинувачення, відносно особи, що не набула статусу підозрюваного, не може звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу.

На теперішній час ні ОСОБА_9 , ні адвокат ОСОБА_8 вказаного клопотання про обрання йому запобіжного заходу не отримували.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 підозрюється за ч. 5 ст. 191 КК України, що полягає у розтраті чужого майна шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до 3 років та з конфіскацією майна, а також за ч. 1 ст. 368-5 КК України, що полягає у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування активів, вартість яких більше ніж на три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб перевищує її законні доходи, тобто у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до 3 років, та не надав оцінку ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого.

Окрім того, твердження слідчого судді про те, що у ОСОБА_9 наявний певний психічний розлад, про що свідчить запис № 265833306/1 від 04.03.2026 та огляд лікаря психіатра від 25.04.2026, а тому відповідно до ст. 19 КК України він є особою, яка не підлягає кримінальній відповідальності, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки наявність у особи психічного розладу відповідно до КПК України встановлюється виключно на підставі висновку судово-психіатричної експертизи, проте як зазначено в ухвалі слідчого судді до теперішнього часу такий висновок відносно ОСОБА_9 відсутній.

Таким чином, зазначена слідчим суддею медична документація лікарів-психіатрів відносно ОСОБА_9 не є підставою для застосування до підозрюваного запобіжних заходів, передбачених ст. 508 КПК України, водночас є підставою для призначення відповідно до ст. 509 КПК України психіатричної експертизи. При цьому, чинним законодавством не передбачена заборона застосування запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, щодо осіб, відносно яких наявні відомості, що можуть вказувати на наявність психічного захворювання, за відсутності відповідного висновку судово-психіатричної експертизи.

Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 368-5 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: - договором від 19.12.2022 № 83, укладеному між КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» та ТОВ «Медхолдінг»; - актом прийому-передачі товару, складеним між КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» та ТОВ «Медхолдінг» 27.12.2022; - видатковою накладною від 27.12.2022 № 416; - протоколом допиту як свідка фахівця з публічних закупівель КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_12 ; - протоколом допиту як свідка головного бухгалтера КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_13 ; - висновком товарознавчої експертизи від 19.12.2025 № 1505-25, згідно із яким ринкова вартість набору для лапароскопічних операцій у складі, зазначеному в специфікації (додатку № 1) до договору від 19.12.2022 № 83 становила станом на 29.12.2022 - 3 366 936,23 грн. з ПДВ; - висновком судової економічної експертизи від 24.02.2026 № 269-26, згідно із яким різниця між вартістю поставленого та оплаченого товару, а саме набору для лапароскопічних операцій у складі, зазначеному в специфікації (додатку № 1) до договору від 19.12.2022 № 83, та ринковою вартістю зазначеного товару станом на 29.12.2022, згідно із висновком експерта № 1505-25 від 19.12.2025 за результатами проведення товарознавчої експертизи, складає 4 208 663,77 грн.; - протоколом обшуку від 30.01.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти: 254 170 доларів США, 16 910 євро, 20 фунтів стерлінгів, 306 000 грн; - обгрунтованим висновком щодо виявлення ознак корупційного кримінального правопорушення, складеного 11.06.2024 Національним агентством з питань запобігання корупції за результатами моніторингу способу життя суб`єкта декларування ОСОБА_9 ; - роздруківками з сайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларацій, поданих суб`єктом декларування ОСОБА_9 за 2019-2024 звітні роки; - протоколом огляду від 31.01.2024, відповідно до якого оглянуто диск, на якому записано 4 файли, на одному з яких міститься інформація щодо трафіку з`єднань за номером телефону НОМЕР_1 (який використовує ОСОБА_9 ), а також адреси базової станції мобільного оператора, яка використовувалась для здійснення з`єднання; - протоколом допиту як свідка консьєржа будинку за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_14 .

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими.

Так, підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, санкція за ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки є висока імовірність того, що докази, які стосуються укладення та виконання договору від 19.12.2022 № 83, та місцезнаходження яких в ході досудового розслідування не встановлено, наявні безпосередньо в розпорядженні підозрюваного ОСОБА_9 ;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Доводи слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає такими, що не доведені, оскільки клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу не містить фактів, які підтверджують наявність цього ризику, окрім того з наданих матеріалів не вбачається, що підозрюваний є раніше судимим.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для їх запобігання необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вимоги прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 є безпідставними, так як підозра у вчиненні інкримінованих цьому підозрюваному кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_9 не було вручено повідомлення про підозру, а тому він не набув статусу підозрюваного, у зв`язку з чим сторона обвинувачення не може звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто вказана норма передбачає можливість не лише письмового вручення повідомлення про підозру, але й відсилає до норми, за якою повідомлення про підозру буде вважатися врученим із застосуванням інших способів, визначених для вручення повідомлень у кримінальному провадженні.

За правилами ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження, зокрема про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію; повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У свою чергу, положення ч. 1 ст. 136 глави 11 КПК України регламентують можливість здійснення відеозапису вчинення певної процесуальної дії, як факту ознайомлення особи зі змістом прийнятого процесуального рішення, про яке йдеться у ч. 1 ст. 111 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що положення кримінального процесуального закону, які регламентують процедуру повідомлення учасника провадження про здійснену процесуальну дію або про прийняте процесуальне рішення, в тому числі й вручення письмового повідомлення про підозру, спрямоване на те, щоб адресат такого повідомлення був поінформований про факт прийнятого рішення або вчинення процесуальної дії. Тобто основною метою передбаченого законом алгоритму здійснення такого повідомлення є доведення до відома адресата певної інформації, яка має процесуальне значення у провадженні. Законодавець також передбачив певні запобіжники, які дозволяють з одного боку зафіксувати небажання особи, яка є адресатом повідомлення, його отримати, а з іншого - є способом фіксації факту повідомлення. Таким способом повідомлення є відеозапис вчинення певної процесуальної дії.

У тому випадку, коли особа відмовляється від вручення їй письмового повідомлення про підозру, сторона обвинувачення може здійснити відеозапис такого вручення, і такий відеозапис проведеної процесуальної дії є достатнім засобом фіксації належного повідомлення адресата.

В матеріалах провадження наявний диск, відповідно до якого у день складення повідомлення про підозру слідчим в приміщенні Дніпровського апеляційного суду було запропоновано ОСОБА_9 отримати текст повідомлення про підозру з пам`яткою про права та обов`язки, а також клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, однак останній відмовився. Надалі слідчий вголос оголосив зміст вказаних документів із застосуванням відеофіксації цієї дії. Також на цьому диску наявний запис із відмовою захисника від отримання повідомлення про підозру ОСОБА_9 (відеозапис на а.п. 79).

Крім того, прокурор, зафіксувавши відмову ОСОБА_9 від отримання повідомлення про підозру, направив його засобом поштового зв`язку (а.п. 80).

Таким чином, колегія суддів вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 було вручено належним чином без порушень положень КПК України, а тому йому було відомо про початок кримінального переслідування за інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями.

Посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_9 є особою, відносно якої участь захисника є обов`язковою, однак підозру ОСОБА_9 вручали за відсутності захисника, - не є слушним, оскільки відсутність захисника під час повідомлення ОСОБА_9 про підозру не впливає на законність цієї процесуальної дії. Кримінальний процесуальний кодекс України не містить жодних застережень про необхідність залучення захисника при повідомленні особі про підозру. Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 05.08.2025 року у справі № 711/171/24.

Враховуючи викладене, а також те, що у цьому провадженні існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 червня 2026 року, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 27 квітня 2026 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 27 квітня 2026 року щодо ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 червня 2026 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20.00 години до 07.00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 на строк до 24 червня 2026 року обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити на виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4