Справа № 553/5145/22
Провадження № 1-кп/553/269/2026
В И Р О К

Іменем України

05.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Полтави кримінальне провадження № 0000664 від 27.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соколово Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

раніше засудженого вироком Холодногірського районного суду міста Харкова від 22 липня 2025 року до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2022, приблизно у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, зайшов до приміщення кафе за адресою: м. Харків, пров. Мовчанівський, 12, де він познайомився із гр. ОСОБА_6 , який вживав алкогольні напої. У той час, ОСОБА_4 , запропонував разом вживати спиртні напої, на що останній погодився, після цього ОСОБА_4 запропонував піти на вулицю прогулятись, так вийшовши з приміщення кафе ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , направились в бік проспекту Гагаріна в місті Харкові.У той же час, 24.07.2022, коли вони рухались по вул. Мавчанівській у бік проспекту Гагаріна у місті Харкові, у ОСОБА_4 , виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Redmi 9A Black», вартість якого згідно висновку експерта за № СЕ-19/121-22/9805-ТВ 11.08.2022 становить 4049 (чотири тисячі сорок дев`ять) гривень 00 копійок, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і також не спостерігає за його діями, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, дістав з кишені штанів гр. ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Redmi 9A Black», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив, ОСОБА_6 майнову шкоду, на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. Його дії кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення при тих обставинах, які викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається. Повідомив, що його було засуджено вироком Холодногірського районного суду міста Харкова від 22.07.2025 за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься його заява у якій останній просив провести розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом

визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які полягають в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 4 статті 185 КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

З огляду на те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Холодногірського районного суду міста Харкова від 22.07.2025, яким його було засуджено до покарання у виді громадських робіт робіт на строк - 200 (двісті) годин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи, особу обвинуваченого, обставини що його характеризують та те, що обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. У зв`язку з цим суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено, запобіжні заходи не обирались.

Відповідно до ч. 4. ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 13.08.2022. накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmi 9A Black» в робочому стані який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який підлягає скасуванню.

Також, у справі наявні процесуальні витрати на проведення експертизи в загальному розмірі 755,12 грн., які підлягяють стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Холодногірського районного суду міста Харкова від 22 липня 2025 року, більш суворим покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 11.08.2022 №СЕ-10/121-22/9805-ТВ у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Скасувати арешт ,накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 13.08.2022 на мобільний телефон марки «Redmi 9A Black» в робочому стані який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi 9A Black» залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1