УХВАЛА

про залишення скарги без руху

23 березня 2026 року

м. Київ

справа № 944/2231/25

провадження № 51-2838 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу/повідомлення про злочин ОСОБА_4 на судове рішення стосовно нього,

установив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга/ повідомлення про злочин ОСОБА_4 від 08 березня 2026 року, яка по суті є черговою касаційною скаргою останнього.

У поданій касаційній скарзі/повідомленні про злочин ОСОБА_4 просить:

- винести ухвалу якою зобов`язати заступника Генерального прокурора України негайно провести слідчо оперативні, розшукові дії по фактах зазначених автором в поданих в офіс Генерального прокурора повідомленнях про злочин, за період від вересня 2023 року і до сьогодні, в ході зазначеного досудового слідства по кримінальній справі № 0000123 і інші, виконавши вимоги ч. 9 ст. 214, ч. ч. 5, 10 ст. 216, ч. ч. 4, 7 ст. 217, ст. 218, ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Тобто виправити підробки по внесених даних в ЄРДР, повідомивши НАЗК, направивши матеріали слідства в НАБУ, об`єднавши всі вищезазначені кримінальні справи, і кримінальні справи № 0000238, № 000029 в одне провадження і негайно припинити (сприяти припиненню) діяльності зазначених автором корупційних схем і організацій, сприяючи направленню в бюджет держави вилучених коштів;

- винести ухвалу про зобов`язання виконати вимогу автора згідно вимог ст. ст. 55, 56, ч. 3 ст. 60 КПК та закону про негайне взяття під варту на час зазначеного досудового слідства всіх зазначених автором виявлених корумпованих службових осіб і суддів, згідно вимог статей 154-158, 155-1, 480-1, 482-1 КПК, ухвали (справа № 757/55389/24-к та статей 53 - 53-9, 65-1, 66, 67 Закону України Про запобігання корупції». Згідно вимог ст. 65-1 Закону зобов`язати влаштувати перевірку в усіх правоохоронних організаціях де працюють дані службові особи, які прикриваючись службовим положенням, сприяли саботуванню розслідування. Згідно ст. 67 Закону визнати всі їхні рішення, правочини (ухвали) протиправними і незаконними;

- згідно вимог ст. 68 Закону України «Про запобігання корупції» призначити нарахування автору по 500000 доларів винагороди за виявлення двох корупційних схем, а також про виявлення двох підпільних казино, розслідування по яких не завершено, а саботується з вини зобов`язаних службових осіб. Тобто автору призначити нарахування 1500000 доларів винагороди та 1000000 доларів за кожен день перебування автора в ЛУВП-19 з вини працівників юридичних організацій, які сприяли викраденню автора в ході зазначеного досудового розслідування, відмовившись виконати вимогу статей 53, 53-3 Закону України «Про запобігання корупції», не ознайомивши автора з правами викривача.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Згідно зі статтею 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Проте висунуті ОСОБА_4 вимоги в прохальній частині касаційної скарги не узгоджуються із положеннями вищезазначеної статті, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, та такі процесуальні дії не належать до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК.

Крім того, Жук у своїй касаційній скарзі не вказує назви судів та дати постановлення судових рішень, які він вважає за необхідне переглянути, що позбавляє суд касаційної інстанції визначитись з предметом оскарження та перевірити порядок дотримання строків звернення до Суду із касаційною скаргою.

Відповідно до положень статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_4 вказує про порушення його прав, вчинення неправомірних дій щодо нього, його рідних та колег, а також про невиконання Генеральним прокурором вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, проте, всупереч вищезазначеним положенням, не вказує у касаційній скарзі на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущено судом судами при його при їх постановленні, та не зазначає, яким чином вказані порушення перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне встановити ОСОБА_4 строк для усунення недоліків у п`ятнадцять днів з моменту отримання ним ухвали про залишення поданої касаційної скарги без руху.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.

При повторному зверненні до суду ОСОБА_4 має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3