Справа № 185/1083/25
Провадження № 1-кп/185/329/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану у залі суду в м. Павлоград клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно).

обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно)

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Відповідно до обвинувального акта, 17 лютого 2016 року приблизно о 10 год. 20 хв., перебуваючи на польовому складі РАО, розташованому на території м. Сватове Луганської області, начальник контрольно-вимірювальної лабораторії майор ОСОБА_3 не забезпечив правильний допуск до виконання робіт з охолощення артилерійських гільз військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 молодшому сержанту ОСОБА_6 та старшому солдату ОСОБА_7 , не здійснював належний контроль за дотриманням правил безпеки під час виконання робіт з охолощення артилерійських гільз молодшим сержантом ОСОБА_6 та старшим солдатом ОСОБА_8 , не провів оцінку технічного стану та ступеня небезпеки артилерійських гільз при первинному контролі, не був постійно присутнім під час охолощення артилерійських гільз молодшим сержантом ОСОБА_6 та старшим солдатом ОСОБА_9 , внаслідок чого 17 лютого 2016 року близько 10 год. 20 хв. на території польового складу РАО, розташованого на території АДРЕСА_1 , під час виконання робіт по охолощенню артилерійських гільз військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, травматичної ампутації лівої стопи на рівні гомілкового суглобу, травматичний шок II ст., вогнепальні осколкові краєві поранення середньої третини лівої стегна.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 425 КК України, як недбале ставлення військової службової особи до служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

09.03.2026 до суду захисником - адвокатом ОСОБА_5 подано в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, в якому останній просить звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності і зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому судом роз`яснені правові наслідки застосування ч.1 ст.49 КК України, підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 425 КК України, погоджуючись на звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин.

Прокурор вважав за можливе задовольнити заявлене клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 425 КК України на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Верховний Суд у своїй постанові від 18 лютого 2025 року у справі №712/8174/23 (провадження № 51-2807км24) наголосив, що у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді встановлено, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше не судимий, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше десяти років. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 49 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 3 ст. 425 КК України, а кримінальне провадження № 0000133 від 06 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 425 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 06 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 425 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1