Єдиний унікальний номер судової справи №678/355/26
Номер провадження №1-кс-678-181/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000070 від 01 березня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницького, Хмельницької області, українця, громадянин України, із середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не немаючий, раніше не судимий,

встановив:

26 березня 2026 року надійшло клопотання, згідно якого 19.02.2026, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території майстерні (тракторного парку) по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до віконної рами приміщення майстерні, де за допомогою фізичної сили зірвав поліетиленову плівку, якою було закрите вікно, та через нього проник до приміщення майстерні (тракторного парку), перебуваючи в якому, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду власника ОСОБА_6 , якого в той час не було на території майстерні, заволодів належними останньому, мийку чорно-зеленого кольору марки «Makita» моделі «HW111» вартістю 8729 гривень 60 копійок, дриль темно синього кольору марки «King Craft» вартістю 700 гривень 00 копійок, кутову шліфувальну машинку темно-зеленого кольору марки «Metabo» моделі «W7-125 Quick» з шліфувальним кругом марки «Ataman» вартістю 1423 гривень 33 копійок, зварювальну маску чорного кольору марки «Дніпро-М» моделі «WH-450ADT» вартістю 600 гривень 00 копійок, після чого, утримуючи при собі вказане майно, покинув приміщення майстерні, а викрадене майно переніс до автомобіля, маючи намір одразу повернутись за іншим майном.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого умислу, 19.02.2026 близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_5 повернувся на територію майстерні (тракторного парку) взяв до рук належні останньому, 11 (одинадцять) нових не бувших у використанні кругів до кутової шліфувальної машинки з яких 10 (десять) з розмірами 230 мм., 4 штуки відрізні круги марки ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» загальною вартістю 230 гривень 36 копійок, 2 штуки відрізні круги марки «Abrasive» загальною вартістю 132 гривні 00 копійок, 3 штуки камінь+бетон марки «Abrasive», загальною вартістю 243 гривні 00 копійок, 1 штука відрізний марки «Haisser» вартістю 87 гривень 67 копійок, та 1 (один) пелюстковий торцевий до кутової шліфувальної машинки з розмірами 125 мм., марки «Novo Abrasive» вартістю 44 гривень 13 копійок, набір головок без однієї в загальній кількості 9 штук із ключем тріскачкою та тримачем марки «King Roy» вартістю 658 гривень 50 копійок, набір «Г» подібних граневих ключів в кількості 9 штук разом із тримачем червоно-чорного кольору без будь якого маркування вартістю 200 гривень 00 копійок, металевий ріжковий ключ двосторонній з розміром 41-46 вартістю 366 гривень 67 копійок, металевий ріжковий ключ двосторонній з розміром 32-36 вартістю 140 гривень 00 копійок, металевий трубний ключ вартістю 200 гривень 00 копійок, металевий розвідний ключ вартістю 150 гривень 00 копійок, заклепувальний механічний пістолет з жовтим руків`ям невідомої марки вартістю 183 гривень 33 копійок, свердла зворотної дії (екстрактори) марки «Avto Tools» в кількості 4 штуки разом із пластиковим упакуванням у вигляді кейсу, оранжевого кольору вартістю 120 гривень 00 копійок, після чого, утримуючи при собі вказане майно покинув приміщення майстерні, а викрадене майно переніс до автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 залишив місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 14 208, 59 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Крім того, 27.02.2026, близько 23 години 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території майстерні (тракторного парку) по вулиці Центральна, 18, в с. Ярославка, Меджибізької ТГ, Хмельницького району Хмельницької області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до віконної рами приміщення майстерні, де була зірвана поліетиленова плівка, якою воно було закрите, і через це вікно проник до майстерні (тракторного парку), перебуваючи в якому, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду власника ОСОБА_6 , якого в той час не було на території майстерні, заволодів належні останньому, бензинову водяну помпу марки «Stark» моделі «80ZB20-3.1Q» червоного кольору вартістю 5981 гривень 90 копійок, після чого утримуючи при собі вказане майно покинув приміщення майстерні, а викрадене майно переніс до автомобіля, маючи намір одразу повернутись за іншим майном.

Окрім цього, 27.02.2026 близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повторно, підійшов до віконної рами приміщення майстерні, де була зірвана поліетиленова плівка якою воно було закрите, і через це вікно проник до майстерні (тракторного парку), перебуваючи в якому, підійшов до інших вхідних дверей складського приміщення, де за допомогою металевої фомки яку знайшов на землі в даному приміщені, зірвав навісний замок, і таким чином проник до складського приміщення майстерні, перебуваючи в якому, скориставшись відсутністю нагляду власника ОСОБА_6 , якого в той час не було на території майстерні, заволодів належні останньому, кутову шліфувальну машинку темно-синього кольору марки «Bosch» моделі «GWS 22-230 JH», з відрізним кругом 230 мм., марки ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» загальною вартістю 3574 гривень 67 копійок, зварювальний апарат червоного кольору марки «Дніпро-М» моделі «SAB-310» вартістю 5339 гривень 20 копійок, після чого утримуючи при собі вказане майно перейшов до приміщення майстерні, де перебуваючи в якому,

ОСОБА_5 , взяв до рук належні ОСОБА_6 , фарбопульт срібного кольору марки «Intertool» вартістю 732 гривень 75 копійок, пістолет для підкачки шин червоного кольору марки «Intertool» вартістю 478 гривень 73 копійок, металевого наконечника до зварювального апарату срібного кольору без будь яких маркувань вартістю 35 гривень 00 копійок, стяжний ремінь марки «Craft», моделі «РС-5-12» довжиною 12 м., вартістю 499 гривень 47 копійок, після чого утримуючи при собі вказане майно покинув приміщення майстерні, а викрадене майно переніс до автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 залишив місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 22 623, 62 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

З метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу правопорушника та усі наведені вище обставини, які у своїй сукупності можуть об`єктивно вплинути на хід досудового розслідування та його подальший розгляд у суді, слідчий вказує на необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить обрати більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого КПК України. Пояснив, що 19 та 26 лютого 2026 року на придбаному ним авто, під`їхав до території майстерні разом з своїми друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які залишилися в авто, а він сам проник всередину через вікно в приміщення майстерні, звідки викрав за декілька епізодів зазначені речі та цінності. Вказане майно помістив у своє авто ВАЗ 21099, які завіз до себе додому. Авто він купив за 450 доларів, але документи ще не переоформив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, обмеження прав особи може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2, ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

24 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні запобіжного заходу, судом враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також, те, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, є наявний обґрунтований ризик того, що підозрюваний вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру, шукаючи будь-які можливі шляхи впливу на свідків, співучасників скоєного кримінального правопорушення у вказаному провадженні, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж його пом`якшення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, знаючи про те, що в країні здійснюється протистояння військовій агресії російської федерації, на території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , проявляючи свою антигромадську спрямованість, вчинив декілька тяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномчи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки тривалий час ніде не працює, не має постійної роботи чи іншого законного джерела прибутку, вчинив декілька майнових злочинів, що в сукупності спонукає його до продовження злочинної діяльності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Окрім того, знаряддя вчинення злочину - автомобіль, на якому було перевезено викрадені речі, в ході досудового розслідування на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному не встановлений, автомобіль не оглянутий, документи про належність авто власнику не долучені до матеріалів, його місцезнаходження невідоме. Вказане свідчить про реальність загрози знищення чи переховування вказаного речового доказу, його пошкодження, відчуження з метою знищення слідів кримінального правопорушення, які могли залишитися від перевезення в ньому викрадених речей, підозрюваним (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тобто ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

З огляду на вищевикладене, сукупність зазначених обставин дає слідчому судді підстави для висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк дії ухвали визначається в межах строку досудового розслідування згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, починаючи з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 107, 110, 131-132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобового залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 , по час дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) цілодобового не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 .

5) утриматися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду.

Строк дії ухвали до 21 травня 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1