Справа № 541/4548/25
Провадження № 1-кп/541/117/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої підозрюваної - ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України, у кримінальному провадженні №0000690 від 09.07.2025 стосовно неповнолітньої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянки України, не одруженої, утриманців не має, з неповною середньою освітою, учениці 11-го класу Великосорочинського ліцею Полтавської обласної ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

В с т а н о в и в :

24 листопада 2025 року з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України, у кримінальному провадженні № 0000690 від 09.07.2025 відносно неповнолітньої ОСОБА_5 за ст.291 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 09 липня 2025 року, близько 08 години неповнолітня ОСОБА_5 , керуючи електровелосипедом Easybike Relax, жіночого типу, рухаючись в сел. В. Сорочинці, Миргородського району, по вул. Гоголя, в напрямку центра селища, де неподалік будинку №103, проявила неуважність з власної необережності, порушуючи вимоги п.п. 1.2, 11.2 11.3 Правил дорожнього руху України, в яких вказано: п.1.2 В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п.11.2 На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом; п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Не врахувала дорожні умови, щоб мати змогу повністю контролювати свій рух, та допустила зіткнення з електровелосипедом AIST, жіночого типу, під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, тримаючись ближче до правого краю проїзної частини відносно свого напрямку руху.

У результаті зіткнення, ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №373 від 21.10.2025, отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, скалковий вдавлений перелом передньої та латеральної стінок правої гайморової пазухи з порушенням цілісності стінок орбіти, перелом медіальної стінки з поширенням на альвеолярний відросток та піднебіння, скалковий перелом виличної дуни зправа зі зміщенням на 1 Д та виличного відростку зправа з порушенням цілісності латеральної стінки орбіти, перелом гілки нижньої щелепи зправа без зміщення, «пере орбітальна гематома зправа», які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, також, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, по давності можуть відповідати даті та обставинам, та по ступеню тяжкості, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно висновку судової автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи, у цій дорожньо-транспортній ситуації, в діях велосипедистки ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п 1.2, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди. У цій дорожньо-транспортній ситуації, велосипедистка ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти заданої дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання нею вимог п.п 1.2, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Вказані дії неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стороною обвинувачення кваліфіковано за ст. 291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.

У ході досудового розслідування установлено, що неповнолітня підозрювана ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене нею кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином, передбаченим ст. 291 КК України, матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Під час досудового розслідування підозрювана щиро розкаялася у скоєному, усвідомила протиправність своїх дій, повністю визнала свою вину та примирилася з потерпілим ОСОБА_8 ..

Підозрюваній та потерпілому, законному представнику підозрюваної роз`яснено право на звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, їх згода на застосування вказаної процедури знайшла своє відображення в окремих заявах, що додано до даного клопотання.

Прокурор просила суд: звільнити неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим; кримінальне провадження № 0000690 від 09.07.2025 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначила, що підозрювана вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки. Вважала, що є всі підстави для звільнення неповнолітньої ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, та закриття провадження у справі. Просила задовольнити клопотання, речові докази повернути власникам,процесуальні витрати покласти на рахунок держави.

Підозрювана зазначила, що суть підозри їй зрозуміло, про право заперечувати проти звільнення їй відомо, проти звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, не заперечула, про що надала письмову заяву, та підтримала заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання прокурора. Окрім того просив, зняти арешт з електровелосипеда Easybike Relax, власником якого є ОСОБА_10 , який було накладено ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2025.

Законний представник неповнолітньої підозрюваної підтримала клопотання прокурора та просила звільнити неповнолітню ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Представник служби у справах дітей не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст.ст. 285 ч.1, 288 ч.3 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого підозрюється неповнолітня ОСОБА_5 органом досудового розслідування її дії обґрунтовано кваліфіковані за ст. 291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.

Судом встановлено, що між потерпілим ОСОБА_8 та неповнолітньою підозрюваною ОСОБА_5 відбулося примирення.

В судовому засіданні неповнолітній підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснено суть підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Неповнолітня підозрювана ОСОБА_5 надала суду усвідомлену згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про звільнення неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, та закриття відносно неї кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим за ст. 46 КК України.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2025 на електровелосипед Easybike Relax, жіночого типу, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та електровелосипед марки «Aist», жіночого типу, власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Запобіжний захід щодо неповнолітньої ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 2674,20 грн. слід віднести на рахунок держави, оскільки підозрювана ОСОБА_5 є ученицею 11-го класу, не працює, тому суд вважає за можливе звільнити її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Таким чином, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44, 291 КК України, ст.ст.284-286, 288, 314, 369, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0000690 від 09.07.2025 за підозрою неповнолітньої ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України - задовольнити.

Звільнити неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим за ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000690 від 09.07.2025, за підозрою неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2025 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000690 - скасувати.

Речові докази: електровелосипед Easybike Relax, жіночого типу, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, та електровелосипед марки «Aist», жіночого типу, власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути за належністю власникам.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1