Справа №127/3014/26
Провадження №1-кс/127/1292/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000008 від 07.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого кулеметника 1 відділення 3 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 3 батальйону оперативного призначення та звільненого відповідно до підпункту «г» пункту два частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_1 оперативно-тактичного з`єднання 1 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.12.2025 №135 по особовому складу у запас ЗСУ, у порушення ст. 68 Конституції України, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, вчинив вищевказане кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 17.11.2025 року до відділення кадрової роботи військової частини НОМЕР_1 надійшов рапорт від старшого кулеметника 1 відділення 3 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 3 батальйону оперативного призначення, старшого солдата ОСОБА_5 на звільнення з військової служби за сімейними обставинами відповідно до ст. 26 ч. 4 п. 2 п.п. «Г» перелік яких визначається частиною дванадцятою цієї статті п. 3 (необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». До свого рапорту ОСОБА_5 додав нотаріально завірені документи: копію свого паспорта, копію паспорта дружини ОСОБА_6 , копію свідоцтва про одруження, копію довідок свою та дружини про присвоєння ідентифікаційних номерів, копію посвідчення на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_2 та копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №694643 на ім`я ОСОБА_6 , в якій зазначено, що остання потребує постійного стороннього догляду.

Зазначений рапорт ОСОБА_5 передано для подальшого опрацювання відповідальними особами.

22.11.2025 ОСОБА_5 особисто зайшов в кабінет до начальника відділення кадрової роботи військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 та попросив надати йому особисто копію запиту до КНП «Шосткинської центральної районної лікарні» Шосткинської міської ради для підтвердження достовірності довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №694643 на ім`я ОСОБА_6 з метою нібито пришвидшення розгляду вказаного запиту, на що дійсно отримав копію вказаного запиту.

01.12.2025 на ім`я ОСОБА_7 на логістичну компанію «Нова пошта» прийшов лист від ОСОБА_6 . У вказаній посилці була відповідь з Шосткинської ЦРЛ, про те, що дійсно у ОСОБА_6 наявна група інвалідності і вказаний документ був підписаний QR-кодом.

Керуючись нормами чинного законодавства, вищезазначений рапорт старшого солдата ОСОБА_5 військовою частиною розглянутий в установленому порядку, прийнято рішення про наявність підстав для звільнення останнього з військової служби у зв`язку з сімейними обставинами, що мало наслідком винесення наказу т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 №135 о/с від 12.12.2025, про те, що ОСОБА_5 виключено зі списків особового складу в/ч та всіх видів забезпечення з 13.12.2025.

У подальшому, 20.12.2025 до військової частини поштовим оператором «Укрпошта» надійшла відповідь від КНП «Шосткинська ЦРЛ» Шосткинської міської ради №01-11/7/2011 від 05.12.2025, в якій вказано, що за архівними даними, що передані ОЦ МСЕ «Шосткинської міжрайонної МСЕК», справи, яка підтверджує довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №694643 на ім`я ОСОБА_6 , немає. Відсутні записи в протокольних журналах засідань МСЕК. В журналі видачі довідок до акту огляду МСЕК відсутній номер даної довідки. До того ж не відповідає підпис і прізвище, ім`я, по-батькові голови Шосткинської МСЕК на той період (02.09.2024 року).

Про дану подію ОСОБА_7 відразу доповів командиру військової частини. Після чого було проведено службове розслідування.

20.12.2025 ОСОБА_7 по мобільному телефону повідомив ОСОБА_5 про виявлений факт і вказав на недопустимість такої поведінки. Через пару хвилин ОСОБА_5 передзвонив ОСОБА_7 на месенджер «Ватсап» і в телефонній розмові запропонував вирішити вказане питання і домовитись про те, аби ОСОБА_7 нікому не повідомляв про дану подію, в тому числі відповідні правоохоронні органи і за це він надасть неправомірну вигоду.

Вважаючи дії ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди кримінально-протиправними, ОСОБА_7 07.01.2026 звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, був залучений до конфіденційного співробітництва та у подальшому діяв під їх контролем.

Далі, в ході телефонних розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній 13.01.2026 запропонував ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 100 тисяч гривень за неповідомлення ним у відповідні правоохоронні органи про вчинення кримінально-караних дій та не проведення службового розслідування.

В ході документування кримінального правопорушення, у період часу з 13:10 год 27.01.2026 до 13:45 год 27.01.2026, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду у справі №127/2714/26 від 27 січня 2026 року, було проведено обшук квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:

- Витяг з наказу №52 від 17.02.2023 про зарахування ОСОБА_5 до в/ч НОМЕР_3 на 1 арк.;

- Копію витягу з наказу №378 від 12.12.2025 по в/ч НОМЕР_1 про виключення ОСОБА_5 із списків особового складу в/ч на 1 арк.;

- Аркуш паперу А4 із роздрукованими фото розмови із месенджера «Ватсап» на 1 арк.;

- Виписку №8802 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Сумська обласна клінічна лікарня) на 1 арк.;

- Довідку на ОСОБА_6 про виплату їй державної соціальної допомоги як інваліду ІІ групи на 1 арк.;

- Акт про встановлення факту здійснення особою постійного нагляду від 02.10.2025 на ОСОБА_6 на 1 арк.;

- Медичний висновок ЛКК942 КНП «Шосткинського міського центру ПМСД Шосткинської міської ради» на ОСОБА_6 на 1 арк.;

- Висновок 942/1 від 17.09.2025 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковні хворі особи не можуть самостійно пересуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ОСОБА_6 в 2-х примірниках на 1 арк. кожен;

- Свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № на ОСОБА_6 в 1 прим.;

- Посвідчення ДДА №149334, видане УПСЗН Шосткинської міської ради на ОСОБА_6 ;

- Довідку до акта огляду МСЕК серія 12 ААГ №964643 на ОСОБА_6 про встановлення їй ІІ групи інвалідності в 1 прим.;

- Мобільний телефон Blackview 9300 Pro з сім-карткою НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 .

Старшим слідчим 28.01.2026 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Старший слідчий в клопотанні зазначив, що вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди кримінального правопорушення та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Враховуючи вищевикладене, старший слідчий просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000008 від 07.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000008 від 07.01.2026 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/2714/26 від 27.01.2026 надано дозвіл на проведену 27.01.2026 слідчу дію - обшук.

Постановою старшого слідчого від 28.01.2026 про визнання вилучених речей речовими доказами, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008 від 07.01.2026 року.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 27.01.2026 року у ході проведення обшуку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому старшим слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.01.2026 року у ході проведення обшуку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

- Витяг з наказу №52 від 17.02.2023 про зарахування ОСОБА_5 до в/ч НОМЕР_3 на 1 арк.;

- Копію витягу з наказу №378 від 12.12.2025 по в/ч НОМЕР_1 про виключення ОСОБА_5 із списків особового складу в/ч на 1 арк.;

- Аркуш паперу А4 із роздрукованими фото розмови із месенджера «Ватсап» на 1 арк.;

- Виписку №8802 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Сумська обласна клінічна лікарня) на 1 арк.;

- Довідку на ОСОБА_6 про виплату їй державної соціальної допомоги як інваліду ІІ групи на 1 арк.;

- Акт про встановлення факту здійснення особою постійного нагляду від 02.10.2025 на ОСОБА_6 на 1 арк.;

- Медичний висновок ЛКК942 КНП «Шосткинського міського центру ПМСД Шосткинської міської ради» на ОСОБА_6 на 1 арк.;

- Висновок 942/1 від 17.09.2025 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковні хворі особи не можуть самостійно пересуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ОСОБА_6 в 2-х примірниках на 1 арк. кожен;

- Свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № на ОСОБА_6 в 1 прим.;

- Посвідчення ДДА №149334, видане УПСЗН Шосткинської міської ради на ОСОБА_6 ;

- Довідку до акта огляду МСЕК серія 12 ААГ №964643 на ОСОБА_6 про встановлення їй ІІ групи інвалідності в 1 прим.;

- Мобільний телефон Blackview 9300 Pro з сім-карткою НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя