УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 Справа №607/4715/26 Провадження №1-кс/607/1787/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скафаті Республіки Італія, громадянина України, неодруженого, учня 10 класу Тернопільської ЗОШ I-III №16 імені В.Левицького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 (із змінами внесеними згідно із Законами №3826-VI від 06.10.2011, №2617VIII від 22.121.2018) КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2026 року прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000708 від 08.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 (із змінами внесеними згідно із Законами №3826-VI від 06.10.2011, №2617VIII від 22.121.2018) КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 08.04.2026, шляхом заборони останньому залишати своє житло з 23:00 год. по 06:00 год та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000708 від 08.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року із змінами та доповненнями, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

В подальшому, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, через мережу Інтернет у невстановлених досудовим розслідуванням осіб незаконно придбав посилки із наркотичним засобом, обіг якого обмежено, а саме подрібнене листя рослин Mitragyna speciosa (Кратом, kratom, ketum, biak), що містився у великих полімерних упакуваннях.

Отримані посилки ОСОБА_8 забирав у відділеннях «Нової Пошти» та зберігав за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому здійснював фасування в менші полімерні упакування з метою подальшого збуту.

Надалі, ОСОБА_8 , у зв`язку із суттєвим зростанням кількості замовлень і попитом на наркотичні засоби, з метою забезпечення безперервності власної злочинної діяльності та розуміючи, що самостійно здійснювати фасування наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) не в змозі, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є неповнолітніми та не досягли вісімнадцятирічного віку, у серпні 2025 року вирішив залучити їх для вчинення спільної злочинної діяльності, а останні, переслідуючи корисливий мотив погодились на пропозицію ОСОБА_8 щодо вчинення спільних злочинів.

При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 достовірно усвідомлювали, що розфасований ними наркотичний засіб призначений для подальшого незаконного збуту покупцям наркотичних речовин.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.10.2025, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи в наявності заздалегідь переданий ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), здійснив розфасування його в поліетиленові упакування, тим самим зберігав його з метою подальшого збуту.

26 лютого 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Скафаті, Республіка Італія, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця з метою встановлення технічних засобів аудіо відео контролю особи від 18.09.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця з метою встановлення технічних засобів аудіо відео контролю особи від 09.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11589-НЗПРАП від 17.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11583-НЗПРАП від 18.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11579-НЗПРАП від 23.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11599-НЗПРАП від 22.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11578-НЗПРАП від 18.09.2025; та іншими матеріали досудового розслідування, зазначення яких на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.

Ухвалою слідчого судді від 10.10.2025, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому залишати житло за місцем проживання з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк до 08 грудня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.11.2025 продовжено строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження до 08 березня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2025, ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборонено йому залишати житло за місцем проживання з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк до 01 лютого 2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 28.01.2026, ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборонено йому залишати житло за місцем проживання з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк до 08 березня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.03.2026 продовжено строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження до 08 квітня 2026 року.

Підставами для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 є те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, який усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винуватим у кримінальному провадженні, в якому він підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

Метою продовження застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених ст.177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, та просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 та строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України до 08.04.2026.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечив щодо поданого відносно ОСОБА_4 клопотання, однак просить надати останньому дозвіл залишати житло за місцем проживання у разі випадків повітряної тривоги.

Підозрюваний ОСОБА_11 в присутності свого законного представника ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 від 08.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 (із змінами внесеними згідно із Законами №3826-VI від 06.10.2011, №2617VIII від 22.121.2018) КК України.

10 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, якою йому заборонено залишати житло за місцем проживання з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надалі строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє 28.01.2026 строком до 08.03.2026.

Крім цього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.03.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 від 08.04.2025, продовжено до 08.04.2026.

Згідно частини 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 (із змінами внесеними згідно із Законами №3826-VI від 06.10.2011, №2617VIII від 22.121.2018) КК України., підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що долучені до клопотання та перелічені в його тексті, а також іншими матеріалами справи.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків з огляду на встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме, ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження, а також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 до 10 років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На даний момент ОСОБА_7 виповнилось 16 років, а тому останній має можливість вільного перетину державного кордону України, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування або суду за межами України.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженніслідчий суддя також виходить із того, що ОСОБА_11 , як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Разом з тим, слід враховувати процедуру отримання свідчень передбаченої КПК України від цих осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Крім цього.

За таких обставин, ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Також доведений ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, адже матеріали зібрані під час досудового розслідування свідчать про те, що злочинна діяльність ОСОБА_4 є багатоепізодною, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також слід зауважити, що на даному етапі досудове слідство не завершене, оскільки як зазначив прокурор у судовому засіданні, у кримінальному провадженні необхідно провести та завершити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного дослідження усіх обставин, у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.03.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 08.04.2026. Таким чином, дана обставина є ключовою процесуальною підставою для продовження домашнього арешту.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не становить непропорційного порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Окрім цього слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025, стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигялді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., окрім випадків повітряної тривоги на території м. Тернополя, для прямування в укриття та перебування в ньому, до 23 год. 59 хв. 07 квітня 2026 року.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Тернопіль без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

-залишити на зберіганні органу ДМС України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 07 квітня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1