16.03.26 Справа №469/1559/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Березанка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000061 від 03.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

заявник - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

08 березня 2026 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000061 від 03.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у якому просив:

- задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах третьої особи - власника майна: ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного за Ухвалою по Справі № 469/1559/25 від 10.12.2025 р., провадження №1- кс/469/183/25;

- скасувати арешт майна, а саме плавзасобу - металевого човна з мотором внутрішнього згорання, державний реєстраційний номер за судновим білетом Серія НОМЕР_1 , який перебуває у володінні третьої особи на праві приватної власності - ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що Ухвалою по Справі №469/1559/25 від 10.12.2025 р., провадження№1- кс/469/183/25 задоволено клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000061 від 03.12.2025 року - про арешт майна, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме плавзасобу - човна з мотором внутрішнього згорання, державний реєстраційний номер за судновим білетом Серія НОМЕР_1 , який перебуває у володінні на праві власності ОСОБА_3 .

Вказане майно, плавзасіб - човен з мотором внутрішнього згорання, державний реєстраційний номер за судновим білетом Серія НОМЕР_1 , який перебуває у володінні на праві власності ОСОБА_3 - було вилучене з метою заборони та запобігання його приховування, пошкодження, відчуження, розпорядження, користування.

За час перебування майна під арештом - слідчими під час проведення досудового розслідування встановлено коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, зібрані докази, проведені необхідні слідчі та процесуальні дії, відповідні експертні дослідження за участю вказаного причетних осіб, проведено допит учасників кримінального провадження.

А відтак, на даний час відпали всі підстави, які були причиною внесення клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000061 від 03.12.2025 року - про арешт майна, а саме плавзасіб - човен з мотором внутрішнього згорання, державний реєстраційний номер за судновим білетом Серія НОМЕР_1 , який перебуває у володінні на праві власності ОСОБА_3 , та як третя особа не має відношення до кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000061 від 03.12.2025 року, також не прямо та не опосередковано до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а також у відповідності до вимог ПКМУ №1069 від 08.04.2020 року плавзасіб - човен з мотором внутрішнього згорання, державний реєстраційний номер за судновим білетом Серія НОМЕР_1 , який перебуває у володінні на праві власності ОСОБА_3 - не підлягає спеціальній Державній реєстрації в ДСМВВТ України.

Відповідно, на час подання клопотання до суду, відсутні загрози та ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна на яке накладено арешт, необхідності подальшого збереження майна , як речового доказу та проведення слідчий дій, отже арешт підлягає скасуванню за поданим клопотання.

Посилаючись на викладені обставини заявник просив задовольнити клопотання.

У судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 не з`явився.

У судовому засіданні особа, в інтересах якої заявлено клопотання - ОСОБА_3 клопотання підтримав. Зазначив, що він є власником майна, зазначеного у клопотанні, у зв`язку з чим, просить скасувати арешт з даного майна.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що вказане у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, використане як засіб вчинення кримінального правопорушення, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, і що ОСОБА_3 наданими ним документами не підтверджено, що він є власником вказаного майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні Відділенням поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 03.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2025 року з метою збереження речових доказів накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000061 від 03.12.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме:

- 25 ліскових сіток довжиною 75 м., висота 1,8 м., вічко 55 мм. кожна, та 1 ліскова сітка довжиною 30 метрів, висота 1,8 м., вічко 55 мм, один металевий човен без маркування з підвісним двигуном марки «YAMAHA-15», біоресурси у вигляді риби роду «глоса» в кількості 175 особин та риба роду «пелінгас» в кількості 1 особина.

У мотивувальній частині зазначеної Ухвали слідчого судді, яку було постановлено за наслідками розгляду клопотання прокурора, встановлено, що 03.12.2025 приблизно о 08.50 годині під час здійснення водоохоронного рейду, в акваторії Тилігульського лиману між с.Краснопілля та с.Ташине, Березанської територіальної громади, Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області біля дачного Кооперативу «Атаманка», було виявлено особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за допомогою металевого човна без маркування з підвісним двигуном марки «YAMAНA-15» та заборонених знарядь лову, а саме 25 сіток довжиною 75 м., висота 1,8 м., вічко 55 мм.кожна, та 1 сітка довжиною 30 метрів, висота 1,8 м., вічко 55 мм, здійснили незаконний вилов живих водних біоресурсів, а саме незаконно виловили 175 особин риби роду «Глоса» та 1 особину риби роду «Пелінгас».

Тобто, металевий човен без маркування з підвісним двигуном марки «YAMAНA-15», на момент вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, був вилучений у громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на той час були його фактичними користувачами.

З наданих заявником до матеріалів клопотання документів, а саме, даних ксерокопії суднового білета серії ЯМК №4958, виданого 28.10.2001 року (а.п.6) вбачається, що судновласником є ПП «ім.л-та Шмідта».

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (абз.1 ч.1 ст.174 КПК України).

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз.2 ч.1 ст.174 КПК України.).

Таким чином, відповідно до встановлених обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 , в інтересах якої заявлено клопотання, не є ані підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, не підтвердив, що він є власником чи володільцем майна, зазначеного у клопотанні, оскільки вказане майно вилучено у інших осіб, а з наданих ним документів вбачається, що володільцем майна є інша особа, а саме ПП «ім. л-та Шмідта», слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не підтвердив, що він є особою, за клопотанням якої може бути скасовано повністю чи частково арешт майна відповідно до положень абз.2 ч.1 ст.174 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 не довів наявність обставин, які є правовими підставами для скасування арешту ухвалою слідчого судді згідно приписів абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, а саме, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000061 від 03.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2026 року.

Слідчий суддя: