Справа № 369/3344/26
Провадження № 1-кс/369/514/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 07.06.2025 року, -

встановила:

до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 07.06.2025 року.

На обґрунтування скарги вказує, що 16 лютого 2026 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 у відповідь на адвокатський запит № 259/12-25 від 25.12.2025 р. було отримано на електронну пошту разом з супровідним листом від 13.02.2026р. № 35390-2026 копію постанови старшого дізнавача від 18.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000148 від 07.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є заява ОСОБА_3 від 07.06.2025 року про те, що 28.05.2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , йому завдала тілесні ушкодження колишня дружина ОСОБА_6 . Як слідує із тексту постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування опитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона розлучилася із чоловіком ОСОБА_3 , який поміняв замки у квартирі, яку купили за спільні кошти не віддавши їй нічого із її особистих речей. Так, 07.06.2025 вона прийшла у квартиру АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 влаштував конфлікт, під час якого ОСОБА_6 зайшла до квартири з метою забрати одяг та інші особисті речі, коли остання виходила із кімнати ОСОБА_3 схопив її за обидві руки та став перешкоджати вийти із кімнати, у зв`язку з чим ОСОБА_6 вкусила його так як їй необхідно було вийти із квартири. 08 липня 2025 року ОСОБА_3 надав старшому дізнавачу СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_4 заяву про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000148 оригінал висновку експертного дослідження № 26 від 02.06.2025 та оригінал довідки сімейного лікаря від 28.05.2025 року. Також, 08.07.2025 року ОСОБА_3 був допитаний у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000148. Відповідно до висновку експертного дослідження № 26 від 02.06.2025 року, складеного лікарем судово медичним експертом Боярського відділення ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 , встановлено, що при судово медичному огляді 30.05.2025 у ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження: внутрішнє шкірний крововилив груди справа, синець та садна правого плеча. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(-их) предметі(-ів) з обмеженою поверхнею контакту, якими могли бути зуби, внутрішнє шкірний крововилив за механізмом стиснення, синець та садна плеча за механізмом стиснення та тертя, за давністю можуть відповідати вказаному потерпілим терміну та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Отже, вказані докази свідчать про наявність складу кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 125 КК України. Однак, старший дізнавач СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_8 , допитавши ОСОБА_6 , яка сама повідомила, що вкусила ОСОБА_3 , зробила висновок, що достатності наявних доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 не встановлено та закрила кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Наведене вище вказує на небажання органу досудового розслідування дійсно розкрити дане правопорушення і притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності. Необхідно встановити всі фактичні обставини та правильно кваліфікувати дії осіб, причетних до них. Винесена дізнавачем постанова в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Тому дізнання не було повним. Отже рішення дізнавача щодо закриття кримінального провадження є передчасним і незаконним, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин, а постанова від 18.08.2025р. підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої вказав, що заявлені вимоги підтримує, просив їх задовольнити.

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 18.08.2025 року було прийняте рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 07.06.2025 року.

Згідно вказаної постанови зазначено, що у провадженні СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 07.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 07.06.2025 року до ЧЧ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 28.05.2025, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 йому завдала тілесні ушкодження колишня дружина, ОСОБА_6 (ЄО № 14337 від 07.06.2025). Під час досудового розслідування опитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона розлучилася із чоловіком ОСОБА_3 , який поміняв замки у квартирі, яку купили за спільні кошти не віддавши їй нічого із її особистих речей. Так, 07.06.2025 вона прийшла у квартиру АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , влаштував конфлікт під час якого ОСОБА_6 зайшла до квартири з метою забрати одяг та інші особисті речі, коли остання виходила із кімнати ОСОБА_3 схопив її за обидві руки та став перешкоджати вийти із кімнати, у зв`язку з чим ОСОБА_6 вкусила його так як їй необхідно було вийти із квартири. По даному кримінальному провадженні вжито першочергові заходи щодо встановлення факту події кримінального правопорушення (проступку), проведено аналіз даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, достатності наявних доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 не встановлено. А тому кримінальне провадження було закрите.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ст. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним усіх можливих заходів у передбаченому КПК України порядку для з`ясування обставин, що мають значення для провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відтак, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення, винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 91 КПК України). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи та висновки експертів (ч.2 ст. 84 КПК України).

Ураховуючи те, що процесуальне рішення про закриття провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, має з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Зазначене передбачає необхідність перевірки дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування та підстави його закриття.

Між тим, з оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких доказів був зроблений висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 26 від 02.06.2025 року, складеного лікарем судово медичним експертом Боярського відділення ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 , встановлено, що при судово медичному огляді 30.05.2025 у ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження: внутрішнє шкірний крововилив груди справа, синець та садна правого плеча. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(-их) предметі(-ів) з обмеженою поверхнею контакту, якими могли бути зуби, внутрішнє шкірний крововилив за механізмом стиснення, синець та садна плеча за механізмом стиснення та тертя, за давністю можуть відповідати вказаному потерпілим терміну та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Між тим, в оскаржуваній постанові дізнавачем не надано оцінку вказаному доказу.

З постанови слідчого не вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування були проведенні певні слідчі (розшукові), процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадженні. Отже під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було неповно досліджено обставини кримінального провадження, не надано належної правової оцінки зібраним доказам та не зазначено які саме докази були отримані під час досудового розслідування.

Під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора слідчий суддя повинен з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Враховуючи викладене, з постанови вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Матеріали провадження не надані слідчому судді для огляду у судовому засіданні, дізнавач не з`явився, заяв, клопотань щодо обґрунтованості чи не обґрунтованості скарги не надав із посиланням на підтверджуючі документи, відтак, враховуючи недоліки досудового розслідування, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, із урахуванням встановлених при розгляді скарги обставин, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, прийнята без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, відтак підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 07.06.2025 року, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 18.08.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 07.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1