Справа № 344/2084/26
Провадження № 1-кс/344/1145/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0000113, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківської області та уповноважено прокурора прокурори Івано-Франківської обласної по кримінальному провадженні по кримінальному провадженні №0000113 вчинити процесуальну дію спрямовану на повернення тимчасово вилученого майна транспортного засобу марки «Mercedes Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 по справі № 344/1393/25 провадження № 1кс/344/854/26 від 29.01.2026.

Скаргу обґрунтовано тим, що з 29.01.2026 має місце триваюча бездіяльність слідчого, прокурора по кримінальному провадженні №0000113 передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Зокрема, як зазначено у скарзі, 29.01.2026 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 винесена ухвала по справі №344/1393/25 провадження № 1 кс/344/854/26, якою скасовано арешт з транспортного засобу марки «Mercedes Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності з 2023 року належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування. Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили 29.01.2026 з моменту проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Так у п`ятницю 29.01.2026 представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , погодив із слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_7 , що у понеділок 02.02.2026 в телефонному режимі узгодить день, коли з початку тижня можливо буде забрати вказаний автомобіль з спецмайданчику, де від зберігається на даний час з моменту вилучення. Відповідно ОСОБА_5 29.01.2026 придбала два ЖД квиткb на 02.02.2026 із м. Кам`янське до м. Івана-Франківська, із датою прибуття 03.02.2026. Однак 02.02.2026 у телефонному режимі слідчий ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_5 може не виїжджати за автомобілем, так як його слідчий та прокурор повертати не збирається. На разі планується повторне накладення на нього арешту.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просили в задоволенні скарги відмовити. Зазначили, що на даний час підстави для повернення автомобіля відсутні, оскільки ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2026 року у справі №344/2087/26 на автомобіль накладено арешт.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 4 частини 1 статті 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

4) у разі скасування арешту.

Предметом розгляду за даною скаргою є вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора, які полягають у неповереннні майна його власнику на підставі ухвали слідчого судді про часткове скасування арешту майна; зобов`язання слідчого та прокурора повернути майно власнику.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 03 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня 2025 року ОСОБА_8 , будучи керівником та лідером злочинної організації, яка діяла на території України, знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року в Україні відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан на території України, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які входили до складу злочинної організації, розробили та узгодили спільний план вчинення злочину, пов`язаного із вимаганням та отриманням від ОСОБА_17 та ОСОБА_18 грошових коштів в сумі 800000 доларів США неіснуючого боргу перед ОСОБА_16 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 04.09.2025 року було проведено обшук автомобіля «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , та власником якого є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 04.09.2025 року автомобіль «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки на ньому можуть зберігатися сліди ті інші відомості про вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.09.2025 року на автомобіль «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та яким користувався ОСОБА_9 , накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.01.2026 року у справі №344/1393/26 частково задоволено клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_5 та скасовано арешт автомобіля «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування ним.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.02.2026 року у справі №344/1393/26 відмовлено в задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_19 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді від 29 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Як вказано прокурором в судовому засіданні під час розгляду даної скарги, при прийнятті автомобіля на арешт-майданчик після накладення на нього арешту 08.09.2025 року, на ньому було зафіксовано номерний знак серії НОМЕР_2 (Акт №748 прийому-передачі транспортного засобу від 04.09.2025 року з додатками у вигляді фотокарток транспортного засобу), який фактично був закріплений за автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 року випуску, VIN ТЗ НОМЕР_3 , перереєстрований 30.01.2025 на нового власника по договору укладеному в ТСЦ 1242 Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро ОСОБА_20 та видано новий номерний знак НОМЕР_4 .

Також прокурор покликався на те, що, як встановлено слідством із камер відео спостереження, саме на автомобілі Mersedes-Benz S 350 з наявними на ньому д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 приїхав 04.09.2025 року на вчинення, за твердженням прокурора, вимагання та отримання коштів від подружжя ОСОБА_21 та був затриманий в м. Коломия.

Тому в подальшому автомобіль Mersedes-Benz S 350 з наявними на ньому д.н.з. НОМЕР_2 вилучено та розміщено на арешт майданчику МВС України.

03 лютого 2026 року прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 , а саме: автомобіля «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_1 , який 04.09.2025 року вилучено в ОСОБА_9 із закріпленим на ньому номерним знаком НОМЕР_2 , заборонивши ним користуватися, розпоряджатися та відчужувати.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2026 року у справі №344/2087/26 частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_2 за реєстрацією НОМЕР_1 , заборонивши ним користуватися з 10.02.2026 до 10.04.2026.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.03.2026 року у справі №344/2087/26 апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2026 року про арешт майна залишено без змін.

Як зазначено Івано-Франківським апеляційним судом у вищевказаній постанові від 03.03.2026 року у справі №344/2087/26:

«матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів приймає до уваги доводи прокурора про заміну номерного знаку автомобіля «Mercedes-Benz S 350», в якому затримано підозрюваного ОСОБА_9 , з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 , який до 31.05.2025 року був закріплений за автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_5 , що слугувало додатковою новою підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб та доводило обґрунтованість доводів сторони обвинувачення, що вищевказаний транспортний засіб міг бути використаний як знаряддя злочину для вчинення правопорушень.

При цьому слідчим суддею правильно враховано те що ухвалою слідчого судді від 29.01.2026 року скасовано арешт автомобіля «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_6 в частині заборони користування ним, а також заборона розпорядження та відчуження автомобілем не скасована та діє за ухвалою слідчого судді від 08.09.2025 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що проведення досудового розслідування дозволяє встановити нові обставини, які вимагають постійного перегляду заходів, які забезпечують кримінальне провадження.

Так, відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Колегія суддів зауважує, що згідно з матеріалами провадження необхідно прийти до висновку, що накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_2 за реєстрацією НОМЕР_1 , та відповідним vin ТЗ: НОМЕР_7 , який дозволяє ідентифікувати вищевказаний транспортний засіб».

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відтак, в рамках розгляду даної скарги №344/2084/26 слідчий суддя звертає увагу на те, що доводи сторони власника майна ОСОБА_5 про незаконність арешту майна (транспортного засобу), накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2026 року у справі №344/2087/26, а також твердження про існування ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.01.2026 року у справі №344/1393/26 про часткове скасування арешту майна вже були предметом аналізу суду апеляційної інстанції, і оцінку таким доводам надано цим судом, про що зазначено вище.

За даною скаргою №344/2084/26 скаржник посилається на те, що незалежно від ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2026 року у справі №344/2087/26 автомобіль підлягає поверненню його власнику на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.01.2026 року у справі №344/1393/26 про часткове скасування арешту майна, яка набрала законної сили, є чинною та не скасованою, і наразі є обов`язковою до виконання.

Слідчий суддя погоджується з тим, що з моменту винесення ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.01.2026 року у справі №344/1393/26 про часткове скасування арешту майна, тобто з 29.01.2026 року, та до 10 лютого 2026 року (ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2026 року у справі №344/2087/26 про арешт майна в частині заборони користування) транспортний засіб «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_1 підлягав поверненню його власнику, оскільки ухвала слідчого судді від 29.01.2026 року у справі №344/1393/26 підлягала обов`язковому виконанню.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що у вказаний період часу власник майна ОСОБА_5 чи уповноважена нею особа зверталася до слідчого чи прокурора з відповідною вимогою про повернення майна (автомобіля), в чому їй було відмовлено. Сам по собі факт придбання проїзних квитків на відповідну дату не підтверджує факту бездіяльності слідчого чи прокурора щодо неповернення транспортного засобу.

Посилання заявника на відповідні домовленості з слідчим щодо порядку повернення майна в телефонному режимі не підтверджуються належними засобами доказування.

Інших належних доказів допущення слідчим чи прокурором бездіяльності в частині неповернення майна після скасування арешту на нього в частині користування протягом вказаного вище періоду слідчому судді не надано.

В подальшому, з часу прийняття ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2026 року у справі №344/2087/26 про арешт майна в частині користування, якою накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_2 за реєстрацією НОМЕР_1 , із забороною ним користуватися з 10.02.2026 до 10.04.2026 підстави для повернення транспортного засобу відсутні, оскільки щодо такого майна застосовано захід забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Отже, враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Ч.1 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1