Справа № 710/1229/22
Провадження № 1-кп/710/17/26
УХВАЛА

02.03.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор 02.03.2026 подав до суду клопотання про обрання на два місяці запобіжного заходу, цілодобовий домашній арешт, відносно ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та зазначив, що до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчився 08.02.2026 , та розглянути клопотання про продовження якого не було можливості оскільки обвинувачений перебував на амбулаторному лікуванні. Поряд із тим, ризики , передбачені пунктами 1,3,5 ст. 177 КПК України не змінились, жоден із м`якших запобіжних заходів щодо обвинуваченого не здатен забезпечити виконання ним обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам. Крім того, ОСОБА_6 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про порушення ним умов запобіжного заходу. Також звертав увагу, що перебуваючи без запобіжного заходу протягом тривалого часу ОСОБА_6 не влаштувався на роботу.

Захисник ОСОБА_9 не заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив встановити нічний домашній арешт, посилаючись на тривалість судового розгляду та необхідність працевлаштування ОСОБА_6 , оскільки у нього є двоє дітей, яких необхідно утримувати.

ОСОБА_6 підтримав позицію захисника. Додав, що офіційно працевлаштуватися він не мав можливості, однак він влаштувався на підробіток.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості всіх наведених прокурором доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані, оскільки такі ще не у повному обсязі досліджені у судовому засіданні та така оцінка надається виключно у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у справі.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 22.09.2022 ОСОБА_6 продовжено строком на два місяці запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси 18.07.2022. У подальшому цей строк був неодноразово продовжений судом.

Відповідно до ухвали суду від 22.08.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, який у подальшому був продовжений до 08.02.2026.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу не було розглянуте, оскільки обвинувачений перебував на лікуванні.

Відповідно до повідомлення ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_10 04.12.2025 близько 15.00 години був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Також, 04.12.2025 відносно ОСОБА_6 було винесено постанову про адміністративне правопорушення ЕНА№ 6279622 за ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ( ЕПР1 № 531601). До повідомлення додані копії : рапорта про порушення ОСОБА_6 умов домашнього арешту, рапорт поліцейського СРПП ВПД№2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про порушення 04.12.2025 ОСОБА_6 умов домашнього арешту, а саме перебував по вул. Носача,8, рапорт про надходження повідомлення ОСОБА_12 про погрози від чоловіка, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння та який керував транспортним засобом ВАЗ і попав у яму, копію письмових пояснень ОСОБА_12 , направлення ОСОБА_6 для проходження медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння…, постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6279622 від 04.12.2025 відносно ОСОБА_6 , протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 , диск із відеозаписом, на якому зафіксована подія перебування ОСОБА_6 04.12.2025 не за місцем проживання та агресивної поведінки щодо іншої особи.

Також, відповідно до постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 15.01.2026 , яка набрала законної сили 27.01.2026, ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, які зокрема відносяться до категорії особливо тяжких відповідно до положень ст. 12 КПК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , вид покарання, який загрожує у разі доведення його винуватості, до дванадцяти років позбавлення волі за ч.3 ст. 307 КК України, при цьому суд приймає до уваги усталену практику Європейського Суду, відображену зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, зважаючи на те, що на даний час свідки не допитані, наявність обґрунтованого побоювання щодо впливу на свідка, з яким він знайомий, подальшого вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на систематичний характер протиправних дій, у яких він обвинувачується, зважаючи на порушення ОСОБА_6 умов запобіжного заходу, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд уважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим. Поряд із тим, суд ураховує тривалість судового процесу, наявність у обвинуваченого двох малолітніх дітей, один з яких має тяжке захворювання, та надання можливості працевлаштуватись з метою утримання таких, суд дійшов висновку про застосування домашнього арешту із встановленням часових обмежень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 194, ч.3. ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1.заборонити ОСОБА_6 залишати своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , у період з 17:00 год. до 09:00 год;

2.прибувати до суду за першою вимогою;

3.не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

4.повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

5.утримуватись від спілкування зі свідками у цьму кримінальному провадженні;

6.утриматись від звернення до відповідних органів державної влади для отримання свого паспорту (паспорти) та інших документів, що дають право на виїзд за кордон.

Виконання ухвали щодо контролю за виконанням ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородському районному ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 02.05.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03.03.2026 о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1