Провадження № 1-кс/202/2168/2026
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001274 від 01.11.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2026 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із клопотанням в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 листопада 2025 року у справі №202/10679/25 (Провадження № 1-кс/202/7979/2025), в рамках кримінального провадження № 0001274.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що кримінальне провадження закрито та потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву в якій просив розглянути клопотання без участізаявника та його представника..

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі та зазначив, що орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту з автомобіля марки «Форд Скорпіо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001274 закінчено й прийнято рішення про його закриття, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК країни, яке прокурором не скасовано.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 01.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів 01.11.2025 року було встановлено, що автомобіль марки «Форд Скорпіо» р.н. НОМЕР_1 після ДТП було виявлено за адресою: м. Дніпро поруч з будинком №10 по провулку Крушельницької у м. Дніпро.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Постановою від 01.11.2025 року, автомобіль марки марки «Форд Скорпіо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001274.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 листопада 2025 року (справа №202/10679/25, провадження № 1-кс/202/7979/2025) задоволено клопотання прокурора та в рамках кримінального провадження № 0001274, накладено арешт, на автомобіль «Ford Scorpio» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Заявник ОСОБА_4 є володільцем арештованого транспортного засобу, тобто є особою, яка відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2025 року кримінальне провадження № 0001274 від 01.11.2025 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Формами закінчення досудового розслідування, згідно з положеннями глави 24 КПК України, є закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.

Кримінальне провадження № 0001274 від 01.11.2025 року, в ході досудового розслідування якого було накладено арешт на транспортний засіб, закрито постановою слідчого, який не наділений повноваженнями на скасування арешту майна.

Питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, стороною обвинувачення не вирішено, а відтак, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту майна.

Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження № 0001274, всупереч положень ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту стороною обвинувачення не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні № 0001274 від 01.11.2025 року, відпала.

У частині 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001274 від 01.11.2025 року задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 листопада 2025 року (справа №202/10679/25, провадження № 1-кс/202/7979/2025), на автомобіль «Ford Scorpio» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1