Справа №127/2207/26
Провадження №1-кс/127/945/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що Вінницькою обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000420 від 11.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що приводом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало надходження на адресу СУ ГУНП у Вінницькій області матеріалів перевірки УСБУ у Вінницькій області про те, що ОСОБА_4 будучи Шаргородським міським головою, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи підроблені документи, вчиняє дії спрямовані на заволодіння трьома земельними ділянками комунальної форми власності, що розташовані на території Гибалівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області загальною площею 0,54 га, нормативно-грошова оцінка яких складає близько 1 млн. гривень.

Проведеними слідчими діями та розшуковими заходами установлено, що у 2024 році ПП «Карітекс» (м. Шаргород, директор ОСОБА_5 ) на підставі поданих заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та долучених до них підроблених витягів рішення Гибалівської сільської ради про безоплатну передачу кожному земельної ділянки площею близько 0,18 га виготовило три технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Рішенням 45 сесії 8 скликання Шаргородської міської ради від 09.08.2024 зазначені технічні документації із землеустрою затверджені та прийнято рішення про передачу ділянок у власність з реєстрацією права власності в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В кінці вересня 2024 року до відділу реєстрації виконавчого комітету Шаргородської міської ради подано заяви для реєстрації права власності на вище вказані земельні ділянки за ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та документи як підстава для реєстрації витяги рішення 45 сесії 8 скликання №825 Шаргородської міської ради, технічні документації із землеустрою з вшитими витягами рішення 13 сесії 1 скликання від 16.11.1993 Гибалівської сільської ради.

Однак, у ході опрацювання поданих документів державним реєстратором встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скористались вже своїм право на отримання аналогічних за цільовим призначенням земельних ділянок та зокрема те, що рішенням 13 сесії 1 скликання від 16.11.1993 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 земельні ділянки у власність не передавались у зв`язку з чим відмовлено у вчиненні реєстраційних дій.

У зв`язку з відмовою у реєстрації ОСОБА_4 користуючись своїм службовим становищем та впливом на підлеглих працівників вчинив дії спрямовані на проведення реєстраційних дій, шляхом тиску на працівників відділу реєстрації Шаргородської міської ради та створення для державного реєстратора, який відмовив у проведенні реєстрації неналежних умов праці, що виразилось у зменшенні заробітної плати, позбавлення премії, та на даний час звільненні з роботи за статтею невідповідності.

21.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду проведено обшук житлового будинку, господарських споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0249 за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 ). Під час обшуку вилучено:

- копію листа ФГ «Шаргородське» від 16.03.2023 №1 (2 примірники);

- копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №325990941;

- копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ -023 (2 примірники);

- копію договору оренди землі №114 від 28.10.2013 з додатками (в копіях): актом передавання приймання орендованої земельної ділянки від 28.10.2013; розрахунком розміру орендної плати за земельну ділянку; кадастровим планом земельної ділянки; актом прийому-передачі межових знаків на зберігання від 05.12.2012; експлікацією земель;

- копію акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 05.12.2012;

- копію експлікації земель

- копію договору оренди землі №101 від 07.03.2014 з додатками (в копіях): актом передавання приймання орендованої земельної ділянки від 07.03.2014; розрахунком розміру орендної плати за земельну ділянку; кадастровим планом земельної ділянки;

- копію договору оренди землі №102 від 07.03.2014 з додатками (в копіях): актом передавання приймання орендованої земельної ділянки від 07.03.2014; розрахунком розміру орендної плати за земельну ділянку; кадастровим планом земельної ділянки; експлікацією земель;

- копію акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 05.12.2012;

- копію договору оренди нерухомого майна, укладений між ОСОБА_8 та ФГ «СУГАТСЬКЕ».

Прокурор в клопотанні зазначив, що вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди кримінального правопорушення та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницькою обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000420 від 11.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000420 від 11.02.2025 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/1295/26 від 15.01.2026 надано дозвіл на проведену 21.01.2026 слідчу дію - обшук.

Постановою старшого слідчого від 22.01.2026 про визнання вилучених речей речовими доказами, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000420 від 11.02.2025 року.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 21.01.2026 під час обшуку житлового будинку, господарських споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0249 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.01.2026 під час обшуку житлового будинку, господарських споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0249 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме на:

- копію листа ФГ «Шаргородське» від 16.03.2023 №1 (2 примірники);

- копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №325990941;

- копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ -023 (2 примірники);

- копію договору оренди землі №114 від 28.10.2013 з додатками (в копіях): акт передавання приймання орендованої земельної ділянки від 28.10.2013; розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку; кадастровий план земельної ділянки; акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 05.12.2012; експлікацію земель;

- копію акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 05.12.2012;

- копію експлікації земель;

- копію договору оренди землі №101 від 07.03.2014 з додатками (в копіях): актом передавання приймання орендованої земельної ділянки від 07.03.2014; розрахунком розміру орендної плати за земельну ділянку; кадастровим планом земельної ділянки;

- копію договору оренди землі №102 від 07.03.2014 з додатками (в копіях): акт передавання приймання орендованої земельної ділянки від 07.03.2014; розрахунком розміру орендної плати за земельну ділянку; кадастровим планом земельної ділянки; експлікацію земель;

- копію акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 05.12.2012;

- копію договору оренди нерухомого майна, укладений між ОСОБА_8 та ФГ «СУГАТСЬКЕ», шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя