Провадження № 1-кс/127/2383/26
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/30336/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у кримінальному провадженні №0001570 від 04.04.2017, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/30336/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у кримінальному провадженні №0001570 від 04.04.2017.

23.02.2026 представником потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2026 під головуванням судді ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у кримінальному провадженні №0001570 від 04.04.2017 було повернуто прокурору, однак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.02.2026 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2026 скасовано та призначено новий судовий розгляд.

На думку ОСОБА_3 оскільки рішення судді ОСОБА_4 було скасовано він не може надалі розглядати цю справу. Крім того, у доповненнях до заяви про відвід судді ОСОБА_3 зазначила, що у неї є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки він декілька разів безпідставно відкладав розгляд кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.02.2026 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак заявою від 26.02.2026 прокурор просила заяву про відвід судді розглядати без її участі, зазначивши, що підтримує заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Обвинувачена та її захисник в судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши заяву про судді (з доповненнями) та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.09.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у кримінальному провадженні №0001570 від 04.04.2017.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25.09.2025 зазначена справа розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 29.09.2025 призначено на 07.11.2025 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено 04 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570.

Однак, в подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2026 (суддя ОСОБА_4 ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено 04 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570, повернуто прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.

Зазначене рішення мотивовано тим, що: «…..в обвинувальному акті, у формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_5 , взагалі відсутня правова кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення. Натомість у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення наявне тільки посилання на окрему статтю та її частину, без зазначення кваліфікуючих ознак, тобто обвинувачену ОСОБА_5 не повно і не детально проінформовано про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї».

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.02.2026 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2026, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, повернуто прокурору, скасовано та призначено новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000735 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Зокрема, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційним судом зазначено, що: «Крім того, як зазначає прокурор в апеляційній скарзі, що підтвердилось із матеріалів даного кримінального провадження, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення на аркуші номер 6 обвинувального акту зазначено « ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 -2 КК України» та розписано диспозицію на аркуші обвинувального акту номер 8 наступним чином: «зловживання повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди» і додатково розписано кваліфікуючу ознаку спричинення тяжких наслідків на аркуші обвинувального акту номер 9. Вказане не спростовано в судовому провадженні.

Окрім того, апеляційним судом враховується і ті обставини, що обвинувачена та адвокат не заперечували проти призначення справи до розгляду, повідомлення про підозру в даному провадженні не оскаржувалось.

З огляду на вказане, колегія суддів не вбачає перешкод для призначення кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України до судового розгляду».

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про самовідвід судді, жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 зазначала, що оскільки рішення судді ОСОБА_4 було скасовано, він не може надалі розглядати цю справу. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що у неї є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки він декілька разів безпідставно відкладав розгляд кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для її відводу.

Крім того, відповідно до частини першої та другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Скасування ухвали суду першої інстанції, в розумінні частини другої статті 76 КПК України, є обставиною, яка виключає можливість участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні, лише у випадку скасування ухвали суду першої інстанції, якою завершено розгляд справи по суті.

Однак, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суддею ОСОБА_4 розгляд кримінального провадження по суті не здійснювалося та остаточного рішення не приймалося, а тому скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не є перешкодою для розгляду кримінального провадження тим же складом суду.

Таким чином, скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту в жодному разі не свідчать про упередженість судді та не є підставою для його відводу.

Посилання ж ОСОБА_3 на те, що у неї є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки він декілька разів відкладав розгляд кримінального провадження, судом до уваги не приймається, оскільки відкладення розгляду справи не свідчить про зацікавленість судді у результатах її розгляду та не може бути підставою для відводу судді.

Зокрема, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження заявником наведено не було.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/30336/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у кримінальному провадженні №0001570 від 04.04.2017, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: