Справа №718/3233/25
Провадження №1-кс/718/42/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна, на яке накладено арешт, - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2026 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна (далі клопотання).

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.12.2025, винесеної у кримінальному провадженні №0000299, судова справа № 718/3233/25, на майно третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , як такий, щодо застосування якого відпала потреба; зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути вилучене в рамках кримінального провадження у ОСОБА_5 майно, яке перебуває у його розпорядженні та вжити заходів щодо зняття обмежень щодо транспортного засобу, внесених до відповідного реєстру.

Обґрунтовуючи клопотання, представник заявника покликається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а арешт накладено за відсутності достатніх підстав. Оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває вже майже 2 місяці, адвокат вважає, що такого часу мало бути більш ніж достатньо для того, щоб провести необхідний об`єм слідчих дій та судових експертиз у даному кримінальному провадженні з використанням вилученого та арештованого автомобіля «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 .

У клопотанні адвокат стверджує, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, він не має процесуального статусу підозрюваного, він погодився на те, щоб з транспортним засобом провели усі необхідні слідчі дії та судові експертизи, однак ОСОБА_5 не погоджувався на надання необмеженої можливості органу досудового розслідування у безпідставному триманні належного йому транспортного засобу. Перебування сучасного автомобіля, який обладнаний складною електронікою в умовах відкритого зберігання без належного догляду призводить до погіршення його технічного стану та незворотних корозійних процесів, що в кінцевому результаті знецінює його вартість, застосований захід забезпечення кримінального провадження є грубо непропорційним, баланс між інтересами розслідування та правами людини повністю порушений.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в режимі відеоконференції підтримав подане ним клопотання про скасування арешту майна з наведених у ньому підстав, просив клопотання задоволити, зазначив, що власник автомобіля - працівник ДСНС не має можливості вже два місяці користуватися вказаним транспортним засобом, вважає, що в арешті транспортного засобу відпала потреба, просив відкласти судове засідання та витребувати матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор не підтримав клопотання про скасування арешту майна, просив у скасуванні арешту майна відмовити, зазначив, що йому не відомо чи проведені експертизи з даним транспортним засобом, який є речовим доказом, а тому у випадку скасування арешту майна чи часткового скасування арешту майна власник автомобіля матиме змогу вчинити відносно нього певні дії, які можуть вплинути на даний речовий доказ, вважає, що двох місяців на проведення експертиз з транспортним засобом не достатньо, а тому скасування арешту автомобіля на даний час є передчасним.

У судовому засіданні прокурор подав довідку по кримінальному провадженню №0000299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2025, відповідно до якої 05.02.2026 прокурором ОСОБА_6 визначено підслідність кримінального провадження за СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

З вказаної довідки також вбачається, що станом на 06.02.2026 вказане кримінальне провадження до СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області не надходило.

Оскільки ст.174 КПК України встановлено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а вказане клопотання надійшло до суду 04.02.2026, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкладенні розгляду даного клопотання поза строками, визначеними КПК України, оскільки немає жодних відомостей про те, коли дане кримінальне провадження надійде до СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Заслухавши представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 та прокурора, ознайомившись із доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що за клопотанням прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.12.2025 накладено арешт на транспортний засіб марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про накладення арешту на вказане майно обґрунтована, серед іншого, тим, що транспортний засіб марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , може бути предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відповідно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, не накладення арешту на дане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки прокурор стверджує, що йому не відомо чи проведені на даний час експертизи з даним транспортним засобом, який є речовим доказом, а тому у випадку скасування арешту майна чи часткового скасування арешту майна, власник автомобіля матиме змогу вчинити відносно нього певні дії, які можуть вплинути на даний речовий доказ, а двох місяців на проведення необхідних експертиз з транспортним засобом, на думку прокурора не достатньо, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування арешту даного транспортного засобу, а відтак у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки «Skoda Superb», власником якого є ОСОБА_5 , необхідно відмовити.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1