Номер провадження 1-кс/754/411/26
Справа № 754/2705/26
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2026 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного тримання останнього під вартою (в порядку ст. 206 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 20 лютого 2026 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо незаконного тримання останнього під вартою, у порядку ст. 206 КПК України.

На обґрунтування скарги адвокат зазначає, що ОСОБА_4 був фактично затриманий 18 лютого 2026 року о 17 год. 30 хв., станом на 17 год. 31 хв. 19 лютого 2026 року ОСОБА_4 перебував у статусі затриманого понад встановлений ч. 2 ст. 278 КПК України строк без вручення підозри.

Прибувши до приміщення Деснянського УП ГУНП у м. Києві 19 лютого 2026 року о 18 год. 50 хв. захиснику було вручено копію підозри з підписом ОСОБА_4 , який повідомив, що не розумів що ним було підписано, не зміг повідомити час, коли ним було поставлено підпис на повідомленні про підозру.

Захисник зазначає у скарзі, що слідчий свідомо провів вручення підозри без участі адвоката, не попередивши про це, що є порушенням ст. 52 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 має низку захворювань, отримав 18 лютого 2026 року епілептичний напад у присутності слідчих, який був подоланий лише за допомогою співробітників швидкої медичної допомоги. Незважаючи на це, 19 лютого 2026 року ОСОБА_4 не отримав необхідної медичної допомоги. Після проведення допиту ОСОБА_4 був відправлений до ізолятора тимчасового тримання без надання медичної допомоги, незважаючи на його скарги на сильний біль у руці.

У зв`язку з чим, захисник просить:

- негайно постановити ухвалу, якою зобов`язати службових осіб ІТТ негайно звільнити затриманого ОСОБА_4 ;

- витребувати у слідчого матеріали затримання для перевірки фактичного часу вручення підозри;

- зобов`язати забезпечити підзахисному невідкладне медичне обстеження та госпіталізацію згідно з наявним направленням до військового госпіталю.

Особа, якою подано скаргу, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд скарги за відсутності особи, якою подано скаргу.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали судового провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 4 ст. 208, п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Так, у відповідності ст.206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.

Приписами вказаної вище статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 лютого 2026 року постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 ОСОБА_4 було звільнено з ІТТ.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не утримується в Деснянському УП ГУНП у м. Києві та Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві, на час розгляду скарги.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відсутні підстави для задоволення скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 26, 206, 303, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного тримання останнього під вартою (в порядку ст. 206 КПК України) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя