УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 лютого 2026 рокуСправа № 495/9643/25
Номер провадження 1-кс/495/315/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697 від 16.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Сарата, Саратського району, Одеської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює за наймом, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2026 начальник відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про, що внесені до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за №0001697 від 16.12.2025.

В клопотанні зазначено, що 16.12.2025 приблизно о 05:00 годин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувавав разом з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , та вживали спиртні напої. В подальшому, під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка.

В ході сварки, ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим, прямим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, бажаючи настання наслідків, з метою спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, виявив на місці ніж, за допомогою якого наніс не менше 3 ударів в область обличчя, шиї та грудної клітини ОСОБА_7 , тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної скальпованої рани правої половини обличчя та шиї, проникаючої колото-різаної рани правої плевральної порожнини, правобічного гемотораксу.

Відповідно до п. 2.1. Наказу Міністерства охорони здоров`я №6 від 17.01.1995 р. ознаками тяжкого тілесного ушкодження є небезпека для життя. До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать поранення грудної клітки, котрі проникли в плевральну порожнину, порожнину перикарду чи клітковину середостіння, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

16.12.2025 підозрюваний ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.12.2025 на підставі ст. 276 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Сарата, Саратського району, Одеської області, громадянину України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 лютого 2026 року включно.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання підозрюваного, слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 , постановою про визнання речовими доказами, висновком судово-медичної імунологічної експертизи №88 від 04.02.2026, висновком судово-медичної цитологічної експертизи №30 від 02.02.2026, висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №481 від 22.01.2026, висновком судово-медичної імунологічної експертизи №2293 від 22.12.2025, висновком судово-медичної імунологічної експертизи №2356 від 05.01.2026, іншими матеріалами кримінального провадження.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 17.03.2026, оскільки необхідно:

- отримати висновки призначених експертиз з Одеського обласного бюро СМЕ.

- отримати висновок амбулаторної комплексної психолого - психіатричної експертизи з Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків»,

- з урахуванням отриманих експертиз скласти, погодити та повідомити ОСОБА_4 , нову підозру,

- відкрити матеріали іншій стороні, в порядку ст. 290 КПК України,

- надати доступ для ознайомлення до матеріалів кримінального провадження,

- скласти, та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України;

- скласти рестр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України;

- провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба, тому є необхідним продовжити строки досудового розслідування до 3-х місяців.

Провести вищевказані слідчі, процесуальні дії протягом двомісячного терміну досудового розслідування не надалося за можливе у зв?язку з тим, що у вказаний термін не закінчено проведення призначених судових експертиз, висновки яких мають значення, як докази у даному кримінальному провадженні.

На виконання зазначених слідчих дій необхідний термін не менше 30 діб.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Викладене свідчить про неможливість запобігання вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, чим тримання під вартою.

Крім наявності вказаних ризиків, необхідно врахувати:

-достатність доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення ;

- майновий стан відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного;

- відсутнє постійне місце роботи;

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкогозлочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьмироків;

- незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх показань;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі, навіть при покладенні на неї відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КГІК України (наприклад з метою впливу чи залякування свідків) ,

- перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяннячерез що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, із врахуванням існуючої практики Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, а також проведення і завершення досудового розслідування та судового розгляду справи протягом розумного строку, виникла необхідність у продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, просить суд не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, приймаючи, що строк дії ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2025, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 13 лютого 2026 року включно, а менш суворі запобіжні заходи відносно підозрюваного ОСОБА_4 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, просив суд взяти до уваги заяву потерпілого, який просив не обирати стосовно підозрюваного запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі, також просив застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідча суддя дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідності до положень ч.3ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у випадку, передбаченому цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання 17.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2025 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, однак не більше 60 (шістдесяти) діб, тобто до 13 лютого 2026 включно, без визначення розміру застави

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 10.02.2026 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 17.03.2026.

Тобто строк тримання під вартою спливає 13.02.2026, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести ряд слідчих дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування у зв`язку з тим, що заявлений ризик не зменшився та є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0001697 від 16.12.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 березня 2026 року включно.

Розмір застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту: 16.02.2026 о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_11