Справа № 519/299/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської областіу складі судді ОСОБА_1 , при секретарісудових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи №519/299/26 у кримінальному провадженні№ 0000056 від 23.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суть клопотання

1.До Південного міського суду Одеської області надійшла заява судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи №519/299/26 у кримінальному провадженні№ 0000056 від 23.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

2.Заява обґрунтована тим, що під час досудового слідства, слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто та задоволено клопотання про дозвіл на обшук в межах кримінального провадження №0000017 від 12.01.2022 (справа № 519/2435/25, провадження № 1-кс/519/530/25), клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів (справа № 519/2435/25, провадження № 1-кс/519/534/25) та клопотання про арешт майна у цьому ж кримінальному провадженні (справа 519/2435/25, провадження № 1-кс/519/537/25). 05.01.2026 прокурором винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування. 23.01.2026 кримінальне провадження №0000017 виділено в окреме провадження № 0000056 (п.34 Розділу ІІ Реєстру матеріалів кримінального провадження).

Позиції учасників справи

3.В судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вирішення вказаного питання залишили на розсуд суду.

4.Суддя ОСОБА_4 із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

5.Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

6.Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

7.За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

8.Судом встановлено, що під час досудового слідства, слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто та задоволено клопотання про дозвіл на обшук в межах кримінального провадження №0000017 від 12.01.2022 (справа № 519/2435/25, провадження № 1-кс/519/530/25), клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів (справа № 519/2435/25, провадження № 1-кс/519/534/25) та клопотання про арешт майна у цьому ж кримінальному провадженні (справа 519/2435/25, провадження № 1-кс/519/537/25).

9.05.01.2026 прокурором винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

10.23.01.2026 кримінальне провадження №0000017 виділено в окреме провадження № 0000056 (п.34 Розділу ІІ Реєстру матеріалів кримінального провадження).

11.Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

12.Пунктом 2.5. Бангалорських принципів закріплене правило, за яким суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Висновки суду.

13.Враховуючи викладене та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні №0000017 під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання про дозвіл на обшук, про надання тимчасового доступу до речей та документів, про арешт майна, з якого в подальшому було виділено матеріали кримінального провадження №0000056.

14.Керуючись ст.75-79, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву про самовідвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_4 у справі №519/299/26 у кримінальному провадженні №0000056 від 23.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - задовольнити.

2.Відвести суддю Південного міського суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи №519/299/26 у кримінальному провадженні №0000056 від 23.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

3.Справу про адміністративне правопорушення №519/299/26 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1