Справа №295/4944/26
УХВАЛА

щодо розгляду скарги

24.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану представником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області ОСОБА_3 шляхом використання системи «Електронний суд» звернулась до слідчого судді зі скаргою, яка надійшла 23.03.2026, в якій просить визнати незаконною бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правовопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви №202/04-01 від 03.02.2026.

Скарга обґрунтована тим, що 05.02.2026 заявник звернувся до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у викраденні невстановленими особами державного майна, а саме асфальтогрануляту. Як зазначає заявник, під час обстежень об`єктів будівництва та виробничої бази у с. Волосівка було виявлено відсутність асфальтогрануляту, який раніше перебував на обліку та зберігання якого передбачалося проектною документацією. Внаслідок вказаних протиправних дій державі в особі Служби заподіяно збитки у розмірі 371 241,00 грн.

Водночас, 12.03.2026 від Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області надійшов лист № 46889-2026, у якому зазначено про відсутність об`єктивних даних, що свідчили б про наявність ознак кримінального правопорушення, а відтак і правових підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник Служби вважає таку позицію правоохоронного органу необґрунтованою, оскільки працівниками поліції було порушено порядок розгляду заяви, встановлений ст. 214 КПК України. З огляду на те, що у діях органу досудового розслідування вбачається протиправна бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внаслідок чого досудове розслідування не проводиться.

В судове засідання представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області ОСОБА_3 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в скарзі просила її розгляд провести без її участі.

Представник Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшла такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 05.02.2026 представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області засобами поштового зв`язку звернулась до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області із заявою №202/04-01від 03.02.2026 про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заявник стверджує, що станом на день звернення до суду зі скаргою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У розумінні викладених норм закону та з урахуванням змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка містить достатні відомості, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа органу досудового розслідування, до якого надійшла заява, була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати заявнику Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження.

Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою внесені не були, кримінальне провадження не було зареєстроване, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги заявника у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, слідчий суддя зазначає, що за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, у слідчого судді відсутні процесуальні повноваження за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, визнавати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування, а відтак така вимога задоволенню не підлягає.

Ефективним способом захисту порушеного права заявниці є покладення обов`язку зареєструвати заяву, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, враховуючи вимоги КПК України, скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області від 03.02.2026 № 202/04-01 за фактом таємного викрадення державного майна, а саме асфальтогрануляту, а також надати представнику Служби витяг із зазначеного Реєстру про реєстрацію кримінального провадження

В задоволенні вимог про визнання незаконною бездіяльності відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1