Номер справи 289/293/26
Номер провадження 1-кп/289/122/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000495 від 16.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 до суду надійшло зазначене клопотання про закриття кримінального провадження, яке обґрунтоване тим, що СВ ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000495 від 16.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження в ніч з 14 на 15 вересня 2015 року невстановлена особа проникла на територію деревообробного цеху в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , звідки з підсобних приміщень таємно викрала електроінструменти, чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму близько 20 тис. грн.

Слідчим 15.09.2015 у ході проведення огляду місця події було зафіксовано магазин по АДРЕСА_1 та зафіксовано слідову інформацію.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що невстановлена особа таємно викрала електроінструмент, чим спричинила матеріальної шкоди на суму близько 20000 гривень.

Також допитано як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказали, що з приводу крадіжки майна їм нічого не відомо.

Під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення проведено ряд слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення очевидців та свідків кримінального правопорушення, також для пошуку особи орієнтовано особовий склад відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області та громадськість.

Відповідно до наданої карти місцевості скоєння злочину встановлювалися наявність камер відеоспостереження та записів на них, які могли б зафіксувати дії злочинців, проте отримати інформацію, яка б становила інтерес для кримінального провадження не представилось можливим.

Крім цього, під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження неодноразово у порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативним співробітникам СКП відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

З метою встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення, проводились бесіди з громадянами, які мешкають та працюють поблизу місця вчинення злочину.

Перевірялися на причетність до злочину особи, які перебувають на обліках регіональних відділках поліції, а також проводились заходи на встановлення особи злочинця у місцях скупчення осіб схильних до вчинення злочинів, однак отримати інформацію, яка б становила інтерес для органу досудового розслідування не представилось можливим. Також, перевірялись місця можливого збуту викраденого майна.

Таким чином, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000495 від 16.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України проведені всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, а також вичерпний комплекс оперативних розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи (осіб), яка вчинила вищевказаний злочин, однак встановити таку особу (осіб) не видалося за можливе. Об`єктивні можливості для встановлення такої особи (осіб) слідчим та оперативним шляхом фактично відсутні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що подія відбулась 15.09.2015, тобто з дня вчинення невстановленою особою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, минуло 10 років.

З огляду на викладене, станом на 13.02.2026 строки давності притягнення особи до кримінально відповідальності за вчинення розслідуваного у рамках кримінального провадження № 0000495 злочину закінчились, особу, що його вчинила, слідством не встановлено, тому наявні підстави для закриття даного провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити, посилаючись на викладені і клопотанні обставини.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки нен повідомив, заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000495 від 16.09.2015, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 16.09.2015 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування з метою збирання доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення було проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на встановлення усіх обставин кримінального провадження, що підлягають доказуванню, однак проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі вручена не була.

Згідно п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За пунктом 11 частини 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, а в абзаці 4 частини 4 вказаної статті визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, згідно якого строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин встановлено 10 років, отже, станом на день подання клопотання строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України минув, дане правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, та зважаючи на те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В рамках даного кримінального провадження арешт не накладався, цивільний позов не заявлявся, речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження 0000495 від 16.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9