Справа № 539/2/25
Провадження № 1-кс/539/163/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року місто Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 29 серпня 2024 року близько 00.15 год ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , в присутності свого співмешканця ОСОБА_7 , працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та в присутності дочки свого співмешканця ОСОБА_7 неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стала бити матір останньої, тобто ОСОБА_10 . За фактом заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_5 працівниками поліції 04 жовтня 2024 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

30 листопада 2024 року та повторно 24 листопада 2025 року тимчасово виконуюча обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 своїми постановами закривала це кримінальне провадження № 0000239 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), тобто за відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України. 04 березня 2025 року та 26 січня 2026 року слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 своїми ухвалами зазначені постанови про закриття кримінального провадження скасував як незаконні.

Адвокат зазначає, що за кваліфікацією вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, строк розслідування по яких триває 6 місяців. Кримінальне провадження перебуває в провадженні дізнавача в межах одного року: з 04 жовтня 2024 року до 30 листопада 2024 року, з 04 березня 2025 року до 24 листопада 2025 року, з 26 січня 2026 року до цього часу. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження (кримінальний проступок) станом на 15 березня 2026 року перебувало в провадженні дізнавача в межах одного року, адвокат ОСОБА_3 15 березня 2026 року звернувся до керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування (у порядку статті 308 КПК України). У скарзі адвокат просив: прийняти скаргу до розгляду; визнати недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239; надати вказівки слідчому/прокурору щодо вчинення конкретних процесуальних дій та встановити конкретні строки для їх вчинення. 24 березня 2026 року адвокат отримав поштою лист від Лубенської окружної прокуратури Полтавської області від 19 березня 2026 року за підписом процесуального керівника прокурора ОСОБА_12 , в якому зазначено, що відсутні підстави для розгляду скарги в порядку статті 308 КПК України, тобто відмовлено в задоволенні скарги. В даному листі не зазначені причини відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 просив: скасувати як незаконне рішення процесуального керівника прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 19 березня 2026 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої по кримінальному провадженню № 0000239 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 15 березня 2026 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000239; зобов`язати керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області прийняти скаргу представника потерпілої по кримінальному провадженню № 0000239 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 15 березня 2026 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000239 до свого розгляду; зобов`язати керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області визнати недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239; зобов`язати керівника Лубенської окружної прокуратури надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000239.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав викладені у скарзі доводи та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо вказаної скарги. Вказував, що дізнавачем всі необхідні дії у межах у кримінальному провадженні, а подана прокурору скарга є безпідставною та не повинна розглядатися у порядку статті 308 КПК України.

Дослідивши скаргу з долученими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.

Так, за змістом пункту 9-1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути також оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником

Порядок оскарження прокурору недотримання розумних строків визначений у статті 308 КПК України.

Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (частина перша статті 308 КПК України).

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (частина друга статті 308 КПК України).

За змістом частин першої, третьої статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Зміст постанови слідчого, дізнавача, прокурора врегульований частиною п`ятою статті 110 КПК України.

Одним з обов`язкових елементів постанови є мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (пункт 2 частини п`ятої статті 110 КПК України).

Отже, стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, однак частиною третьою статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. З урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на скаргу підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб права чи законні інтереси, який обмежуються під час досудового розслідування щодо недотримання розумних строків в порядку статті 308 КПК України, є її задоволення та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок або прийняття мотивованого рішення про відмову у задоволенні скарги. При чому при відмові в задоволенні скарги має бути дотримана певна процесуальна форма.

Однак, всупереч вказаному, скаржником до матеріалів скарги не долучено процесуального рішення прокурора у формі постанови про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року.

Водночас листом Лубенської окружної прокуратури Полтавської області від 19 березня 2026 року за підписом процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що відсутні підстави для розгляду скарги в порядку статті 308 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у випадку відмови прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, пунктом 9-1 частини першої статті 303 КПК України передбачено право особи оскаржити таке рішення прокурора.

При цьому, зміст статті 110 КПК України передбачає, що процесуальними рішеннями є всі рішення прокурора, які приймаються у формі постанови.

Проте, виходячи з аналізу статей 110, 303, 308 КПК України та враховуючи те, що у провадженнях за скаргами на рішення прокурора в порядку пункту 9-1 частини першої статті 303 КПК України предметом оскарження є у тому числі обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня щодо розумності строків досудового розслідування; відмова прокурора в задоволенні скарги потребує наведення мотивів відхилення доводів скарги; іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, КПК не передбачено, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області або його заступників повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року, та в порядку статті 308 КПК України повідомити ініціатора про результат розгляду такої скарги.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 303308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області повторно розглянути скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, та в порядку статті 308 КПК України повідомити ініціатора про результат розгляду такої скарги.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1