Провадження № 11-сс/824/533/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді в межах кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року клопотання № 0000409-SUP-VYH--02-01-38-SRS-VYH--02-01-38 від 13 серпня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана ОСОБА_6 скарга є зловживанням особою своїми процесуальними правами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвала прийнята незаконним складом суду, який сформований всупереч ч. 1 ст. 35 КПК України, судове провадження здійснено за відсутності заявника та його представника, належним чином не повідомлених про дату, час та місце судового засідання. Крім того, зазначив, що до поданої скарги долучено докази на підтвердження направлення клопотання уповноваженій особі, а відмова у її задоволенні з підстав не надання заявником таких доказів не відповідає вимогам закону, оскільки у такому разі слідчий суддя не позбавлений можливість з`ясувати у уповноваженої особи чи було направлено таке клопотання та може розглянути скаргу по суті на підставі наявних матеріалів. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги. Крім цього, апелянт вказав, що ухвалу слідчого судді від 12.12.2024 року він виявив в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 11 вересня 2025 року, а паперова копія ухвали йому не направлялася, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, але якщо суд дійде іншого висновку - просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Слідчий Солом`янського УП ГУНП у м. Києві та адвокат ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили. Їхнеявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав та просив його задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За приписами ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження з моменту вручення або отримання копії судового рішення обчислюється лише для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 5-16кс16 від 24.03.2016 на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми ч. 3 ст. 395 КПК України не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року, ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 повідомлялися Солом`янським районним судом м. Києва про дату та час розгляду скарги ОСОБА_6 , однак в судове засідання, призначене на 12.12.2024 не з`явилися. Відтак, оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності заявника та/або його представника.

Оскільки ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 про час та місце розгляду скарги були повідомлені, то початок перебігу строку на апеляційне оскарження для них обчислювався з дня оголошення ухвали, тобто з 12 грудня 2024 року та закінчувався 17 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» лише 11 вересня 2025 року, яка прийнята та зареєстрована судом апеляційної інстанції 12 вересня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів звертає увагу, що причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, що виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не містить об`єктивних та обґрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 12.12.2024 року заявник ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 отримали в електронний кабінет 23.01.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу (а.с. 35, 36).

Таким чином, станом на 23.01.2025 року заявнику та його представнику було відомо про прийняте Солом`янським районним судом м. Києва рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді в межах кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року клопотання № 0000409-SUP-VYH--02-01-38-SRS-VYH--02-01-38 від 13 серпня 2024 року.

При цьому, доводи адвоката ОСОБА_7 , які викладенів апеляційній скарзі, та твердження ОСОБА_6 , висловлене в судовому засіданні, про те, що вони не отримали паперової копії ухвали слідчого судді від 12.12.2024 року колегія суддів не вважає обґрунтованими доводами, які свідчать про неможливість та непереборність подання апеляційної скарги в розумні строки, адже не отримання заявником/його представником паперової копії ухвали не свідчить про їх необізнаність зі змістом прийнятого судом рішення, яке було направлено в електронному варіанті, а також оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступним.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що посилання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про виявлення ухвали слідчого судді в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 11 вересня 2025 року, також не свідчить про об`єктивну неможливість апелянта вчасно та в розумні строки звернутися до суду з апеляційною скаргою, враховуючи встановлену дату отримання копії ухвали, а також те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень України надання загального доступу до ухвали було забезпечено 24.01.2025 року.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , подавши відповідну скаргу, тобто ініціювавши по суті судовий розгляд, повинен був вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на отримання інформації щодо стану розгляду його справи, щодо результатів розгляду скарги, щодо можливості отримання копії ухвали аби вчасно подати апеляційну скаргу, однак наданими йому законом правами не скористався та звернувся до суду апеляційної інстанції через свого представника зі спливом значного часу (майже через рік після постановлення ухвали) та вже після набрання ухвалою законної сили, що також вказує на відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, як зазначено вище, колегія суддів не вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними і не знаходить підстав для його поновлення, то апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4