Справа № 645/1161/26
Провадження № 1-кс/645/244/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб правоохоронних органів, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2026 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 (направлена засобами поштовго зв`язку 12.02.2026 р.), в якій заявник просить: визнати бездіяльність уповноважених осіб правоохоронних органів незаконною, а саме невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, зобов`язати відповідний орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за фактами незаконного затримання та насильницького вивезення ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 27.12.2025 р. її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має хронічні захворювання (туберкульоз, гепатит С, підвищений рівень цукру в крові, підозру на онкологічне захворювання), був незаконно затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильницьки поміщений до службового автомобіля та в той же день без проходження належного медичного огляду на правлений на полігон А 48/62, Скеля 425.

31.12.2025 р. нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до відповідних правоохоронних органів, а також направлено звернення до Державного бюро розслідувань.

У відповідь було отримано лист ДБР, що звернення перенаправлено до Територіального управління ДБР у м. Полтаві, без внесення відомостей до ЄРДР та без початку досудового розслідування.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 13.02.2026 р. скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України слідчий суддя зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя під час вирішення ініційованого заявником питання зобов`язаний дослідити надані йому матеріали та забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду скарги.

Форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення скаржника до органу досудового розслідування.

Як зазначає у скарзі ОСОБА_2 , 31.12.2025 р. нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до відповідних правоохоронних органів, а також направлено звернення до Державного бюро розслідувань.

Відповідно до акту про виявлення недоліків Немишлянського районного суду м.Харкова від 13.02.2026, при перевірці документів скарги ОСОБА_2 виявлено відсутність копії звернення до ДБР, яке вказано в додатках.

Також ОСОБА_2 не додано до скарги доказів звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відповідних правоохоронних органів, зокрема, до тих правоохоронних органів, на які поширюється територіальна юрисдикція Немишлянського районного суду м.Харкова.

З норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_2 не долучила до матеріалів скарги докази на підтвердження того, що уповноваженою особою правоохоронного органу було отримано її заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 302 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не надано суду підтвердження, що вона зверталася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а отже останньою не підтверджено свого процесуального статусу, як особи яка має право оскаржувати бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, що з нею звернулася, як такої, що подана особою, якою не підтверджено право подавати скаргу.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подала скаргу, положення ч. 7 ст. 304 КПК України, в тій частині, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 302-306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб правоохоронних органів, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка зі скаргою звернулася.

Роз`яснити скаржнику положення ч. 7 ст. 304 КПК України, якими визначено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1