КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/1082/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2411/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000074 від 01.06.2021,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 .

Скасовано повідомлення про підозру, складене 21.10.2021, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, складене 08.11.2021, в межах кримінального провадження №0000074 від 01.06.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених в рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, апелянт зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відповідає вимогам ст. 276 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, а також думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 01.06.2021.

21.10.2021 старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у розтраті чужого майна, що перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, 08.11.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно із текстом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_7 підозрюється у розтраті чужого майна, що перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах (ч. 4 ст. 191 КК України).

За версією слідства, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора КП «Муніципальна охорона», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 (директором ТОВ «Торнадо») та іншими невстановленими особами, підписав додаткові угоди до договору поставки №2805-1 від 28.05.2020 та забезпечив перерахування коштів на рахунок ТОВ «Торнадо» за товар, поставлений за завищеною вартістю.

В січні 2026 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 - звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України в межах кримінального провадження №0000074 від 01.06.2021.

03.02.2026 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скасовано повідомлення про підозру від 21.10.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.11.2021 в межах кримінального провадження №0000074 від 01.06.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Згідно пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам статті 277 КПК України.

Відповідно до положень статті 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Задовольняючи скаргу та скасовуючи ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 21.10.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.11.2021, слідчий суддя виходив з того, що прокурор Солом`янської окружної прокуратури, у порушення вимог ч. 2 ст. 218 КПК України встановивши обставини того, що інкримінований злочин вчинено на території Шевченківського району міста Києва, зобов`язаний був визначити іншу підслідність, чого ним зроблено не було.

Крім цього, слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри та нової підозри, зокрема, посилався на те, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено наявність матеріального збитку, завданого внаслідок здійснення поставки товару ТОВ «Торнадо» на користь КП «Муніципальна охорона» за всіма договорами поставки, включаючи договір №2805-1 від 28.05.2020, а ціна договору поставки була визначена до вступу ОСОБА_7 на посаду та без його участі.

На переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження, про що обґрунтовано зазначив прокурор в апеляційній скарзі.

Частиною 2. ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Належна правова процедура має бути застосована як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01.06.2021 кримінальне провадження №0000074 від 01.06.2021 було зареєстроване в ЄРДР на підставі рапорту прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 щодо посадових осіб КП КМДА «Муніципальна охорона».

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюють прокурори Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва доручено проведення досудового розслідування слідчому відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві.

Колегія суддів зазначає, що ст. 214 КПК України не містить вимог до дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР і вказівки про можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

До того ж, слідчим суддею не враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що органи досудового розслідування не наділені повноваженнями самостійно передавати кримінальне провадження для здійснення досудового розслідування іншому органу, а лише за вмотивованою постановою прокурора і за наявності правових підстав, зокрема у разі неефективного досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 01.06.2021, що постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва доручене слідчому відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, здійснюється з дотриманням належної правової процедури та вимог вищенаведених норм закону.

Крім цього, слідчим суддею при розгляді скарги не враховано, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину та винуватості особи в його вчиненні вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року, в якій суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Замість перевірки дотримання вимог статей 277, 278 КПК України при складанні та врученні повідомлення про підозру ОСОБА_7 , слідчий суддя вдався до встановлення достатності зібраних доказів для доведення наявності події та складу кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя дійшов вищевказаних висновків без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000074 від 01.06.2021, обмежившись дослідженням лише, наданих стороною захисту, вибіркових копій матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необґрунтованість підозри від 21.10.2021 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.11.2021 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Перевіривши надані суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження колегія суддів встановила, що в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 21.10.2021, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.11.2021 належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, та стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Аналіз вказаного повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри дає підстави стверджувати, що вони за своїм змістом у повній мірі відповідають вимогам статті 277 КПК України та містять у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено порушення стороною обвинувачення вимог статей 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , які б слугували підставою для їх скасування.

Доводи скарги захисника на повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості доказів, однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повідомлення про підозру складене 21.10.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складене 08.11.2021 у кримінальному провадженні №0000074 від 01.06.2021 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_12

Судді:

ОСОБА_14