Справа № 178/84/26
Провадження № 1-р/192/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 19 березня 2026 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у провадженні 1-кс/192/90/26 в якій просить:

- надати письмове та обґрунтоване роз`яснення ухвали від 19.03.2026 р. у Провадженні № 1-кс/192/90/26;

- роз`яснити, яким чином дотримано його процесуальних прав відповідно до ст. 19, 124, 129 Конституції України та ст. 7, 8, 214, 307 КПК України;

- на якій підставі суд прийшов до висновків після зміни підсудності судом другої інстанції розглядати самовідвід судді суду де підсудність де іменинна та направляти справу туди де підсудність вже нема після її зміни судом другої інстанції;

- яким законом регулюється розгляд скарги внесення в ЄРДР на розгляд заяви про самовідводу;

- надати письмове роз`яснення судового рішення, зокрема: 1. на якій підставі суддя ОСОБА_1 дійшла висновку про задоволення самовідводу; 2. на яких фактах та доказах ґрунтується рішення про автоматичний розподіл матеріалів; 3. чи було враховано його права як викривача та потерпілого відповідно до Конституції та КПК України; 4. чи були враховані строки розгляду скарги та вимоги щодо відеоконференції/відео-трансляції (ст. 35, 214, 307 КПК).

Заяву ОСОБА_2 суд не призначає до судового розгляду відповідно до сформованої Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Судуу справі № 766/2466/24 позиції.

Вирішуючи питання про застосування статті 380 КПК до ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2026 року про задоволення заяви про самовідвід суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 02 лютого 2026 року у справі №766/2466/24 виснувала, що роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

Питання про те, чи є судове рішення таким, що прийняте за результатами судового провадження, тобто чи становило воно предмет розгляду, суд вирішує з урахуванням підстав відкриття та здійснення конкретного провадження.

Як встановлено судом, предметом розгляду в даній справі є скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 19 березня 2026 року про задоволення самовідводу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 не вирішувалась скарга ОСОБА_2 , тобто ухвала від 19 березня 2026 року не становила предмету розгляду, в роз`ясненні цієї ухвали в порядку ст. 380 КПК України необхідно відмовити.

За таких обставин заява ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2026 року задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 380, 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 19 березня 2026 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1