БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/330/26
Провадження № 1-кс/730/37/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання слідчого про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно автомобіль «ВАЗ-210990-20», д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши його на зберіганні за адресою: м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, вул. Красносільського, 43/57. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 06.03.2026р. за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, що сталася 05.03.2026р. близько 15-35 год на автодорозі М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ між селами Любомудрівка й Оленівка за участю автомобілів «ВАЗ-210990-20», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_5 і яким керував ОСОБА_6 , та «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є і яким керував ОСОБА_7 .У ході проведеного 05.03.2026р. у порядку ст.237 КПК України огляду місця події вказані транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію на них були вилучені, автомобілі направлені на територію за адресою АДРЕСА_1 , а правоустановлюючі документи долучені до матеріалів кримінального провадження.Постановою слідчого їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, арешт майна необхідний з метою збереження як речового доказу та забезпечення подальшої можливості проведення ряду необхідних в кримінальному провадженні експертиз для з`ясування фактичних обставин ДТП, її причин, надання правової оцінки діям учасників, тоді як не накладення арешту на вказане майно може призвести до втрати важливих речових доказів через можливе їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Слідчий, прокурор та власник/законний володілець майна належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи за наявними засобами мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмами, але в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили, слідчий та прокурор у заявах від 06.03.2026р. просять розглядати клопотання без їх участі та його підтримують, що у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з цим, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ч.2).

Приписами ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 06.03.2026р. за ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 березня 2026 року близько 15-35 год на автодорозі М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ між селами Любомудрівка та Оленівка а участю автомобіля «ВАЗ-210990-20», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_2 , підкеруванням ОСОБА_7 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 доставлений до лікувального закладу з попереднім діагнозом ЗЧМТ, СГМ тяжкого ступеня, а ОСОБА_7 встановлено діагноз ЗЧМТ, СГМ, осадіння обох кистей та обох гомілок.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2026р. вищевказані транспортні засоби, які були учасниками цієї ДТП, мають певні механічні пошкодження, їх та правоустановлюючі документи на них було вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «ВАЗ-210990-20», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

Відомостей про інших законних володільців даного транспортного засобу надані суду матеріали кримінального провадження не містять.

Постановою слідчого від 06.03.2026р. вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні й залишено зберігати на території за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки огляд місця події був проведений 05.03.2026р. слідчим не на підставі ухвали слідчого судді, а в порядку ст.237 КПК України, дане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду наступного робочого дня 06 березня 2026 року, то наведені обставини свідчать про дотримання встановлених ч.5 ст.171 КПК України строків для звернення з таким клопотанням.

Отже, по даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, в рамках якого зазначений автомобіль потребує відповідних експертних досліджень й слідчим пропонується накласти арешт саме на той транспортний засіб, що був вилучений в ході огляду.

За загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.

Відтак, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України й маються достатні підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події належний ОСОБА_5 автомобіль відноситься до речових доказів, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, його залишення у власника/законного володільця може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна,то до набрання в кримінальному провадженні процесуальним рішенням законної сили на вказане майно слід накласти арешт, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним.

Одночасно слідчий суддя констатує, що в даному конкретному випадку накладення арешту на вилучений транспортний засіб передбачене законом (ст.170 КПК України), слугує легітимній меті (досягненню завдань кримінального провадження ст.2 КПК України) і запропонований слідчим спосіб обмеження права власності є пропорційним втручанням у права, свободи та інтереси осіб на мирне володіння своїм майном, гарантованим ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

2.Накласти арешт на майно автомобіль «ВАЗ-210990-20», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 05 березня 2026 року під час огляду місця події йвласником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_2 ,заборонивши будь яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

3.Арештоване майно залишити на зберіганні на території за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Виконання ухвали покласти на уповноважених у кримінальному провадженні слідчого, прокурора.

5.Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

6.Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

7.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1