Справа №577/2275/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/992/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 травня 2026 року м. Суми

Суддя-доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

у с т а н о в и в:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2026 року, якою їй було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2026 року, якою їй було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю захисника адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 336, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Проводити судові засідання у справі за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2026 року, якою їй було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд» за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

Роз`яснити захиснику адвокату ОСОБА_4 , що вона несе ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо. Якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2