Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/333/26
Провадження № 1-кс/273/39/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Баранівка

Слідча суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 18.12.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 19.02.2025 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, на підставі ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією майна, ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 11.09.2025 року звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2025 року за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, на невідбутий строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці 17 днів, для проходження військової служби за контрактом,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

встановила:

12.02.2026 року прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, у порядку ч. 6 ст.199 КПК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 12.02.2026 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124, внесеному до ЄРДР 18.12.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, скеровано до Баранівського районного суду Житомирської області. Строк дії запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою завершується 16.02.2026 року, водночас до вказаного часу підготовче судове засідання не може бути проведене, оскільки у Баранівському районному суді неможливо утворити склад суду у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу, а тому відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор подав клопотання про його продовження.

Вказує, що 07.12.2025, приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив його мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A15», яким вирішив заволодіти, шляхом обману. Без розриву в часі, перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 реалізуючи свій корисливий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_6 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, попросив у ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A15» вартістю 4856,67 грн., посилаючись на необхідність здійснити телефонний дзвінок, однак наміру повернути мобільний телефон він не мав. Будучи введеним в оману ОСОБА_6 погодився на прохання ОСОБА_4 та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А15», помилково вважаючи, що останній поверне. Отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 довів до кінця свій протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом та скориставшись тим, що ОСОБА_6 за його діями не спостерігав з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись отриманим майном на власний розсуд, тим самим, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 4856,67 грн.

Окрім цього, 18.12.2025, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись в салоні автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_7 , який рухався зі сторони м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області в напрямку селища Довбиш Звягельського району Житомирської області та зупинився на перехресті вулиць Костельна та Дубрівське Шоссе в м. Баранівка Звягельського району Житомирської області. В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильством, яке є небезпечним для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу, під час військового стану та на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки Ореl моделі Vivaro реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_8 . Без розриву в часі, перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 достовірно знаючи, що по всій території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні зі змінами), затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами), з 24.02.2022 введено воєнний стан, термін дії якого продовжено у встановленому законом порядку, з метою реалізації свого злочинного умислу дістав з кишені куртки розкладний ніж та тримаючи його в правій руці приставив до тулуба потерпілого ОСОБА_7 , який останній сприйняв як реальну загрозу власному життю і здоров?ю, наказавши при цьому продовжувати рух 1 км. в напрямку с. Висока Піч та вказав на неосвітлену ділянку дороги (обочину) де слід зупинити автомобіль.

Далі, ОСОБА_4 у зазначений день, час та місці, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, погрожуючи ножом ОСОБА_7 , висловив потерпілому погрозу фізичної розправи та вимогу негайно передати йому грошові кошти та залишити салон автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_7 переживаючи за своє життя та сприймаючи погрози застосування ОСОБА_4 до нього фізичного насильства, яке є небезпечним для його життя і здоров?я реальними, вийняв з гаманця та передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 грн., після чого покинув салон автомобіля, давши можливість ОСОБА_4 незаконно заволодіти транспортним засобом та покинути місце вчинення кримінального правопорушення. В той час ОСОБА_4 пересів на сидіння водія автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та керуючись корисливим мотивами заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 став рухатись в напрямку м. Києва і таким чином незаконно заволодів вищевказаним автомобілем вартістю 318175 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Також, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке кваліфікується як у напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчиненому під час дії військового стану. Також, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого. 18.12.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Таким чином у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_3 , раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України. 19.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Баранівського районного суду Житомирської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2026 включно. 12.02.2026 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Баранівського районного суду Житомирської області.

Вказує, що є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки є достатньо підстав вважати, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів у період запровадженого в Україні воєнного стану, санкції яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що останній вчинив злочин, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , а також під час вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом застосував погрози фізичним насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Така поведінка свідчить про те, що останній може в подальшому чинити вплив на потерпілих та залякувати останніх, що може призвести до зміни показань останніми. Існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_4 за короткий проміжок часу вчинив три умисних злочини з яких два є тяжким та особливо тяжкий злочинами та неодноразово раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, які не зняті та не погашені у вставленому законом порядку, умовно-достроково звільнений від покарання для проходження військової служби за контрактом. Оскільки незаконно знаходиться по за межами військової частини, військові обов`язки не виконує - служба у військовій частині призупинена і виплати не здійснюються. За відсутності постійного джерела доходу, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 25 днів, оскільки вчинено тяжкі кримінальні правопорушення, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду не заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, оскільки це позиція обвинуваченого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як встановлено із клопотання, Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону 12.02.2026 року скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124, внесеному до ЄРДР 18.12.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Станом на 13.02.2026 року підготовче судове засідання не проведено, оскільки у Баранівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу. Обвинувальний акт направлено до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

Як вбачається зі статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваним кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч.2 ст.190, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

19.12.2025 року ОСОБА_4 слідчим суддею Баранівського районного суду Житомирської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2026 року включно.

12.02.2026 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124, внесеному до ЄРДР 18.12.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Станом на 13.02.2026 року підготовче судове засідання не проведено, обвинувальний акт 12.02.2026 року направлено до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.На даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу.

Водночас не втратили свого процесуального значення і продовжують вказувати на існування у ОСОБА_4 можливостей щодо переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тобто, на даний час існують підстави для продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи і те, що судовий розгляд у справі ще не розпочатий.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на покази потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, суд дійшов висновку, що ризики, наявність яких були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшились і не відпали.

Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що обставини та підстави продовження застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільними, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 25 днів.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотанняпрокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у криінальному провадженні №0000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на 25 (двадцять п`ять) днів, тобто до 09.03.2026 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 09.03.2026 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та надіслати до відома та виконання начальнику державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8».

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1