Справа № 169/741/21
Провадження № 1-кп/169/8/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судової інженерно-транспортної експертизи

02 березня 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про доручення проведення інженерно-транспортної експертизи вкримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Турійського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України.

В ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, прокурором було долучено до матеріалів провадження письмові докази, зокрема висновки експерта: № СЕ-19/103-21/5029-ІТ від 22 червня 2021 року, № СЕ-19/103-21/5796-ІТ від 21 липня 2021 року та № 21-4339 від 18 жовтня 2021 року.

Так, висновок експерта № СЕ-19/103-21/5029-ІТ від 22 червня 2021 року, складений за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, є неповним, необґрунтованим та таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, оскільки не надано відповідей на питання: чи відповідали дії водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у даній дорожній ситуації технічним вимогам правил дорожнього руху; чи була наявна у них технічна можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки і якщо так, то яким саме чином; чи вбачаються з технічної точки зору у діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 невідповідності вимогам правил дорожнього руху; і саме головне у разі наявності невідповідностей дій водіїв вимогам правил дорожнього руху - встановлення причинно-наслідкового зв`язку між такими діями (порушеннями) водіїв та ДТП.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/103-21/5796-ІТ від 21 липня 2021 року, складеного за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, з технічної точки зору у заданій дорожній ситуації водій автопоїзда в складі автомобіля «Mercedes-Benz Actros», р.н.знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone», р.н.знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Citroen С5», при дотриманні вимог Правил дорожнього руху України. Тобто даний висновок експерта, що було надано стороною обвинувачення, навпаки спростовує висунуте ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, за умови «при дотриманні вимог Правил дорожнього руху України». Основним завданням автотехнічної експертизи, яка є одним з різновидів інженерно-технічної експертизи, є установлення відповідностей дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. За таких обставин, вищевказаний висновок експерта не надав ані стороні обвинувачення, ані на цей час суду, відповіді на питання: чи вбачаються, з технічної точки зору, у діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам правил дорожнього руху, і саме головне у разі наявності таких невідповідностей вимогам правил дорожнього руху - чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням цієї ДТП. Тобто існують достатні підстави вважати вказаний висновок експерта необґрунтованим та таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності (є неповним).

Також, щодо наданого стороною обвинувачення висновку експерта № 21-4339 від 18 жовтня 2021 року автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «Citroen С5» і автомобіля «Mercedes-Benz Actros», який у подальшому і ліг в основу (був основним доказом) для оголошення ОСОБА_6 підозри, а у подальшому і обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, то згідно висновку відомо, що в умовах даної події, в момент зіткнення з автопоїздом «Mercedes-Benz Actros», р.н. НОМЕР_1 , швидкість автомобіля «Citroen С5», р. н. НОМЕР_3 , становила близько 78 км/год, а швидкість зазначеного автопоїзда в момент зіткнення становила близько 85 км/год. Показання водія автопоїзда «Mercedes-Benz Actros», р.н. НОМЕР_1 , в частині того, що в момент виїзду на його смугу руху автомобіля «Citroen С5», р.н. НОМЕР_3 , відстань між автомобілями становила 150 метрів і при цьому автомобіль «Citroen С5», р.н. НОМЕР_3 , змістився до лівого (щодо направлення його руху) краю дорожнього покриття з подальшим маневром повернення на «свою» смугу, в своїй сукупності узгоджуються з динамікою зближення цих автомобілів і з технічної точки зору є спроможними. Показання водія автомобіля «Mercedes-Benz Actros», р.н. НОМЕР_1 , в частині того, що в момент початку повернення на «свою» смугу руху автомобіля «Citroen С5», р.н. НОМЕР_3 , відстань між автомобілями становила 85…90 метрів, з технічної точки зору не узгоджуються з зазначенми вище показаннями і динамікою маневру, що свідчить про технічну неспроможність цих показань. При фактичній траєкторії руху автомобіля «Citroen С5», р.н. НОМЕР_3 , (яка визначається на підставі технічно-спроможних показань водія автопоїзда) і за умови, якби в момент виникнення небезпеки для руху (момент, коли відстань між зазначеними транспортними засобами становила 150 метрів) водій автопоїзда «Mercedes-Benz Actros», р.н. НОМЕР_1 , застосував екстрене гальмування, то до моменту досягнення автопоїздом місця зіткнення, автомобіль «Citroen С5», р.н. НОМЕР_3 , додатково (по відношенню до положення в момент зіткнення) міг проїхати відстань 2,2…4,3м і це свідчить про технічну можливість здійснення безконтактного роз`їзду зазначених транспортних засобів, з поверненням автомобіля «Citroen С5», р.н. НОМЕР_3 , на «свою» смугу руху.

Однак, як було встановлено стороною захисту та у подальшому доведено в суді належними та допустимими доказами, такі висновки експерт ОСОБА_9 зробив на підставі неповних (недостовірних) вихідних даних. А саме, під час додаткового допиту в якості підозрюваного на запитання адвоката про те, якою була відстань між його автомобілем та автомобілем марки «Citroen С5», р.н. НОМЕР_3 , у той момент, коли останній почав виїжджати на його смугу руху, підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що відстань між передніми частинами автомобілів складала приблизно 140-150 метрів. У той же час, слідчий ОСОБА_10 виносячи постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 04 серпня 2021 року, навмисно приховав справжні покази водія ОСОБА_6 , які окрім іншого, були основними вихідними даними при проведенні розрахунків судовим експертом, та у вихідних даних для проведення експертом відповідних розрахунків вказав, що відстань між вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros», р.н. НОМЕР_1 , та легковим автомобілем марки «Citroen С5», р.н. НОМЕР_3 , у момент, коли останній автомобіль виїхав на смугу руху, по якій рухався вантажний автомобіль, становила 150 метрів. Тобто експерт ОСОБА_9 , проводячи відповідні розрахунки та надаючи відповіді на запитання слідчого, у своєму висновку автотехнічної експертизи № 21-4339 обставин зіткнення автомобіля марки «Citroen С5», р.н. НОМЕР_3 , і вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz Actros», р.н. НОМЕР_1 , від 18 жовтня 2021 року взяв до уваги дані, саме вказані слідчим ОСОБА_10 , а не підозрюваним ОСОБА_6 під час допиту, у тому числі й те, що відстань між вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros», р.н. НОМЕР_1 , та легковим автомобілем марки «Citroen С5», р.н. НОМЕР_3 , у момент, коли останній автомобіль виїхав на смугу, по якій рухався вантажний автомобіль, становила 150 метрів.

12 травня 2025 року судом було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про виклик експертів для допиту в суді та у судовому засіданні 08 серпня 2025 року під час допиту експерт ОСОБА_9 на уточнюючі запитаня сторони захисту вказав, що він проводив судову експертизу на підставі вихідних даних, які йому були надані слідчим у постанові про призначення експертизи, при цьому слідчим у постанові було вказано у вихідних даних, що коли автомобіль марки «Citroen С5», р.н. НОМЕР_3 , почав виїжджати на смугу руху вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz Actros», р.н. НОМЕР_1 , то відстань між передніми частинами транспортних засобів становила 150 метрів, і саме ця відстань бралася при проведенні розрахунків, як момент виникнення небезпеки для водія вантажного автомобіля ОСОБА_6 . При цьому судовий експерт вказав, що відстань 140-150 метрів, про яку ОСОБА_6 зазначив у своєму додатковому допиті підозрюваного від 22 червня 2021 року, ним при проведенні відповідних розрахунків не використовувалася. Зазначена відстань (140-150 м) у порівнянні з відстанню 150 метрів могла суттєво вплинути на його кінцеві результати (висновки). Також у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 на запитання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у частині того, що враховуючи дані тахографа вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz Actros», р.н. НОМЕР_1 , у момент виїзду легкового автомобіля марки «Citroen С5», р.н. НОМЕР_3 , на його смугу руху (зустрічну смугу руху), а це за 4 секунди до зіткнення, вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros», р.н. НОМЕР_1 , зменшує свою швидкість руху, що свідчить про фактичне виконання ОСОБА_6 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, порушення якого і ставиться у провину обвинуваченому.

Враховуючи вищевказане, вважає вказаний висновок експерта неповним через ненадання слідчим у вихідних даних повних показів підозрюваного, які лягли в основу при проведенні розрахунків.

У зв`язку з викладеним та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження судом, беручи до уваги, що суду надані кілька висновків експертів, які є необґрунтованими та такими, що викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, просив доручити проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» будь-якій державній експертній установі, окрім експертних установ м. Луцька, м. Львова, м. Одеса та м. Києва, де вже проводилися експертизи у цій справі.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Як саме, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 відповідно до Правил дорожнього руху України?;

-Чи мав, з технічної точки зору, водій спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .? Якщо так, то яким чином?;

-Чи маються, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?;

-Чи технічно спроможні покази водія спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим

напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у частині того, що відстань між керованим ним вантажним автомобілем та легковим автомобілем марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_3 , у момент, коли останній автомобіль виїхав на смугу руху, по якій рухався вантажний автомобіль, становила 140-150 метрів?;

-Чи технічно спроможні покази водія спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у частині того, що в момент початку повернення на «свою» смугу руху автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_3 , відстань між транспортними засобами, становила 85-90 метрів?;

-Як саме, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 відповідно до Правил дорожнього руху України?;

-Чи маються, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?;

-Чи мав, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 можливість уникнути зіткнення транспортних засобів? Якщо так, то яким чином?;

-Чи мав, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 можливість виконати безпечне повернення на смугу руху свого напрямку, при умові, що водій спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у момент виникнення небезпеки, а саме коли відстань між транспортними засобами становила 140-150 метрів, гальмував би без зміни напрямку руху?;

-Чи методично передбачено дослідження питання про технічну можливість здійснення безконтактного роз`їзду автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_3 , та вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_2 , з поверненням автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_3 , на свою смугу руху при фактичних обставинах зближення цих транспортних засобів і механізму розвитку даної пригоди?

-Дії кого саме ( ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 ), з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали?

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримали клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи з наведених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо призначення експертизи. Вказувала, що зазначене клопотання спрямоване на затягування судового розгляду та ґрунтується лише на припущеннях захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи заперечував також. Вважає, що клопотання сторони захисту про призначення чергової інженерно-транспортної експертизи є затягуванням судового розгляду вказаного кримінального провадження та зловживанням процесуальними правами.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився з думкою свого представника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно частин першої, другої, шостої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 350 КПК України учасники судового провадження мають право заявити клопотання, які можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішень з питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

За змістом частин першої та третьої статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно пункту 3 частини другої статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно пункту 1.2 підпункту 1.2.2. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), серед основних видів (підвидів) експертизи зазначена й інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Сторона захисту просить суд призначити нову експертизу, а відтак суд, вирішуючи вказане клопотання, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для призначення нової експертизи у вказаному провадженні.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, що під час досудового розслідування у вказаному провадженні проведені наступні експертизи: інженерно-транспортна № СЕ-19/103-21/5029-ІТ від 22 червня 2021 року, інженерно-транспортна № СЕ-19/103-21/5796-ІТ від 21 липня 2021 року та автотехнічна № 21-4339 від 18 жовтня 2021 року. Під час судового розгляду автотехнічна № 22738/23-52 від 16 січня 2024 року. У висновках експертів вказані обставини справи, інформаційні джерела, нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література, а також при дослідженні використані вихідні дані, протокол огляду місця події та інші необхідні експертам дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

В клопотанні про призначення інженерно-транспортної експертизи захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ставить питання, відповіді на які вже були надані експертами, однак вказує на те, що висновки, що були надані стороною обвинувачення, є необґрунтованими, неповними та такими, що викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

З огляду на викладене, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними статтею 8 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження, зокрема, здійснюється з додержанням принципу верховенства права та змагальності, а також те, що у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви в правильності висновків експертів, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення у справі інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса».

Керуючись статтями 94, 242, 243, 332, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про доручення проведення інженерно-транспортної експертизи вкримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000139 від 25 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України (справа № 169/741/21, провадження № 1-кп/169/8/26) судову інженерно-транспортну експертизу.

Доручити її проведення експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса»та на їх вирішення поставити наступні питання:

-Як саме, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 відповідно до Правил дорожнього руху України?;

-Чи мав, з технічної точки зору, водій спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з.

НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .? Якщо так, то яким чином?;

-Чи маються, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?;

-Чи технічно спроможні покази водія спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим

напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у частині того, що відстань між керованим ним вантажним автомобілем та легковим автомобілем марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_3 , у момент, коли останній автомобіль виїхав на смугу руху, по якій рухався вантажний автомобіль, становила 140-150 метрів?;

-Чи технічно спроможні покази водія спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у частині того, що в момент початку повернення на «свою» смугу руху автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_3 , відстань між транспортними засобами, становила 85-90 метрів?;

-Як саме, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 відповідно до Правил дорожнього руху України?;

-Чи маються, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?;

-Чи мав, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 можливість уникнути зіткнення транспортних засобів? Якщо так, то яким чином?;

-Чи мав, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 можливість виконати безпечне повернення на смугу руху свого напрямку, при умові, що водій спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у момент виникнення небезпеки, а саме коли відстань між транспортними засобами становила 140-150 метрів, гальмував би без зміни напрямку руху?;

-Чи методично передбачено дослідження питання про технічну можливість здійснення безконтактного роз`їзду автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_3 , та вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1844», д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.н.з. НОМЕР_2 , з поверненням автомобіля марки «Citroen», моделі «С5», д.н.з. НОМЕР_3 , на свою смугу руху при фактичних обставинах зближення цих транспортних засобів і механізму розвитку даної пригоди?

-Дії кого саме ( ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 ), з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження в 5-ти томах.

Попередити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса»про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог статей 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8а).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17 годині 30 хвилин 09 березня 2026 року.

Головуючий