Провадження № 1-кс/201/1295/2025
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0019991 від 30.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.368 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0019991 від 30.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.368 КК України.

16.02.2026 під час судового засідання адвокатом ОСОБА_3 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючому судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 і вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Зі змісту обґрунтування вказаної заяви убачається, що суддею Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 10.10.2025 року у справі №201/10474/25 провадження №3/201/3211/2025 винесено постанову, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАґп, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Тому, з урахуванням наведених вище обставин, сторона захисту дійшла висновку, що під час розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення у судді ОСОБА_5 сформувалося негативне суб`єктивне ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 , яке полягає у припущенні щодо його корупційної спрямованості та схильності до вчинення корупційних правопорушень.

Ключовим критерієм оцінки неупередженості судді є наявність об`єктивно виправданих підстав для побоювань учасників провадження стосовно його можливої заінтересованості. З огляду на це, побоювання ОСОБА_4 , щодо упередженості судді є обґрунтованими та такими, що можуть бути об`єктивно виправдані, у зв`язку з чим суддя підлягає відводу в установленому законом порядку.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник заяву про відвід підтримали, просили задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення вказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши учасників, дослідивши заяву про відвід, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, до яких відноситься наявність обставин що свідчать про те що суддя особисто заінтересована в результатах провадження або ж наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій які відбуваються та поведінки судді.

З загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.

Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

За об`єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оцінивши доводи сторони захисту, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід судді ґрунтується виключно на припущеннях щодо нібито заінтересованості головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Зокрема, сторона захисту в обґрунтування заяви посилається на те, що суддею ОСОБА_5 раніше було постановлено рішення, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На думку сторони захисту, зазначені обставини свідчать про сформоване суб`єктивне ставлення судді до обвинуваченого, яке полягає у припущенні щодо його корупційної спрямованості та схильності до вчинення корупційних правопорушень, що, у свою чергу, є підставою для відводу судді.

Водночас суд звертає увагу, що сам по собі факт розгляду головуючим суддею щодо однієї й тієї ж особи справи про адміністративне правопорушення та кримінального провадження не може безумовно свідчити про його упередженість. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 662/2338/18 (провадження № 51-697км20) від 30 червня 2020 року.

З огляду на викладене, суд доходить обґрунтованого висновку, що у заяві про відвід не наведено жодних істотних обставин чи доказів, які б могли об`єктивно підтвердити наявність підстав для висновку про упередженість судді.

Суд наголошує, що висновок про упередженість не може ґрунтуватися на припущеннях та суб`єктивних оцінках, а повинен спиратися виключно на встановлені фактичні дані та належні й допустимі докази.

Тому, враховуючи сукупність вищевказаних обставин та фактів, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні вказаної заяви сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0019991 від 30.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 лютого 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1