провадження № 1-кс/294/63/26
справа № 294/651/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- скаржниці ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

- представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

- слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднів скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову т.в.о. заступника начальника начальника СВ Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №70000131 від 28.06.2022,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову т.в.о. заступника начальника начальника СВ Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.11.2023 про закриття кримінального провадження №70000131 від 28.06.2022.

Скарга обґрунтована тим, що прийнята постанова слідчого не відповідає ст. 9 КПК України, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №70000131 не було ретельним безстороннім і сумлінним, слідчий не було належним чином перевірено усі обставини, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки не встановлено механізму, обставини та способу заподіяння вогнепальних кульових поранень ОСОБА_6 , не допитано усіх можливих свідків події, таким чином не виключено доведення ОСОБА_6 до самогубства, не проведено додаткових експертиз у справі.

У судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити, додатково пояснивши, що її чоловік ОСОБА_6 не міг вчинити самогубство.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що проведено усі необхідні слідчі дії, які в комплексі підтвердили факт самогубства ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення скаржниці та її представника, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ВП №5 ЖРУП (на даний час ВП №2 ЖРУП №1) ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 28.06.2022, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (за фактом самогубства ОСОБА_6 , 1978 року народження).

28.06.2022 слідчими проведено огляд місця події (території Дідківської ЗОШ І-ІІ ступенів), в ході якого на трупі ОСОБА_6 виявлено наступні ушкодження: синець округлої форми в ділянці 1-го пальця лівої кисті по тильній поверхні розміром 2,5 на 4 см, синець округлої форми на правій щоці з переходом до зовнішнього кута рота 7 на 8 см, рана щілиноподібної форми розміром до 6 см на правій скроневій ділянці. На відстані 0,15 м від нижніх кінцівок трупа у західному напрямку на поверхні ґрунту знаходиться автомат АК-74У, який стволом повернутий у південно західному напрямку. Автомат АК-74У № НОМЕР_1 вилучено та поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ4006332.

Фототаблиці до протоколу огляду місця події від 28.06.2022 слідчим не долучено, вказівки прокурора з цього приводу не виконані.

Потерпілою у кримінальному провадженні визнано дружину ОСОБА_6 ОСОБА_3 , яка в ході допиту 29.06.2022 надала показання, що у березні 2022 року ОСОБА_6 було мобілізовано до м. Кременчук, а 01.04.2022 переведено до Житомирської області. 28.06.2022 близько 14 год 30 хв їй на мобільний телефон зателефонував заступник командира роти ОСОБА_7 та повідомив про самогубство чоловіка під час навчання. Під час спілкування з військовослужбовцями останні їй повідомили, що чоловік дуже переймався через ситуацію в країні, боявся потрапити на схід, де ведуться активні бойові дії, хотів повернутися додому, а останні дні майже не їв. Також повідомила, що у ході їхніх розмов чоловік останні дні частіше наголошував на бажанні повернутися додому, повідомляв, що коли сідав їсти, то в нього тремтіли руки, голос.

Допитаний в якості свідка військовослужбовець ОСОБА_8 надав показання, що бачив ОСОБА_6 28.06.2022, який пройшов до приміщення туалету та, в подальшому, почув три постріли, після чого підбіг на місце події та побачив лежачого ОСОБА_6 , біля якого знаходилась зброя. Сторонніх осіб чи предметів не було.

Допитані в якості свідків військовослужбовці ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також надали показання, що 28.06.2022 близько 11 год чули постріли автоматної черги, коли підійшли до місця, звідки вони донеслись, побачили тіло ОСОБА_6 , яке лежало на землі.

Допитаний в якості свідка командир роти ОСОБА_10 надав показання, що 28.06.2022 ОСОБА_6 під час навчань попросився відійти на декілька хвилин. Охарактеризував військовослужбовця як спокійного та врівноваженого, нарікань щодо його поведінки не надходило. Близько 11 год почув три постріли, після чого підійшов до приміщення туалету, біля якого побачив тіло ОСОБА_6 та біля нього знаходився автомат.

Допитаний в якості свідка військовослужбовець ОСОБА_11 повідомив, що мав дружні відносини з ОСОБА_6 , останній сумував за домівкою, дружиною та дітьми, при останній розмові розповів, що через декілька днів має відбутися свято причастя молодшого сина, на якому його не буде, після чого на очах в нього появилися сльози. Охарактеризував ОСОБА_6 спокійним, врівноваженим, замкнутим.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи №155-МК від 19.07.2022, на клаптику шкіри з ділянки щоки зліва виявлено наскрізне ушкодження шкіри, яке по своїй характеристиці являється вогнепальним та утворилось внаслідок пострілу з вогнепальної зброї.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №59 від 25.08.2022, причиною смерті ОСОБА_6 являється наскрізне вогнепальне кульове поранення голови з ушкодженням кісток черепа та речовини головного мозку. Рана на лівій половині обличчя являється вхідною вогнепальною раною. Вихідні рани розташовані в лівій тім`яній та правій скроневій ділянках. Раневий канал іде спереді назад, зліва направо і знизу вверх. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від пробивної дії тупого твердого предмету з різко обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв з прикладанням великої кінетичної енергії, не виключено внаслідок пострілу з автоматичної вогнепальної зброї, оснащеної кульовим снарядом. Постріл був проведений впритул, що підтверджується характером вхідної вогнепальної рани. Постріл був проведений спереду назад, зліва направо, знизу вверх. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до смертельних і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть наступила миттєво. При житті ОСОБА_6 страждав на дистрофію серця, печінки, нирок, що не знаходиться в причинному зв`язку зі смертю. Групу крові ОСОБА_6 не встановлено через гемоліз еритроцитів. У крові будь які спиртовмісні речовини не виявлено. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказаних у постанові.

Відповідно до висновку судової вибухо технічної експертизи №СЕ-19/106-22/6727-ФХВР від 12.08.2022, на передній зовнішній поверхні футболки світло-зеленого кольору ОСОБА_6 виявлено нітрит-іони. Наявність нітрит-іонів може бути спричинена як продуктами пострілу, так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо). Зробити категоричний висновок не видається можливим з причини відсутності речовин, селективних для продуктів пострілу. На передній зовнішній поверхні штанів камуфляжних виявлено нітрит-іони. Наявність нітрит-іонів може бути спричинена, як продуктами пострілу, так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо). Зробити категоричний висновок не видається можливим з причини відсутності речовин, селективних для продуктів пострілу. У межах чутливості використаних методів дослідження, на поверхні марлевих тампонів, якими проведено змиви з поверхонь долоней та пальців рук, не виявлено речовин, які можна віднести до продуктів пострілу.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/106-22/6636-БЛ від 08.08.2022, наданий для дослідження бойовий 5,45 мм автомат Калашникова складний укорочений (АКС-74У), номер екземпляру якого «704407», справний та придатний до стрільби на ураження цілі 5,45 мм проміжними патронами або їх замінниками. Чотири патрони, стріляні гільзи від яких були вилучені 28.06.2022 в ході проведення огляду місця події, були відстріляні з наданого для дослідження бойового 5,45 мм автомата Калашникова складного укороченого (АКС-74У), номер екземпляру якого «704407».

Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи №341-2022 від 25.10.2022, під час перебування на військовій службі (п. 1), під час вчинення суїциду (п. 2) ОСОБА_6 виявляв клінічні ознаки розладу адаптації з порушенням емоцій та поведінки, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, однак обмежувало здатність керувати своїми діями. До вказаного стану ОСОБА_6 призвело перебування на військовій службі, туга за рідними, побоювання за своє життя та здоров`я (п. 3). Висновки експертами зроблено на підставі отриманих матеріалів кримінального провадження №0000131, службового розслідування та медичній карті амбулаторного хворого ОСОБА_6 №1423/492.

Відповідно до висновку комплексної судово медичної та судово балістичної експертизи №184-СЕ-19/106-23/10665-БЛ від 29.03.2023, в зв`язку з відсутністю фототаблиці до протоколу огляду місця події від 28.06.2022 категорично стверджувати, де знаходився автомат АКС-74У під час його виявлення не представляється можливим. Враховуючи характер вхідного отвору, локалізацію та кількість вихідних отворів можна стверджувати, що постріли були здійснені з близької відстані чергою. Анатомічних вад розвитку, які б унеможливлювали заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень шляхом власноручного пострілу з автомату АКС-74У в ліву половину обличчя, при судово-медичній експертизі трупа виявлено не було. В момент спричинення пострілів ОСОБА_6 міг знаходитися в будь-якому положенні тіла, при якому дульний зріз знаходився біля лівої половини обличчя, а вісь каналу ствола була направлена зліва направо та знизу вверх по відношенню до голови. Знаходження автомату АКС-74У після здійснення власноручного пострілу в голову на відстані 15см від ніг не виключається.

Слідчим також проведено огляд вилученого телефону ОСОБА_6 , призначено судово цитологічні експертизи змивів з автомата АКС-74У, за результатами яких будь яких фактичних даних не отримано.

Постановою т.в.о. заступника начальника - начальника слідчого відділення ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.11.2023 закрито кримінальне провадження №0000131 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 самогубства і виключають ймовірність умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 сторонньою особою.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідженими судом фактичними даними, які наявні в матеріалах справи, спростовуються твердження представника потерпілої ОСОБА_4 про те, що з висновків судових експертиз неможливо встановити обставини, механізм та спосіб заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Так, з висновків судово-медичної експертизи №59 від 25.08.2022 та комплексної судово медичної та судово балістичної експертизи №184-СЕ-19/106-23/10665-БЛ від 29.03.2023 чітко вбачається механізм та спосіб спричинення тілесних ушкоджень, а саме: причиною смерті ОСОБА_6 являється наскрізне вогнепальне кульове поранення голови в ліву половину обличчя з автомату АКС-74У, яке проведено впритул (з близької відстані чергою) спереду назад, зліва направо, знизу вверх. Про обставини заподіяння тілесних ушкоджень повідомляють свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та командир роти ОСОБА_10 , які вказали час, місце та обставини, за яких відбулась подія.

Зазначені висновки експертів є ствердними та однозначними й такими, що не суперечать один одному, а тому доводи представника потерпілої ОСОБА_4 про те, що вони ґрунтуються на припущеннях, не знайшли свого підтвердження.

Спростовуються матеріалами справи також твердження представника потерпілої про те, що висновок судово психіатричної експертизи №341-2022 від 25.10.2022 ґрунтується виключно на показаннях потерпілої ОСОБА_3 , оскільки відповідно до опису матеріалів, які були використані при проведенні експертизи, в розпорядженні експертів надано матеріали кримінального провадження №0000131, службового розслідування та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6 №1423/492. При цьому, суд зауважує, що показання потерпілої ОСОБА_3 узгоджуються з показаннями інших свідків, зокрема ОСОБА_11 , а показання свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 був спокійний, врівноважений та не конфліктний, не виключає можливості вчинення ним самогубства. Більше того, інші допитані в ході досудового розслідування свідки вказали на замкнутість ОСОБА_6 , який мало з ким спілкувався.

Разом з тим, виходячи з положень кримінального процесуального законодавства, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, з матеріалів кримінального провадження убачається, що органом досудового розслідування не перевірено належним чином обставини, зокрема, що стосуються впливу сторонніх осіб на поведінку та дії загиблого, у тому числі і при виконанні службових обов`язків, не виконані інші необхідні слідчі дії.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами представника потерпілої ОСОБА_4 про те, що органом досудового розслідування не було встановлено обставини та механізму утворення синців на пальцях лівої кисті та правій щоці ОСОБА_6 , які виявлено на його тілі під час огляду місця події від 28.06.2022.

Крім того, у зв`язку з відсутністю фототаблиць до протоколу огляду місця події від 28.06.2022 залишається не з`ясованим питання про те, чи міг знаходитись автомат АКС-74У, який виявлено на місці події, у тому ж положенні та місці, якщо ОСОБА_6 вчинив самогубство.

Суттєвим недоліком досудового розслідування, на думку слідчого судді, є непроведення у вказаному кримінальному провадженні судової молекулярно генетичної експертизи зброї - автомата АКС-74У, виявленого на місці події, зважаючи на відсутність будь яких результатів призначених судово цитологічних експертиз. Вказана експертиза могла б спростувати або підтвердити наявність на зброї ОСОБА_6 біологічного матеріалу будь яких інших осіб, окрім ОСОБА_6 .

За комплексу вказаних обставин досудове розслідування не можна визнати таким, що проведене в необхідному та достатньому обсязі, оскільки не з`ясовано усіх обставин кримінального провадження, які мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Зважаючи на викладене, за наявності вказаної неповноти досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без дотримання вимог ст.ст. 94, 110, 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування слідчому слід врахували ухвалу слідчого судді та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника начальника СВ Відділення поліції № 5 Житомирського РУП (на даний час ВП № 2 Житомирського РУП № 1) ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.11.2023 про закриття кримінального провадження №70000131 від 28.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12