КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1474/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 рокузадоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Азербайджан, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, - строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 05 лютого 2026 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому в нічний час залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 05.02.2026 року включно.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є занадто суворою мірою запобіжного заходу для запобігання ризикам, у зв`язку з чим подано апеляційну скаргу.

Апелянт вказує на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим для застосування до ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу, оскільки існування його нібито злочинної поведінки не підтверджується документально, обвинувачення описано абстрактно без посилання на докази та загалом не може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 причетний до можливого вчинення злочину.

Слідчим суддею не встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є недоведеними прокурором.

Враховуючи вищенаведені обставини у сукупності з конкретними обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкістю покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, інші дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, має міцні соціальні зв`язки, виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, що передбачено кримінальним процесуальним законом України та статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей статті 5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України здатен більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з наведених в них підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, також зазначив, що ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисникаОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002024 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2025 року ОСОБА_7 почав підтримувати стосунки із ОСОБА_11 , у зв`язку з чим її колишній чоловік ОСОБА_12 почав її ревнувати. На ґрунті цих ревнощів ОСОБА_12 вимагав від ОСОБА_13 припинити підтримувати стосунки із ОСОБА_7 . Крім того, на ґрунті ревнощів між ОСОБА_12 і ОСОБА_7 виникали сварки та склалися стійкі неприязні стосунки, внаслідок чого у невстановлений час та місці, але не пізніше 18.02.2025, ОСОБА_7 , вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_12 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_7 у невстановлений час та місці, але не пізніше 18.02.2025 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи короткоствольну бойову нарізну вогнепальну зброю - пістолет Макарова (ПМ), калібру 9x18 мм та бойові пістолетні патронами калібру 9x18 мм.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 у невстановлений час та місці підшукав особу, яка за своїми якостями здатна вчинити умисне вбивство, а саме ОСОБА_14 та доручив йому вчинити умисне вбивство ОСОБА_12 на замовлення, на що ОСОБА_14 погодився.

З метою вчинення вбивства ОСОБА_12 ОСОБА_7 надав ОСОБА_14 відомості про потерпілого, а саме вказав на особу потерпілого, показав місце його проживання, місце стоянки транспортного засобу, яким користується потерпілий, надав інформацію про спосіб його життя, а також в невстановлений час та місці, але не пізніше 08.07.2025, передав ОСОБА_14 короткоствольну бойову нарізну вогнепальну зброю - пістолет Макарова (ПМ), калібру 9x18 мм та бойові пістолетні патрони калібру 9x18 мм.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , діючи на замовлення ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , маючи при собі короткоствольну бойову нарізну вогнепальну зброю - пістолет Макарова (ПМ), калібру 9x18 мм, споряджену бойовими пістолетними патронами калібру 9x18 мм, 08.07.2025 близько 06 години, завчасно, до виходу потерпілого з будинку, прибув до його місця проживання, а саме на прибудинкову територію житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи обізнаним про спосіб життя потерпілого, володіючи відомостями про місцезнаходження автомобіля, яким користується потерпілий, ОСОБА_14 почав очікувати ОСОБА_12 неподалік місця стоянки його автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Цього ж дня близько 06 год. 55 хв. ОСОБА_14 побачив ОСОБА_12 , який вийшов з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , підійшов та сів за кермо свого автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику на прибудинковій території зазначеного житлового будинку. У той же час ОСОБА_14 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, діючи на замовлення ОСОБА_7 , відразу почав рухатись до вказаного автомобіля та, підійшовши впритул до нього зі сторони водійський дверей, умисно здійснив із короткоствольної бойової нарізної вогнепальної зброї - пістолету Макарова (ПМ), калібру 9x18 мм, спорядженого бойовими пістолетними патронами калібру 9x18 мм, два постріли в голову ОСОБА_12 , який знаходився на водійському сидінні автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , спричинивши проникаючі вогнепальні сліпі кульові поранення голови, внаслідок яких наступила смерть ОСОБА_12

02.09.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 11.10.2025.

01.10.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, а саме до 11.04.2026.

15.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.10.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 11.12.2025.

08.12.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

На обґрунтування вимог даного клопотання, слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.07.2025, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме: місцевість, що розташована біля житлових будинків № 26 та № 28 по вул. Радунській у м. Києві; транспортний засіб «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого, за кермом, виявлено труп ОСОБА_12 , на голові якого виявлено дві рани. У ході огляду шини заднього правого колеса транспортного засобу виявлено отвір. Під час огляду на поверхні ґрунту, біля транспортного засобу, виявлено та вилучено два предмети, що схожі на гільзи;

- протоколом огляду місця події (трупа) від 08.07.2025 відповідно до якого під час огляду трупа ОСОБА_12 у потилично-скроневій ділянці голови, зліва, виявлено вхідну вогнепальну рану, на лівій вушній раковині на надслуховим проходом виявлено другу вхідну вогнепальну рану. Під час огляду із черепної коробки вилучено два предмети, які схожі на деформовані кулі;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 021-1653 від 08.07.2025, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_12 є проникаючі вогнепальні сліпі кульові поранення голови;

- протоколом огляду місця події від 08.07.2025, відповідно до якого під час огляду транспортного засобу «Fiat Ducato» номерний знак НОМЕР_2 , по : вул. Героїв Енергетиків, 1 у м. Києві, виявлено чорну сумку, в якій виявлено предмет, що схожий на пістолет, з набоєм у патроннику, з магазином та 6 набоями в ньому, а також ще один магазин з 5 набоями;

- протоколом огляду місця події від 08.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_15 добровільно видав окуляри чорного кольору, які він вранці 08.07.2025 знайшов у сміттєвому баку біля торгівельного центру «Епіцентр» по вул. Бальзака, 65/1 у м. Києві;

- протоколом огляду предмету - відеозаписів із камери спостереження, встановленої за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 30, відповідно до якого 07.07.2025 о 22 годині 19 хвилин зафіксовано рух особи, яка одягнена у темний одяг, 08.07.2025 о 6 год. 55 хв. 11 с. зафіксовано як потерпілий сідає у свій транспортний засіб, а о 6 год. 55 хв. 31 с. зафіксовано особу у чорному одязі, яка підходить до водійських дверей цього транспортного засобу, підіймає обидві руки на висоту плечей і спрямовує їх у напрямку потерпілого, після чого відходить від транспортного засобу;

- протоколом огляду предмету від 10.07.2025, відеозаписів із камери спостереження, встановлених на ринку «Фермер», за адресою: м. Київ, вул. Героїв Енергетиків, 18, відповідно до якого 08.07.2025 у період часу з 07 год. 07 хв. до 07 год. 11 хв. зафіксовано особу у темному одязі із синім пакетом, яка на ринку купує футболку кольору хакі та переодягається в неї;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 10.07.2025 про те, що 07.07.2025 близько 19 години 30 хвилин біля будинку, розташованого по вул. Радунській, 26 у м. Києві, він бачив чоловіка, який ходив попід вікнами будинку. Чоловік був в окулярах чорного кольору. Він сказав на російській мові із азербайджанським акцентом, що чекає товариша;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 10.07.2025, відповідно до якого свідок впізнав особу, яку бачив ввечері 07.07.2025, а саме ОСОБА_17 ;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 08.07.2025 про те, що 08.07.2025 близько 7 години 30 хвилин на ринку Фермер у м. Києві до нього підійшов знайомий, імені якого він не знає і попросив залишити у нього чорну сумку. Тоді він взяв у цього чоловіка сумку і поклав її в багажний відсік свого автомобіля «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 08.07.2025, відповідно до якого свідок впізнав , особу, яка 08.07.2025 дала йому чорну сумку, а саме ОСОБА_17 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 08.07.2025 про те, що вранці 08.07.2025 він у сміттєвому баку біля торгівельного центру «Епіцентр» по вул. Бальзака, 65/1 у м. Києві знайшов окуляри чорного кольору;

- висновком експерта № КСЕ-19/111-25/42549-Д від 11.07.2025, відповідно до якого, на наданому на дослідження предметі ззовні схожому на пістолет, виявлено слід пальця руки розміром 20x14 мм, який придатний для ідентифікації за ним особами;

- висновком експерта № КСЕ-19/111-25/45581-Д від 24.07.2025, відповідно до якого, слід пальця руки розміром 20x14 мм, який згідно висновку експерта № КСЕ-19/111-25/42549-Д від 11.07.2025 визнано придатним для ідентифікації за ним особи, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_17 ;

- висновком експерта № КСЕ-19/111-25/42491-БЛ від 13.08.2025, відповідно до якого надані на дослідження дві гільзи (вилучені під час огляду місця події) є частиною (стріляною гільзою) пістолетного патрону, калібру 9x18 мм, виготовлені промисловим способом, які стріляні з одного екземпляру зброї. Одна куля (без деформації, вилучена під час огляду трупа) є частиною пістолетного патрону калібру 9x18 мм - стріляною кулею типу «Пст» (із сталевим осердям). Одна куля (із деформованою головної частиною, вилучена під час огляду трупа) є частиною пістолетного патрону калібру 9x18 мм - стріляною кулею типу «FMJ» (Full Metal Jacket). Надані на дослідження кулі стріляні з одного екземпляру зброї. Наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної бойової нарізної вогнепальної зброї, є пістолетом Макарова (ПМ) (серія та номер видалені саморобним способом), калібру 9x18 мм, виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби. 5 патронів належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, є бойовими пістолетними патронами калібру 9x18 мм (ПМ), що виготовлені промисловим способом. 7 патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 9x18 мм (ПМ), що виготовлені промисловим способом, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9x18 мм. Надані на дослідження патрони призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9x18 мм. Надані на дослідження магазини є деталями до пістолету ,Макарова (ПМ) калібру 9x18 мм, а саме змінними магазинами. Надані на дослідження кулі та гільзи стріляні з наданого на дослідження пістолету Макарова (ПМ), номер видалено, калібру 9x18 мм;

- протоколом огляду від 06.10.2025, відповідно до якого проведено огляд оптичного диску (додаток до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.04.2025)та встановлено відомості, які мають значення для досудового розслідування. Зокрема, під час спілкування засобами мобільного зв`язку у період з 8.02.2025 по 14.03.2025 ОСОБА_19 розповідає ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про ревнощі та сварки із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_12 через те, що вона підтримує стосунки із ОСОБА_22 ), про конфлікти та сварки між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , про наміри ОСОБА_7 вчинити вбивство ОСОБА_12 та про придбання ним бойового пістолету;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.08.2025 відповідно до якого при проведенні аудіо-, відео контролю особи в автомобілі «RANGE ROVER», номерний знак НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 зафіксовано розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_23 . У ході спілкування ОСОБА_7 розповідає, що має намір вчинити напад на помешкання із застосуванням насильства з метою заволодіння грішми. Під час розмови ОСОБА_12 умовляє ОСОБА_7 не здійснювати напад, оскільки його можуть посадити, пропонує йому 100 тисяч доларів за відмову та каже про те, що він «убрав» ОСОБА_24 щоб з нею жити;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.09.2025 відповідно до якого при проведенні аудіо-, відео контролю особи в автомобілі «RANGE ROVER», номерний знак НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 зафіксовано розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_23 у ході якої ОСОБА_7 розповідає, що справу розглядає Міністерство, що сильно побили ОСОБА_25 і зламали йому ребро, але він не здав, бо якби здав би, то його вже до цього часу затримали. ОСОБА_7 також каже, що якщо ОСОБА_25 здасть, то йому буде довічне, а ОСОБА_25 15 сидіть;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також слідчим зазначено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не може бути закінчено у межах строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , тобто до 11.12.2025, у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, яка полягає в тому, що в кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) і процесуальних дій, спрямованих на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінальних правопорушень із забезпеченням подальшого притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії мають значення для досудового розслідування, а докази здобуті в ході їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду.

З урахуванням викладеного, для закінчення досудового розслідування необхідно:

- отримати висновки судово-медичної експертизи по трупу, молекулярно-генетичної експертизи по пістолету, двох судово-трасологічних експертиз по пістолету і шинам, трьох експертиз відео,- звукозапису;

- призначити фототехнічні та портретні експертизи по відеозаписам (ПТ «Ломбард Парус», бар «This isПивбар», рейсовий автобус, а також БМ по автомобілю Ренж Ровер). Для проведення цих експертиз отримати порівняльні зразки;

- призначити експертизи відео,- звукозапису (по матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій), а при необхідності інші судові експертизи;

- зібрати характеризуючий матеріал на підозрюваних ОСОБА_14 і ОСОБА_7 та призначити судово-психіатричні експертизи;

- провести огляд мобільних телефонів та носіїв інформації вилучених під час огляду місця події - місця виявлення трупа, під час проведення обшуків. У разі отримання відомостей, що матимуть значення для досудового розслідування спланувати та провести слідчі (розшукові) дії, призначити експертизи та здійснити тимчасові доступи;

- вилучити в операторів мобільного зв`язку відомості про з`єднання мобільних терміналі та абонентських номерів;

- провести огляд та аналіз з`єднань операторів мобільного зв`язку з метою встановлення відомостей про підготовку до вчинення злочину;

- встановити осіб та місце придбання зброї та боєприпасів;

- встановити і допитати як свідка продавця ринку «Фермер», який продав ОСОБА_14 футболку та вирішити питання щодо пред`явлення їй для впізнання підозрюваного;

- до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- визнати потерпілим родича потерпілого ОСОБА_12 , допити його як потерпілого;

- допитати як свідків співмешканку потерпілого ОСОБА_26 , працівника ПТ «Ломбард Парус Плюс», який продав телефон ОСОБА_14 ;

- з урахуванням розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій додатково допитати як свідків знайомих потерпілого ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , колишню дружину потерпілого ОСОБА_29 ,;

- додатково допитати як підозрюваного ОСОБА_14 , ОСОБА_7 про обставини вчинення злочинів та вирішити питання щодо проведення за їх участю слідчого експерименту;

- розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

- після зібрання достатніх доказів та встановлених фактичних обставин вчинення умисного вбивства, незаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, повідомити підозрюваних ОСОБА_14 і ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт.

Результати проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для проведення якісного досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки фактичні дані, які можуть бути отримані, в сукупності з іншими доказами, забезпечать виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, в тому числі, щодо забезпечення повного та об`єктивного судового розгляду.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, яка обумовлена необхідністю встановлення та допиту значної кількості свідків, призначення та проведення значної кількості судових експертиз, необхідністю проведення огляду значної кількості вилучених речей, документів, відеозаписів. Також здійснити всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше не видалося можливим через наявність об`єктивних обставин, зокрема:

- процедура проведення експертиз вимагає певної послідовності та методики і відповідно займає значний проміжок часу. Так, після проведення судово-цитологічної експертизи, призначено судову молекулярно-генетичну експертизу в ході якої встановлено ДНК-профіль, по якому також призначено порівняльну судову молекулярно-генетичну експертизу. Для проведення і експертиз відео, - звукозапису необхідно отримати зразки голосу, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

- розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій також займає великий проміжок часу, оскільки КПК України та іншими нормативно-правовими актами, передбачений відповідний порядок, який вимагає певної послідовності;

- значний проміжок часу також займає огляд речей, предметів та відеозаписів, оскільки під час здійснення досудового розслідування вилучено значну кількість відеозаписів із камер спостереження, мобільних телефонів, огляд яких займає значний проміжок часу. Крім того, по окремим вилученим речам та відеозаписам необхідно провести судові експертизи;

- введеним та триваючим у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України воєнним станом, який суттєво ускладнив процедуру виконання окремих слідчих (розшукових) та процесуальних дій;

- наявність інших об`єктивних причин, які вплинули на строк проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність та не зменшеність до теперішнього часу ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем ймовірності може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Встановлено, що ОСОБА_7 є громадянином Республіки Азербайджан, в Україні не має власного житла, тимчасово проживає в орендованій квартирі, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. З урахуванням цього ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, може залишити своє місце проживання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження усіх речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме одягу в якому перебував ОСОБА_14 , засобів зв`язку, якими користувались підозрювані під час підготовки та після вчинення злочину, колюче-ріжучого предмету за допомогою якого було зроблено отвори в шинах автомобіля потерпілого, у зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що надає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може особисто або через інших осіб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 підтримує стосунки із колишньою дружиною потерпілого ОСОБА_23 , знайомий та підтримує стосунки із ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які допитані або підлягають допиту як свідки, показання яких можуть мати суттєве значення для встановлення обставин вчинення злочину. ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на вказаних свідків, шляхом висловлення погроз, умовлянням чи переконанням, з метою примушування їх відмовитися від дачі показань або до дачі завідомо неправдивих показань для уникнення ним кримінальної відповідальності. Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також встановлено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_7 раніше був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів із застосовуванням насильства до потерпілого, а саме: 23.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 14.06.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Крім того, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано наміри ОСОБА_7 вчинити напад на осіб із застосуванням фізичного насильства з метою заволодіння грішми.

Вищевказані ризики враховувалися слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час вони жодним чином не зменшилися, не зникли та продовжують існувати.

У ході досудового розслідування не встановлено даних, які б вказували на неможливість продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав. Так, при обранні особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого судді, суду. Але вказані запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки, він не має власного житла в України, не зареєстрований, офіційно не працевлаштований, а враховуючи тяжкість вчиненого злочину та і усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за їх вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

08.12.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Азербайджан, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, - строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 05 лютого 2026 року включно.

Станом на дату розгляду вказаної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року, строк дії її закінчився.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, всупереч твердженням апелянта, слідчий суддя на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які приведенні в клопотанні слідчого.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважав, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім цього, у силу ст. 178 КПК слідчий суддя врахував вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяня.

Таким чином, всупереч твердженням апелянта, колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження застосованого відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Також слідчим суддею враховано, що однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів слідчого, які викладені у клопотанні, у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій. Результати проведення, яких мають важливе значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочинів, правильної кваліфікації діянь підозрюваних.

Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, враховуючи конкретний характер інкримінованих підозрюваному дій, колегія суддів вважав, що позитивні дані про особу підозрюваного на які посилається сторона захисту, не нівелюють означених ризиків, крім того, такі характеризуючі дані існували і в період правопорушення, що інкримінуються підозрюваному.

Розглядаючи можливість застосування до ОСОБА_7 , альтернативного запобіжного заходу, з огляду на ступень суспільної небезпеки, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважав необхідним застосовувати до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з чим погоджується також колегія суддів, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України відповідно до якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси підозрюваного на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як просила сторона захисту, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просила скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисникаОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисникаОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4