Справа № 947/2375/26
Провадження № 1-кс/947/862/26
УХВАЛА

06.02.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.12.2025 про закриття кримінального провадження №0001362 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2026 до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.12.2025 про закриття кримінального провадження №0001362 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. В діловодстві суду скаргу було зареєстровано 19.01.2026.

У скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.12.2025 про закриття кримінального провадження №0001362 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Зокрема, заявник у скарзі зазначає, що в провадженні СВ ОРУП№1 № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем HONDA CIVIC, реєстраційний (державний) номер: НОМЕР_1 , 2008 року, номер шасі (рами): НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , який належав матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є заявником, а адвокат ОСОБА_4 - її представником.

Вперше кримінальне провадження в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито постановою слідчого від 22.11.2025 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03.12.2025 постанова слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 22.11.2025 про закриття кримінального провадження №0001362 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, була скасована.

У подальшому вказана ухвала 08.12.2025 року подана до СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури м.Одеси для виконання і відновлення досудового розслідування.

Але станом 14.01.2026 року ОСОБА_5 не було визнано потерпілою, не допитано в якості ані свідка, ані потерпілої.

При цьому слідчий вдруге закрила кримінальне провадження в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України постановою слідчого від 31.12.2025 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У своїй постанові слідча ОСОБА_9 зазначає, що слідством не здобуто будь яких об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та посилається на поняття злочин та ознаки злочину, але не розписує, які самі ознаки злочину та елементи відсутні в даному кримінальному провадження, а лише посилається на відповідні формальні поняття КК України.

З даною постановою та твердженням слідчої адвокат не погоджується, оскільки слідчим не вжито всіх передбачених законом дій для встановлення важливих обставин справи, а тому слідчий дійшов передчасних висновків.

Зокрема, слідчий не врахував, що ОСОБА_5 , отримала статус спадкоємця за законом, відкрито спадкову справу від 10.01.2025 року №79677835; слідчий не виконав ухвалу слідчого судді, в якій йдеться про недоліки слідства і які обставини необхідно встановити тощо.

У зв`язку з чим, адвокат просить постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 31.12.2025 про закриття кримінального провадження №0001362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив задовольнити скаргу.

Прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, заперечила проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , вважаючи, що слідчим вжито усіх заходів щодо встановлення важливих обставин справи і процесуальне рішення слідчого є обґрунтованим.

Слідча СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 до слідчого судді не прибула, напередодні була належним чином сповіщена про судове засідання. Разом з тим слідча надала для дослідження матеріали кримінального провадження за №0001362 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в одному томі, та письмові заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Тому скаргу розглянуто за даної явки на підставі наданих сторонами матеріалів.

У письмових запереченнях слідчий, зокрема, зазначила, що 13.11.2025 слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 було прийнято до провадження матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001362 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим було здійснено заходи спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, за для встановлення особи, можливо причетної до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та притягнення її до відповідальності в міру своєї вини.

В ході досудового розслідування було надано доручення оперативному підрозділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України з метою встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, а також встановлення очевидців скоєного злочину. По встановленню свідків, останні повідомили, що продаж транспортного засобу «Honda Civic», чорного кольору, здійснювався ОСОБА_7 , самостійно, оскільки зазначений автомобіль перебував у її власності, рішення про його відчуження вона прийняла добровільно, за власним бажанням, без будь-якою морального чи психологічного тиску з боку інших осіб. Переоформлення транспортного засобу не відбулося в момент отримання грошових коштів покійною ОСОБА_11 через відсутність в неї документа, що посвідчує особу.

Виходячи з зібраних під час досудового розслідування доказів, встановлено, що факт незаконного заволодіння транспортним засобом не підтвердився та останній об`єктом злочину не став, майнової чи іншої шкоди завдано не було, тому згідно п.2 ч.І ст.284 КПК України слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та скеровано разом з матеріалами кримінального провадження до Київської окружної прокуратури м. Одеси для перевірки законності прийнятого рішення.

Окрім цього, прошу врахувати, що досудове розслідування здійснювалося відповідно до вимог ст.9, 25, 40 КПК України, із забезпеченням повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин, передбачених ст.91 КПК України. Оцінка доказів проводилася згідно зі ст.94 КПК, у взаємозв`язку та сукупності. За результатами такого дослідження встановлено відсутність у діянні складу кримінальною правопорушення, що відповідає вимогам ст.284 КПК України.

Таким чином слідча вважає заявлену скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволення.

Вивчивши скаргу, дослідивши надані сторонами документи та матеріали кримінального провадження, вислухавши позиції сторін, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0001362 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, порушене за заявою ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.12.2025 кримінальне провадження №0001362 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, було закрито за відсутності в діянні складу даного кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова по формі і за змістом відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим досудове розслідування здійснено не повно, оскільки слідчим не були враховані обставини прийняття спадщини ОСОБА_5 та її сестрою, яка також має певні види на спадкову масу, зокрема вказаний вище транспортний засіб; не з`ясовано, чи входив до спадкової маси цей транспортний засіб; а на підставі цих даних слідчим не вирішено питання про визнання ОСОБА_5 та її сестри потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, розпочатого за заявою ОСОБА_5 , так і не було її допитано ні в якості свідка, ні в якості потерпілої. Не було допитано в якості свідка чоловіка ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_12 .

А також слідчим не в повному обсязі виконана ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03.12.2025, зокрема: не встановлена дата продажу автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_13 ; не встановлено, за яких обставин хвора, лежача в лікарні ОСОБА_11 могла продати автомобіль ОСОБА_13 і передати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від нього, роль в цьому чоловіка ОСОБА_11 ОСОБА_14 ; та не встановлено останнього покупця і місце знаходження транспортного засобу тощо.

При цьому слідчий не вмотивувала, чому наведені вище обставини не підлягають дослідженню і на підставі яких доказів можна дійти такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Крім того, обов`язок збору доказів відповідно до ст.ст.91, 92, 93 КПК України покладається саме на слідчого.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що скарга представника заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального

провадження підлягає скасуванню, а досудове розслідування відновленню для організації належного досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому обсязі для встановлення важливих обставин справи провести необхідні слідчі дії, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного порушені права підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.12.2025 про закриття кримінального провадження №0001362 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.12.2025 про закриття кримінального провадження №0001362 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0001362 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, повернути до ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, для відновлення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування здійснити слідчі дії, про які йдеться у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1