КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/2744/22 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1498/2026 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 30.04.2021 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 , кримінальне провадження за № 0000114 від 30.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 240 КК України, - закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Позов прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до ОСОБА_7 , третя особа Петрівська сільська рада про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишено без розгляду.

Прийняте рішення суд вмотивував тим, що прокурор в ситуації, що склалась, а саме збройна агресія РФ проти України, введення воєнного стану не вичерпав всі можливі засоби повідомлення підозрюваних та захисника про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, формально підійшов до цього питання та лише направив відповідні повідомлення одному з двох підозрюваних, а саме ОСОБА_7 та його захиснику у месенджері «WhatsApp», не пересвідчившись навіть у доставці таких повідомлень.

Формальна наявність у матеріалах кримінального провадження документу з назвою повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування не зумовлює зупинення перебігу строку досудового розслідування у разі відсутності доказів безпосередньо сповіщення, доведення до відома сторони захисту такої інформації.

Враховуючи вищевикладене, та те, що прокурором не було доведено повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до закінчення досудового розслідування, а саме до 10.03.2022 року, жодних відомостей щодо зупинення або продовження строків досудового розслідування у передбаченому КПК України порядку матеріали кримінального провадження не містять, суд прийшов до висновку, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився 10.03.2022 року, тобто обвинувальний акт було скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування.

Прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись із судовим рішенням подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року у справі №361/2744/22 - скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, 30.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, а також за №0000115 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України.

06.05.2021 матеріали досудових розслідувань за №0000115 від 30.04.2021 об`єднані з матеріалами №0000114 від 30.04.2021.

12.06.2021 до ЄРДР за №0001049 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 240 КК України.

26.06.2021 матеріали досудових розслідувань №0001050 від 12.06.2021, №0001051 від 12.06.2021, №0001052 від 12.06.2021, №0001053 від 12.06.2021 об`єднані з матеріалами №0001049 від 12.06.2021.

28.07.2021 матеріали досудового розслідування №0001049 від 12.06.2021 об`єднані з матеріалами №0000114 від 30.04.2021.

10.01.2022 у кримінальному провадженні №0000114 від 30.04.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 240 КК України.

24.01.2022 у кримінальному провадженні №0000114 від 30.04.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364 КК України.

Прокурор звертає увагу на те, що відповідно до наказу голови Національної поліції України за №124 від 14.02.2022, особовий склад всіх відділів та управлінь у складі ГУНП в Київській області з 14.02.2022 був переведений на посилений варіант службової діяльності.

З 24.02.2022 розпочалася збройна агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діє на даний час.

Загальновідомо, що вже з перших днів повномасштабного вторгнення території Броварського, Бучанського та Вишгородського районів частково опинилися під окупацією ЗС РФ, які продовжували просуватися в напрямку столиці. Активна фаза окупації вказаних районів тривала по 05.04.2022, коли останні підрозділи ЗС РФ були вимушені відступити під натиском ЗСУ.

Отже, враховуючи наявність загрози державному суверенітету України та її територіальній цілісності, а також в ході відсічі збройної агресії проти України, особовий склад Броварського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до законодавства України брав участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на піднаглядній території.

Таким чином, за вказаних об`єктивних обставин слідчому та прокурору не вдалося виконати приписи вимог ст. 136 КПК України, в частині особистого вручення 01.03.2022 під розпис підозрюваним та захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Про неможливість вказаного доставлення, у підготовчому судовому засіданні, підтвердив сам обвинувачений ОСОБА_7 , який вказав, що впродовж лютого-березня перебував за місцем свого проживання у селі Горенка Бучанського району Київської області, яке з кінця лютого по початок березня 2022 року було під постійними артилерійськими обстрілами з боку ЗС РФ, що ускладнювало поліцейським можливість доїхати до вказаного населеного пункту. Аналогічно відповідне повідомлення неможливо було скерувати шляхом направлення поштою, оскільки протягом лютого-березня 2022 року відповідні заклади поштового зв`язку не працювали. Проте, в органу досудового розслідування була інформація про особисті номери телефонів підозрюваного ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) та його захисника - адвоката ОСОБА_11 ( НОМЕР_2 ).

Враховуючи викладене, адвоката ОСОБА_11 про завершення досудового розслідування кримінального провадження за №0000114 від 30.04.2021 та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування повідомлено 01.03.2022 о 14 годині 41 хвилині за допомогою телефонного дзвінка в месенджері «Viber».

Крім того, 01.03.2022 о 23 годині 42 хвилини прокурором ОСОБА_12 (шляхом додаткового направлення повідомлення про завершення досудового розслідування на мобільні номери телефонів через месенджер «WhatsApp») за номером НОМЕР_1 повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 та за номером НОМЕР_2 адвоката ОСОБА_11 про завершення досудового розслідування кримінального провадження за №0000114 від 30.04.2021 та надано їм доступ до матеріалів досудового розслідування.

Отже, виконання вимог ст. 290 КПК України підтверджується відповідним протоколом огляду телефону прокурора ОСОБА_12 від 08.06.2022.

Таким чином, 01.03.2022 підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 були обізнані про завершення досудового розслідування, оскільки отримали відповідні повідомлення від прокурора.

Окрім того, факт належного повідомлення прокурором 01.03.2022 сторони захисту про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування був перевірений на стадії досудового розслідування слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області та викладений в ухвалі від 21.06.2022 (справа №361/5049/21).

При цьому, у матеріалах, долучених прокурором, під час підготовчого судового засідання, наявне повідомлення ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування, в якому стоїть його підпис. Пояснення ОСОБА_8 про нібито підписання вказаного повідомлення у квітні 2022 року, свідчить лише про спробу уникнення від кримінальної відповідальності. Більш того, ОСОБА_8 мав можливість поставити дату ознайомлення - квітень 2022 року, як він і зазначав в суді, мав написати заперечення на вказаному повідомленні тощо, проте цього не зробив, що свідчить про те, що він був ознайомлений саме 01.03.2022.

На переконання апелянта, в умовах, які склалися станом на 01.03.2022, прокурор діяв максимально ефективно з метою дотримання змісту та форми кримінального провадження під час дії воєнного стану та задля забезпечення безпеки учасників кримінального провадження.

Таким чином, станом на 01.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000114 від 30.04.2021 залишок строків досудового розслідування складав 9 днів.

23.05.2022 досудове розслідування було відновлено та того ж дня завершено, про що повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, станом на 23.05.2022 у кримінальному провадженні №0000114 від 30.04.2021 залишок строків досудового розслідування складав 8 днів.

Підозрюваний ОСОБА_8 розпочав ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування 30.05.2022 та завершив 30.06.2022. Підозрюваний ОСОБА_7 розпочав ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування 20.06.2022 та завершив 30.06.2022. Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 розпочав ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування 20.06.2022 та завершив 30.06.2022.

При цьому, слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області було встановлено факт затягування в ознайомленні із матеріалами досудового розслідування з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Так, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2022 (справа №361/5049/21) задоволено клопотання слідчого та встановлено підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику - адвокату ОСОБА_11 строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000114 від 30.04.2021, який становив 10 днів з моменту винесення вказаної ухвали.

30.06.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 від 30.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, з додатками скеровано до Броварського міськрайонного суду Київської області, тобто із запасом строків досудового розслідування у 8 днів.

Таким чином, період з дня повідомлення прокурором про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з 02.03.2022 по 23.05.2022 та з 24.05.2022 по строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження 30.06.2022, не включається у строки, визначені ст.219 КПК України. За таких обставин, 30.06.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні подано до суду у строки, визначені ст.219 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку захисника та обвинувачених, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з положеннями статті 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог процесуального закону судом першої інстанції дотримано повною мірою.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

За приписами п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За загальними правилами, визначеними ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У той же час, згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.01.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст.240 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину та 24.01.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.240, ч.2 ст.364 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 30.04.2021 року вбачається, що 01.03.2022 року підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захиснику останнього - адвокату ОСОБА_11 нібито було повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с. 38).

Зважаючи на те, що матеріалами кримінального провадження не підтверджується належне повідомлення підозрюваних та захисника про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу саме 01.03.2022, відсутні правові підстави вважати, що з вказаного моменту строк досудового розслідування був зупинений у порядку ч.5 ст.219 КПК України, як на це безпідставно посилається прокурор в апеляційній скарзі.

Водночас, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 від 30.04.2021 року було затверджено прокурором 30.06.2022 року, направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку 30.06.2022 року (т.1, а.с. 74) та отримано судом першої інстанції 05.07.2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 1-ої інстанції на супровідному листі до обвинувального акта (т.1, а.с.76).

Таким чином, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні був скерований до суду першої інстанції поза межами строку досудового розслідування, який у даному кримінальному провадженні закінчився 10.03.2022 року.

Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження є важливим етапом здійснення кримінального провадження, який породжує ряд прав та обов`язків у сторін кримінального провадження, впливає на строки досудового розслідування, можливість представлення доказів, оскільки визначальною метою такого повідомлення є донесення стороні захисту інформації про достатність зібраних доказів під час досудового розслідування для складання обвинувального акту, роз`яснення порядку надання доступу до матеріалів, відповідних прав та обов`язків сторін під час здійснення доступу до матеріалів кримінального провадження, а тому формальний підхід до такої процесуальної дії є неприпустимим, адже вона має суттєве значення для забезпечення прав підозрюваного у кримінальному провадженні.

Відтак, з урахуванням відсутності в матеріалах кримінального провадження доказів відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст.290 КПК України саме 01.03.2022 року, після повідомлення 10.01.2022 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст.240 КК України, та 24.01.2022 року ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.240, ч.2 ст.364 КК України, суд апеляційної інстанції констатує, що в даному випадку відсутні такі обставини, які б свідчили про не включення у строки досудового розслідування кримінального провадження періоду з 02.03.2022 до 29.05.2022. Натомість, підозрюваний ОСОБА_8 розпочав ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування 30.05.2022 та завершив 30.06.2022, підозрюваний ОСОБА_7 розпочав ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування 20.06.2022 та завершив 30.06.2022, захисник ОСОБА_11 розпочав ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування 20.06.2022 та завершив 30.06.2022.

Окрім того, на підставі аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту повідомлення 10.01.2022 року ОСОБА_8 та 24.01.2022 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів, до дня направлення обвинувального акту до суду, тобто до 30.06.2022 року, будь-які процесуальні рішення про продовження строку досудового розслідування не приймались, так само як і рішення стосовно зупинення та, відповідно, відновлення кримінального провадження, про що також помилково зазначає прокурор.

З урахуванням викладених вище обставин в їх сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що сторона обвинувачення звернулась із обвинувальним актом в даному кримінальному провадженні до суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного п.2 ч.1 ст.219 КПК України, який в кримінальному провадженні №0000114 від 30.04.2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично закінчився 10.03.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З ч.1 ст.111 КПК України вбачається, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 1 ст.135 КПК передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У постанові колегії суддів ККС ВС від 12.12.2023 у справі №355/942/21 зроблено висновок щодо порядку визначення останнього дня строку досудового розслідування, який потрібно обраховувати послідовно. Спершу необхідно визначити день вручення особі повідомлення про підозру, від якого обрахувати передбачений ч.3 ст.219 КПК України строк, протягом якого досудове розслідування повинно бути закінчене. Надалі потрібно звернути увагу на те, чи продовжувався строк досудового розслідування у встановленому КПК України порядку, після цього визначити кінцеву дату строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування тощо (ч.5 ст.219 КПК України) і лише тоді враховувати положення ст.115 КПК України.

Днем закінчення досудового розслідування є день, коли сторона захисту реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції, прокурор в ситуації, що склалась, а саме збройна агресія РФ проти України, введення воєнного стану не вичерпав всі можливі засоби повідомлення підозрюваних та захисника про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, формально підійшов до цього питання та лише направив відповідні повідомлення одному з двох підозрюваних, а саме ОСОБА_7 та його захиснику у месенджері «Whats App», не пересвідчившись навіть у доставці таких повідомлень.

Разом з тим, твердження апеляційної скарги прокурора про те, що виконання вимог ст.290 КПК України, зокрема повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 підтверджується відповідним протоколом огляду телефону прокурора ОСОБА_12 від 08.06.2022, колегія суддів вважає безпідставними.

Зокрема, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений протокол містить інформацію про доставку та прочитання направлених на номери телефонів ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 у месенджері «Whats App» повідомлень про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування лише станом на 08.06.2022 року.

Надані стороною обвинувачення матеріали можуть свідчити лише про направлення відповідних повідомлень прокурором, однак не містять належного підтвердження їх отримання підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником. Водночас, направлення повідомлення без підтвердження його вручення чи ознайомлення адресата не може вважатися належним доказом виконання вимог ст.290 КПК України щодо належного повідомлення про завершення досудового розслідування.

Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять підтверджень того, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 у передбачений діючим КПК спосіб отримали повідомлення про закінчення досудового розслідування.

Разом з тим, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 зазначив, що жодних повідомлень щодо закінчення досудового розслідування в березні 2022 року він не отримував ні особисто, ні поштою, ні засобами телефонного зв`язку. В травні по дзвінку сторони обвинувачення вони із захисником прибули до Броварської прокуратури, де виник конфлікт, оскільки їм на підпис дали повідомлення про закінчення досудового розслідування датовані 01.03.2022 року.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять підтверджень того, що ОСОБА_8 у передбачений діючим КПК України строк отримав повідомлення про закінчення досудового розслідування. Таких підтверджень прокурором не було надано і під час судового розгляду.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься копія повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, датована 01.03.2022 року, яка містить підпис ОСОБА_8 про ознайомлення без дати такого ознайомлення (т.2, а.с. 248). Натомість, в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що у квітні 2022 року йому подзвонила слідча та сказала, щоб він приїхав та підписав документи. Тож саме в квітні він приїхав та підписав повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів справи. На те, яким числом датоване це повідомлення уваги не звернув. Наголосив, що жодних документів в рамках кримінального провадження в березні 2022 року він не підписував, що також прокурором не спростовано.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що факт належного повідомлення прокурором 01.03.2022 сторони захисту про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування був перевірений на стадії досудового розслідування слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області та викладений в ухвалі від 21.06.2022 у справі №361/5049/21.

Так, зазначеною ухвалою підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику - адвокату ОСОБА_11 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000114 від 30.04.2021 тривалістю 10 днів з моменту постановлення ухвали (т.2, а.с.223-225). Водночас, вказана ухвала не містить висновку про належне та своєчасне повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, у порядку та строки, передбачені КПК України, про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу до них до моменту закінчення строку досудового розслідування, тобто до 10.03.2022.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні, після повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_8 10.01.2022 року та обвинуваченому ОСОБА_7 24.01.2022 року закінчився строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не підозрювалися у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.412 КПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження, якщо є підстави для закриття, то висновки суду про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, є правильними.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000114 від 30.04.2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4