overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/211/169/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2026 року м. Дружківка

Слідча суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 (м. Кривий Ріг) Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

скарга подана з додержанням вимог ст.ст.303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 (м. Кривий Ріг) Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіна 11 лютого 2026 рокуо 16:00 годині.

У судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу відділення поліції №1 (м. Кривий Ріг) Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 (м. Кривий Ріг) Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати у судове засідання матеріали заяви ОСОБА_2 , зареєстровані в ІТС "ІПНПУ" ЖЄО №1820 від 29.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/193/70/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 01.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2026 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, разом із цивільним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 для розгляду даного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 ..

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України якщо під час досудового розслідування, підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, суддя дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302, 381 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провести розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/933/26 Провадження 1-кп/636/1138/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000776 від 16.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області 02.02.2026 надійшло вказане клопотання прокурора.

Підстав для повернення вказаного клопотання прокурору не встановлено, клопотання є підсудним Чугуївському міському суду Харківської області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 284 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000776 від 16.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити по справі з розгляду вказаного клопотання прокурора підготовче судове засідання на 13:30 год. 18.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №002849 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернівецького апеляційного суду в порядку ст.34 КПК України надійшло подання голови Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №002849 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №002849 щодо обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України надійшов до Герцаївського районного суду Чернівецької області 27.01.2026 року.

З протоколу автоматизованого розподілу від 27.01.2026 року вбачається, що суддею-доповідачем визначено суддю ОСОБА_7 (а.с.26).

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2026 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 ,оскільки він брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування (а.с.37).

Провадження №11-п/822/3/26 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст.34 КПК України

Згідно протоколу та звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 року автоматизований розподіл справи не відбувся, оскільки судді ОСОБА_5 , ОСОБА_8 також брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді (а.с.39-40).

Інших суддів у штаті суду немає.

Враховуючи те, що в Герцаївському районному суді Чернівецької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, подання районного суду підлягає задоволенню, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 - направленню для розгляду до Новоселицького районного суду Чернівецької області, який є найбільш територіально наближеним.

Керуючись ст.ст.34,404,405,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляцій ного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №002849 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України на розгляд до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/1832/26
УХВАЛА

про арешт майна

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

власника майна ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирськтго РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 31.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвал вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет візуально схожий на стартовий пістолет, з маркуванням «SUR 2608 9 mm P.A.K. НОМЕР_1 » та 4 предмети зовні схожі на набої шумові, предмет зовні схожий на гільзу жовтого кольору з маркуванням «0zk 9 mm P.A.», що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 12.02.2026 о 15-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 287/2445/25
провадження 1-кп/287/499/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) та ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 07.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за можливе в порядку, передбаченому ч. 2ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000014 від 07.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 20 березня 2026 року на 14 годину 30 хвилин в залі суду Олевського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Володимирська, 7, м. Олевськ, Житомирської область.

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до одного провадження разом з даним кримінальним провадженням.

З прийняттям цивільного позову потерпіла ОСОБА_7 набуває права і обов`язки цивільного позивача, а обвинувачений ОСОБА_4 - цивільного відповідача.

Надати цивільному відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілої, її представника та свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год 10.02.2026.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 753/4280/25
Провадження № 1-кп/752/1392/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 30 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється підготовче судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання не з`явився обвинувачений.

Захисник клопотав про зупинення судового провадження у зв`язку з проходженням обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації.

Прокурор вважала, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення судове провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 314, ст. 323 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який вподальшому продовжено.

Згідно з приписами ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.12.2025 № 378 солдата ОСОБА_3 , призваного на військову службу по мобілізації, з 29 грудня 2025 року зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та останній приступив до виконання службових обов`язків.

Відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_2 від 13.01.2026 № 2509/84Двих солдат ОСОБА_3 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 .

За таких обставин, на підставі ст. 335 КПК України у зв`язку з проходженням обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, судове провадження відносно нього підлягає зупиненню на особливий період, до його звільнення з військової служби.

Керуючись ст. 217, 314, 334, 335 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на особливий період, до його звільнення з військової служби.

У випадку звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби зобов`язати його негайно повідомити про це Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1128/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

провівши у залі суду у м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003011 від 24.11.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 309 КК України.

УСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва із Солом`янської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Із вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 309 КК України.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про застосування, зміну та скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003011 від 24.11.2025 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 309 КК України на 18 лютого 2026 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, буд. 7/13.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/35/26
ун. № 759/44/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2024 за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений та інспектор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2024 ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

За час іспитового строку засуджений дотримувався покладених на нього обов`язків. з ним проводились профілактичні та мотиваційні бесіди. До кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1478/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду дніпропетровської обалсті звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на автомобіль, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 10.08.2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

На теперішній час по кримінальному провадженню призначені та проведені всі експертизи із застосуванням автомобіля. Накладення арешту порушує її права як володільця майна.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У визначеннях основних термінів в ст. 3 КПК України встановлено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Повноваження слідчого судді, за змістом КПК України, розповсюджуються на питання, врегульовані у розділах ІІ та ІІІ вказаного кодексу, тобто у стадії досудового розслідування.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

За інформацією слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.02.2026 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України скеровано до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Врахувавши отриману інформацію, приходжу до висновку про відсутність повноважень у слідчої судді для розгляду клопотання про скасування арешту майна у зв`язку із закінченням стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1