Дата документу 13.03.2026
Справа № 334/2218/26
Провадження № 1-кс/334/800/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про арешт майна/

13 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2026 року до ЄРДР за №0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2026 року до ЄРДР за №0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 06.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 06.03.2025 о 18:03 до Запорізького РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , ВПО, інвалід дитинства ІІІ гр, про те, що 28.02.2026 у період часу 17:00-18:00 невстановлена особа, таємно, у період воєнного стану, знаходячись у приймальному відділенні МКЛ № 9 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, шляхом вільного доступу з сумки, викрала її мобільний телефон «Редмі А5», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з карткою пам`яті та у чохлі чорного кольору, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток сума якого встановлюється. Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 28.02.2026 у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я вона була доставлена з КПН «Центральна районна лікарня» бригадою ШМД до приймального відділення ЗМКЛ № 9 (м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1). При собі вона мала жіночу сумку, в якій знаходилися два її мобільні телефони. У приймальному відділенні, через її безпорадний стан (втрата свідомості), медичні працівники самостійно діставали з її сумки документи для реєстрації. 28.02.2026 приблизно 17:00 її на каталці переміщували по коридору лікарні для проведення КТ, при цьому сумка знаходилася поруч із нею. Після повернення до КНП «ЦРЛ» того ж дня, потерпіла виявила відсутність у сумці мобільного телефону «Xiaomi Redmi A5», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Потерпіла зазначила, що телефон був придбаний нею 09.08.2025, перебував у чохлі та мав карту пам`яті «Kingston» на 64 ГБ. Загальна сума завданих збитків становить 6100 грн. В ході досудового розслідування було встановлено, що до викрадення майна причетна ОСОБА_6 , яка працює молодшою медичною сестрою у ЗМКЛ № 9. Згідно з її поясненнями, 28.02.2026 під час виконання службових обов`язків вона виявила вказаний телефон під матрацом каталки, на якій перебувала пацієнтка ОСОБА_5 . Розуміючи, що телефон належить пацієнтці, ОСОБА_6 не повідомила про знахідку адміністрацію лікарні чи поліцію, а таємно привласнила його, вимкнула та сховала у кишеню халата. Наступного дня, 01.03.2026, ОСОБА_6 передала вказаний мобільний телефон своїй донці ОСОБА_7 для подальшого користування. Допитана у якості свідка ОСОБА_7 підтвердила факт отримання телефону від матері, про крадіжку свідку було не відомо. Також свідок пояснила, що викинула сім-картку оператора «Київстар», яка була в телефоні, вставила власну та встановила пароль блокування екрану «1983». Свідок ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції викрадений мобільний телефон «Xiaomi Redmi A5» разом із силіконовим чохлом та картою пам`яті «Kingston» на 64 ГБ. Мобільний телефон «Xiaomi Redmi A5», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 оглянуто та постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберігається у камері схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Посилаючись на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що мобільний телефон із картою пам`яті та чохлом-бампером мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, просить накласти арешт на мобільний телефон мобільний телефон «Xiaomi Redmi A5» у корпусі чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), карту пам`яті «Kingston Canvas» об`ємом 64 ГБ та силіконовий чохол-бампер чорного кольору, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового засіданні повідомлені належним чином та завчасно. До клопотання додана заява слідчого ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі та без застосування технічних засобів фіксування процесу, що відповідає ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені мобільний телефон мобільний телефон «Xiaomi Redmi A5» у корпусі чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), карту пам`яті «Kingston Canvas» об`ємом 64 ГБ та силіконовий чохол-бампер чорного кольору, про арешт яких слідчим заявлено клопотання, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що вилучене майно постановою слідчого визнано речовим доказом (а.с.24).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi A5» у корпусі чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), карту пам`яті «Kingston Canvas» об`ємом 64 ГБ та силіконовий чохол-бампер чорного кольору, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1