Справа № 211/69/26
Провадження № 1-кп/211/876/26
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 21 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002315 від 26.11.2025, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню доньку 2009 року народженння, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 26.11.2025 приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи за кермом автомобіля марки «HONDA SHUTTLE», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Дніпровське шосе у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з боку Об`їзної дороги в напрямку пр. Університетський, діючи із кримінально протиправною недбалістю, у порушення Правил дорожнього руху, передбачених п. 1.5, п.2.3 (б, д) та п. 18.1, а саме: «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,... і не відволікатися від керування ним у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; «п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася не змінюючи темп та напрямок руху по проїзній частині справа наліво по ходу руху вказаного автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, розташованому в районі зупинки громадського транспорту «Тролейбусне ДЕПО 2» по вул. Дніпровське шосе, м. Кривий Ріг.

В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Між порушенням ОСОБА_5 правил дорожнього руху, а саме вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_4 наявний прямий причинний зв`язок.

На підставі викладеного, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлене клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою, посилаючись на відсутність у останньої претензій до нього.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, посилаючись на відсутність у неї претензій до обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на те, що є всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку потерпілої та прокурора, з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до таких висновків.

Як передбачено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

У відповідності до змісту п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України, передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Санкція ч. 1 ст.286 КК України передбачає основне покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно ст. 12 КК України - є нетяжким злочином.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_4 примирилася з обвинуваченим, не висуває до нього жодних матеріальних чи моральних претензій та не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Обмежень щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 46 КК України, судом не встановлено, оскільки він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався (а.к.п. 21), під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував, що підтверджується висновком від 26.11.2025 (а.к.п.47). Матеріальна шкода, завдана потерпілій обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі, що підтверджується розпискою від 03.12.2025.

Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати у даному провадженні відсутні.

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що автомобіль марки «HONDA SHUTTLE», д.р.н. НОМЕР_1 , підлягає поверненню його власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.284, ст.ст. 286, 288, 314 КПК України, ст.ст.44, 46 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002315 від 26.11.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: автомобіль марки «HONDA SHUTTLE», д.р.н. НОМЕР_1 , долучений на підставі постанови від 26.11.2025, повернутий обвинуваченому на підставі постанови від 30.12.2025 та розписки, - залишити у власності обвинуваченого ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0002315 від 26.11.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/69/26, провадження №1-кп/211/876/26.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1