Справа № 761/1442/26
Провадження № 1-кс/761/2228/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000056 від 21.01.2025, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000056 від 21.01.2025

В обґрунтування клопотання захисник посилався на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того захисником зазначено, що відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки таке суперечить Конституції України, чинного законодавства практики ЄСПЛ.

Захисник вважає, що дані про особу ОСОБА_4 , його майновий стан, соціальні зв`язки, свідчать про те, що він не є суспільно небезпечною особою та не потребує ізоляції від суспільства.

Посилаючись на наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, захисник просив:

1) визнати відсутність ризиків, скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_4 з під-варти;

2) у разі, якщо суд прийде до висновку про наявність ризику, змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою із застосуванням електронних засобів контролю (ЕЗК) та визначенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні захисник доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» підтримав доводи клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 29.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був неодноразово продовжений, строком до 12.02.2026.

20.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено нових обставин для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна (ч. 1 ст. 255 КК України), з метою запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України та виконанню завдань кримінального провадження, неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у тому числі домашній арешт.

Захисником підозрюваного не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для застосування підозрюваному вказаного запобіжного заходу та його подальшого продовження.

Слідчий суддя вважає, що застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та оскільки захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000056 від 21.01.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1