Справа №760/1831/26 1-кс/760/1347/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта вища, одружена, на утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має І групу інвалідності, офіційно не працевлаштована, на спеціальних обліках не перебуває, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима

у кримінальному провадженні за № 0001318 від 01.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України,

встановив:

Слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваної ОСОБА_5 , враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Клопотання мотивоване тим, що громадянка України ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, після початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, перебуваючи у невстановленому місці, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, що на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо удосконалення відповідальності за колабораційну діяльність та особливостей застосування запобіжних заходів за вчинення злочинів проти основ національної та громадської безпеки» № 2198-IX від 14.04.2022, постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022, з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), переслідуючи корисливі мотиви, які виразились в отриманні економічної вигоди від оптової торгівлі металевої продукції та отримання прибутку від реалізованого товару підприємствами ООО «Донецкий металлургический завод» (ИНН , зареєстрований за адресою: т.зв. ДНР, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, буд. 122), ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» (ИНН , зареєстрований за адресою: РФ, м. Ростов-на-Дону, вул. Каширська, 11/55, офіс 22), а також іноземних компаній «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ), усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, в тому числі постачання товарів на користь РФ чи контрольованих РФ підприємств або окупаційної адміністрації, є незаконною та призведе до сплати податкових зобов`язань та зборів на користь РФ, що в свою чергу сприятиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу РФ, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора та завдасть шкоди національній безпеці України, вирішила в обхід застосованих відносно держави-агресора Україною та США санкцій на ведення господарської діяльності, налагодити оптову/гуртову торгівлю металевої продукції, видобутої на території тимчасово окупованої Донецької області, з використанням підконтрольних йому компаній ООО «Донецкий металлургический завод» (ИНН ), ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» (ИНН), а також іноземних компаній «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ).

Таким чином, отримуючи в незаконний спосіб прибуток, за викладених вище обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою підприємств ООО «Донецкий металлургический завод» (ИНН ), ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» (ИНН), а також іноземних компаній «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ).

Самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, неможливо, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та інших підконтрольних йому осіб (матеріали стосовно яких розслідуються в інших кримінальних провадженнях), та разом з ними створив групу взаємозалежних та афілійованих підприємств, яка в свою чергу об`єднана за ознакою спільних бенефіціарних власників та інших контролюючих осіб, єдиного центру управління.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зареєстрував на території Республіки Сінгапур компанію під назвою «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_9 , а номінальним директором - громадянин Республіки Сінгапур ОСОБА_10 , та на території Об`єднаних Арабських Еміратів під назвою «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ), директором якої є ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою набуття, володіння майном у вигляді грошових коштів, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснюючи контроль над діяльністю ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» та іноземної компанії «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», організував підписання контракту №SCF-0050 від 14.10.2022 між продавцем ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» від імені ОСОБА_11 (матеріали стосовно якого розслідуються в іншому кримінальному провадженню) та покупцем «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD» від імені Девіда Коха на купівлю-продаж передільного та/або ливарного чавуна згідно подальших специфікацій до вказаного контракту.

Відповідно до двох специфікацій № 4 від 29.12.2022 до контракту №SCF-0050 від 14.10.2022, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , з метою набуття, володіння майном у вигляді грошових коштів, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснено поставку металевої продукції загальною кількістю 10 000,00 т на загальну суму 3 300 000,00 EUR по кожній специфікації №4.

Відповідно до інвойсу №SCF-0050/4/1F від 02.02.2023 та інвойсу №SCF-0050/4/1Р від 29.12.2022 вказаний товар металевої продукції відправлено з м. Новоросійськ, РФ, до м. Діліскелесі, Турція.

Згідно з інвойсом №FW-AS 49/2023 від 12.02.2023, а також листом підтвердженням покупки №АСН 23.002 від 29.12.2022, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , з метою набуття, володіння майном у вигляді грошових коштів, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснили продаж чавуна, видобутого на потужностях ООО «Донецкий металлургический завод», від імені іноземної компанії «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD» до швейцарської компанії «AVEKS» (Suisse) SA.

ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , з метою набуття, володіння майном у вигляді грошових коштів, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснюючи контроль над діяльністю ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» та іноземної компанії «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», організував підписання контракту №SCF-0045 від 22.02.2022 між продавцем ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» від імені ОСОБА_11 (матеріали стосовно якого розслідуються в іншому кримінальному провадженню) та покупцем «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD» від імені Девіда Коха на купівлю-продаж передільного та/або ливарного чавуна згідно подальших специфікацій до вказаного контракту.

Відповідно до специфікації № 2 від 15.09.2022 до контракту №SCF-0045 від 22.02.2022, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , з метою набуття, володіння майном у вигляді грошових коштів, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснено поставку металевої продукції загальною кількістю 5 000,00 т на загальну суму 1 613 400,00 EUR.

Відповідно до інвойсу №SCF-0045/2/1F від 28.09.2022 вказаний товар металевої продукції відправлено з м. Новоросійськ, РФ, до м. Діліскелесі, Турція.

ОСОБА_5 підготувала документи, необхідні для завантаження вказаного товару на судно, а саме інвойс на фрахт на судно «MV Dremora 1» від імені «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD» №2210152 від 03.10.2022 на загальну суму 166 023,68 EUR, два коносаменти від імені ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» та за дорученням «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD» на судно «MV Dremora 1» на загальну кількість товару 1000,00т та 4 122,500т на відправку з м. Новоросійськ, РФ, до м. Діліскелесі, Турція, та рікап для оплати на іноземну компанію «ROULENT VENTURES LTD».

ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з метою набуття, володіння майном у вигляді грошових коштів, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснюючи контроль над діяльністю ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» та іноземної компанії «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ), організував підписання контракту №SCVM-0055 від 25.01.2023 між продавцем ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» від імені ОСОБА_11 (матеріали стосовно якого розслідуються в іншому кримінальному провадженню) та покупцем «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ) від імені ОСОБА_5 на купівлю-продаж передільного та/або ливарного чавуна згідно подальших специфікацій до вказаного контракту.

Відповідно до специфікації №1 від 25.01.2023 до контракту №SCVM-0055 від 25.01.2023, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , з метою набуття, володіння майном у вигляді грошових коштів, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснено поставку чавуна передільного, що виробляється в чушках пірамідальної форми, масою не більше 18 кг без перемичок, загальною кількістю 10 000,00 т на загальну суму 3 750 000,00 доларів США.

Відповідно до інвойсу №SCVM-0055/21F від 01.03.2023 вказаний товар металевої продукції загальною кількістю 10 094,300 т на загальну суму 3 785 362,50 доларів США відправлено з м. Новоросійськ, РФ, до м. Діліскелесі, Турція.

Згідно з інвойсом №VM-AS 02/2023 від 05.03.2023, а також листом підтвердженням покупки №АСН.23.0070 від 26.01.2023, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , з метою набуття, володіння майном у вигляді грошових коштів, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснили продаж чавуна, видобутого на потужностях ООО «Донецкий металлургический завод», від імені іноземної компанії «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ) до швейцарської компанії «AVEKS» (Suisse) SA.

Відповідно до специфікації №2 від 26.01.2023 до контракту №SCVM-0055 від 25.01.2023, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , з метою набуття, володіння майном у вигляді грошових коштів, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснили поставку чавуна передільного, що виробляється в чушках пірамідальної форми, масою не більше 18кг без перемичок, загальною кількістю 10 000,00 т на загальну суму 3 750 000,00 доларів США.

Відповідно до інвойсу №SCVM-0055/2/2F від 22.03.2023 вказаний товар металевої продукції загальною кількістю 4 976,00 т на загальну суму 1 866 000,00 доларів США відправлено з м. Новоросійськ, РФ, до м. Діліскелесі, Турція.

Згідно з інвойсом №VM-AS 03/2023 від 22.03.2023, а також листом підтвердженням покупки №АСН.23.0078 від 31.01.2023, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , з метою набуття, володіння майном у вигляді грошових коштів, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснили продаж чавуну, видобутого на потужностях ООО «Донецкий металлургический завод», від імені іноземної компанії «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ) до швейцарської компанії «AVEKS» (Suisse) SA.

Відповідно до специфікації №4 від 22.02.2023 до контракту №SCVM-0055 від 25.01.2023, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , з метою набуття, володіння майном у вигляді грошових коштів, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснили поставку чавуна передільного, що виробляється в чушках пірамідальної форми, масою не більше 18кг без перемичок, загальною кількістю 10 000,000т на загальну суму 4 100 000,00 доларів США.

Відповідно до інвойсу №SCVM-0055/4/2F від 26.04.2023 вказаний товар металевої продукції загальною кількістю 10 090,200т на загальну суму 4 136 941,00 доларів США відправлено з м. Новоросійськ, РФ, до м. Діліскелесі, Турція.

Згідно з інвойсом №VM-AS 07/2023 від 03.05.2023, а також листом підтвердженням покупки №АСН.23.0107 від 23.02.2023, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , з метою набуття, володіння майном у вигляді грошових коштів, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснили продаж чавуна, видобутого на потужностях ООО «Донецкий металлургический завод», від імені іноземної компанії «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ) до швейцарської компанії «AVEKS» (Suisse) SA.

Внаслідок зазначених вище протиправних дій, протягом 2023 - 2024 років в ході здійснення господарської діяльності ООО «Донецкий металлургический завод» (ИНН ), ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» (ИНН), іноземних компаній «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD» та «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ), ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , вчинено набуття, володіння майном у вигляді грошових коштів, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом на загальну суму 10 384 852,59 доларів США, 8 800 615,39 євро, 135 90 272 російських рублів, 206 036 001,08 дирхам ОАЕ.

ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зареєстрував ряд іноземних компаній, які є пов`язаними між собою, а саме на території Швейцарської Конфедерації іноземну компанію під назвою «Averton Bulk SA», директором якої є ОСОБА_9 , на території Республіки Польща іноземну компанію під назвою «Averton Bulk sp Z.o.o.», засновником якої є ОСОБА_9 , на території Маршалових Островів іноземні компанії під назвами «Aruna Navigation LTD» та «ARUNA MARINE LTD», засновником яких є ОСОБА_9 , та на території Республіки Сінгапур іноземну компанію під назвою « Sanersea Shipping PTE LTD », володільцем акцій та комерційним менеджером якої є ОСОБА_5 .

На виконання доручення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 здійснила фінансову операцію згідно з інвойсом №AE1-8554-31868 від 03.01.2023, 10.01.2023 здійснено платіж від імені платника FENERWEST TRANSPORT PTE LTD на ім`я одержувача Fasten Tourism LLC на суму 25050,00 доларів США, що еквівалентно 915 828 грн згідно з курсом НБУ на дату здійснення фінансової операції, на оплату бронювання готелю для родини ОСОБА_9 з 12.02.23 по 21.02.23.

На виконання доручення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 здійснила фінансову операцію згідно з інвойсами №10715/3, №10715/2, №10714/2, №10714/3 від 27.01.2023, 19.01.2023 здійснено платіж на загальну суму 43 147,72 доларів США, що еквівалентно 1 577 480,64 грн згідно з курсом НБУ на дату здійснення фінансової операції, згідно з інвойсами №11460, №11461 від 24.05.2023, 07.07.2023 здійснено платіж на загальну суму 83627,88 доларів США, що еквівалентно 3 057 435,29 грн згідно з курсом НБУ на дату здійснення фінансової операції, згідно з інвойсами №12325 від 01.09.2023, 25.09.2023 здійснено платіж на загальну суму 1202,36 доларів США, що еквівалентно 43 958,28 грн згідно з курсом НБУ на дату здійснення фінансової операції, згідно з інвойсами №12431 від 02.10.2023, 03.10.2023 здійснено платіж на загальну суму 3934,99 доларів США, що еквівалентно 143 863,23 грн згідно з курсом НБУ на дату здійснення фінансової операції, згідно з інвойсами №12537 від 01.11.2023, 02.11.2023 здійснено платіж на загальну суму 2528,61 доларів США, що еквівалентно 91 687,39 грн згідно з курсом НБУ на дату здійснення фінансової операції, згідно з інвойсами №12840 від 15.12.2023, 18.12.2023 здійснено платіж на загальну суму 2557,97 доларів США, що еквівалентно 94 696,04 грн згідно з курсом НБУ на дату здійснення фінансової операції, від імені платника Averton Bulk sp Z.o.o. на ім`я одержувача La Cote International School на оплату навчання сина ОСОБА_9 .

На виконання доручення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 здійснила фінансову операцію згідно з інвойсами № AE1-22310-49091 від 13.10.2024, 14.10.2024 здійснено платіж на загальну суму 7182,00 доларів США, що еквівалентно 295 754,76 грн згідно з курсом НБУ на дату здійснення фінансової операції, згідно з інвойсами № AE1-12139-49337 від 24.10.2024, 28.10.2024 здійснено платіж на загальну суму 1570,00 доларів США, що еквівалентно 64 856,7 грн згідно з курсом НБУ на дату здійснення фінансової операції, від імені платника Sanersea Shipping PTE LTD на ім`я одержувача Efrito Tourism LLC на оплату бронювання туру для родини ОСОБА_9 з 14.01.25 по 24.01.25, та сафарі на машині на ім`я дружини ОСОБА_9 та доньки ОСОБА_8 - ОСОБА_16 .

На виконання доручення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 здійснила фінансову операцію згідно з інвойсами № AE1-12067-49260 від 24.10.2024, 24.10.2024 здійснено платіж на загальну суму 5555,00 доларів США, що еквівалентно 229 254,85 грн згідно з курсом НБУ на дату здійснення фінансової операції, від імені платника Sanersea Shipping PTE LTD на ім`я одержувача Efrito Tourism LLC на оплату бронювання туру для ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_17 з 02.12.24 по 07.12.24.

На виконання доручення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 здійснила фінансову операцію згідно з інвойсами № AE1-10428-42824 від 27.12.2023, 08.01.2024 здійснено платіж на загальну суму 29700,00 доларів США, що еквівалентно 1 130 679 грн згідно з курсом НБУ на дату здійснення фінансової операції, від імені платника VINSETLE MARITIME FZE на ім`я одержувача Efrito Tourism LLC на оплату бронювання готелю для родини ОСОБА_9 з 10.02.24 по 18.02.24.

Окім того на виконання доручень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 здійснювала аналогічні фінансові операції про, що наявні відомості в матеріалах клопотання.

ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинено використання, розпорядження майном у вигляді грошових коштів, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, у період 2023-2024 років на загальну суму 35 833 471,42 доларів США, що еквівалентно 1 310 711 281,40 грн згідно з курсом НБУ на дату здійснення кожної окремої фінансової операції, 350 186,71 євро, що еквівалентно 14 017 310,36 грн згідно з курсом НБУ на дату здійснення кожної окремої фінансової операції, та 20 000 Швейцарських франків, що еквівалентно 815 400 грн згідно з курсом НБУ на дату здійснення кожної окремої фінансової операції.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а сме набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

29 січня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами

На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на останню обов`язків передбачених

ч. 5 ст. 194 КПК України оскільки існують ризики передбачені п.п. 1,3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи застосувані до підозрюваної ОСОБА_5 на думку слідства призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органів досудового розслідування/суду, впливати на свідків, інших співучасників інкримінованого їй злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється остання.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити в межах строку досудового розслідування, з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання поданого стороною обвинувачення та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, прокурором дотримано.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим остання будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрювана підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України за викладених в підозрі обставинах.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001318 розпочате 01.12.2025, у ході якого 29.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та 30.01.2026 подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваному, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були долучені до клопотання та безпосередньо дослідженні та проаналізовані в своїй сукупності слідчим суддею, які були надані стороною обвинувачення на підтвердження клопотання.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в разі не застосування до підозрюваної ОСОБА_5 обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Стороною обвинувачення не доведено ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки наведені в клопотанні аргументи ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

Щодо ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, слідчий суддя вважає не доведеним оскільки стороною обвинувачення не додано жодних доказів, а доводи стосовно вказаного ризику ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, кримінального правопорушення враховуючи характер вчиненого підозрюваною злочину, яка у змові з іншими особами винайшла шляхи вчинення набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції. Оскільки ОСОБА_5 фактично виконувала функції з здійснення фінансових операцій за вказівкою інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а також підготовки та оформлення документів, що обумовлює можливість останньої продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення

Разом із тим, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні, не доведено необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Крім того захисником в судовому засіданні долучені виписки із медичних карток амбулаторного хворого, які свідчать про проблеми зі станом здоров`я підозрюваної та необхідність отримання медичної допомоги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню із забороною залишати місце проживання у нічний час з 21.00 години до 07.00 години наступної доби стоком до 29 березня 2026 року, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», із покладенням обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які слідчий, прокурор вважають пріоритетними, (переховування від органів слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 181, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0001318 від 01.12.2025 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 29 березня 2026 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснює виклик;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 29.03.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001318 від 01.12.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали слідчого судді 09.02.2026, 17-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1