Справа № 529/59/26
Провадження № 1-кс/529/4/26
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2026 року слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Диканської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Диканської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 05.12.2025, яка надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2026 ОСОБА_4 поновлено процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою, відкрито провадження за скаргою.

Скарга ОСОБА_4 обґрунтована тим, що вона є стягувачем аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , у виконавчому провадженні № 39774004 з примусового виконання виконавчого листа № 2/535/168/13 від 03 вересня 2013 року. 05.12.2025 ОСОБА_4 звернулася до Офісу Генерального прокурора у порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. У своїй заяві ОСОБА_4 виклала конкретні фактичні обставини, зазначила посадову особу, описала суть правопорушення та його наслідки, що свідчить про можливі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України (службове підроблення). Разом з тим, посадовими особами Диканської окружної прокуратури не внесено відомостей до ЄРДР за її заявою від 05.12.2025. Посилаючись на вказане, ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену службову особу Диканської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 366 КК України за заявою від 05.12.2025 та надати їй витяг з ЄРДР.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 05 грудня 2025 року ОСОБА_4 направила до Офісу Генерального прокурора у порядку ст. 214 КПК України заяву, в якій просила внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ст. 366 КК України за фактом вчинення начальником Котелевського ВДВС ОСОБА_6 службового підроблення документа, а саме умисного внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного судового документа - зміна номера виконавчого документа на номер судової справи (у виконавчому провадженні по стягненню з ОСОБА_7 аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Дана скарга була скерована до прокуратури обласного рівня, в подальшому до Диканської окружної прокуратури.

Відомості, викладені у зазначеній заяві від 05.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана Диканською окружною прокуратурою 10.12.2025, до ЄРДР не внесені.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з норм Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, а саме пункту 1 глави 2 розділу I Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з положеннями п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При цьому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, що надійшли на адресу правоохоронного органу, а лише ті, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Подана ОСОБА_4 заява не містить достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях зазначеній у ній особи ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено положеннями статті 11 КК України, не містить викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, які б могли об`єктивно свідчити, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним.

Відповідно до постанови від 02.09.2025, винесеної начальником Котелевського ВДВС ОСОБА_6 , копію якої додано до скарги, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість № ВД 2/535/168/13 зазначено № ВД № 535/555/13-ц.

З огляду на викладені положення чинного законодавства України, зазначені правові висновки Верховного Суду, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені в заяві ОСОБА_4 обставини свідчать не про вчинення кримінального правопорушення, а про незгоду заявниці з діями начальника Котелевського ВДВС ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження, що може бути предметом оскарження, а не кримінального переслідування.

За відсутності конкретних даних про ознаки кримінального караного діяння заява не підлягає внесенню до ЄРДР, а тому слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноважених осіб Диканської окружної прокуратури Полтавської області, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви ОСОБА_4 .

До того ж, слідча суддя звертає увагу, що після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого без наявності об`єктивних даних, які б вказували на чинення кримінального правопорушення, є недопустимим.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу і така ухвала може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Диканської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1