УХВАЛА

Про привід обвинуваченого

Справа № 495/11822/18

Номер провадження 1-кп/495/151/2026

20 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області усне клопотання прокурора Білгород Дністровської окружної прокуратури про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003112, внесеному 03.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 321 КК України.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури заявив усне клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

Основним завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного була застосована належна правова процедура.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Так, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003112, внесеному 03.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 321 КК України, прийнято до провадження судді та призначено відкрите судове засідання на 11 червня 2025 року о 14 год 00 хв. в залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Однак, на призначену дату обвинувачений не з`явився.

У подальшому судові засідання призначались 11.07.2025, 28.07.2025, 18.09.2025, 22.10.2025 тощо, однак обвинувачений на виклики суду не з`являється, причини неявки не повідомляє.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, однак не сповіщаючи про причини неявки, неодноразово не з`являється на виклик суду у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд відкладає судове засідання та вважає за можливе постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Усне клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський Одеської області), призначене на 11:30 год. 24.03.2026.

Виконання ухвали доручити Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурорів Білгород-Дністровської окружної прокурату, що входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити начальнику Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, прокурору Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону для відома та контролю.

За умови неможливості виконання цієї ухвали зобов`язати Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя