Провадження № 1-кп/643/550/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2025 за №0001118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

18 грудня 2025 року до Салтівського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 29.09.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2025 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

24 березня 2026 року Салтівським районним судом міста Харкова отримано клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки CITROEN C-ELYSEE, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Клопотання мотивоване тим, що вказаний автомобіль належить заявнику, досудове розслідування завершено, обвинувальний акт направлено до суду та усі необхідні дії щодо автомобіля проведено у повному обсязі, між сторонами укладено угоду про визнання винуватості, тому необхідність утримання автомобіля під арештом відсутня.

Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин явки не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно, зазначила, що дане клопотання є передчасним.

Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В обгрунтування клопотання представник заявника посилається на укладену угоду між прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 . , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , однак дана угода, відповідно до ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 05.03.2026 року затверджена не була, справа призначена до судового розгляду, тому дане клопотання суд визнає передчасним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2025 за №0001118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1