Справа № 521/3382/26
Номер провадження:1-кс/521/2101/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду міста Одеси заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000054 від 28.02.2026 року за ч. 1 ст. 190 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси з заявою про відвід старшого дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000054 від 28.02.2026 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування своєї заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначив, що сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_5 зумовлені наступними обставинами:

ТУ ДБР у м. Миколаєві 08.04.2026 р. відкрито кримінальне провадження №0001349 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за фактом можливих неправомірних дій співробітників ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. у кримінальному провадженні № 0000054 (витяг з ЄРДР від 09.04.2026, Лист ТУ ДБР від 09.04.2026 р.). Предметом досудового розслідування є дії поліцейських у тому самому провадженні, яке веде дізнавач ОСОБА_5 .

Дізнавач оголошує підозру особі, яка є заявником у кримінальному провадженні проти неї самої. За таких обставин неможливо забезпечити об?єктивне та неупереджене розслідування: будь-яке процесуальне рішення дізнавача, зокрема, зміст підозри, обрання запобіжного заходу, закриття провадження буде свідомо або несвідомо зумовлене особистою зацікавленістю;

Дії дізнавача ОСОБА_5 , на думку захисника, а саме: видання доручення оперативному підрозділу без законних підстав для позбавлення ОСОБА_6 свободи, що призвело до її примусового доставлення до відділу поліції 05.02.2026 р. та утримання протягом 2 год. 43 хв. без складання протоколу затримання містять ознаки кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_6 участі в засіданні не приймали. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій зазначається про розгляд справи без їх участі, заяву підтримав в повному обсязі, просили задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні участі не приймала. На адресу суду направила заяву, в якій просила здійснити розгляд справи без її участі у зв?язку із службовою зайнятістю. Крім того зазначила, що на теперішній час ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР № №0000054 від 28.02.2026 року

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу дізнавача, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Так, згідно з п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого посадовця, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність особи (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що дізнавач ОСОБА_5 виявляє особисту упередженість.

У заяві про відвід не наведено жодних відомостей про факти, які б стосувалися упередженої поведінки дізнавача. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність дізнавача. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного дізнавача об`єктивно виправдані.

Заявлений адвокатом ОСОБА_3 , відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву щодо упередженості дізнавача сектору дізнання ОСОБА_5 .

Отже, перелічені заявником підстави щодо можливої упередженості дізнавача сектору дізнання у кримінальному провадженні № 0000054 від 28.02.2026 року, не вказують на об`єктивні обставини того, що він є упереджений.

Також, заявник не надав іншої інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому, суд не може вважати такі сумніви заявника в упередженості об`єктивно виправданими.

Наведені доводи щодо пред`явлення підозри особі, яка є заявником у кримінальному провадженні проти неї самої та видання доручення оперативному підрозділу без законних підстав для позбавлення ОСОБА_6 свободи у заяві про відвід фактично є оскарженням дії та бездіяльності дізнавача, а також незгодою із стратегією розслідування, обраною дізнавачем у вказаному кримінальному провадженні, однак таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду судом відповідних скарг на дію чи бездіяльність дізнавача, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

На думку слідчого судді, інші аргументи заявника зводяться до припущень та певних версій щодо мотивів прийняття дізнавачем певних рішень під час вказаного кримінального провадження, що однак не підкріплені доказами, а отже не можуть бути визнанні судом такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача.

Враховуючи вище викладене, суд зробив висновок, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.

Отже, наведені адвокатом ОСОБА_3 обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід дізнавача від участі у кримінальному провадженні №0000054 від 28.02.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000054 від 28.02.2026 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1