overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/1089/26
Провадження № 1-кп/635/831/2026
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2026 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000884 від 25.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000884 від 25.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000884 від 25.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 16.02.2026 о 13 годині 45 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3058/18
УХВАЛА

(примусовий привід)

10 лютого 2026 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України,

з я с у в а в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Повідомлені належним чином про день і час розгляду справи, свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання 10 лютого 2026 року не з`явилися і доказів поважності причин неявки суду не надали.

Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті за відсутності вказаних свідків, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити їх в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Привести приводом на 13 год. 15 хв. 24 березня 2026 року до Смілянського міськрайсуду свідків:

- ОСОБА_6 , прож в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити співробітникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/428/26
У Х В А Л А

про повернення скарги

"10" лютого 2026 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002365 від 14.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002365 від 14.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Відповідно до ч. 6 ст.18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Судом встановлено, що клопотання та додані додатки до нього, подані на офіційну електронну пошту Дарницького районного суду міста Києва, не скріплені електронним цифровим підписом особи, що її подала, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту на майно слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002365 від 14.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційнорго суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Роз`яснити скаржнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/249/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000209 від 23.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В період досудового розслідування до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до розгляду 18.02.2026 року на 14.30 годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/481/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 лютого 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст.ст. 157, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонити від посади начальника Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області строком до 21 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4151/26-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року.

У клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого суддю здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Проте, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, в режимі відеоконференції, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 524/1039/26
Провадження 1-кс/524/387/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановила:

09.02.2026 до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ч.4 ст.304 КПК України відсутні.

Враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судове засідання призначити на 13.45 год. 10.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/5764/25
Провадження № 1-кп/541/121/2026
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ;

представника малолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_8 ;

представника Сектору ювенальної превенції Лубенського РВП ОСОБА_9 ,

представника Служби у справах дітей Лубенськох міської ради - ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 27.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

В с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, в зв`язку із необхідністю значного часу для складання ухвали, суд вирішив постановити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178,492 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Змінити запобіжній захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лубни Полтавської області, громадянину України, студенту 1-го курсу Навчально-наукового інституту інформаційних технологій та робототехніки Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, з запобіжного заходу у вигляді передання під нагляд батьків на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці - до 10 квітня 2026 року .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, у якому перебуває на розгляді кримінальне провадження;

-не відлучатися за межі Полтавської області, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

-утриматися від спілкування з потерпілою та іншими свідками, крім спілкування в судовому засіданні цього кримінального провадження щодо його обставин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.30 год. 13 лютого 2026 року.

СуддяОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/242/26 Справа № 707/597/24 Категорія: ч. 4 ст. 402 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 лютого 2026 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення психологічної експертизи щодо ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 332, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відмовити захиснику ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи щодо ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали оголосити 16 лютого 2026 року о 16.00 годині.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 495/84/18

Номер провадження 1-кп/495/480/2025

10 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурором Білгород-Дністровської окружної ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000724 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України

встановив:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судові засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбаченого, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд доходить висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 , у судове засідання о 14.00 год. 05 травня 2026 року.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на порцесуального прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

10 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2026 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_2 надіслала клопотання про проведення апеляційного розгляду за її участю в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та участі обвинуваченої в судовому засіданні, апеляційний суд вважає за необхідне призначити відеоконференцію.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2026 року щодо ОСОБА_2 , здійснювати о 10:00 годині 11 лютого 2026 року за участю підозрюваної з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Зобов`язати службову особу зазначеної установи вручити ОСОБА_2 пам`ятку про її процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Направити копію цієї ухвали начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3328/25
Провадження № 1-кп/947/491/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

10.02.2026 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в м.Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000384 від 03.09.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Горлівка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.161, ч.1, ч.2 ст.436-2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 10.04.2026 року, включно, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено судом протягом п`яти робочих днів 11.02.2026 року о 10 годині 55 хвилин.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3