Справа № 297/293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за №0000031 від 11 січня 2023 року та кримінальне провадження №0000184 від 29 березня 2023 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з початковою освітою, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за №0000031 від 11 січня 2023 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0000184 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 10.01.2023 року близько 16 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований у АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, таємно викрали з полиць торгівельного залу магазину дві дитячі куртки, чорного кольору, торгової марки «GloStore», вартістю по 800 гривень кожна, що підтверджується висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 12.01.2023 року, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

Крім цього, 11.01.2023 року в період часу з 14 години 45 хвилин по 14 годину 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «Olly», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, таємно викрали з полиць торгівельного залу магазину дитячий спортивний костюм, артикул 1435190/146, чорного кольору, вартістю 768 гривень та дитячі спортивні штани, торгової марки «polat kids», чорного кольору, вартістю 550 гривень, що підтверджується висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 12.01.2023 року, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1318 гривень.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

Разом з тим, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадження №0000184 від 29 березня 2023 року, 28.03.2023 року близько 14 години ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в період воєнного стану, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, перебуваючи на місцевому ринку, що розташований за адресою м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 10, а саме біля торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де в подальшому х прилавку вказаного торгівельного павільйону таємно викрав машинку для стрижки волосся «ROZIA RF-609», вартість якої згідно висновку експерта від 06.04.2023 року становить 385 гривень та машинку для стрижки волосся марки «MAESTRO MR660», вартість якої згідно висновку експерта від 06.04.2023 року становить 750 гривень, на загальну суму 1135 гривень, після чого зник з місця події з викраденим майном у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1135 гривень.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, так як розмір матеріальної шкоди, завданої діями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 1600 гривень та 1318 гривень.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття кримінального провадження з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження підтримали та просили задовольнити.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечила щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та зазначила, що наявні всі підстави для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву від 27.03.2026 року про розгляд справи без її участі, претензій морального та матеріально характеру до обвинувачених немає.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, при цьому, згідно поданої заяви від 27.03.2026 року просила розглянути справу без її участі, претензій морального та матеріально характеру до обвинувачених немає.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, разом з тим, подав заяву про розгляд справи без його участі. До обвинуваченого жодних претензій не має, викрадене майно йому повернули.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої статті 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 КПК України.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Закону, ст. 51 КУпАП, була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684грн..

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 закрите кримінальне провадження щодо засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000031 від 11 січня 2023 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується вчинення ними двох кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, крадіжки на суму 1600 гривень та 1318 гривень, що станом на день вчинення такої складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто менше 2684 гривень.

Разом з тим, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000184 від 29 березня 2023 року, ОСОБА_5 інкримінується вчинення ним кримінального правопорушення в умовах воєнного стану крадіжки на суму 1135 гривень, що станом на день вчинення такої складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто менше 2684 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Також відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №345/3522/18, за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності. Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК.

Таким чином, внесені Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX зміни до ст. 51 КУпАП призвели до декриміналізації діяння щодо викрадення майна, вартість якого станом на час його викрадення шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим дія вказаного Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

З об`єднаного обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану на суму 1600 гривень та 1318 гривень, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 2684,00 гривень, тому обвинувачені підпадають під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано протиправність вчиненого ними діяння.

Крім того, з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000184 від 29 березня 2023 року, ОСОБА_5 інкримінується вчинення ним кримінального правопорушення в умовах воєнного стану крадіжки на суму 1135 гривень, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 2684,00 гривень, тому обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано протиправність вчиненого ним діяння.

З огляду на вищезазначене, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали згоду на закриття кримінального провадження щодо них з підстави, передбаченої п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

А тому, суд вважає за необхідне копію даної ухвали та обвинувального акту направити до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 284, 479-2, 371, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження №0000031 від 11 січня 2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження №0000184 від 29 березня 2023 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: машинка для стрижки волосся марки «ROZIA RF-609» та машинка для стрижки волосся марки «MAESTRO MR660», що повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити останньому, як власнику.

Копію даної ухвали та копію обвинувальних актів направити до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_12