Номер провадження: 11-сс/813/533/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 04.02.2026 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001442 від 13.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 04.02.2026 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.04.2026 року без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором надано матеріали (докази), які обґрунтовують повідомлену підозру та є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід із визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

- слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, формально послався на ч. 4 ст. 183 КПК України та особливості воєнного стану, однак не навів жодних індивідуалізованих мотивів, які б обґрунтовували неможливість застосування застави саме у цьому кримінальному провадженні;

- ризики заявлені слідчим у клопотанні не підтверджені, а слідчим суддею в ухвалі не доведені;

- посилання суду на тяжкість інкримінованого злочину, воєнний стан та абстрактну можливість ухилення від правосуддя носять загальний характер і не підтверджені жодними фактичними даними.

До початку судового засіданняапеляційного суду, адвокат ОСОБА_7 звернувся із заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви захисника підозрюваного, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 04.02.2026 року відносно ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 04.02.2026 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001442 від 13.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4