Справа № 592/3395/26
Провадження № 1-кс/592/1671/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , захисниці підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2026 слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим заступником керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, із змісту якого вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 21.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Процесуальне керівництво у формі нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Окружної прокуратури міста Суми. Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми Сумської обл. , українець, громадянин України, працює на посаді заступника директора з комунікативних зв`язків комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий. Відповідно до наказу № 91-к від 03.06.2022 "Про особовий склад" директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було призначено на посаду заступника з комунікативних зв`язків КНП СОР "СОКЛ" з 06.06.2022. В силу займаної посади ОСОБА_5 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а згідно ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою. Діючи умисно, з метою підтримання особистого авторитету серед осіб, які займаються практичною та освітньою лікарською діяльністю на території м. Суми, використовуючи своє службове становище як заступника директора з комунікативних зв`язків КНП СОР "СОКЛ" , усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 посприяв незаконному переправленню особи через державний кордон України шляхом усунення перешкод у цьому з використанням свого службового становища за наступних обставин. У точно невстановлений органом досудового розслідування час, в період часу до 18.07.2025 до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється директором навчально-наукового медичного інституту Сумського державного університету та доцентом кафедри педіатрії даної установи, з проханням про оформлення та видачу бланку результату аналізу з заздалегідь обумовленим результатом про наявність захворювання "лактозна недостатність (малолактозність) " у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для подальшого визнання факту наявності у неї тяжкої хвороби, що в свою чергу надало б можливість її батьку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який, починаючи з 11.05.2025, у зв`язку з порушенням військового обліку, перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 , безперешкодно перетнути державний кордон України з метою уникнення мобілізаційних заходів під приводом супроводження дитини, в якої нібито наявне тяжке захворювання. В подальшому, 18.07.2025 ОСОБА_5 , погодившись на прохання ОСОБА_7 , використовуючи свої сталі зв`язки у сфері медицини, звернувся з вказаним питанням до ОСОБА_10 - засновниці ТОВ "Діагностика здоров`я" , яке розташоване за адресою: м. Суми, пр-т Свободи, буд. 12, та надає послуги по лабораторній діагностиці, зокрема, здійснює аналіз крові, сечі, слини та інших біологічних матеріалів. ОСОБА_10 , в свою чергу, повідомила ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який являється директором з маркетингу приватної клінічної лабораторії ТОВ "Діагностика здоров`я" про необхідність надання допомоги ОСОБА_5 в оформленні необхідної медичної документації. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підтримання особистого авторитету серед осіб, які займаються практичною та освітньою лікарською діяльністю на території м. Суми, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 про необхідність оформлення та видачу бланку результату аналізу з заздалегідь обумовленим результатом про наявність у ОСОБА_8 захворювання "лактозна недостатність (малолактозність) " для подальшого визнання у неї наявності тяжкої хвороби на підставі вказаного аналізу та домовився про особисту зустріч з ОСОБА_11 з метою обговорення подальших злочинних дій. Вказане прохання обурило ОСОБА_11 , у зв`язку з чим він 21.07.2025 звернувся до УСБУ в Сумській області та його подальші дії та зустрічі з ОСОБА_5 відбувалися під контролем правоохоронних органів. 24.07.2025 в ході особистої зустрічі із ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на сприяння у незаконному переправленні особи через державний кордон України, ОСОБА_5 повторно попросив ОСОБА_11 посприяти в оформленні та видачі бланку результату аналізу з заздалегідь обумовленим результатом про наявність захворювання "лактозна недостатність (малолактозність) " у ОСОБА_8 , а також підтвердив те, що у неї відсутня вищевказана хвороба, а отримання документу про наявність захворювання необхідне для подальшого безперешкодного перетину державного кордону України її батьку ОСОБА_9 . За вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_11 , що після реалізації вказаної злочинної схеми він скеровуватиме до ТОВ "Діагностика здоров`я" осіб, яким необхідні послуги по лабораторній діагностиці, що надасть змогу даній установі отримувати більший прибуток. У подальшому, з метою реалізації злочинного прохання ОСОБА_5 , 25.07.2025 ОСОБА_8 разом зі своїми батьками, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прибули до КНП СОР "Сумська обласна клінічна лікарня" , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Сумської тероборони, буд. 18, з метою відбору аналізів, а саме: зразка слини (букального епітелію) ОСОБА_8 для подальшого проведення фіктивного лабораторного дослідження з вказаним біологічним зразком. Так як ТОВ "Діагностика здоров`я" не має у своїй власності обладнання, необхідного для проведення лабораторного дослідження на наявність "малолактозності" , зразок слини ОСОБА_8 був направлений до ТОВ "Мед-еко" (КОД , м. Харків, пр-т Любові Малої, буд. 2-А) , яке співпрацює з ТОВ "Діагностика здоров`я", в результаті чого 30.07.2025 до ТОВ "Діагностика здоров`я" надійшов бланк результату аналізу з заздалегідь обумовленим результатом про наявність захворювання "лактозна недостатність (малолактозність) " у ОСОБА_8 . В подальшому, 01.08.2025, виконуючи злочинне прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_11 здійснив передачу вказаного бланку результату аналізу з заздалегідь обумовленим результатом про наявність захворювання "лактозна недостатність (малолактозність) " у ОСОБА_8 її батьку - ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_9 , використовуючи бланк результату аналізу з заздалегідь обумовленим результатом про наявність захворювання, звернувся до ряду лікарських та адміністративних установ м. Суми з метою остаточного офіційного затвердження наявності тяжкої хвороби у ОСОБА_8 . Таким чином, у зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій із використанням службового становища, що виразились в усуненні перешкод для оформлення та видачі бланку результату аналізу з заздалегідь обумовленим результатом щодо наявності у ОСОБА_8 захворювання "лактозна недостатність (малолактозність) " , з метою подальшого визнання у неї тяжкої хвороби, що, у свою чергу дає підстави для безперешкодного перетину державного кордону України її батьком - ОСОБА_9 , з метою уникнення мобілізаційних заходів під приводом супроводження дитини, яка нібито страждає на тяжке захворювання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме: у сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України шляхом усунення перешкод у цьому з використанням свого службового становища. 29.09.2025 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 111, ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; - матеріалами, отриманими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку, передбаченому главою 21 КПК України; - вилученою в ході обшуку медичною документацією ОСОБА_8 ; - протоколом огляду зазначеної медичної документації; - висновком судово-медичної експертизи, яким було спростовано факт наявності у ОСОБА_8 захворювання; - протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які вказують на те, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із використанням службового становища, яке надане йому у зв`язку з обійманням посади заступника директора з комунікативних зв`язків комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" . Таке правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Постановою керівника Окружної прокуратури міста Суми від 24.11.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 29.12.2025. Надалі, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/20740/25 від 23.12.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 28.02.2026. Разом з цим ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2025 стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків був визначений до 28.11.2025 включно. Надалі, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2025 відносно ОСОБА_5 було продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29.12.2025 включно. В подальшому, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 25.02.2025. 28.01.2026 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000120 - заступником керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , в порядку ст. 290 КПК України, було прийнято рішення про завершення досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні та повідомлення сторони захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_5 та його захисниці ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а також запит прокурора про надання будь-яких доказів (документів) , які має використати сторона захисту в суді. Так, 28.01.2026 підозрюваного ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування від 28.01.2026 та було повідомлено про відкриття та надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 28.01.2026, а також йому було направлено запит прокурора про надання будь-яких доказів (документів) , які має використати сторона захисту в суді від 28.01.2026 шляхом направлення зазначених документів рекомендованою кореспонденцією "Укрпошта" на адресу його проживання. Разом з цим, підозрюваного ОСОБА_5 було додатково повідомлено про вищезазначені факти шляхом неодноразових телефонних дзвінків на його номер телефону у проміжок часу з 02.02.2026 до 09.02.2026. Крім цього, 28.01.2026 захисницю підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування від 28.01.2026 та було повідомлено про відкриття та надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 28.01.2026, а також було направлено запит прокурора про надання будь-яких доказів (документів) , які має використати сторона захисту в суді від 28.01.2026 шляхом направлення зазначених документів рекомендованою кореспонденцією "Укрпошта" на адресу її проживання. В подальшому, 10.02.2026 слідчим було розпочато ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисниці підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про що було складено відповідні протоколи. Загальний обсяг матеріалів даного кримінального провадження становить 8 (вісім) томів. Так, 10.02.2026 захисниця ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 57, у проміжок часу з 10:19 до 11:40 здійснила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000120, а саме: том № 1 на 285 аркушах. 11.02.2026 захисниця ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 57, у проміжок часу з 13:02 до 14:09 здійснила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000120, а саме: том № 2 на 213 аркушах. 13.02.2026 захисниця ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 57, у проміжок часу з 11:10 до 11:43 здійснила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000120, а саме: том № 3 на 207 аркушах. 20.02.2026 захисниця ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 57, у проміжок часу з 12:10 до 12:55 здійснила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000120, а саме: том № 4 на 172 аркушах. У подальшому, станом на момент складання даного клопотання, захисниця ОСОБА_6 більше не ознайомлювалася з матеріалами даного кримінального провадження з невідомих органу досудового розслідування причин. В той же час, 11.02.2026 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик на 11.02.2026, 12.02.2026, 13.02.2026, 16.02.2026, 17.02.2026, 18.02.2026, 19.02.2026 та 20.02.2026 до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області з метою забезпечення участі в ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження. Однак, 11.02.2026, 12.02.2026 та 13.02.2026, нехтуючи вимогами положень ст. 42 КПК України в частині прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та обов`язками, що були покладені на нього ухвалою слідчого судді від 25.12.2025 в частині прибуття за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, ОСОБА_5 не прибув до органу досудового розслідування з метою забезпечення участі в ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження, аргументуючи це тим, що повістки про виклик стосовно нього були вручені несвоєчасно. Надалі, 16.02.2026 о 12:00 підозрюваний ОСОБА_5 прибув до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, однак з матеріалами кримінального провадження він так і не розпочав ознайомлення, посилаючись на те, що на території м. Суми станом на той момент було оголошено сигнал "Повітряна тривога" та в приміщенні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 57, фактично відсутнє укриття. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 заявив про те, що в стінах вищевказаного приміщенні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області наявна "туберкульозна паличка (паличка Коха) " , яка спричиняє зараження організму туберкульозною інфекцією у людей. У зв`язку з цим він повідомив про те, що зможе здійснювати ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження у найближчому укритті, що розташоване в приміщенні КНП СОР "СОКЛ" , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 48, однак додатково зазначив про те, що, починаючи з 17.02.2026 та невідомо по який термін, він буде перебувати на стаціонарному лікуванні у вказаній медичній установі. У зв`язку з цим він не зможе здійснювати ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження. 17.02.2026 на номер телефону слідчого у застосунку "WhatsApp" надійшли повідомлення з абонентського номеру телефона НОМЕР_1 з фотозображенням початкової сторінки документу "Медична карта стаціонарного хворого № 3328" відносно ОСОБА_5 , на якій зазначена дата госпіталізації, а саме: 17.02.2026/11:10 та текстом "Створено медичний висновок про непрацездатність: 1111-ТНМР-КНСХ-872Х" . Так, 17.02.2026, 18.02.2026, 19.02.2026 та 20.02.2026 підозрюваний ОСОБА_5 , нехтуючи вимогами положень ст. 42 КПК України в частині прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та обов`язками, що були покладені на останнього ухвалою слідчого судді від 25.12.2025 в частині прибуття за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, не прибув до органу досудового розслідування з метою забезпечення участі в ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження. В подальшому, під час телефонної розмови 20.02.2026 ОСОБА_5 підтвердив, що перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП СОР "СОКЛ" та водночас виконує свої посадові обов`язки, перебуваючи на робочому місці. На підставі викладеного, у органу досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 разом з захисницею фактично затримують та зловживають часом при ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження. Вищеперераховані факти надають органу досудового розслідування підстави вважати у зволіканні ними при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання. Разом з цим, згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Так, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції) , а судового провадження - суд. В той же час, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Таким чином, органом досудового розслідування було достеменно встановлено факт можливого зволікання (затягування, затримування тощо) при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 21.07.2025 з боку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисниці адвоката ОСОБА_6 , чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 28, ч. 10 ст. 290 КПК України, він просив: 1. Задовольнити клопотання та винести ухвалу про встановлення строку, терміном не більше 14 днів з моменту винесення цієї ухвали, для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисниці адвоката ОСОБА_6 , з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 21.07.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (вхідний № 8297/26 від 03.03.2026 року об 10:56) (а. п. 1-9) .

В судовому засіданні заступник керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним в ньому. Вони просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисниця підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 категорично заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, пояснивши про те, що вона не зволікає в ознайомленні з відкритими матеріалами кримінального провадження. Вона звернула увагу слідчого судді на те, що матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дуже змістовні, а саме: 8 томів, до тог ж перешкодою в ознайомленні є часто оголошувані повітряні тривоги, оскільки в Україні введений воєнний стан. Окремо звернула увагу слідчого судді на те, що її підзахисний перебуває на лікарняному, але за станом здоров`я участь в судовому засіданні участь брати може. Вона просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженим заступником керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, вислухавши пояснення та думку заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , пояснення та думку слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , пояснення та думку захисниці підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , дослідивши документа та копії документів, доданих до клопотання, документи та копії документів, наданих захисницею підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2025 у справі № 592/1584/25, провадження № 1-кс/592/6544/25 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000120 від 21.07.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 332 КК України, було задоволено частково. Було ухвалено застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 151400 грн. . Було ухвалено покласти на ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 28.11.2025 включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Було ухвалено роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Було ухвалено роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями) до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід. Було ухвалено роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. В іншій частині клопотання було відмовлено. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення. Ухвала набрала законної сили 08.10.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130725586, https://reyestr.court.gov.ua/Review/130802567) (а. п. 23-27) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2025 у справі № 592/19146/25, провадження № 1-с/592/7761/25 клопотання заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено. Було ухвалено продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , встановлених ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2025, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали до 29.12.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування. Виконання ухвали слідчого судді було постановлено покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні. На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Ухвала набрала законної сили 02.12.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132110154) (а. п. 28, 29) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2025 у справі № 592/20740/25, провадження № 1-кс/592/8320/25 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_23 у кримінальному провадженні № 0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, про продовження строку досудового розслідування було задоволено. Було ухвалено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 21.07.2025 до п`яти місяців, а саме: до 28.02.2026 включно. Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення. Ухвала набрала законної сили 23.12.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132837566, https://reyestr.court.gov.ua/Review/132879904) (а. п. 39, 40) .

Ухвалою слідчого судді від 25.12.2025 у справі № 592/20877/25, провадження № 1-кс/592/8378/25 клопотання заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025, про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків було задоволено. Було ухвалено продовжити в межах строку досудового розслідування до 25.02.2026 дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2025, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; - не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали до 25.02.2026. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 . Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення. Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 25.12.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132908974, https://reyestr.court.gov.ua/Review/132978784) (а. п. 30-33) .

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правовий висновок щодо застосування ч. 10 ст. 290 КПК України, викладений в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 року у справі № 752/3929/15-к, провадження № 51-6541км18, згідно якому кримінальним процесуальним законом визначено порядок встановлення факту надання протилежній стороні доступу до матеріалів кримінального провадження. За загальним правилом сторона кримінального провадження письмово підтверджує протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9 ст. 290 КПК України) . Ч. 10 ст. 290 КПК України регламентовано спеціальний порядок встановлення цього факту в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ: слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. А тому за відсутності письмового підтвердження стороною кримінального провадження протилежній стороні, а потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факту надання доступу до матеріалів провадження такий факт може бути підтверджено лише з дотриманням процедури, передбаченої ч. 10 ст. 290 КПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/80889235) .

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правовий висновок щодо застосування ч. 10 ст. 290 КПК України, викладений в постанові Верховного Суду від 23.02.2023 року у справі № 752/24146/21, провадження № 51-3471км22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109364510) .

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Питання щодо обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року у справі № 1-4/2012, зокрема, зазначив наступне. Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист. Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України. Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним. Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки. Разом з тим, Конституційний Суд України відзначив, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому. Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження в строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з п/п "b" п. 3 ст. 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом ст. 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів" , від 25.09.2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії" ) . Як зауважив Європейський суд з прав людини, п/п "b" п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту" , а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України" ) . Водночас, Європейський суд з прав людини (рішення від 15.06.2006 року у справі "Корнаковс проти Латвії" , рішення від 15.10.2009 року у справі "Чайковський проти України" ) зазначає, що зобов`язання не перешкоджати здійсненню права на індивідуальну заяву не означає автоматично, що держава зобов`язана надавати заявникам копії всіх чи будь-яких запитуваних документів або забезпечувати їм технічні можливості на їхній вибір для того, аби вони виготовили копії самостійно.

Отже, оскільки дане кримінальне провадження не уявляє собою певну особливу складність, оскільки процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , його захисниці адвоката ОСОБА_6 , на думку слідчого судді, є не повністю належною та позитивною, що свідчить про їхнє зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки, на думку слідчого судді, слідчий в повній мірі створив підозрюваному та його захисниці сприятливі умови доступу для їхнього ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки озвучені стороною захисту доводи щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання не знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слід задовольнити частково. Слід встановити підозрюваному ОСОБА_5 , його захисниці адвокату ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000120 у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, а саме: 21 день, закінчивши ознайомлення о 18 годині 00 хвилин 27.03.2026 року. Слід роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , його захисниці адвокату ОСОБА_6 , що після спливу вказаного строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 114, 308, 369-372, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , його захисниці адвокату ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000120 у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, а саме: 21 день, закінчивши ознайомлення о 18 годині 00 хвилин 27.03.2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , його захисниці адвокату ОСОБА_6 , що після спливу вказаного строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_24