Справа № 201/656/26
Провадження № 1-кс/201/188/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 від 14.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання від 24.11.2025 про виконання слідчих дій за матеріалами кримінального провадження, внесеними в ЄРДР за №0000714 від 04.09.2021 року за ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 , 19.01.2026 звернулася зі скаргою на постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 від 14.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання від 24.11.2025 про виконання слідчих дій за матеріалами кримінального провадження, внесеними в ЄРДР за №0000714 від 04.09.2021 року за ч.1 ст. 190 КК України, в якій просила скасувати вказану постанову та зобов`язати повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги вказувала, що уповноваженим дізнавачем підрозділу дізнання відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000714 від 04.09.2021 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у цьому провадженні здійснюється прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 . Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 на підставі заяви від 19.08.2021 року (вих. № 3/194).

24 листопада 2025 року нею в порядку ст. 220 КПК України в інтересах ОСОБА_4 було подано до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра клопотання від 24.11.2025 року про виконання процесуальних дій (вх. №10294-25).

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 18 грудня 2025 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки прокурор вважає, що ОСОБА_4 має статус свідка у кримінальному проваджені, а не потерпілої.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 08.01.2026 у справі №201/16609/25, провадження №1-кс/201/5502/2025 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .

Вказаною ухвалою слідчого судді скасовано постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 18.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 24.11.2025 про виконання слідчих дій та зобов`язано повторно розглянути це клопотання.

Водночас, у зазначеній ухвалі вказано, що при розгляді клопотання слід врахувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2022, якою постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 від 19.09.2022 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000714 від 04.09.2021 за ознаками ч. 1 ст.190 КК України скасовано. За результатом повторного розгляду клопотання від 24.11.2025 року про виконання процесуальних дій (вх. №10294-25) постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 14.01.2026 у задоволенні вказаного клопотання знову відмовлено, оскільки, без зазначення підстав та обгрунтування прокурор знову вважає, що ОСОБА_4 має статус свідка у кримінальному провадженні, а не потерпілої.

Вважала вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, в обґрунтування своєї постанови від 14.01.2026 року про відмову у задоволенні клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000714 від 04.09.2021 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України має процесуальний статус свідка, тобто не є суб`єктом подання відповідно до ст.220 КПК України, то подане клопотання не може бути розглянуте.

В той же час, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Зважаючи на те, що вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 було завдано матеріальної та моральної шкоди, оскільки грошові кошти, які вона, будучи членом кооперативу ЖБК № 230, поряд з іншими особами сплачувала як обов`язкові платежі, привласнено посадовими особами ЖБК № 230, а не використано за цільовим призначенням, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 19.08.2021 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення (вих. № 3/194), на підставі якої внесено відомості до ЄРДР за №0000714.

Тобто, з моменту подання заяви від 19.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення (вих. № 3/194) ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні №0000714 від 04.09.2021 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, прокурору було додатково подано заяву від 16.11.2021 про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілого (вх№6471 від 16.11.2021).

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від 19.09.2022 року відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000714 від 04.09.2021 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2022 року вказану постанову прокурора скасовано, інша постанова про відмову у визнанні потерпілою прокурором не виносилася та не вручалася.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, ОСОБА_4 , станом на 24.11.2025 року (дата звернення до прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України) та на теперішній час є потерпілою у кримінальному провадженні №0000714 від 04.09.2021 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, а, отже, має повноваження на звернення до прокурора з клопотанням про виконання процесуальних дій в порядку ст.220 КПК України.

Вважаю, що прокурор безпідставно та необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , а тому, постанова від 18.12.2025 року про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, ОСОБА_3 , надала до суду клопотання у якому просила скаргу розглянути без її участі.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000714 від 04.09.2021 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 000714 від 04.09.2021 за ч.1 ст. 190 КК України на виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпра від 26.08.2021 про внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 за фактом заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Згідно протоколу допиту свідка від 10.11.2021, ОСОБА_4 було допитано дізнавачем ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , від 14.01.2025, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 220 КПК України з тих підстав, що ОСОБА_4 має статус свідка в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 на час розгляду справи перебуває у статусі свідок.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2026 ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні потерпілою, дана постанова на час розгляду справи є чинною та не скасованою.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч.2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, так як її статус у кримінальному провадженні свідок, не передбачає права звернення до органу досудового розслідування із клопотаннями в порядку ст.. 220 КПК України (перелік суб`єктів звернення до органу досудового розслідування з відповідними клопотаннями визначено у ч. 1 ст. 220 КПК України та є вичерпним) та, відповідно, не породжує у слідчого обов`язку розглядати її клопотання з винесенням постанови (у разі відмови або часткового задоволення) відповідно до вимог ст. 220 КПК України та у строк визначений ст. 220 КПК України (не більше трьох днів),

На підстав викладеного, керуючись ст. 220-222,ст. 303, ст.305-307, ст.309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 від 14.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання від 24.11.2025 про виконання слідчих дій за матеріалами кримінального провадження, внесеними в ЄРДР за №0000714 від 04.09.2021 року за ч.1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1