ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/325/26 Справа № 206/124/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, одружений, раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що щодо підозрюваного цілком можливим було б застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки на думку сторони захисту, слідчим не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Зазначає, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, а саме:дружину та чотирьох неповнолітніх дітей.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28 березня 2026 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи не обмеженим у свободі, може впливати на свідків шляхом вмовляння, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схиляння їх до зміни показань, має не зняту та непогашену судимість, звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом, наразі ним не виконуються обов`язки, пов`язані з військовою службою, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків у суспільстві, не працевлаштований.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час розгляду клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2026 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.01.2026 року щодо погроз зі сторони ОСОБА_8 фізичною розправою та вихоплення телефону з рук потерпілого, після чого підозрюваний пішов у невідомому напрямку; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.01.2026 року; протоколом огляду від 14.01.2026 року.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у період самовільного залишення військової частини, що свідчить про ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_13 , а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, крім того, після винесення вироку 20.12.2023 року Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за яким останнього засуджено до 7 років позбавлення волі за ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом. Однак, 23.12.2024 року підозрюваним було залишено частину НОМЕР_1 , крім того, наразі ним не виконуються службові обов`язки.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: - особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за частиною 4 статті 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа, та встановлені ризики; - заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило; - домашній арешт, з огляду на інкриміноване кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , не є дійовим запобіжним заходом щодо підозрюваного, яким укладено контракт щодо проходження військової служби.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину з погрозою застосування насильства, колегія суддів вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Наявність у підозрюваного на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не є самостійною підставою для скасування або заміни запобіжного заходу на більш м`який, а також не свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваного, не спростовує встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею не правильно визначено термін дії ухвали.

Згідно із ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

На підставі ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, у цьому провадженні строк досудового розслідування два місяці закінчуються 27.03.2026 року, оскільки повідомлення про підозру складено та вручено 27.01.2026 року. Початок строку тримання під вартою рахується з 28 січня 2026 року - час постановлення ухвали та закінчується в останній день строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів 27.03.2026 року.

Натомість слідчим суддею визначено строк тримання під вартою до 28 березня 2026 року, що перевищує строк досудового розслідування та є підставою для скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з істотними порушеннями норм КПК України та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , що погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_15 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 28 січня 2026 року по 27 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Утримувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул.. Надії Алексєєнко, буд.80.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4