У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, про арешт майна, -

встановив:

02 лютого 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, про арешт майна.

Згідно вказаного клопотання слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-житловий будинок, загальна площа 222,36 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №060, спільна частковавласність в розмірі за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка, площа 0,15 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №236, кадастровий номер::09:001:1343;

-автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки «УАЗ» моделі «3909» д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 р.в., зеленого кольору, VIN: НОМЕР_4 ;

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що підставами для накладення арешту на вищевказане майно є відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінальнального правопорушення, в разі задоволення цивільного позову.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази,що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно ч. 8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Стороною обвинувачення в клопотанні не наведено належного обґрунтування співмірності між розміром шкоди, зазначеним у цивільному позові та вартістю майна (згідно наведеного переліку), на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт, вартість вказаного майна відсутня, відтак суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 8 ст. 170 КПК України та оцінити співмірність арешту завданій шкоді.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання про арешт майнаповернути слідчому та прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1