Справа № 632/1399/25
провадження № 1-кп/632/95/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про привід/

19 березня 2026 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не прибув, як повідомлено суду через перебування на чергуванні, що не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ст. 325 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, надавши напередодні судового засідання до канцелярії суду письмову вимогу про відкладення розгляду справи.

В обгрунтування своєї вимоги посилалася на засади, закріплені в Конституції України, права та свободи людини та їх гарантії, на Міжнародний пакт про цивільні та політичні права людини, Закон України «Про судоустрій та статус суддів» та норми КПК України.

У вимозі зазначила про наявність в суді сфальсифікованої справи щодо неї, що вона неодноразово раніше вимагала від суду документи, без яких, на її думку, подальший розгляд кримінального провадження неможливий, посилалася на те, що не отримала жодної відповіді на свої попередні вимоги, подані до суду, вважає, що до неї застосовані неправомірні та незаконні дії з боку неконституційно створених юридичних осіб приватного права з привласненням собі повноважень діяти від імені та в інтересах держави.

А також посилалася на викрадення одного з її захисників та недопущення іншого до зали судового засідання, у зв`язку з чим порушено принцип змагальності сторін, закріплений в КПК України, на рівні права на збір та надання доказів, а також на реалізацію інших прав, передбачених КПК України, тому вважає що подальше слухання справи неможливе без повного виконання її вимог.

Прокурор зазначив, що з вимоги обвинуваченої фактично вбачається клопотання про перенесення розгляду справи. Наголосив, що законних підстав для відкладення розгляду справи обвинуваченою не зазначено, а вимоги останньої нічим не обгрунтовані та є надуманими.

Вказав, що на протязі судового слухання кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_7 судом неодноразово були роз`яснені її права та обов`язки, на що остання зазначала, що права та обов`язки їй зрозумілі.

Також обвинуваченій неодноразово судом пропонувалося призначити захисника через центр з надання безоплатної правничої допомоги, від чого остання також відмовилася, зазначивши що буде захищати себе самостійно.

Відтак, відповідно до вимог ст. 45 КПК України, обвинувачена не має адвоката, який має процесуальний статус захисника у даному кримінальному провадженні, який користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, т.я. документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, суду надано не було.

А тому, посилання не неможливість брати участь в судовому засіданні захисників з різних підстав не є належною підставою для перенесення розгляду справи, як не обгрунтовує і саме неприбуття обвинуваченої до зали судового засідання, яка перебувала напередодні в приміщенні суду.

Зазначив, що 18.02.2026 остання вчинила аналогічні дії, перебуваючи в приміщенні суду з особами, які не побажали назвати себе судовій охороні, та заблокували вхід до суду, відмовилася на запрошення розпорядника та секретаря судового засідання прослідувати до зали судових засідань.

Окрім цього, обвинуваченій неодноразово роз`яснювалося, що вона має можливість в суді ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити фотокопії матеріалів справи, звернувшись до головуючого, чи зареєструвати електронний кабінет на сайті електронного суду та мати повний доступ до матеріалів справи у будь-який час, чого остання не зробила.

Також, обвинуваченій роз`яснювалося, що усі клопотання учасників кримінального провадження розглядаються під час судового розгляду за участю учасників кримінального провадження, з`ясовуючи думку останніх, відповідно до ст. 350 КПК України, що вкотре ігнорується обвинуваченою або через необізнаність, або навмисно, у зв`язку із чим вбачає зловживання правами та обов`язками з боку обвинуваченої, а тому просить застосувати привід останньої в наступне судове засідання.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, що стосуються питання що вирішується, дійшов таких висновків.

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває вище наведене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно зі ст. 45 КПК Кураїни, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Жодного документу, про який йдеться у переліку, стороною захисту суду надано не було.

Неодноразові пропозиції суду призначити обвинуваченій захисника через центр з надання безоплатної правничої допомоги остання відхилила, зазначивши що буде захищати себе самостійно, т.я. обізнана про свої права та обов`язки.

Обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється.

Так, 22.09.2025 обвинувачена заявила клопотання про повернення справи та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; 09.10.2025 - заявила клопотання про відкладення розгляду справи; 28.10.2025 було застосовано привід обвинуваченої; з 17.12.2025 по 28.01.2026 судові засідання не відбулися через провокативну поведінку осіб, присутніх в залі судового засідання, яких обвинувачена зазначала як захисників, проте які повноважень, передбачених ст. 50 КПК України, суду не надали. 18.02.2026 невідомі особи, яких обвинувачена зазначала як захисників, і які не побажали надати документи що встановлюють особу при вході до приміщення суду, чи інші уповноважуючи документи, та не були допущені судовою охороною до зали судового засідання, заблокували вхід до суду інших осіб, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено, т.я. а ні прокурор, а ні потерпілі потрапити до зали судових засідань не мали змоги, у зв`язку із чим адміністрацією суду було здійснено виклик за спеціальним номером 102, а сама обвинувачена, на неодноразові пропозиції розпорядника та секретаря судових засідань прослідувати до залу судового засідання, відмовилася. 19.03.2026, напередодні судового засідання, обвинувачена ОСОБА_7 особисто звернувшись до канцелярії суду, надала на реєстрацію вимогу про перенесення судового засідання, проте в судове засідання вкотре не прибула.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої за наявності викладених вище обставин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, жительки АДРЕСА_1 , привід до Златопільського міськрайонного суду Харківської області (м. Златопіль Лозівського району Харківської області, вул. Соборна, 18) для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 1000 годину 08 квітня 2026 року.

Виконання приводу доручити ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Златпільський відділ Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання з вказанням причин інформувати головуючого у справі до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1