ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/8697/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/319/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Київського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.07.2022 Шевченківським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 22.12.2022 замінено несплачену суму штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;

-22.05.2023 Салтівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст 389 КК України на 1 рік обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строк 1 рік;

-31.10.2023 Слобідським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ст.71, ч.1 ст.72 КК України на 2 місяці 30 днів арешту;

-13.11.2023 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, ч.4 ст.70 КК України на 1 рік 5 днів обмеження волі, 27.06.2025 був звільнений по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 19 квітня 2024 року у денний час доби у ОСОБА_8 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини PVP для власного вживання без мети збуту.

ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, за допомогою крос-платформного месенджера «Телеграм» через свій персональний комп`ютер замовив в інтернет-магазині психотропну речовину PVP, сплативши за неї грошові кошти у розмірі 400 грн за допомогою терміналу для здійснення простих фінансових операцій «Ізі Пей», після чого отримав від невстановленої особи на комп`ютер повідомлення з фото, на якому зображено місцезнаходження упакованої особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.

Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, прослідував за адресою, вказаною у повідомленні, а саме - на територію Гідропарку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 228, звідки забрав полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, в якому містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, та з того часу почав її зберігати при собі без мети збуту.

19 квітня 2024 року близько 12 години 50 хвилин працівники поліції за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, неподалік від будинку № 315 виявили ОСОБА_8 , який добровільно під час огляду видав з правої кишені своєї спортивної кофти полімерний пакет із кристалічною речовиною, білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/12261-НЗПРАП від 08 травня 2024 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою в перерахунку на суху речовину 0,5989 грам, що є невеликим розміром.

Таким чином ОСОБА_8 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ставить питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою дані про особу обвинуваченого, який неодноразово засуджувався, у тому числі за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, будучи засудженим до покарання у виді штрафу, обвинувачений його не сплатив, у зв`язку з чим зазначене покарання було замінено на громадські роботи, які також фактично відбуті не були, а будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст.75 КК України з іспитовим строком, він знову вчинив кримінальні правопорушення, що, на думку прокурора, свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та продовження вчинення ним умисних злочинів і про його стійку кримінальну спрямованість. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, є неодруженим, фізичною особою-підприємцем, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні матір-пенсіонерку, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, його щире каяття, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином, суд при призначенні покарання прийняв до уваги всі обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури.

Слід відзначити, що сам по собі факт наявності попередніх судимостей не є безумовною підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі, якщо судом на підставі всебічної оцінки обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого зроблено висновок про можливість досягнення мети покарання без ізоляції особи від суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання у виді штрафу, відповідатиме визначеним ст.ст.50, 65 КК України загальним засадам та меті покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Переконливих аргументів, які б вказували на наявність підстав для скасування вироку суду в частині призначення покарання, на чому наполягає перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури, не наведено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: