Справа № 180/2674/25
У Х В А Л А

09 лютого 2026 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000242 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше несудимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.301, ч.3 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2025 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000242 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.301, ч.3 ст.309 КК України, з угодою про визнання винуватості від 11 грудня 2025 року.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою месенджеру «Telegram» з ніком « ОСОБА_7 », зареєстрованому за абонентським номером НОМЕР_1 , посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів незаконно збула через месенджер «Telegram» користувачу під ніком « ОСОБА_8 », з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_9 , 17.07.2025 року о 07:15 годині відеофайли « ОСОБА_10 », «VID_20241208_031544.mp4», які є відео-продукцією порнографічного характеру, за що отримала переказом на свою картку № НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 500 гривень та аналогічним чином 20.07.2025 о 11:01 годині відеофайл «VID_20250531_041725.mp4», який є відеопродукцією порнографічного характеру, за що отримала переказом на свою картку № НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 200 гривень.

Згідно обвинувального акту вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 301 КК України - збут предметів порнографічного характеру, вчинений щодо відеопродукції порнографічного характеру.

Крім того, ОСОБА_6 у денний час на початку вересня 2025 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено) у невстановленої особи в місті Дніпро для власного вживання, без мети збуту, незаконно, придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, після чого без мети збуту незаконно перевезла його у сумці на маршрутному таксі до міста Марганець Дніпропетровської області та перенесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., після чого незаконно його там зберігала без мети збуту та використовувала його для власного вживання, до моменту вилучення працівниками поліції.

Після чого, у період часу з 11:48 години до 15:37 години 16 вересня 2025 року, працівниками поліції проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого у залі у пластиковому комоді було виявлено та вилучено наступні психотропні речовини, що належали ОСОБА_11 :

8 (вісім) сліп-пакетів з вологими кристалічними речовинами білого кольору, масами 10,5755 г, 10,6115 г, 10,8793 г, 5,6665 г, 10,9973 г, 10,7973 г, 3,1585 г, 10,7119 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 6,5917 г, 6,5059 г, 7,3305 г, 3,1585 г, 7,2065 г, 7,3065 г, 6,6108 г, 7,1084 г.

Загальна маса вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, складає 51,8188 г.

Згідно обвинувального акту вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 309 КК України - незаконне придбання, незаконне перевезення та незаконне зберігання психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

11 грудня 2025 року між прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 05.08.2025 року у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваною - ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника - ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрювана - ОСОБА_4 згідна з кваліфікацією злочинів по ч.2 ст.301, ч.3 ст.309 КК України; під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчинених злочинах та зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість у судовому провадженні, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді:

за ч. 2 ст. 301 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 309 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Сторони погоджуються з тим, що на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, необхідно остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, визнання нею вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність у неї на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші обставини справи сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, та покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 Кримінального Кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд затвердити угоду.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні просили суд затвердити укладену угоду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника суд вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною слід відмовити, а судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжити в загальному порядку з наступних підстав.

Частиною 7 ст.474 КПК України передбачено обов`язок суду відмовити в затверджені угоди вразі якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Стаття 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 крім іншого, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що у денний час на початку вересня 2025 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено) у невстановленої особи в місті Дніпро для власного вживання, без мети збуту, незаконно, придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Згідно постанови прокурора від 09 грудня 2025 року в окреме провадження виділені матеріали по ч.3 ст. 307 КПК України за фактом збуту ОСОБА_4 психотропної речовини невстановленою особою в особливо великих розмірах.

Тобто, затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_4 та прокурором і набрання вироком законної сили прямо впливатиме (порушуватиме) на права «Особи», матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка по версії слідства здійснила ОСОБА_4 збут психотропних речовин, оскільки у вироці буде сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним, що нестиме пряму доказову базу по виділеному кримінальному провадженню.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення та не відповідають інтересам суспільства.

Разом з тим, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення по ч.3 ст. 309 КК України, а саме, у незаконному придбанні, незаконному перевезенні та незаконному зберіганні психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах. Як пояснила обвинувачена у судовому засіданні, вона дійсно вживає психотропні речовини, однак дуже рідко.

Тому суд, беручи до уваги постанову ККС ВС у справі № 203/337/19 (провадження № 51-4688км20), згідно якої про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Отже, враховуючи кількість психотропної речовини, а саме, особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, у суду не має впевненості на час затвердження угоди у правильності кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 саме по ч.3 ст. 309 КК України.

Вчинений ОСОБА_4 злочин, пов`язаний із придбанням перевезенням, зберіганням психотропних речовин в особливо великих розмірах, санкція статті якої передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі та, відповідно до вимог ст. 12 КК України він відноситься до категорії тяжких злочинів.

Оскільки умови укладеної 11 грудня 2025 року між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваною - ОСОБА_4 , з іншого боку, угоди про визнання винуватості суперечать вимогам закону, не відповідають інтересам суспільства та порушують права, свободи та інтереси інших осіб, то підстави для затвердження угоди судом відсутні.

Також суд не залишає поза увагою і той факт, що умови викладені в угоді суперечать стратегії державної політики щодо наркотиків, яка визначає сутність та сучасні напрями державної політики щодо наркотиків, що формується на засадах інтегрованого і збалансованого підходу до зменшення обсягу пропонування наркотиків, що знаходяться в незаконному обігу, та зниження попиту на них, подолання наркоманії як небезпечного соціального явища. Розроблення якої зумовлена тим, що поширення наркоманії та наркозлочинності в Україні за останні десять років стало однією з найгостріших суспільних проблем, нерозв`язання якої призводить до заподіяння шкоди здоров`ю людини, негативного впливу на соціальну сферу, а також є загрозою національній безпеці держави, метою якої є забезпечення розв`язання проблеми наркотиків у суспільстві в інтересах людини, надійного захисту громадського здоров`я і безпеки держави від загрози поширення наркоманії та наркозлочинності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу, а тому, враховуючи, що угода про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором хоча і була укладена під час досудового розслідування, однак кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, тобто досудове розслідування закінчилося, тому судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку, отже з урахуванням вимог ч.7 ст. 474 КПК України, кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314,316,371,372,468-474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 11 грудня 2025 року між прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 05.08.2025 року у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваною - ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника - ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України - відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.301, ч.3 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду 17 лютого 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати у закритому судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, захисника, при розгляді провадження допитати заявлених у реєстрі свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1