ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/640/26

Провадження № 11-сс/820/145/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконфренеції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 17.02.2026 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимне Володимир Воинського району Волинської області, українцю, громадянину України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 квітня 2026 року включно.

Зобов`язано орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 родичів останнього.

Визначено ОСОБА_7 заставу розміром 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ухвалено ОСОБА_7 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які є потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Органом досудового розслідування встановлено, що 17 лютого 2026 року близько 09:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливими мотивами, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дії, в умовах воєнного стану, вчинив напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння її коштами.

Так, перебуваючи на території подвір`я вказаного господарства, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є особою похилого віку та на той час перебувала у домоволодінні саме, з метою отримання від неї грошових коштів, завдав їй два удари кулаком в ліву сторону голови, внаслідок чого вона впала на землю. Після цього, ОСОБА_7 змусив ОСОБА_9 прослідувати до будинку, з метою заволодіння її коштами. При спробі ОСОБА_9 закритися в будинку, ОСОБА_7 штовхнув її, внаслідок чого вона впала на підлогу, а він в свою чергу проник до приміщення вказаного будинку. Надалі, ОСОБА_7 заштовхав ОСОБА_9 в кімнату коридору, де знову штовхнув її та, після того як вона впала на підлогу, продовжив наносити їй удари кулаками в область голови та тулуба, вимагаючи передати йому гроші та висловлюючи при цьому погрози фізичною розправою, які остання в повній мірі усвідомлювала, відчуваючи при цьому реальну загрозу застосування щодо неї насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я. В подальшому, ОСОБА_7 знайшов в ліжку, що знаходиться у спальній кімнаті будинку грошові кошти ОСОБА_9 в сумі 4784 грн, якими протиправно заволодів, після чого покинув будинок, завдавши тим самим їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 17 лютого 2026 року близько 09:30 год, ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що паспорт -це документ, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України (п. 1 Положення про паспорт громадянина України, затверджено постановою ВРУ від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ), є документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом крадіжки,заволодів паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданого 28 січня 1997 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17 лютого 2026 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18 лютого 2026 року об 11 годині ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Вказує, що під час досудового розслідування захистом було надано копії медичних документів, які підтверджують, що він проходив курс лікування реабілітації після поранення та потребує подальшого лікування.

Посилається на те, що ним заявлялося клопотання про одночасний допит з потерпілою та свідком з приводу фактичних обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Зазначає, що заявляв клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На аналогічні доводи посилається і захисник ОСОБА_6 , який просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , копії медичної документації ОСОБА_9 та речовими доказами в кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що останній не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, та у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до довідки про судимість ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема: 27 липня 2007 року Турійським районним судом Волинської області за ст.187 ч.3 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 13 квітня 2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, 28 липня 2019 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, 07 жовтня 2024 року Ізяславським районним судом за ст.125 ч.2 КК України до покарання у вигляді 240 год. громадських робіт та відповідно до ст.ст. 89, 90 КК України, має не погашену судимість, що свідчить про те, що підозрюваний, проявляючи правовий нігілізм, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, з метою зміни показань в сторону покращення свого становища, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 який не має міцних соціальних зв`язків, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Тому, доводи апелянтів про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_7 проходив курс лікування реабілітації після поранення та потребує подальшого лікування є необґрунтованими, оскільки вказані обставини не позбавляють його можливості отримати кваліфіковану медичну допомогу у місцях тримання під вартою.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання ОСОБА_7 найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 17 квітня 2026 року з визначенням застави залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3