УХВАЛА

11.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,

у кримінальному провадженні за №0000199 від 01.03.2025, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира Житомирської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, не одруженого, зі слів, має на утриманні неповнолітнього сина ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят діб в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000199 від 01.03.2025.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відбуваючи покарання за вчинення кримінальних правопорушень в Державній установі « Житомирська установа виконання покарань (№8) », що за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172 (далі ДУ « ЖУВП (№8) », маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів на постійній основі від збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за попередньою змовою групою осіб з співкамерником, який відбуває покарання за вчинення кримінальних правопорушень в Державній установі « Житомирська установа виконання покарань (№8) » ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , молодшим інспектором 2-ї категорії відділу режиму і охорони ДУ « Житомирська установа виконання покарань (№8) » ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 05.08.2025 по 25.11.2025 скоїли ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що знайшло своє підтвердження під час документування їх злочинної діяльності.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи заздалегідь обумовлений учасниками групи злочинний план, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, пересилання, зберігання, перенесення та незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме, у порушення норм Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з корисливих мотивів, за вказівкою та з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не пізніше 05.08.2025 придбав у невстановлених на даний час слідством осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс у вигляді подрібненої речовини зеленого кольору масою 0,087 грама та метадон у вигляді кристалічної речовини білого кольору масою 0,0338 грама.

В подальшому 05.08.2025 близько о 20 год. 47 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в камері №320 ДУ « ЖУВП (№8 »), що у м. Житомир, проспект Незалежності, 172 , використовуючи мобільний термінал із номером НОМЕР_1 , повідомив ОСОБА_4 про деталі передачі наркотичних засобів до поштової скриньки ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_3 . Під час вказаної розмови ОСОБА_4 підтвердив готовність доставити наркотичні засоби та покласти у визначене місце. В цей час ОСОБА_11 надіслав смс-повідомлення ОСОБА_9 , яким підтвердив спосіб передачі наркотичних засобів через його поштову скриньку №77.

05.08.2025, близько о 21 год 41 хв, ОСОБА_10 , використовуючи мобільний термінал із номером НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_11 та уточнив про отримання посилки з поштової скриньки, на що останній повідомив, що забере через 20 хв. Отримавши посилку із наркотичними засобами, ОСОБА_11 , здійснюючи реалізацію заздалегідь обумовленого плану учасниками групи, не пізніше 09.08.2025 переніс наркотичні засоби, обіг яких обмежено - канабіс у вигляді подрібненої речовини зеленого кольору, масою 0,087 грама, та метадон у вигляді кристалічної речовини білого кольору масою 0,0338 грама, у гаражне приміщення № НОМЕР_3 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , для зберігання з метою подальшої передачі у місце позбавлення волі - на територію охоронюваної зони ДУ « ЖУВП (№8) » ОСОБА_9 для подальшого збуту серед засуджених. 12.08.2025, упродовж робочого дня, ОСОБА_11 , здійснюючи реалізацію заздалегідь обумовленого плану учасниками групи, на автомобілі «Нісан Ноут» д.н.з. НОМЕР_4 , перевіз із гаражного приміщення № НОМЕР_3 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , одержані раніше наркотичні засоби, обіг яких обмежено - канабіс у вигляді подрібненої речовини зеленого кольору масою 0,087 грама, та метадон у вигляді кристалічної речовини білого кольору, масою 0,0338 грама, та в подальшому в цей день, близько о 08 год 00 хв, переніс у місце позбавлення волі - на територію охоронюваної зони ДУ « ЖУВП (№8) » з метою його передачі ОСОБА_9 для подальшого збуту серед засуджених.

ОСОБА_4 , реалізовуючи заздалегідь обумовлений учасниками групи злочинний план, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, пересилання, зберігання, перенесення та незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме, у порушення норм Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з корисливих мотивів, за вказівкою та з відома ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно не пізніше 26.08.2025, придбав у невстановлених на даний час слідством осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у вигляді кристалічної речовини білого кольору, масою 0,0318 грама. В подальшому 26.08.2025, близько о 20 год 47 хв, ОСОБА_9 , перебуваючи в камері №320 ДУ « ЖУВП (№8 »), що у м. Житомир, проспект Незалежності, 172 , використовуючи мобільний термінал із номером НОМЕР_5 , повідомив ОСОБА_4 про деталі передачі наркотичних засобів до поштової скриньки ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_3 . Під час вказаної розмови ОСОБА_4 дотримувався вказівок ОСОБА_9 щодо доставки наркотичних засобів, та прибувши у визначене місце, поклав наркотичний засіб - метадон до поштової скриньки ОСОБА_11 . Отримавши посилку із наркотичними засобами ОСОБА_11 здійснюючи реалізацію заздалегідь обумовленого плану учасниками групи зберігав її за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , до 27.08.2025, коли упродовж робочого дня вказаної дати на автомобілі «Нісан Ноут» д.н.з. НОМЕР_4 , перевіз одержані раніше наркотичні засоби, обіг яких обмежено - метадон у вигляді кристалічної речовини білого кольору, масою 0,0318 грама, та в подальшому в цей день близько о 08 год 00 хв переніс у місце позбавлення волі - на територію охоронюваної зони ДУ « ЖУВП (№8) » з метою його передачі ОСОБА_9 для подальшого збуту серед засуджених. В подальшому, 28.08.2025 о 17 год 18 хв, ОСОБА_9 , засобами мобільного зв`язку, здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_12 , який утримується в камері №308, та домовився про збут останньому наркотичних засобів - метадон. Після цього ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_10 про передачу наркотичного засобу метадону ОСОБА_12 через особу, котра здійснює рознесення харчів в колонії, на що ОСОБА_10 погодився. В цей самий день 28.08.2025 близько 17 год 55 хв, ОСОБА_13 , за попередньою вказівкою ОСОБА_9 , передав особі, котра розносить харчі, а саме ОСОБА_14 , для подальшого збуту ОСОБА_12 наркотичний засіб метадон масою 0,0318 грама. 29.08.2025 близько 14 год 36 хв, працівниками ДУ « ЖУВП (№8) », під час поверхневої перевірки ОСОБА_12 , було виявлено згорток з наркотичним засобом - метадон, масою 0,0318 грама.

06.10.2025, близько 17 год 14 хв, ОСОБА_9 , реалізовуючи заздалегідь обумовлений учасниками групи злочинний план, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, пересилання, зберігання, перенесення та незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме, у порушення норм Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в камері №320 ДУ « ЖУВП (№8 »), що у м. Житомир, проспект Незалежності, 172 , використовуючи мобільний термінал із номером НОМЕР_1 , спілкуючись з ОСОБА_4 , повторно замовив у нього наркотичні засоби з метою подальшого збуту в місця позбавлення волі - на територію охоронюваної зони ДУ « ЖУВП (№8) » ОСОБА_9 для подальшого збуту серед засуджених. В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи заздалегідь обумовлений учасниками групи злочинний план, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, пересилання, зберігання, перенесення та незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме, у порушення норм Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з корисливих мотивів, за вказівкою та з відома ОСОБА_9 , не пізніше 06.10.2025 придбав у невстановлених на даний час слідством осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,062 грама. 06.10.2025, близько о 17 год 47 хв, ОСОБА_4 за допомогою таксі «7737», перевіз вказаний наркотичний засіб до заздалегідь обумовленого місця, а саме до місця проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_3 , та поклав до поштової скриньки №77, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,062 грама. Після цього, ОСОБА_11 07.10.2025, забрав вищеописану посилку з метадоном та близько о 17 год 20 хв доставив у гаражне приміщення № НОМЕР_3 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , для зберігання з метою подальшого збуту в місця позбавлення волі - на територію охоронюваної зони ДУ « ЖУВП (№8) » ОСОБА_9 для подальшого збуту серед засуджених. 12.10.2025 о 06 год 47 хв ОСОБА_11 прибув у гаражне приміщення, забрав вищеописану посилку з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, масою 0,062 грама та о 07 год 20 хв, на автомобілі «Нісан Ноут» д.н.з. НОМЕР_4 , перевіз його до ДУ « ЖУВП (№8) » що за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172 , та в подальшому переніс на територію охоронюваної зони вказаної колонії для передачі ОСОБА_9 з метою подальшого збуту серед засуджених. Цього ж дня 12.10.2025 о 10 год 16 хв, ОСОБА_11 , перебуваючи на службі в ДУ « ЖУВП (№8) », передав посилку з вищевказаним наркотичним засобом через віконце ОСОБА_9 в камеру №320, де утримується останній. Крім цього, 25.11.2025 у період з 08 год 41 хв по 10 год 28 хв, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, який ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту.

25.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій; висновками судових експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2026 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2026 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.03.2026.

Мотивуючи необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна. Таким чином, усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 , задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду. Також, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду. Також, існує ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_4 , останній, будучи обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо про згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою, серед іншого, зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Також, існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи, що ОСОБА_4 обізнаний про методи та способи проведення досудового розслідування, а також про обставини вчинення злочинною групою кримінальних правопорушень, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, він намагатиметься перешкоджати зібрати докази у правильній процесуальній формі, тим самим затягувати строки досудового розслідування з метою унеможливлення притягнення останнього до кримінальної відповідальності. З врахуванням викладеного, ОСОБА_4 зможе перешкоджати встановленню усіх необхідних обставин провадження за підозрою його у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з боку підозрюваного ОСОБА_4 . Слід враховувати те, що підозрюваний вже вчиняв аналогічні злочини раніше, обізнаний в злочинній діяльності, пов`язаній із збутом наркотичних засобів, а тому, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, матиме реальну можливість вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, у ході слідства установлено, що ОСОБА_4 неодноразово залишав собі для власного споживання частину наркотичних засобів, тобто за час вчинення злочинних дій у останнього могла виникнути залежність від вживання наркотичних засобів, через яку, у випадку обрання менш тяжкого запобіжного заходу, він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів.

На переконання слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, в тому числі, не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінальних правопорушень та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

У клопотанні слідчий зазначає, що виконати усі необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії та закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у встановлений строк неможливо внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, що зумовлено великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, кількістю епізодів злочинних дій, підозрюваних, а також необхідністю у призначенні судових експертиз та отриманні висновків за результатами їх проведення, у зв`язку із чим стороною обвинувачення також підготовлено клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000199 від 01.03.2025 до шести місяців. На теперішній час, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні: призначено та на сьогодні ще не завершено проведення п`яти експертиз матеріалів речовин та виробів, які на даний час перебувають на виконанні; за результатами виконаних експертиз, які підтвердять причетність до вищевказаних злочинів ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інших осіб, планується у порядку, передбаченому КПК України, визначитися щодо повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри; у ТОВ « Лайфселл » на виконанні перебуває ухвала про тимчасовий доступ до інформації телефонних з`єднань ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що потребує додаткового часу для отримання інформації та проведення її аналізу; у ПрАТ « Київстар » на виконанні перебуває ухвала про тимчасовий доступ до інформації телефонних з`єднань ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що потребує додаткового часу для отримання інформації та проведення її аналізу; в ДУ « ЖУВП №8 » на виконанні перебуває ухвала про тимчасовий доступ до відеозаписів з відеокамер спостереження де зафіксовано занесення на територію колонії та передачу підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наркотичних засобів з метою подальшого збуту, що потребує значного часу для копіювання інформації; за результатами проведення тимчасового доступу в ДУ « ЖУВП №8 » до відеозаписів з відеокамер спостереження, де зафіксовано занесення на територію колонії та передачу підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наркотичних засобів з метою подальшого збуту, заплановано призначити портретні експертизи з метою підтвердження осіб, які здійснювали злочинну діяльність; встановлюється коло осіб, які причетні до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України з метою відібрання зразків голосу в таких осіб та проведення фоноскопічних експертиз, для проведення яких необхідний тривалий проміжок часу; за результатами виконаних фоноскопічних експертиз, які підтвердять причетність до вчинення злочинів ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України відповідних осіб, планується у порядку, передбаченому КПК України, визначитися щодо повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри; триває розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у порядку, передбаченому КПК України. Також, на даний час не завершена процедура розсекречування у визначеному законодавством порядку матеріалів, отриманих за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що має на утримані дитину з інвалідністю та хвору дружину, просив зменшити заставу або обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який обирався раніше, підозрюваний не порушував, заявлені стороною обвинувачення ризики є недоведеними, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави до двадцяти неоподатковуваних мінімумів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 01.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

25.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27.11.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії ухвали до 24.01.2026, визначено заставу у розмірі 120000,00 грн, та, у разі внесення застави, визначені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.01.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 01.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, до шести місяців, тобто до 25.05.2026.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.01.2026 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000199 від 01.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, та встановлено строк дії ухвали до 16.03.2026.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, щого його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено достатньо підстав вважати, наявні ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наразі слідчим суддею також встановлено обґрунтованість підстав вважати, що заявлені ризики продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку дії попереднього запобіжного заходу.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що не зменшились ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків, оскільки існує певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний, у разі обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, може вдатися до дій щодо незаконного впливу на зазначених осіб із урахуванням процедури, яка передбачена КПК України щодо отримання показань від особи, який є свідком у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Також те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків не зробив, та підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, на переконання слідчого судді, свідчить про небезпідставність посилання слідчого на наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 обізнаний про обставини кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, досудове розслідування триває та продовжується збирання доказів у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вбачає досить обґрунтованим посилання слідчого на наявність ризиків вчинення дій, спрямованих на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, існування наразі обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання слідчого судді, свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не завершено з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст. 199 КПК України, для задоволення клопотання і подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні просив зменшити розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 27.11.2025, до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Стороною захисту не надано будь-яких доказів щодо матеріального стану підозрюваного або щодо інших обставин, які відповідно до ч.4 ст.182 КПК України враховуються при визначенні розміру застави, тому слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 27.11.2025.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зменшення розміру застави, до 14.05.2026 включно.

Встановити строк дії ухвали до 14.05.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-45 год 16.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1