Справа №295/1921/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвокта ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000884 від 22.11.2024, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000884 від 22.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2025 року ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем у сфері переробки та реалізації деревини, вступив у злочинну змову зі службовими особами Биківського лісництва Баранівського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (далі Биківське лісництво), а саме лісничим ОСОБА_8 , майстром лісу ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 з метою спільного вчинення незаконних порубок дерев у лісових масивах Биківського лісництва. Будучи організатором та безпосереднім виконавцем кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 в період з березня 2025 року по 18 квітня 2025 року безпосередньо керував їх підготовкою і виконанням, забезпечував фінансування та укриття злочинної діяльності інших учасників групи. Окрім цього, ОСОБА_4 здійснював інші заходи організаційного характеру, що полягали у наданні доручень та вказівок стосовно порід і розміру деревини, яка підлягала порубці, координував дії усіх членів групи, особисто забезпечував учасників групи засобами вчинення злочинів (надавав для перевезення незаконно зрубаної деревини належний йому транспортний засіб, обладнаний краном маніпулятором, забезпечував схоронність деревини на території лісопильного цеху), безпосередньо вчиняв незаконні порубки лісу за участі інших учасників групи, особисто здійснював перевезення цієї деревини та подальшу технологічну переробку та подальшу реалізацію, розподіляв грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, між членами групи. Разом з тим ОСОБА_8 , будучи пособником у вчиненні кримінальних правопорушень, обіймаючи посаду майстра лісу Биківського лісництва, на виконання вказівок та під керівництвом ОСОБА_4 в період з березня 2025 року по 18 квітня 2025 року безпосередньо підшукував у ввірених під охорону лісових масивах дерева, що підлягали незаконній порубці, визначав безпечний час здійснення протиправних рубок та транспортування лісу. Водночас після визначення місць вчинення рубки ОСОБА_8 доручав дії щодо спилювання дерев майстру лісу цього ж лісництва ОСОБА_9 та іншим, залученим ОСОБА_9 особам, а також використовував службові повноваження лісничого щодо належної охорони лісових масивів для приховування кримінально протиправної діяльності злочинної групи, у тому числі шляхом укриття слідів злочину. У свою чергу ОСОБА_9 , будучи виконавцем кримінальних правопорушень, в період з березня 2025 року по 18 квітня 2025 року особисто здійснював незаконні рубки дерев, заздалегідь визначеного розміру та порід в зазначених лісничим ОСОБА_8 лісових масивах, у тому числі за участі інших, залучених до вчинення кримінальних правопорушень осіб. Заразом ОСОБА_9 вчиняв дії щодо завантаження та транспортування незаконно зрубаної деревини до території лісопильного цеху для подальшої переробки та збуту в якості пиломатеріалів, а також використовував службові повноваження майстра лісу щодо належної охорони лісових масивів для приховування слідів протиправної діяльності злочинної групи. Будучи виконавцем кримінальних правопорушень, ОСОБА_10 на виконання вказівок та під безпосереднім керівництвом ОСОБА_4 у період з березня 2025 року по 18 квітня 2025 року вчиняв дії щодо завантаження та транспортування незаконно зрубаної деревини з використанням наданого організатором транспортного засобу до території лісопильного цеху останнього для подальшої переробки та збуту в якості пиломатеріалів. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи на виконання визначеної йому ролі, в порушення вимог ст. ст. 64, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. п. 2, 3, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 (далі Закону), перебуваючи 12.03.2025 близько 12 години в лісовому масиві кварталу 77 Биківського лісництва, застосовуючи заздалегідь підготовлену бензинову пилку, здійснив незаконну порубку підшуканих ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_4 8 (восьми) соснових дерев. Цього ж дня близько 14 години в зазначеному місці ОСОБА_4 , використовуючи обладнаний краном транспортний засіб ЗіЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив завантаження колод незаконно зрубаних дерев на причеп вказаного транспортного засобу, а також їх подальше транспортування до території лісопереробного підприємства ФОП ОСОБА_11 у селі Товща Житомирського району Житомирської області. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_9 , перебуваючи 14.03.2025 близько 10 години в лісовому масиві кварталу 77 Биківського лісництва, в порушення вимог Закону, з використанням бензинової пилки здійснив незаконну порубку завчасно підшуканих на виконання вказівки ОСОБА_4 ОСОБА_8 соснових дерев. Цього ж дня близько 13 години у зазначеному місці ОСОБА_4 , використовуючи обладнаний краном транспортний засіб ЗіЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив завантаження колод незаконно зрубаних дерев на причеп вказаного транспортного засобу, а також їх подальше транспортування до території лісопереробного підприємства ФОП ОСОБА_11 у селі Товща Житомирського району Житомирської області. Продовжуючи спільну злочинну діяльність, перебуваючи 26.03.2025 близько 11 години в лісовому масиві кварталу 77 Биківського лісництва, ОСОБА_9 в порушення вимог Закону із застосуванням бензинової пилки здійснив незаконну порубку завчасно підшуканих на виконання вказівки ОСОБА_4 лісничим ОСОБА_8 соснових дерев. Цього ж дня та у зазначеному місці ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 здійснили завантаження незаконно зрубаних дерев на причеп автомобіля ЗіЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , а також їх подальше транспортування до території лісопереробного підприємства ФОП ОСОБА_11 у селі Товща Житомирського району Житомирської області. Надалі, перебуваючи 01.04.2025 в лісовому масиві кварталу 77 Биківського лісництва, діючи всупереч вимог Закону, ОСОБА_9 на виконання вказівки ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку соснових дерев, після чого спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 завантажив незаконно зрубану деревину на причеп транспортного засобу ЗіЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши перевезення незаконно зрубаних дерев до території лісопереробного підприємства ФОП ОСОБА_11 у селі Товща Житомирського району Житомирської області. Продовжуючи діяти умисно, перебуваючи 14.04.2025 в лісовому масиві кварталу 77 Биківського лісництва, ОСОБА_9 , діючи всупереч вимог Закону на виконання визначеної йому ролі під керівництвом ОСОБА_4 , здійснив незаконну порубку соснових дерев, після чого спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 завантажили незаконно зрубану деревину на причеп транспортного засобу ЗіЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши перевезення незаконно зрубаних дерев до територію лісопереробного підприємства ФОП ОСОБА_11 у селі Товща Житомирського району Житомирської області. Відтак, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 12.03.2025 по 14.04.2025 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинено незаконні порубки дерев на території Биківського лісництва Баранівського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс ДП «Ліси України», а саме у кварталі 77 виділі 47 одного сироростучого дерева породи сосна, у кварталі 77 виділі 62 п`ятнадцяти сироростучих дерев породи сосна, кварталі 77 виділі 66.1 десяти сироростучих дерев породи сосна, чим спричинено матеріальну шкоду в розмірі 606 615 грн. 11 коп., що в шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому є тяжкими наслідками. У подальшому, діючи на виконання вказівок та під керівництвом ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , перебуваючи 18.04.2025 в лісових масивах кварталів 64 та 65 Биківського лісництва, з відома лісничого ОСОБА_8 , здійснив незаконну порубку соснових дерев, колоди яких спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 завантажив на причеп транспортного засобу ЗіЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 . Цього ж дня ОСОБА_4 спільно ОСОБА_10 з використанням автомобіля ЗіЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснили транспортування незаконно зрубаної деревини до території лісопереробного цеху ФОП ОСОБА_11 у селі Товща Житомирського району Житомирської області. Спільними умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проявились у незаконній порубці дерев в лісових масивах Биківського лісництва, а саме: у кварталі 65 виділі 2 дев`яти сироростучих дерев та одного сухостійного дерева породи сосна; у кварталі 65 виділі 3 чотирьох сироростучих дерев породи сосна; у кварталі 65 виділі 12.1 чотирнадцяти сироростучих дерев породи сосна, в кварталі 64 виділі 2 одного сироростучого дерева породи сосна; в кварталі 64 виділі 4 чотирьох сироростучих дерев породи сосна; в кварталі 65 виділі 10 одного сироростучого дерева породи сосна, заподіяно збитки в розмірі 723 741 грн 80 коп., що в шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому є тяжкими наслідками.

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на те, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі ті, що характеризують особу підозрюваного, вказують на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказав, що усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_4 задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із цілодобовим домашнім арештом дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо обставини кримінального правопорушення, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. На даний час ОСОБА_4 намагатиметься перешкоджати зібрати докази у правильній процесуальній формі, тим самим затягувати строки досудового розслідування з метою унеможливлення притягнення останнього до кримінальної відповідальності. З врахуванням викладеного, ОСОБА_4 зможе перешкоджати встановленню усіх необхідних обставин провадження за підозрою його у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. З врахуванням наявності у підозрюваного зв`язків серед службових осіб, у тому числі, правоохоронних структур, останній може намагатись їх використати з метою уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом чинення тиску на свідків, інших підозрюваних чи спроби підкупу посадових осіб, тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.04.2025; протоколами оглядів від 01.05.2025; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.05.2025; розрахунком заподіяної шкоди, проведений Державною екологічною інспекцію Поліського округу; висновками експерта за результатами проведення судових трасологічних експертиз; висновком експерта за результатами проведення судової інженерно екологічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Прокурор підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу, вину не визнав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000884 від 22.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 246 КК України.

30.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчим суддею вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Ризик можливого впливу на інших підозрюваних доведений, оскільки підозрюваний обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо про обставини кримінального правопорушення, а тому шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою зміни показань про обставини кримінального провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обгрунтований тим, що не всі речові докази вилучені та оглянуті.

Водночас, слідчій суддя дійшов висновку про недоведенність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки 30.01.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, проте, останній не був затримай в порядку ст. 208 КПК України та даних про те, що він переховується від органу досудового розслідування не надано.

Також ризик, передбачений передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведений, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги ризики, наведені стороною обвинувачення, те що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки: одружений, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, дружину, яка має третю групу інвалідності, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за адресою проживання останнього.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме: з 21 години по 06 годину наступної доби строком до 30.03.2026 року включно, що в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 з 21 години по 06 годину наступної доби;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування про обставини кримінального провадження № 0000884 від 22.11.2024 з підозрюваними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за винятком участі підозрюваного у проведенні відповідних слідчих (процесуальних) дій;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 30.03.2026 року включно.

По закінченню строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 15 год.- 15 хв. 10.02.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1