Справа № 592/4295/26
Провадження № 1-кс/592/2028/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000429 від 16.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Володілець майна просить скасувати арешт з автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми. Клопотання мотивоване тим, що немає необхідності у збереженні арешту, оскільки необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вважав за доцільне зберегти арешт у частині заборони на відчуження.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно наведених положень закону арешт майна застосовується у кримінальному провадженні як засіб забезпечення кримінального провадження для збереження доказів. Арешт майна може бути скасований слідчим суддею повністю або частково, якщо у збереженні арешту відпала потреба або ступінь втручання у право не є виправданим. У разі скасування арешту, зокрема частково, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.02.2026 за клопотанням слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000429 від 16.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у справі № 592/2802/26 провадження № 1-кс/592/1478/26, накладено арешт на транспортний засіб «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що перебував у володінні у ОСОБА_3 .

При постановленні ухвали слідчий суддя виходив з того, що транспортний засіб зберіг сліди злочину та може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт був необхідний для збереження доказів.

Загалом отримання доказів саме з транспортного засобу мало полягати в його ретельному огляді для виявлення слідів кримінального правопорушення, проведення відповідних експертиз. Тому для збереження слідів кримінального правопорушення було необхідне вилучення майна та утримання його у сторони обвинувачення.

Поряд з цим стороною обвинувачення підтверджено, що інтереси кримінального провадження потребують збереження заходу забезпечення. Втім слідчий вважав, що до закінчення кримінального провадження доцільно залишити заборону розпоряджатися транспортним засобом.

Таким чином для забезпечення кримінального провадження та збереження доказів необхідно зберегти арешт у частині заборони розпорядження.

Ураховуючи зазначені положення закону та наведене у сукупності слід частково скасувати накладений арешт, а арештоване повернути володільцю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2026 у справі № 592/2802/26 провадження № 1-кс/592/1478/26, в частині заборони володіти і користуватися транспортним засобом марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що перебував у володінні у ОСОБА_3 .

Транспортний засіб марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, повернути на відповідальне зберігання та у володіння ОСОБА_3 , залишивши заборону розпоряджатися арештованим майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5