overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/671/26
Провадження № 1-кп/488/201/26
У Х В А Л А

18.02.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру: ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_4 :ОСОБА_5
захисника: потерпілого: законного представника потерпілого ОСОБА_6 : психолога:ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_9

при проведенні підготовчого судового засідання по розгляду клопотання про застосування до неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, учень 8-2 класу Миколаївського ліцею №40 Миколаївської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

примусових заходів виховного характеру, внесеного у зв`язку із можливим вчиненням останнім суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Учасники провадження заявили про можливість призначення провадження до судового розгляду. Прокурор просила про проведення провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, оскільки розглядається клопотання, що стосується дій, що були вчинені учасниками провадження, у тому числі, ОСОБА_4 до досягнення повноліття. Учасники провадження проти цього не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження слід призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 27 КПК України, статтями 31, 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, внесеного у зв`язку із можливим вчиненням останнім суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України призначити на 10:00 годину 26.02.2026 року.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, особу, щодо якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, його законного представника, захисника, потерпілого, його законного представника, психолога, представника служби у справах дітей, представника ювенальної превенції.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/833/22
Провадж.№ 1-кп/481/41/2026
УХВАЛА

/про призначення захисника/

18.02.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000319 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення йому захисника з центру безоплатної правової допомоги, оскільки він був затриманий та доставлений до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вимагає участі захисника для захисту прав обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

У зв`язку із необхідністю та для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність призначення безоплатного захисника, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, про залучення захисника - задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на окрему процесуальну дію щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 18.02.2026 року о 15-00 годині в залі судових засідань №1 в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
490/9021/25 18.02.2026
н/п 1-кс/490/866/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене керівником Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Васильки Снігурівського району Миколаївської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч.3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_5 на 11 днів, у межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали по 28 лютого 2026 року включно.

Визначити розмір застави 121 120 гривень, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_5 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на строк по 28 лютого 2026 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи(залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

17 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 569/16571/23

Провадження № 11-кп/4815/386/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду від 09 січня 2026 року у справі за поданням провідного інспектора Рівненського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 січня 2026 року задоволено подання Рівненського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" та звільнено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання у вигляді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 05.09.2023 року, який набрав законної сили 06.10.2023 року.

Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 ..

До початку апеляційного розгляду на електронну адресу суду від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів прийшла до висновку про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, що прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників на ухвалу суду не надходило, апеляційний розгляд провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду від 09 січня 2026 року у справі за поданням провідного інспектора Рівненського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 лютого 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 07.02.2026 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів дійшла висновку обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 376, 404, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2026 року, якою клопотання слідчого, погоджене начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» строком на 30 (тридцять) днів до 17 години 12 березня 2026 року, включно, без визначення розміру застави, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ЄУНСС: 723/542/26 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Номер провадження: 11-сс/822/75/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 20 лютого 2026 року об 08 год 45 хв. в приміщенні Чернівецького апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 950/149/25
Номер провадження 1-кс/950/76/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 15.01.2025 року задовільнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.03.2025 року.

Постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 15.01.2025 року скасувати.

Повернути кримінальне провадження№ 0000029 від 15.01.2025 року прокурору Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 23.02.2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
справа № 166/1051/20
провадження № 1-в/166/1/26
УХВАЛА

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

державного виконавця ОСОБА_4 ,

представника стягувача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою державного виконавця Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 про зміну способу виконання судового рішення,

постановив:

У задоволенні заяви державного виконавця Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 про зміну способу виконання судового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом семи днів із дня проголошення ухвали.

Дата проголошення повної ухвали 23 лютого 2026 року о 16 год 30 хв.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №295/2782/26
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

18.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 20.02.2026 об 11 год 40 хв, зал судових засідань №4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає за необхідне викликати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому та особу, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши на підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Романів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Відповідно до відповіді із Відділення поліції № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області та довідки № 1/272/с від 20 січня 2026 року ОСОБА_4 був призваний на військову службу та з 10 грудня 2025 року проходить таку службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження з цих підстав.

Відповідно до статті 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення судового провадження у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до його звільнення з військової служби.

Керуючись статтями 314, 335, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити судове провадження у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його звільнення з військової служби.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 373/446/26
Номер провадження 1-кп/373/173/26
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

обвинувального акта

18 лютого 2026 року Суддя Переяславського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000201 від 02.11.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який обіймає посаду робітника підсобного 2-го інженерного відділення 5-го інженерного взводу 2-ої інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

установив:

17.02.2026 до Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту (ч.1 ст. 309 КК України).

У змісті обвинувального акта у порядку ст. 302 КПК України прокурор виклав клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта на виконання положень ст. 302 КПК України прокурором додано заяву про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування.

За загальним правилом ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно з ч.2 ст. 381 цього Кодексу, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Керуючись ст. 302, 381 КПК України,

постановив:

Призначити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України, без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження на 23 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/4453/24
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

провівши судове засідання в залі суду в м.Сарни у кримінальному провадженні №кп/568/24/572/4453/24 0000659) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В судове засідання викликались свідки за клопотанням сторони обвинувачення, які не з`явились у судове засідання без поважної причини (оскільки не повідомили суд про причини неприбуття).

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлялись про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення їм поштового відправлення.

Оскільки судом встановлено, що вказані свідки не прибули на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до них примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до свідків :

ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ,

примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 19 березня 2026 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити Сарненському РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ