Провадження №1-кс/127/5421/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000043 від 19.02.2026, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000043 від 19.02.2026, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу мотивовано тим, що 07.04.2026 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, у справі № 127/9645/26, постановлено ухвалу, якою визнано бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, ОСОБА_4 , що полягала у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 03.03.2026 у порядку ст. 220 КПК України протиправною, та зобов`язано слідчого розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог КПК України.

Як зазначає заявник скарги, 14.04.2026 зазначена ухвала отримана ним та доведена до відома органу досудового розслідування шляхом направлення відповідного клопотання (реєстрація №29833-вх від 14.04.2026), однак, жодних дій, спрямованих на виконання ухвали, вчинено не було.

Заявник зазначає, що слідчий, об`єктивно був обізнаний про існування ухвали суду та обов`язок її виконання та мав реальну можливість виконати зазначену ухвалу, однак, станом на момент подання цієї скарги, ухвала слідчого судді від 07.04.2026 не виконана, після 14.04.2026 процесуальне рішення у формі постанови не прийнято, клопотання у порядку, визначеному КПК України, не розглянуто та про виконання ухвали суду ОСОБА_3 не повідомлено.

Таким чином, на думку ОСОБА_3 , має місце триваюча бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді.

Враховуючи вище викладене ОСОБА_3 просив суд, визнати бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2026 у справі № 127/9645/26 незаконною, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 невідкладно виконати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2026 у справі №127/9645/26 та встановити строк виконання зазначеної ухвали.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання підтримав, з підстав, що у ньому наведено та просив слідчого суддю задовольнити вимоги скарги.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги, зазначив, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, про невиконання якої вказує ОСОБА_3 , на адресу слідчого не надходила.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000043 від 19.02.2026, слідчий суддя встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000043, відомості про яке внесено до ЄРДР 19 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_3 , на підставі ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_3 03.03.2026 звернувся до слідчого з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000043 від 19.02.2026.

У зв`язку з тим, що клопотання слідчим не розглянуто у визначений законодавством строк, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області.

За результатами розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2026 року (справа №127/9645/26), скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано бездіяльність та вирішено зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.03.2026, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Однак, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000043 від 19.02.2026, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2026 року (справа №127/9645/26).

З огляду на вище наведене, слідчий суддя констатує наступне.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

З огляду на вище наведене, оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді не відносяться до рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку статті 303 КПК України.

Таким чином, з аналізу наведених вище положень закону, слідує висновок, що чинним Кримінально процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді.

З огляду на наведене, оскільки вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000043 від 19.02.2026, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2026 року (справа №127/9645/26) не відносяться до рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що ОСОБА_3 , не позбавлений можливості, звернутись до відповідного органу, з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000043 від 19.02.2026, що полягає у невиконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2026 справа №127/9645/26 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя