"09" лютого 2026 р. Справа № 366/3435/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000157 від 28.04.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 27 ч. 6 ст. 152, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 153 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 149, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 153 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000157, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 27 ч. 6 ст. 152, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 153 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 149, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 153 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року визначено підсудність даного кримінального провадження Вишгородському районному суду Київської області.

24 листопада 2025 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_13 - начальник Служби у справах дітей Іванківської селищної ради ОСОБА_6 - підтримала позицію прокурора.

Представник законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_8 - просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду та прийняти цивільний позов малолітньої потерпілої до ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди до спільного розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань щодо розгляду справи судом присяжних не подавала, та підтримала позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 - не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та прийняття цивільного позову малолітньої потерпілої до спільного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань щодо розгляду справи судом присяжних не подавав, підтримав позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_10 - просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та не заперечував щодо прийняття цивільного позову малолітньої потерпілої ОСОБА_13 до ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди до спільного розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Щодо залучення законних представників неповнолітньої потерпілої.

Відповідно до статті 59 Кримінального процесуального кодексу України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі у процесуальних діях разом із нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється положеннями статті 44 КПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 44 КПК України законними представниками можуть бути батьки (усиновлювачі), а у разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі або члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ та організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор постановляє постанову, а слідчий суддя чи суд - ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_13 , її батьками є ОСОБА_9 , яка є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, та батько дитини, який відмовився від представлення інтересів неповнолітньої потерпілої.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_14 є бабою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 .

З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні з метою захисту прав та законних інтересів неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 як законного представника її баби ОСОБА_14 , а також представника Служби у справах дітей Іванківської селищної ради Київської області.

Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно з частиною другою статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді в межах даного кримінального провадження, слід визначити таким чином: прокурор, малолітня потерпіла, її законний представник та представник Служби у справах дітей Іванківської селищної ради Київської області, обвинувачені, їх захисники, цивільний позивач, законний представник цивільного позивача, відповідач.

Оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості, з метою запобігання розголошенню відомостей про особисте й сімейне життя та обставин, що можуть принизити гідність особи, на підставі пунктів 2, 3 частини другої статті 27 КПК України суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у закритому судовому засіданні.

За наведених обставин суд доходить висновку про призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Щодо цивільного позову.

Відповідно до частини другої статті 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 61 та частиною першою статті 62 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій таким діянням завдано майнової шкоди та яка у порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 61 та частини другої статті 62 КПК України права та обов`язки цивільного позивача і, відповідно, цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно з частиною четвертою статті 128 КПК України форма і зміст цивільного позову повинні відповідати вимогам, встановленим для позовних заяв, що подаються в порядку цивільного судочинства.

Поданий законним представником малолітньої потерпілої цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами позовного провадження.

З огляду на вимоги статей 60, 61 КПК України суд вважає за необхідне визнати малолітню потерпілу ОСОБА_13 цивільним позивачем, а ОСОБА_11 - цивільним відповідачем.

Щодо клопотань про продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження щодо обвинувачених запобіжних заходів. Обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, у тому числі проти статевої свободи та недоторканості малолітньої особи та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та виключають можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, посилаючись на те, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, у тому числі проти статевої свободи та недоторканості малолітньої особи та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та виключають можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Представники Служби у справах дітей Іванківської селищної ради - адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_9 не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу, вона працює, допомагає утримувати дітей, які проживають з бабусею, обов`язки не порушує.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 не заперечував проти клопотання з урахуванням позиції підзахисної.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечив проти клопотання, просив змінити на домашній арешт за місцем постійного місця проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників справи дійшов наступного.

Заявлені прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу відповідають вимогам КПК України, вручені обвинуваченим та їх захисникам.

29.04.2025 ухвалою слідчого судді щодо обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.04.2025 ухвалою слідчого судді щодо обвинуваченої ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який продовжувався до 29.10.2025 року включно. 28.10.2025 ухвалою слідчого судді щодо обвинуваченої ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 17.12.2025 ухвалою суду щодо обвинуваченої ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, може бути обраний до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_11 у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши наведені сторонами доводи, дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки особлива тяжкість та характер інкримінованого обвинуваченому злочину, а також суворість можливого покарання в сукупності свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду та від кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що потерпіла та свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані, а встановлений КПК України порядок безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні створює реальну можливість незаконного впливу обвинуваченого на них.

Крім того, суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення щодо потерпілої, що в сукупності свідчить про наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Таким чином, під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є реальними, стійкими та тривають і на даний час не зменшилися та не зникли.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання до довічного позбавлення волі.

ОСОБА_11 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, виключений з військового обліку у зв`язку з вчиненням тяжких злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та не має інших джерел доходу, дітей або осіб на утриманні не має.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Суд визнає наведені ризики дійсними та такими, що тривають, що виключає на даний час можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , скоєний із застосуванням насильства, встановлення розміру застави є недоцільним.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді домашнього арешту в певний час доби.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачена обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі. Враховуючи тяжкість можливого покарання, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачена може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачена є рідною матір`ю малолітньої потерпілої, яка перебуває у повній психологічній та емоційній залежності від неї. Це створює реальну можливість незаконного впливу на потерпілу, показання якої мають істотне значення для кримінального провадження.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є реальними, стійкими та тривають і на даний час не зменшилися та не зникли.

ОСОБА_9 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, має постійне зареєстроване місце проживання, постійне місце роботи та двох неповнолітніх дітей.

Прокурором доведено, що зазначені ризики є реальними та тривають. Суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, проживає за зареєстрованим місцем проживання, має постійне місце роботи, позитивну характеристику та неповнолітніх дітей, які потребують матеріального забезпечення, і за весь час перебування під домашнім арештом не порушувала його умов та покладених обов`язків.

Продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби забезпечить можливість обвинуваченої працювати та надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 27 ч. 6 ст. 152, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 153 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 156,ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 149, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 153 КК України, у закритому судовому засіданні на 18 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Визначити резервні дати 25 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин, 09 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин, 20 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин, 06 квітня 2026 року о 14 годині 00 хвилин, 22 квітня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Залучити законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_14 .

Прийняти до розгляду цивільний позов законного представника ОСОБА_14 в інтересах малолітньої ОСОБА_13 до ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_13 .

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів до 09 квітня 2026 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту впевний час доби ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин строком на два місяці до 09 квітня 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_9 з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім розумного фактичного часу необхідного для надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою тримання може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11 лютого 2026 року о 13 годині 50 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3