печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2025 року у справі № 757/14897/25-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову Прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 19.03.2025 року про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000183 від 22.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) надійшла заява роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2025 року у справі № 757/14897/25-к. 10.06.2025 року заява отримана слідчим суддею.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2025 року у задоволенні її скарги на постанову Прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 19.03.2025 року про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000183 від 22.06.2015 року було відмовлено, оскільки з аналізу оскаржуваної постанови прокурора вбачається, що було дотримано вимоги ст. 110 КПК України та постанова про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою.

10.06.2025 року та 25.12.2025 року направлено запит для надання матеріалів кримінального провадження № 757/14897/25-к.

27.01.2026 року, відповідно до журналу передачі кримінальних справ, матеріали кримінального провадження № 757/14897/25-к були передані слідчому судді.

28.01.2026 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.04.2025 року у її відсутність, вимоги викладені у заяві підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову Прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 19.03.2025 року про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000183 від 22.06.2015 року.

За результатами розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2025 року у задоволенні скарги відмовлено, оскільки з аналізу оскаржуваної постанови прокурора вбачається, що було дотримано вимоги ст. 110 КПК України та постанова про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2025 року, її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2025 року у справі № 757/14897/25-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову Прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 19.03.2025 року про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000183 від 22.06.2015 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2025 року у справі № 757/14897/25-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову Прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 19.03.2025 року про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000183 від 22.06.2015 року, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1