Справа № 274/1267/26 Провадження № 1-кп/0274/561/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області провадження за клопотанням прокурора Житомирської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 за № 0001927, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

18.02.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирської обласної прокуратури надійшло клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що 11.12.2015 від чергового ДУ «Райківська ВК (№ 73)» надійшло повідомлення про те, що під час огляду передачі засудженому ОСОБА_4 від ОСОБА_5 виявлені два поліетиленових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору та два поліетиленових згортки із сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору, які згідно з висновком експерта містять, відповідно, психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, та наркотичний засіб - канабіс. В ході досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказаний кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, проте встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не вдалося. Оскільки кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України класифікується як тяжкий злочин й з дня його вчинення минуло понад 10 років, то з урахуванням положень ст. 49 КК України прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 за № 0001927 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, проте особу чи осіб, причетних до вчинення правопорушення не встановлено, жодній особі не повідомлено про підозру.

Так, під час досудового розслідування проведений огляд місця події, проведена судова експертиза, згідно з висновком якої від 22.12.2015 № 2/73 виявлена на місці події та надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою 2,212 г та 0,932 г, а порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,12259 г.

Слідчим допитані в якості свідків поняті, які були присутні під час огляду місця події ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також: інспектор нагляду та безпеки ДУ "Райківська ВК (№ 73)" ОСОБА_8 , засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Зокрема, свідкок ОСОБА_5 повідомила про обставини та тривалість знайомства з засудженим ОСОБА_4 , якому готувала передачу, а також про те, що останній зателефонував їй та сказав що до неї на автостанції підійде хлопець на ім`я ОСОБА_15 , який мав принести крем для взуття для передачі. Після того як він приніс та поклав до сумки крем, вони разом з братом ОСОБА_16 , завантаживши речі в таксі, поїхали до ДУ «Райківська ВК (№ 73)», де під час перевірки вмісту тюбиків крему для взуття були виявлені поліетиленові згортки з сухою рослинною масою зеленого кольору, а в подальшому в присутності понятих виявили ще два згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору. Прізвища ОСОБА_15 вона не знає, ОСОБА_17 не говорив їй про передачу наркотиків, та їй про це не було відомо. Аналогічні покази надані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Допитаний як свідок засуджений ОСОБА_4 пояснив, що це він попросив передати йому наркотичні речовини, але ОСОБА_5 про це нічого не знала. До цього він познайомився по телефону з хлопцем на ім`я ОСОБА_18 , якого він і попросив передати наркотики, сховавши у крем для взуття.

Також, під час досудового розслідування з метою розкриття вказаного кримінального правопорушення та встановлення причетної до нього особи неодноразово надавались доручення в порядку ст. 40 КПК України та здійснювались слідчі (розшукові) дії, однак встановити особу, яка могла скоїти вказане кримінальне правопорушення, не виявилося можливим.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Враховуючи положення статті 49 КК України, яка визначає, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, яким згідно зі ст. 12 КК України є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, становить десять років, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, а з дня вчинення діяння, у якому містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, минуло більше десяти років, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 49 КК України, статтями 314, 284, 286, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 за № 0001927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1