Справа № 392/237/26
Провадження № 1-кс/392/47/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Бобринецького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого із базовою середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 02.01.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець с. Велика Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, з метою покращення свого матеріального становища, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22.12.2006 ), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбав наркотичні засоби, обіг яких обмежено - канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 незаконно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, 17.01.2026 в період часу з 12 год. 50 хв. до 13 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Центральна в с. Велика Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області незаконно збув особі з легендованими установчими даними ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, який діяв на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом з метою викриття злочину, подрібнену речовину зеленого кольору за грошові кошти в сумі 800 грн.

В подальшому, особа з легендованими установчими даними, ОСОБА_7 , в присутності понятих, добровільно видав працівникам ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області вказану речовину, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-26/1096-НЗПРАП від 26.01.2026 є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 17,541 грама.

Окрім цього, ОСОБА_4 , за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбав наркотичні засоби, обіг яких обмежено - канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 незаконно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, 16.02.2026 в період часу з 13 год. 51 хв. до 14 год. 15 хв., перебуваючи по пров. Шкільному в с. Велика Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області незаконно збув особі з легендованими установчими даними ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, який діяв на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом з метою викриття злочину, подрібнену речовину зеленого кольору за грошові кошти в сумі 800 грн.

В подальшому, особа з легендованими установчими даними, ОСОБА_7 , в присутності понятих, добровільно видав працівникам ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області вказану речовину, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-26/2356-НЗПРАП від 23.02.2026 є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 10,22 грама.

26.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що вказані факти, кожен окремо та в сукупності, свідчать про існування достатніх підстав вважати, що підозрюваний, у разі незастосування до нього виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, й надалі буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, впливатиме на свідків та потерпілу, а також не виконуватиме покладені на нього обов`язки. За наявності таких ризиків, безпосередньо визначених ст. 177 КПК України, а також виходячи з тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суспільного резонансу, вказаних злочинних дій, наслідків таких діянь, є очевидним потреба в ізоляції підозрюваного від суспільства, що може бути досягнуто лише у разі тримання його під вартою, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.

На запитання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що немає постійного місця проживання, наразі проживає з тіткою за адресою: пров. Шкільний, с. Велика Виска, номер будинку не пам`ятає. Також вказав, що мали місце обставини, які зазначені в клопотанні. Сам наркотичні засоби не вживає, ніде не працює.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

26.02.2026 року о 13.30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується наступними матеріалами: рапортами чергового відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про збут наркотичних засобів від 01.01.2026 та від 26.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , про те, що 16.12.2025 ОСОБА_4 продав йому в с. Велика Виска за кошти в сумі 200 грн. висушені рослини коноплі; - протоколом огляду покупця та вручення грошей від 17.01.2026; - протоколом вручення покупцю спецтехніки від 17.01.2026; - протоколом оперативної закупки від 17.01.2026; - протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 17.01.2026; - протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.01.2026; - протоколом огляду покупця та вручення грошей від 16.02.2026; - протоколом вручення покупцю спецтехніки від 16.02.2026; - протоколом оперативної закупки від 16.02.2026; - протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 16.02.2026; - протоколом огляду покупця та вручення грошей від 16.02.2026; - протоколом вручення покупцю спецтехніки від 16.02.2026; - протоколом оперативної закупки від 16.02.2026; - протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 16.02.2026; - протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.02.2026; - протоколом обшуку від 17.02.2026, в ході якого вилучено канабіс та грошові кошти в сумі 200 грн., номіналом 200 грн. серії ЄВ6126984; - протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , який надав покази, що 17.01.2026 та 16.02.2026 ОСОБА_4 продав йому висушені рослини коноплі за кошти в сумі по 800 грн., які він в подальшому видав працівникам поліції; - протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2026; - протоколом огляду місця події від 16.12.2025, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав речовину рослинного походження; - висновками експертів № СЕ-19/112-25/17404-НЗПРАП від 29.12.2025; № СЕ-19/112-26/1096- НЗПРАП від 26.01.2026; № СЕ-19/112-26/2355- НЗПРАП від 24.02.2026; № СЕ-19/112-26/2356- НЗПРАП від 23.02.2026.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України, які останній вчиняв протягом тривалого періоду часу, наявні достатні докази вчинення кримінального правопорушення повторно, як наслідком може свідчити про можливість та реальність настання вказаного ризику у випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею у відповідності зі ст.178 КПК України враховується наступне:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, повторно протягом тривалого періоду часу, що може свідчити про стійку спрямованість обвинуваченого на протиправну поведінку;

- особу підозрюваного, який раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на диспансерному обліку в кабінеті нарколога КНП «Маловисківська лікарня» не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в кабінеті психіатра КНП «Маловисківська лікарня» з діагнозом F70,1, не має постійного місця проживання, наразі проживає з тіткою, неодружений, не працює.

Вказані обставини не дають суду підстав застосувати до обвинуваченого менш суворі види запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт цілодобово, оскільки вони не здатні забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено неможливості застосування до підозрюваного у даному кримінальному провадженні більш м`якого запобіжного заходу, а тому існує необхідність при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, з врахуванням положень п.2 ч.1 ст.182, ч.4 ст.183 КПК України, а також ст.ст.177-178 КПК України, майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , який не працює, та враховуючи обставини скоєння кримінальних правопорушень - визначити заставу, а саме 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 83 200 грн.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 17.35 год. 26 лютого 2026 року до 17.35 год. 26 квітня 2026 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду, негайно.

Визначити розмір застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 83 200 грн.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 26.04.2026 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;

- заборонити виїзд за межі території України та здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 26.04.2026 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту її отримання.

Слідчий ОСОБА_9

суддя