overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/3252/25
Номер провадження 1-кп/556/6/2026
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у кримінальному провадженні

05.02.2026 року с-ще Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду матеріали кримінального провадження №0000212 від 15.10.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває кримінальне провадження №0000212 від 15.10.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

В судовому засіданні під час розгляду вказаного кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 мобілізований на військову службу до ЗСУ, що підтверджується відповідними письмовими доказами.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, дія якого була в подальшому неодноразово продовжена відповідними Указами Президента України та Законами України, і який триває також в даний час. Також Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 оголошено загальну мобілізацію.

Як вбачається із долученої до матеріалів провадження письмової довідки ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації і перебуває на військовій службі в ЗСУ.

За змістом частини 1 статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

За наведених обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити, провадження на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України зупинити до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні №0000212 від 15.10.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/1000/2026
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, просив призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники справи не мали заперечень щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, а отже, відсутні і перешкоди для призначення судового розгляду клопотання.

Розгляд справи слід здійснювати суддею одноособово, обставини справи не вимагають її судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 02.06.2026 року на 15 год. 30 хв., який відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 135-139 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/652/26
Провадження № 1-кп/448/148/26
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

13.05.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 30.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284, ст.ст.372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 30.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000832, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.30 год. 18.05.2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/684/24
номер провадження 1-кп/695/149/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про час, дату та місце був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання про привід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, а тому суд вважає, що до останнього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

застосувати привід у підготовче судове засідання на 14.00 год. 15.06.2026 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченої доручити Золотоніському РВП ГУ НП України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/192/26
Провадження № 1-кп/476/70/2026
УХВАЛА

13.05.2026 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 20.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

13.05.2026 року до суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, участь прокурора можлива в судових засіданнях у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференціїз використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю прокурора ОСОБА_3 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/8/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, надійшов до суду 05.01.2026.

Прокурор, обвинувачена, захисник в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду та провести розгляд справи безпосередньо після закриття підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність до вимог закону, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 12.05.2026 о 12 год. 35 хв..

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/1839/2026 У Х В А Л А
01.05.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до оригіналів документів (в тому числі в електронному виді), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", поштова адреса: АДРЕСА_1 , а саме: документів, які містять деталізовану інформацію за абонентським номером НОМЕР_1 за період з 30.03.2026р. по 14.04.2026р.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з 01.04.2026 по 02.04.2026 невстановлені особи, шляхом обману, зловживаючи довірою на підставі декларування готівкових коштів, заволоділи грошовими коштами заявника в сумі 1 000 000 гривень, 177 000 доларів США та рушницею марки Сайга-410К-01 калібру 410/76.
В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що із ним контактували невідомі особи з мобільних номерів телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 .
Таким чином, отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації за номером телефону НОМЕР_1 необхідно з метою з`ясування його користувача, що має доказове значення у встановленні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/1534/2026
У Х В А Л А

23.04.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ГО "Платформа Громадський контроль" на бездіяльність посадових осіб ГУ НП України в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

07.04.2026р. ГО "Платформа Громадський контроль" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказало, що звернулося 27.03.2026р. до ГУ НП України в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Снігурівської міської ради та ТОВ "НІМФАН" під час проведення ремонтних робіт ліцею №3. Викладені у вказаній заяві відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб поліції внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, представником поліції спрямована відповідь, відповідно до якої заява долучена до матеріалів кримінального провадження №0000407, яке розслідується за аналогічним фактом.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З відповіді ГУ НП України в Миколаївській області вбачається, за викладеним у заяві скаржником фактом вже здійснюється досудове розслідування, заява долучена до матеріалів кримінального провадження, реєстрація окремого провадження за аналогічним фактом не є обов`язковою.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ГО "Платформа Громадський контроль" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/332/26
Провадження № 1-кп/669/41/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001071 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 201, 331, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді застави, що був обраний обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2026 року (у зв`язку із внесенням застави щодо особи, відносно якої був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) - скасувати.

Заставу в розмірі 66560 гривень, що згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 17 квітня 2026 року № 1.623345215.1 (код квитанції: 8412-4518-6264-0463) внесена на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області за обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2026 року в кримінальному провадженні № 0001071, - повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год 00 хв 14 травня 2026 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 212/6170/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.321 КК України, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 10 липня 2026 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240,00 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області протягом дії цієї ухвали.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12.05.2026 о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1