13 березня 2026 року м. Запоріжжя
Клопотання обґрунтоване тим, що 09 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України, у вищезазначеному кримінальному провадженні.
У повідомленні про підозру зазначено, що «не пізніше 08 січня 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «А-ЕНЕРГО», будучи службовою особою та будучи добре обізнаним із положеннями законодавства України, діючи умисно, організував робочий процес для здійснення господарської діяльності, пов`язаної з поводженням (утилізацією) небезпечних відходів, шляхом матеріально-технічного забезпечення виробництва обладнанням та устаткуванням за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 23, що внаслідок порушення спеціальних правил спричинило забруднення земель та створило небезпеку для довкілля».
Отже, стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України, а саме у забрудненні земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, спричинило інші тяжкі наслідки.
У повідомленні про підозру міститься посилання на висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 04.07.2025, в якому вказано про перевищення гранично допустимих концентрацій небезпечних речовин у ґрунті; зазначено, що небезпека для довкілля створена внаслідок забруднення земельної ділянки; зазначено, що розмір екологічного збитку нібито становить 5 528 768 грн.
Склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 239 КК України, є матеріальним. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього кримінального правопорушення є суспільно небезпечні наслідки (створення небезпеки для життя, здоров`я людей чи довкілля, спричинення інших тяжких наслідків), а також прямий причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням та суспільно небезпечними наслідками.
Водночас висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 04.07.2025 не дозволяє встановити, чи перебуває перевищення гранично допустимих концентрацій небезпечних речовин у ґрунті у прямому причинно-наслідковому зв`язку саме з діями ОСОБА_5 , чи таке перевищення стало наслідком дій інших осіб.
У повідомленні про підозру зазначається, що ОСОБА_5 «у період часу з 24 квітня 2017 року по 08 січня 2025 року забруднено земельну ділянку». Водночас ОСОБА_5 вперше приступив до виконання повноважень директора ТОВ «А-Енерго» лише 11 вересня 2023 року, про що стороні обвинувачення відомо.
Висновок експертизи від 04.07.2025 не дає відповіді на питання, чи відбулося забруднення земельної ділянки до 11 вересня 2023 року чи після 11 вересня 2023 року, і якщо припустити, що забруднення відбувалося після 11 вересня 2023 року, то експерт не досліджував питання, який розмір екологічного збитку заподіяно саме після 11 вересня 2023 року.
Висновок сторони обвинувачення про те, що земельну ділянку забруднено саме ОСОБА_5 , ґрунтується виключно на припущеннях.
Отже, під час проведення первинної судової інженерно-екологічної експертизи не було з`ясовано низку питань, які мають значення для перевірки твердження сторони обвинувачення про нібито наявність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України. Неповнота першої експертизи є підставою для призначення додаткової судової експертизи.
1)в який саме період часу відбулося забруднення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 )?
2)чи відбувалося забруднення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (координати 47.889482, НОМЕР_2 ) в період з 11 вересня 2023 року по 08 січня 2025 року?
3)який саме розмір екологічного збитку земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 (координати 47.889482, 34.995518), заподіяно в період з 11 вересня 2023 року по 08 січня 2025 року?
Постановою від 30.01.2026 слідчий відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання.
19.02.2026 захисник звернувся з клопотанням про призначення додаткової експертизи і до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Проте протягом місяця жодної відповіді на клопотання отримано не було.
Але навіть у випадку призначення експертизи сторона захисту не мала б змоги забезпечити її виконання через відсутність доступу до матеріалів справи. Так, 30 січня 2026 року постановою слідчого відмовлено в доступі до матеріалів підозрюваному ОСОБА_5 , у зв`язку із чим сторона захисту не може надати експерту будь-які матеріали для виконання експертизи через відсутність доступу до них.
На переконання захисника, вирішення питання про те, чи перебуває перевищення гранично допустимих концентрацій небезпечних речовин у ґрунті у прямому причинно-наслідковому зв`язку саме з діями ОСОБА_5 , має істотне значення для кримінального провадження. Слідчим на вирішення експертові поставлені питання, що не дозволяють дати повний та належний висновок із вищезазначеного питання.
1)в який саме період часу відбулося забруднення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (координати 47.889482, 34.995518)?
2)чи відбувалося забруднення вищезазначеної земельної ділянки в період з 11 вересня 2023 року по 08 січня 2025 року?
3)який саме розмір екологічного збитку заподіяно вищезазначеній земельній ділянці в період з 11 вересня 2023 року по 08 січня 2025 року?
В судовому засіданні, призначеному для розгляду клопотання, захисник підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували проти клопотання захисника, вважаючи його необґрунтованим. На переконання сторони обвинувачення, підстав для проведення додаткової експертизи немає. Стороні захисту під час вручення повідомлення про підозру слідчим були надані копії матеріалів досудового розслідування, за результатами дослідження яких експертом складений обґрунтований та об`єктивний висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 04.07.2025. Зразки ґрунтів експертові Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для дослідження не надавалися. Лабораторне дослідження зразків ґрунтів, вилучених в ході обшуку 08 січня 2025 року, проводилося спеціалістами Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізької та Херсонської областей), які за результатами досліджень склали протокол вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів. Вищезазначений протокол надавався експертові для проведення досліджень, про що й зазначено у висновку експерта від 04.07.2025. Копія зазначеного протоколу стороною обвинувачення надавалася стороні захисту, отже, сторона захисту не позбавлена можливості самостійно залучити експерта для вирішення питань, зазначених захисником у клопотанні.
Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали, додані захисником до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Згідно з частинами 1, 2 статті 101 КПК, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Підстави та порядок залучення експерта, отримання зразків для експертизи врегульовані статтями 242-245 КПК.
Згідно з частиною 1 статті 242 КПК, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно, частиною 1 статті 244 КПК визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Також частиною 2 статті 244 КПК визначено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Вищенаведені норми Кримінального процесуального кодексу України встановлюють процесуальну самостійність сторін у питаннях залучення експертів і постановки перед ними тих питань, які кожна із цих сторін вважає необхідним поставити на дослідження, а також надають стороні захисту додаткові можливості для призначення експертизи щодо вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, шляхом звернення із клопотанням до слідчого судді, проте винятково за умови неможливості залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
За змістом п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Слідчим суддею встановлено, що копії матеріалів, які слідчим надавалися експертові Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення дослідження, зокрема актів відбору проб ґрунтів та протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, є в розпорядженні сторони захисту (надавалися слідчим підозрюваному під час вручення повідомлення про підозру, додавалися до клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження).
Зразки ґрунту, про які в клопотанні зазначив захисник, експертові для проведення інженерно-екологічної експертизи не надавалися. Визначення хімічного складу ґрунту не є завданням інженерно-екологічної експертизи. Лабораторне дослідження зразків ґрунтів, вилучених у ході обшуку 08 січня 2025 року, проводилося спеціалістами, які за результатами досліджень склали протокол вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів.
Отже, вищезазначеним спростовуються доводи захисника щодо неможливості залучення експерта самостійно для додаткового дослідження предмета первинної експертизи зразків ґрунту, оскільки останні не були предметом дослідження експерта.
Про існування інших причин неможливості стороною захисту самостійно залучити експерта захисник не повідомляв.
З огляду на викладене, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 244, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1