Справа № 216/8876/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 22.06.2015 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_14 адвокатом ОСОБА_9 надано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному у виді застави на більш м`який особисте зобов`язання з поверненням заставодавцю ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 730800 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 03 квітня 2017 року відсутні ризики, на які посилався слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_14 від органів слідства, прокуратури та суду не переховувався та не переховується, оскільки останній постійно мешкає за однією адресою, здав закордонний паспорт, з`являється та з`являвся на всі виклики суду та прокурора. Досудове розслідування по справі завершено, та сторона обвинувачення вважає, що зібрано достатньо доказів (речей та документів), що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Таким чином, відсутній ризик щодо можливого знищення, приховування або спотворення доказів. За весь час провадження в даній кримінальній справі, ОСОБА_14 продовжує надавати волонтерську допомогу військовій частині НОМЕР_1 та іншим особам, що її потребують. За активну громадську позицію був відзначений подяками та грамотами, в т.ч. військовою частиною. ОСОБА_14 не є військовослужбовцем та суб`єктом кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, оскільки згідно ч. 1 ст. 401 КК України військовими злочинами визнаються передбачені цим розділом злочини проти встановленого законодавством порядку несення або проходження військової служби, вчинені військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними під час проходження ними навчальних (чи перевірених) або спеціальних зборів. Як вбачається із обвинувального акта кримінальним правопорушенням жодній особі не завдано матеріальної або моральної шкоди, цивільних позовів заявлено не було. Навіть вартість військового майна, яке було викрадено з території військової частини є значно нижчою, ніж розмір застави, що застосована до ОСОБА_14 . Згідно довідки військової частини польова пошта НОМЕР_2 загальна вартість майна становила 177572 грн. 89 коп. все майно повернуто до військової частини.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_14 просив задовольнити клопотання.

Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , кожен окремо, покладалися на розсуд суду щодо клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 .

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 .

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів, не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю, виходячи з такого.

В ході проведення досудового розслідування щодо ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно слідчим суддею визначено заставу в розмірі 600 мінімальних заробітних плат. Заставодавцем останнього внесено заставу у зазначеному розмірі, на даний момент щодо ОСОБА_14 діє запобіжний захід у виді застави.

До обвинувального акту на даний час не долучено матеріали кримінального провадження. В зв`язку чим, колегія суддів не має можливості перевірити сплату суми застави саме громадянином ОСОБА_15 , якому захисник просить її повернути. З цих же підстав колегія суддів не може перевірити номер квитанції за якою сплачено заставу. Крім того, не надано жодних доказів мешкання обвинуваченого ОСОБА_14 за однією адресою.

Крім того, ОСОБА_14 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, який відносить до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років.

Питання чи є обвинувачений ОСОБА_14 суб`єктом даного кримінального правопорушення буде вирішуватися судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку по даному кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу є передчасним, достатньо не вмотивованим та не підтвердженим відповідними доказами. Таким чином, є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім застави, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_14 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 201, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді застави діючого щодо ОСОБА_14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3