Провадження № 11-кп/811/18/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

оскарженим ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України та виправдано у зв`язку із недоведеністю, що в його діянні є склад цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 2 (два) роки.

Цивільний позов потерпілого Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про стягнення з ОСОБА_6 7 513 378,16 грн майнової шкоди залишено без розгляду.

Вирішено питання судових витрат, арештованого майна.

Згідно вироку суду, 13.12.2021 директор ТОВ «БК «Атера Девелопмент» ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивого офіційного документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в інтересах ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС» (), будучи, в силу виконуваних очолюваним ним підприємством будівельних робіт обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства №293 від 05.07.2013, загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), у порушення умов договору №114/2021 від 11.08.2021, зокрема п. 19, згідно з яким «Підрядник відповідає за якість матеріальних ресурсів, устаткування та відповідність вимогам, встановленим нормативними документами і проектною документацією», усвідомлюючи, що у великих аеропортах у приміщенні електрообладнання повинно передбачатись встановлення обладнання місцевого керування аеродромними вогнями світлосигнального обладнання як альтернативного (дублюючого) пункту керування при аварійних ситуаціях, склав Акт №4/1 вартості вмонтованого устаткування, у який вніс неправдиві відомості про передачу замовнику комплекту системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» з головним (провідним) робочим місцем у повній заводській комплектації, тоді як фактично на об`єкті була встановлена лише одна робоча станція TWS-01 замість двох (основної та дублюючої), передбачених проектною документацією та технічною специфікацією виробника. Після цього він засвідчив Акт своїм особистим підписом та скріпив печаткою ТОВ «БК «Атера Девелопмент».

Отже, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Також, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , на підставі наказу №5 від 17.07.2020 призначений директором ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» (), в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків. Згідно зі статутом ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», затвердженим рішенням учасника даного товариства №2 від 06.02.2020 ОСОБА_9 , директор керує поточною діяльністю товариства, самостійно вирішує всі питання його діяльності, за винятком віднесених до виключної компетенції Загальних зборів учасників та виконує такі функції: без довіреності діє від імені товариства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях і державних органах, відповідає за результати діяльності товариства перед органами державної виконавчої влади; відкриває і закриває банківські рахунки; в межах своєї компетенції є розпорядником майна та коштів Товариства, укладає угоди, договори, видає довіреності; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства, визначає їх функціональні обов`язки і компетенцію, розробляє та затверджує відповідні положення та службові інструкції; здійснює інші дії по оперативному керівництву роботою Товариства для досягнення мети Товариства, за винятком, які відповідно до Статуту відносяться до виключної компетенції учасника товариства.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи з 17.07.2020 по теперішній час на посаді директора ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», постійно обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за таких обставин. 11.08.2021 між Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» (Замовник), , в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «Будівельна Компанія «Атера Девелопмент» (Підрядник), код ЄДРПОУ - 42612894, в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір підряду №114/2021, предметом якого є виконання будівельних робіт з «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). На виконання умов вказаного договору підряду ТОВ «Будівельна Компанія «Атера Девелопмент» зобов`язалось виконати відповідно до проектної документації будівельні роботи «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а Замовник оплатити вартість виконаних робіт за ціною 78 999 000 грн, у тому числі ПДВ 13 166 500 грн, у тому числі: будівельні роботи - 32 503 128,98 грн з ПДВ, устаткування 46 495 871,02 грн. з ПДВ., у строк до 30.06.2022, або змінений сторонами строк за рахунок субвенції з Державного бюджету.

Згідно п. 35 вищевказаного договору: «Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам державних стандартів, будівельних норм, інших нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації до договору підряду». Згідно п. 36: «З метою контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду. Для здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних (у тому числі пусконалагоджувальних) робіт під час будівництва об`єкту. Замовник залучає на договірних засадах суб`єкта господарювання, який має відповідні дозвільні документи на проведення технічного нагляду».

У подальшому, 13.12.2021, директор ТОВ «БК «Атера Девелопмент» ОСОБА_6 , діючи умисно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в інтересах ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС» (), будучи, в силу виконуваних очолюваним ним підприємством будівельних робіт, обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства №293 від 05.07.2013, загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), будучи обізнаним з вимогою до проекту «Реконструкції світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород», яка передбачала необхідність встановлення комп`ютерної системи дистанційного керування та моніторингу для систем ОМИ та ОВИ 1, DAP, 1 підстанція, 1 робоче місце 19 в стойках TWS («AMS MINI 2xTWS DAP», «MINI V1D1S2T/M»), в порушення умов договору № 114/2021 від 11.08.2021, зокрема п. 19 згідно якого: «Підрядник відповідає за якість матеріальних ресурсів, устаткування та відповідність вимогам, встановленими нормативними документами і проектною документацією», усвідомлюючи, що у великих аеропортах в приміщенні електрообладнання повинно передбачатись встановлення обладнання місцевого керування аеродромними вогнями світлосигнального обладнання в якості альтернативного (дублючого) пункту керування при аварійних ситуаціях, склав Акт №4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн., у який вніс неправдиві відомості щодо вартості комплекту системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI VID1S2T/M» з головним (провідним) робочим місцем та вказавши вартість вищевказаного комплексу - 12 509 400,00 грн. з ПДВ, хоча згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 07.06.2023 ринкова вартість системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI VIDIS2T/M» з головним (провідним) робочим місцем, без однієї дублюючої робочої станції TWS-01 становила: 4996021,84 грн. (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч двадцять одну грн. 84 коп.) та вніс неправдиві дані про придбання усього комплекту системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI VID1S2T/M» за ціною 12 509 400,00 грн. з ПДВ, оскільки насправді ТОВ «БК «Атера Девелопмент» придбано систему дистанційного керування «AMS MINI 1xTWS DAP» типу «MINI VIDIS2T/M» у складі однієї робочої станції, а не двох робочих станцій TWS-01 (головної та дублюючої), після чого засвідчив Акт №4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн., своїм особистим підписом та скріпив печаткою ТОВ «БК «Атера Девелопмент».

Того ж дня, а саме 13.12.2021, ОСОБА_6 , достовірно знаючи те, що складений ним завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн. по об`єкту будівництва «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) містить завідомо неправдиві відомості щодо вартості комплекту системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» з головним (провідним) робочим місцем та неправдиві дані про придбання комплекту системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в інтересах ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС» (), особисто підписав Акт №4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, поставив відбиток печатки ТОВ «БК «Атера Девелопмент» та передав його директору ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» ОСОБА_10 .

У свою чергу, того ж дня, а саме 13.12.2021, директор ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив факт придбання ТОВ «БК «Атера Девелопмент» - системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі однієї робочої станції TWS-01 та відповідно невідповідність придбаного обладнання проекту «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород», і системи її електропостачання» та незважаючи на те, що складений ОСОБА_6 Акт №4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн., який згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2023 містить завідомо неправдиві відомості щодо придбання системи дистанційного керування «AMS MINI 2XTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 за ціною 12 509 400,00 грн. з ПДВ, власноручно підписав Акт №4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн. по об`єкту «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) та поставив відбиток печатки Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» (код ЄДРПОУ - 31315735).

У подальшому, згідно платіжного доручення №10 від 14.12.2021 з розрахункового рахунку ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» UA8085946, відкритому в Державній казначейській служби України в м. Київ, на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Атера Девелопмент» НОМЕР_1 , відкритий у АТ «АСВІО БАНК» безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 37 985 474,42 грн. та які в подальшому згідно рахунку на оплату №53 від 24.11.2021 та видаткової накладної №37 від 13.12.2021 були перераховані на рахунок ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС» (код ЄРДПОУ 37773517).

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , за версією сторони обвинувачення, будучи службовою особою - директором ТОВ «БК «Атера Девелопмент», шляхом зловживання службовим становищем, з використанням свого службового становища, шляхом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, заволодів коштами з державного бюджету України, у відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи від 07.06.2023 на суму 7 513 378,16 грн. (сім мільйонів п`ятсот тринадцять тисяч триста вісім гривень 16 копійок) з ПДВ, чим спричинив збитки Державному бюджету України на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржений вирок скасувати в частині визнання винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - за відсутністю у його діях складу цього злочину. У решті вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не вірно дійшов висновку, що Акт №4/1 містить неправдиві відомості, оскільки нібито термін «комплект» означає систему у складі «двох робочих станцій». Проте такі висновки суду першої інстанції суперечать роектній документації, на підставі якої здійснювалося замовлення та постачання.

У матеріалах справи прямо встановлено: у первинному проекті (стадія «П») дублююче робоче місце не передбачалося. Суд це визнав. Отже, Акт №4/1 не міг містити даних про те обладнання, яке: не передбачено проектом, не було замовлено, не постачалося та не мало ціни у кошторисі. Вказані обставини виключають можливість визнання відомостей неправдивими.

Листам виробника та постачальника, які підтверджують, що «дублююче місце» опція, а не частина комплекту. Лист ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМО» №16 від 03.05.2023, наявний у справі, підтверджує, що: поставлена система не передбачала дублюючого робочого місця, а також те що дублююче робоче місце окрема опція, що встановлюється додатково та за додаткову плату. Це повністю спростовує висновок суду про те, що акт містив нібито неправдиві відомості про «повний комплект».

Тлумачення судом терміну «комплект» є довільним і не ґрунтується на нормативно-технічних документах. У жодному доказі, наданому стороною обвинувачення, не міститься визначення «комплекту» як обов`язково двох робочих місць. Відповідно до листа НАУ №25.01/1193 від 22.06.2023: вимога дублюючого місця не е обов`язковою. Суд також визнав, що 10.11.2021 року ТОВ «Всеукраїнський центр державно-приватного партнерства» розробило кошторисну документаію стадії «Робоча документація» предметом якої було коригування попереднього проекту стадії «П» і відповідно до вимоги документа ICAO Doc 9157 повинно бути передбачено альтернативний дублюючий пункт свілосигнального обладнання і застосовується лише до великих аеропортів, а аеропорт «Ужгород» таким не є. Суд першої інстанції фактично підмінив технічні вимоги своєю інтерпретацією.

Таким чином, ТОВ «БК «АТЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» замовили (уклали договір поставки 06.09.2021 p.), оплатили та отримали від постачальника обладнання до укладання договору коригування від 28.12.2021 року вони не мали змоги внести зміни в договір поставки, тим більше, що дублююче робоче місце можливо встановити додатково і воно мало бути додатково оплачене. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 вніс до Акту №4/1 від 13.12.2021 року виключно правдиву інформацію, щодо поставки та встановлення замовленого обладнання.

Судом першої інстанції неправильно встановлено суб`єктивну сторону злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відсутній умисел.Окрім, того суд першої інстанції помилково визнав ОСОБА_6 «службовою особою», як суб`єктом цього злочину без правових підстав в розумінні ч.3 ст.18 КК України.

Також судом першої інстанції при винесенні вироку допущено істотне порушення ст. 94 КПК України - вибіркову оцінку доказів. Проігноровано ключові докази захисту, які прямо спростовують інкриміновані факти: висновки повторної та додаткової експертиз, які встановили неможливість визначення вартості та суперечливість вихідних даних; рецензію, яка встановила методологічні порушення експерта; висновок виробника про комплектацію; показання свідків ОСОБА_11 , які підтверджують наявність лише того обладнання, яке було замовлено за ПКД; висновок будівельно-технічної експертизи, який підтверджує відповідність виконаних робіт.

Прокурор у апеляційній скарзі просить вирок Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2025 щодо скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим та призначити покарання за ч.5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна, за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі на 3 роки, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 3 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання в виді позбавлення волі строком на 12 років, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно- розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 3 роки та з конфіскацією майна.

Також просить дослідити у ході апеляційного розгляду докази:

1. Копія договору підряду №114/2021 на будівельні роботи та придбання устаткування об`єкту «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вул. Собранецька, 145 м.Ужгород /ЄЗС ДК 021:2015 -45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), який укладений 11.08.2021 (п.36)/т.1, а.с.86-97/;

2. Копія протоколу №1 від 22.11.2021 технічної наради по об`єкту «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вул. Собранецька, 145 м. Ужгород /ЄЗС ДК 021:2015 -45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)», /т.1, а.с.98-110/.

3. Копія акту №4/1 від 13.12.2021 вартості вмонтованого устаткування. /т.1, а.с. 111-113/;?

4. Копія видаткової накладної №37 від 13.12.2021 між ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМ» та ТОВ «Будівельна компанія «АТЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» про придбання товарних цінностей, в тому числі системи дистанційного керування комп`ютеризованої з головним робочим місцем в кількості 1 комплект вартістю 10 424 500,00 грн. /т. 1, а.с. 114/;

5. Копія платіжного доручення №10 від 14.12.2021, відповідно до якого Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» перерахувало на рахунок ТОВ «Будівельна компанія «АТЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» 38 368 222,86 грн. /т.1, а.с.115/;

6. Висновок експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи №Е-09/2023 від 29.05.2023. /т.1, а.с.116-143/.

7. Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2905/3 від 07.06.2023. /т.1, а.с. 144-149/;

8. Лист ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_12 №3406/106/7-2023 від 02.06.2023 /т.1, а.с.150/;

9. Повідомлення генерального директора ТОВ «КІПЕР» ОСОБА_13 №01/06/23 від 05.06.2023. /т.1, а.с.151-153/;

10. Лист судового експерта ОСОБА_14 про те, що при виготовленні висновку «Судова товарознавча експертиза №2905/3 від 07.06.2023» /т.1, а.с. 154/.

11. Висновок експерта № СЕ-19/107-23/5614-ЕК від 14.06.2023 /т.1, а.с.155-172/;

12. Лист ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_12 №2777/106/7-2023 від 05.05.2023./т.1, а.с.173/;

13. Повідомлення генерального директора ТОВ «КІПЕР» №03/05/23 від

09.05.2023, з додатками./т. 1, а.с. 174-178/.

14. Лист судового експерта ОСОБА_15 , в якому повідомлено, що нею у висновку експерта №137-011 від 18.10.2021. /т.1., а.с.179-190/;

15. Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2023/справа №308/10361/23, провадження 1-кс/З08/2598/23/, /т.1, а.с. 181-186/;

16. Висновок експерта №5 від 17.07.2023./т.1, а.с.187-196/.

17.Інформація Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НП України №64-24052023/21210 від 24.05.2023/т.І, а.с. 196/;

Допитати свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , експерта ОСОБА_19 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції ставить під сумнів та не бере до уваги висновок товарознавчої експертизи від 07.06.2023 за № 2905/3, стверджуючи, що факт і розмір шкоди не доведеним поза межами розумного сумніву, так як вважає, що встановити ринкову вартість системи у передбачених конфігураціях експертам не вдалося через відсутність на ринку України альтернативних постачальників обладнання та отримання інформації лише від одного авторизованого представника - ТОВ «Кіпер». Суд констатує, що експерт ОСОБА_19 не здійснив необхідних запитів, не отримав ринкової інформації та визначив вартість обладнання фактично за однією пропозицією, що є неприпустимим і унеможливлює формування обґрунтованого висновку.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно відхилені доводи прокурора про те, що станом на грудень 2021 року єдиним офіційним представником та імпортером майна - об`єктів дослідження, є ТОВ «КІПЕР». Вказане підтверджується Листом слідчого до ТОВ «КІПЕР» за № 3406/106/7- 2023 від 02.06.2023 та відповіддю на нього про те, що ТОВ «КІПЕР» являється авторизованим представником в Україні щодо поставок та монтажу обладнання в аеропорти України з додатками, а також Листом слідчого до ТОВ «КІПЕР» за № 2777/106/7-2023 від 05.05.2023 та відповіддю на нього про те, що саме являє собою система дистанційного керування та моніторингу та яка її вартість, які також містяться у матеріалах кримінального провадження.

Також вказане підтверджується інформацією з офіційного сайту виробника об`єктів дослідження - Чешської Компанії «Транскон» (TRANSCON ELECTRONIC SYSTEMS, spol. s r.o. Kvapilova 2133, CZ 738 01, Frydek-Mistek) - https://www.transcon.ez/ru/contacts#ukraine, а також відомостями про єдиного імпортера в Україні - ТОВ «Кіпер» https://www.transcon.cz/ru/contacts/item/kiper.

Вказані у висновку товарознавчої експертизи від 07.06.2023 за № 2905/3 об`єкти дослідження були новими, а інформації про характеристики цього обладнання слідчим було надано в достатній мірі, тобто такої інформації було достатньо при проведенні оціночних процедур. Надання будь-яких додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судової товарознавчої експертизи, було неможливим.

Висновки суду першої інстанції про неможливість встановлення в даному випадку на підставі зазначеного висновку експерта факту і розміру шкоди суд, є необгрунтованими, а визнання судом такого доказу обвинувачення, як висновку «Судова товарознавча експертиза від 07.06.2023 № 2905/3», неналежним, - безпідставним.

Зазначає, що в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_16 показав, що з травня 2024 року він є членом ліквідаційної комісії Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород». Підприємством було укладено договір підряду №114/2021 із ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», директором якого є ОСОБА_6 , предметом якого було виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з реконструкції світлосигнальної системи аеродрому та постачання відповідного обладнання.

Згідно з проектно-кошторисною документацією, система дистанційного керування повинна складатися з двох робочих місць головного та дублюючого, однак фактично ТОВ «БК «Атера Девелопмент» поставило лише одне головне робоче місце, тоді як резервне не передавалося замовнику. При цьому грошові кошти за повний комплект обладнання були перераховані підприємством у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_16 підтвердив наявність матеріальних збитків, пов`язаних із неповною поставкою обладнання, та цивільний позов у розмірі 7 513 378,16 грн підтримав у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_20 , провідний інженер ССТЕЗП, пояснив, що проект реконструкції передбачав «комплект» обладнання системи керування світлосигнальними вогнями, який мав включати основний пульт дистанційного керування в кімнаті чергового інженера та дублюючий пульт у диспетчера посадки. Фактично поставили лише основний пульт, що у разі його відмови унеможливлює оперативне перемикання конфігурацій вогнів під час злету чи посадки та створює небезпеку експлуатації аеродрому. Первинний проект був на іншу систему, у 2022 році проведено коригування, але замовили лише першочергове обладнання. Вартість стійки з дублюючим пультом становить близько 4,7 млн грн, вона обов`язкова переважно для великих аеропортів з двома смугами, тому замовник вважав її для аеропорту «Ужгород» надто дорогою та непотрібною, хоча у проекті вона була передбачена.

Свідок ОСОБА_17 повідомив, що під час робіт із світлосигнальної системи аеропорту «Ужгород» група технічного нагляду перевіряла лише частину обладнання; за тим питанням, яке стало предметом судового розгляду, перевірка не проводилася, накладну №4/1 він не бачив і за нею приймання не здійснювалося. На запитання суду свідок пояснив, що все обладнання, передбачене проектом, поставлено не було, система світлосигнальної сигналізації змонтована не була. Це обговорювалося на робочій нараді, де висловлювали думку про невідповідність проекту. Невідповідність полягала у відсутності дистанційного пульта керування (у т.ч. дублюючого).

Вказане свідками повністю узгоджується з протоколом №1 технічної наради від 22.11.2021 по об`єкту «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання» (вул. Собранецька, 145, м. Ужгород; ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7), у якій брав участь директор ТОВ «БК «Атера Девелопмент» ОСОБА_6 , учасники наради розглянули проектно-кошторисну документацію стадії «Робоча документація» та визначили перелік обладнання й матеріальних ресурсів, що підлягали включенню до відкоригованої ПКД стадії «Проект». Відповідно до пунктів 103 та 104 протоколу, у скоригованій документації передбачалося встановлення системи дистанційного керування з головним робочим місцем, а також дублюючого робочого місця, призначеного для резервного управління.

На момент підписання акта № 4/1 від 13.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 , як директору ТОВ «БК «Атера Девелопмент» та безпосередньому учаснику технічної наради 22.11.2021, достеменно було відомо про внесення змін до первісної проектної документації та про наявність у погодженій «Робочій документації» вимоги щодо встановлення двох взаємозамінних робочих місць системи дистанційного керування головного та резервного. Вказане свідчить про усвідомлення ним технічних характеристик обладнання, що підлягало встановленню на об`єкті і саме на ту суму, яка вказана у проектно-кошторисній документації, так як Договір №114/2021 містив умови про відповідність робіт і обладнання проектній документації та стандартам (п.35).

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про недопустимість доказів, а саме «Судова товарознавча експертиза від 07.06.2023 № 2905/3», та визнав факт і розмір шкоди не доведеним поза межами розумного сумніву.

При цьому, сам факт визнання винним ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України без того, щоб обвинувачений був визнаний винним за ч. 5 ст. 191 КК України, фактично призводить до переконання у безкарності за скоєне кримінальне правопорушення і відсутності необхідності відшкодування державі за скоєне багатомільйонних збитків.

Таким чином, підставою для скасування вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 є передбачене п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось у тому, що висновки суду не підтверджуються доказами, під час судового розгляду, судом не взято до уваги докази, які істотно могли вплинути на його рішення, не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, а також невідповідність призначеного покарання за ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги сторони захисту, заперечивши проти задоволення вимог прокурора, виступ прокурора ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги сторони обвинувачення та заперечення апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 не дотримано в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст.17 КПК України регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.

Крім того, ст.62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції ставить під сумнів та не бере до уваги висновок товарознавчої експертизи від 07.06.2023 за № 2905/3, стверджуючи, що факт і розмір шкоди не доведеним поза межами розумного сумніву, так як вважає, що встановити ринкову вартість системи у передбачених конфігураціях експертам не вдалося через відсутність на ринку України альтернативних постачальників обладнання та отримання інформації лише від одного авторизованого представника - ТОВ «Кіпер». Суд констатує, що експерт ОСОБА_19 не здійснив необхідних запитів, не отримав ринкової інформації та визначив вартість обладнання фактично за однією пропозицією, що є неприпустимим і унеможливлює формування обґрунтованого висновку.

Також судом першої інстанції відхилені доводи прокурора про те, що станом на грудень 2021 року єдиним офіційним представником та імпортером майна - об`єктів дослідження, є ТОВ «КІПЕР». Вказане підтверджується Листом слідчого до ТОВ «КІПЕР» за № 3406/106/7- 2023 від 02.06.2023 та відповіддю на нього про те, що ТОВ «КІПЕР» являється авторизованим представником в Україні щодо поставок та монтажу обладнання в аеропорти України з додатками, а також Листом слідчого до ТОВ «КІПЕР» за № 2777/106/7-2023 від 05.05.2023 та відповіддю на нього про те, що саме являє собою система дистанційного керування та моніторингу та яка її вартість, які також містяться у матеріалах кримінального провадження.

Висновоком експерта за результатами будівельно-технічного дослідження за №27/03-23/СД від 27.03.2023, яким стверджено, що в результаті проведення дослідження об`єкту: «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145 м. Ужгород» можна стверджувати, що обсяги та вартість фактичних виконаних робіт частково не відповідають обсягам та вартості в актах прийому-передачі виконаних робіт (форми КБ-2В, КБ-3, тощо), та відповідно до дослідницької частини, має ознаку перевиконання на суму 39438,62 грн. з урахуванням податків. Можна стверджувати, що були всі підстави для корегування проектної документації після початку будівельних робіт згідно договору №114/2021 від 11 серпня 2021 року по об`єкту: «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145 м. Ужгород» /т.2, а.с.1-102/;

Висновком експерта №137-011 за результатами проведення судового товарознавчого дослідження по заявці ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 18.10.2021, на підставі проведено моніторинг ринку пропозицій, встановлено поточний момент діапазон ринкових цін спеціалізованого обладнання для світлосигнальної системи аеродромів і систем її електропостачання на ринку країн Європи, яке має бути поставлене та змонтоване згідно Специфікації. У висновку експерта зазначено, що вартість системи дистанційного керування компютеризована з головним робочим місцем становить в діапазоні 364490,80 -374758,17 Євро (за умови поставки EXW (Incoterms 2010) /т.3, а.с.3-14/.

Стороною обвинувачення сума заподіяної майнової шкоди у даному кримінальному провадженні підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2905/3 від 07.06.2023, згідно з яким вартість однієї дублюючої робочої станції TWS-01 системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» станом на грудень 2021 року становила 1 998 408,74 грн з ПДВ. Цей висновок був наданий стороною обвинувачення до суду та досліджений у ході судового розгляду. Він містить розрахунки ринкової вартості як повного комплекту системи у складі двох робочих станцій, так і її складових частин, що безпосередньо відповідає питанню про суму можливих збитків у разі відсутності одного з елементів системи, а саме дублюючої станції. Крім того, сторона обвинувачення посилається на висновок експерта № СЕ-19/107-23/5614-ЕК від 14.06.2023, яким, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 2905/3, документально підтверджується завищення вартості системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI VID1S2T/M» з головним (провідним) робочим місцем, без однієї дублюючої робочої станції TWS-01, придбаної в рамках договору підряду № 114/2021 від 11.08.2021 та акта № 4/1 від 13.12.2021, чим завдано матеріальної шкоди державному бюджету на суму 7 513 378,16 грн з ПДВ.

Разом з тим, сторона захисту надала рецензію ТОВ «Бюро судових експертиз Надія» від 10.07.2023, якою ставиться під сумнів об`єктивність, повнота та методологічна коректність висновку експерта № 2905/3, із посиланням на низку нормативно-методичних документів та стандартів оцінки майна.

Було призначено повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського відділення ННЦ «Інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса». Проте, за результатами цієї експертизи (висновок № 243 від 22.08.2024), встановити ринкову вартість системи у передбачених конфігураціях експертам не вдалося через відсутність на ринку України альтернативних постачальників обладнання та отримання інформації лише від одного авторизованого представника ТОВ «Кіпер». Аналогічна ситуація склалася і при проведенні додаткової комісійної експертизи (висновок № 1160/59 від 18.03.2025), яка також не змогла відповісти на поставлені питання через ненадання ключових цінових даних виробником, комерційною структурою Transcon (Чехія), та подальше правонаступництво ТОВ «Кіпер» як ТОВ «Плеонікс».

Зазначення у позиції №19 Акта №4/1 від 13.12.2021 терміна «комплект» уявлення про повну поставку системи дистанційного керування, хоча фактично на об`єкті встановлено лише одну робочу станцію типу TWS-01. Як убачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №Е-09/2023 від 29.05.2023 та листа ТОВ «Кіпер» №03/05/23 від 09.05.2023, яке є офіційним представником виробника Transcon Electronic Systems, spol. s.r.o., система дистанційного керування AMS MINI 2xTWS DAP передбачає наявність двох взаємозамінних робочих станцій основної та резервної.

Щодо виправдання за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_6 , то слід зазначити наступне. У відповідності до ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення або не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, із яких суд відкидає докази обвинувачення. В мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.

Суд у своєму рішенні написав, що об`єктивно встановити ринкову вартість системи та її складових елементів за станом на грудень 2021 року у рамках повторної й додаткової експертиз судом не вдалося. При цьому експерти підтвердили, що витратний підхід до визначення вартості неможливо застосувати через нестачу вихідних даних, а інші методи порівняльний та дохідний є непридатними у цій ситуації. З урахуванням зазначеного, єдиним доказом, який містить конкретну суму можливої шкоди, залишається висновок № 2905/3 від 07.06.2023 та похідний від нього висновок № СЕ-19/107-23/5614-ЕК від 14.06.2023.

Оцінка доказів з точки зору їх достовірності та достатності для висновків є перш за все завданням суду першої інстанції. Апеляційний суд має перевірити, чи керувався суд першої інстанції під час оцінки доказів принципами, закладеними Конституцією та кримінальним процесуальним законом, а також чи достатньо мотивовані рішення судів про прийняття або відхилення тих чи інших доказів, чи є ці мотиви логічними і чи приймалися судами всі важливі фактори, необхідні для оцінки окремого доказу чи їх сукупності.

На переконання колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що наявність експертних висновків із конкретною сумою шкоди без підтвердження їх результатів у ході незалежної повторної або додаткової експертизи, в умовах очевидної експертної суперечності та відсутності достовірних ринкових джерел, дає суду підстави вважати, що ці висновки ґрунтуються на припущеннях є помилковим і передчасним.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином не дослідив та не з`ясував, на основі наявних в матеріалах справи висновків експертиз, розмір вартості майна та відповідно майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зокрема, вартість кожної робочої станції, які входили до повного комплекту системи у складі двох робочих станцій, та дійшов передчасного висновку про виправдання обвинуваченого за ч. 1 ст. 191 КК України.

Щодо клопотання прокурора про повторне дослідження доказів у справі, то колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання прокурором належним чином не мотивовано, в яких межах дані докази мають бути досліджені та на предмет чого.

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що у відповідності з вимогами ст. 412 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

На переконання колегії суддів, апеляційний розгляд у цьому випадку не може надати сторонам достатніх процесуальних можливостей для з`ясування обставин справи, важливих для правильної кваліфікації дій обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого слід повторно допитати обвинуваченого, свідків, дослідити інші письмові докази, яким дати належну оцінку, встановити наявність умислу у діях обвинуваченого, а також вчинити інші процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути, для встановлення об`єктивної істини у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок або ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 слід задоволити частково. Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді, слід врахувати викладене вище, дослідити фактичні обставини справи, а також перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора і захисника, та, з використанням наданих процесуальних можливостей, за умов встановлення вини ОСОБА_6 , правильно кваліфікувати його дії, ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвла оскарженю не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4