Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1242/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/135/26
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 166400 грн. та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків до 27.03.2026 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено, що підозрюваний впливає чи впливатиме в подальшому на свідків або інших осіб чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, та враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а тому більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Вважає, що слідчий суддя належним чином не врахував ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.2 ст.307 КК України за №0001421 від 21.08.2025 року.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя правильно встановив наявність риків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, однак вони мінімальні з огляду на таке.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України не доведений прокурором належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, дружину та дитину 2022 року народження, має постійне місце проживання, є певні захворювання, в Україні оголошено воєнний стан, а тому обмежені можливості виїзду за кордон.

Крім того, відповідно до виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 являється фізичною особою-підприємцем.

Апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не можна застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 і те, що він не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На переконання колегії суддів, застосовуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177,183,194 КПК України та дійшов до правильного висновку про відмову у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави ОСОБА_6 визначено у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, цей розмір не є мінімальним.

Слідчий суддя визначив ОСОБА_6 заставу достатню щоб гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застосував до нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, порушення яких матиме наслідки передбачені ч.10 ст. 182 КПК України - звернення застави в дохід держави, застосування більш суворого запобіжного заходу.

Крім того, апеляційний суд враховує і те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цій справі, зважаючи на підозру повідомлену ОСОБА_9 , визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є обов`язковим, ОСОБА_6 визначену йому слідчим суддею заставу вже сплатив, а тому вимоги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є формальними, оскільки ОСОБА_9 буде вважатися таким, що сплатив заставу та підлягає звільненню з під варти.

При цьому, прокурор, вимоги про необхідність збільшення розміру альтернативної застави не зазначає у апеляційній скарзі.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: