Справа № 127/4823/26
Провадження №11-сс/801/171/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2026, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000803 від 21.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 21.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що наведені слідчим у клопотанні факти знайшли своє підтвердження у зібраних доказах. Сукупність цих даних свідчить про обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених законом. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не відповідало б тяжкості інкримінованого злочину та суперечило б завданню кримінального провадження щодо забезпечення дієвості процесу.

Так, не погодившись із даною ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2026, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що, на його переконання, розгляд клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу слідчим суддею проведено неповно та необ`єктивно.

При цьому захист, не заперечуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке йому загрожує, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя, на думку сторони захисту, не надав належної оцінки обставинам, передбаченим п.п. 4-8 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Зокрема, як зазначає захисник ОСОБА_7 , слідчим суддею належним чином не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та осіб, які перебувають на його утриманні.

Так, у апеляційній скарзі вказується, що на утриманні ОСОБА_8 перебувають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, як зазначає захисник, на утриманні підозрюваного перебуває його дружина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка, відповідно до наданих суду документів, є особою з інвалідністю другої групи. Згідно з медичною документацією вона має порушення функцій організму, пов`язані з невиліковною хворобою, у зв`язку з чим не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребує соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.

Як зазначається у апеляційній скарзі, підозрюваний проживає разом із зазначеними особами однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має постійне місце проживання.

Крім того, захисник звертає увагу на наявність у підозрюваного постійного місця роботи, зазначаючи, що ОСОБА_8 є штатним працівником Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ».

Також, у апеляційній скарзі наголошується на позитивній репутації підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, брав участь у відбитті збройної агресії російської федерації, є учасником бойових дій та позитивно характеризується за місцем роботи.

Окрім наведеного, захисник зазначає, що слідчим суддею не враховано сумлінну процесуальну поведінку підозрюваного, який, як стверджується у скарзі: добровільно з`явився за викликом слідчого до слідчого управління ГУНП у Вінницькій області; добровільно брав участь у процесуальних діях, зокрема у врученні письмового повідомлення про підозру в порядку ст. 278 КПК України, а також у врученні копій клопотання та матеріалів, якими обґрунтовувалась необхідність застосування запобіжного заходу; добровільно з`явився за викликом до слідчого судді до приміщення Вінницького міського суду Вінницької області; до затримання подав клопотання слідчому про проведення його допиту та слідчого експерименту за його участю; подав заяву слідчому про готовність до активного сприяння у розслідуванні власних злочинів та виявленні й розкритті інших кримінальних правопорушень, яка також містить клопотання про залучення його до конфіденційного співробітництва в порядку ст. 275 КПК України.

На підставі викладеного, як зазначає сторона захисту, процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про його готовність сприяти отриманню слідством належних, допустимих та достовірних доказів, активно виконувати завдання кримінального провадження та відсутність у нього наміру ухилятися від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування чи перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку із цим, на переконання захисту, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були покладені в основу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зведені до мінімуму.

З огляду на наведене, захисник вважає, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, а належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо забезпечити шляхом застосування цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

У зв`язку з цим у апеляційній скарзі порушується питання про зміну оскаржуваної ухвали та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів, вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовільнити, позицію прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали судової справи та вивчивши мотиви апеляційної скарги, прийшла до висновку, що в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2026 відповідає.

Оскільки кожна кримінальна справа має унікальні фактичні обставини, суд не має права діяти за шаблоном чи формально, а зобов`язаний ухвалювати рішення, які є персоніфікованими, із врахуванням індивідуальних особливостей справи, конкретного обвинуваченого та специфіки доводів сторін у межах відповідного провадження.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів судової справи було встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом збуту психотропних речовин, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» з метою особистого збагачення за невстановлених обставин, але не пізніше 15.09.2025, завчасно придбали у невстановленої слідством особи, з метою збуту та зберігали за адресою: м. Вінниця, бульвар Свободи, будинок 2, квартира 148 небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

У подальшому, 15.09.2025 близько 16 год 02 хв ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали фасування психотропної речовини - PVP та упакування у вигляді поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта», яке збули шляхом пересилання.

Надалі, 15.09.2025 близько 18 год 37 хв, ОСОБА_8 за вказівки ОСОБА_12 , через поштомат №23002 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, буд. 79, із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_1 , здійснив збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, шляхом пересилання посилки №1808, за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

Так, 16.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення №1808, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ «Нова Пошта», у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено кристалічну речовину, з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 29.09.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції кристалічній речовині, масою 0,0405 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0325 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення 16.09.2025, через програмне забезпечення для обміну даними «Телеграм», від користувача під назвою « ОСОБА_17 », ім`я якого у зазначеному додатку зазначено як « ОСОБА_18 » отримали замовлення, а саме 250 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, який виготовили та зберігали з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , який упакували у вигляді поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_19 та у подальшому збули, шляхом пересилання за наступних обставин.

Так, 16.09.2025 о 11 год 30 хв особа із зміненими анкетними даними, ОСОБА_20 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, з використанням власного мобільного телефону здійснив вхід до програмного забезпечення для обміну даними «Телеграм», після чого відшукав користувача під назвою « ОСОБА_17 », ім`я якого у зазначеному додатку зазначено як « ОСОБА_18 » та з яким по відеозв`язку безпосередньо здійснив замовлення психотропної речовини - амфетамін у кількості 250 г за грошові кошти у сумі 750 USDT (віртуальні активи).

Особа із зміненими анкетними даними, ОСОБА_20 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, діючи відповідно до вказівки користувача під назвою « ОСОБА_17 », ім`я якого у зазначеному додатку зазначено як « ОСОБА_18 », 17.09.2025 о 14 год 00 хв здійснив оплату через банкомат АТ КБ «Приватбанк», який розташований в м. Вінниця, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 29, на криптовалютний гаманець «Tether TRC20» номер якого « НОМЕР_5 » у сумі 755 USDT (віртуальні активи), після чого надіслав електронну квитанцію щодо проведення оплати вище вказаному користувачу за допомогою програмного забезпечення для обміну даними «Телеграм».

Надалі, 20.09.2025, ОСОБА_12 надав вказівку ОСОБА_13 та ОСОБА_22 , щоб останні здійснили виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, та на виконання вказівок ОСОБА_12 . ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_22 прибули до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин посуд, обладнання, відповідні інгредієнти в спеціально обладнаному приміщенні з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснили виготовлення психотропної речовини, яку зберігали з метою збуту у вказаному будинку.

Так, 22.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення будинку, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , де під час огляду однієї із кімнат приміщення в морозильній камері виявлено мірний стакан із речовиною білого кольору, з якої відібрано зразок масою 1,8159 г в якому відповідно до висновку експерта від 01.10.2025, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,1077 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.09.2025, ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_22 прибули до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин посуд, обладнання, відповідні інгредієнти в спеціально обладнаному приміщенні з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжили здійснювати виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін з метою збуту.

У подальшому, 24.09.2025 близько 21 год 26 хв ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_16 перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали фасування та упакування заздалегідь виготовленої психотропної речовини - амфетамін у вигляді поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта», яке збули шляхом пересилання.

Надалі, 24.09.2025 близько 22 год 59 хв, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_16 за вказівки ОСОБА_12 , через поштомат №48339 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Свободи, буд. 2, із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_1 , здійснили збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом пересилання посилки №4484, за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

У подальшому, 29.09.2025 близько 14 год 41 хв ОСОБА_20 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, прибувши до поштомату №48961 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, буд. 3, та за допомогою власного мобільного телефону отримав поштове відправлення у вигляді паперової коробки із товарно-транспортною накладною №4484, у середині якої виявлено два згортки один з яких обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору в середині якого виявлено 2 (два) зіп-пакети із речовиною помаранчевого кольору та відповідно до висновку експерта від 24.10.2025, у вилученій речовині, загальною масою 88,763 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 51,8339 г та згорток, який обмотаний ізолюючою стрічкою білого кольору в середині якого виявлено 3 (три) зіп-пакети із речовиною, білого кольору та відповідно до висновку експерта від 14.10.2025, у вилученій речовині, загальною масою 144,8939 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 86,0404 г, яку ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції. Загальна маса психотропної речовини - амфетамін придбаної в ході виконання постанови про контроль за вчиненням злочину становить 137,8743 г., що є особливо великим розміром (15 г і більше).

Крім того встановлено, що ОСОБА_8 діючи повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом збуту психотропних речовин, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» з метою особистого збагачення за невстановлених обставин, але не пізніше 23.10.2025, завчасно придбали у невстановленої слідством особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку зберігали з метою збуту за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_14 в період часу з 23.10.2025 по 24.10.2025, перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали фасування та упакування психотропної речовини - амфетамін, у вигляді поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта».

Надалі, 24.10.2025 близько 17 год 19 хв, ОСОБА_12 , через поштомат №48339 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, бульвар Свободи, буд. 2, із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_2 , здійснив збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом пересилання посилки № 5360, за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

Так, 24.10.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення № 5360, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ «Нова Пошта», у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено згорток із речовиною, масою 43,201 г з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 13.11.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції речовині, масою 1,0039 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0221 г.

Крім цього, того ж дня близько 17 год 23 хв, ОСОБА_12 , через поштомат №48339 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, бульвар Свободи, буд. 2, із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_2 , здійснив збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом пересилання посилки №0520, за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

Так, 24.10.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення №0520, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ «Нова Пошта», у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено згорток із речовиною, масою 21,412 г з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 17.11.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції речовині, масою 1,0098 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0220 г.

У подальшому ОСОБА_12 надав вказівку ОСОБА_14 , щоб останній здійснив поштове відправлення, а саме 25.10.2025 близько 14 год 02 хв, ОСОБА_14 , через відділення № 19 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Дзюби (Павлова Академіка), буд. 4, із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_3 , здійснив збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом пересилання посилки № 1737, за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

Так, 25.10.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення № 1737, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ «Нова Пошта», у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено згорток із речовиною, масою 2,747 г з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 17.11.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції речовині, масою 0,0400 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0247 г.

Крім того встановлено, що ОСОБА_8 діючи повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом збуту психотропних речовин, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» з метою особистого збагачення за невстановлених обставин, але не пізніше 29.10.2025, завчасно придбали у невстановленої слідством особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку зберігали з метою збуту за адресою: АДРЕСА_2 , а також здійснили збут психотропних речовин.

Так, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_12 , 29.10.2025 в період часу з 12 год 17 хв по 13 год 16 хв, перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали фасування та упакування психотропної речовини - амфетамін, у вигляді поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта», яке збули шляхом пересилання.

Надалі, 29.10.2025 близько 13 год 21 хв, ОСОБА_12 , через поштомат №48339 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, бульвар Свободи, буд. 2, із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_1 , здійснив збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом пересилання посилки №9566, за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

Так, 29.10.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення №9566, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ «Нова Пошта», у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено згорток із речовиною, масою 5,418 г з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 18.11.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції речовині, масою 0,0298 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0180 г.

У подальшому, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_16 , в період з 30.10.2025 по 31.10.2025, перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали фасування та упакування особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, у вигляді поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта», яке збули шляхом пересилання.

Надалі, 31.10.2025 близько 09 год 08 хв, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_12 , через поштомат №5073 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, бульвар Свободи, буд. 5, із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_4 , здійснив збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, шляхом пересилання посилки №7553, за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

Так, 31.10.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення №7553, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ «Нова Пошта», у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено згорток із речовиною, масою 5,435 г з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 11.11.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції речовині, масою 0,0577 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0453 г.

13.02.2026 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, колегія судів зазначає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Підозра ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 21.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою негласного виявлення та вилучення зразків для дослідження від 22.09.2025;

-висновками експертів, згідно яких у вилучених зразках наявні психотропні речовини;

-протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 16.09.2025, 24.10.2025, 29.10.2025, 31.10.2025, висновками експертів, згідно яких у вилучених зразках наявні психотропні речовини;

-протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.09.2025;

-висновками експертів, згідно яких у вилученій речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 137,8743 г;

-протоколами про результати аудіо-, відеоконтроль особи в ході яких зафіксовано виготовлення психотропних речовин та подальше їх фасування та упакування з метою збуту;

-протоколами обшуку;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, що наданих доказів достатньо для того, щоб прийти до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтована.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання колегія суддів приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області вірно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених із незаконним обігом наркотичних речовин, а саме ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Варто зазначити, що санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строк до 12 років із конфіскацією майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик того, що, усвідомлюючи суворість можливого покарання, підозрюваний може умисно ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Суворість санкції є одним із чинників, що обґрунтовує побоювання ухилення, і повинна оцінюватися судом у сукупності з іншими обставинами справи.

Суд також враховує, що у даному кримінальному провадженні наявні свідки, та інші підозрювані показання яких мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття законного рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих чи інших учасників кримінального провадження.

При цьому положення ст. 23 КПК України закріплюють принцип безпосередності дослідження доказів у суді, згідно з яким показання свідків повинні бути отримані судом у відкритому судовому засіданні.

Саме тому збереження їхньої процесуальної незалежності та вільного волевиявлення під час допиту є необхідною гарантією дотримання прав сторін та засад справедливого судового розгляду.

З огляду на процесуальний статус зазначених осіб та тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, суд вважає обґрунтованим існування ризику незаконного впливу на свідків, який має бути врахований при визначенні запобіжного заходу та умов його застосування.

Більше того, суд апеляційної інстанції звертає особливу увагу на те, що у кримінальному провадженні, окрім підозрюваного, наявні інші особи, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про груповий характер інкримінованих дій та взаємопов`язаність доказової бази щодо кожного з учасників.

За таких обставин існує об`єктивний ризик узгодження позицій між співучасниками з метою мінімізації власної кримінальної відповідальності або уникнення покарання. Такий ризик може проявлятися у попередньому погодженні змісту показань, зміні раніше наданих пояснень, спотворенні фактичних обставин події, створенні штучних версій захисту або впливі один на одного з метою формування взаємовигідної лінії поведінки.

З огляду на те, що показання кожного із підозрюваного мають істотне доказове значення для встановлення об`єктивної істини у справі, можливість їх узгодження чи коригування створює реальну загрозу повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин кримінального правопорушення.

Крім того, наявність спільного інтересу в уникненні кримінальної відповідальності об`єктивно підвищує ймовірність вчинення дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, у тому числі шляхом координації поведінки між підозрюваними, впливу на свідків або зміни доказової інформації.

Таким чином, сама по собі наявність інших підозрюваних у межах одного кримінального провадження є обставиною, що посилює ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, та підлягає врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Також, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки характер інкримінованого підозрюваному злочину має корисливу спрямованість, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, брав участь у відбитті збройної агресії російської федерації, є учасником бойових дій та позитивно характеризується за місцем роботи.

Разом із тим колегія суддів звертає увагу, що наведені стороною захисту відомості характеризують особу підозрюваного та відповідно до вимог ст. 178 КПК України підлягають врахуванню судом під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Водночас сам по собі факт наявності у особи постійного місця проживання, сім`ї, роботи та позитивних характеристик не може безумовно свідчити про відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів виходить із того, що такі обставини не є беззаперечним стримуючим фактором, оскільки наявність соціальних зв`язків сама по собі не виключає можливості переховування особи від органів досудового розслідування чи суду, впливу на інших учасників кримінального провадження або іншого перешкоджання кримінальному провадженню. Наявність сім`ї, дітей, місця проживання чи роботи не створює об`єктивних гарантій того, що підозрюваний не вчинятиме дій, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Більше того, наведені стороною захисту обставини існували і на момент, коли, за версією сторони обвинувачення, було вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що самі по собі вони не стали для підозрюваного стримуючим фактором від протиправної поведінки.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у апеляційній скарзі доводи щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та позитивних характеристик не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не можуть бути самостійною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Більше того, колегія суддів не може залишити поза увагою той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_8 може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо).

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, діяв у межах наданих повноважень і відповідно до вимог національного законодавства, забезпечивши належний баланс між інтересами правосуддя і правами підозрюваного, а тому підстав для скасування ухвали немає, у зв`язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2026, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000803 від 21.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4