Справа № 161/4587/16-к
Провадження № 1-кп/161/19/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 лютого 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000432 від 04 грудня 2015 року за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь-Каширський Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно до обвинувального акту, відповідно до Наказу Державної служби України з питань праці № 78-кт від 31.08.2015 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області.

Відповідно до Наказу Управління Держпраці у Волинській області № 46 від 08.09.2015 "Про розподіл обов"язків між начальником, першим заступником начальника, заступником начальника Управлінння Держпраці у Волинській області" на заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_6 покладалося:

- у разі відсутності начальника Управління та його першого заступника, виконання обов`язків та завдань начальника Управління;

- виконання покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці з поводження з вибуховими матеріалами, державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки;

- участь в організації проведення експертизи проектної документації на відповідність вимогам нормативно-правових актів із забезпечення безпеки під час поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення;

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки;

- експертної оцінки стану безпеки охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, об`єктів підвищеної небезпеки;

- видання у передбачених законодавством випадках:

- свідоцтва на придбання і зберігання вибухових матеріалів промислового призначення;

- свідоцтва про державну реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки;

- координує роботу відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг, тобто у зв`язку із виконанням своїх функціональних обов`язків ОСОБА_6 являється службовою особою, що займає відповідальне становище.

Так, 07.11.2015 року на адресу Управління Держпраці у Волинській області надійшло повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки фермерського господарства «Ставеччина», що було надіслане співзасновником даного господарства ОСОБА_7 від імені свого батька ОСОБА_8 , який являється його власником. Відповідно до розподілу функціональних обов`язків працівників даної установи дане повідомлення попало на розгляд до заступника начальника управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_6 .

01.12.2015 ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Луцьку, заїхав до Управління Держпраці у Волинській області з метою з`ясувати результати по відправленому ним повідомленні про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки фермерського господарства «Ставеччина». За відсутності заступника начальника управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_6 з ним зустрівся начальник відділу експертної роботи ринкового нагляду та надання адміністративних послуг даної установи ОСОБА_9 , який передав слова ОСОБА_6 , що у надісланому ним повідомленні містяться неточності, в зв`язку з цим йому необхідно зв`язатися з останнім.

03.12.2015 ОСОБА_6 назначив зустріч ОСОБА_7 , запросивши останнього до свого робочого кабінету № 14, що розташований на другому поверсі за адресою: м.Луцьк, вул. Кравчука, 22 В. Під час особистого прийому приватного підприємця ОСОБА_7 з приводу отримання свідоцтва про державну реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки - складу паливно-мастильних матеріалів, який знаходиться на території фермерського господарства "Ставеччина", за адресою: с.Пісочне, Ковельського району повідомив останньому, що у наданих ним документах, а саме повідомленні про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки фермерського господарства «Ставеччина» містяться неточності, в зв`язку з чим йому буде відмовлено у реєстрації об`єкта підвищеної небезпеки. В подальшому, з метою корисливого збагачення та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 поставив за умову ОСОБА_7 надання в його користь 100 літрів дизельного пального за позитивне вирішення реєстрації ОПН складу паливно-мастильних матеріалів, який знаходиться на території фермерського господарства "Ставеччина" та відповідної видачі свідоцтва на вказаний об`єкт .

Таким чином, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, що проявилося у використанні своїх повноважень, вимагав та створив умови, за яких ОСОБА_7 , будучи переконаним в наявності реальної небезпеки своїм правам та законним інтересам, змушений був погодитися з його вимогою про надання йому дизельного пального в якості неправомірної вигоди, з метою запобігання шкідливим наслідкам, щодо своїх законних інтересів, оскільки зловживаючи своїми службовими повноваженнями, ОСОБА_6 міг перешкодити в отриманні вищевказаного документу.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 10.12.2015 року прибув у м. Ковель на вулицю Залізнична, 3 до офісного приміщення ФГ «Ставеччина» в середині якого під час розмови стосовно подальшої співпраці передав ОСОБА_7 свідоцтво про державну реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки - складу паливно-мастильних матеріалів від 07.12.2015, який знаходиться на території фермерського господарства "Ставеччина", за адресою: с.Пісочне, Ковельського району. В подальшому, з метою доведення злочинних дій до кінця та отримання неправомірної вигоди обумовленої раніше вони направилися на АЗС «WOG», що у м. Ковель по вулиці Луцькій, де ОСОБА_7 було передано ОСОБА_6 картки на 60 літрів дизельного пального даної автозаправочної станції загальною вартістю 1079 гривень 40 копійок та заправлено його службовий транспортний засіб «Джилі» на 20 літрів бензину А92 загальною вартістю 399 гривень 80 копійок, а всього отримав неправомірну вигоду в сумі 1479 гривень 20 копійок.

В подальшому ОСОБА_6 знаючи, що для здійснення господарської діяльності ОСОБА_7 необхідно буде отримати дозвіл на експлуатацію машин механізмів устаткування підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки в Управлінні Держраці у Волинській області на вище вказаний ОПН, поставив вимогу останньому, для позитивного вирішення даного питання, в укладенні договору, про надання послуг на виготовлення документації необхідної для подачі в експертну установу, з ТЗОВ «ОТ Інжиніринг» директором якого являється його дружина ОСОБА_10 , а дійсним власником він сам. З цією метою ОСОБА_6 направив на електронну адресу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , договір про надання послуг ТзОВ «ОТ Інжиніринг» на розробку декларацій безпеки, плану локалізації і ліквідації аварійних ситуацій тощо на суму 61900 гривень.

01.02.2016 року ОСОБА_7 при зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбувалася біля с. Кременець, Рожищенського району, Волинської області повідомив останньому, що частину вище вказаної документації може виготовити самостійно, а іншу частину за нижчу вартість обумовлену з ним. В свою чергу ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів та метою особистого збагачення поставив вимогу ОСОБА_7 надання в його користь 25 000 гривень за не перешкоджання у здійснення господарської діяльності пов`язаної з використанням ОПН - складу паливно-мастильних матеріалів ФГ «Ставеччина» за адресою: с.Пісочне, Ковельського району та сприяння у отриманні дозволу на експлуатацію машин механізмів устаткування підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки в Управлінні Держраці у Волинській області вказаного ОПН.

Таким чином, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, що проявилося у використанні своїх повноважень, вимагав та створив умови, за яких ОСОБА_7 , будучи переконаним в наявності реальної небезпеки своїм правам та законним інтересам, змушений був погодитися з його вимогою про надання йому 25 000 гривень в якості неправомірної вигоди, з метою запобігання шкідливим наслідкам, щодо своїх законних інтересів, оскільки зловживаючи своїми службовими повноваженнями, ОСОБА_6 міг перешкодити у здійсненні його господарської діяльності, шляхом проведення відповідних перевірок та в отриманні вищевказаного документу.

Так, 10.02.2016, приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_6 зустрівшись у м. Луцьку по вулиці Кравчука біля магазину «Колібріс». Сівши в автомобіль ОСОБА_7 , припаркований поряд з вказаним продуктовим магазином, Опель омега д.н.з НОМЕР_1 , що неподалік приміщення Управління Державної праці у Волинській області за адресою: м.Луцьк, вул.Кравчука,22В, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки, отримав від приватного підприємця неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 25 000 гривень, за сприяння у вирішенні питання про отримання дозволу на експлуатацію об"єкта підвищеної небезпеки: складу паливно-мастильних матеріалів, який знаходиться на території фермерського господарства "Ставеччина", за адресою: с.Пісочне, Ковельського району та за не перешкоджання у здійснення господарської діяльності пов`язаної з використанням вказаного ОПН.

Своїми умисними діями, що виразились у одержанні службовою особою яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, в поєднанні з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання захисника обвинуваченого.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, закриттю виходячи з наступного.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З ч. 4 ст. 286 КПК України вбачається, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з редакції статті, в якій обвинувачується ОСОБА_6 та яка діяли станом на 2016 рік, то:

-санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Як вбачається з обвинувального акту, реєстру матеріалів кримінального провадження, що досліджувалися в ході судового розгляду, то ОСОБА_6 інкримінується кримінальне правопорушення (злочин) за 2016 рік.

Згідно ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання, виконанні завдань загальної і спеціальної превенції.

Як вбачається з обвинувального акту, то ОСОБА_6 є не судимим, в період часу з 10.02.2016 року по даний час не вчинив жодного кримінального правопорушення (злочину), за вчинення якого був засуджений вироком суду, який набрав законної сили, з часу інкримінованого кримінального правопорушення пройшло більше десяти років.

Таким чином, суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені за ч. 3 ст. 368 КК України.

За таких обставин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України підлягає закриттю.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо долі речових доказів та накладеного арешту на майно вирішити в порядку ст. 100, 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, на підставі ст.ст. 44, 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000432 від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази:

грошові кошти в сумі 25 000 гривень, вилучені у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події 10.02.2016 року, що передані на зберігання в СУ ГУНП у Волинській області - повернути за належністю - ОСОБА_7 ;

мобільний телефон марки «Айфон С5» моделі А1533, піджак, що передані на зберігання до СУ ГУНП у Волинській області та належать обвинуваченому ОСОБА_6 - повернути за належністю - ОСОБА_6 ;

оригінал угоди №02-12 від 02.12.2015 р., оригінал угоди №03-12 від 03.12.2015 р. - залишити у матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 25.02.2016 року, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2016 року, а саме: квартиру АДРЕСА_2 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 880, 40 грн. (вісімсот вісімдесят грн. 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1