провадження № 1-кс/208/79/26
УХВАЛА

03 березня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001398 від 02.10.2025 року за ч.1 ст.115 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Кам`янського перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001398 від 02.10.2025 року за ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід прокурора, прохала задовольнити, вказавши, що відносно ОСОБА_4 розпочато слідство щодо здійснення ним злочину під час досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001398 від 02.10.2025 року за ч.1 ст.115 КК України, а тому перебуває у стані очевидного конфлікту процесуальних інтересів, що об`єктивно викликає сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений прокурору ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, оскільки сам по собі факт розпочатого досудового розслідування щодо прокурора ОСОБА_4 не свідчить про його особисту заінтересованість у результатах розгляду даної скарги та не є безумовною підставою для відводу в розумінні ст. 77 КПК України. Заявником не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, що об`єктивно викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора саме в межах цього кримінального провадження. Посилання на можливий конфлікт процесуальних інтересів ґрунтується виключно на припущеннях та суб`єктивному сприйнятті сторони скаржника.

У своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, а доводи, оголошені в заяві не відповідають вимогам ст.ст. 77, 80 КПК України.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001398 від 02.10.2025 року за ч.1 ст.115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1