Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/381/2026 Справа № 641/6736/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000925 від 22.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289КК України., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000925 від 22.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 , який неодноразово без поважних причин не з`являвся в судові засідання, при цьому будучи належним чином повідомленим про дату і час слухання справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, при цьому вказала, що доказів поважності причин неявки в дане судове засідання не має.

Інші учасники судового провадження при розв`язанні клопотання прокурора, покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи своєчасно і належним чином повідомленим про час, дату та місце слухання справи, відповідно до ст. 138 КПК України, доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.

Відповідно до положень абз. 3 ч. 1 ст. 139 КПК України, Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі, від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, про що свідчить явочний лист від 22.01.2026 року, в якому обвинувачений особисто розписався про обізнаність явки на 13:00 годину 10.02.2026 року, проте, в судове засідання не з`явився, доказів щодо поважності причин своєї неявки не надав, тому суд приходить до висновку про накладення грошового стягнення на обвинуваченого в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 1664,00 грн.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 коп.

Копію ухвали суду, направити до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за місцем проживання боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1