справа № 208/1856/26
провадження № 1-кс/208/752/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ).

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000145 від 12.02.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Починаючи з серпня 2025 року (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, свідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006, вирішив займатися незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, на території м. Краматорська Донецької області.

З метою отримання від своєї незаконної діяльності прибутку, ОСОБА_4 підшукував із кола своїх знайомих, бажаючих придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено (канабіс), при цьому уточнював суму, на яку покупець бажає придбати даний засіб та його масу або кількість.

Так, ОСОБА_4 , з метою збуту у невстановлений досудовим розслідуванням день, але не пізніше 25.09.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці за не встановлених обставин, умисно незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено (канабіс) невстановленою досудовим розслідуванням масою, але не менше 3,13 г в перерахунку на суху речовину.

25.09.2025 о 13 год. 21 хв. ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, перебуваючи біля будинку № 58 по вул. Дарвіна в м. Краматорськ Донецької області, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, заздалегідь домовившись у телефонному режимі про продаж наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, з «оперативним покупцем» ОСОБА_6 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув з рук в руки шляхом продажу за грошові кошти в сумі 600 гривень ОСОБА_6 один паперовий згорток з речовиною темно зеленого кольору рослинного походження, масою 3,64 г яка є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину, складає 3,13 г.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , з метою повторного збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням день, але не пізніше 24.10.2025 у невстановленому досудовим розслідуванням місці за не встановлених обставин умисно незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено (канабіс) невстановленою досудовим розслідуванням масою, але не менше 3,08 г в перерахунку на суху речовину.

24.10.2025 о 09 год. 21 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Шкільна в м. Краматорськ Донецької області, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, заздалегідь домовившись у телефонному режимі про продаж наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, з «оперативним покупцем» ОСОБА_6 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», умисно, незаконно, з корисливих мотивів повторно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 600 гривень ОСОБА_6 з рук в руки один паперовий згорток з речовиною темно зеленого кольору рослинного походження масою 3,53 г яка є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 3,08 г.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, але не пізніше 21.12.2025 у невстановленому досудовим розслідуванням місці за не встановлених обставин, діючи з метою повторного незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, діючи в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР (в редакції Закону №530-v від 22.12.2016) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, з корисливих мотивів, умисно незаконно придбав та почав зберігати до 21.12.2025 наркотичний засіб, обіг якого обмежено (канабіс), не встановленою досудовим розслідуванням масою, але не менше 136,2 г, в перерахунку на суху речовину.

21 грудня 2025 року у період часу з 07 години 02 хвилини до 09 години 06 хвилин у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

у спальній кімнаті: речовину рослинного походження на паперовому згортці, целофановий пакет жовтого кольору в середині з речовиною рослинного походження, 6 паперових згортків, у середині яких знаходиться речовина рослинного походження, 1 пачку з-під цигарок «Marshal» з речовиною рослинного походження, 1 пластикову банку з речовиною рослинного походження, а всього виявлено вилучено речовини рослинного походження загальною масою 88,98 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 56,83 г.

в господарській будівлі на території двору виявлено та вилучено гілку рослинного походження загальною масою 120,65 г, яка містить речовину масою 107,26 г, що є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 79,37 г.

Таким чином, у ході проведення обшуку 21.12.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовини рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, загальною масою 196,24 г, загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 136,2 г, який ОСОБА_4 умисно, незаконно повторно придбав та зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янське Дніпропетровської області від 22.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.02.2026 включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2025, що складає 242 240,00 гривень.

12.02.2026 прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 в окреме провадження.

12.02.2026 отримано ухвали Дніпровського апеляційного суду, що стали правовою підставою проведення НСРД.

16.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки 12.02.2026 отримано відомості, що стали підставою для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.307 КК на ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 19.02.2026.

16.02.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України направлено для розгляду по суті до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав подане клопотання за його змістом і обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказували на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор та просили застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра та обвинувачення є достатніми та обґрунтованими для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу обвинуваченого, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Краматорськ Донецької області;

- українець, громадянин України;

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- неодружений;

- не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку;

- працює слюсарем-ремонтником на КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради;

- раніше судимий: 01.03.2024 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, штраф не сплачено;

- не має у власності рухомого та нерухомого майна, а також вкладів у банках.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні 3 епізодів умисних тяжких та корисливих злочинів, за вчинення яких, у разі встановлення його винуватості судом, останньому загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_4 не одружений, що у свою чергу свідчить про те, що ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 з 19.11.2022 по 30.06.2023 перебував у категорії осіб, які переховуються від органів досудового розслідування.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, може почати спроби незаконного впливу на вказаних свідків, які являються місцевими мешканцями, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показів у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення обвинуваченим законного справедливого покарання.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується:, оскільки ОСОБА_4 хоч і має офіційне джерело заробітку, проте останній також заробляв на збуті наркотичних засобів, у тому числі військовим, які несуть службу у зоні бойових дій, до якої також відноситься м. Краматорськ Донецької області, а також має не зняту і непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, що вказує на його певну схильність до вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, обвинуваченим та його захисником, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім, і це пов`язано, зокрема, із тим, що ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, обвинувачується у вчинені нового кримінального правопорушення не відбувши попереднього покарання.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застави.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також може продовжити вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, але не довше ніж до вирішення цього питання у підготовчому судовому засіданні

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки його права, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Сума застави повинна відповідати реальному майновому стану особи та тяжкості злочину.

Застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним, обвинуваченим) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

Високі застави створюють бар`єри для осіб, порушуючи рівність і справедливість. Менш заможні люди можуть не мати змоги ефективно захищатися, необґрунтовано перебуваючи під вартою.

Встановлення надто великого розміру застави відсуває на другий план досягнення його мети забезпечення процесуальної поведінки особи, зокрема забезпечення явки підозрюваного чи обвинуваченого.

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: Суд повторює, що гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування збитків, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Тому його суму необхідно оцінювати головним чином «з огляду на обвинуваченого, його активи та його стосунки з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, залежно від можливого ступеня впевненості в тому, що перспектива втрати забезпечення або дії проти поручителів у разі його неявки на судовий розгляд буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його боку сховатися.

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: Сума застави повинна бути визначена, враховуючи характеристику обвинуваченого, його активи та взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку порушення процесуального обов`язку, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. Водночас має враховуватися наявність грошових засобів у обвинуваченого.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Викладене у сукупності дає підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , з визначенням розміру застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000145 від 12.02.2026 року - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 17 лютого 2026 року по 17 квітня 2026 року, але не довше ніж до вирішення цього питання у підготовчому судовому засіданні.

Одночасно зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися із. м. Краматорськ Донецької області, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи (служби);

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, якщо такі маються.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.02.2026 року о 08-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1