Справа № 953/741/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 29.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харкові, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001355 від 29.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до відомостей обвинувального акта, ОСОБА_4 28 серпня 2025 року, близько о 17 години 50 хвилин, керував технічно справним мотоциклом «YАМАНА F Z09», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Нескорених зі сторони вул. Барабашова в напрямок вул. Шевченка у м. Харкові.

Під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу (зебри), в районі буд. 2-В, (на території Київського району), діючи необережно, не зменшив швидкість та не зупинився перед регульованим пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який переходив проїжджу частину по регульованому пішохідному переході (зебрі) з права на ліво, відносно його напрямку руху, при цьому в руках тримав велосипед, який знаходився зліва від нього.

При під`їзді до пішохідного переходу ОСОБА_4 положив мотоцикл «YAMAHA F Z09» на проїжджу частину та допустив наїзд своєю нижньою частиною кузова мотоцикла із з лівої стороною коліс велосипеда «TITAN» з послідуючим контактом пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній і пасажир мотоцикла «YAMAHA F Z09» ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/636-А/25 від 07.11.2025, пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої травми правого колінного суглобу, відрив 1/3 переднього рогу зовнішнього меніску, розрив заднього рогу внутрішнього меніску, пошкодження заднього рогу медіального меніску, тіла та заднього рогу латерального меніску, гемосіновіїт.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/637-А/25 від 30.11.2025, пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок ДТП, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому основи нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті, закритого крайового перелому проксимальної фаланги першого пальця лівої стопи.

Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 виразилося в тому, що він керуючи технічно справним мотоциклом «YAMAHA F Z09», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Нескорених зі сторони вул. Барабашова в напрямок вул. Шевченка у м. Харкові, діючи необережно, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, рухався на заборонений для нього сигнал світлофору та допустив наїзд на велосипед «TITAN» з послідуючим контактом пішоходом ОСОБА_6 , внаслідок чого, ОСОБА_6 і пасажиру мотоцикла «YAMAHA F Z09» ОСОБА_4 були спричиненні вищевказані наслідки.

Дії водія ОСОБА_4 згідно з висновками автотехнічних судових експертиз № СЕ-19/121 -25/25967-ІТ від 23.10.2025, № СЕ-19/121-25/26532-ІТ від 27.10.2025, та згідно з висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №08-250/16830/16831/2025 від 22.12.2025, перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2026 року призначено підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі та обвинувачений заявили клопотання про закриття цього кримінального провадження з підстав передбачених ст. 46 КК України, тобто у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

Прокурор не заперечував проти задоволення цього клопотання, просив кримінальне провадження закрити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню шляхом звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з обвинуваченим. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні необережного нетяжкого злочину.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заявили суду про примирення із обвинуваченим. Зазначили, що обвинуваченим повністю відшкодовані всі завдані збитки, будь-яких претензій до ОСОБА_4 не мають. ОСОБА_6 подав заяву про залишення його цивільного позову без розгляду.

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо керування ОСОБА_4 транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується вперше у вчиненні необережного нетяжкого злочину, повністю відшкодував потерпілим спричинену шкоду та примирився з ними, що підтвердили в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а також закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 по справі № 953/9135/25 (н/п 1-кс/953/6102/25), відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

З постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 342/1560/20 від 29 вересня 2021 вбачається, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою, тому у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона, а тому всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинен відшкодувати саме ОСОБА_4 .

Положеннями ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

ОСОБА_6 16 березня 2026 року подав заяву про залишення цивільного позову без розгляду, яку підтримав в підготовчому судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, ст. ст. 45, 46 КК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0001205 від 14.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 30307,60 грн (тридцять тисяч триста сім гривень 60 копійок), зокрема: 7131,20 грн - витрат при проведенні судової експертизи № CE-19/121-25/23959-ІТ від 07.10.2025; 7131,20 грн - витрат при проведенні судової експертизи № CE-19/121-25/23976-ІТ від 14.10.2025; 5348,40 грн - витрат при проведенні судової експертизи № CE-19/121-25/23967-ІТ від 23.10.2025; 5348,40 грн - витрат при проведенні судової експертизи № CE-19/121-25/23526-ІТ від 24.10.2025; 5348,40 грн - витрат при проведенні судової експертизи № CE-19/121-25/23532-ІТ від 27.10.2025.

Речові докази по справі:

Мотоцикл Yamaha F Z09, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на відповідальному зберіганні на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107 - повернути ОСОБА_4 , котра на підставі довіреності НТХ824336 уповноважена власником ОСОБА_8 на експлуатацію та розпорядження зазначеним мотоциклом.

Велосипед «Titan», який перебуває на відповідальному зберіганні на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107 - повернути ОСОБА_6 .

Оптичний диск DVD-R диск «verbatim» 4.7 Gb 16 х 120 mіn - зберігати в матеріалах справи.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 по справі № 953/9135/25 (н/п 1-кс/953/6102/25), з мотоцикла Yamaha F Z09, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 по справі № 953/9135/25 (н/п 1-кс/953/6102/25), з велосипеда «Titan».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.03.2026.

Суддя ОСОБА_1