Справа № 601/17/26
Провадження № 1-кс/601/102/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременець за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільської області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0000033 від 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні №0000033 від 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0000033 від 17.12.2025 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1 КК України.

Поведеним досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи в період воєнного стану заволоділи коштами місцевого бюджету шляхом призначення на посаду вихователя ІНФОРМАЦІЯ_1 особи без відповідної освіти та виплати їй заробітної плати.

17 грудня 2025 року Кременецькою окружною прокуратурою відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що колишній директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Наказом №13-к від 31.05.2025 призначила на посаду вихователя дошкільного підрозділу гімназії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не мала підтвердженої відповідної вищої педагогічної освіти, необхідної для зайняття посад вихователя дошкільного підрозділу.

Допитами працівників гімназії встановлено, що ОСОБА_6 ходила а роботу згідно робочого розпорядку та отримувала заробітну плату згідно 10 тарифікаційного розряду, що відповідає нормам діючого законодавства.

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що в кінці лютого на початку березня 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою службового комп`ютера, підготувала Тарифікаційний список вчителів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2025, та внесла в нього завідомо неправдиві дані про те, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , яка перебувала на посаді вихователя дошкільного закладу підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , вища освіта.

У подальшому ОСОБА_5 підписала вказаний тарифікаційний список та завірила його печаткою, надавши статусу документу, після чого подала до ІНФОРМАЦІЯ_5 із внесеними у ньому завідомо неправдивими даними.

У зв`язку із цим, 10.02.2026 злочинні дії ОСОБА_5 було перекваліфіковано із ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на початку квітня 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою службового комп`ютера, підготувала Тарифікаційний список вчителів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.04.2025, та внесла в нього завідомо неправдиві дані про те, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , яка перебувала на посаді вихователя дошкільного закладу підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , вища освіта.

У подальшому ОСОБА_5 підписала вказаний тарифікаційний список та завірила його печаткою, надавши статусу документу, після чого подала до ІНФОРМАЦІЯ_5 із внесеними у ньому завідомо неправдивими даними.

10 лютого 2026 року СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

10 лютого 2026 року кримінальні провадження № 0000033 від 17.12.2025 за ч. 1 ст. 366 КК України, та № 0000074 від 10.02.2026 за ч. 1 ст. 366 України, об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний номер № 0000033.

10.02.2026 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, та вручено постанову про отримання зразків для експертизи від 11.02.2026. Однак, підозрювана ОСОБА_5 відмовилася надавати зразки підпису для проведення експертизи. На даний час виникла необхідність у вилученні документів із оригіналами підписів ОСОБА_5 для проведення судової-почеркознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, зазначивши в клопотанні, що просить розглядати клопотання без її участі та участі особи у володінні якої знаходяться документи, у відповідності до частини 2 статті 163 КПК України.

Враховуючи вимоги статті 28 та статті 163 КПК України, приймаючи до уваги розумні строки кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з`явились.

В силу вимог частини 4 статті 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що розгляд клопотання слід провести без виклику особи у володінні, якої знаходяться зазначені у клопотанні документи, оскільки існує реальна загроза їх знищення або внесення до них змін, як самим їх володільцем так і іншими особами.

Як вбачається із змісту частин 3, 4 статті 165 КПК України особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 135, 160, 163, 165, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 ,и.в.о. заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , слідчому СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, слідчому СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ з подальшим вилученням оригіналів до документів із підписами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , у кількості не менше десяти, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_3 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (ч. 1 ст. 166 КПК України).

Строк дії ухвали два місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1