Справа №303/2328/25
Провадження №1-кп/303/284/25
Ухвала

про призначення судового розгляду

06 лютого 2026 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадженні стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженки села Великі загайці Тернопільської області), мешканки АДРЕСА_1 з вищою освітою, раніше не судимої, громадянки України, -

обвинуваченої за частиною 3 статті 27 - частини 5 статті 361, частиною 5 статті 361 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_2 з вищою освітою, раніше не судимої, громадянки України, -

обвинуваченої за частиною 5 статті 361 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 з вищою освітою, раніше не судимого, громадянина України, -

обвинуваченого за частиною 5 статті 27 - частини 5 статті 361, частиною 1 статті 361-2 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 з вищою освітою, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого за частиною 5 статті 27 - частини 5 статті 361, частиною 1 статті 361-2 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (уродженця Казахстану, міста Семипалатинськ) зареєстрованого АДРЕСА_6 , мешканця АДРЕСА_7 з вищою освітою, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого за частиною 5 статті 27 - частини 5 статті 361 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (уродженки Словацької республіки міста Собранці), зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_7 з вищою освітою, раніше не судимої, громадянки України,

обвинуваченої за частиною 5 статті 27 - частини 5 статті 361 України,-

за участю сторін кримінального провадження :

за участю прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за частиною 3 статті 27 - частини 5 статті 361, частиною 5 статті 361 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої за частиною 5 статті 361 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за частиною 5 статті 27 - частини 5 статті 361, частиною 1 статті 361-2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за частиною 5 статті 27 - частини 5 статті 361, частиною 1 статті 361-2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за частиною 5 статті 27 - частини 5 статті 361 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої за частиною 5 статті 27 - частини 5 статті 361 України.

Статтею 314 КПК України встановлено порядок дій суду по проведенню підготовчого судового засідання. Так, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та відповідно до правил територіальної підсудності підлягає розгляду у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

На даному етапі суду сторонами не надано угоду про примирення, а підстав для закриття провадження з підстав передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частини 2 статті 284 КПК України судом не встановлено.

Сторони кримінального провадження висловили свою позицію щодо призначення судового розгляду даного кримінального провадження в одноособовому складі суду. У порядку частини 2 статті 31 КПК України сторонами кримінального провадження не заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи.

У ході підготовчого розгляду судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку про доцільність здійснювати судовий розгляд за участі: прокурора, обвинувачених їх захисників.

18 серпня 2025 року захисниця ОСОБА_13 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 12 липня 2024 року на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на вилучені речі (майно) в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_8 , а саме: ноутбук марки « ASUS», білого кольору, моделі F 751 М, який упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP3217908, зарядний пристрій до ноутбуку, який упаковано до спеціального пакету НПУ з № WAR1050215, акти огляду реалізованого транспортного засобу та копії документів, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 3248088, копії документів на транспортні засоби та копії документів на осіб, які упаковано до спеціального пакету НПУ з № WAR 1529864, мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ з № CRI1126306.

Також, було накладено арешт на вилучене майно, що належить ОСОБА_7 в ході санкціонованого обшуку з приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 , а саме: акти огляду реалізованого транспортного засобу та копії документів третіх осіб, які упаковано до спеціального пакету НГІУ з WAR 1584298, транзитні номерні знаки « 16-8701-АС», « 16-3627-АЕ», « 16-2048-АЕ», « 16-2207- АЕ», які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ з № PSP 3248090, довіреність НРР 202655 та копії документів третіх осіб, які упаковано до спеціального пакету НПУ з № WAR1050220, виписка з ЄДРЮОФОГІ та ГО «Допоможи Україні сьогодні» , які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № WAR1050218, заява № від 06 січня 2024 року, яку упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR 1050219, договір купівлі продажу транспортного засобу № 009155, упаковано до спеціального пакету НПУ СУ з № WAR 105021, печатку ТОВ « ГУД-ДОК», яку поміщено до спеціального пакету НПУ з № CRI1126308, системний блок марки «Vinga», який опечатано клейкою стрічкою НПУ, системний блок марки «Bravo», чорного кольору, який опечатано клейкою стрічкою скотч.

Окрім, цього в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , вилучено та накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13 Promax». ІМЕІ НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального пакету НПУ з № WAR1049458.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що станом на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 завершено, справу передано до суду та призначено підготовче судове засідання по справі. 3а даних обставин, вважає, що в застосуванні такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні як арешт майна, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 липня 2024 року потреба відпала, оскільки всі необхідні процесуальні дії, пов`язані з майном, речами на яке було накладено арешт, вже проведені.

Просить скасувати арешт та повернути майно його власникам, що не завдасть шкоди кримінальному провадженню та відновить їх права на користування цим майном.

Сторони кримінального провадження, у судовому засіданні, висловили свою позицію щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно.

У свою чергу, прокурор ОСОБА_9 , у судовому засіданні, заперечив щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи свої доводи тим, що судовий розгляд у справі не розпочато, підстави накладення арешту на даний час продовжують діяти.

Щодо заявленого клопотання захисником ОСОБА_13 , про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2024 року суд переходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, доводи захисника, власника майна на які накладено арешт про те, що потреба відпала, оскільки всі необхідні процесуальні дії, пов`язані з майном, на яке було накладено арешт, вже проведені, у зв`язку з чим скасування арешту та повернення майна його власникам не завдасть шкоди кримінальному провадженню та відновить їх права на користування майном, суд вважає непереконливими.

Суд звертає увагу, що у судовому засіданні не були досліджені докази, наразі проведено підготовче судове засідання та вирішується питання про призначення до судового розгляду. Речові докази, вилучені під час проведення обшуку безпосередньо судом не досліджувалися. За таких обставин вилучені речі, майно можуть підлягати безпосередньому дослідженню судом у подальшому з метою перевірки допустимості належності та достовірності доказів.

Арешт майна з підстав передбачених частинами 2, 3 статті 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Захисником, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку суду, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Керуючись вимогами статтями 174,314-315, 371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за частиною 3 статті 27 - частини 5 статті 361, частиною 5 статті 361 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої за частиною 5 статті 361 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за частиною 5 статті 27 - частини 5 статті 361, частиною 1 статті 361-2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за частиною 5 статті 27 - частини 5 статті 361, частиною 1 статті 361-2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за частиною 5 статті 27 - частини 5 статті 361 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої за частиною 5 статті 27 - частини 5 статті 361 України призначити до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул. А.Літуна, 13а на 16 лютого 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2024 року - відмовити.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Мукачівської окружної прокуратури, захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_18