1Справа № 335/3025/26 1-кс/335/963/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000165,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 року до слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга в порядку ст. 303 КПК України, в якій оскаржується бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та наданні відповіді у формі, що не відповідає вимогам ст. 110 та ст. 220 КПК України

В обгрунтування скарги заявник зазначає, що адвокат ОСОБА_3 , діє на підставі ордера про надання правничої допомоги та в інтересах ОСОБА_5 щодо представництва потерпілої сторони у кримінальному провадженні №0000165 від 27.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. У межах зазначеного кримінального провадження потерпілою стороною 20.06.2025 було подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Листом СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 18.07.2025 за вих. № 25 слідчим ОСОБА_6 було повідомлено про задоволення вказаного клопотання. Проте, протягом майже восьми місяців жодних фактичних процесуальних дій, спрямованих на реалізацію задоволеного клопотання, органом досудового розслідування здійснено не було. У зв`язку з відсутністю результатів, було направлено повторне клопотання щодо невідкладного призначення експертизи. 20.03.2026 слідчим ОСОБА_4 було надано відповідь (вих. № 2125/44/03-2026), яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Згідно зі ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Оскільки призначення експертизи є самостійною процесуальною дією, рішення про її призначення або відмову в призначенні на даному етапі має бути оформлене належним чином. Слідчий ОСОБА_4 надав відповідь у формі повідомлення, у якому посилається на неможливість призначення експертизи через відсутність «нігтьової пластини». Така відповідь по суті є прихованою відмовою у негайному виконанні клопотання, однак вона не оформлена як постанова, що позбавляє сторону потерпілого можливості оскаржити мотиви такої відмови. Надання відповіді у непередбаченій законом формі (повідомлення замість вмотивованої постанови при фактичному відхиленні вимог) унеможливлює перевірку законності дій слідчого слідчим суддею, оскільки повідомлення не містить правового обґрунтування, яке підлягає спростуванню. Крім того, посилання слідчого на необхідність вилучення певних біологічних зразків як на причину непризначення експертизи є неспроможним. Слідчий не володіє спеціальними знаннями та фаховою освітою, а тому не може самостійно, без залучення експерта, визначати перелік матеріалів, необхідних для дослідження. Своєю відповіддю слідчий фактично підміняє статус експерта власним, що є формою бездіяльності та свідчить про неналежний розгляд клопотання, а тому просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та наданні відповіді у формі, що не відповідає вимогам ст. 110 та ст. 220 КПК України, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання відповідно до вимог закону та надати вмотивовану відповідь у формі постанови (у разі повної або часткової відмови у призначенні експертизи) або надати належне повідомлення про задоволення клопотання із зазначенням чіткого та розумного строку його фактичного виконання (винесення постанови про призначення експертизи), зобов`язати слідчого направити копію прийнятого процесуального рішення на адресу адвоката ОСОБА_3 у встановлений законом строк;

Провадження з розгляду скарги було відкрите 24.03.2026 розгляд скарги призначений на 25.03.2026.

В судовому засіданні представник потерпілого- адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримує і просить задовольнити. Зазначив, що у вказаному провадженні представником потерпілого слідчому було подано клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи, яке було задоволено, однак відповідна постанова про призначення експертизи слідчим не винесена, а тому 17.03.2026 року представник потерпілого звернувся із клопотанням щодо невідкладного призначення експертизи. 20.03.2026 слідчим ОСОБА_4 було надано відповідь, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і не викладена у формі постанови. Слідчий ОСОБА_4 надав відповідь у формі повідомлення, у якому посилається на неможливість призначення експертизи через відсутність «нігтьової пластини». Така відповідь по суті є прихованою відмовою у негайному виконанні клопотання, однак вона не оформлена як постанова, що позбавляє сторону потерпілого можливості оскаржити мотиви такої відмови.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що клопотання було розглянуте, і заявнику надано відповідь з приводу вказаного клопотання, що після надходження біологічного зразка буде призначено проведення експертизи. Постанова про призначення експертизи не виносилася, оскільки не було отримано біологічний зразок.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані ними матеріали, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

17.03.2026 представником потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000165 від 27.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання щодо невідкладного призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Відтак, в силу вимог ч. 1 ст. 220 КПК України у слідчого виник обов`язок у строк до 20.03.2026 розглянути вказане клопотання.

20.03.2026 слідчим ОСОБА_4 було надано відповідь, проте станом на час звернення до слідчого судді з дійсною скаргою, як установлено судовим розглядом, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити і заявник не отримав процесуального документа прийнятого за наслідками розгляду клопотання.

Тобто, в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчим було допущено неправомірну бездіяльність при розгляді клопотання заявника.

За встановлених обставин доводи скарги обґрунтовані, тому скарга підлягає частковому задоволенню та існують підстави відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України для зобов`язання слідчого СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000165 від 27.03.2024, розглянути клопотання представника потерпілого від 17.03.2026, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, про що прийняти процесуальне рішення та повідомити заявника, а тому скаргу заявника в частині цих вимог задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, із сукупності наведених процесуальних норм випливає, що у слідчого судді відсутні повноваження щодо покладення на слідчого обов`язку вчинити певні слідчі дії. Відповідальність за наслідки проведення чи не проведення конкретних слідчих дій несе сам слідчий.

Водночас слідчий суддя зауважує, що питання щодо вчинення тих чи інших процесуальних, в тому числі слідчих, дій, та щодо прийняття тих чи інших процесуальних рішень, належить до виключної компетенції слідчого (дізнавача), до якої слідчий суддя не уповноважений втручатися, а відтак вимога представника потерпілого зобов`язати слідчого надати належне повідомлення про задоволення клопотання із зазначенням чіткого та розумного строку його фактичного виконання (винесення постанови про призначення експертизи), зазначена у скарзі, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, тощо.

На підставі наведеного, керуючись 110, 220, 303 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань відповідно до вимог ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000165, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000165 від 27.03.2024, розглянути клопотання представника потерпілого від 17.03.2026, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, про що прийняти процесуальне рішення та повідомити заявника.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1