Справа № 202/3998/24
Провадження № 1-кс/202/2118/2026
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 березня 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_4 зі скаргою в якій просив скасувати постанову дізнавача СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 березня 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22 лютого 2024 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000092 від 22 лютого 2024 року, однак 19.03.2026 року постановою дізнавача СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області вищезазначене кримінальне провадження було закрито. Заявник вказує, що дана постанова є незаконною, а її винесення було передчасним, оскільки дізнавачем не всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу та зазначив, що постанова є передчасною, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі. Дізнавачем не встановлено всіх обставин кримінального провадження, зокрема, не виконано вказівки поркурора. Наведене вказує на незаконність постанови про закриття кримінального провадження, що є підставою для її скасування.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000092, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали дізнання, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року за № 0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Постановою дізнавача СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 березня 2026 року, закрито кримінальне провадження №0000092, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000092 та постанову дізнавача СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 березня 2026 року про закриття кримінального провадження №0000092, слідчий суддя приходить до висновку, що дана постанова є передчасною, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, розслідування у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування проводилося не в повному обсязі.

Так, дізнавач не здійснив проведення всього обсягу слідчих (розшукових) дій для встановлення всіх обставин події, необхідних для з`ясування об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема, не виконав вказівки прокурора про одночасний допит всіх свідків подій з потерпілим, не проаналізував інші отримані у провадженні докази для можливості встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст. 110 КПК України, у постанові дізнавача СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 березня 2026 року у про закриття кримінального провадження, відсутній виклад достатніх мотивів для закриття кримінального провадження, а також їх належне обґрунтування.

За таких обставин, постанова дізнавача СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 березня 2026 року про закриття кримінального провадження №0000108 про закриття кримінального провадження № 0000092, винесена з порушенням вимог КПК України та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 березня 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22 лютого 2024 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 березня 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22 лютого 2024 року задовольнити.

Постанову дізнавача СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 березня 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1