Справа № 405/8140/25
провадження № 1-кс/405/967/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 16.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Корф, Олюторського району, Камчатської області, російської федерації, не одруженому, військовослужбовцю, маючому середньомісячний дохід близько 120 000 грн., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично переважно перебуваючому у ВЧ НОМЕР_1 , резервний батальйон, 1 рота, АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

слідчий, за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просила застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник надали пояснення, відповідно до яких підозру вважали обґрунтованою, проте з ризиками не погодились, при цьому просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши сторін, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 16 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізовуючи протиправні наміри, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 р., у невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 12 год. 05 хв. 24.01.2026 року, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав (отримав у володіння та розпорядження) з метою подальшого збуту такі вибухові пристрої:

- п`ять електродетонаторів типу ЕД-8-Ж із вивідними проводами в ізоляції синього та червоного кольорів з ознаками промислового способу виготовлення, засобом підриву, а саме запалювальною трубку з механічним запалювачем ( без накольного механізму) типу ЗТП-50, з ознаками промислового способу виготовлення та однієї запалювальної трубки, які зберігав їх у невстановленому в ході досудового розслідування місці аж до повної реалізації власного умислу направленого на збут наявних, вибухових пристроїв, які були реалізовані ОСОБА_4 , з метою конспірації та прикриття власної протиправної діяльності, 24.01.2026 збувши вибухові пристрої (електродетонатори ЕД-8-Ж у кількості 5 штук та однієї запалювальної трубки з механічним запалювачем типу ЗТП-50).

В подальшому, на підставі постанови прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 від 09.01.2026, працівниками Кіровоградського управління Департаменту Внутрішньої Безпеки Національної поліції України, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої 24.01.2026 о 11 год. 26 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізовуючи власний злочинний умисел, спрямований на продаж наявних у нього вибухових пристроїв, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, біля домоволодіння АДРЕСА_1 , за грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень збув особі зі зміненими анкетними даними громадянину ОСОБА_8 , раніше придбані вибухові пристрої, а саме:

- п`ять електродетонаторів ЄД-8-Ж та однієї запалювальної трубки, які - є стандартними засобами підриву, а саме бойовими електродетонаторами типу ЕД-8-Ж із вивідними проводами в ізоляції синього та червоного кольорів з ознаками промислового способу виготовлення, засобом підриву та запалювальну трубку з механічним запалювачем ( без накольного механізму) типу ЗТП-50, з ознаками промислового способу виготовлення та однієї запалювальної трубки які являються вибуховими пристроями призначеними для ініціювання різноманітних зарядів вибухових речовин, придатні до вибуху в штатному режимі-при подачі на їх вивідні дроти струму необхідної величини;

Тим самим ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав, носив та збув вибухонебезпечні пристрої без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність переслідуючи мету нетрудового збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і свідомо бажаючи настання результату, став на шлях одержання матеріальної вигоди за рахунок незаконного збуту та зберігання майна, яке, відповідно до чинних нормативно-правових документів, не може перебувати у власності громадян, без передбаченого законом дозволу, а саме: вибухових пристроїв, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 р., у невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 08 год. 35 хв. 11.03.2026 року, та у встановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно зберігав з метою подальшого збуту такі вибухові пристрої:

- п`ять бойових електродетонаторів типу ЕД-8-Ж із вивідними проводами в ізоляції синього та червоного кольорів з ознаками промислового способу виготовлення, які являються вибуховими пристроями призначеними для ініціювання різноманітних зарядів вибухових речовин, придатності до вибуху в штатному режимі при подачі на їх вивідні дроти струму.

Згодом, на підставі ухвали Подільського районного суді м. Кропивницького від 02.03.2026 за погодженням прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , за участю працівників Кіровоградського управління Департаменту Внутрішньої Безпеки Національної поліції України, 11.03.2026 було проведено слідчу (розшукову) дію обшук, за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: с. Марто-Іванівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, в ході якої 11.03.2026 виявлено та вилучено - п`ять бойових електродетонаторів типу ЕД-8-Ж із вивідними проводами в ізоляції синього та червоного кольорів з ознаками промислового способу виготовлення, які являються вибуховими пристроями призначеними для ініціювання різноманітних зарядів вибухових речовин, придатності до вибуху в штатному режимі при подачі на їх вивідні дроти струму необхідної величини, які являються вибуховими пристроями, призначеними для ініціювання різноманітних зарядів вибухових речовин, придатних для вибуху в штатному режимі-при подачі на їх вивідні дроти струму.

Тобто ОСОБА_4 придбав, зберігав, переніс (носив) вибухонебезпечні пристрої без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

17.03.2026 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1. ст.263 КК України, а саме у придбанні, зберіганні, носінні та збуті вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Щодо обґрунтованості підозри:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Отже, слідчий суддя встановив, що обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколами допиту свідків;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4

- поясненнями наданими у судовому засіданні, згідно з якими вручене повідомлення про підозру підозрюваний вважав обґрунтованим.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

слідчим суддею встановлено наявність таких ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки маючи можливості та засоби, за відсутності стійких соціальних зв`язків, зокрема у вигляді офіційного (легального) постійного місця роботи, та зазначених фактів самовільного залишення бойової частини під час проходження військової служби підозрюваний може ухилитись від явки до слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Тому, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Інші ризики слідчим суддею не встановлені.

Відповідно до ч. та 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є запобіжні заходи.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Отже, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

У відповідності до п.3, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 178 ККПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Під час визначення розміру застави необхідно врахувати, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2026 року на одну особу працездатного віку в розрахунку на місяць 3328 грн.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та майновий стан (зі слів підозрюваного його дохід складає близько 120 000 грн. на місяць), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з визначенням у даному клопотанні застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-197, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 55 днів, тобто з 16.20 год. 24.03.2026 року до 16.20 год. 17.05.2026 року.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 266 240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; МФО 820172, , рахунок UA 5002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000790 від 16.12.2025 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 ,- з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , на строк до 17.05.2026 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду - негайно.

Строк дії ухвали визначити до 16.20 год. 17.05.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9