КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2025 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 28.08.2025 включно, - без змін.

Цією ж ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.07.2025 року.

07.11.2025 ОСОБА_7 звернувся до Київського апеляційного суду у порядку ст. 459 КПК України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 20.08.2025 у справі № 757/30966/25-к, в якій просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2025 та відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7

____________________________________________________________________________________________

Справа № 757/30966/25-к

Апеляційне провадження № 21-з/824/10/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_7 зазначав, що станом на день постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 20.08.2025,

ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2025, на обґрунтування ризиків, які були підставою для продовження строку дії запобіжного заходу, містила посилання на можливість призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2025 було виправлено описку та замість "покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі" зазначено "покарання у виді позбавлення волі до 15 років".

Відтак, на переконання обвинуваченого, слідчим суддею було фактично частково скасовано свою ж ухвалу в частині обсягу ризиків, які слугували підставою для продовження строку тримання під вартою, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 459 КПК може вважатись нововиявленою обставиною, та вказана обставина не була відома Київському апеляційному суду під час постановлення ухвали від 20.08.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2025, провадження №21-з/824/99/25 за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 10.11.2025 передано колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

28.01.2025 до Київського апеляційного суду із Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження № 757/30966/25-к за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , у межах яких було постановлено ухвалу Київського апеляційного суду від 20.08.2025.

25.02.2026 від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про здійснення судового розгляду без його участі.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану заяву та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у даному провадженні відсутні підстави для розгляду вищевказаної заяви, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до апеляційних або касаційних судів (п. 25 Рішення у справі «Delcourt v. Belgium» від 17 січня 1970 року та п. 65 Рішення у справі «Hoffmann v. Germany» від 11 жовтня 2001 року).

Водночас у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року (справа № 522/14170/17 провадження № 51-1836кмо19).

Крім того, ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою до 28.08.2025, не є тим рішенням, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки продовження особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на певний строк не створює ситуації, яка не може бути виправлена іншими засобами, крім як переглядом даного рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, як зазначено в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.10.2025 у справі № 991/5499/22, наявність визначених у кримінальному процесуальному законі вимог щодо звернення до суду в екстраординарному порядку із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року (справа № 522/14170/17 провадження № 51-1836кмо19), положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами й ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

За таких обставин, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 20.08.2025 не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за виключними обставинами відповідно до глави 34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_7 .

Разом з тим, ураховуючи, що предметом заяви обвинуваченого про перегляд за нововиявленими обставинами є ухвала апеляційного суду, постановлена за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, колегією суддів, до вирішення питань, передбачених ст. 464 КПК України, прийнято рішення про призначення судового засідання для витребуванння матеріалів судового провадження, у межах яких постановлено вищевказану ухвалу Київського апеляційного суду, що формально вказує на початок судового розгляду.

Водночас, ураховуючи, що післяпризначення судового засідання та надходження із суду першої інстанції матеріалів судового провадження, встановлено відсутність підстав для здійснення судового розгляду за заявою ОСОБА_7 , беручи до уваги правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття провадженняза заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 20.08.2025 року.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 372, 376, 464 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3