Справа № 932/3316/26
Провадження по справі №1-кс/932/1606/26
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , подану у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ст.303 КПК України, у якій прохав:

зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.03.2026 року згідно талону-повідомлення єдиного обліку за ознаками ст. 126-1 та ст. 129 КК України

визнати бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні 22.03.2026 року відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення відносно заявника кримінальних правопорушень, незаконною.

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, прохав задовольнити, виклав обставини, які відповідають змісту скарги.

Слідчий відділ поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Слідчою суддею встановлено, що заявник 22.03.2026 року подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 126-1 та ст. 129 КК України, яка була зареєстрована уповноваженою особою ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за №13862 згідно талону-повідомлення єдиного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які відомі йому на час звернення до органу досудового розслідування із вказаною заявою. Ці обставини можуть бути неповними, але при цьому повинні бути достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння органом досудового розслідування за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України.

Однак, як встановлено слідчою суддею, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були. Суб`єкт бездіяльності жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надав.

Отже, саме бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є підставою для звернення заявника до суду зі скаргою.

Щодо посилань скаржника на необхідність визначення конкретної кваліфікації кримінального правопорушення, слідча суддя зазначає наступне.

Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей та фактів про скоєння кримінального правопорушення. На такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора вказують вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з яким до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, а відтак в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Окрім того, у частині визнання бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні 22.03.2026 року відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, незаконною, зауважую, що згідно із ст. 307 КПК України, слідча суддя уповноважена прийняти рішення: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, отже визнання бездіяльності незаконною знаходиться поза межами компетенції слідчого судді. Натомість для оскарження дій/бездіяльності органів національної поліції передбачено інший правовий порядок.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 ,задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , від 22.03.2026 №13862 згідно талону-повідомлення єдиного обліку.

Зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5