Справа № 333/5279/25
Провадження № 1-кс/333/452/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо не розгляду його клопотання від 26.11.2025 року у кримінальному провадженні №0004009, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо не розгляду його клопотання від 26.11.2025 року у кримінальному провадженні №0004009, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що 26.11.2025 року він, як потерпілий у вказаному кримінальному провадженні на адресу Запорізької обласної прокуратури направив клопотання у порядку ст.220 КПК України, в якому просив об`єднати кримінальне провадження №0004009 з іншими кримінальними провадженнями, пов`язаними із подіями підроблення офіційних документів, які стали доказами у кримінальному провадженні №00000382.

Крім того, у зазначеному клопотанні він прохав уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури додатково кваліфікувати незаконні дії службових осіб, які займалися підробленням офіційних документів, ще за ст.364 КК України.

Водночас, його клопотання розглянуто не було, тому він просить слідчого суддю: визнати бездіяльністю уповноважену особу Запорізької обласної прокуратури щодо нерозгляду його клопотання у порядку ст.220 КПК України; зобов`язати зазначену особу розглянути його клопотання у порядку ст.220 КПК України та надати мотивовану відповідь у виді постанови.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили слідчого суддю її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання уповноважена особа Запорізької обласної прокуратури не з`явилася. До суду в.о. начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 надав заяву, в якій прохав скаргу ОСОБА_3 розглянути без його участі та відмовити у її задоволенні.

Обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_5 вказав, що клопотання ОСОБА_3 від 26.11.2025 року про надання копій документів, якими ТУ ДБР у м. Мелітополі фіксувалась втрата матеріалів кримінального провадження № 0000382, а також про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0004009, 09.12.2025 року розглянуто. За результатами її розгляду ОСОБА_3 надана вмотивована відповідь, що підтверджується Списком згрупованих простих відправлень, що пересилаються в межах України № 279 від 09.12.2025 року.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , вислухавши думку останнього та його представника, вивчивши матеріали, долучені до скарги та отримані від уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до такого.

Встановлено, що у провадженні слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі перебуває кримінальне провадження №0004009, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі постанови прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 10.05.2024 року.

Так, згідно вказаної постанови окремі матеріали кримінального провадження №0000382, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.02.2016 року, щодо складення завідомо неправдивих офіційних документів 04.06.2009 року службовими особами Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області були виділені в окреме провадження №0004009.

У кримінальному провадженні №0000382 ОСОБА_3 18.03.2024 року був допитаний потерпілим.

Фактично у кримінальному провадженні №0004009 ОСОБА_3 також має вказаний процесуальний статус.

26.11.2025 року ОСОБА_3 як потерпілий у кримінальному провадженні №0004009 на адресу Запорізької обласної прокуратури направив клопотання у порядку ст.220 КПК України, в якому просив: 1) об`єднати кримінальне провадження №0004009 з іншими кримінальними провадженнями, пов`язаними із подіями підроблення офіційних документів, які стали доказами у кримінальному провадженні №00000382; 2) додатково кваліфікувати незаконні дії службових осіб, які займалися підробленням офіційних документів, ще за ст.364 КК України.

04.12.2025 року уповноважена особа Запорізької обласної прокуратури отримала вказане клопотання ОСОБА_3

09.12.2025 року в.о. начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 надав відповідь ОСОБА_8 , в якій вказав, що звернення останнього від 26.11.2025 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0004009, тобто прийняття прокурором процесуального рішення, не є предметом клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим не підлягає розгляду в цьому порядку.

Реалізація права на звернення з клопотанням про проведення процесуальних дій забезпечується положеннями ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, після подання потерпілим клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій, у прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не містить визначення поняття «процесуальна дія». Однак, виходячи із системного аналізу норм кримінального процесуального закону у взаємозв`язку із теоретичними напрацюваннями у цьому напрямку, слід дійти висновку, що процесуальна дія - це дія, спрямована на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення якої забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 217 КПК України, об`єднання матеріалів досудових розслідувань є процесуальним рішенням, а не просто процесуальною дією. Воно приймається прокурором шляхом винесення мотивованої постанови у разі необхідності об`єднання матеріалів щодо декількох осіб або кримінальних правопорушень, що відноситься до його компетенції.

Кваліфікація протиправних дій особи у кримінальному провадженні або їх перекваліфікація також приймається у виді постанови прокурора або слідчого.

За приписами ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, прийняття рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та перекваліфікацію дій підозрюваних осіб є не процесуальними діями, а процесуальними рішеннями, прийняття яких відноситься до виключної компетенції прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку слідчого судді, вимоги, вказані ОСОБА_3 у своєму клопотання від 26.11.2025 року не є клопотанням у розумінні ст. 220 КПК України, тому у прокурора і був відсутній обов`язок розглядати їх саме у зазначеному порядку.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо нерозгляду його клопотань від 26.11.2025 року та 02.12.2025 року у кримінальному провадженні №0004009, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0004009 або слідчого, який перебуває у групі слідчих по вказаному кримінальному провадженню, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.11.2025 року у порядку ст.220 КПК України.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 23.01.2026 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1