КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

Справа №133/2322/25

24.03.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятин кримінальне провадження №0000203 від 15.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області 14.05.2025, близько 18.00 год. виконувалось реагування екіпажами нарядів Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області «Юнкер-305», «Юнкер-3030», «Юнкер-3020» та «Юнкер-320» на повідомлення про бійку в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області вулиця Київська, 67 поряд з магазином «Домашній маркет». При під`їзді було помічено натовп людей в кількості близько 15 чоловік, які між собою вчинили бійку, серед яких знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування з порушниками громадського порядку останні на неодноразові словесні зауваження працівників поліції припинити свої протиправні дії, які виражались у висловлюваннях нецензурною лайкою у тому числі в бік працівників поліції, не реагували.

Ігноруючи законі вимоги поліцейських припинити порушення громадського порядку 14.05.2025 о 18.10 год., перебуваючи поряд з приміщенням магазину «Домашній маркет», ОСОБА_4 , взявши в руки каміння, кинув ним в бік службового автомобіля, марки Peugeot 301 державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого розбив заднє праве бокове скло, що спровокувало наростання конфлікту. Після цього, відразу ОСОБА_4 підбіг до поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ніс службу в складі екіпажу «Юнкер-3030» та діючи умисно, завдав йому один удар правою ногою по лівій нозі останнього, після чого відразу зник серед натовпу. Не реагуючи на неодноразові зауваження поліцейських припинити протиправні дії, з натовпу до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який ніс службу в складі екіпажу «Юнкер-320» підбіг ОСОБА_6 , який діючи умисно завдав останньому один удар кулаком правої руки в ліву сторону голови. Протидіючі злочинним діям ОСОБА_6 , поліцейський ОСОБА_8 намагався затримати останнього, однак він вивільнився від нього та підбіг до тимчасово виконувача обов`язків командира 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в форменому одязі прямував на власному автомобілів до місця несення служби та помітивши масове порушення громадського порядку надавав допомогу іншим поліцейським щодо його протидії. Підбігши до останнього, ОСОБА_6 умисно наніс старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 один удар правою ногою потулубу останнього в область правого плеча.

Внаслідок вчинення злочинних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поліцейський 2 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця, на передній поверхні лівого стегна, які відповідно до висновку експерта № 49 від 15.05.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995), старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій скроневій ділянці та три садна в лівій скроневій ділянці, які відповідно до висновку експерта № 47 від 15.05.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995), та тимчасово виконувач обов`язків командира 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на передньо-боковій поверхні правого плеча, садна: в ділянці правого ліктьового суглобу, лівого та правого колінних суглобів, які відповідно до висновку експерта № 48 від 15.05.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2025 кримінальне провадження №0000203 від 15.05.2025 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого - ОСОБА_6 .

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиція сторони захисту та обвинувачення.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою визнав беззаперечно та у повному обсязі.

Щодо міри покарання просив суд суворо не карати. Врахувати всі обставини справи, а також те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей.

В судовому засіданні прокурор просив суд визнати обвинуваченого винуватим та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього положення ст. 75, 76 КК України, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 просила застосувати суд мінімальний строк визначений у санкції ч. 2 ст. 345 КК України та врахувати характеристику обвинуваченого, його життєві обставини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення

Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дійсно в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області 14.05.2025, взявши в руки каміння, кинув ним в бік службового автомобіля, марки Peugeot 301 державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого розбив заднє праве бокове скло, що спровокувало наростання конфлікту.

Після цього, підбіг до поліцейського та діючи умисно, завдав йому один удар правою ногою по лівій нозі останнього.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду письмову заяву від 07.07.2025, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву від 15.12.2025, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду письмову заяву від 15.12.2025, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованого йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість останнього у пред`явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні за вищевикладених обставин умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою, визнав беззаперечно та у повному обсязі.

Мотивування призначення покарання

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 є ранішене судимим, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, молодого віку, потерпілі претензій матеріального та морального характеру немають, при цьому скоїв кримінальне правопорушення будучи в стані алкогольного сп`яніння, а також групою осіб без попередньої змови між собою.

Як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість, у скоєному щиро розкаявся та запевняв суд про не допущення подібної поведінки в майбутньому, свої дії пояснив станом сп`яніння.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки (постійне місце проживання, дружину та двох малолітніх дітей, працює на птахофабриці), позитивну характеризується за місцем свого проживання: з сусідами не конфліктує, за місцем проживання громадський порядок та тишу не порушує.

Згідно із досудовою доповіддю органу пробації від 26.12.2025, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, а саме: позитивну характеристику, перебування на його утриманні малолітніх дітей, щире каяття, наявності декількох пом`якшуючих покарання обставин, позиції прокурора, потерпілих та сторони захисту, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, у виді позбавлення волі.

З огляду на конкретні обставини справи, висновок органу пробації, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до обвинуваченого ст.75 КК України, на підставі якої звільняє від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно зі ст.76 того ж Кодексу.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат

Відповідно до матеріалів обвинувального акту витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час строком до 19.12.2025, який прокурором продовжено не було.

Підстав для обрання запобіжного заходу судом не встановлено.

Рішення щодо речових доказів, документів та заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме:

- осип розбитого скла заднього правого скла пасажирських дверей службового автомобіля марки «Peugeot» моделі «301», д.н.з. НОМЕР_1 , камінь розміром близько 2х2 см, яким було розбите дане скло - знищити;

- правий чоловічий туфель, чорного кольору з підошвою білого кольору «PRIMAPK» - повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три роки) .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 15.05.2025 по 16.05.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати цілодобовий домашній арешт у даному кримінальному провадженні з 16.05.2025 по 25.08.2025 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме: - осип розбитого скла заднього правого скла пасажирських дверей службового автомобіля марки «Peugeot» моделі «301», д.н.з. НОМЕР_1 , камінь розміром близько 2х2 см, яким було розбите дане скло - знищити; - правий чоловічий туфель, чорного кольору з підошвою білого кольору «PRIMAPK» - повернути власнику, скасувавши арешт накладений ухвало слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2025.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11