Справа № 459/634/26
Провадження № 1-кс/459/174/2026
УХВАЛА

про арешт майна

23 лютого 2026 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільців майна ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому клопотання слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000081 від 19.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2026 слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речового доказу по кримінальному провадженні, а саме на автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 частково заповненим сипучою речовиною чорного кольору та автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_3 із пустим причепом д.н.з. НОМЕР_4 , які було вилучено в ході огляду місця події.

В його обґрунтування послався на те, що 19.02.2026 приблизно о 07 годині на ділянці вулиці Центральна в селі Межиріччя Шептицького району було виявлено вантажний автомобіль марки Scania державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який частково завантажений речовиною зовні схожою на вугільні відходи від продуктів обробки кам`яного вугілля. В подальшому було встановлено, що ПАТ «Львівська вугільна компанія», яка знаходиться в селі Сілець Шептицького району здійснює збагачення кам`яного вугілля за результатом цієї діяльності відбувається вивід відпрацьованої води разом із тонкодисперсними вугільними відходами через наземний трубопровід, який проходить через село Межиріччя Шептицького району та витікає у спеціально-створенні штучні водоймища для їх зберігання. В наслідок аварійних ситуацій через часткове пошкодження наземного трубопроводу відбувається викид тонкодисперсних продукцій на грунт, який може призводити до забруднення земель цієї місцевості.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 19.02.2026за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239КК України.

19.02.2026 під час проведення огляду місця події за адресою: вулиця Центральна, 18 село Межиріччя, Шептицького району було виявлено та вилучено автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 частково заповненим сипучою речовиною чорного кольору та автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_3 із пустим причепом д.н.з. НОМЕР_4 .

Вказані транспортні засоби можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містити на собі сліди такого правопорушення, зокрема залишки тонкодисперсних вугільних відходів. На кузовах, колесах та інших елементах транспортних засобів можуть зберігатися сліди перевезення зазначеної речовини, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначає, що з метою проведення необхідних судових експертиз, у тому числі екологічної та інших досліджень, необхідно забезпечити збереження вилучених транспортних засобів у незмінному стані. У разі їх повернення власникам або законним користувачам існує реальна загроза зміни технічного стану транспортних засобів, їх очищення, відчуження або подальшого використання, що може призвести до втрати доказового значення та унеможливити встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені речі мають важливе значення у даному кримінальному провадженні, тому просить накласти на них арешт.

Старший слідчий підтримала клопотання з мотивів, вказаних у ньому. При цьому зазначила, що арешт майна буде забезпечувати проведення у майбутньому судової екологічної експертизи, для визначення розміру збитків та завданої шкоди у майбутньому. Автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 частково заповненим сипучою речовиною чорного кольору були виявлені в ході огляду місця події, під час завантаження, надана накладна ОСОБА_8 була неналежно заповненою, відсутня дата, маса вантажу, тому такі є знаряддями вчинення злочину. Також зазначила, що автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_3 із пустим причепом д.н.з. НОМЕР_4 , приїхав під час проведення огляду місця події та може використовуватись для перевезення сипучої речовини, оскільки на причепі знаходяться нашарування сипучої речовини, тому з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучене майно.

Володілець майна та його представник заперечили проти задоволення клопотання. Зазначили, що автомобілі використовуються для перевезення вантажів згідно договору про надання послуг автомобільним транспортом від 01.02.2026 укладеного між ТОВ «Равнафта» та ОСОБА_8 . Окрім цього, внаслідок перевезення вантажів шкоди довкіллю не завдано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 19.02.2026 за №0000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 19.02.2026в результаті огляду місця за адресою: вулиця Центральна, 18 село Межиріччя, Шептицького району.

19.02.2026постановою старшого слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Встановлено, що автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у власності ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Напівпричіп-спеціалізований д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться у власності ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Також встановлено, що автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться у власності ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .

Напівпричіп-спеціалізований д.н.з. НОМЕР_4 знаходиться у власності ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 .

19.01.2024 між ОСОБА_3 та ТОВ «Равнафта» укладено договір оренди транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача, марки Scania д.н.з. НОМЕР_3 .

Також 16.09.2025 між ОСОБА_9 та ТОВ «Равнафта» укладено договір оренди транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача, марки Scania д.н.з. НОМЕР_1 .

19.01.2024 між ОСОБА_9 та ТОВ «Равнафта» укладено договір оренди спеціалізованого напівпричіпа н/пр. самоскида, марки SCHMITZ GOTHA, д.н.з. НОМЕР_4 .

Окрім цього, 07.06.2021 між ОСОБА_10 та ТОВ «Равнафта» укладено договір оренди спеціалізованого напівпричіпа н/пр. самоскида, марки MEGA MNW, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт повинні бути зазначені підстави та мета арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

За правилами ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону та виходячи із підстав заявленого клопотання випливає, що прокурор та слідчий повинні довести, у даному конкретному випадку, що майно, яке на їх думку, підлягає арешту, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

В даному випадку, доданий до клопотання протокол огляду в сукупності з іншими доданими до клопотання матеріалами дає підстави вважати, що виявлене та вилучено майно, а саме: автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 частково заповненим сипучою речовиною чорного кольору відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 частково заповненим сипучою речовиною чорного кольору, може мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, може підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

З метою дотримання прав власника майна, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також вимогам верховенства права та недоторканості майна, слідчий суддя вважає, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт, а саме: автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 частково заповненим сипучою речовиною чорного кольору, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, клопотання слідчого підлягає в цій частині до задоволення.

Водночас, слідчим у клопотанні та у судовому засіданні жодним чином не доведена така мета арешту, як забезпечення збереження речових доказів, на яку останній посилається, а лише формально вказано, що автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_3 із пустим причепом д.н.з. НОМЕР_4 , має важливе значення у даному кримінальному провадженні.

Також клопотання слідчого не містить конкретних завдань, які будуть досягнуті шляхом накладення арешту на вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_3 із пустим причепом д.н.з. НОМЕР_4 , що не накладення арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного у клопотанні майна, тобто обґрунтування необхідності арешту майна відсутнє.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно із ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч.2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Тому, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - автомобіля Scania д.н.з. НОМЕР_3 із пустим причепом д.н.з. НОМЕР_4 , є необґрунтованим, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні, що здійснюється за ч. 1 ст. 239 КК України, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому у задоволенні в цій частині клопотання слід відмовити.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

У кримінальному провадженні №0000081 від 19.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 частково заповненим сипучою речовиною чорного кольору, які було вилучено в ході огляду місця події.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1