Справа № 202/2750/24
Провадження № 1-кс/202/1469/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, №0003351 від 23.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 260 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2014 року в першій половині дня, більш точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , проїжджаючи на автомобілі марки ВАЗ 2121 «Нива», без номерних знаків, по смт. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, в напрямку Ямпільського лісництва, поблизу залізничного переїзду побачили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилися неподалік від автомобіля марки «Ford Scorpio», сріблястого кольору, реєстраційний номер, НОМЕР_1 , знаходився в користуванні ОСОБА_7 .

Переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , спрямовану на незаконне заволодіння зазначеним автомобілем.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи спільно та злагоджено групою осіб, наказавши ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повертатися додому, а ОСОБА_7 залишитися з ними, відкрито, незаконно заволоділи автомобілем марки «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У подальшому, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , спрямовану на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 . Діючи умисно та злагоджено, групою осіб, погрожуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_11 застосуванням вогнепальної зброї, наказали їм повертатися додому, а ОСОБА_7 залишитися з ними. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , здійснили декілька пострілів із наявної у них автоматичної зброї в потерпілого і тим самим скоїли його вбивство.

09.06.2014 року, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_5 спільно з чотирма невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучі усі озброєними автоматичною зброєю та одягненими у камуфльований одяг, проїжджаючи на автомобілі марки «Хюндай Санта Фе», без номерних знаків, по с. Закітне Краснолиманьского району Донецької області, зупинилися на 14-му км автодороги «Красний Лиман-Сіверськ» та вийшли із салону зазначеного автомобіля. Після чого стали по всій ширині асфальтованої дороги, перекривши таким чином рух, та спрямували стволи наявної у них автоматичної зброї конструкції Калашникова в напрямку автомобіля марки ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався їм на зустріч. Після зупинки даного транспортного засобу ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_12 та наказав йому пред`явити документи, що посвідчують його особу. Перевіривши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_5 запідозрив останнього в пособництві Збройним Силам України.

В той момент ОСОБА_5 , будучі старшим серед ще чотирьох інших озброєних осіб, вступив з ними в злочинну змову з метою незаконного позбавлення волі та викрадення ОСОБА_12 та діючи умисно, відкрито, згідно з досягнутою між всіма учасниками злочинної домовленості і розробленого злочинного плану, розподіливши між собою злочинні ролі з метою залякування потерпілого, використав наявну у нього автоматичну зброю, спрямувавши її в напрямку ОСОБА_12 , подавивши таким чином волю та можливий супротив з боку останнього, та повідомив, що він затриманий. Після чого посадили ОСОБА_12 до салону свого вищезазначеного транспортного засобу і тим самим всупереч волі потерпілого і всупереч встановленому Конституцією України праву на свободу, створили перешкоду його вільному пересуванню і таким чином незаконно позбавили його волі і ви крали, та відвезли на блок-пост, розташований при в`їзді в м. Сіверськ Артемівського ( нині Бахмутського) району Донецької області, на 21-му кілометрі автодороги «Краснилй Лиман - Сіверськ», де в лісосмузі пристебнули наручниками його руки за дерево та утримували приблизно до 16 год. 12 червня 2014 року, при цьому декілька разів катували наносячи удари по голові та тілу кулаками рук, ногами та прикладом автомату Калашникова, спричинивши фізичний біль а також висловлювали погрози позбавлення життя.

Посадивши ОСОБА_12 до салону свого вищезазначеного транспортного засобу, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, вступив разом з чотирма невстановленими досудовим розслідуванням особами, озброєними автоматичною зброєю конструкції Калашникова, в злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Діючи спільно та злагоджено, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_5 використав наявну у нього автоматичну зброю, спрямувавши її в напрямку ОСОБА_12 подавивши таким чином волю та можливий супротив з боку останнього, та наказав одному з чотирьох підпорядкованих йому осіб сісти за кермо автомобіля марки ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та відвести його на блок-пост, розташований при в`їзді в м. Сіверськ Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, на 21-му кілометрі автодороги « Красний Лиман- Сіверськ», тим самим незаконно заволодів незаконно заволодів даним автомобілем, вартістю 59860 грн. 00 коп.

Також, 09.06.2014 року, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на блок-посту, розташованому при в`їзді в м. Сіверськ Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, на 21-му кілометрі автодороги «Красний Лиман-Сіверськ», після незаконного позбавлення волі та викрадення ОСОБА_12 , а також незаконного заволодіння автомобілем останнього марки ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при вищезазначених обставинах, достовірно знаючи про те, що у ОСОБА_12 при собі мається мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610», вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямовану на заволодіння зазначеним телефоном, шляхом розбійного нападу. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та злагоджено, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 наказав зазначеній невстановленій досудовим розслідуванням особі, підійти до потерпілого та заволодіти його мобільним телефоном. Після чого невідомий, діючи за досягнутою з ОСОБА_5 домовленістю, умисно, переслідуючи корисливий мотив, наблизившись до ОСОБА_12 , який на той момент був пристебнутий наручниками до дерева, нанесла де-кілька ударів кулаком руки йому по голові, спричинивши фізичну біль, та, погрожуючи застосуванням пістолету конструкції Макарова, зняла з ОСОБА_12 чоловічу сумку та дістала з неї мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610», вартістю 1157 грн. 60 коп. Заволодівши викраденим та отримавши його в повне своє розпорядження, невідомий передав його ОСОБА_5 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена п.12 ч. 2 ст. 115, ч.5 ст.260, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий вважає, що на теперішній час у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

31.01.2017 року було складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.

10.05.2019 року слідчим було складено повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри вчиненні правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч.5 ст.260, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України. Вручити вказане повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 виявилося неможливим, оскільки останній за місцем проживання не перебуває, що підтверджується постановами слідчих про оголошення розшуку підозрюваного.

08.04.2025 року старшим слідчим СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_13 , було вручено копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступнику начальника Сіверської міської військової адміністрації ОСОБА_14 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що підставами для затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що підозрюваний тривалий час вже переховувався від органів досудового розслідування - 10.10.2014 року оголошено розшук ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку дії ухвали.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0003351 від 23.10.2014, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, №0003351 від 23.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 260 КК України.

31.01.2017 року було складено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 03.01.2018, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

10.05.2019 року слідчим було складено повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри вчиненні правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч.5 ст.260, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

08.04.2025 року старшим слідчим СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_13 , було вручено копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 , заступнику начальника Сіверської міської військової адміністрації ОСОБА_14 .

Згідно статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

За змістом ст.ст. 176, 177 КПК України, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Дійшовши висновку про відмову у задоволені клопотання, слідчим суддею враховується, що слідчим до клопотання додана копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 10.05.2019 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч.5 ст.260, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, однак цей документ не містить будь-яких даних про вручення підозрюваному відповідного повідомлення. Стороною обвинувачення не доведено, що було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення.

Стороною обвинувачення надана суду копія постанови слідчого від 03.01.2018 року про оголошення підозрюваного у розшук, однак не надано жодної інформації щодо результатів розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та неможливості встановити його місцезнаходження з жовтня 2014 року і до теперішнього часу.

Крім того, слідчим не вжито заходів щодо встановлення місця реєстрації чи зняття з місця реєстрації, не здійснено перевірку можливого фактичного місця перебування за останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_5 , не надано відомостей з приводу можливого перетинання ОСОБА_5 державного кордону України або лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1