Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 02.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Дата набрання законної сили: 31.03.2026
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Провадження № 11-кп/824/3849/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України, залишено без руху та надано строк, тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали апелянтом, для усунення зазначених в апеляційній скарзі недоліків.

30 березня 2026 року на виконання вимог зазначеної ухвали, до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга захисника в новій редакції.

Проте, як вбачається зі змісту нової редакції апеляційної скарги, захисником не усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 23 лютого 2026 року з огляду на наступне.

Так, в первинній редакції апеляційної скарги, захисником ставилося питання про скасування оскаржуваного вироку та призначення ОСОБА_3 із застосуванням ст. 75 КК України покарання: - за ч. 4 ст. 296 КК України виправдати, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік, а в решті вирок суду залишити без змін, хоча за змістом ст. 417, 420 КПК України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями ухвалювати виправдувальний вирок та у разі встановлення ним обставин, передбачених статтею 284 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати обвинувальний вирок і закрити кримінальне провадження, однак визначених підстав для закриття апеляційна скарга не містить. Крім того, було звернуто увагу на те, що формулювання захисником в апеляційній скарзі вимог про виправдання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та про призначення йому за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України є не зовсім коректним, адже положення ст. 75 КК України не дають підстав для виправдання або призначення певного виду покарання, а стосуються лише можливості звільнення обвинуваченого від відбування визначеного судом покарання з випробуванням.

В апеляційній скарзі, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 року скасувати частково та ухвалити новий вирок, яким кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України - призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. В решті вирок суду залишити без змін.

Тобто захисник просить шляхом ухвалення судом апеляційної інстанції нового вироку закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, однак відповідно до ст. 417, 420 КПК України суд апеляційної інстанції по заявленим вимогам не може ухвалювати свій вирок.

Зазначена невідповідність прохальної частини апеляційної скарги захисника вимогам законодавства унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції рішення по суті поданої апеляційної скарги та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене вважаю, що захисником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 року підлягає поверненню як така, недоліки якої не усунені в установлений судом строк.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя ОСОБА_2

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...