Справа № 481/229/26
Провадж.№ 1-кс/481/106/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м. Новий Буг

слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000045 від 23.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000045 від 23.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2026 за 0000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Письмове повідомлення про підозру вручено у порядку ч.1 ст.278, ч.1 ст.135 КПК України близьким родичам підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній був відсутній за місцем своєї реєстрації та проживання, та місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

На виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій рамках кримінального провадження № 0000045 від 23.02.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, в порядку статті 41 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у володінні на праві власності легковий автомобіль марки INFINITI Q50, державний н.з. НОМЕР_1 , та об`єкт нерухомості, а саме 1/3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 723,2 кв.м., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди державі, в особі КНП «Березнегуватська центральна лікарня», завданої внаслідок кримінальних правопорушень, виникла необхідність накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2026 власником житлового будинку на праві власності 1/3 за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі продажу укладеному 16.08.2006р №4258.

Відповідно до інформації наданої у кримінальному провадженні ТСЦ МВС №4845, станом на 10.03.2026 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб INFINITI Q50, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання з метою забезпечення арешту майна, в силу ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити без повідомлення власника майна.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що у провадженні СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2026 за 0000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Письмове повідомлення про підозру вручено у порядку ч.1 ст.278, ч.1 ст.135 КПК України близьким родичам підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній був відсутній за місцем своєї реєстрації та проживання, та місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2026 власником житлового будинку на праві власності 1/3 за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі продажу укладеному 16.08.2006р №4258.

Відповідно до інформації наданої у кримінальному провадженні ТСЦ МВС №4845, станом на 10.03.2026 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб INFINITI Q50, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ч. 5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що транспортний засіб INFINITI Q50, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та 1/3 частина житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на праві власності, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, санкція ч. 5 ст.191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту шляхом заборони користування та розпорядження зазначеного у клопотанні прокурора майна.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Керуючись ст. 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000045 від 23.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, а саме на транспортний засіб INFINITI Q50, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору укладеного 04.02.2021 в СГ №ВЛвА-0001/035, та нерухоме майно, а саме: на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з часткою 1/3 на підставі договору купівлі-продажу укладеному 16.08.2006 р№4258.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 17:30 год. 16.03.2026 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1