overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000475 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 та прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-обвинуваченої за ч. 4 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420, 424, 532, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2025 року щодо ОСОБА_6 в частині кваліфікації її дій та в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 8 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2024 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, тобто з 10.03.2026.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання відбуте покарання, зараховане вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 липня 2024 року, а також зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19.07.2024 по 23.10.2024, та з 20.05.2025 по 10.03.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.

Повний текст вироку буде проголошений учасникам судового провадження о 10:00 годині 16 березня 2026 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/4960/25
Провадження № 1-кп/496/92/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 березня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 11.03.2026 р. до 09.05.2026 року включно в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі: начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.03.2026 р. о 17.55 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/1582/26
Провадження № 1-кс/946/460/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 3-х місяців, але не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 13.04.2026 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 13.04.2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2025 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
11.03.2026 Справа №: 518/474/26 Провадження № 1-кс/518/39/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року селище Ширяєве

Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву слідчого щодо розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження пов`язане з порушенням статевої свободи та статевої недоторканості особи малолітнього віку.

Приписами частини 2 ст. 27 КПК України, визначено, що слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, зокрема, розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Приймаючи до уваги обставини справи, слідчий суддя вважає за доцільне проводити розгляд поданого клопотання в закритому судовому засіданні, відтак заява слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати розгляд клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2973/26
н/п 1-кп/766/3416/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.03.2026

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.05.2023 за №0000259 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Херсон, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

встановив:

10.03.2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області у вказаному кримінальному провадженні надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.05.2023 за №0000259 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, 01.04.2026 року о 09 годині 10 хвилин.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 748/199/26 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/382/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2026 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження і проведення підготовки до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копію апеляційної скарги прокурора направити засудженому для відома.

Надіслати копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки засудженому, прокурору тільки копію ухвали.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо 01.09.1997 года в 17.20 часов около магазина № 64, расположенного по ул. Мелешкина в Саксаганском районе г. Кривого Рога путем свободного доступа тайно украло имущество ОСОБА_4 на сумму 150 грн.
07.09.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража)прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2012 года Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в будівлі суду у м. Кривому розі постанову, що надійшла від слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про припинення кримінальної справи № 566873 у зв`язку із закінченням строку давності, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла постанова про припинення кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

06.08.1997 року невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала таксофон, який знаходився біля будинку № 3 по вул. Подбєльського у м. Кривому Розі, чим завдало Криворізькому міському ПТУ матеріальну шкоду на суму 221 грн.

За даним фактом СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.08.1997 року порушено кримінальну справу № 566873 за ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

07.09.2012 року СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області кваліфікацію складу злочину було змінено зі ст. 81 ч. 1 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 185 ч. 1 КК України за вчинення злочину за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Прокурор у попередньому судовому засіданні заявив, що дана справа підлягає закриттю.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, а постанова задоволенню.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цією справою закінчилися, оскільки минуло більш ніж 15 років, не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, дана кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України та ст. 49 ч. 2 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 566873, порушену за ст. 185 ч. 1 КК України за фактом таємного викрадення майна Криворізького міського ПТУ (крадіжка), у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 566784 в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
09.08.1997 года в период времени с 14.00 до 15.00 неустановленное лицо путем взлома входных дверей проникло в квартиру АДРЕСА_1 , где тайно украла имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , чем причинило ущерб на общую сумму 470 грн.
15.08.1997 года по данному факту ОД Саксаганского РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.).
02.11.2012 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 г.) по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 185 ч. 3 УК Украины за совершение преступления по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до шести лет. Согласно ст. 12 ч. 4 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в предварительном судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, так как прошло более 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело № 566784, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 (кражи), соединенное с проникновением в жилище прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 712/3118/26
Провадження № 1-кс/712/1370/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в:

Скаргу у вказаній частині подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо не розгляду клопотання.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 11 березня 2026 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкас за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

Справа № 936/315/26

Провадження № 1-кс/936/49/2026

11.03.2026 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по клопотанню про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000021 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

в провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває клопотання сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000021 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Судове засідання в кримінальному провадженні призначено на 13:30 год 11.03.2026.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 скерував до суду клопотання про проведення судового засідання з його участю, в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Відповідно до ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 , поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по клопотанню про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000021 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, в режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість адвокату ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні, яке призначене на 13:30 год 11.03.2026 та в усіх наступних судових засіданнях по клопотанню пронакладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000021 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1