Справа № 369/1034/26
Провадження №1-кп/369/1490/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю законного представника потерпілого ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженки м. Шостка Сумської області, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

08 серпня 2025 року, близько 19 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen C8» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Соборна, 36 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області в напрямку від м. Київ, наближаючись до заїзду на прилеглу територію магазину «АТБ», в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху - правого повороту до паркувального майданчика магазину «АТБ» не пересвідчився у безпечності виконання маневру та продовжив рух не надавши дорогу мотоциклу марки «LIFAN SR220-4V» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в його смузі руху, позаду праворуч в попутному напрямку по вул. Соборна та мав перевагу в русі, в результаті чого відбулось зіткнення вище вказаних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної кісточки правої гомілки зі зміщенням. Виявлене тілесне ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею, та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки викликали тривалий розлад здоров`я.

Грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілим і його законним представником, відшкодуванням потерпілому завданої шкоди у повному обсязі, також просить закрити кримінальне провадження щодо нього за ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням між ним та потерпілим і його законним представником, відшкодуванням ним потерпілому завданої шкоди у повному обсязі, також просив закрити кримінальне провадження щодо нього за ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, закриття кримінального провадження, оскільки між потерпілим, його законним представником та обвинуваченим відбулося примирення, ОСОБА_8 добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду у повному розмірі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпілий та його законний представник не мають, при цьому потерпілому та його законному представнику зрозуміла підстава звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_8 з потерпілим ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_5 , відшкодуванням потерпілому завданої шкоди у повному обсязі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до правил ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху та під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_5 , та добровільно відшкодував завдані ним збитки.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови виконано та їх правдивість у учасників судового провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілим.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, тобто, з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, у розмірі 12479,60 грн. (дванадцяти тисяч чотириста сімдесят дев`ять грн. 60 коп.).

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ч.2 ст. 284, ст.ст. 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими - задовольнити.

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000321 від 09.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 12479,60 грн. (дванадцяти тисяч чотириста сімдесят дев`ять грн. 60 коп.).

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Citroen C8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів а адресою: Київська обл., Бучанський район, смт. Макарів, вул. В. Стуса, буд. 37 повернути власнику;

- мотоцикл марки «LIFAN SR220-4V» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів а адресою: Київська обл., Бучанський район, смт. Макарів, вул. В. Стуса, буд. 37 повернути власнику;

- DVD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- виписка-епікриз №7620 з КНП КОР «КОДЛ», консультативний висновок спеціаліста від 08.08.2025 та рентген знімок на папері в кількості 4 (чотири) од. на ім`я ОСОБА_4 , які повернуті на зберігання ОСОБА_5 залишити у розпорядженні ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1