overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/321/25

Провадження № 1-кс/126/136/2026

03 березня 2026 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 11.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 11.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Встановити строк підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бритавка Чечельницького району Вінницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000207 від 11.07.2022 з врахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них терміном на 5 (п`ять) днів.

Роз`яснити стороні захисту, що після спливу вказаного строку сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 146/167/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р. смт.Томашпіль

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в смт. Томашпіль в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 02 серпня 2025 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання в якому він просить провести підготовче судове засідання та всі інші судові засідання в режимі відеоконференції через систему "Ізікон".

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи територіальну віддаленість та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій, вважаю необхідним провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначене на 13:10 год 16 березня 2026 року, здійснювати в режимі відеоконференції через систему "Ізікон" з Томашпільським районним судом Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57."

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1686/26
Провадження № 1-кс/487/1340/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.06.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001342 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

керуючись ст. 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.06.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001342.

Після затримання підозрюваної, не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.03.2026 року о 8:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження за скаргою

06 березня 2026 року м. Снігурівка

справа №485/388/26

провадження № 1-кс/485/88/26

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

06 березня 2026 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката ОСОБА_3 , звернулася до суду з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 26.02.2026 та зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про залучення до кримінального провадження як потерпілої та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки в кримінальному провадженні №0000409 від 15.08.2024 за ч.2 ст.270 КК України, за фактом смерті ОСОБА_5 ..

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 06.03.2026 скаргу передано у провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Як вбачається зі змісту скарги, вона відповідає вимогам закону. Строк, передбачений ст.304 КПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, та призначити її до розгляду на 09.03.2026 року о 13:15.

Про день, час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/288/26
Провадження № 1-кс/591/641/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2026 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана була вчинити у визначений КПК України строк,-

встановив:

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 49, 303-304 КПК України

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана була вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 09 березня 2026 року о 14:00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 2, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2149/26
Провадження № 1-кп/686/726/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003521 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чортків Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого,

за ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 04 травня 2026 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2025 року, в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 181680 грн., термін дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити строком на два місяці з дня внесення застави. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення вказаної застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання вищевказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений о 17 год. 50 хв. 06.03.2026 р.

Суддя
Справа № 152/866/25
Провадження №11-кп/801/359/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.01.2026, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.01.2026, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1024/26
Справа № 522/8776/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000077, внесеному до ЄРДР 18 березня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, із середньою освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 27.05.2024 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

установив:

Ураховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000077, внесеному до ЄРДР 18 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 1 рік та штрафу у розмірі 2000 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, - виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 березня 2026 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 12 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/947/2261/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання про скасування арешту майна заявником не долучено копію ухвали, на підставі якої слідчим суддею було накладено арешт, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна про скасування арешту майна повернути особі, яка з ним звернулася.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.03.2026
Справа № 334/1700/26
Провадження № 1-кп/334/484/26
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

встановив:

Прокурор звернувся до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного 14.12.2015 до ЄРДР за № 0005999 за ч. 3 ст.185 КК України з підстав, передбачених п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, клопотання прокурора підлягає призначенню до судового розгляду, про час та місце проведення якого належить повідомити прокурора та заявника.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України о 09-20 год. 13 березня 2026 року в залі Дніпровського районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, 1/2).

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та заявника (потерпілого) у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/678/25
Провадження № 1-в/932/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області «про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінчення іспитового строку» відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березняки, Пермської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 23 січня 2025 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.309КК України, до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У поданні органу, що відає відбуттям покарання, ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки іспитовий строк закінчився 23 січня 2026 року. В період іспитового строку ОСОБА_4 не скоїв нового кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області «про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінчення іспитового строку» ОСОБА_4 підтримав та просив його задовільнити.

Представник органу, що відає відбуттям покарань ОСОБА_5 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у своїй заяві, наданої суду, просив проводити судовий розгляд даного питання без його особистої участі, подання підтримав в повному обсязі та просив його задовільнити

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Вивчивши матеріали подання, врахувавши думку прокурора та представника органу, що відає відбуттям покарань, який висловив свою позицію письмово, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 виправдав довіру суду, що звільнив його від покарання з випробуванням, в період випробувального терміну нового кримінального правопорушення не вчиняв, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537,539КПК України, ч.1 ст.78КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Дніпра ОСОБА_1