Справа № 680/428/25
№1-кп/680/4/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001145 від 19 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи та поставити перед експертом ряд запитань.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування у справі була призначена і проведена судова інженерно-технічна (автотехнічна) експертиза, однак вона стосувалася лише експертної оцінки дій водія автомобіля «Great Wail Haval М4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 тоді як дії водія (особи що керувала) електросамокатом «Windgoo», моделі «М20», ОСОБА_9 , не досліджувались і їм не була дана експертна оцінка на відповідність вимогам Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду, а саме під час дослідження доказів наданих стороною обвинувачення встановлено, що електросамокат «Windgoo», моделі «М20», є транспортним засобом. Це встановлено протоком огляду місця пригоди, де зазначено що електросамокат є ТЗ, а також аналогічно дослідженими судом протоколом огляду транспортного засобу (електросамоката) - проведеного слідчим за участю, особи яка володіє спеціальними знаннями - а саме за участі експерта-автотехніка ОСОБА_10 (обидва документи, знаходяться у розпорядженні суду). Таким чином очевидним є факт, що дана ДТП сталася під час руху двох транспортних засобів (автомобіля і електричного самоката), в результаті чого було завдано шкоди третій особі, що перебувала в якості пасажира на електросамокаті «Windgoo», моделі «М20», а саме малолітньому ОСОБА_11 .

Оцінка дій водія ОСОБА_9 на відповідність вимогам Правил дорожнього руху є необхідною передумовою, для встановлення причинного зв`язку між діями обох водіїв і наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху може виключити відповідальність водія ( ОСОБА_4 ).

Разом з тим, сторона захисту самостійно не може призначити дану експертизу в зв`язку з матеріальним становищем, окрім цього стороною обвинувачення в межах можливих витрат, вже проведено одну експертизу, копія якої направлена суду і стороні обвинувачення в особі прокурора, а також з нею ознайомлено представника.

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заперечили проти призначення експертизи, пославшись на вже проведене експертне дослідження під час досудового розслідування та дослідженого судом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявленні суперечності, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до положень ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За правилами ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

З висновку, відображеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18 обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 ст. 242 КПК України).

Відповідно до п. 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 з наступними змінами та доповненнями (надалі за текстом Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Під час судового розгляду судом було встановлено, що в ході досудового розслідування у справі була призначена і проведена судова інженерно-технічна (автотехнічна) експертиза, однак вона стосувалася лише експертної оцінки дій водія автомобіля «Great Wail Haval М4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 тоді як дії водія (особи що керувала) електросамокатом «Windgoo», моделі «М20» ОСОБА_9 , не досліджувались і їм не була дана експертна оцінка на відповідність вимогам Правил дорожнього руху України.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

З огляду на вищевикладені обставини, з метою не порушення принципу змагальності сторін та забезпечення реалізації учасників справи своїх процесуальних прав, враховуючи, що сторонами доведено наявність достатніх підстав для проведення судової експертизи, відповіді на запитання, які просять поставити перед експертами стосуються даного кримінального провадження та потребують спеціальних знань, а тому суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ.

Обставинами ДТП вказати :

«Дорожньо-транспортна пригоди сталася 19.08.2024 року в селищі Нова Ушиця, під час якої відбулося зіткнення між передньою частиною автомобіля «Great Wail Haval М4», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул. Подільській ( головна дорога) зі сторони вул. Української у напрямку вул. Захисників України та лівою боковою частиною електросамоката «Windgoo», моделі «М20» під керуванням малолітнього ОСОБА_9 (2013 року народження), який рухався з малолітнім пасажиром ОСОБА_11 (2017 року народження) по провулку Свободи (другорядна дорога) в напрямку вул. Подільської. Зіткнення відбулося на перехресті вул. Подільської та провулку Свободи», за межами нерегульованого пішохідного переходу.

Вихідні дані вказати ті, які відповідають вихідним даним, що були визначені стороною обвинувачення при призначенні аналогічної експертизи від 03.06.2025, а саме:

Дорожньо-транспортна пригода сталася на проїзній частині вул. Подільської поряд з нерегульованим пішохідним переходом у смт. Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в світлу пору доби, опади відсутні. Нерегульований пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою 1.14.2. «зебра» та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід».

Проїзна частина автодороги вкрита асфальтобетонним покриттям, без вибоїн та напливів, на час ДТП перебувала у сухому стані. Ділянка дороги пряма в повздовжньому плані, наявний підйом по напрямку руху автомобіля 40 проміле, має по одній смузі руху в кожному напрямку, які між собою дорожньою розміткою не розділені.

Дорожнє покриття загальною шириною 9,3 м, по праву сторону автодороги розміщена зелена зона з насадженими деревами та кущами, а також автодорога загальною шириною 3,9 м.

Автомобіль «Great Wail Haval М4», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , перебував в технічно справному стані, завантажений водієм без пасажирів та вантажу, рухався по головній дорозі, по смузі руху в напрямку міста Дунаївці з правим боковим інтервалом 1,9 м до правого краю проїзної частини автодороги.

ОСОБА_9 керуючи електричним самокатом «Windgoo», моделі «М20», разом з малолітнім пасажиром ОСОБА_11 (2017 року народження) рухалися проїзною частиною пров. Свободи (другорядна дорога), при цьому лівий боковий інтервал керованого ним електросамоката знаходився на відстані 1,6 м від лівого краю проїзної частини дороги, з середньою швидкістю 22,7 км/год, а коли доїхали до перехрестя з вул. Подільською він, не зупиняючись, подивився, що праворуч автомобілів не було, а зліва був один - він був далеко, тому він вирішив, що він встигне переїхати вказану вулицю, однак відбулося зіткнення.

Інші вихідні дані знаходяться при матеріалах кримінального провадження та можуть бути використані експертами шляхом безпосереднього дослідження цих матеріалів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242-244, 332, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні 680/428/25 судову інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1Як повинен був діяти водій електросамоката «Windgoo», моделі «М20» ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2Чи мав водій електросамоката «Windgoo», моделі «М20» ОСОБА_9 , в даній дорожній обстановці, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Great Wail Haval М4», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , якщо так то яким шляхом?

3Чи є в діях водія електричного самоката «Windgoo», моделі «М20» ОСОБА_9 , в даній дорожній обстановці, невідповідність вимогам ПДР Україні, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

4Дії кого із учасників призвели до створенням аварійної обстановки ?

Виконання експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ (вул. Молодіжна, 12 м. Хмельницький, 29000.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0001145 (судову справу №680/428/25).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України.

Зобов`язати експертів провести експертизу та надати суду відповідний висновок у визначений законом термін.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1