ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/660/26 Справа № 192/71/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року, якою встановлено адміністративний нагляд щодо засудженого

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року задоволено подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_7 та встановлено щодо ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Заборонено ОСОБА_6 на період адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. та перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

Задовольняючи подання суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_6 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду та з метою запобігання вчинення засудженим кримінальних правопорушень та здійснення на нього виховного впливу суд першої інстанції зробив висновок, що необхідно встановити спостереження і контроль за поведінкою засудженого з боку держави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а також було проігноровано його стан здоров`я, а саме необхідність проведення операції на очах та його вік 71 рік. Вказав, що він веде здоровий спосіб життя та за період відбування покарання не має жодного порушення режиму утримання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор та засуджений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, з клопотанням про вкладення розгляду справи не зверталися, в зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 проведено без їх участі.

Мотиви суду.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст.158 Кримінально-виконавчого кодексу України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. г) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28.03.1986 року №3 передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими повнолітніми особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них, зокрема щодо:

а) визнаних судами особливо небезпечними рецидивістами;

б) засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства;

в) засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення;

г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

На думку апеляційного суду, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Як слідує із матеріалів провадження ОСОБА_6 відбував покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 310 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Таким чином ОСОБА_6 був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому він є особою, яка підпадає під дію п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі надані щодо ОСОБА_6 матеріали, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність встановлення щодо останнього адміністративного нагляду, що відповідає зазначеним вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та ст.158 КВК України.

Доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, є необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи міститься повістка про виклик до суду засудженого ОСОБА_6 та заява останнього про те, що він просить розглядати матеріали щодо встановлення йому адміністративного нагляду без його участі, з поданням погоджується, юридичної допомоги не потребує.

Відсутність порушення режиму утримання, похилий вік, як про це зазначає у своїй скарзі засуджений ОСОБА_6 , не виключає необхідності встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік 6 місяців, оскільки ОСОБА_6 відбував покарання за кримінальне правопорушення, пов`язане з обігом наркотичних засобів, що є безумовною підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Наведені в апеляційній скарзі засудженого доводи, що він веде здоровий спосіб життя, є неспроможними, оскільки засуджений не надав доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, доводи засудженого ОСОБА_6 , що йому необхідна операція на очах, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки встановлені обмеження адміністративного нагляду ні яким чином не перешкоджають проведенню лікування засудженого.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність застосування адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Із огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги засудженого необхідно відмовити, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року, якою встановлено адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_6 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4