Справа № 191/1489/26
Провадження № 1-кс/191/130/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 29.11.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України - штраф 850 грн.;

2) 14.12.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст.72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Д/о, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці 5 днів;

3) 10.04.2023 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч .4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.10.2025 з Криворізької

ВК №80,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 27.02.2026 року було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2026 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, знаходився в інсультному відділенні КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР№ за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 52.

Приблизно о 13.05-13:10 год. 21.02.2026 (більш точного часу в ході слідства не встановлено) ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник до маніпуляційного кабінету, який знаходиться в інсультному відділенні КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР», де побачив на холодильнику мобільний телефон «Redmi Note 11 Pro 128GB», який належить потерпілій ОСОБА_7 та вирішив, що може таємно заволодіти її мобільним телефон, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та в подальшому неодноразово продовженого указом Президента України).

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ігноруючи умовах воєнного стану який тривав на момент вчинення злочину, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , 21.02.2026 приблизно о 13.10 год., переконавшись в тому, що його дії є таємними, діючи умисно шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Redmi Note 11 Pro 128GB, вартістю 4408 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету, допитами свідків та іншими зібраними матеріалами.

У клопотанні також вказано, що обґрунтовано існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали на підставі викладеного у ньому обґрунтуванні та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частинами 1-3 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею установлено, що 21.02.2026 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

27.02.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована. Це підтверджується копією протоколу огляду місця події від 21.02.2026 року; копією протоколу потерпілого ОСОБА_7 від 22.02.2026 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2026 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2026 року; копією протоколу огляду предмету від 24.02.2026 року; копією протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.02.2026 року та ін.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказаний висновок зроблений, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і для досягнення мети визначеній у ч.1 ст.177 КПК України буде достатньо вказаного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці - до 03.05.2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)не залишати у період часу з 21.00 години до 06.00 години місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1