Справа № 953/2223/26
н/п 1-кс/953/1158/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 23.01.2026, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

26 лютого 2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 (далі: заявник) на бездіяльність службових осіб ГУНП в Харківській області (далі: ГУНП), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 23.01.2026. Заявник просила: зобов`язати уповноважених осіб ГУНП внести відомості за вказаною заявою до ЄРДР про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 дій, що можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, 367 КК України, розпочати за цією заявою досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявник посилалась на направлення 23.01.2026 до ГУНП поштою заяви про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 дій, що можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, 367 КК України та одержання 27.01.2026 вказаної заяви суб`єктом оскарження. Отримання на свою електронну адресу 17.01.2026 відповіді ГУНП №79634-2026 від 17.02.2026 про відсутність підстав внесення відомостей за заявою до ЄРДР. Зазначила, що звернулась до ГУНП із вказаною заявою саме за пошуком доказів того, що ніколи не ставала на військовий облік за процедурами і порядками, що діяли станом на 11.02.2005, вимагаючи від поліції витребування таких доказів задля спростування факту взяття її на військовий облік з метою виключення з військового обліку.

До скарги додана заява про вчинення кримінального правопорушення, датована 13.01.2026, адресована ГУНП.

03.03.2026 суду надійшло повідомлення № від 03.03.2026 за підписом т.в.о. начальника ХРУП-1 ОСОБА_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 зверталась 28.01.2026 до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою, ЖЄО №4646 від 28.01.2026, яка у подальшому направлена до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області №34773-2026 від 28.01.2026 для подальшого розгляду та прийняття рішення згідно діючого законодавства.

05.03.2026 до суду надійшло повідомлення № від 04.03.2026 за підписом начальника ХРУП-1 ОСОБА_6 , з якого вбачається надходження 29.01.2026 до ХРУП-1 через систему електронного документообігу заяви ОСОБА_3 щодо неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за вх.№ 1411 та направлена до підстави внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Підстави для внесення даних, що містяться у заяві до ЄРДР не виявлені. Матеріали розглянуті згідно Закону України «Про звернення громадян».

До судового засідання заявник, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за своєї відсутності.

Представник суб`єкта оскарження до судового засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного:

Положення ч.1 ст.303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається з висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто у вищевказаній нормі йдеться саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до ЄРДР є вже іншою дією, яка регламентована ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно положень ч.1 ст.214 КПК України вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Так, заява ОСОБА_5 зареєстрована особою, уповноваженою на прийняття заяв, тобто вимоги ч.4 ст.212 КПК України виконані.

Натомість, внесення відомостей до ЄРДР є вже іншою дією, яка регламентована ч.5 ст.214 КПК України.

При тому, згідно положень ч.1 ст.214 КП України, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку, що вона за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних та достатніх даних про можливе вчинення особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених певними статтями КК України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, що дозволяють відмежувати таке діяння від інших правопорушень, які не становлять суспільної небезпеки. Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення має занадто загальний, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати таке діяння саме як кримінальне правопорушення. Доводи звернення про вчинення кримінальних правопорушень є припущеннями, що не ґрунтуються на фактичних даних. Однак, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, з заяви та наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що викладені у заяві ОСОБА_5 обставини, стосуються адміністративних правовідносин, що склались між заявником та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо правомірності включення суб`єктом владних повноважень заявника до складу осіб, що підлягають військовому обліку, підстав перебування на такому обліку, незгоди заявника з вказаними діями суб`єкта владних повноважень та вимоги заявника про виключення її з військового обліку.

Зважаючи на викладене, належним способом захисту прав заявника є звернення до окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, за відсутності у заяві ОСОБА_3 від 23.01.2026 достатніх обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, підстави задоволення скарги відсутні.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 23.01.2026, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1