Справа № 991/677/26
Провадження № 11-сс/991/130/26
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2026 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в межах кримінального провадження № 0001216 від 01.05.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001216 від 01.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Досудове розслідування здійснюється за фактом того, що в умовах запровадженого в Україні воєнного стану, службові особи, а саме: тимчасовий виконувач обов`язків начальника Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_9 , спільного із заступником начальника фінансово-економічного управління Головного управління капітальних вкладень в Міністерстві оборони України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який обіймав посаду начальника групи забезпечення інфраструктури руху опору відділу підтримання руху опору управління руху опору Командування сил спеціальних операцій Міністерства оборони України, висловили прохання директору ТОВ «Астрон Трейд» ОСОБА_12 надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 300 000 доларів США (надалі зменшена до 1 000 000 грн) та отримали першу частину неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США за безперешкодну участь ОСОБА_12 в публічних закупівлях та визначення його переможцем в конкурсі на забудови земельної ділянки по вул. Симиренка, 20-26 у м. Києві, замовником яких є Міноборони.

У цьому кримінальному провадженні 12.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Наступного дня, детектив НАБУ, за погодженням прокурора САП, звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчого судді) з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі 17 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 53 292 800 грн та покладенням обов`язків, передбачених п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 725 200 грн та поклав на нього обов`язки (ухвала від 04.09.2025).

14.10.2025 колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасувала ухвалу слідчого судді від 04.09.2025 та застосувала до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.12.2025 включно. Одночасно колегія суддів визначила підозрюваному заставу в розмірі 20 000 000 грн, та у разі її внесення поклала на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

05.12.2025 слідчий суддя постановив ухвалу, якою продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на 60 днів (до 02.02.2026). Визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 18 001 460 грн, та у разі її внесення поклав на нього обов`язки.

16.12.2025 колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасувала ухвалу слідчого судді від 05.12.2025 в частині визначеного розміру застави та визначила її у розмір 15 000 000 грн.

26.01.2026 у провадження слідчого судді надійшло чергове клопотання детектива НАБУ ОСОБА_13 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя 28.01.2026 постановив ухвалу, якою продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на 60 днів (до 28.03.2026). Визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 000 000 грн, та у разі її внесення поклав на нього обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновків, що: підозра є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання доказами; сторона обвинувачення довела, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжуються існувати та не зменшились; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою разом із заставою в розмірі 10 000 000 грн здатні запобігти ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; визначений розмір застави не є явно непомірним для підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , а також прокурор САП не погодилися з ухвалою слідчого судді від 28.01.2026, а тому подали до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги. Водночас сторона захисник подала коротку апеляційну скаргу на резолютивну частину оскаржуваного судового рішення, доповнення не подала.

Апеляційна скарга сторони захисту

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням КПК України, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання і застосувати до його клієнта запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою

Апеляційна скарга сторони обвинувачення

Сторона обвинувачення вважає, що слідчий суддя безпідставно зменшив підозрюваному заставу до 10 000 000 грн. Звертає увагу, що незадовго до постановлення оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційного суду (16.12.2025) вже зменшувала підозрюваному заставу з 18 001 460 грн до 15 000 000 грн. Вважає, що зурахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які встановлені в ході досудового розслідування, та даних про особу підозрюваного, ОСОБА_6 необхідно визначити заставу саме в розмірі 15 000 000 грн. Такий розмір буде здатним забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, прокурор просить, скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання в повному обсязі, а саме: продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів із можливістю внесення застави у розмірі 15 000 000 грн та покладенням на нього обов`язків.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу. Заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Зазначив, що його клієнт сприяв досудовому розслідуванню, співпрацює зі слідством, його процесуальна поведінка є належною, він повною мірою виконує покладені на нього обов`язки, наміру ухилитись від суду ОСОБА_6 не має та не мав. Акцентує на тому, що досудового розслідування вже завершено та наразі виконуються вимоги ст. 290 КПК України. Додатково послався на непомірність розміру застави для його клієнта.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисту. Просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухала доводи та заперечення учасників судового провадження, перевірила доводи апеляційної скарги, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, та дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Разом із тим, згідно з ч. 3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

Сторона захисту апеляційну скаргу подала лише з посиланням на норми, без наведення конкретних доводів, при цьому доповнення або зміни до неї до початку апеляційного розгляду не подала. Разом із тим у судовому засіданні захисник висловив усні пояснення.

З огляду на необхідність забезпечення права підозрюваного на захист та доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд з урахуванням доводів, висловлених стороною захисту під час судового засідання.

Отже, з урахуванням доводів висловлених в апеляційних скаргах як стороною захисту, так і стороною обвинувачення, колегія суддів має визначити чи обґрунтовано до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та слідчий суддя продовжив відповідний строк; чи не є розмір застави непомірним для підозрюваного.

Щодо обґрунтованості застосованого запобіжного заходу

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та існування двох ризиків, які з часом не зменшилися, дійшов висновку про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Сторона захисту заперечує щодо необхідності продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає його непомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 цього Кодексу.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: а) особисте зобов`язання; б) особиста порука; в) застава; г) домашній арешт.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким необхідно вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Колегія суддів, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, рівень його суспільної небезпечності, характер ризиків, обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акта до суду до закінчення строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, необхідність у вчиненні стороною обвинувачення ряду процесуальних дій для об`єктивного, повного завершення досудового розслідування, доходить висновку, що на цьому етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти ризикам, у тому числі належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Менш суворий запобіжний захід, на думку колегії суддів, може негативно позначиться на здійсненні повного, швидкого та ефективного досудового розслідування, оскільки не здатний буде нівелювати ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання захисту на належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, добросовісне виконання покладених обов`язків та відсутність фактів їх порушення, а також завершення досудового розслідування та виконання вимоги ст. 290 КПК України, не спростовують вище вказаних висновків та не нівелюють ризики кримінального провадження.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою не є для підозрюваного безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає для нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Щодо розміру застави

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 183 цим Кодексом).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 182 КПК України).

З огляду на характеристики вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, обставини вчинення, роль підозрюваного, його індивідуальні особливості, майновий стан підозрюваного, строк досудового розслідування (у тому числі який вже минув з моменту пред`явлення підозри), та стадію досудового розслідування, колегія суддів уважає, що справедливим на цей час розміром застави для підозрюваного буде 10 000 000 грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів у цьому кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та колегія суддів не вбачає підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 .

Варто в цій частині зазначити й про те, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Колегія суддів уважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим, таким що ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2026 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4