Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/763/26
Номер провадження1-кс/173/47/2026
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000326 від 09.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2026 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 173/2598/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України, мотивуючи тим, що суддя не реагує на подані нею заяви та клопотання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 пояснила, що підтримує написану нею заяву, оскільки на її думку поведінка головуючого ОСОБА_5 на останньому судовому засіданні була розцінена нею як зухвала, в них конфлікт інтересів, порушення суддівськї етики, які обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 не є процесуально незалежною фігурою і знаходиться під впливом сторонніх осіб, з якими вона в конфлікті. Крім того, він не підкоряється її вимогам в судовому засіданні, на власний розсуд викликає учасників процесу, не тих, яких вона бажає. Тому просить замінити суддю по кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви про відвід судді, посилаючись на те, що він не вмотивований. Також надав копію ухвали судді ОСОБА_6 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді від 05.12.2025. Також зазначив, що вбачаються підстави для відмови у задоволенні вказаної заяви.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Розглянувши заявлений відвід, вважаю за необхідне зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у вказаному кримінальному провадженні, суддя вважає за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятим суддею рішенням, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Доводи заявника є оціночними та образливими, а також не підтверджені доказами і не свідчать про упередженість судді.

Судом встановлено, що 05 грудня 2025 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_6 було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000326 від 09.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Проте, деякі факти, які зазначені заявницею в заяві стосовно подій 10.03.2026, не були предметом розгляду суду попередньої заяви про відвід судді, тому були ретельно дослідженні судом, внаслідок чого, підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, судом не встановлено.

Таким чином в даному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду справи № 173/2598/25 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000326 від 09.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України, тому суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000326 від 09.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1