Єдиний унікальний № 501/5587/25
Провадження № 1-кс/501/21/26
У Х В А Л А

01 лютого 2026 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001073 від 09 грудня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заря Саратського р-ну Одеської обл., громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та не визначати розмір застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № №0001073 від 09 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначає, що 19 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у спосіб, визначений ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, у зв`язку з переховуванням його від органу досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, у судове засідання не прибув, заяв, клопотань до суду не подав.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення на його обґрунтування.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого частково, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому посилалися на відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування №0001073 від 09 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення цього злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тож, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

31 січня 2026 року о 22:25 год ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 26 грудня 2025 року у справі № 501/5587/25.

19 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у спосіб, визначений ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, у зв`язку з переховуванням його від органу досудового розслідування.

Після затримання ОСОБА_5 йому було безпосередньо вручено повідомлення про підозру.

ОСОБА_5 підозрюється у такому.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 грудня 2025 року близько 14:00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували біля багатоквартирного будинку № 10 по вул. Спортивній в м. Чорноморську Одеської обл., де між ними стався конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків через ревнощі, який переріс у бійку.

В ході бійки, ОСОБА_5 , маючи на меті нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, дістав із кишені предмет, схожий на ніж з дерев`яною рукояткою темно-коричневого кольору, та, тримаючи його в руці, наніс не менше двох ударів по тулубу ОСОБА_7 , в результаті яких останньому були спричинені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана в області передньої черевної стінки зліва (ліве підребер`я), яка проникала у черевну порожнину та супроводжувалась внутрішньо-черевною кровотечею, до 200 мл крові зі згортками, гематомою в заочеревинному просторі зліва, за критеріями небезпеки для життя, згідно п.2.1.1 «а» та п.2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, колото-різана рана в області попереку зліва, що не проникла в черевну порожнину (хід раньового каналу ззаду наперед та знизу догори, закінчується сліпо у прилеглих м`язах); три різані рани по тильній поверхні лівої кисті. Як окремо так і разом не були небезпечними для життя, спричиняють розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день) та за цим критерієм, відповідно до п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_7 було доставлено до КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР для надання медичної допомоги.

Обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 09 грудня 2025 року (ділянки місцевості навпроти багатоквартирного будинку №10, який розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Спортивна); протоколом огляду місця події від 09 грудня 2025 року (приміщення КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4); протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 09 грудня 2025 року, ОСОБА_9 від 09 грудня 2025 року, ОСОБА_10 від 09 грудня 2025 року; ОСОБА_11 від 09 грудня 2025 року; ОСОБА_12 від 09 грудня 2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 грудня 2025 року.

Стороною захисту обґрунтованість зазначеної підозри не оспорювалась. В той же час, захисник зазначив, що є підстави вважати, що в подальшому кваліфікація буде змінена.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що на даний час дії ОСОБА_5 кваліфіковано саме за ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, підозрюваний після події залишив місце вчинення можливого кримінального правопорушення, був оголошений у розшук, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, намагався перетнути державний кордон України. Вказане вбачається з показань свідків, показань самого підозрюваного, який підтвердив, що залишив місце події та намагався залишити Україну. Тож, підозрюваний вчиняв і може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідків. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що показання свідків можуть бути джерелом доказів при розгляді справи по суті, за умови їхнього допиту безпосередньо у суді. Враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку доведення його вини, останній може вчиняти спроби впливати на свідків з метою надання ними показань, вигідних для нього.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з наявністю інших ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Так, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий, прокурор не вказали конкретних обставин на обґрунтування цього ризику та не надали відповідних доказів.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років) є тяжким; відсутність скарг у підозрюваного на стан свого здоров`я; наявність у підозрюваного дружини, малолітньої дитини; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність у підозрюваного доходу у вигляді заробітку в мережі інтернет у розмірі 20 000-30 000 грн на місяць; відсутність цінного рухомого майна; наявність нерухомого майна у вигляді земельної ділянки; відсутність заощаджень.

Слідчий також просить не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя дійшов висновку, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку відсутні підстави для визначення застави.

Слідчий просить обрати запобіжний захід на строк 60 діб. Однак з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що строк досудового розслідування закінчується 19 лютого 2026 року. Тому слідчий суддя вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене вище, клопотання необхідно задовольнити частково.

Щодо клопотання захисника та підозрюваного про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то на переконання слідчого судді такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин зазначених вище, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2026 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя