Справа № 204/5516/25
Провадження № 1-кп/204/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000508, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Чечелівським районним судом міста Дніпра здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, або зменшення розміру визначеної застави. В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що ризики наведені прокурором недоведені, застосована до обвинуваченої сума застави є надмірною.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання її захисника, просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт. Мотивуючи свої вимоги вказала, що у неї є постійне місце проживання, жодного тиску на свідків вона не чинить та не збирається цього робити.

Прокурор ОСОБА_3 проти зміни запобіжного заходу обвинуваченій заперечувала, у зв`язку з відсутністю підстав, у задоволенні клопотання захисника просила відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання захисника, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05 січня 2026 року, яка була залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 05 березня 2026 року, із визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Підставами для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді тримання під вартою стали наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді, суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, або його продовження, нових обставин, які свідчать про зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, або його продовження, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу судового розгляду.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Разом з тим, проаналізувавши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд приходить до висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Обставини заявлені захисницею, а саме наявність постійного місця проживання у обвинуваченої, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу, і тим більш ці обставини були ураховані судом під час вирішення питання продовження строку тримання під вартою і їм була надана відповідна оцінка.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не доведено, а в судовому засіданні не встановлено, що ризики, існування яких стало підставою для продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі зменшились або взагалі відсутні, не доведено, що наразі існують нові обставини, які не були предметом судового розгляду під час вирішення клопотань про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , які були вирішені судом у судовому 05.01.2026, та які виправдовують зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту.

Щодо зменшення обвинуваченій розміру застави, слід зазначити, що стосовно обвинуваченої на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває інше кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України, в рамках якого до неї раніше був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 560 гривень та 10.01.2025 остання була звільнена з-під варти у зв`язку з внесенням нею застави та покладенням на неї виконання відповідних обов`язків. Проте ОСОБА_5 знову обвинувачується у вчиненні 24.04.2025 аналогічного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України. Вказані обставини свідчать про існування реального ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з врахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, а також ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, даних про її особу, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави і залишити без змін визначену обвинуваченій заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 201, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1