н/п 1-кс/953/2425/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001336 від 12.11.2025 року, про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України

Встановив:

30.04.2026 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001336 від 12.11.2025 року, звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вказує, що СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва відділу Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 12.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 11.11.2025 приблизно о 20.28 керувала технічно справним автомобілем «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , яка відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є власником, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушила вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, та рухалась по вул. Георгія Тарасенка зі сторони провулка Власівського в напрямку Тарасівського провулку в Слобідському районі м. Харкова. Під час руху по вказаній вулиці ОСОБА_4 не врахувала дорожню обстановку та дорожні умови, не обрала безпечну швидкість руху та прийоми керування транспортним засобом, щоб постійно контролювати рух автомобіля, порушуючи п. 12.1 Правил дорожнього руху України, допустила наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю, внаслідок чого пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Відповідно висновку судово-медичного експерта № 12-14/96-А/26 від 10.02.2026 потерпіла ОСОБА_7 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому латерального краю передньої колони вертлюгової западини справа без зміщення із вивихом правої стегнової кістки, що належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судової інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/121-26/11241-ІТ від 23.04.2026 встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 убачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти виникненню події ДТП шляхом виконання п. 12.1 Правил дорожнього руху.

29.04.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 -1 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на існування ризиків.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні просили вирішити питання на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали встановив, що СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001336 від 12.11.2025 року.

29.04.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 -1 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази: протокол огляду місця ДТП від 11.11.2025; висновок судового медичного експерта № 12-14/98-А/26 від 10.02.2026; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 ; свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ -19/121-26/11241-ІТ від 23.04.2026, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 -1 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України за викладених у клопотанні обставин.

А тому, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Слідчий суддя станом на теперішній час вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд враховує, що пункт 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків, передбачених законом і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

За таких підстав, та з врахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати запобіжний захід підозрюваній в межах заявленого клопотання та повноважень слідчого судді з даного питання, саме у вигляді домашнього арешту в нічний час, і саме цей запобіжний захід є найбільш сприятливий, з врахуванням всіх обставин справи, та забезпечений не порушувати інтереси як держави, так і учасників справи.

Таким чином, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обрані та продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який заявлений у клопотанні та задоволення клопотання.

Такий запобіжний захід слідчий суддя вважає достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 до 06:00 наступної доби, із забороною покидати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги, строком на 59 днів до 28.06.2026 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22.00 до 06.00, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області через слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали до 28.06.2026 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1