справа № 619/4659/25
провадження № 1-кп/619/167/26
УХВАЛА

іменем України

9 квітня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви захисників обвинувачених .- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - адвокатів ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 та про постановлення окремої ухвали у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000216 від 13.02.2025 -

встановив:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000216 від 13.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 409 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , а захисник ОСОБА_5 просила постановити окрему ухвалу стосовно прокурора та направити її до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Як на підставу своїх заяв захисники посилались на те, що прокурор не підготувався до судового засідання, не подав свої заперечення чи доводи стосовно клопотань, заперечує проти задоволення клопотань сторони захисту про скасування накладених ухвалами слідчих суддів арештів на майно обвинувачених, що в цілому свідчить про його упередженість.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заяву захисника ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_6 , представник потерпілої особи ОСОБА_11 покладалися на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід та клопотання про постановлення окремої ухвали, посилаючись на їх безпідставність.

Вислухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора та клопотання адвоката ОСОБА_5 про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України). Тобто представлені заявником аргументи мають сформувати у суду переконання, що прокурор постановляє процесуальні рішення та вчиняє процесуальні дії (або, навпаки, допускає бездіяльність), які хоч і належать до його повноважень, однак з якоїсь причини, не є об`єктивними.

Враховуючи викладене, особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не містить конкретних фактичних обставин, що свідчать про його упередженість, а також посилань на докази, які їх підтверджують, та чітко сформульованої вимоги до прокурора.

Твердження захисників про упередженість прокурора, оскільки він заперечує проти задоволення клопотань сторони захисту про скасування накладених ухвалами слідчих суддів арештів на майно обвинувачених, фактично свідчать про незгоду із позицією сторони обвинувачення та не може бути підставою для його відводу. Відповідні доводи та обґрунтування захисника можуть бути відображені в апеляційній скарзі на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи, а не в заяві про відвід, або ж захисник самостійно може звернутися до відповідних правоохоронних органів.

Відтак, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 не містить доводів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, отже заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Стосовно заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання щодо постановлення окремої ухвали, яку захисник просить направити до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, посилаючись на систематичне неналежне виконання прокурором посадових обов`язків, суд зазначає таке.

Відповідно до висновків, що викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18, згідно з якими, за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

За результатом судового розгляду захисником не було доведено перед судом наявність порушень, які потребують уваги та перевірки з боку уповноваженого органу. В судовому засіданні прокурор відповів на всі питання, поставлені як судом так і учасниками провадження, висловив свою позицію щодо заявлених стороною захисту клопотань, надав пояснення щодо обставин кримінального провадження та здійснював процесуальні повноваження у межах, визначених кримінальним процесуальним законодавством України.

Сам по собі факт незгоди сторони захисту з процесуальною позицією прокурора, способом реалізації ним своїх повноважень або оцінкою доказів не свідчить про наявність порушень закону чи неналежного виконання службових обов`язків, які б вимагали реагування у формі постановлення окремої ухвали.

Суд також враховує, що інститут окремої ухвали не може використовуватися як засіб впливу на процесуальну позицію сторони обвинувачення або як форма реагування на процесуальні рішення чи дії, з якими не погоджується інша сторона, за відсутності встановлених та належним чином доведених фактів істотних порушень вимог закону.

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи захисника не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підстави для постановлення окремої ухвали щодо прокурора відсутні.

У зв`язку з викладеним, клопотання захисника про постановлення окремої ухвали та направлення її до відповідного органу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволені клопотання захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні клопотання в постановленні окремої ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1