Справа № 203/2288/26
Провадження № 1-кс/0203/2015/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 09 березня 2026 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005803 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 414 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0005803, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України автомата АК 74 № НОМЕР_1 , який належить військовій частина НОМЕР_2 , в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказаний автомат є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже автомат є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідний у незмінному стані та потребує додаткового вивчення та проведення відповідних експертиз, а застосування заборони користування, розпорядження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 19 березня 2026 року через електронну пошту суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, також заначив, що клопотання підтримує, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Власник майна військова частина НОМЕР_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, явку уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суду не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду до суду не подавала, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності власників майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 08 березня 2026 року близько 14 год. під час проведення занять з вогневої підготовки з використанням стрілецької зброї, військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 на території полігону, розташованому в районі АДРЕСА_1 , внаслідок порушення правил поводження зі зброєю, отримав кульове поранення старший стрілець-вогнеметник 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 6 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого загинув на місці.

08 березня 2026 року в період з 16 год. 05 хв. до 16 год. 50 хв. слідчим СВ ВП №1 Синельникіського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події під час якого вилучено автомат АК 74 № НОМЕР_1 , з магазином, який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_2 , та постановою слідчого від 09 березня 2026 року визначено речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучений під час огляду місця події 08 березня 2026 року автомат АК74 № НОМЕР_1 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім цього, зважаючи на те, що слідчим об`єктивно підтверджено необхідність у застосуванні заборони розпорядження та/або користування майном, адже їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна, слідчий суддя вважає за доцільне заборонити розпорядження та/або користування автоматом АК74 №6384 03, будь-яким особам у будь-який спосіб, окрім здійснення слідчих процесуальних дій, спрямованих на досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 09 березня 2026 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005803 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 414 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та/або користування майном на вилученим 08 березня 2026 року в ході огляду місця події а саме:

- автомат АК74 № НОМЕР_1 , який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1