Справа № 591/704/26
Провадження № 1-кс/591/328/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 04 грудня 2025 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, зумовлене його незаконним затриманням та утриманням в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 по 29 листопада 2025 року, що є на думку ОСОБА_3 втручанням в його діяльність як адвоката. Проте, відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати вчинити ці дії.

Представник прокуратури в письмовій зааяві заперечив проти вимог.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 04 грудня 2025 року заявник звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою про вчинення на його думку наведеного кримінального правопорушення.

Відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 внесені не були, чого не було спростовано суду та підтверджено копіями звернення до органів прокуратури та матеріалів щодо його вирішення, з яких вбачається відмова у вчиненні процесуальної дії.

Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту поданої скарги, заяви про злочин та долучених матеріалів, а також в межах зазначеної у вказаних документах інформації вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в ній наведені достатні відомості щодо обставин можливого затриманням та утриманням в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 по 29 листопада 2025 року, які підлягають перевірці в межах кримінального провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що зі змісту скарги та доданих матеріалів встановлено, що заява про злочин містить достатньо даних в контексті вимог ст. 214 КПК України для безумовного внесення відомостей до ЄРДР в наведеній частині, тому ці вимоги належить задовольнити.

Що стосується обставин, пов`язаних з перешкоджанням діяльності ОСОБА_3 як адвоката, то в цій частині вимоги заявника не можуть бути задоволені, оскільки звернення заявника в цій частині ґрунтується на його власних припущеннях та не містить наведення достатніх ознак вчинення цього кримінального правопорушення.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з перешкоджанням діяльності адвоката, на думку суду прокуратурою області обґрунтовано в цій частині не були внесені відомості до ЄРДР.

Така позиція суду цілком узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 та в постанові від 30 вересня 2021 року в справі справа № 556/450/18.

Відтак, скаргу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 04 грудня 2025 року, про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним затриманням та утриманням заявника в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 по 29 листопада 2025 року.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1