В И Р О К

Іменем України

02 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000034 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , малолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовця, раніше судимого:

- 06.07.2023 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 850 грн штрафу, яке ухвалою від 14.12.2023 замінено на 50 годин громадських робіт;

- 11.12.2024 Житомирським апеляційним судом за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 6 днів обмеження волі;

- 07.01.2025 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 126-1, ст.ст. 71, 72, 59-1 КК України до 1 року 6 днів пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Першого січня 2026 року близько 23 години у ОСОБА_3 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник неправомірний умисел, направлений на спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, у цей день, час та місці, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи фізичну перевагу, наніс один удар долонею лівої руки в обличчя ОСОБА_4 , чим заподіяв останній легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритого перелому кісток спинки носа, синця на спинці носа та забою м`яких тканин спинки носа.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_3 у заяві від 21.02.2026, яка підписана останнім та його захисницею ОСОБА_5 , зазначив, що він беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 у своїй заяві від 21.02.2026 також погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення обвинуваченим кримінального проступку та надала згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності, у зв`язку з чим прокурор у наведеному обвинувальному акті також просив розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та прокурора, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Дослідивши докази, надані органом дізнання на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення потерпілій умисних легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Призначаючи покарання суд враховує, що від вчиненого обвинуваченим кримінального проступку тяжких наслідків не настало, особу винного, який вину у вчиненому кримінальному проступку визнав, щиро розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання. Також, суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття та активне сприяння його розкриттю.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України даний вирок виконувати самостійно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: