ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2258/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/55/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2026 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого і застосовано до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Заліщики Тернопільської області, громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, лікаря-онколога КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 29.03.2026 року.

Одночасно визначено підозрюваній розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень та у разі внесення застави покладено на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000166 від 04.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , лікар другої категорії, хірург за спеціальністю, працює на посаді лікаря-онколога в Комунальному некомерційному підприємстві «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради.

Водночас остання перебуває в складі лікарсько-консультативної комісії КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Положеннями статті 364 КК України визначено, що службовими особами У статтях 364, 368, 368"5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, ОСОБА_7 , обіймаючи у КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та, будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою, використала своє службове становище та повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

27.12.2025 року орієнтовно о 12 годині ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_10 зустрілась з ним біля приміщення КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради, за адресою Тернопільська обл., Чортківський р-н, м. Заліщики, вул. Степана Бандери, буд. 86.

В подальшому, вони разом зайшли в приміщення, а саме до кабінету лікаря-онколога даного медичного закладу ОСОБА_11 , до якої ОСОБА_10 неодноразово звертався з приводу оформлення медичних документів пов`язаних з оформленням групи інвалідності.

Під час спілкування у ОСОБА_7 , виник злочинний намір у отриманні неправомірної вигоди від останніх.

Зокрема, діючи умисно, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про те, що вона зможе виготовити та скерувати на розгляд експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО) при КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» медичну документацію, необхідну для продовження 2 групи інвалідності (онкологічне захворювання) за умови надання їй неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США. Зазначивши при цьому, що у разі ненадання неправомірної вигоди, останній не зможе отримати групу інвалідності.

ОСОБА_9 розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненою до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_7 та службових осіб КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради, звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів та почала діяти під їхнім контролем.

В подальшому, 22.12.2025 року в першій половині дня, ОСОБА_9 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів прибула в КНП «Заліщицька центральна міська лікарня Заліщицької міської ради до ОСОБА_7 та надала їй раніше обумовлені документи, а саме витяг з «Резерву» та довідку з місця проживання ОСОБА_10 . Остання в свою черг- повторно підтвердила свою вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за виготовлення нею необхідної медичної документації, яка в подальшому слугуватиме підставою проходження ЕКОПФО.

Надалі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 23.12.2025 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_9 прибула в приміщення КНП «Заліщицька центральна міська лікарня - Заліщицької міської ради, що за адресою Тернопільська обл., Чортківський р-н, м. Заліщики вул. Степана Бандери, буд. 86 та зайшла в службовий кабінет останньої.

Під час спілкування в службовому кабінеті КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради ОСОБА_11 отримала від ОСОБА_9 1000 долар США, що згідно курсу НБУ на 23.12.2025 року становить 41780 грн.

Водночас ОСОБА_12 підтвердила ОСОБА_9 про те, що необхідний пакет документів на ОСОБА_10 вона скерує на розгляд ЕКОПФО при КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер».

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.12.2025 року, у члена ЛКК (лікаря-онколога) КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради ОСОБА_7 , за попередньою змовою з медичним реєстратором ЕКОПФО КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» ОСОБА_13 та невстановленими на даний час службовими особами КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер», виник спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за позитивне вирішеним питання щодо продовження групи 2 групи інвалідності ОСОБА_10 .

Так, 23.12.2025 ОСОБА_7 реалізовуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи в службовому кабінеті КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради, під час особистої зустрічі повідомила ОСОБА_9 про те, що в складі ЕКОПФО КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» є її знайомий, який зможе допомогти в позитивному вирішенні питання продовження групи інвалідності ОСОБА_10 , однак необхідно буде надати неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_7 підготовлено пакет медичних документів, який 05.01.2026 року скеровано для розгляду в ЕКОПФО КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер».

27.01.2026 року в ході листування в месенджері «WhatsApp», ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 про те, що їй необхідно прибути за адресою м. Тернопіль вул. Купчинського 8, до кабінету засідання ЕКПФО КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» та вказала, щоб остання по прибуттю їй зателефонувала, після чого її зустрінуть «необхідні люди».

На наступний день, 28.01.2026 року о 11:36 год. прибувши в КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» ОСОБА_9 зателефонувала до ОСОБА_11 та повідомила, що вона на місці.

В подальшому, о 11:39 год. до ОСОБА_9 підійшла жінка, як встановлено в подальшому медичний реєстратор ЕКОПФО КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» ОСОБА_13 , та вказала, що вона від ОСОБА_11 ..

В ході розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 зателефонувала до ОСОБА_7 та повідомила, що надання групи інвалідності ОСОБА_10 ЕКПФО КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» можливе лише строком на 2 роки, водночас через чотири місяці, з дня прийняття рішення комісією останній зможе повторно звернутись з метою збільшення строку групи інвалідності.

В подальшому, о 11:43 год. ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими на даний час невстановленими службовими особами ЕКОПФО, перебуваючи в приміщенні КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» під час особистого спілкування з ОСОБА_9 отримала від неї неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на 28.01.2026 року становить 21 475 грн., за прийняття позитивного рішення про надання ОСОБА_10 2 групи інвалідності.

29 січня 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000166 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вважає ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 недостатньо вмотивованою та обґрунтованою.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 не є членом ЛКК, вона не є службовою особою, а тому в її діяннях відсутній склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказує, що суб`єкт злочину, передбаченого ст. 368 КК України, є спеціальний- службова особа.

Зазначає, що лікар районної лікарні не відноситься до службових осіб.

Наголошує на тому, що на адвокатський запит захисника підозрюваної ОСОБА_7 - КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради повідомила, що остання не входить до складу лікарсько-консультативної комісії та експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Вказує, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу немає посилань на докази існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Звертає увагу на те, що клопотання не містять фактичних даних про існування таких ризиків як і додані до клопотання матеріали кримінального провадження.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційну скаргу, оскільки повний текст ухвали отримала 06.02.2026 року.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрювану ОСОБА_7 , її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема, перебуваючи на посаді лікаря-онколога та в складі лікарсько-консультативної комісії одержала неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тому просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В суд апеляційної інстанції, до апеляційної скарги, захисник ОСОБА_8 долучив інформацію, надану заступником директора КНП Заліщицька ЦМЛ ОСОБА_14 , на адвокатський запит, відповідно до якої ОСОБА_7 не входить до складу лікарсько-консультативної комісії.

Колегія суддів враховує, що розпочалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, триває збирання та перевірка доказів досудового розслідування, тому інформація захисника, що підозрювана не входить до складу лікарсько-консультативної комісії, яка на даний час перевіряється органом досудового розслідування, може впливати на кваліфікацію дій підозрюваної.

З урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також, з дотриманням вимог ст.196 КПК України, колегія суддів вважає, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою може забезпечити належну поведінку підозрюваної.

На переконання колегії суддів, попередити доведені ризики здатний запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а тому слід обрати саме його на підставі ст. 181 КПК України, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому колегія враховує характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , її особу - одружена, працює, має на утриманні дитину-інваліда, батька похилого віку, що вказує на міцність соціальних зв`язків, її майновий стан, відсутність судимостей, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу та, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову та задовольнити апеляційну скаргу захисника.

Також, враховуючи, що з повним текстом оскаржуваної ухвали сторона захисту ознайомилася поза межами строку на апеляційне оскарження, то такі строки слід поновити, визнавши їх поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2026 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 23 год. до 06 год. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання в УДМС в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали визначити до 30.04.2026 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді