Справа № 404/7416/25
Номер провадження 1-кс/404/283/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0002701 від 23 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2026 слідча за погодженням з прокурором прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчої судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Peugeot 308», 2017 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1 та який обладнаний номерним знаком НОМЕР_2 , з метою подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування ініціатор клопотання послалася на те, що 14.08.2024 року до ч/ч Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_6 , який являється її колишнім чоловіком не виконує рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда, а саме не повертає автомобіль марки Peugeo 308 д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, котрий відповідно до рішення суду належить ОСОБА_3 .

По даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002701 від 23.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда справа №404/44/22 номер провадження 2/404/85/22 від 27.05.2024 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Було визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 автомобілі Subaru Forester 3 НГ, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль Peugeo 308 2017 року випуску номерний знак НОМЕР_2 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Peugeot 308 2017 року випуску номерний знак НОМЕР_2 . Визнати за ОСОБА_6 прав власності на автомобіль Subaru Forester 3 НГ, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

26.12.2024 року Постановою Іменем України вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 від імені якого діє представник- адвокат ОСОБА_7 , було задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.05.2024 змінено, а саме доповнено його резолютивну частину таким: Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію різниці у вартості майна (транспортних засобів) в сумі 16000,00 (шістнадцять тисяч) гривень.

Враховуючи вищевикладене, автомобіль марки «Peugeot 308» 2017 року випуску синього кольору, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1 та який обладнаний номерним знаком НОМЕР_2 фактично у володінні власниці ОСОБА_3 не перебуває, проте, власницею 14.08.2025 року на підставі рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда №404/44/22 номер провадження 2/404/85/22 від 27.05.2024 року було змінено держаний номерний знак на номерний знак- НОМЕР_4 .

Вказаний предмет було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0002701 від 23.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, оскільки могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди.

Відтак, виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просила клопотання задовольнити.

Слідчий та фактичний володілець про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Власник майна в судовому засіданні клопотання слідчої підтримала та просила його задовольнити.

Згідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя прийшла до такого висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0002701 від 23 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР: «Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2024 року до ч/ч Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_6 , який являється її колишнім чоловіком не виконує рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда, а саме не повертає автомобіль марки Peugeo 308 д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, котрий відповідно до рішення суду належить ОСОБА_3 ».

По даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002701 від 23.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Згідно до рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.05.2024 року задоволено частково. Позов ОСОБА_3 (ІН , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_6 (ІН , АДРЕСА_2 ), треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ПАТ «УкрСиббанк» (, вул. Андріївська, 2/12, м. Київ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 автомобілі Subaru Forester 3НГ, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль Peugeo 308 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Peugeo 308 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_6 право власності на автомобіль Subaru Forester 3НГ, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 . Відмовлено в задоволенні вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 15.11.2007 по жовтень 2021 року та визнання квартири АДРЕСА_4 спільною сумісною власністю подружжя та її поділ.

Постановою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 26.12.2024 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 від імені якого діє представник- адвокат ОСОБА_7 , задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.05.2024 змінено, доповнивши його резолютивну частину таким: Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію різниці у вартості майна (транспортних засобів) в сумі 16000,00 (шістнадцять тисяч) гривень. В решті рішення суду залишено без змін. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.09.2024 року залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

У зв`язку з чим, у відповідності до вимог ст.98 КПК України 10.10.2025 вказаний транспортний засіб «Peugeot 308», 2017 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1 та який обладнаний номерним знаком НОМЕР_2 ,, який на праві власності належить ОСОБА_3 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки даний предмет містить у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини, а тому використовуватиметься в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002701 від 23 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч.2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За таких обставин, з метою збереження речового доказу, як знаряддя вчинення злочину, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час огляду і яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та може бути використанні, як доказ та має важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Peugeot 308», 2017 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обладнаний номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , із забороною розпорядження та користування ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1