Справа № 539/3761/24
Провадження № 1-кп/539/57/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000323 від 07.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000323 від 07.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

18.02.2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 про виклик свідка ОСОБА_9 в судове засідання, посилаючись на відсутність інтересу прокурора щодо забезпечення її присутності під час судового розгляду, що свідчить про неналежне виконання прокурором свого обов`язку відповідно до ч.3 ст.23 КПК України. В судовому засідання клопотання захисником та обвинуваченим підтримане, вважають за необхідне встановити стороні обвинувачення, процесуальний строк для забезпечення явки вказаного свідка для дослідження її показань у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що свідку ОСОБА_9 працівниками поліції вручено повістку про виклик в судове засідання на сьогодні, причини її неявки йому не відому, заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту.

Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року справу призначено до судового розгляду та в судовому засіданні 04.11.2024 року був становлений порядок дослідження доказів. На даний час справа перебуває на стадії дослідження доказів, а саме допиту свідків. В ході судового розгляду допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В судові засідання 13.08.2025року, 10.09.2025 року, 07.10.2025року, 10.11.2025року. 10.12.2025року, 16.01.2026року, 18.02.2026року свідок ОСОБА_9 не з`являлася, про причини своєї неявки суд не повідомляла, повістка, що направлялася судом на адресу свідка, про виклик в судове засідання на 13.08.2025року отримала особисто, а в подальшому поштова кореспонденція поверталася суду «у зв`язку із закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні 07.10.2025року прокурором повідомлено суд що свідок ОСОБА_9 перебуває за кордоном, надано копію квитка на 01.09.2025року маршрутом Київ-Кишенів. Станом на сьогодні прокурор повідомив, що свідок повернулася на територію України і їй вручено повістку про виклик в судове засідання на сьогодні, причини її неявки йому не відомо.

Однією з засад кримінального провадження, відповідно до статей 7, 28 КПК України, є розумність строків та критерії для визначення розумності таких строків встановлені частиною 3 статті 28 КПК України.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження, що законодавчо закріплені у статтею 28 КПК України, відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 року у справі " Павлюлінець проти України").

Стала правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у пункті 90 рішення у справі " Тодоров проти України": дотримання розумних строків розгляду справи вимагало особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (пункт 83 рішення у справі "Смірнова проти Росії", пункт 31 рішення від 31.01.2006 року у справі " Юртаєв проти України").

У пункті 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі " Вергельський проти України" зазначено: " розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

Тобто, норми КПК України та практика ЄСПЛ ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду кримінального провадження.

Згідно пунктів 1,2,3,10,15,16,19,21 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1)верховенство права; 2)законність; 3)рівність перед законом і судом; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 15)змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні передсудом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 19) диспозитивність; 21) розумність строків.

Відповідно до частини 2 статті 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно частини 3 статті 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Крім того, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків, оскільки докази стороною обвинувачення не надаються.

У даному кримінальному провадженні прокурором тривалий час не забезпечується явка свідка ОСОБА_9 , що стало підставою для неодноразового відкладення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, а також положення частини 1 статті 114 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання сторони захисту задовольнити та для забезпечення виконання вимог «розумного строку» встановити для прокурора строк подачі доказів, а саме забезпечити явку у судове засідання свідка ОСОБА_9 - до 30 квітня 2026 року включно.

Керуючись статтями 28, 114, 327, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Встановити строк для подачі до суду доказів - забезпечити явку у судове засідання свідка ОСОБА_9 стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000323 від 07.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - до 30 квітня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення по кримінальному провадженню №0000323 від 07.06.2021 року.

Копію ухвали направити в Лубенську окружну прокуратуру Полтавської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 20.02.2026року.

Головуюча суддя ОСОБА_1