Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4230/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні ЄРДР №0002246 від 11.11.2025, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні ЄРДР №0002246 від 11.11.2025.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 13.02.2026 у справі № 758/1986/26 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002246 від 11.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 369 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_9 .

Ініціюючи питання про скасування арешту, представник власника майна зазначає, що 05.02.2026 року під час проведення обшуку було вилучено значний масив майна, який включає первинну бухгалтерську документацію; видаткові накладні та акти виконаних робіт; блокноти з рукописними записами; електронну техніку (ноутбук, планшет); мобільні телефони; грошові кошти у різних валютах; договірну документацію суб`єктів господарювання.

Після проведення обшуку слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами, що фактично стало єдиною підставою для подальшого звернення прокурора з клопотанням про накладення арешту. При цьому зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що суд не здійснив індивідуального аналізу кожного об`єкта вилученого майна, не встановив його доказового значення у кримінальному провадженні та не перевірив наявність причинно-наслідкового зв`язку між конкретними предметами та обставинами можливого кримінального правопорушення.

У клопотанні про скасування арешту представник зазначає, що фактично арешт було накладено на весь масив вилучених речей без розмежування їх процесуального статусу, без встановлення того, які саме відомості можуть міститися у кожному окремому предметі та яким чином такі відомості можуть впливати на встановлення обставин кримінального правопорушення. Ухвала слідчого судді не містить жодного обґрунтування щодо походження вилучених грошових коштів, не встановлює їх зв`язку із предметом кримінального правопорушення та не містить посилань на будь- які докази, які б підтверджували їх можливу кримінальну природу. Аналогічно відсутнє будь-яке обґрунтування щодо використання вилучених мобільних телефонів та комп`ютерної техніки саме як знаряддя вчинення кримінального правопорушення або як носіїв інформації, що має доказове значення.

Посилаючись на те, що слідством застосовано максимально широкий підхід до вилучення та подальшого арешту майна, який фактично зводиться до формули «вилучити все можливе з подальшим з`ясуванням значення такого майна», що прямо суперечить принципам кримінального процесу та усталеній судовій практиці щодо неприпустимості необґрунтованого втручання у право власності, а також зазначаючи про відсутність ризиків знищення майна, а також на те, що на даний час відсутні будь-які підстави вважати, що вказане майно є речовим доказом або містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, представник власника майна звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, у якому просив скасувати арешт майна який був накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києві по справі №758/1986/26 від 13.02.2026 року, та зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути майно його законному власнику (володільцю).

У судовому засіданні представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав. Вказував на те, що арешт накладено на усе вилучене майно без визначення його ролі для доказування обставин кримінального провадження. В результаті накладеного арешту товариство не може працювати, адже вилучено комп`ютерну техніку, на якій було встановлено програму бухгалтерського обліку. Звертав увагу слідчого судді на те, що нікому з фігурантів не пред`явлено підозру. На даний час арешт майна існує формально. При цьому тендер не відбувся, а вилучене стосується першого тендеру. Також повідомив слідчого суддю, що існує кримінальне провадження, яке розслідуєтеся ДБР за фактом нездійснення розрахунку за поставку товару.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання. Повідомив слідчому судді, що в межах кримінального провадження проведено 140 експертиз. Доведено, що поставлені монітори мають інший рік випуску, характеристики та виробника, ніж заявлені у тендері. Вилучене майно у ОСОБА_9 має безпосереднє значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, адже вона займала посаду бухгалтера та у неї вилучено документи, які доводять, що комп`ютери вироблені в Китаї. Повернення гаджетів неможливе, адже інформація потребує перевірки. Наразі про підозру нікому не повідомлено через значний обсяг доказів, які необхідно узагальнити. Щодо провадження в ДБР, про яке повідомив представник власника майна, то таке провадження зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_10 суть зводиться до нездійснення розрахунку на підставі акту про поставу товару. Втім, такий акт був імітаційним, адже відносно фігурантів проводились НСРД.

Заслухавши представника власника майна та прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження ЄРДР №0002246 від 11.11.2025 за фактом того, що службова особа ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» запропонувала ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду за прийняття товару, що не відповідає технічним характеристикам договору про закупівлю товарів за державні кошти.

Крім того, 11.11.2025 надійшла заява про те, що службова особа ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» вчинила замах на заволодіння коштами в розмірі 900 000 грн. під час виконання умов Договору від 23.09.2025 № 283, укладеного між УЗ ОРС ЦЗ ДСНС України та ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ».

Так, 24.10.2025 через месенджер «WhatsApp» ОСОБА_11 отримав голосове повідомлення від ОСОБА_10 з пропозицією прийняти усі монітори та десять кращих моніторів, щоб ОСОБА_11 не висловлював зауважень про невідповідність, в іншому випадку висловив погрози про кримінальні переслідування.

27.10.2025 на електронному майданчику «ProZorro», Управлінням знову було оголошено процедуру публічної закупівлі (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-10-27- 015303-a) предметом якої були «Монітори, код ДК 021:2015-30230000-0 Комп`ютерне обладнання» в кількості 150 штук. Згідно з тендерною документацією, до технічних характеристик моніторів були встановлені вимоги, зокрема: тип матриці- IPS, антиблікове покриття матриці, роздільна здатність-2560x1440(2К), рік випуску та інші.

Свої пропозиції подали два учасника ТОВ «Артлайн Інтеграція» та ТОВ «Євромедіа Дисплей».

За результатами проведеного аукціону, переможцем закупівлі було визнано ТОВ «Євромедіа Дисплей» в особі директора ОСОБА_10

03.12.2025 між Управлінням та Постачальником, було укладено Договір № 475. Відповідно до умов Договору, Постачальник зобов`язувався поставити товар, що повністю відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам, зазначеним у тендерній документації.

10.12.2025 за адресою Управління: м. Київ, вул. Бережанська, 7, директор товариства ОСОБА_10 поставив товар, а саме монітори «Evromedia model 2k i27» (140 шт. з яких 60 Гц та 10 шт. 100 Гц). При огляді товару фахівцями Управління виявлені технічні невідповідності якості та передачі зображення моніторів, російськомовне маркуванням (під наліпками) та меншу частоту роботи.

22.12.2025 слідчим у складському приміщенні УЗ ОРС ЦЗ ДСНС України, за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 7, оглянуто та вилучено 150 моніторів «Evromedia model 2k i27», які поставлені ТОВ «Євромедіа дисплей» на виконання договору №475 від 03.12.2025. В подальшому, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою з`ясування обставин вчинення кримінального провадження та відшукання документів на підтвердження поставки іншого товару, ніж заявлено за умовами тендеру, було проведено обшук у бухгалтера підприємств, належних ОСОБА_10 , - ОСОБА_9

05.02.2026 у ході обшуку проведеного на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва, у приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, 9, кв. 65, вилучено наступне майно:

- товарно-транспортна накладна №Р0909 від вересня 2025 року на 2 арк.;

- наказ №4 директора ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» від 01.10.2025 «Про надання права підпису ОСОБА_10 » на 1 арк;

- видаткова накладна № 1302 від 13.02.2025 на 1 арк;

- видаткова накладна № 812-2 від 08.12.2025 на 1 арк;

- видаткова накладна № 2010 від 20.10.2025 на 1 арк;

- видаткова накладна № 1103 від 11.03.2025 на 1 арк;

- видаткова накладна № 1103-1 від 11.03.2025 на 1 арк;

- видаткова накладна № 2111-4 від 21.11.2025 на 1 арк;

- видаткова накладна № 2110-3 від 21.10.2025 на 1 арк;

- видаткова накладна № 2411-1 від 24.11.2025 на 1 арк;

- видаткова накладна № 2411-2 від 21.11.2025 на 1 арк;

- акт надання послуг №3008-1 від 30.08.2025 на 1 арк;

- акт надання послуг №2585 від 19.05.2025 на 1 арк;

- акт надання послуг №2308-1 від 23.08.2025 на 1 арк;

- акт надання послуг №308 від 03.08.2025 на 1 арк;

- акт надання послуг №2586 від 23.05.2025 на 1 арк;

- акт надання послуг №2584 від 12.05.2025 на 1 арк;

- акт надання послуг №0606-3 від 06.08.2025 на 1 арк;

- акт надання послуг №0209-6 від 02.09.2025 на 1 арк;

- акт надання послуг №2708-1 від 27.08.2025 на 1 арк;

- акт надання пос від 30.08.2025 на 1 арк;

- видаткова накладна № 2605 від 26.05.2025 на 1 арк;

- видаткова накладна № 40 від 02.05.2025 на 1 арк;

- видаткова накладна № 0404-1 від 04.04.2025 на 1 арк;

- видаткова накладна № 0204 від 02.04.2025 на 1 арк;

- видаткова накладна № 0704 від 07.04.2025 на 1 арк;

- видаткова накладна № 1604 від 16.04.2025 на 1 арк;

- довіреність №20 від 26.05.2025 на 1 арк;

- довіреність №35 від 16.04.2025 на 1 арк;

- видаткова накладна № 2204 від 22.04.2025 на 1 арк;

Вище вказані документи поміщено до спеціального пакету RAW0192639.

- 1 блокнот з зеленими краями та жовтою серединою;

- 1 блокнот коричневого кольору з надписом «ГУ БКОЗ СБУ ГУ «К»», які поміщено до спеціального пакету WAR 1359144;

- папка швидкозшивач блакитного кольору, в якій договірна документація ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», яку поміщено до спеціального пакету PSP 4222452;

- ноутбук hp сірого кольору, у якому містяться програми для введення бухгалтерського обліку із зарядним пристроєм, поміщено до спеціального пакету PSP 4222451;

- мобільний телефон iPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім-карткою за номером НОМЕР_3 , поміщено до спеціального пакету 3440009;

- папка бірюзового кольору із прозорою обкладинкою із митною документацією, яку поміщено до спеціального пакету ЕХР 0370974;

- мобільний телефон iPhone 7, IMEI НОМЕР_4 із сім-карткою за номером НОМЕР_5 , поміщено до спеціального пакету ЕХР 0113588;

- iPad за серійним номером KCHSYP99T5, поміщено до спеціального пакету WAR 1359143;

- грошові кошти, які перебували у конверті купюри номіналом 100 доларів США у кількості 35 шт.; купюри номіналом 1000 російських рублів у кількості 11 штук; купюри номіналом 100 євро у кількості 2 шт., які поміщені до спеціального пакету WAR 1359142;

- папка швидкозшивач синього кольору з первинною бухгалтерською документацію ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» та ТОВ «Євромедіа Дисплей», яку поміщено до спеціального пакету PSP 422450.

05.02.2026 слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

Арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою неможливості їх знищення.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування триває.

Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно не перестало бути речовим доказом в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а арешт майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганню можливості його зміни чи знищення.

Комп`ютерна техніка та мобільні телефони можуть містити відомості, які підлягають перевірці в рамах кримінального провадження. Бухгалтерські документи та видаткові накладі є документальними доказами поставки товару.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні ЄРДР №0002246 від 11.11.2025 відмовити.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою №758/1986/26 слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13.02.2026, в кримінальному провадженні ЄРДР №0002246 від 11.11.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1