Провадження № 1-кп/761/1508/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суд міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000460, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0000460 від 24.11.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав ряд раніше поданих ним письмові заперечення на ухвали слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/66143/21-к від 13.12.2021, справа № 757/469/22-к від 14.01.2022, справа № 757/4494/22-к від 08.02.2022, справа № 757/472/22-к від 18.01.2022) та просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме просив надати прокурорам групи прокурорів, які здійснюють підтримання публічного обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні дозвіл на отримання:

-в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , інформації у електронному вигляді у форматі «xIs» по такими номерам мобільних телефонів: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ; НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 ; НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які належить ОСОБА_4 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, текстових повідомлень, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, IMEI, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону та маршрутів передавання з адресною ідентифікацією пунктів закінчення телекомунікаційних мереж (базових станцій), а також за наявності контрактних угод або відповідних реєстрацій абонентів у період з 01.01.2020 по 01.12.2021;

-в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , інформації у електронному вигляді у форматі «xIs» по наступним номерам мобільних телефонів: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 ; НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ; НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 ; НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які належить ОСОБА_4 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, текстових повідомлень, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, IMEI, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону та маршрутів передавання з адресною ідентифікацією пунктів закінчення телекомунікаційних мереж (базових станцій), а також за наявності контрактних угод або відповідних реєстрацій абонентів у період з 01.01.2020 по 01.12.2021;

-в операторів мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , інформації у електронному вигляді у форматі «xIs» по наступним номерам мобільних телефонів: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 ; НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які належить ОСОБА_4 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, текстових повідомлень, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, IMEI, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону та маршрутів передавання з адресною ідентифікацією пунктів закінчення телекомунікаційних мереж (базових станцій), а також за наявності контрактних угод або відповідних реєстрацій абонентів у період з 01.06.2021 по 01.01.2022;

-документів з можливістю вилучення їх оригіналів у ОСОБА_9 зокрема: оригіналу розписки ОСОБА_4 від 19.07.2021 відповідно до якої останній отримав від ОСОБА_9 грошові в сумі 400 (чотириста) тис. Євро; оригіналу розписки ОСОБА_4 від 23.07.2021 відповідно до якої останній отримав від ОСОБА_9 грошові в сумі 2 (два) млн. доларів США; оригіналу розписки ОСОБА_4 від 26.07.2021 відповідно до якої останній отримав від ОСОБА_9 грошові в сумі 400 (чотириста) тис. доларів США.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти тимчасового доступу до речей і документів.

На виконання приписів ч. 1 ст. 163 КПК України суд здійснив судовий виклик представників володільців речей та документів, при цьому у судове засідання вони не з`явилися. Жодних клопотань/заперечень на адресу суду не направляли.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові заперечення, наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження в межах прохання прокурора, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання сторона кримінального провадження повинна довести, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких вона просить:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2 ст. 333 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Прокурор просить надати тимчасовий доступ до інформації по номерам мобільних телефонів, що належать особам, які зазначені в письмових запереченнях, а також до оригіналів розписок, при цьому не зазначено, яке значення саме для кримінального провадження № 000460 має інформація, до якої він просить надати дозвіл.

Суд вважає необґрунтованим запитувані телефонні з`єднання за період, який зазначений прокурором, з огляду на недотримання принципу диспозитивності.

Крім того, суд враховує, що аналогічні клопотання розглядалися слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, за результатами чого були залишенні без задоволення (справа № 757/66143/21-к від 13.12.2021, справа № 757/469/22-к від 14.01.2022, справа № 757/4494/22-к від 08.02.2022, справа № 757/472/22-к від 18.01.2022).

У письмових запереченнях на зазначенні ухвали слідчих суддів прокурор зазначив, що відмовляючи у задоволенні клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчі судді суттєво обмежили сторону обвинувачення у використанні передбачених України способів доказування, а також унеможливили встановлення слідчим та прокурором всіх обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. На думку прокурора, слідчі судді порушили один з основоположних принципів кримінального процесу, не зберегли об`єктивності та неупередженості, а також перешкодили досягненню, передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження.

Частинами 1, 2 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та частиною 3 статті 309 КПК визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З приводу надання правової оцінки зазначеним ухвалам слідчих суддів суд констатує, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, це рішення не підлягає сумніву. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а проста можливість існування двох поглядів на одне питання не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу виправдані, тільки якщо вони необхідні в обставинах істотного і незаперечного характеру (п. 52 рішення у справі «Рябих проти Росії» від 24.07.2003, заява № 52854/99).

Відтак суд зауважує, що вищезазначені ухвали слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва постановлені належним суб`єктом та відповідають вимогам КПК України, тоді як надання оцінки мотивам, з яких слідчі судді дійшли відповідних висновків, свідчитиме про намагання судом повторно оцінити докази, надані слідчими в обґрунтування своїх клопотань, в той час як суд, який здійснює судовий розгляд по суті пред`явленого обвинувачення, позбавлений можливості надати оцінку доказам, якими слідчий обґрунтовував перед слідчим суддею необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Відтак суд зауважує, що наведені в запереченнях прокурора на ухвали слідчих суддів доводи є надуманими та фактично зводяться до незгоди із судовими рішеннями.

Враховуючи вищевикладене, суд також вважає, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованими, необхідність вилучення зазначеної інформації судом не встановлена та прокурором не доведена, а тому клопотання підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 132, 159, 163-165, 333, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1