Єд. унік. № 243/6383/18
Провадження № 1-кс/243/519/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування за №0001423 від 07.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду звернулася старший слідчий СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітан поліції ОСОБА_3 , з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2018 року, приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку № 44, розташованого по вул. Поштова м. Слов`янська, побачив автомобіль «HYUNDAIAccent», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В цей час у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, приблизно о 07:10 год., за допомогою металевих ножиць, які у нього були при собі, відкрив пасажирські передні двері автомобіля «HYUNDAIAccent», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, діючи повторно, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомагнітолу «CHALLENGER» CH-2015, чорного кольору, вартістю 210 грн; електрокомпресор «Тайфун» КА-Т12082, в чохлі чорного кольору, вартістю 351 грн 89 коп.; металеву триногу для фотоапарату в чохлі зеленого кольору вартістю 490 грн; акумуляторну батарею «ENERGYBOX» 60А/ч, в корпусі чорного кольору з червоною вставкою, вартістю 432 грн 12 коп.; сонцезахисні окуляри в чохлі коричневого кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють; кріплення для навігатора, яке для потерпілого матеріальної цінності не представляє; ручку склопідйомника, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє; спортивну кофту білого кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Після чого ОСОБА_5 переніс викрадене майно подалі від автомобіля, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не закінчив, оскільки був затриманий співробітниками поліції.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1484,01 грн.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже неодноразово судимий, існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

13.05.2026 до слідчого судді звернувся прокурор ОСОБА_4 із заявою про залишення клопотання без розгляду.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, однак не використали свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Положенням ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, оскільки положенням ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких належить також змагальність сторін та диспозитивність, слідчий суддя з огляду на подання прокурором ОСОБА_4 заяви про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , беручи до уваги право сторони кримінального провадження на власний розсуд здійснювати свої процесуальні права, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування за №0001423 від 07.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1