Справа № 461/4286/22
Провадження № 1-кс/461/775/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №№ 0000388 від 28.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, 11.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання не заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 від 28.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2022 близько 13:30 год, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 811» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по авто дорозі в м. Стрий по вул. Вокзальна, в межах нерегульованого перехрестя рівнозначних вулиць «Сагайдачного - Вокзальної» у напрямку вул. Нижанівського в м. Стрий, порушив вимоги Розділу 1 п.1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), Розділу 2 п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 2.3 д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 10 п. 10.11. (у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку), чинних Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він керуючи технічно-справним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого рівнозначного перехрестя не зменшив швидкість та не зупинився для того, щоб надати перевагу в русі транспортному засобу велосипеду марки «Україна», під керуванням ОСОБА_8 , який рухався з правого боку по вул. Сагайдачного у напрямку вул.Вокзальної, та мав перевагу у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , кермувальник велосипеда марки «Україна» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: рану в тімяно- скроневій ділянці голови зліва, рану по вільному краї середньої третини лівої вушної раковини, синець на верхніх та нижніх повіках правого ока, садно на задній поверхні ділянки правого ліктьового суглобу, рану на задні поверхні правої кисті, а саме - в ділянці тіла четвертої п`ясної кістки; при внутрішньому дослідженні було виявлено: вогнищевий крововилив в м`які тканини тім`яно-скроневої ділянки голови зліва, вдавлений перелом в тім`яно-скроневій ділянці кісток склепіння черепа зліва, з переходом ліній перелому на кістки основи черепа, крововиливи під м`які оболонки обох гемісфер головного мозку та мозочка, в речовину та шлуночки головного мозку, геморагічні забої обох легенів, косий лінійний перелом лівої плечової кістки в середній третині та косий лінійний перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщеннями кісткових уламків та з велико-вогнищевими г крововиливами в навколишні м`які тканини. Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок ударних взаємодій з тупими твердими предметами, цілком можливо, під час дорожньо-транспортної події; за ступенем тяжкості, відносно живих осіб, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по небезпеці для життя в момент їх заподіяння, і, в даному випадку, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

11.02.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди із схемою і фототаблицею до нього; висновком судової інженерно- транспортної експертизи із трасологічного дослідження місця зіткнення, висновком судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізм у ДТП, висновком судово-медичної експертизи.

Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі;

незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, слідчий просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Особисте зобов?язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті чого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання просить покласти на підозрюваного лише три обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

При цьому, слідчим та прокурором не доведено, що ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства у кримінальному провадженні, у якому настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, відповідають найбільш м`якому запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання та що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, при вирішенні даного клопотання не з`ясовано думку потерпілої сторони.

Відсутні докази відшкодування підозрюваним моральної та матеріальної шкоди; наявність цивільного позову, тощо.

Сам факт визнання вини підозрюваним не є безумовною підставою для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особисто зобов`язання за відсутності інших процесуальних підстав, передбачених нормами КПК.

Відтак, з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не погоджується з обґрунтуванням слідчого щодо достатності застосування до підозрюваного самого м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та вважає, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду підозрюваному слід обирати більш суворий запобіжний захід, що буде достатнім для запобігання ризикам невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Тому приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 16.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1