Справа № 348/1069/25
Провадження № 11-кп/4808/128/26
Категорія ч.1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Надвірнянського районного суду від 27.11.2025 щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з середньою освітою, працюючого на посаді водія автотранспортних засобів в ФОП ОСОБА_8 , на утриманні має двох неповнолітніх дітей, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

в с т а н о в и в :

1.Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 121 440,29 (сто двадцять одну тисячу чотириста сорок грн 29 коп.) грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 16 559,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 витрати на правничу допомогу в сумі 8 096,01 гривень.

Скасовано арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду від 07.08.2024, а саме автомобіля марки «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 .

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

03.08.2024 приблизно о 08 годині 20 хвилин, у світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 сполученням «Мукачево - Львів», що в c-щі Делятин по вул. О.Кобилянської Надвірнянського району Івано-Франківської області, в напрямку м. Мукачево.

У салоні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 перебували пасажири ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Водій ОСОБА_7 рухаючись на спуск, проїжджаючи заокруглену вправо ділянку дороги проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав в установлених межах безпечної швидкості, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини вліво.

При цьому ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

п. 1.5., згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10. в частині визначення поняття «безпечна швидкість» - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої: ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого травматичного перелому тіла нижньої щелепи, закритої травми ділянки лівого кульшового суглобу у вигляді уламкового перелому головки стегнової кістки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я; ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми ділянки лівого колінного суглобу у вигляді перелому наколінника, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх отримання та викликали тривалий розлад здоров`я; ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого плеча у вигляді і перелому плечової кістки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

3.Доводи апеляційної скарги обвинуваченого.

3.1. Суд не повною мірою врахував пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, повне визнання вини у вчиненні нетяжкого злочину, сприяння слідству, а також повне відшкодування шкоди двом потерпілим та часткове відшкодування одній із потерпілих.

3.2. При прийнятті рішення суд не врахував позитивні характеристики апелянта за місцем проживання та роботи, а також відсутність у нього судимостей та адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

3.3. Професійна діяльність апелянта тісно пов`язана з керуванням транспортними засобами, і автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

3.4. Апелянт має на утриманні фактичну дружину з інвалідністю та двох неповнолітніх дітей, одна з яких хворіє; обоє потребують постійного лікування та значних витрат.

3.5. Тривале позбавлення права керування (на 2 роки) істотно обмежить можливості для працевлаштування, поставить сім`ю у скрутне матеріальне становище та позбавить апелянта можливості своєчасно і повністю сплатити призначену судом шкоду в розмірі 146 096,28 грн.

3.6. Суд не навів достатніх обґрунтувань щодо необхідності застосування додаткового покарання саме строком на 2 роки (в межах санкції до 3-х років), що не відповідає принципам індивідуалізації та справедливості.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржений вирок змінити в частині призначення додаткового покарання та зменшити строк позбавлення права керувати транспортними засобами з двох років до шести місяців.

4. До початку судового засідання від потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими. Від обвинуваченого ОСОБА_7 також надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

5. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

5.1. В судовому засіданні ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримали, підтвердили повне примирення, відсутність претензій та добровільне відшкодування шкоди.

5.2. Захисник ОСОБА_10 та представники потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали заявлені клопотання.

5.3. Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України.

6. Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вироком Надвірнянського районного суду від 27.11.2025, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 03.08.2024 року близько 08:20 год., керуючи автомобілем «Ford Transit» у смт. Делятин, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 тілесні ушкодження середньої тяжкості (ч. 1 ст. 286 КК України).

Під час апеляційного розгляду від усіх потерпілих та обвинуваченого надійшли заяви про примирення. Обвинувачений ОСОБА_7 просив закрити провадження на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що він щиро кається, повністю відшкодував збитки та примирився з потерпілими. Потерпілі у своїх заявах підтвердили, що будь-яких претензій до обвинуваченого не мають.

Вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, апеляційний суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується. Між обвинуваченим та потерпілими досягнуто реального примирення, шкода відшкодована в повному обсязі, що підтверджено письмовими заявами сторін.

Стаття 46 КК України передбачає обов`язкове звільнення від кримінальної відповідальності у разі дотримання вищезазначених умов.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового розгляду сторона провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд невідкладно розглядає таке клопотання.

Згідно зі ст. 417 КПК України, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу (зокрема звільнення від відповідальності), суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Щодо цивільного позову ОСОБА_14 , то у зв`язку із закриттям провадження на підставі ст. 46 КК України та заявою потерпілої про відсутність претензій, позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права звернутися в порядку цивільного судочинства, проте фактично вимоги задоволені добровільно.

Щодо речових доказів та арешту майна, суд керується ст. 100, 174 КПК України.

Оскільки потреба в арешті автомобіля для забезпечення кримінального провадження відпала, він підлягає скасуванню, а майно поверненню власнику.

Враховуючи викладене, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження, а апеляційна скарга частковому задоволенню (в частині скасування вироку).

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Надвірнянського районного суду від 27.11.2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди (121 440,29 грн) та витрат на правничу допомогу (8 096,01 грн) залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 16 559,98 грн.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2024 у справі №348/1918/24, а саме автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:

1) автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово вилученого майна, що за адресою: м. Надвірна, вул. Шевченка, 99 - повернути власнику ОСОБА_17 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

2) медичні карти стаціонарного хворого №23617/2024, №32434/2024 КНП «ОКЛ ІФ ОР» на ім?я ОСОБА_14 , які зберігаються у сторони обвинувачення при матеріалах кримінального провадження в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути в КНП «ОКЛ ІФ ОР».

3) завірену копію карти виїзду ШМД на ім?я ОСОБА_14 залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

4) догоспітальний клінічний протокол №2845 КНП «Надвірнянська ЦРЛ» на ім?я ОСОБА_11 , який зберігається у сторони обвинувачення при матеріалах кримінального провадження в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути в КНП «Надвірнянська ЦРЛ».

5) талон до супровідного листка №96 КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» на ім?я ОСОБА_11 , який зберігається у сторони обвинувачення при матеріалах кримінального провадження в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути в КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради».

6) медичну картку амбулаторного хворого Надвірнянської поліклініки на ім?я ОСОБА_11 , яка зберігається у сторони обвинувачення при матеріалах кримінального провадження в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути в Надвірнянську поліклініку.

7) медичну карту стаціонарного хворого №4689 КНП «Надвірнянська ЦРЛ» на ім?я ОСОБА_15 , яка зберігається у сторони обвинувачення при матеріалах кримінального провадження в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути в КНП «Надвірнянська ЦРЛ».

8) завірену копію картки виїзду ШМД на ім?я ОСОБА_15 залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5