УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 Справа №607/4046/26 Провадження №1-кс/607/1623/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, особи з інвалідність 3 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2026 року слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0002050 від 24.12.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 23.12.2025 близько 10:39 години перебуваючи біля магазину «7-23», за адресою: вул. Б. Хмельницького, 20, у м. Тернополі, переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із ящиків товарно-матеріальні цінності, а саме:Круасан з начинкою «з шоколадим кремом», торгівельної марки «Лігос», 70 г, в кількості 2 шт. вартістю 30,24 гривні, чай «Теа Moments» щоденний чорний, 1,8 г, торгівельної марки Трипільське сонце ФС, кількістю 12 шт., вартістю 51,12 гривень, Шпроти в олії ж/б N?2, 150 г, торгівельної марки Даринка, кількістю 1 шт., вартістю 40,26 гривень, Тунець «Аква» шматочками ключ, 150 гр, торгівельної марки Аквамарин, кількістю 2 шт., вартістю 78 гривень, Круасан з начинкою «Зі смаком полуниці», 70 г, торгівельної марки «Лігос», в кількості 1 шт., вартістю 15,12 гривень, які знаходились на піддоні біля магазину «7-23», що по вул. Б. Хмельницького, 20 у м. Тернополі, які належать ТОВ «Клевер Сторс», інтереси якого представляє ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальної шкоди на суму 214 (двісті чотирнадцять ) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

Після чого близько о 10:48 години ОСОБА_4 продовживши реалізовувати свій злочинний умисел, повернувшись до місця скоєння злочину, переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, попередньо маючи із собою пакет викрав із ящиків товарно-матеріальні цінності, а саме: Шоколад «Мілка» зі шматочками печива Орео, 300 г, торгівельної марки Монделіс, в кількості 3 шт., вартістю 547,02 гривні, Шпроти в олії ж/б №2, торгівельної марки Даринка, в кількості 1 шт., вартістю 40,26 гривні, Шоколад «Lacmi» молочний з начинкою Полуничний торт, 275 г, торгівельної марки Рошен, кількістю 12 шт., вартістю 1413,96 гривень, Батончик «Натс» Сінгл, 42 г, торгівельної марки Нестле, кількістю 24 шт., вартістю 849,60 гривень, Жувальні гумки «Fini» Диня, 90 г, торгівельної марки Fini, кількістю 2 шт., вартістю 75,40 гривень, Шпроти в олії ж/б N?2, 150 г, торгівельної марки Даринка, кількістю 2 шт., вартістю 80,52 гривні, Кава «Нескафе 3в1 Екстра Стронг» стік 12 г, торгівельної марки Нескафе, кількістю 24 шт., вартістю 148,32 гривні, що знаходились на піддоні біля магазину «7-23», по вул. Б. Хмельницького, 20 у м. Тернополі, які належать ТОВ «Клевер Сторс», чим спричинив матеріальної шкоди на суму 3155 (три тисячі сто п?ятдесят п?ять) гривень 08 (вісім) копійок.

Надалі, о 11:03 години того ж самого дня, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , переконалися, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, за попередньою домовленістю, викрали товарно-матеріальні цінності, які знаходились у ящиках на піддоні біля магазину «7-23», що по вул. Б.Хмельницького, 20 м. Тернополі, які належать ТОВ «Клевер Сторс», а саме: кришки КВ-90 полістир. Сім23, торгівельної марки Укртоппласт, кількістю 50,6 шт., вартістю 34,91 гривні, соус-діп «Часниковий», 24г, торгівельної марки Асканія, кількістю 1 шт, вартістю 5,82 гривень, Енергетичний напій «Battery Unicorn» ж/б, 0,5 л, торгівельної марки Калсберг, в кількості 2 шт., вартістю 50,48 гривень, Енергетичний напій «Hell» зелене яблуко ж/б, 0,5 л, торгівельної марки Hell, в кількості 2 шт., вартістю 75,60 гривень, Напій «Dr.Pepper» Chery ж/б, 0,33 л, торгівельної марки Imp.Drinks, в кількості 1 шт., вартістю 19,06 гривень, Вино ігристе «Piana Alti» Prosecco Spumante біле екстра сухе, 11%, 0,75 л, торгівельної марки Юлана, в кількості 6 шт., вартістю 1204,20 гривні, віскі «Ballantine's» 40%, 0,5 л, торгівельної марки Pernod Ricard, в кількості 1 шт., вартістю 460,01 гривні, Коньяк «Koblevo» Резерв 5*, 40%, 0,5 л, торгівельної марки Баядера, в кількості 2 шт., вартістю 380,28 гривень, Настоянку «Медова з перцем» Оригінал 40%, 0,5 л, торгівельної марки Немирів, в кількості 3 шт., вартістю 318,84 гривні, Батончик «Натс» Сінгл, 42 г, торгівельної марки Нестле, кількістю 24 шт., вартістю 849,60 гривень, Вафлі «Світоч» Артек шоколад, 71 г, торгівельної марки Нестле, в кількості 3 шт., вартістю 57,24 гривні, Жувальні гумки «Fini» Диня, 90г, торгівельної марки Fini, в кількості | шт., вартістю 37,70 гривень, Жувальні цукерки «Веселі Бургери», 80 г, торгівельної марки Pedro, в кількості 2 шт., вартістю 60 гривень, Цукерки «Yummi Gummi» Sour Sticks, 70 г, торгівельної марки Рошен, в кількості 2 шт., вартістю 35,54 гривень, Цукерки желейні «Йо-йо» Векста, 80 г, торгівельної марки Нестле, в кількості 1 шт., вартістю 31,20 гривень, Шоколад «Lacmi» молочний з начинкою Полуничний торт, 275 г, торгівельної марки Рошен, в кількості 8 шт., вартістю 942,64 гривні, Арахіс «Big Bob» сир, 120 г, торгівельної марки SnackProd, в кількості 1 шт., вартістю 38,82 гривні, Чипси «Pringles Cheese», 165 г, торгівельної марки Pringles, в кількості 2 шт., вартістю 138,66 гривень, Батончик «Фітнес» злаки, червоні ягоди, 23,5 г, торгівельної марки Нестле НС, в кількості 16 шт., вартістю 357,12 гривень, Тунець «Аква» шматочками ключ, 150 г, торгівельної марки Аквамарин, в кількості 4 шт., вартістю 156 гривень, Шпроти в олії ж/б N?2, 150 г, торгівельної марки Даринка, в кількості 2 шт., вартістю 80,52 гривень, Наклейка -30%, торгівельної марки Матеріали, в кількості 500,4 шт., вартістю 40,03 гривні, Ящик орендований 60*40*23 ЛЦ, торгівельної марки Зворотня тара, в кількості 1 шт., вартістю 166,67 гривень, чим заподіяли матеріальної шкоди ТОВ «Клевер Сторс» на загальну суму 5540 (п?ять тисяч п?ятсот сорок) гривень 94 (дев?яносто чотири) копійки.

В подальшому, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 , із викраденим майном рушили у напрямку Залізничного вокзалу, що знаходиться у м. Тернопіль по вул. Привокзальний майдан, 1 та розпорядилися викраденими товарно-матеріальними цінностями на власний розсуд.

06 лютого 2026 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого від 08.01.2026; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 09.01.2026; протоколом допиту свідка від 16.01.2026; протоколом допиту свідка від 19.01.2026; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2026; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 19.01.2026; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 21.01.2026; протоколом допиту свідка від 28.01.2026; протоколом додаткового огляду предмету (відеозапису) від 28.01.2026; та іншими процесуальними документами.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці, оскільки менш суворий запобіжний захід на думку ініціатора клопотання буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому, просить задовольнити. Крім цього уточнила обов`язки які просить покласти на підозрюваного, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту (м. Тернопіль), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просить застосувати до її підзахисного домашній арешт у нічний період доби або ж особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинувачується, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан, тощо (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002050 від 24.12.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

06 лютого 2026 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На переконання слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР за №0002050 від 24.12.2025; протоколом допиту представника потерпілого від 08.01.2026; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 09.01.2026; протоколом допиту свідка від 16.01.2026; протоколом допиту свідка від 19.01.2026; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2026; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 19.01.2026; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 21.01.2026; протоколом допиту свідка від 28.01.2026; протоколом додаткового огляду предмету (відеозапису) від 28.01.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, а також надані докази, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою запобігання того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, наведені у клопотанні, вважає, що сторона обвинувачення під час розгляду клопотання довела наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Висновок слідчого судді щодо наявності ризиків ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , а це зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри доводить ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, на переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, підтверджується тим, що підозрюваному відомі особисті дані даних осіб, оскільки вони не були засекречені, під час досудового розслідування, це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Також доведений ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, адже ОСОБА_4 не працює не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів задля фінансової вигоди.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, та являється особою з інвалідністю III групи.

У п. 104 рішення ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» від 05.07.2016 зазначено, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції. Цей спосіб позбавлення свободи вимагає існування відповідних і належних підстав, як і тримання під вартою під час досудового слідства. Він уточнив, що поняття «рівень» і «напруженість» у його практиці, як критерії застосовності статті 5 Конвенції, стосується тільки рівня обмеження свободи пересування, а не відмінностей за рівнем комфорту або у внутрішньому режимі у різних місцях позбавлення волі. Тому Суд застосовує ті самі критерії щодо позбавлення свободи незалежно від місця тримання заявника під вартою ( 104, 113, 114 рішення ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» від 05.07.2016 та п. 212 рішення у справі «Развозжаєв проти Росії та України та Удальцов проти Росії» від 19.11.2019 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, дослідивши надані слідчому судді матеріали, які містять дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 можливо забезпечити шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту заборонивши покидати житло з 22.00 год. до 06.00 год., що буде пропорційним, співмірним і не суперечитиме КПК України.

Окрім цього слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на наступне: з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення 06 лютого 2026 року.

Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відтак, слідчий суддя враховуючи положення чинного КПК України, вважає неправомірним застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 строком на два місяці, оскільки такий перевищуватиме строк досудового розслідування, що вказуватиме на вихід слідчого судді за межі наданих йому повноважень.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житло без дозволу слідчого, суду (за виключенням випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття та перебування на стаціонарному лікуванні у медичних закладах).

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту (м. Тернопіль), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити по 23.59 год. 05 квітня 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати у Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1