Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/174/26 Провадження № 1-кс/475/35/26
У Х В А Л А

20.02.2026смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022 від 18.02.2026 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «Renault Master» Д.Н.З. НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Toyota Auris» з д.н.з. НОМЕР_2 , які стали учасниками ДТП та вилучені в ході огляду місця ДТП від 18.02.2026 на автодорозі R75 в с. Прибужжя Вознесенського району Миколаївської області.

Клопотання мотивоване тим, що 18.02.2026, близько 14.00 год., по вул. Прищепенко, в с. Прибужжя, Вознесенського району, Миколаївської області, сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення ТЗ), за участю автомобіля марки «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на іноземній реєстрації), під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , рядовий, перебуває на посаді водія), який рухаючись зі сторони смт. Олександрівна в напрямку смт. Доманівка, не впорався з керуванням, здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мікроавтобусом марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті ДТП травмовано: водій автомобіля «Toyota Auris» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , д/з: перелом лівої нижньої гомілки, пасажир автомобіля «Renault Master» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , д/з відкритий перелом верхньої третини правої гомілки, венозна кровотеча, перелом лівої гомілки, пасажир автомобіля «Toyota Auris», ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , попередній д/з рублена рана лоба, лікування амбулаторно, водій «Renault Master» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , д/з забій лівого колінного суглобу, перелом верхньої третини стегна зліва, пасажир автомобіля «Renault Master» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , струс головного мозку, перелом шийки лівого стегна, забій перелом тазу, різана рана правої кисті.

За даним фактом 18.02.2026 СВ ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано кримінальне провадження №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

18.02.2026 у ході місця ДТП було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Renault Master» д.н.з, НОМЕР_1 , а також транспортний засіб марки «Toyota Auris» з д.н.з. НОМЕР_2 (на іноземній реєстрації) з наявними механічними пошкодженнями, які поміщено на тимчасове зберігання на територію ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою слідчого від 18.02.2026 транспортний засіб марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , а також транспортний засіб марки «Toyota Auris» з д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження речових доказів, проведення відповідних експертиз , слідчий просить накласти арешт на дані транспортні засоби .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Особа, яка є користувачем транспортного засобу «Toyota Auris» з д.н.з. НОМЕР_2 (на іноземній реєстрації) , ОСОБА_5 , а також власник транспортного засобу марки «Renault Master» Д.Н.З. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , в судове засідання не зявилися,надали письмові заяви про розгляд клопотання у їх відстуність, проти його задоволення не заперечують.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч 1 ст.170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч.3 ст170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Частиною.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою про визнання речових доказів від 18.02.2026 визнано в якості речових доказів : автомобіль марки «Renault Master» Д.Н.З. НОМЕР_1 , а також автомобіль марки «Toyota Auris» з д.н.з. НОМЕР_2 .

З матеріалів провадження вбачається, що транспортні засоби, на які просить накласти арешт слідчий, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна, якими є транспортні засоби, суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого слідчим доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання, щодо арешту транспортних засобів.

В обгрунтування клопотання та обставин про можливість причетності даних транспортних засобів до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчим долучені до клопотання письмові докази , з яких вбачається причетність зазначених транспортних засобів до вчиненого кримінального правопорушення .

Задовольняючи клопотання про арешт транспортних засобів, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливий розмір цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, у власності та володінні яких знаходяться дані транспортні засоби, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

За таких обставин, на підставі досліджених судом письмових доказів, вважаю за необхідне клопотання слідчого про накладення арешту на транспортні засоби задовольнити..

Враховуючи, що транспортні засоби отрималди механічні пошкодження, тобто містять на собі сліди кримінального правопорушення, що потребує експертному дослідженню, суддя вважає доцільним залишити дані транспортні засоби на зберіганні у ВП№2 Вознесенського РУП на період досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000022 від 18.02.2026 за ч.1 ст.286 КК України, а саме:

- на транспортний засіб марки «Renault Master» Д.Н.З. НОМЕР_1 , власником якого зареєстрована ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- на транспортний засіб марки «Toyota Auris» з д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

шляхом встановлення заборони будь-яким особам розпоряджатись та відчуджувати дані транспортні засоби .

Транспортні засоби марки «Renault Master» Д.Н.З. НОМЕР_1 та марки «Toyota Auris» з д.н.з. НОМЕР_2 на період досудового розслідувати залишити на зберіганні на території ВП№2 Вознесенського РУПН ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1