Справа № 405/5516/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001692 від 23.06.2025 у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою неповною освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації та фактичного місця проживання, раніше судимого:

-21.10.2004 Шевченківський районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

-25.02.2005 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

-22.05.2009 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

-14.05.2014 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців 21 день;

-02.05.2019 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-19.01.2019 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців, звільнений 07.02.2025 по відбуттю строку покарання;

-10.06.2025 Подільським районним судом м. Кропивницького за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 21.06.2025 року близько 12 години 43 хвилини, тобто в період дії воєнного стану, перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , де побачив вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 . Припускаючи, що у вказаній квартирі можуть знаходитись матеріальні цінності, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, через незачинені на замок вхідні двері, проник до приміщення квартири.

В подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні квартири, таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_9 , а саме гаманець, всередині якого знаходились грошові кошти у сумі 3000 грн. та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_7 зник.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 о 12 годині 54 хвилини, через незачинені на замок вхідні двері знову проник до вищевказаної квартири та таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки Motorola Moto E13, 8/128 Gb Cosmik Black, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи СЕ-19/112-25/9502-ТВ від 04.07.2025 року складає 3092 гривні 67 копійок.

В подальшому, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 6092 гривні 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що обставини вчинення злочину пам`ятає частково, оскільки в нього могло бути порушення пам`яті. Він пам`ятає, що на наступний день після крадіжки в нього були в кармані гроші 1 тис чи 1,5 тис купюрами номіналом по 500 грн., однак він не пам`ятає як взяв речі. Щодо телефона пояснив, що у нього його не було, він не пам`ятає як продав телефон. Частково пам`ятає, що заходив, пам`ятає коридор. Пояснив, що думав, що це офіс. Додав, що на відеозаписах видно, що він виніс телефон та гаманець і що він повертався до квартири. На запитання прокурора: «На відео Ви?» відповів так. Погодився з часом (21.06.2025 о 12:43), місцем ( АДРЕСА_3 ) і способом вчинення злочину, які вказані в обвинувальному акті. Додав, що квартира не була замкнута на замок.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що працює в ТОВ «Грейс Агро» менеджером з постачання, з обвинуваченим не знайома. Літом 2025 року за адресою АДРЕСА_3 , вона лежала хвора, також вдома був її племінник, якому на той час було 13 років. На той час вони проживали із свекрухою і племінником, також в неї є донька. Свекруха поїхала в село, чоловік був у справах, донька була в селі у її батьків. Пояснила, що в них 3-х кімнатна квартира, вона лежала хвора в кімнаті, а племінник провів свекруху в село, допоміг донести речі в авто, потім повернувся додому, був у себе в кімнаті, грався в телефоні. На наступний день, коли вони збиралися їхати в село виявила, що нема гаманця. Вона подумала, що можливо десь його поклала, думала повернеться додому потім знайдуть. Повернулася додому, почала шукати, однак не знайшла гаманця та робочий телефон. Подивилися по камерах та виявили, що у них дома був непроханий гість. Викликали поліцію. На запитання прокурора: «Як здійснюється вхід до Вашої квартири, як відчиняються двері, як туди можна потрапити?» відповіла, що через вхідні двері. Пояснила, що в квартирі проживає вона, її чоловік та її донька, але в літній період приїжджають з праці її свекруха та її племінник. Вони приїхали на літні канікули, племінник забіг додому і не зачинив двері на замок. Гаманець знаходилися в коридорі, на тумбочці для взуття, а телефон в сумці. Телефон був корпоративний марки «Motorola», гаманець червоний, маленький, шкіряний. В гаманці були 3 тисячі гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, банківські картки і водійське посвідчення. По камерах було видно, що обвинувачений спочатку виніс гаманець в руках, а другий раз телефон і гаманець її чоловіка, який знаходився на тумбочці. Пояснила, що камера працює на рух. Коли камера фіксує рух тільки тоді іде запис. Додала, що їй нічого не повернуто, обвинувачений на зв`язок з нею не виходив, шкоду не відшкодував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що працює консультантом в громадській організації, з обвинуваченим робочі стосунки. Літом 2025 він прогулювався на ринку «Барахолка», зустрів знайомого ОСОБА_11 , який продавав йому телефон. Свідок подивився телефон, розібрав його, запитав скільки коштує та купив його. На запитання де взяв телефон ОСОБА_12 відповів, що сестра дала. Модель телефона Motorola 8/128 Gb, чорного кольору. В подальшому свідок продав цей телефон за 1 500 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого, потерпілої, свідка, підтверджується також іншими дослідженими судом письмовими джерелами доказів, а саме:

Протоколом огляду місця події від 22.06.2025, із фототаблицями до нього, за участю слідчого, двох понятих було проведено огляд квартири, що розташована на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . Піднявшись на другий поверх зазначеного будинку праворуч на сходинковому майданчику розташовані металеві двері, які на момент огляду відчинені, зайшовши до тамбуру праворуч розташовані чотири квартири і ліворуч знаходиться дерев`яна тумба на поверхні якої виявлено та вилучено сліди полімерних ліній, які перенесено на липку стрічку. Навпроти розташовані двері до квартири АДРЕСА_2 , вхід здійснюється через металеві двері, які на момент огляду відчинені, ліворуч розташована шафа з дзеркалом на якому виявлено та вилучено полімерних ліній та перенесено на липку стрічку та поміщено до спецпакету №АВ2049034. Загальна обстановка в квартирі не порушена, праворуч від вхідних дверей розташована тумба, відразу за нею кімната, ліворуч коридор та інші кімнати.

/т.1 а.п. 22-32/

Фотокопією коробки телефона Motorola XT2345-3, P/N:PAXTOO79RS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Код товару 1011479;

/т.1 а.п. 38-39/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, яким зафіксовано пред`явлення свідку ОСОБА_10 у приміщенні Кропивницького РУП, чотирьох осіб, серед яких впізнав за ознаками, а саме: за формою голови, обличчя, носу, вух, очей, брів, посадкою очей, кольору волосся та очей та іншими антропологічними особливостями особу під № 3, як чоловіка на ім`я ОСОБА_13 якого він знає протягом тривалого часу та який 23.06.2025 року на «Блошиному ринку» м. Кропивницький продав йому мобільний телефон марки Motorola Е13 8/128 Gb за 800 грн та в подальшому даний телефон був перепроданий невідомому чоловіку за 1 500 грн. Про те, що даний телефон є крадений свідкові нічого відомо не було.

/т.1 а.п. 44-45/

Протоколом перегляду відеозапису на компакт диску від 14.08.2025 згідно якого старший слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області проведено огляд оптичного компакт-диску DVD-R Verbatim, на якому містяться файл з назвою «WhatsAppVideo 2025-07-16 at 10.44.04 (1)», «WhatsAppVideo 2025-07-16 at 10.44.07», «WhatsAppVideo 2025-07-16 at 10.44.11», «WhatsAppVideo 2025-07-16 at 10.44.15», в ході перегляду якого встановлено обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке мало місце 21.06.2025, за адресою АДРЕСА_1 ;

/т.1 а.п. 46-50/

Відеозаписами, які були переглянуті в судовому засіданні, з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 21.06.2025 «WhatsAppVideo 2025-07-16 at 10.44.04 (1)», «WhatsAppVideo 2025-07-16 at 10.44.07», «WhatsAppVideo 2025-07-16 at 10.44.11», «WhatsAppVideo 2025-07-16 at 10.44.15» на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке мало місце 21.06.2025, за адресою вул. Шевченка, 20/24, м. Кропивницький;

/т.1 а.п. 51/

Висновком експерта №СЕ-19/112-25/9502-ТВ від 04.07.2025, згідно якого ринкова вартість, станом цін на 21.06.2025, не представленого на експертизу мобільного телефона Motorola Motо E13 8/128Gb Cosmic Black (PAXT0079RS) (в редакції ініціатора мобільного телефону марки Motorola E 13, 8/128 GB, Сosmic Black S/N PAXTOO79RS… чорного кольору), IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в гарному технічно-справному стані, який використовувався за призначенням, викраденого без комплектуючих, придбаного новим у квітні 2024 року складала 3 092, 67 грн (три тисячі дев`яносто дві грн 67 коп);

/т.1 а.п. 76-80/

Висновком судово-психіатричного експерта №325, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів. С-м залежності (згідно МКХ 10, F11.2), міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не знаходився ОСОБА_7 , в момент вчинення кримінального правопорушення у тимчасово-хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусового лікування не потребує. ОСОБА_7 може брати участь в слідчих діях та на судовому засіданні;

/т.1 а.п. 101-103/

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також судом був досліджений наданий стороною обвинувачення протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.2025, який хоча в розумінні ст. 84 КПК України не є доказом, однак вказує на те, що 21.06.2025 в період часу з 12:40 по 13:00 в АДРЕСА_3 мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 .

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто тамне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» у лікаря-психіатра під динамічним наглядом не перебуває; в 2014, 2015, 2018 звертався на консультацію до лікаря-психіатра з приводу невротичного розладу; в 2019, 28.04.2025 оглянутий лікарем-психіатром амбулаторно та встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів (метадон).

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» у лікаря-нарколога під наглядом не перебуває; двічі в 1996 знаходився на стаціонарному лікуванні в умовах обласного наркологічного диспансеру з приводу опійної наркоманії; 05.08.2019 знаходився на стаціонарному лікуванні в умовах обласного наркологічного диспансеру з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, вироком Подільського районного суду м. Кропивницького від 10.06.2025, який набрав законної сили 11.07.2025, ОСОБА_7 було засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Отже, оскільки кримінальне правопорушення за даним вироком вчинене ОСОБА_7 після постановлення вироку Подільського районного суду м. Кропивницького від 10.06.2025, то остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити з урахуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання за вироком від 10.06.2025 року.

Підстав для застосування до ОСОБА_7 положень статті 69, 75 КК України судом не встановлено.

До набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в розмірі 8022,60 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0001692/.

Питання щодо речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуте покарання за вироком Подільського районного суду м. Кропивницького від 10.06.2025 року, та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 27.08.2025 до дня набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 8022 (вісім тисяч двадцять дві) гривень 60 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- диск DVD-R Verbatim, 4.7 Gb, 16x 120 min сірого кольору з відеозаписами з вулиці Кропивницького, 183, з файлами: WhatsApp Video 2025-07-16 at 10.44.04(1), WhatsApp Video 2025-07-16 at 10.44.07, WhatsApp Video 2025-07-16 at 10.44.11, WhatsApp Video 2025-07-16 at 10.44.15, після набрання вироком законної сили, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_14