Справа № 553/3737/22
№ провадження 1-кп/646/487/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 28.06.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, вдови, яка на час скоєння злочину мала на утримані двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Основ`янському районному суді міста Харкова перебуває обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 .

На адресу суду 09.02.2026 надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 . У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 виступили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу заперечували.

Захисник ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2025 року відносно ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 14.02.2026.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що наведенні ризики, на час проведення судового засідання зберіглися та мають своє підтвердження.

Фактично, суд повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав обвинувачених та дотримання принципу верховенства права. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Суд, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, даних про її особу, вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілої, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистої поруки, домашнього арешту чи застави, недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який спричинив загибель людини, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 314, 315, 316, 336, 369 372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2026 року включно.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченій ОСОБА_7 розмір застави у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченій ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3