Справа № 305/428/26
Номер провадження 1-кс/305/50/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області із зазначеною скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (слідчого відділення), що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 06.02.2026 року; зобов`язати уповноважену особу Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести до ЄРДР відомості за фактами, викладеними у заяві від 06.02.2026 року, та розпочати досудове розслідування; зобов`язати після внесення відомостей надати адвокату витяг з ЄРДР та повідомити номер кримінального провадження на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 06 лютого 2026 року я, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , скерував до Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР. Зазначену заяву органом поліції отримано того ж дня, 06.02.2026. Станом на сьогодні, 10.02.2026, відомості до ЄРДР не внесені, витяг з ЄРДР адвокату не надано, повідомлення про початок досудового розслідування адвокату не надано, що свідчить про невиконання вимог кримінального процесуального закону та наявність оскаржуваної бездіяльності. У поданій 06.02.2026 заяві повідомлялося про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення під час оформлення медичних документів огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, вказувалося, що 06.06.2025 працівники поліції доставили ОСОБА_4 до кабінету медичних оглядів водіїв Рахівської центральної районної лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами було оформлено акт медичного огляду та висновок медичного огляду № 35 від 06.06.2025, які підписані лікарем ОСОБА_5 . У заяві наголошувалося, що ці документи використано як ключові докази у справі № 305/2270/25 (провадження за ст. 130 КУпАП), тобто вони безпосередньо впливають на реалізацію прав та правові наслідки для ОСОБА_4 . Зі змісту заяви вбачається, що згідно відеозапису, долученого до матеріалів провадження, під час перебування ОСОБА_4 у кабінеті оглядів клінічні дії та огляд водія фактично виконувала інша особа - медичний працівник жіночої статі. У заяві окремо зазначалося, що відомості про цю особу в акті, у висновку № 35 та в матеріалах провадження відсутні: не зазначено її ПІБ, посаду, підстави участі, повноваження на проведення огляду та наявність відповідної підготовки. Також у заяві вказувалося, що участь лікаря ОСОБА_5 у фактичному виконанні огляду водія матеріалами не підтверджена, водночас саме його підпис міститься в акті та висновку № 35. У заяві також наведено, що на відеозаписі зафіксовано показник приладу «Drager» 1,59‰, при цьому ОСОБА_4 заявив про незгоду з результатом та відмовився підписувати протокол за ст. 130 КУпАП. Додатково було зазначено, що відповідь Рахівської центральної районної лікарні на адвокатський запит від 09.09.2025 підтверджує: у ОСОБА_4 кров та сеча не відбиралися, хроматографічного дослідження не проводили; як причина вказана необізнаність лікаря з доповненнями до наказу від 16.05.2025 № 338/825. Заявник у заяві послався на пункт 2 розділу III Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (у редакції зі змінами), відповідно до якого огляд у закладі охорони здоров`я здійснюється виключно лікарем такого закладу (у сільській місцевості - фельдшером ФАП, який пройшов відповідне тематичне вдосконалення) та проводиться у присутності поліцейського. У заяві також зазначалося, що в провадженні за ст. 130 КУпАП огляд, проведений із порушенням встановленого порядку, вважається недійсним, а доказами є лише фактичні дані, одержані у встановленому законом порядку. Сукупність наведених у заяві фактів, на переконання сторони захисту, дає підстави вважати, що акт медичного огляду та висновок № 35 від 06.06.2025 були складені та видані як офіційні документи з недостовірними відомостями щодо суб`єкта, який фактично проводив огляд, а також щодо того, що лікар не приймав реальної участі у проведенні медичного огляду. У заяві зроблено висновок про наявність ознак службового підроблення (ст. 366 КК України) та, з огляду на це, порушено питання про обов`язок внесення відомостей до ЄРДР.

В судове засідання представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , та скаржник ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим, не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить подану скаргу задовольнити, закінчити з`ясування обставин без участі адвоката, закінчити розгляд скарги за відсутності адвоката на підставі наданих матеріалів та доказів.

Представник Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного:

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 ч.1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Слідчим суддею було встановлено, що відповідно до поданого в судовому засіданні, яке відбулось 23.02.2026 року, скріншоту електронної скриньки, адвокат ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку, а саме за допомогою електронної пошти, надіслав 06.02.2026 року на електронну пошту Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, , заяву про злочин в інтересах ОСОБА_4 , однак як встановлено у судовому засіданні та з письмових матеріалів доданих до скарги така заява не була зареєстрована Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частина 2 ст.214 КПК України зазначає, що до ЄРДР вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з надісланої засобами електронного зв`язку від 06.02.2026 року заяви про злочин, представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вона відповідає вимогам ст. 214 КПК України, вказаним вище, у ній містяться відомості які можуть слугувати такими, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та їх необхідно перевірити в процесі розслідування кримінального провадження та надати відповідну оцінку згідно діючого законодавства.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування» - необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК України обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року за №139, прийнятим на виконання вимог КПК України.

Таким чином необхідно звернути увагу на те, що вимоги, передбачені ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінальних правопорушень, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення, при наявності встановлення факту звернення представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальні правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, необхідно постановити ухвалу про задоволення скарги представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 214, 303-307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (слідчого відділення), що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 06.02.2026 року.

Зобов`язати посадових осіб Рахівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою надісланою засобами електронного зв`язку (електронною поштою), 06.02.2026 року, про вчинення злочин, що подана представником скаржника - адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Зобов`язати після внесення відомостей надати адвокату витяг з ЄРДР та повідомити номер кримінального провадження на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1