ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/407/26 Справа № 210/8066/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року, якою у кримінальному провадженні № 0000013 відносно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у виді застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_8 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді в частині визначеного розміру застави скасувати та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки наявним ризикам, ролі підозрюваної ОСОБА_8 , яка відповідала та здійснювала контроль за збутом тютюнових виробів, формувала звітність щодо отриманих прибутків, формувала замовлення для забезпечення функціонування об`єктів роздрібної торгівлі та передавала інформацію метою забезпечення подальшого транспортування та збуту тютюнових виробів. Вказує на тривалий та систематичний характер злочинної діяльності ОСОБА_8 в складі злочинної групи не менше ніж 11 місяців, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, спрямованої на незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів та незаконне зберігання, придбання, перевезення, з метою використання при продажу товарів, а також збут підроблених марок акцизного податку. Звертає увагу, що дані щодо особистості підозрюваної, її віку, стану здоров`я необхідно враховувати в сукупності з іншими обставинами. Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у виді 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.28 ч. 1, 2 ст.204, ч.2 ст.209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи відведені йому функції у складі злочинної групи, перебуваючи на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у період час з лютого 2025 року по січень 2026 року, відповідно до раніше погодженого спільного плану та розподілу функцій між співучасниками:

- здійснювали незаконне виготовлення тютюнових виробів (сигарет) з метою збуту, використовуючи нежитлові приміщення, а саме гараж №2 у блоці №5 обслуговуючого кооперативу «ГБК «Вікторія-Кр» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Георга Отса, 25, а також нежитлове приміщення з адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 23;

- здійснювали незаконне придбання та зберігання з метою збуту тютюнових виробів (сигарет) без марок акцизного податку, а також з підробленими марками акцизного податку, використовуючи об`єкти нерухомості на території м. Кривого Рогу, Гараж № 24, 1 ряд, ОК «Автогаражний кооператив-ГОРНЯК», Гараж № 25 у блоці № 15 ГК «Зоряний», Гараж № 73, блок № 4 ГК «Зоря, Гаражне приміщення, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, з координатами: 48.0132403, 33.4857756, Гаражне приміщення без адреси і кадастрового номеру земельної ділянки, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Приміська, з координатами: 48.0013653, 33.46525401, Гаражне приміщення 28 блок № 54 ГК «Зоряний», Гараж у дворі будинку № 1 по вул. Уфимська з координатами: 48.0170564, 33.4670333, Гараж № 42, ОК «ГБК «Южний»;

- здійснювали транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів (сигарет) з метою збуту, використовуючи транспортні засоби «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 , «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 , «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_3 ;

- здійснювали незаконний збут тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку та тютюнових виробів (сигарет) без марок акцизного податку у 46 об`єктах роздрібної торгівлі, розташованих на території Дніпропетровської області, зокрема в м. Кривий Ріг, м. Жовті Води, м. Вільногірськ, м. П`ятихатки та м. Апостолове, а саме: об`єкт роздрібної торгівлі «Алкокрамниця», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру 28, прим. 150; об`єкт роздрібної торгівлі, що в складі торгівельно-зупиночного комплексу «95 квартал», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Горького, 2г; об`єкт роздрібної торгівлі «Хміль», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності буд. 97, прим. 1; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, географічні координати 47.93766647, 33.426456102, кадастровий номер земельної ділянки :06:161:0006; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, земельна ділянка 12; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, п-т 200-річчя Кривого Рогу, 17Д; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 26А, прим. 1; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності 70А; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 19Б; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового буд. 22а; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України 24; об`єкт роздрібної торгівлі «Велюр», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, буд. 81, прим. 66; об`єкт роздрібної торгівлі «Маркет», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, буд 72, прим. 2; об`єкт роздрібної торгівлі «Алкокрамниця», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, 15, прим. 61; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, буд. 15, прим. 18; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, буд. 1А; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд 12г; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 7А; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, 41В; об`єкт роздрібної торгівлі «Алкокрамниця», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, буд. 7, прим. 4; об`єкт роздрібної торгівлі «Alcomarket-КР», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 4-й Зарічний, географічні координати 47.999460, 33.478292; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Романа Шухевича, 2Б; об`єкт роздрібної торгівлі «Алкокрамниця», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд. 48, прим. 62; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд. 28А; об`єкт роздрібної торгівлі без назви в складі торгівельно-зупиночного комплексу, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стасова, 9; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. вул. Довженка 65; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 34; об`єкт роздрібної торгівлі «Алкогольний маркет», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенка, 15А; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна 20, прим. 2; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників 36А; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сонячна 16/63; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Софіївка, вул. Незалежності, 62; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Софіївка, вул. Молодіжна 14а; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Апостолове, вул. Центральна 57А; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого буд. 2, прим. 6; об`єкт роздрібної торгівлі «Алкокрамниця», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, тимчасова споруда №5 на бульварі Свободи між вулицею Кропоткіна та вул. Михайла Грушевського; об`єкт роздрібної торгівлі «Алкокрамниця», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Козацької Слави 13; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Європейська 6; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Козацька 51; об`єкт роздрібної торгівлі без назви в складі торгівельно-зупиночного комплексу, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Козацька 46; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Центральна 55, прим. 57; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Центральна 50; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. ім. Ю.М. Устенка 4а.

Таким чином ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.199 КК України, за ознаками незаконного зберігання, придбання, перевезення, з метою використання при продажу товарів, а також збут підроблених марок акцизного податку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, за ознаками незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02 лютого 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу дотримано.

Слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави стосовно ОСОБА_8 зазначив про обґрунтованість підозри та встановив існування ризиків на час розгляду клопотання, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків кримінального правопорушення, проте вважав недоведеним ризик вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

З огляду на те, що ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні, не надано доказів на підтвердження існування обставин, які б вказували на ймовірність вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_8 підозрюється, висновок слідчого судді про не встановлення під час розгляду клопотання вказаного ризику є правильним.

Обговорюючи питання щодо правомірності визначеного підозрюваній ОСОБА_8 розміру застави, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України», а саме: закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

З огляду на наведене, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної, відсутність інформації на підтвердження статків підозрюваної, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про можливість визначення підозрюваному застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і не є завідомо непомірним для неї.

На думку апеляційного суду, при визначенні розміру застави, слідчим суддею дотримано вимоги, встановлені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України, та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді