Справа № 489/8923/25
Провадження № 1-кп/489/544/26
В И Р О К

іменем України

10 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.09.2025 під № 0001065 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 26.09.2025 у період часу з 15:08 по 15:10, перебуваючи у підвальному приміщенні під`їзду № 2 по вул. Космонавтів, 148г у м. Миколаєві, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вказаного підвального приміщення перфоратор бочковий марки «Dnipro-M», модель ВН-20, чорного кольору з помаранчевими вставками, вартістю 4 527,67 грн, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4 527,67 грн.

ІІ. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена в умовах воєнного стану.

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, не заперечував проти обставин встановлених під час досудового розслідування. Суду пояснив, що приблизно 4-6 місяців тому о 15:00, він перебував поряд одного з багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 . Зайшовши у під`їзд будинку помітив у підвалі великий чорний перфоратор, який вирішив викрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає взяв перфоратор чорного кольору з помаранчевими вставками, вийшов з ним з під`їзду будинку та попрямував до району автовокзалу, де продав у комісійному магазині за ціною 1 000,00 грн. Кошти в подальшому витратив на власні потреби.

Зазначив, що шкодує про вчинене, просив звільнити від відбування покарання з випробуванням, висловив намір відшкодувати вартість викраденого майна потерпілому.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Заявою поданою ОСОБА_5 26.09.2025 останній звернувся до поліції з метою притягнення до відповідальності невідомої особи, яка о 15:00 викрала перфоратор бочковий марки «Dnipro-M», модель ВН-20, чорного кольору з помаранчевими вставками з підвального приміщення, розташованого в під`їзді № 2 у будинку № 148Г у м. Миколаєві.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.09.2025 з фототаблицею слідчим було оглянуто вказане підвальне приміщення.

Відповідно до змісту протоколів пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2025 та 09.10.2025 свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали серед представлених фотознімків ОСОБА_4 , як особу, яка 26.09.2025 приблизно о 15:00 виходила з під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , тримаючи в руках перфоратор, а також як особу, яка того ж дня у другій половині дня біля автовокзалу продала перфоратор марки «Дніпро-М» чорного кольору за ціною 1 000,00 грн.

З протоколів огляду предмету від 28.09.2025 та від 14.10.2025 з додатком встановлено, що на відеозаписі з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані навпроти під`їздів 1 та 2 будинку АДРЕСА_3 , зафіксовано як особа, схожа на ОСОБА_4 заходить до під`їзду № 2 о 15:10 та виходить тримаючи в руках перфоратор, після чого йде з ним в невідомому напрямку.

Надані у суді пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами відтвореними ним під час проведення слідчого експерименту (протокол від 16.10.2025 з додатком). Так, ОСОБА_4 пояснював та продемонстрував обставини щодо викрадення ним перфоратора 26.09.2025 з підвалу під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Вказані докази узгоджуються між собою, а також з показаннями обвинуваченого щодо місця часу та обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є належними та допустимими і доводять його вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

VI. Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; вартість викраденого майна; наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Зважаючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, а також на вартість викраденого майна, особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75, 76 КК України.

Перелічені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до скоєного, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, що свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

VІІ. Цивільний позов у справі не заявлявся.

VIІІ. Судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд бере до уваги, що згідно з частиною 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, витрати, пов`язані із проведенням у даному провадженні судової товарознавчої експертизи від 13.10.2025 № 2726/25 у сумі 400,00 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

IX. Речові докази.

Визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом оптичний диск із записами з камер зовнішнього відеоспостереження, що розташовані навпроти під`їзду №№ 1 та 2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 148г за 26.09.2025 слід залишити зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 400 (чотириста) грн 00 коп.

Речові докази:

1) оптичний диск DVD-R марки «Axent» із записами з камер зовнішнього відеоспостереження, що розташовані навпроти під`їзду №№ 1 та 2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 148г за 26.09.2025 залишити зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1