Справа № 301/3943/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2026 р. Іршавський районний суд Закарпатської областів складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-фоноскопічної експертизи ідентифікації голосу та мовлення легендованої особи в кримінальному провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000294 від 13.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження : м. Іршава, Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000294 від 13.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про призначення судово-фоноскопічної експертизи ідентифікації голосу та мовлення легендованої особи в кримінальному провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000294 від 13.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа №301/3943/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Стороною обвинувачення висунуто ОСОБА_4 обвинувачення, ніби у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин 24.08.2023 та у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно 04.09.2023. Основним свідком по даній справі є легендована особа ОСОБА_7 . ОСОБА_4 під час судових засідань чітко зазначав, про спілкування його виключно в день та перед його затриманням по даному кримінальному провадженні з ОСОБА_8 , мешканкою м. Іршава. 21.03.2024 мав відбутися допит із залу судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області легендованої особи ОСОБА_7 , але відбувся допит іншої особи, а саме не ОСОБА_8 , яку ОСОБА_4 добре знав, і на що вказував неодноразово під час даного допиту. Однак, дана особа була допитана і давала покази, які не відповідали дійсним обставинам справи, в т.ч. і матеріалам НСРД. Враховуючи, що ОСОБА_4 стверджує, що 21.03.2024 відбувся допит із залу судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області не легендованої соби ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), яку він багато років добре знав, постійно з нею спілкувався, а відбувся допит іншої особи, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації голосів. З врахуванням викладеного, просить призначати у кримінальній справі №301/3943/23 судово-фоноскопічну експертизу ідентифікації голосу та мовлення допитуваної 21.03.2024 із залу судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області легендованої особи ОСОБА_7 з голосом та мовленням легендованої особи ОСОБА_7 наявним на флеш-накопичувачах Мicro SD, об`ємом 32 ГБ, які наявні в 2 томі ст.42 матеріалів кримінальної справи, інв. №67 т, інв. №68 т (проведення оперативної закупки за участі ОСОБА_7 24.08.2023 та 04.09.2023).

В судовому засіданні захисники обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Суд, з`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Законодавцем встановлено, що висновок експерта в кримінальному провадженні є процесуальним джерелом доказів (ч. 2 ст. 84 КПК).

Суд звертає увагу, що клопотання про призначення експертизи за ухвалою суду повинно бути вмотивованим і містити, крім короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, та правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, також виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

При цьому, як в самому клопотанні так і в судовому засіданні при обговоренні даного клопотання, сторона захисту фактично просила призначити фоноскопічну експертизу ідентифікації голосу та мовлення допитуваної 21.03.2024 ОСОБА_7 , яка була допитана як легендована особа, з метою встановлення даної особи, з причин, що даного свідка обвинувачений впізнав відразу, але на допиті була інша особа, так як був інший голос.

У відповідності до вимог статей 2, 7, 15 Закону «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» № 3782-ХІІ є за необхідне застосовувати заходи безпеки, відносно свідка, який буде допитуватися судом на підставі ухвали.

Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 6 червня 2024 року по справі №489/2769/22 зазначено, що застосування спеціальних технічних засобів, за допомогою яких змінювався голос свідка, а сам він знаходився поза візуальним спостереженням засудженого під час допиту легендованої особи в режимі відеоконференції не змінює безпосереднього характеру сприйняття показань свідка судом та іншими учасниками процесу і не звужує змісту й обсягу обставин, які сторона захисту в межах змагальної процедури може з`ясувати шляхом його допиту, за винятком питань, пов`язаних з ідентифікацією особи.

Суд звертає увагу, що порядок допиту судом легендованої особи відрізнявся від допиту свідка у звичайному режимі лише застосуванням спеціальних технічних засобів, за допомогою яких змінювався голос свідка, а сам він знаходився поза візуальним спостереженням засудженого та інших учасників провадження.

Питання доцільності такої процедури з огляду на твердження обвинуваченого у судовому засіданні про те, що він добре знайомий із закупником та одразу ідентифікував її, не впливає на законність і обґрунтованість рішення суду після розгляду справи. Адже застосування зазначених вище технічних засобів під час допиту легендованої особи у режимі відеоконференції не змінює безпосереднього характеру сприйняття показань свідка судом та іншими учасниками процесу і не звужує змісту й обсягу обставин, які сторона захисту у межах змагальної процедури може з`ясувати шляхом його допиту, за винятком питань, пов`язаних з ідентифікацією особи.

Суд звертає увагу, що у судовому засіданні як обвинувачений так і його захисники брали активну участь у допиті свідка, ставлячи йому численні запитання й отримуючи відповіді.

Отже, процедура допиту цього свідка судом не призвела до будь-яких обмежень сторони захисту у реалізації своїх процесуальних прав.

Суд звертає увагу, що розголошення відомостей про осіб, узятих під захист, відповідно до ст. 25 згаданого нормативно-правового акта тягне передбачену законом відповідальність.

За таких обставин призначення заявленої експертизи, з метою встановлення легендованої особи суперечить засадам кримінального процесу, є неприпустимим, а тому, заявлене клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-фоноскопічної експертизи ідентифікації голосу та мовлення легендованої особи в кримінальному провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000294 від 13.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.03.2026.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1