Номер провадження 11-сс/816/247/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0016629 за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2026 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок,

учасників судового провадження:

заявника - ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 звернулися з апеляційними скаргами, в яких:

-ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2026 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі в частині виправлення описок закрити; в частині ст. 206 КПК України, з огляду на вимоги ст. 3, ч. 6 ст. 206 КПК України, повернути до суду першої інстанції для невідкладного розгляду;

-захисник ОСОБА_7 просила скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданих апеляційних скарг зазначено:

-заявником ОСОБА_6 : оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на те, що за загальним правилом, якщо відпадає необхідність у розгляді заяви, її задоволенні чи відмові у задоволенні, то провадження закривається. Однак, слідчий суддя замість закрити провадження у справі за його заявою, відмовила у її задоволенні; вчинення дій у порядку ст. 206 КПК України є обов`язком слідчого судді, який установлений ст. 3, ч. 3 ст. 206 КПК України;

-захисником ОСОБА_7 : заявником було усно заявлено про те, що він утримується під вартою в ДУ «СІЗО» без рішення суду, що набрало законної сили, оскільки вирок Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, на підставі якого його утримують, був скасований рішенням Верховного Суду України у лютому 2005 року. ОСОБА_6 повідомив слідчому судді про необхідність розгляду цієї обставини на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України. В ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 23 грудня 2025 року було словосполучення «остаточних ухвал ВСУ від 25 та від 28.02.2005» (у множині), у той час як ОСОБА_6 повідомляв про наявність однієї ухвали, датованої 25 або 28 лютого 2005 року. Також у вступній частині ухвали зазначено номер кримінального провадження №0016628 замість правильного №0016629. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року ухвала Зарічного районного суду у м. Суми від 23 грудня 2025 року скасована. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя послалась на положення ст. 379 КПК України, якими визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.Відмова у задоволенні заяви про виправлення описокє передчасною, а заявлені вимоги правомірні і підтверджуються матеріалами справи. В оскаржуваній ухвалі суду зазначено про повідомлення ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України, проте воно проігнороване слідчим суддею з посиланням на результати розгляду в ухвалі Сумського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд апеляційних скарг без його участі, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Апеляційним судом установлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що 04 лютого 2026 року ухвалою Сумського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року та постановлено нову ухвалу, якою скасовано постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0016629, а матеріали кримінального провадження направлено до Сумської обласної прокуратури для продовження досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для виправлення описок в ухвалі, так як вони жодним чином не впливають на можливість реалізації ухвали, а інші питання, на вирішенні яких наполягав ОСОБА_6 під час розгляду заяви про виправлення описки, вже вирішенні, що відображено в ухвалі Сумського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.

Колегія суддів зазначає, що дійсно ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0016629, та поставлено нову ухвалу, якою скасовано постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0016629, а матеріали кримінального провадження направлено до Сумської обласної прокуратури для продовження досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді місцевого суду про те, що описки, які допущені в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року, яка скасована апеляційним судом, жодним чином не порушують права ОСОБА_6 , а тому відсутня необхідність у їх виправленні.

Колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_6 в частині того, що провадження у справі слідчий суддя повинна була закрити.

Оскільки сам заявник ОСОБА_6 у судовому засіданні не відмовився від заяви про виправлення описок та наполягав на її задоволенні, тому слідчий суддя постановила правильне рішення саме про відмову у задоволенні заяви.

Щодо доводів ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 про поверненнясправи до суду першої інстанції на невідкладний розгляд його повідомлення за ст. 206 КПК України з огляду на вимоги ст. 3, ч. 6 ст. 206 КПК України, то апеляційний суд зазначає таке.

Слідчим суддею Зарічного районного суду в ухвалі від 13 лютого 2026 року правильно установлено, що вказане питання вже було предметом розгляду, воно вирішене судом і відображене в ухвалі Сумського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, згідно з якою підстави для звільнення ОСОБА_6 з-під варти, відповідно до вимог ст. 206 КПК України, відсутні і слідчий суддя під час розгляду скарги не вправі перебирати на себе права та обов`язки судів щодо вирішення питань про покарання, давати правову оцінку процесуальним рішенням судів, що ухвалювались у справах №1-17/2004 та №5-5856К04, у тому числі надавати оцінку законності чи переглядати судове рішення, яким ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухвали, не встановлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12