Єдиний унікальний № 946/3185/26
Провадження № 1-кп/946/402/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання

з метою приводу та про зупинення судового провадження

13 травня 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі».

Обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілої юридичної особи до суду не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється за участю прокурора, участь інших учасників судового провадження не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 20.04.2026 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

2.Прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що ОСОБА_3 ухилився від суду шляхом порушення умов застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, змінивши своє місце проживання та не повідомивши про це прокурора чи суд, на теперішній час його місцезнаходження невідоме.

Встановлені судом обставини

3.Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу, пославшись на те, що прокурором не вжито достатніх заходів щодо вручення судової повістки обвинуваченому та забезпечення його явки до суду. Хоча їй невідома причина відсутності обвинуваченого за місцем проживання тоді, як відносно нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, але вона пропускає, що обвинувачений міг захворіти або бути мобілізованим.

4.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 04.05.2026, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання на 07.05.2026, яке було відкладене на 13.05.2026, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 . Однак, у судове засідання, призначене на 13.05.2026, обвинувачений ОСОБА_3 також не з`явився.

5.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 22.04.2026 відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 18.06.2026 із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім того, на нього також були покладені певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

6.Застосованими судом заходами забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів не вдалося забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні. Так, судом неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення обвинуваченому ОСОБА_3 на номер телефону, який він сам надав відповідно до його заявки, однак вони жодного разу не були доставлені.

7.Крім того, були вжиті заходи щодо вручення судової повістки про виклик до суду обвинуваченому в порядку ч. 6 ст. 135 КПК, а саме працівником правоохоронного органу, але відповідно до рапортів поліцейських та пояснень сусідів, під час здійснення вручення судової повістки, а також перевірки умов дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вже 2 3 тижні відсутній за відомою адресою проживання у зв`язку з чим вручити судову повістку не виявилось можливим.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

8.Суд, розглянувши клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та судове провадження слід зупинити до його розшуку з таких підстав.

9.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

10.А згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

11.Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років (тобто понад три роки), того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що він під час судового провадження змінив свій номер засобу зв`язку, а також своє місце проживання, не повідомивши про це прокурора або суд, чим порушив застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та унеможливив його повідомлення про час та місце проведення судових засідань, то суд дійшов висновку про те, що така поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить, що він ухилився від суду, у зв`язку з чим з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно оголосити його розшук та дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю.

12.Відповідно до ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

13.У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне також зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 188 190, 335, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тел. № , адреса: вул. Дмитрівська, 63, м. Ізмаїл Одеської області, задовольнити.

2.Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, зупинити до його розшуку.

4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та його розшуку доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити йому копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу один рік, та вона втрачає законну силу з 13 травня 2027 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, відкликання ухвали прокурором.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1