КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1990/2026 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року щодо у кримінальному провадженні №0001855 від 22.10.2021 року за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Україна, РНОКПП НОМЕР_1 , маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , розлученого, непрацевлаштованого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня його затримання на виконання вироку. В строк відбування покарання зарахувати строк його попередньо ув`язнення з 22.10.2021 року до 03.03.2022 року, всього 133 (сто тридцять три) дні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі № 381/3764/21 на речові докази, скасовано.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Суд визнав доведеним, що 22.10.2021 року о 13.30 ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час конфлікту з ОСОБА_9 кухонним ножем, який взяв на кухні квартири умисно, наніс удари ОСОБА_9 у тулуб, у життєво-важливі органи: один удар у передню поверхню лівого плечового суглобу, один удар у ліву підключичну ділянку, один удар над правою реберною дугою та один удар в праву підлопаткову ділянку, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження - колото-різані поранення веретеноподібної форми, від яких ОСОБА_9 помер на місці.

Згідно висновку експерта № 300/Д/1265 тр від 11.11-24.12.2021 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено:

-сліпе колото-різане поранення передньої поверхні лівого плечового суглобу;

-сліпе непроникаюче колото-різане поранення лівої підключичної ділянки;

-проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки справа з ушкодженням печінки;

-проникаюче колото-різане поранення правої підлопаткової ділянки з ушкодженням легені.

Проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки справа з ушкодженням печінки та проникаюче колото-різане поранення правої підлопаткової ділянки з ушкодженням легені відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 , 1979 р. народження, настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням правої легені та печінки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року року за ч. 1 ст. 115 КК України та закриття провадження у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_8 або у зв`язку із тим, що не встановлено достатньо доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпні можливості їх отримати.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що, на переконання сторони захисту, факт перебування в квартирі, де було виявлено тіло ОСОБА_9 без ознак життя, не є беззаперечними доказами вини та причетності обвинуваченого до вбивства ОСОБА_9 ; наявність на одязі ОСОБА_8 крові, яка може належати загиблому, та

До початку розгляду справи по суті до суду апеляційної інстанції надійшли дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_8 .

За наявності апеляційної скарги сторони захисту, в якій порушується питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_8 або у зв`язку із тим, що не встановлено достатньо доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпні можливості їх отримати, тобто з реабілітуючи підстав, та, беручи до уваги, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, є нереабілітуючою підставою колегія суддів уважає за необхідне перевірити доводи апеляційної скарги сторони захисту на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку, доводи, викладені у апеляційній скарзі захисника, вислухавши пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На підтвердження встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції обґрунтовано послався на докази, наявні в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом: слід пальця руки з найбільшим розміром на осях 18х38мм, виявлений та вилучений 22.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 (слід, вилучений з дверей туалету), залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_8 .

Кров на стіні квартири, на кухонному столі могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (висновки експерта № 218 від 01-07.12.20221 року, № 219 від 09-17.12.2021 року том 1 а.с. 166-171).

Кров на футболці (ззаду з лицевої сторони на відстані 1,5 см від нижнього вільного краю і в 7,0 см від лівого бічного шва), вилучені у ОСОБА_8 при його затриманні, могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (висновок експерта № 220 від 01-09.12.2021 року, том 1 а.с. 172-174).

На спортивній кофті, вилученій у затриманого ОСОБА_8 (на лицьовій поверхні лівого рукава, на лицьовій стороні правої полочки), виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (висновок експерта № 222 від 06-17.12.2021 року, том 1 а.с. 178-179).

На спортивних штанах, вилучених у затриманого ОСОБА_8 (на лицьовій стороні спереду) виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (висновок експерта № 223 від 06-15.12.2021 року, том 1 а.с. 180-181).

Суд першої інстанції у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам у розумінні ст. 94 КПК України та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття.

Судом першої інстанції на підставі всіх доказів не встановлено відомостей про перебування інших осіб у квартирі під час нанесення тілесних ушкоджень.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений не заперечував, що він перебував у квартирі, де сталася подія, об`єктивних даних про перебування інших осіб, які могли бути причетні до нанесення тілесних ушкоджень, не встановлено.

Отже, перебування обвинуваченого у квартирі на час заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, наслідком яких стала смерть, відсутність об`єктивних даних про перебування у квартирі інших осіб, сліди крові потерпілого на одязі обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Водночас, суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_11 - сусідки господаря квартири, в якій сталася подія, оскільки її показання про чутки стосовно обставин події не встановлені як правдиві.

Отже, колегія суддів уважає доводи захисника про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справитакими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі докази кримінального провадження в їх сукупності, визнав їх належними та допустимими, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Викладені обставини в апеляційні скарзі були предметом дослідження і ретельної перевірки судом першої інстанції, і підстав ставити під сумнів висновки суду першої інстанції у цій частині колегія суддів не вбачає.

На переконання колегії суддів, докази, зібрані під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у своїй сукупності свідчать про те, що 13.30 22.10.2021 року ОСОБА_8 у квартирі ОСОБА_12 двома умисними ножовими проникаючими колото-різаними пораненнями вбив ОСОБА_9 , який тимчасово мешкав у квартирі ОСОБА_12 .

Отже, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону, дослідив у повному обсязі всі докази, надав їм належну оцінку, достатньо та об`єктивно з`ясував та перевірив усі обставини справи.

На переконання колегії судів апеляційної інстанції, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання із дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, колегією суддів не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження (тобто провадження у суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами), процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначила об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року (справа № 761/33482/16-к), закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу.

У відповідності зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

У даному випадку в апеляційному порядку оскаржено вирок Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає; водночас вирок суду першої інстанції належить скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 409, 417 КПК України колегія

суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати, провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді: _______________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4