Справа № 592/4243/26
Провадження № 1-кс/592/2004/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з Білопільським відділом Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000040 від 17.03.2026 за ч.4 ст.358 КК України,

установив:

Дізнавач СД ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000040 від 17.03.2026 за ч.4 ст.358 КК України звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Згідно даних досудового розслідування, 16.03.2026 о 17:04 год. до чч ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП надійшло повідомлення, про те, що на ділянці автомобільної дороги Н-12 поблизу кола, с. Верхня Сироватка, Сумський район, Сумська область зупинено самохідний оприскувач під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав посвідчення тракториста-машиніста з ознаками підробки (ЄО № 4945 від 16.03.2026).

16.03.2026 в період часу з 16:33 години по 16:47 години проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості біля автодороги Н-12 Суми-Полтава поблизу кола, с. Верхня Сироватка, Сумський район, Сумська область в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки, яке у подальшому поміщено до спеціального пакунку № WAR 1134593 та згідно постанови дізнавача СД ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП у Сумській області від 17.03.2026 визнано речовим доказом.

Відтак, вилучений предмет набув статусу тимчасово вилученого майна в розумінні ст.ст. 167-169 КК України, на даний час виникла необхідність у накладені арешту на нього, як на предмет, що містить на собі сліди кримінального правопорушення.

На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім цього по даному кримінальному провадженню необхідно провести товарознавчу експертизу, для чого необхідно збереження майна.

У судове засідання слідчий повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши доводи клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вилучене 16.03.2026 посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що воно було об`єктом кримінально протиправних дій, зберегло на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто є речовим доказом, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування відчуження.

Вирішуючи питання про спосіб арешту майна, суд враховує, що посвідчення водія не містить явних ознак підробки, а матеріали клопотання містять лише лист ГУ Держспоживслужби в Сумській області, в якому зазначено про те, що від ДІСГ в Сумській області журнали обліку бланкової продукції, протоколи засідань екзаменаційних комісій, печатки до них не передавались, тож підлягають перевірці наявність відомостей про видане посвідчення водія згідно баз ДІСГ, а також професійну діяльність ОСОБА_5 у якого було вилучене посвідчення, який працює згідно його пояснень трактористом-машиністом та був зупинений під час керування сільськогосподарською технікою.

Таким чином, найменш обтяжливим способом арешту майна, який забезпечить запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження, враховуючи воєнний стан та виконання професійних обов`язків, достатнім буде позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеного у клопотанні дізнавача посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 . Вказаний спосіб арешту зможе запобігти унеможливленню використання сільськогосподарської техніки в період весняно-польових робіт.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000040 від 17.03.2026 за ч.4 ст.358 КК України на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 28.07.2015, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вилучене у останнього у ході огляду місця події 16.03.2026, заборонивши його відчуження та розпорядження.

Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 передати на відповідальне ОСОБА_5 під розписку.

Попередити ОСОБА_5 про необхідність збереження арештованого майна та кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6