Справа № 643/3816/26
Провадження № 1-кс/643/1923/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000259, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000259 від 26.02.2026 КК України.

Згідно повідомлення 4 відділу ГВ КР УСБУ в Харківській області, 26.02.2026 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за вказівкою осіб, що використовують облікові записи у застосунку «Telegram» під назвами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , здійснив готування до вчинення терористичного акту на території м. Харкова шляхом вибуху саморобного вибухового пристрою.

Відповідно до протоколу обшуку від 26-27.02.2026, який проведено слідчим 3 відділення СВ Управління СБ України лейтенантом юстиції ОСОБА_6 в період часу з 21 год. 40 хв. 26.02.2026 по 01 год. 23 хв. 27.02.2026, на підставі положень ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням життя людей та майна, проведено обшук за місцем тимчасового проживанняОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9c», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленими сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-Банківську карту АТ КБ «Приват банк», за номером НОМЕР_5 ;

-Картонне пакування від мобільного телефону «Moto g06» P/n: PBA20002UA, без вмісту всередині;

-Полімерний карткотримач «Lifecell» з номером НОМЕР_6 , без сім-картки;

-Картонне пакування стартового пакету «Lifecell» з номером НОМЕР_6 , без вмісту;

-Мобільний телефон «Nomi» IMEI1: НОМЕР_7 IMEI2: НОМЕР_8 , з встановленою сім-картою «Vodafone» S/n: НОМЕР_9 ;

-Картонне пакування стартового пакету «Vodafone» S/n: 793 з полімерним карткотримачем без сім-карти всередині;

-Набір викруток «Intertool»;

-Повербанк «Hoco» model j154 чорного кольору;

-Мобільний телефон «Moto g06», IMEI1: НОМЕР_10 IMEI2: НОМЕР_11 , з встановленою сім-картою НОМЕР_6 ;

-Корпус саморобного вибухового пристрою з пластичною речовиною білого кольору всередині з наявними вражаючими елементами;

-Проба речовини приблизною вагою 5г.;

-Електродетонатор іноземного виробництва з маркуванням на бічній поверхні «Danger Detonateur Blasting cap explosive»;

-Друкований проїздний квиток №74454 від 24.02.2026 «Одеса Харків»;

-Пакування від цигарок «Lucky Strike» чорно-фіолетового кольору з наявними двома ключами та брелком з написами «10», «4224#»;

Постановою слідчого від 27.02.2026 вищевказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження необхідно провести огляд вилучених речей, а також призначити та провести усі необхідні судові експертні дослідження для виявлення слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потребують спеціального дослідження з використанням спеціальних знань та навичок, а також використанням спеціального обладнання, які використовуються виключно при проведенні судових експертиз.

Прокурор просить накласти на арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а також з метою належного збереження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подавши заяву, в якій просила клопотання розглянути за її відсутності та задоволити.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт про судове засідання повідомлявся, в судове засідання не з`явився, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило.

Разом з клопотанням надана заява від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту не заперечував.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 27.02.2026 надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженню № 0000259 від 26.02.2026 на проведення обшуку 25.02.2026 у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення речей, предметів та документів, що мають значення для даного кримінального провадження та можуть містити у собі інформацію та сліди, що свідчать про причетність ОСОБА_4 до готування вчинення терористичного акту.

Постановою старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_8 від 27.02.2026 вилучені речі, а саме:

- Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9c», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленими сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-Банківську карту АТ КБ «Приват банк», за номером НОМЕР_5 ;

-Картонне пакування від мобільного телефону «Moto g06» P/n: PBA20002UA, без вмісту всередині;

-Полімерний карткотримач «Lifecell» з номером НОМЕР_6 , без сім-картки;

-Картонне пакування стартового пакету «Lifecell» з номером НОМЕР_6 , без вмісту;

-Мобільний телефон «Nomi» IMEI1: НОМЕР_7 IMEI2: НОМЕР_8 , з встановленою сім-картою «Vodafone» S/n: НОМЕР_9 ;

-Картонне пакування стартового пакету «Vodafone» S/n: 793 з полімерним карткотримачем без сім-карти всередині;

-Набір викруток «Intertool»;

-Повербанк «Hoco» model j154 чорного кольору;

-Мобільний телефон «Moto g06», IMEI1: НОМЕР_10 IMEI2: НОМЕР_11 , з встановленою сім-картою НОМЕР_6 ;

-Корпус саморобного вибухового пристрою з пластичною речовиною білого кольору всередині з наявними вражаючими елементами;

-Проба речовини приблизною вагою 5г.;

-Електродетонатор іноземного виробництва з маркуванням на бічній поверхні «Danger Detonateur Blasting cap explosive»;

-Друкований проїздний квиток №74454 від 24.02.2026 «Одеса Харків»;

-Пакування від цигарок «Lucky Strike» чорно-фіолетового кольору з наявними двома ключами та брелком з написами «10», «4224#» - визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання надійшло до суду 27.02.2026, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормою ст. 2 КПК України врегламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. У постанові про визнання майна речовим доказом зазначено, що вилучений предмет може бути в подальшому об`єктом слідчих дій, в тому числі експертного дослідження. При цьому у постанові не конкретизується, якого саме виду експертного дослідження. Відтак слідчий суддя доходить висновку, що на даний час не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На даний час не спростовано підставність клопотання про арешт, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення обшуку 21:40 26.02.2026 по 01:23 27.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9c», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленими сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- банківською картою АТ КБ «Приват банк», за номером НОМЕР_5 ;

- картонним пакуванням від мобільного телефону «Moto g06» P/n: PBA20002UA, без вмісту всередині;

- полімерним карткотримачем «Lifecell» з номером НОМЕР_6 , без сім-картки;

- картонним пакуванням стартового пакету «Lifecell» з номером НОМЕР_6 , без вмісту;

- мобільним телефоном «Nomi» IMEI1: НОМЕР_7 IMEI2: НОМЕР_8 , з встановленою сім-картою «Vodafone» S/n: НОМЕР_9 ;

- картонним пакуванням стартового пакету «Vodafone» S/n: 793 з полімерним карткотримачем без сім-карти всередині;

- набором викруток «Intertool»;

- повербанком «Hoco» model j154 чорного кольору;

- мобільним телефоном «Moto g06», IMEI1: НОМЕР_10 IMEI2: НОМЕР_11 , з встановленою сім-картою НОМЕР_6 ;

- корпусом саморобного вибухового пристрою з пластичною речовиною білого кольору всередині з наявними вражаючими елементами;

- пробою речовини приблизною вагою 5г.;

- електродетонатором іноземного виробництва з маркуванням на бічній поверхні «Danger Detonateur Blasting cap explosive»;

- друкованим проїзним квитком №74454 від 24.02.2026 «Одеса Харків»;

- пакуванням від цигарок «Lucky Strike» чорно-фіолетового кольору з наявними двома ключами та брелком з написами «10», «4224#».

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1