Провадження № 1-кс/461/1416/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №00000049 від 19.02.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №00000049 від 19.02.2025 року. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2026 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області- задоволено та накладено арешт, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000049 від 19.02.2025 року, на речі та документи вилучені в ході проведення обшуків, серед іншого, на майно, яке було виявлено та вилучено 08.01.2026 року у ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «iphone16 Pro» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім- картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 .Зазначає, що мобільний телефон був оглянутий та деталізований, описаний органом досудового розслідування, проведені всі необхідні слідчі дії. Враховуючи наведене просить клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Однак, з матеріалів клопотання вбачається, що вимоги клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Слідча та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак слідча подала до суду письмові заперечення в яких зазначила, що просить розгляд клопотання здійснювати у її відсутності, проти задоволення клопотання заперечує, просить відмовити в задоволенні клопотання.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2026 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області- задоволено та накладено арешт, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000049 від 19.02.2025 року, на речі та документи вилучені в ході проведення обшуків, серед іншого, на майно, яке було виявлено та вилучено 08.01.2026 року у ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «iphone16 Pro» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім- картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 .

Постановою слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності від 09.01.2026 року предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000049 від 19.02.2025 року.

Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник зазначає, що мобільний телефон був оглянутий та деталізований, описаний органом досудового розслідування, проведені всі необхідні слідчі дії. Заявником не спростовано того факту, що вони відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя прийшов до висновку, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави в арешті вказаних речей, а відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю, оскільки такі визнані речовими доказами та мають значення для проведення досудового розслідування кримінального провадження №00000049 від 19.02.2025 року.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №00000049 від 19.02.2025 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1