КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1609/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Депратаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добропілля Покровського району Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року частково задоволено клопотанняпрокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінено запобіжний захід, застосований до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13.02.2026 року.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України.

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2025 року в частині часткового задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на заставу, застосувавши її строком на два місяці, тобто до 21.02.2026 року, визначивши при цьому розмір застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 908 400 грн.

Також прокурор просить в межах строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2025 року щодо часткового задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 є незаконною та необгрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та підлягає скасуванню, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України.

Прокурор посилається на те, що всупереч вимогам чинного законодавства, слідчим суддею відмовлено в продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без урахування ступеню суспільної небезпеки, вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, його особи, підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України.

Також прокурор у скарзі зазначає про те, що вважає ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2025 року в частині визначення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, взагалі не мотивованою.

Так, підозрюваному ОСОБА_7 інкримінується злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави вважати, що ОСОБА_7 може виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

На даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі можливі співучасники злочину, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, причетних до вчинення злочину, не отримано усі необхідні для повного та всебічного розслідування документи, в тому числі нотаріальні, що у сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , не маючи запобіжного заходу, буде намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 , не маючи запобіжного заходу, може здійснювати протиправний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, та інших співучасників злочину з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи без запобіжного заходу, може вчиняти стосовно свідків у кримінальному провадженні різноманітні дії, що полягають у тиску, залякуванні або підкупі, з метою зміни їх показань, або може намагатись іншим шляхом незаконно вплинути на них.

Крім того, на даний час не встановлені всі можливі співучасники ОСОБА_7 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факти виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності усіх винних осіб.

Також, у даному кримінальному провадженні вже на даний час повідомлено про підозру значному колу осіб, що створює додаткові труднощі стороні обвинувачення при проведенні тих чи інших слідчих та процесуальних дій за участі підозрюваних, а також дає підозрюваним можливість затягування строків досудового розслідування, що свідчить про те, що у разі відсутності у ОСОБА_7 запобіжного заходу, останній може нехтувати своїми процесуальними обов`язками, не з`являтись на виклики або намагатись затягувати слідство іншим чином, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених обставин, застосування такого запобіжного заходу як застава із покладенням на підозрюваного певних обов`язків, зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

За таких обставин прокурор вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2025 року щодо часткового задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, вивчивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110- 2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2, ст. 369-2, ч. 2, ст. 382, ч. 4, ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи повідомленим членами організованої групи про наміри вчинити незаконне відчуження майна юридичних осіб, на засновників та бенефіціарних власників яких накладено санкції, та в подальшому здійснити його легалізацію шляхом продажу на підконтрольні членам організованої групи товариства, погодився прийняти участь у вказаних злочинах та в подальшому, будучи директором в ТОВ «Юні Люкс» та ТОВ «Юні Стоун Пленет», в складі організованої групи осіб, вчинив легалізацію активів, одержаних злочинним шляхом, за наступних обставин.

24.02.2022 приблизно о 05 год. 00 хв. Президент Російської Федерації оголосив про своє рішення почати спеціальну військову операцію в Україні.

У подальшому цього ж дня Збройними Силами Російської Федерації, віроломно здійснено пуски крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам Збройних Сил України та цивільним об`єктам України. Сухопутними підрозділами Збройних Сил та інших військових формувань російської федерації здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжено і діє на даний час.

Факт повномасштабного збройного вторгнення не приховувався владою РФ, а також установлений рішеннями міжнародних організацій, зокрема Резолюцією Генеральної асамблеї ООН ES-11/1 від 02.03.2022 «Про агресію проти України», п. п. 1,3 Висновку 300 (2022) Парламентської Асамблеї Ради Європи «Наслідки агресії Російської Федерації проти України», п. п. 17, 18 наказу від 16.03.2022 за клопотанням про вжиття тимчасових заходів у справі «Звинувачення в геноциді відповідно до Конвенції про запобігання злочину геноциду та покарання за нього» (Україна проти РФ та ін.)».

Водночас, після початку збройної агресії Російської Федерації проти України Кабінетом Міністрів України затверджено постанову від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», якою фактично накладено мораторій на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація та кола визначених осіб (пов`язаних з РФ).

15.03.2022 набули чинності Закони України № 2108-ІХ та № 2107-ІХ, якими запроваджено відповідальність за співпрацю з державою-агресором в інформаційній, освітній, політичній, військовій, адміністративній, господарській та трудовій сферах, що фактично унеможливило подальшу спільну фінансово-господарську діяльність українських підприємств із суб`єктами господарювання РФ.

Законом України «Про санкції» від 14.08.2014 (зі змінами тадоповненнями, які діяли станом на травень 2023 року) визначено право України на введення санкцій до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність, види санкцій, підстави застосування, виконання рішень про їх застосування та інші дані.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеним в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 (далі - рішення РНБО 279) застосовано персональну спеціальну економічну та інші обмежувальні заходи (санкції) до: ОСОБА_22 строком на 5 років (до 12.05.2028) та ОСОБА_23 , яка є афілійованою та підконтрольною особою ОСОБА_22 , строком на 10 років (до 12.05.2033).

Згідно з рішенням РНБО 279 до ОСОБА_22 застосовано інші персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у вигляді, зокрема:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) запобігання виведенню капіталів за межі України;

4) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

5) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона укладення договорів та вчиненні правочинів).

Також рішенням РНБО 279 до ОСОБА_24 застосовано інші персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у вигляді, зокрема:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) запобігання виведенню капіталів за межі України;

4) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

5) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);

6) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

7) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності.

Цим же рішенням введено в дію аналогічні санкції і до наступних афілійованих з ОСОБА_22 кіпрських компаній - І.Ес. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited), яка є власником акцій на 61,7 % в AT «Коростенський кар`єр», на 97,2 % в ПАТ «Пинязевицький кар`єр» та на 80,5 % в AT «Малинський каменедробильний завод»; Вестграйнайт Холдингс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited), яка є власником ТОВ «Юнігран» та власником 10,53 % акцій ТОВ «Юнігран-сервіс»; Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited), яка є власником Вестграйнайт Холдингс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) та І.Ес. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited).

На час застосування Україною вказаних санкцій ОСОБА_22 особисто та через інших осіб, в тому числі ОСОБА_26 , був кінцевим бенефіціарним власником та міг опосередковано (через інших фізичних та юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження майном юридичних осіб групи компаній «Юнігран», до якої входили: ТОВ «Юнігран» (), ТОВ «Юнігран-Сервіс» (), ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» (), AT «Малинський каменедробильний завод» (), AT «Коростенський кар`єр» (), ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» () та ТОВ «Альянс-Союз» (), загальна вартість статутних капіталів яких становила понад 60 млн. грн.

Таким чином, з метою відчуження своїх підсанкційних активів та подальшої їх легалізації, у травні 2023 року ОСОБА_22 вступив в злочинну змову із ОСОБА_9 , метою якої була незаконна передача активів групи «Юнігран» підконтрольним підприємствам.

Вказаний загальний спільний план включав декілька етапів протиправної діяльності - на підготовчому етапі якого забезпечувалось придбання підприємств, без мети здійснювати господарську діяльність, які використовувались для купівлі активів групи компаній «Юнігран». Також здійснювалась реєстрація групи нових підприємств, які мали отримати у власність активи та продовжити їх використовувати за призначенням в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_22 .

На завершальному етапі з метою легалізації активів, одержаних злочинним шляхом, проміжні підприємства здійснювали їх реалізацію на користь кінцевих підприємств.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , усвідомлюючи, що процес відчуження підсанкційних активів групи компаній «Юнігран» є складним, багатоетапним, та потребує ретельної підготовки, вжили заходи, направлені на залучення значної кількості довірених їм осіб, а саме було залучено ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та інших невстановлених на даний час осіб, які забезпечували юридичне супроводження придбання проміжних товариств, реєстрацію кінцевих товариств, призначали на керівні посади в ці товариств підконтрольних осіб, забезпечували отримання коштів, для сплати обов`язкових платежів під час купівлі майна та вчиняли інші дії, направлені на реалізацію спільного злочинного умислу.

Таким чином, на етапі підготовки до вчинення злочинів, протягом 23-24 листопада 2023 року ОСОБА_9 та ОСОБА_29 зареєстрували ТОВ «Юні Люкс» (), TOB «Юні Тул» () та ТОВ «Юні Сервіс» (), бенефіціарними власниками яких стали сам ОСОБА_9 та ОСОБА_29 , який діяв за вказівками ОСОБА_22 .

Керівниками вказаних товариств у подальшому відповідно до спільного злочинного умислу були призначені підконтрольні ОСОБА_9 та ОСОБА_22 особи, а саме директором ТОВ «Юні Тул» (у подальшому змінено назву на ТОВ «Юні Стоун Пленет») та ТОВ «Юні Люкс» було призначено ОСОБА_7 , колишнього першого заступника та директора ТОВ «Юнігран» та довірену особу ОСОБА_22 , який достовірно знаючи про наявність санкційних обмежень щодо активів вказаного підприємства, повинен був забезпечувати їх подальше використання на кінцевих підприємствах після вчинення дій, спрямованих на їх легалізацію.

Також, для протиправного одержання та подальшої легалізації незаконно одержаного майна групи компаній «Юнігран», ОСОБА_27 , за вказівками ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , 27.11.2023 здійснено придбання підконтрольним членам організованої групи ОСОБА_30 ТОВ «Енкрос» () та ТОВ «Мартен Локс» () та призначення останнього на посаду керівника у вказаних товариствах.

Крім того, для подальшої реалізації злочинного умислу, 09.04.2024 аналогічним чином організовано придбання ОСОБА_15 ТОВ «Інтерно Сістем» (), в якому його ж і призначено директором, а також ОСОБА_31 ТОВ «Новел Пром» (), в якому останнього також призначено директором.

ОСОБА_15 та ОСОБА_32 , діючи у складі злочинної групи за вказівкою невстановленої на даний час особи, виконуючи відведені їм ролі, також погодились виступити номінальними власниками та директорами вказаних суб`єктів господарювання, свідомо розуміючи, що провадити господарську діяльність у складі цих підприємств не будуть.

Так, ОСОБА_22 як організатором, до реалізації спільного злочинного умислу було залучено директорів ТОВ «Юнігран», ТОВ «Юнігран-Сервіс», AT «Малинський каменедробильний завод», ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», AT «Коростенський кар`єр», а також за вказівкою ОСОБА_22 та ОСОБА_9 , одним з учасників організованої групи ОСОБА_32 до реалізації спільного злочинного умислу було залучено ОСОБА_17 , який взяв на себе тимчасове виконання обов`язків директора AT «Коростенський кар`єр» на час його відсутності з метою вчинення протиправного відчуження майна вказаного підприємства шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Організована група, яку створили ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_22 для легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, характеризувалась стійкістю, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками групи були постійні внутрішні зв`язки, високий рівень узгодженості дій та чіткий розподіл ролей кожного з учасників групи тощо.

Таким чином, до очолюваної ОСОБА_9 та ОСОБА_22 організованої групи увійшли: ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , а також:

- ОСОБА_34 , який будучи директором ТОВ «Новел Пром», підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжним та кінцевими підприємствами, тим самим здійснюючи функції виконавця у вчиненні легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, а також підписав договори купівлі-продажу майна підсанкційних активів, у які були внесені недостовірні відомості, тим самим здійснюючи роль виконавця у службовому підробленні;

- ОСОБА_15 , який будучи одноособовим власником та директором ТОВ «Інтерно Сістем», підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжним та кінцевим підприємствами, тим самим здійснюючи функції виконавця у вчиненні легалізації майна, одержаного злочинним шляхом та підписав договори купівлі-продажу майна підсанкційних активів, у які були внесені недостовірні відомості та передав їх для посвідчення та реєстрації приватним нотаріусам, тим самим здійснюючи роль виконавця у службовому підробленні;

- ОСОБА_7 , який будучи колишнім першим заступником генерального директора ТОВ «Юнігран», достовірно знаючи про застосування санкцій та у подальшому будучи директором одного з кінцевих підприємств, підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжним та кінцевим підприємствами, тим самим здійснюючи функції виконавця легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;

- ОСОБА_14 , яка будучи директором двох кінцевих підприємств, підписувала договори купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжними та кінцевими підприємствами, а також приймала участь у розробці та підготовці проектів відповідних договорів;

- та інші невстановлені на даний час особи, яким було доведено їх ролі, завдання та механізм реалізації злочинного умислу.

Таким чином, у період з листопада 2023 року по листопад 2024 року ОСОБА_9 та ОСОБА_22 із залученням пособників та виконавців злочинів, діючи за попередньою змовою групою осіб, забезпечили одержання незаконним шляхом майна групи компаній «Юнігран» проміжними підприємствами внаслідок вчинення службового підроблення та несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах.

Після одержання майна злочинним шляхом ОСОБА_9 та ОСОБА_22 у складі організованої групи, до складу якої на різних етапах долучались вищевказані особи, вчинили набуття, володіння, використання, розпорядження майном (підсанкційними активами групи компаній «Юнігран»), щодо якого фактичні обставини свідчили про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_7 який на момент вчинення злочину був директором ТОВ «Юні Люкс» та ТОВ «Юні Тул» (в подальшому перейменовано на ТОВ «Юні Стоун Пленет») та в силу покладених на нього організаційно - розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою, на виконання спільного злочинного плану здійснив легалізацію підсанкційного майна групи компаній «Юнігран», яка відбулася за наступних обставин, а саме за викладених вище обставин, підсанкційне майно було одержане ТОВ «Юні Люкс» злочинним шляхом - внаслідок службового підроблення та несанкціонованих дій з інформацією, що обробляється в автоматизованих системах, вчинених приватними нотаріусами.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 24.01.2024, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Юні Люкс» та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 та директором ТОВ «Мартен Локс» ОСОБА_35 , з метою легалізації незаконно одержаного майна, у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , за адресою м. Київ, вул. Оболонська набережна, 7, корп. 2, літ. А, прим. 6, здійснив придбання майна отриманого ТОВ «Мартен Локс» злочинним шляхом, внаслідок придбання підсанкційних активів ТОВ «Юнігран».

Таким чином, ОСОБА_7 , та інші учасники організованої групи здійснили розпорядження майном, одержаним злочинним шляхом.

У свою чергу майно ТОВ «Юнігран» шляхом укладення двох договорів купівлі-продажу було набуте ТОВ «Юні Люкс» в особі ОСОБА_7 та перебувало у володінні та користуванні директора вказаного підприємства, а також кінцевих бенефіціарних власників вказаного підприємства - ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , які знали, що це майно повністю одержано злочинним шляхом.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 24.01.2024, ОСОБА_7 будучи директором ТОВ «Юні Тул» (в подальшому перейменовано на ТОВ «Юні Стоун Пленет») та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 та директором ТОВ «Мартен Локс» ОСОБА_35 , з метою легалізації незаконно одержаного майна, у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , за адресою м. Київ, вул. Оболонська набережна, 7, корп. 2, літ. А, прим. 6, здійснив придбання майна, отриманого ТОВ «Мартен Локс» злочинним шляхом, внаслідок придбання ним підсанкційних активів ТОВ «Юнігран».

Таким чином, ОСОБА_7 та інші учасники організованої групи здійснили розпорядження майном, одержаним злочинним шляхом.

У свою чергу майно ТОВ «Юнігран» шляхом укладення двох договорів купівлі-продажу було набуте ТОВ «Юні Тул» в особі ОСОБА_7 та перебувало у володінні та користуванні директора вказаного підприємства, а також кінцевих бенефіціарних власників - ОСОБА_9 ОСОБА_28 , які знали, що це майно повністю одержано злочинним шляхом.

Загалом, внаслідок вчинення указаних протиправних дій організованою групою легалізовано підсанкційне майно групи компаній «Юнігран», яке одержано ТОВ «Мартен Локс» злочинним шляхом на суму 85 066 731,60 грн.

Загальна вартість підсанкційних активів групи компаній «Юнігран», що були легалізовані організованою групою, становить 124 423 016,23 грн., що перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у: співвиконанні набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

21.06.2025 року ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.ст. 276, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

26.06.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/30224/25-к) до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, заборонивши у цей час йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прямування до місця укриття цивільного захисту, строком до 21.08.2025 року включно.

У подальшому, внаслідок складності провадження та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних і слідчих дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за підозрою ОСОБА_7 та інших осіб, продовжено до трьох місяців, а саме до 21.09.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 15.08.2025 року справа № 757/38996/25-к строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 21.09.2025 року включно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України неможливо було закінчити до 21.09.2025 внаслідок його виняткової складності та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних, слідчих дій та заходів забезпечення кримінально провадження, в результаті чого строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено слідчим суддею до шести місяців, тобто до 21.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2025 року по справі № 757/45242/25-к щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби до 15.11.2025 року із покладенням на останнього обов`язків.

Крім цього, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2025 року по справі № 757/55905/25-к строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 знову було продовжено до 21.12.2025 року, що загалом становить майже шість місяців.

Внаслідок виняткової складності кримінального провадження строк досудового розслідування було продовжено слідчим суддею вже до дев`яти місяців, тобто до 21.03.2026 року.

15.12.2025 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданому клопотанні прокурор просив змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на заставу, застосувавши її строком на два місяці, тобто до 21.02.2026 року та визначивши при цьому розмір застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 908 400 грн.

Також прокурор просив в межах строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у ході здійснення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Посилався на те, що 26.06.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/30224/25-к) до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, заборонивши у цей час йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прямування до місця укриття цивільного захисту, строком до 21.08.2025 року включно.

У подальшому, внаслідок складності провадження та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних і слідчих дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за підозрою ОСОБА_7 та інших осіб, продовжено до трьох місяців, а саме до 21.09.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 15.08.2025 року справа № 757/38996/25-к строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 21.09.2025 року включно.

Вказував, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 неможливо було закінчити до 21.09.2025 року внаслідок його виняткової складності та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних, слідчих дій та заходів забезпечення кримінально провадження, в результаті чого строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено слідчим суддею до шести місяців, тобто до 21.12.2025 року.

При цьому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2025 по справі № 757/45242/25-к щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби до 15.11.2025 року із покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю.

Крім цього, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2025 року по справі № 757/55905/25-к строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 знову було продовжено до 21.12.2025 року, що загалом становить майже шість місяців.

Внаслідок виняткової складності кримінального провадження строк досудового розслідування було продовжено слідчим суддею вже до дев`яти місяців, тобто до 21.03.2026 року.

У клопотанні прокурор зазначив, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, однак ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час існувати не перестали, внаслідок чого виникає необхідність змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід на заставу.

Вказував на те, що на даний час у провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених обставин, застосування такого запобіжного заходу як застава із покладенням на підозрюваного певних обов`язків, зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить від 242 240 грн. до 908 400 грн., і тільки у виключних випадках слідчий суддя, суд може призначити заставу у розмірі, який перевищує 80-300 розмірів прожиткового мінімуму.

У даному випадку матеріальна шкода, заподіяна злочинними діями, становить 124 423 016, 23 грн.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, сторона обвинувачення прийшла до висновку, що розмір застави, який буде достатнім стимулюючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, повинен бути не менше трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу прокурор зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, збільшує ризик переховування та втечі від органів досудового розслідування, знищення, приховування або спотворення речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому, з метою забезпечення належного виконання усіх слідчих та процесуальних дій, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зміна запобіжного заходу на заставу із покладенням на підозрюваного обов`язків, зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінено запобіжний захід, застосований до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13.02.2026 року.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України.

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого у кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Постановляючи ухвалу про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом наразі неможливо через необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на наведене слідчим суддею прийнято до уваги те, що необхідність зміни запобіжного заходу обумовлена потребою виконання процесуальних заходів, без виконання яких неможливо завершити досудове розслідування та направити обвинувальний акт до суду.

На переконання колегії суддів, матеріали судового провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а прокурором у клопотанні та в судовому засіданні доведено продовження існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про те що доводи, які зазначені в клопотанні прокурора щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

При цьому з огляду на наявні у справі матеріали та долучені до клопотання прокурора докази, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що клопотання прокурора не містить переконливого обґрунтування наявності у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування (зміна) запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, ніж застава, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Правильним є і висновок слідчого судді про те, що дані про особу підозрюваного, свідчать на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 , спростовують доводи прокурора щодо можливості неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у такій мірі, запобігти чому не зміг би запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя,зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, дійшов правильного висновку про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000455 від 14.04.2022, а саме до 13.02.2026 року, з одночасним покладенням на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів зауважує, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статей 194, 200 КПК України, та взявши до уваги усі обставини кримінального провадження, докази, долучені прокурором до клопотання про зміну запобіжного заходу, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту саме на особисте зобов`язання.

З таким висновком погоджується колегія суддів, зважаючи на доведеність прокурором підстав для зміни запобіжного заходу, та враховуючи, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Підстав вважати його недостатнім для виконання завдань кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу із запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення.

При цьому, доказів недостатності застосованого до підозрюваного запобіжного заходу для виконання покладених на нього обов`язків, прокурором не надано, та фактів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 з моменту зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання в апеляційній скарзі не наведено.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді про наявність підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 183, 194, 200, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Депратаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4