Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/185/26
номер провадження 1-кс/695/204/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 17.01.2026 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта професійно технічна, особою з інвалідністю будь якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня, учасником бойових дій не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 17.01.2026 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 17 січня 2026 року близько о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в господарській будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс потерпілому один удар ножем в область грудної клітини зліва, внаслідок чого спричинив останньому, відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 18.01.2026, тілесні ушкодження у вигляді, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, лівої легені, серця, діафрагми, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

17.01.2026 СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18 січня 2026 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19 січня 2026 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 18 березня 2026 року.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Внаслідок особливої складності вказаного кримінального провадження завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки трьох судово-медичних експертиз, які перебувають на виконанні ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЧОР МОЗ України, судової психіатричної експертизи, яка перебуває на виконанні Черкаської філії судових експертиз Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_8 , який перебуває на лікуванні в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_8 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_5 та оголосити йому змінену підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також вручити їх підозрюваному та захиснику, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Строк досудового розслідування, необхідний для завершення проведення зазначених вище судових експертиз та отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду, та які отримати раніше не представилося можливим з об`єктивних причин, складає один місяць.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування.

10.03.2026 року постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні терміном до трьох місяців.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 18.03.2026, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з якими він знайомий та проживав в одному населеному пункті, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується: відсутністю міцних соціальних зав`язків у місці проживання, оскільки ОСОБА_5 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується у місці проживання, та наявні соціальні зв`язки підозрюваного у місці свого проживання, не є стримуючими факторами для останнього про що свідчить вчинення ним даного кримінального правопорушення; наявністю фактів переховування від суду, а саме ухилявся від явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 у судові засідання у справі № 695/4234/25 у кримінальному провадженні № 0000940 від 21.08.2025 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з чим судом винесено ухвалу про застосування приводу від 20.11.2025; тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років; невідворотністю покарання за злочини, що вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області, де проживають потерпілий, його родина та свідок, тому він перебуваючи на волі матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

-ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що після скерування до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000940 від 21.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом вчинення фізичного насильства у виді нанесення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості своїй співмешканці, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення із застосуванням насильства, спричинивши умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_8 , тобто повторно вчинив насильницький злочин більшої тяжкості, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 в разі не обрання йому запобіжного заходу, інших злочинів проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особа підозрюваного, свідчать про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать гарантій його належної процесуальної поведінки. Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, так як він не має місця реєстрації та фактично проживає в одному ж населеному пункті зі свідками, у зв`язку з чим може безпосередньо впливати на дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

У зв`язку з викладеним, слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з зазначеним клопотанням, в якому просила продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 17.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, без визначення застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, а саме до 18.04.2026 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 17.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

18 січня 2025 року о 02 год. 15 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_5

18 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2026 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 18.01.2026 до 18.03.2026 року, включно.

10.03.2026 постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 17.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжено до 3 місяців, а саме до 18.04.2026.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2026; протоколом огляду місця події від 18.01.2026 по АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 18.01.2026 по АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 18.01.2026 по АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.01.2026; довідкою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 18.01.2026 про отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.01.2026; висновком експерта №05-1-09/40 від 21.01.202; висновком експерта №05-1-09/41 від 21.01.2026; висновоком експерта №05-5-06/23 від 02.02.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.02.2026.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними в кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України є обгрунтованою.

Завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на даний час не виявляється можливим у зв`язку із тим, що необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину що неможливо без продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

На даний час не зменшився ризик щодо можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить не лише вагомість доказів про вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у його вчиненні, оскільки санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, але і відсутність у ОСОБА_5 міцних та сталих соціальних зв`язків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, хоча тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами та ризиками збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров`я, інші дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Крім цього, на даний час не зменшився ризик щодо можливості підозрюваним ОСОБА_5 незаконного впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що підозрюваний матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни ними наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними та необгрунтованими наявність існування такого ризику, як можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не знайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях.

На думку слідчого судді, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не може доводитися лише припущеннями з огляду на вчинене кримінальне правопорушення, зокрема і його тяжкість, без наведення фактів стосовно особи та поведінки підозрюваного, яка дає підстави для тверджень про існування цього ризику.

Варто зауважити, що метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При цьому слід зазначити, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати слідству, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання існуючим зазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров`я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_5 , який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001536 від 17.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підлягає задоволенню та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 квітня 2026 року включно, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176,177,178, 183,193-194,196, 197, 205, 309, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 17.01.2026 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 квітня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 12 березня 2026 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1