Житомирський апеляційний суд
Справа №295/777/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/148/26
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 06.02.2026 року,
Зміст оскаржуваної ухвали
Вимоги апеляційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 06.02.2026 року, ОСОБА_7 вказує на незаконність такої ухвали з наступних мотивів.
Предметом скарги було не повторне зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії, а перевірка факту виконання ухвали слідчого судді від 08.01.2026. Слідчий суддя підмінив предмет судового контролю, дійшовши помилкового висновку, що вимоги скарги вже були вирішені попередньою ухвалою, не перевіривши, чи була ця ухвала виконана. Суд безпідставно зазначив про відсутність доказів процесуального статусу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, хоча саме ухвалою від 08.01.2026 вже було підтверджено його право на подання клопотання та судовий захист. Оскаржувана ухвала легалізує невиконання судових рішень органами досудового розслідування та позбавляє його ефективного засобу юридичного захисту.
З урахуванням викладеного, вважаю, що ухвала слідчого судді від 06.02.2026 постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та міжнародних зобов`язань України. На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2026 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області негайно виконати ухвалу слідчого судді від 08.01.2026, альтернативно направити матеріали для нового розгляду іншому слідчому судді суду першої інстанції.
Позиції учасників справи
Скаржник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, зазначених у ній.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вказав, що клопотання слідчому було задоволено, тому й не оформлювалось у формі постанови.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Як передбачено ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. Випадки для оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора чітко передбачені законодавцем і розширеному тлумаченню не підлягають.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Так, зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2026 року скаргу ОСОБА_7 задоволено, зобов`язано посадових осіб СВ ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання ОСОБА_7 від 22.12.2025.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному проваджені.
Повноваження слідчого судді, визначені Главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених вказаною вище Главою, виходить за межі повноважень слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, є вичерпним.
Відповідно з ч.2 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Натомість, в скарзі від 19.01.2026 адресованій слідчому судді ОСОБА_7 заявляє іншу вимогу, ніж передбачає п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2026, що не належить до компетенції слідчого судді відповідно до переліку рішень, дій і бездіяльності, яка підлягає оскарженню під час досудового провадження, згідно з вимогами ст. 303 КПК України.
А також потворно просить вирішити питання, які вже були предметом вирішення слідчим суддею в ухвалі від 08.01.2026.
Враховуючи, що ОСОБА_7 у своїй скарзі виніс на розгляд слідчого судді питання невиконання попередньої ухвали слідчого судді, наявності в діях уповноважених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, що мало місце на думку заявника, а перевірка цих питань не віднесена до повноважень слідчого судді, то він був позбавлений можливості задовольнити скаргу.
При цьому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що вимоги даної скарги про зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_7 від 22.12.2025 року, винести вмотивовану процесуальну постанову відповідно до ст. 220 КПК України та належним чином повідомити його про результати її розгляду, вже вирішені вищезазначеною ухвалою слідчого судді від 08.01.2026 року, а тому не можуть бути задоволені. Повторне вирішення цього питання за такою процедурою законом не передбачено, а реагування на невиконання судового рішення, якщо таке має місце, вирішується вже в іншому порядку, відповідно до діючого законодавства, в тому числі й шляхом звернення з відповідною заявою до правоохоронного органу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що процесуальних підстав, передбачених ст.303 КПК України, в скарзі не зазначено, а тому, погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, яка в повній мірі відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
За наведених обставин, апеляційний суд підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Зазначене рішення не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді зі скаргою, яка повинна відповідати повноваженням слідчого судді відповідно до вимог ст. 303,307 КПРК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 06.02.2026 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невиконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 08.01.2026 року, - залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ